Sobre a teoria ator-rede

Alguns esclarecimentos

Von Bruno Latour

1.

Explorar as propriedades dos atores-redes é a tarefa que o grupo de ciência de Paris

e estudos de tecnologia se propôs a enfrentar desde o início da década de 1980 (Callón/

Lei/Rip 1986). No entanto, esta teoria tem sido muitas vezes mal compreendida e, portanto,
muito

abusado. Neste artigo eu gostaria de listar algumas das propriedades interessantes das redes

e explicar alguns dos mal-entendidos que surgiram. não vou me preocupar

aqui com os estudos quantitativos, especialmente a chamada "análise de co-palavras"/ já que

eles próprios são incompreendidos por causa da dificuldade de apreender exatamente o

teoria social e ontologia pitoresca implicada pelo ator-rede (mas veja Callon/Courtial/Lavergne
1989 a; b).

Três mal-entendidos são devidos a usos comuns da própria palavra rede e

as conotações que eles implicam.

O primeiro erro seria dar-lhe um significado técnico comum no sentido de uma

esgoto, ou trem, ou metrô, ou "rede" telefônica. As tecnologias recentes geralmente

tem o caráter de uma rede, isto é, de elementos exclusivamente relacionados mas muito
distantes com

a circulação entre nós torna-se obrigatória através de um conjunto de caminhos rigorosos

dando a alguns nós um caráter estratégico. Nada está mais intensamente conectado, mais

distante, mais compulsória e mais estrategicamente organizada do que uma rede de

computadores.

Essa não é, porém, a metáfora básica de um ator-rede. Uma rede técnica em

o sentido do engenheiro é apenas um dos possíveis estados finais e estabilizados de uma rede
de atores. Um ator-rede pode não ter todas as características de uma rede técnica -

pode ser local, pode não ter caminhos obrigatórios, nem nós estrategicamente posicionados.
Tom

As "redes de poder" de Hughes (1983), para dar um exemplo histórico, são redes de atores

no início da história, e apenas alguns de seus elementos estabilizados acabam sendo

redes no sentido do engenheiro, que é a rede elétrica. Mesmo nesta fase posterior, a

definição de engenharia de redes ainda é uma projeção parcial de um ator-rede.

O segundo mal-entendido é fácil de levantar: a teoria ator-rede (daí a ANT)

tem muito pouco a ver com o estudo das redes sociais. Esses estudos, por mais

interessante, preocupam-se com as relações sociais de atores humanos individuais -

sua frequência, distribuição, homogeneidade, proximidade. Foi concebido como uma reação

aos conceitos muitas vezes demasiado globais como os de instituições, organizações, estados e
nações, acrescentando-lhes um conjunto mais realista e menor de associações. Embora ANT

compartilha essa desconfiança por termos sociológicos tão vagos e abrangentes, ela também
visa

descrever a própria natureza das sociedades. Mas para isso não se limita ao

atores individuais, mas estende a palavra ator - ou actante - a entidades não humanas, não
individuais. Considerando que a rede social agrega informações sobre as relações de

humanos em um mundo social e natural que é deixado intocado pela análise, a ANT

visa dar conta da própria essência das sociedades e das naturezas. Não deseja adicionar

redes sociais à teoria social, mas reconstruir a teoria social a partir das redes. É como

tanto uma ontologia ou uma metafísica quanto uma sociologia (Mol/Law 1994). Redes sociais

Soziale Welt 47 (1996), S. 369-381 é claro que serão incluídos na descrição, mas eles não terão
privilégio nem destaque (e muito poucas de suas ferramentas quantitativas foram
consideradas reutilizáveis).

Por que então usar a palavra rede, uma vez que está aberta a tais mal-entendidos? O uso

da palavra vem de Diderot. A palavra "réseau" foi usada desde o início por

Diderot para descrever a matéria e os corpos para evitar a divisão cartesiana entre

matéria e espírito. Assim, a palavra teve um forte componente ontológico desde o

início (Anderson 1990). Simplificando demais, ANT é uma mudança de metáforas para
descrever

essências: em vez de superfícies obtém-se filamentos (ou rizomas na linguagem de Deleuze

Deleuze/Guattari 1980)). Mais precisamente, é uma mudança de topologia. Em vez de pensar

em termos de superfícies - duas dimensões - ou esferas - - três dimensões - uma é solicitada

pensar em termos de nós que têm tantas dimensões quanto conexões. Como

uma primeira aproximação, a ANT afirma que as sociedades modernas não podem ser
descritas sem serem

reconhecidas como tendo uma estrutura fibrosa, filiforme, em corda, fibrosa, em corda, capilar

personagem que nunca é capturado pelas noções de níveis, camadas, territórios, esferas,

categorias, estruturas, sistemas. Tem como objetivo explicar os efeitos contabilizados por
aqueles
palavras tradicionais sem ter que comprar a ontologia, topologia e política que vai

com eles. A ANT foi desenvolvida por estudantes de ciência e tecnologia, e sua

alegação é que é totalmente impossível entender o que mantém a sociedade unida sem

reinjetar em seu tecido os fatos fabricados pelas ciências naturais e sociais e a

artefatos projetados por engenheiros. Como uma segunda aproximação, ANT é, portanto, a
afirmação

que a única maneira de conseguir essa reinjeção das coisas em nossa compreensão

fabrics é através de uma ontologia tipo rede e teoria social.

Para permanecer neste nível muito intuitivo, a ANT é um simples argumento de resistência
material.

A força não vem da concentração, pureza e unidade, mas da disseminação,

heterogeneidade e o entrelaçamento cuidadoso de laços fracos. Esta sensação de resistência,

durabilidade e robustez são mais facilmente alcançadas através de redes, laços, tecelagem,

torção de laços que são fracos por si mesmos, e que cada laço, por mais forte que seja,

é tecido com fios ainda mais fracos, permeia, por exemplo, a análise de Foucault

micropoderes, bem como a recente sociologia da tecnologia. Mas quanto menos intuitivo

base filosófica para aceitar a ANT é uma inversão de fundo/primeiro plano: em vez de

partindo de leis universais - sociais ou naturais - e tomando as contingências locais como

muitas particularidades queer que deveriam ser eliminadas ou protegidas, começa

localidades irredutíveis, incomensuráveis, desconexas, que então, a um alto preço,

às vezes terminam em conexões provisoriamente comensuráveis. Através disso

reversão de primeiro plano/fundo ANT tem alguma afinidade com a ordem fora da desordem

ou filosofia do caos (Serres 1983; Prigogine/Stengers 1979) e muitas ligações práticas

com etnometodologia (princípio de Garfinkel e Lynch em Lynch 1985). A universalidade ou a

ordem não são a regra, mas as exceções que devem ser consideradas. Loci, contingências ou
aglomerados são mais como arquipélagos em um mar do que como lagos pontilhando um
sólido

terra. Menos metaforicamente, enquanto os universalistas têm que preencher toda a

superfície ou

com ordem ou com contingências, a ANT não tenta preencher o que está entre

bolsões locais de ordens ou entre os filamentos que relacionam essas contingências.

Este é o aspecto mais contra-intuitivo da ANT. Literalmente, não há nada além de trabalhos em
rede, não há nada entre eles, ou, para usar uma metáfora da história da

física, não há éter no qual as redes devem ser imersas. Nesse sentido ANT
é uma teoria reducionista e relativista, mas, como demonstrarei, esta é a primeira

passo necessário para uma ontologia irreducionista e relacional.

A ANT faz uso de algumas das propriedades mais simples das redes e adiciona a elas um ator

que faz algum trabalho; a adição de tal ingrediente ontológico o modifica profundamente.

Vou começar com as propriedades mais simples comuns a todas as redes.

Longe/perto: a primeira vantagem de pensar em termos de redes é que nos livramos de

"a tirania da distância* *

ou proximidade. Elementos que estão próximos quando desconectados

podem ser infinitamente remotos quando suas conexões são analisadas; inversamente,
elementos

que pareceriam infinitamente distantes podem estar próximas quando suas conexões são

trazido de volta à imagem. Eu posso estar a um metro de distância de alguém no próximo

cabine telefônica e, no entanto, estar mais conectado com minha mãe 6.000 milhas

um jeito; uma rena do Alasca pode estar a dez metros de outra e elas podem

no entanto, ser cortado por um oleoduto de 800 milhas que torna seu acasalamento para
sempre impossível; meu filho pode estar na escola com um jovem árabe de sua idade, mas
apesar dessa proximidade

proximidade na primeira série eles podem se separar em mundos que se tornarão

incomensuráveis mais tarde; um tubo de gás pode ficar no chão perto de uma fibra de vidro de
televisão a cabo e

perto de um cano de esgoto, e cada um deles, no entanto, ignorará continuamente o

mundos paralelos ao seu redor. A dificuldade que temos em definir todas as associações

em termos de redes é devido à prevalência da geografia. Parece óbvio que nós

podem se opor à proximidade e às conexões. No entanto, a proximidade geográfica é o

resultado

de uma ciência - geografia -, de uma profissão - geógrafos -, de uma prática - cartografia

sistema, medição, triangulação. Sua definição de proximidade e distância é inútil

para ANT - ou deve ser incluído como um tipo de conexões, um tipo de redes,

como veremos a seguir. Todas as definições em termos de superfície e territórios vêm do

nosso

leitura de mapas desenhados e preenchidos por geógrafos. Fora dos geógrafos e da geografia,

"entre" suas próprias redes, não existe proximidade ou distância

que não seria definido pela conectividade. A noção geográfica é simplesmente

outra conexão com uma grade definindo uma métrica e uma escala (Jacob 1990). A noção

de rede nos ajuda a levantar a tirania dos geógrafos na definição do espaço e nos oferece

uma noção que não é nem social nem espaço "real", mas associações.

Pequena escala/grande escala: a noção de rede nos permite dissolver a distinção micro-macro
que atormenta a teoria social desde seu início. Toda a metáfora do

escalas que vão do indivíduo ao estado-nação, passando pela família, parentesco estendido,

grupos, instituições etc. é substituído por uma metáfora de conexões. Uma rede nunca

maior que outro, é simplesmente mais longo ou mais intensamente conectado. O pequeno

modelo em escala/grande escala tem três características que provaram ser devastadoras para

teoria: está ligada a uma relação de ordem que vai de cima para baixo ou de baixo para

topo - como se a sociedade realmente tivesse um topo e um fundo; implica que um elemento
"b" sendo

a macroescala é de natureza diferente e, portanto, deve ser estudada diferentemente de um

elemento "a" que é a microescala; é totalmente incapaz de seguir como um elemento vai de

sendo individual - a - para coletivo - b - e vice-versa.

A noção de rede implica uma teoria social profundamente diferente: não tem relação de
ordem a priori; não está ligada ao mito axiológico de um topo e um fundo da sociedade; faz

absolutamente nenhuma suposição se um locus específico é macro ou micro e não

modificar as ferramentas para estudar o elemento "a" ou o elemento "b"; assim, não tem
dificuldade em

após a transformação de um elemento mal conectado em um altamente conectado

um e volta. A noção de rede é ideal para acompanhar a mudança de escalas, uma vez que

não exige que o analista partilhe seu mundo com qualquer escala a priori. A escala,

ou seja, o tipo, o número e a topografia das conexões, fica a cargo dos atores

eles mesmos.

A noção de rede nos permite levantar a tirania dos teóricos sociais, recuperar alguns

margem de manobra entre os ingredientes da sociedade - seu espaço vertical, sua hierarquia,
sua estratificação, sua macroescala, sua totalidade, seu caráter abrangente - e ver

como esses recursos são alcançados e de que material eles são feitos. Em vez de ter que

escolher entre a visão local e a visão global, a noção de rede nos permite pensar

de uma entidade global - altamente conectada - que, no entanto, permanece continuamente

local. . . Em vez de opor o nível individual à massa, ou a agência à estrutura,

simplesmente acompanhamos como determinado elemento se torna estratégico pelo número

de conexões que comanda, e como perde sua importância ao perder suas conexões.
Dentro/fora: a noção de rede nos permite livrar-nos de uma terceira dimensão espacial

depois de longe/perto e grande/pequeno. Uma superfície tem um interior e um exterior

separados

por um limite. Uma rede é toda fronteira sem dentro e fora. A única pergunta que se pode
fazer é se existe ou não uma conexão entre dois elementos.

A superfície "entre" as redes está conectada - mas a rede está se expandindo - ou não existe.
Literalmente, uma rede não tem fora. Não é um primeiro plano

sobre um fundo, nem uma rachadura em um solo sólido, é como o pára-raios de Deleuze que

cria pelo mesmo traço o fundo e o primeiro plano (Deleuze 1968). o

grande economia de pensamento permitida pela noção de rede é que não estamos mais

obrigados a preencher o espaço entre as conexões - para usar uma metáfora de computador,

não precisamos da pequena caixa de pintura familiar aos usuários do MacPaint para
"preencher" o interespaço.

Uma rede é uma noção positiva que não precisa de negatividade para ser compreendida. Tem

nenhuma sombra.

A noção de rede, em seu esboço topológico, já nos permite reorganizar

metáforas espaciais que tornaram tão difícil o estudo da sociedade-natureza:

longe, para cima e para baixo, local e global, dentro e fora. Eles são substituídos por
associações

e conexões (que a ANT não precisa qualificar como social ou natural

ou técnico como mostrarei abaixo). Isso não quer dizer que não há nada como "macro"

sociedade ou natureza "externa" como muitas vezes acusa a ANT, mas que para obter a

efeitos de distância, proximidade, hierarquias, conectividade, exterioridade e superfícies

enorme trabalho suplementar tem que ser feito (Latour 1996 a). Este trabalho, no entanto, é

não capturado pela noção topológica de rede, não importa o quão sofisticados

deseja fazê-lo. É por isso que a ANT acrescenta à noção matemática de rede uma noção
completamente estranha, a de ator. O novo híbrido "ator-rede" nos afasta

de propriedades matemáticas para um mundo que ainda não foi mapeado com tanta precisão.

Para esboçar essas propriedades, devemos agora passar de propriedades estáticas e

topológicas para propriedades dinâmicas e ontológicas.

3.

Uma rede em matemática ou em engenharia é algo que é traçado ou inscrito

por alguma outra entidade - o matemático, o engenheiro. Um ator-rede é uma entidade que
faz o traçado e a inscrição. É uma definição ontológica e não uma peça
de matéria inerte nas mãos de outros, especialmente de planejadores ou designers humanos.
Era

para assinalar essa característica essencial, foi acrescentada a palavra "ator".

Agora, a palavra ator está aberta ao mesmo mal-entendido que a palavra rede. "Ator" na
tradição anglo-saxônica é sempre um indivíduo humano intencional

ator e é mais frequentemente contrastado com o mero "comportamento". Se alguém

adicionar esta definição

de um ator para a definição social de uma rede, então o fundo do mal-entendido

é alcançado: um indivíduo humano - geralmente do sexo masculino - que deseja tomar o

poder faz uma rede de aliados e estende seu poder

- fazer algum "networking" ou "ligação" como

os americanos dizem... Infelizmente, esta é a forma como a ANT é mais frequentemente

representada, que é

tão preciso quanto dizer que o céu noturno é preto porque os astrofísicos

mostrado que há um grande buraco negro nele. Um "ator" na ANT é uma definição semiótica -
um

actante -, que é algo que age ou a que atividade é concedida por outros. Isso implica

nenhuma motivação especial de atores humanos individuais, nem de humanos em geral. Um

actante

pode ser literalmente qualquer coisa, desde que seja a fonte de uma ação. Embora

esse ponto tem sido feito repetidamente, o antropocentrismo e o sociocentrismo são

tão forte nas ciências sociais (bem como nas críticas das explicações sociais) que cada uso de
ANT foi interpretado como se falasse de alguns super-humanos ansiando por poder

e parando em nada para alcançar seus objetivos implacáveis. . . Até minha própria rede

estudo de Pasteur (Latour 1988 a) - apesar da longa segunda parte ontológica - tem

muitas vezes entendido como uma versão da ciência da Madison Avenue - o que é injusto não

apenas para minha conta, mas também para a Madison Avenue... Se uma crítica pode ser feita

A ANT é, ao contrário, sua total indiferença por fornecer um modelo de

competência. Não há modelo de ator (humano) na TAR nem qualquer lista básica de
competências que devam ser definidas no início, porque o humano, o eu e o social

ator da teoria social tradicional não está em sua agenda.

Então, o que está em sua agenda? A atribuição de humano, não humano, não humano,
desumano

características; a distribuição de propriedades entre essas entidades; as conexões

estabelecido entre eles; a circulação que essas atribuições, distribuições

e conexões; a transformação dessas atribuições, distribuições e conexões dos muitos
elementos que circulam, e das poucas maneiras pelas quais eles são

enviado.

A dificuldade de apreender a ANT é que ela foi feita pela fusão de três linhas de preocupações
até então não relacionadas:

- uma definição semiótica de construção de entidade;

- um quadro metodológico para registar a heterogeneidade de tal edifício;

- uma afirmação ontológica sobre o caráter "em rede" dos próprios actantes.

A ANT afirma que os limites desses três interesses não relacionados são resolvidos quando, e
somente quando, eles se fundem em uma prática integrada de estudo.

A semiótica é um passo necessário nessa empreitada, pois quando você tira a questão

de referência e a das condições sociais das produções - ou seja, a natureza "fora

lá" e a sociedade "lá em cima" - o que resta é, numa primeira aproximação, significar

produção, ou discurso, ou texto. Esta é a grande conquista dos anos sessenta e da

sua "virada linguística" ou "virada semiótica". Em vez de ser um meio de comunicação

entre os atores humanos e a natureza, as produções de sentido tornaram-se a única

coisa para estudar. Em vez de não serem problemáticos, tornaram-se opacos. A tarefa não era

mais para torná-los mais transparentes, mas para reconhecer e saborear sua espessura, rica,

matéria em camadas e complexa. Em vez de serem meros intermediários, tornaram-se

mediadores. De um meio, o significado tornou-se um fim em si mesmo. Durante vinte anos o

as melhores mentes têm estado ocupadas explorando todas as consequências deste grande
desvio de

o modelo ingênuo de comunicação. Suas interpretações muitas vezes estruturalistas têm sido

desmontado, mas o que resta é uma caixa de ferramentas para estudar as produções de
sentido. Classificações ANT

desta caixa de ferramentas o que é útil para entender a construção de entidades. o

ponto chave é que cada entidade, incluindo o eu, a sociedade, a natureza, cada relação, cada

ação, pode ser entendida como uma "escolha" ou uma "seleção" de ramos cada vez mais sutis
que vão da estrutura abstrata - actantes - a concretas - atores. o

caminho generativo assim retraçado dá uma extraordinária liberdade de análise em

comparação com o empobrecido "vocabulário social" que foi usado anteriormente - e agora
está na moda

novamente. É claro que a representação estrutural dessas escolhas - diferenças - e

ramificações - dicotomias - não são mantidas pela ANT, mas traços essenciais da
semiótica são mantidas. Primeiro, a concessão de humanidade a um ator individual, ou a
concessão de coletividade, ou a concessão de anonimato, de uma aparência zoomórfica, de

a amorfaidade, da materialidade, exige pagar o mesmo preço semiótico. Os efeitos vão

diferentes, os gêneros serão diferentes, mas não o trabalho de atribuir, imputar,

distribuindo ações, competências, atuações e relações. Em segundo lugar, os atores não são

concebidos como entidades fixas, mas como fluxos, como objetos circulantes passando por
provações, e

sua estabilidade, continuidade, isotopia tem que ser obtida por outras ações e outras
tentativas.

Por fim, o que se esconde da semiótica é a prática crucial de conceder textos e discursos

a capacidade de definir também seu contexto, seus autores - no texto -, seus leitores -

in fabula - e até mesmo sua própria demarcação e metalinguagem. Todos os problemas do

analista são deslocados para o "texto em si" sem nunca poder escapar para o contexto
(Greimas 1976). Abaixo a interpretação! Abaixo o contexto! Os lemas

dos anos 60 e 70 "tudo é texto", "só existe discurso", "existem narrativas

por si mesmos", "não temos acesso a nada além de relatos" são mantidos na ANT, mas salvos
de suas conseqüências ontológicas. Essa salvação, porém, não vem recaindo no senso comum
pré-desconstrução - "depois tudo, há um contexto social

lá em cima e uma natureza lá fora" - mas estendendo a virada semiótica a esse famoso

natureza e esse famoso contexto que ela colocou entre parênteses em primeiro lugar.

Uma grande transformação desses slogans ocorreu quando a semiótica foi

discurso científico e técnico da ANT - e principalmente aos textos científicos. Enquanto

como se estudava ficções, mitos, culturas populares, modas, religiões, discurso político,

poder-se-ia agarrar à "virada semiótica" e tomá-los como tantos "textos". Os estudiosos

fizeram

não acredito seriamente neles de qualquer maneira, e, portanto, a distância intelectual e o

ceticismo

foi fácil de alcançar enquanto o duplo tesouro de "cientificismo" e "socialismo" foi mantido

intacto em seu coração. Mas e a verdade científica e a eficiência material? o que

sobre a referência "lá fora" em textos científicos duros? Este foi o verdadeiro teste para

semiótica e, embora tenha passado no teste, um preço teve que ser pago. Na prática de

A semiótica ANT foi estendida para definir um quadro completamente vazio que permitia

seguir qualquer conjunto de entidades heterogêneas - incluindo agora as entidades "naturais"

da ciência e as entidades "materiais" da tecnologia. Esta é a segunda linha de
ANT: é um método para descrever a implantação de associações como a semiótica; é um

método para descrever o caminho generativo de qualquer narração. Não diz nada sobre

a forma de entidades e ações, mas apenas o que o dispositivo de gravação deve ser que

permitiria que as entidades fossem descritas em todos os seus detalhes. A ANT coloca o ônus
da

teoria sobre a gravação, não sobre a forma específica que é gravada. Quando diz isso

atores podem ser humanos ou não humanos, que são infinitamente flexíveis, heterogêneos,
que

são associacionistas livres, não conhecem diferenças de escala, que não há inércia, não há

ordem, que eles construam sua própria temporalidade, isso não qualifica nenhum ator real
observado, mas é a condição necessária para que a observação e o registro dos atores sejam

possível. Em vez de prever constantemente como um ator deve se comportar e quais

associações são permitidas a priori, a ANT não faz nenhuma suposição e, para permanecer
descomprometida, ela precisa definir seu instrumento insistindo na flexibilidade infinita e

liberdade absoluta. A ANT em si não é uma teoria da ação, não mais que uma cartografia

é uma teoria sobre a forma das linhas costeiras e cordilheiras oceânicas profundas; apenas
qualifica o que o

observador deve supor para que as linhas de costa sejam registradas em seu fractal fino

padrões. Qualquer forma é possível desde que seja obsessivamente codificada como longitude
e latitude. Da mesma forma, qualquer associação é possível desde que seja obsessivamente
codificada como um

associação heterogênea através de traduções. É mais uma infralinguagem do que uma

metalinguagem. É ainda menos do que um vocabulário descritivo; simplesmente abre, contra

todos

reduções a priori, a possibilidade de descrever irreduções (Latour 1988 a, parte II).

Mas a ANT não é meramente empirista, pois para definir tal irredutível

espaço para implantar as entidades, compromissos teóricos robustos devem ser feitos e

uma forte postura polêmica deve ser tomada, de modo a proibir o analista de ditar os atores

o que eles deveriam fazer. Tal distribuição de uma teoria forte para o quadro de gravação e

nenhuma teoria de médio alcance para a descrição é outra fonte de muitos

equívocos, pois a ANT é acusada de ser dogmática ou de fornecer

meras descrições. Pela mesma razão, também é acusado de alegar que os atores são

"realmente" infinitamente flexível e livre ou, inversamente, de não dizer o que um ator
humano realmente busca (Lee/Brown 1994).
As duas primeiras vertentes - a semiótica e a metodológica - por si só

estará aberto a críticas. A primeira porque não há como considerar que o bracketing

O contexto social e a referência resolvem o problema do significado - apesar do agora

reivindicações datadas dos oscilantes anos setenta -, e a segunda porque simplesmente

formas de associações podem ser uma tarefa descritiva que vale a pena, mas não oferece
nenhuma explicação. É somente quando uma terceira vertente é adicionada a essas duas e
reivindicações ontológicas

nas redes são feitas que a ANT escapa às críticas. Este movimento, no entanto, é tão tortuoso

que escapou da atenção de muitos usuários da ANT. O que é uma pena, pois uma vez

é feita, a ANT perde seu caráter radical e logo se mostra bastante comensal.

A fraqueza da semiótica sempre foi considerar a produção de sentido fora

do que realmente é a natureza das entidades; quando a semiótica se volta para a natureza no
entanto

e entidades não humanas podem entrar em cena, logo parece que o

as palavras "discurso" ou "significado" podem ser abandonadas completamente sem qualquer

perigo de voltar ao realismo ingênuo ou ao naturalismo ingênuo. É só porque os semioticistas
estudaram

textos - e até mesmo literários - em vez de coisas que eles se sentiram obrigados a limitar

eles mesmos ao "significado". Com efeito, eles acreditavam cientificamente na existência de

coisas além do significado (sem mencionar sua crença na existência de um bom

antigo contexto social sempre que lhes convinha). Mas uma semiótica das coisas é fácil, basta
abandonar o significado da semiótica. . .

Se agora se traduz a semiótica pela construção de caminhos ou ordenação ou criação de

direções, não é preciso especificar se é linguagem ou objetos que se está analisando. Tal

movimento dá uma nova continuidade a práticas que foram consideradas diferentes quando
se tratou

com linguagem e "símbolos", ou com habilidades, trabalho e matéria. Este movimento pode
ser dito

seja para elevar as coisas à dignidade de textos ou para elevar os textos ao status ontológico

das coisas. O que realmente importa é que seja uma elevação e não uma redução, e que o

novo status híbrido dá a todas as entidades tanto a ação, variedade e existência circulante

reconhecido no estudo dos personagens textuais e da realidade, solidez, externalidade que

foi reconhecido em coisas "fora" de nossas representações. O que se perde é o absoluto

distinção entre representação e coisas - mas é exatamente isso que a ANT deseja
redistribuir através do que chamei de revolução contracopernicana.

Uma vez estabelecida esta primeira solução - estender a semiótica às coisas em vez de limitá-la

ao sentido -, a segunda dificuldade recai sobre ele - construir um vazio metodológico

frame para registrar a descrição. Atores-redes se conectam, e conectando-se com um

outro fornece uma explicação de si, a única que existe para a ANT. O que é

uma explicação? A fixação de um conjunto de práticas que controlam ou interferem em um

outro. Nenhuma explicação é mais forte ou mais poderosa do que fornecer conexões

entre elementos não relacionados ou mostrando como um elemento contém muitos outros.
Esta não é uma propriedade distinta das redes, mas uma de suas propriedades essenciais
(Latour

1988b). Eles se tornam mais ou menos explicáveis à medida que avançam e, dependendo do
que

fazer um ao outro. Os atores estão limpando sua própria bagunça, por assim dizer. Uma vez
que você concede

a eles tudo, eles também lhe devolvem os poderes explicativos que você abandonou. o

muito divida entre descrição e explicação, comos e porquês, empirismo cego

e alta teorização é tão sem sentido para a ANT quanto a diferença entre a gravidade

e espaço na teoria da relatividade. Cada rede, ao crescer, "liga" o

recursos ao seu redor, e não há como separá-los de seu crescimento. Um

não salta para fora de uma rede para acrescentar uma explicação - uma causa, um fator, um
conjunto de fatores, uma série de coocorrências; um simplesmente estende a rede ainda mais.
Cada rede

envolve-se com seu próprio quadro de referência, sua própria definição de crescimento, de
referência, de enquadramento, de explicação. Nesse processo, o quadro de referência do
analista não

não desapareça mais do que o físico no mundo de Einstein; pelo contrário, finalmente

é capaz de se estender, mas a um preço: o referencial se torna, como na Relatividade Geral,

"um molusco de referência" em vez de um referencial galileano destacado, e cada relato tem

a ser recalculado pelo equivalente ANT de uma transformação de Lorentz (Latour 1988 c).

Não há como fornecer uma explicação se a rede não se estender. este

não está em contradição com a tarefa científica de fornecer explicação e causalidade,

uma vez que aprendemos com os próprios estudos das ciências exatas que nenhuma
explicação de qualquer fenômeno científico e nenhuma causalidade poderiam ser fornecidas
sem estender a rede

em si. Ao vincular a explicação à própria rede, a ANT não abandona o objetivo

da ciência, pois mostra que esse objetivo nunca foi alcançado, pelo menos não através da

mito epistemológico da explicação. ANT não pode se privar de um recurso que mostra

ninguém nunca teve em primeiro lugar. A explicação é ex-plicada, que se desdobra, como

gravidade no espaço curvo de Einstein, ainda está lá como efeito, mas agora está

indistinguível da descrição, a implantação da rede.

Esta posição relativista - mas deve-se preferir o termo menos carregado de relações

- resolve dois outros problemas: o da historicidade e o da reflexividade.

O debate pré-relativista entre fornecer uma explicação e "simplesmente" documentar as

circunstâncias históricas desmorona: não há diferença entre explicar

e contar como uma rede se cerca de novos recursos; se "escapa de contingências sócio-
históricas", como os críticos costumam argumentar, isso significa simplesmente que outros,

recursos mais duradouros foram acumulados para permanecer - a etimologia das

circunstâncias. As redes de poder de Hughes crescem (Hughes 1983), e por sua própria

crescimento tornam-se cada vez mais uma explicação de si mesmos; você não precisa

uma explicação flutuando sobre eles, além de seu crescimento histórico; As redes de Braudel e
a economia mundial crescem, e são delas que são feitas as "grandes causas". Você

não precisa adicionar a eles Capitalismo ou Zeitgeist, exceto como outro resumo, outro

pontualidade das próprias redes. Ou a causa designa um corpo de práticas que está ligado à
rede sob descrição - e é isso que significa crescimento da rede -, ou não está relacionada, e
então é apenas uma palavra adicionada à descrição,

literalmente é a palavra "causa". Nesse sentido, a ANT dá à história seu lugar legítimo -

que não é o lugar onde os historiadores prudentes gostam de se sentar, o mais seguro possível

questões ontológicas. Não há nada melhor, mais robusto do que uma descrição circunstancial
das redes. "Acontece ser assim".

Mas tal resumo seria interpretado como historicismo se não fosse entendido como

uma definição das próprias coisas. O debate entre historicismo e explicação

ou teoria não era solucionável enquanto houvesse, por um lado, uma história de pessoas,

das contingências, do que está "no tempo" e, por outro lado, uma teoria ou uma ciência do
que é atemporal, eterno, necessário. Para a ANT só há ciência do contingente,

por necessidade, é alcançado localmente apenas através do crescimento de uma rede. Se

houver

também uma história das coisas, então o debate entre descrição e explicação, ou

historicidade e teoria, é inteiramente dissolvida. Para a ANT esta não é a prova da

fraqueza de seus poderes explicativos, uma vez que descrever ou contabilizar uma rede é
o que é uma explicação ou uma explicação e o que sempre foi o caso nas chamadas ciências
duras - ou mais exatamente "ciências progressivamente endurecidas" (Latour

1996b).

Embora não seja o objetivo principal da ANT, a reflexividade é adicionada como um bônus uma
vez que os quadros

de referência são concedidos de volta aos atores - e uma vez que os atores são concedidos de
volta o

possibilidade de cruzar a linha divisória sagrada entre coisas e representações

(Ashmore 1989). A reflexividade é vista como um problema na teoria relativista, porque parece

que ou o observador solicita um status que nega aos outros, ou é tão silencioso quanto todos
os

outros aos quais é negado qualquer status privilegiado. Este "problema" cai, no entanto,
quando

a epistemológica! mito de um observador externo fornecendo uma explicação adicional

para "mera descrição" desaparece. Não há mais nenhum privilégio - mas

também nunca houve necessidade disso. O observador - seja ele o que for - encontra-se em pé
de igualdade

com todos os outros referenciais. Não se deixa desesperar ou olhar para o próprio umbigo,
pois o

a ausência de status privilegiado nunca limitou a expansão e a inteligência de qualquer ator.

Construtor do mundo entre os construtores do mundo, não vê um limite dramático no
conhecimento

em seu abandono das molduras galileanas, mas apenas recursos. Para estender de um quadro

de referência ao próximo tem que trabalhar e pagar o preço como qualquer outro ator. Em
ordem

explicar, explicar, observar, provar, argumentar, dominar e ver tem que

movimentar-se e trabalhar (devo dizer que tem de "rede"). Nenhum privilégio também
significa

não há limites a priori para o conhecimento. Se os atores são capazes de dar conta dos outros,
ele também pode. Se os atores não puderem, ele ainda pode tentar. A história, os riscos e os
empreendimentos também estão nas mãos dos observadores

construção de rede. Essa é a solução da ANT para a reflexividade (Stengers 1993).

A reflexividade não é um "problema", uma pedra de tropeço no caminho do conhecimento, a

prisão em que todos os empreendimentos seriam trancados, é finalmente a terra da

oportunidade

aberto a atores que são primus inter pares, ou lutam por paridade ou primazia como qualquer
outro. Claro que a metalange reutilizável é abandonada, mas isso não é abrir mão de muito,

uma vez que os observadores que exibiam sua rica metalinguagem eram geralmente pequenos
pontos limitados

para locais muito específicos -

campi, estúdios, salas corporativas. O preço que a ANT paga para

mover de um locus para outro é que existem tantas metalinguagens

quadros de referência - a única metalinguagem necessária (veja a vertente 2 acima) sendo

mais

adequadamente chamada de infralinguagem que deve ser pobre, limitada, curta e simples -

o equivalente a uma transformação de Lorentz sendo chamada de "tradução" em ANT (Latour

1988c). Esta infralinguagem é suficiente para passar de uma rede a outra, e o

explicação específica será sempre um relato único e exclusivamente adaptado ao problema em

questão (princípio de Lynch, "explicações descartáveis" de Callon, "explicações cruzadas" de
Serres

entre explanandum e explanans" (Serres 1995)).

Esta solução torna-se senso comum uma vez que se aceita que um relato ou uma explicação
ou uma prova são sempre acrescentados ao mundo; que não subtrai nada

Do mundo. Reflexivistas, bem como seus inimigos pré-relativistas, sonham em subtrair

conhecimento das coisas em si. A ANT continua adicionando coisas ao mundo, e

seu princípio de seleção não é mais se há ou não um ajuste entre conta e

realidade - esta dupla ilusão foi dissolvida -, mas quer se viaje ou não

de uma rede para outra. Nenhuma metalinguagem permite que você faça essa viagem. Ao
abandonar os sonhos da epistemologia, a ANT não se reduz ao relativismo moral, mas
recupera um compromisso deontológico mais forte: ou uma conta leva a todas as outras
contas - e é bom -, ou interrompe constantemente o movimento, deixando quadros do

referência distante e estrangeira - e é ruim. Ou ele multiplica os pontos de mediação

entre quaisquer dois elementos - e é bom -, ou exclui e confunde mediadores -

e é ruim. Ou é reducionista - e isso é uma má notícia -, ou irreducionista - e

esse é o mais alto padrão ético para a ANT. Veremos que esta pedra de toque é muito

mais discriminador do que a busca de pureza epistemológica, ou de fundamentos, ou

para as normas morais. A demarcação é, de fato, inimiga da diferenciação.

Com base na virada semiótica, a ANT primeiro coloca entre parênteses a sociedade e a
natureza para considerar

apenas produções de sentido; então, rompendo com os limites da semiótica sem perder
sua caixa de ferramentas, concede atividade aos atores semióticos transformando-os em
novos

híbridos, entidades criadoras de mundos; ao fazer tal revolução contra-copernicana,

constrói um quadro completamente vazio para descrever como qualquer entidade constrói
seu mundo; por fim, retém do projeto descritivo apenas pouquíssimos termos - sua
infralinguagem -

que são apenas o suficiente para navegar entre quadros de referência, e devolve aos próprios
atores a capacidade de construir relatos precisos uns dos outros pelo próprio caminho.

eles se comportam; o objetivo de construir uma explicação abrangente - ou seja, para a ANT,
uma

centro de cálculo que conteria ou substituiria ou pontuaria todos os outros - é deslocado pela
busca de explicações, isto é, pelo desdobramento de tantos elementos quantos

possível explicada através do maior número possível de metalinguagens.

4.

Agora que as propriedades topológicas básicas das redes foram esboçadas - segunda seção - e
que as características ontológicas básicas dos atores foram delineadas

- seção acima -, não há dificuldade em ver que ANT não é sobre redes rastreadas, mas sobre
uma atividade de rastreamento de rede. Como eu disse acima, não existe uma rede e um

ator que lança a rede, mas há um ator cuja definição do mundo esboça,

traça, delineia, descreve, arquiva, lista, registra, marca ou marca uma trajetória que se chama

uma rede. Nenhuma rede existe independentemente do próprio ato de rastreá-la, e nenhum
rastreamento é

feito por um ator exterior à rede. Uma rede não é uma coisa, mas o movimento registrado de
uma coisa. As perguntas que a ANT aborda agora foram alteradas. Não é mais

se uma rede é uma representação ou uma coisa, uma parte da sociedade ou uma parte do
discurso ou

uma parte da natureza, mas o que se move e como esse movimento é registrado.

Não podemos dizer que o que se move dentro das redes são pedaços de informação, genes,
carros,

bytes, saudações, palavras, forças, opiniões, reivindicações, corpos, energia etc., pois a ANT
também

quer reconstruir as redes antes que haja qualquer distinção entre o que circula dentro

e o que os mantém no caminho certo, por assim dizer, de fora. Mais uma vez, como disse no

No início, a metáfora técnica das redes é tardia para a ANT e não

capturar a atividade de rastreamento. Não, o que circula tem que ser definido como o
circulante
objeto na semiótica dos textos - especialmente textos científicos (Bastide 1990). Está definido

pela competência que lhe é dotada, pelas provações que sofre, pelos desempenhos que lhe

autorizada a exibir, as associações a que está sujeita, as sanções que recebe, o

fundo em que está circulando etc. Sua isotopia - que é sua persistência no tempo e

espaço - não é uma propriedade de sua essência, mas o resultado das decisões tomadas

os programas narrativos e os percursos narrativos.

No entanto, tal definição clássica limitaria a ANT ao mundo do texto e

discurso. O que acontece quando um objeto circulante sai da fronteira de um texto? o

A resposta tradicional é que há um bocejo entre o texto e o contexto.

Na interface, supõe-se que intervém abruptamente um julgamento dramático através do qual

o objeto circulante é avaliado, seja verificando seu ajuste referencial ou seu interesse social.

Não para a ANT, que não acredita nessa distinção, pois estendeu as produções de sentido a
todas as produções. Para ANT, a diferença não é mais do que um leve solavanco

ao longo da rede; o bocejo é um artefato causado por uma divisão anterior entre natureza,
sociedade e discurso. Para a ANT, ao contrário, há uma continuidade, uma multiplicidade de

plugues entre os objetos circulantes no texto, as reivindicações fora do texto no

"social", e o que os próprios actantes realmente fazem na "natureza" O objeto circulante

continua circulando e vai obtendo sua isotopia do que outros atores fazem com ela.

A "sociedade" tem as mesmas propriedades de rede que os textos, assim como a "natureza".
Mas isso

seria mais correto a ANT dizer que essas três categorias são cortes arbitrários

pontos em um traçado contínuo de ação, e ainda mais preciso para mostrar como esses

categorias em si fazem parte de muitos ensaios e eventos e recursos que são usados

pelos caminhos para atribuir "textualidade" ou "socialidade" ou "naturalidade" a este ou

aquele

ator. Eles são parte do que é distribuído - não parte do que faz a distribuição.

Não há palavra pronta para descrever esse movimento comum. Para dizer que é

um percurso narrativo generalizado significaria imediatamente que os textos se estendem a

tudo; dizer que é uma força ou uma energia ou um gene ou um gene de cultura significaria

que tudo seria naturalizado, inclusive a sociedade e o discurso; dizer que é

um interesse social, uma ação social ou trabalho estenderia a sociedade à natureza e aos
textos.

Foi para sair dessa dificuldade essencial que a ANT jogou com uma simetria generalizada
(Callón 1986) e fez como princípio o uso de quaisquer palavras conotadas em
um dos primeiros reinos para descrever os outros, mostrando assim a continuidade das redes
e o completo desrespeito pelas lacunas artefactuais introduzidas pelos pré-relativistas

argumentos. No entanto, esta solução é bastante complicada, pois pode combinar todas as

mal-entendidos - e isso é realmente o que aconteceu com a ANT, leitores e usuários

dizendo de uma vez que é um argumento construtivista social, o retorno do naturalismo, ou

uma

crença tipicamente francesa na extensão geral dos textos. . . Que é claro que está em um

sentido, mas apenas na medida em que a TAR é a rejeição simultânea da naturalização,

socialização e textuzlização. A ANT alega que essas "(x)-izações" devem ser dissolvidas

uma vez e que o trabalho não é feito melhor se um deles ganha hegemonia ou se os três

são cuidadosamente circunscritos. Todas as (x)-izações são o preenchimento do que está "no
meio"

as redes; e qual é escolhido ou rejeitado não faz diferença prática, uma vez que

as redes não têm "entre" para serem preenchidas.

Se a escolha de palavras para a atividade de rastreamento de rede tiver que ser feita, quase-
objetos (Serres

1987) ou tokens podem ser os melhores candidatos até agora. É fundamental para a definição
do

termo que o que circula e o que faz a circulação ser ao mesmo tempo codeterminado e

transformado. Aball indo de mão em mão é um mau exemplo de um quase-objeto, uma vez
que,

embora trace o coletivo e embora a equipe de jogo não existisse

sem a ficha em movimento, esta não é modificada pelas passagens. Inversamente, o que

Chamei o primeiro princípio de estudos científicos (Latour 1987) - que uma afirmação está nas
mãos

dos outros - é igualmente uma aproximação, pois envolve locutores humanos dotados de

mãos e bocas que passam uma reclamação sem sofrerem mudanças dramáticas.

Via de regra, um quase-objeto deve ser pensado como um actante em movimento que
transforma aqueles

que fazem o movimento, porque eles transformam o objeto em movimento. Quando o token
permanece estável ou quando os movimentadores são mantidos intactos, estas são
circunstâncias excepcionais

que devem ser contabilizados. Esta definição do que é a regra e quais são as

exceções seriam suficientes para diferenciar a ANT de todos os modelos de comunicação que,
pelo contrário, comece com motores e objetos em movimento bem definidos e veja os
obstáculos para

trocas como tantas exceções a serem explicadas. Mas outra característica proíbe qualquer
confusão de ANT com modelos centrados no ser humano, ou centrados na linguagem, ou
centrados na práxis.

morfismo. Eles podem ser antropomórficos, mas também zoomórficos, físico-mórficos,

logo-mórfico, tecno-mórfico, ideo-mórfico, isto é "(xj-mórfico". Pode acontecer

que uma via generativa limitou os actantes a um repertório homogêneo de humanos ou de

mecanismo ou de signos ou de idéias ou de entidades sociais coletivas, mas essas são exceções
que devem ser consideradas (Latour 1996 c).

ANT é uma ferramenta poderosa para destruir esferas e domínios, para recuperar o sentido de

heterogeneidade, e trazer a interobjetividade de volta ao centro das atenções (Latour

1994). No entanto, é uma ferramenta extremamente ruim para diferenciar associações. Dá um

preto e

imagem branca, não colorida e contrastada. Assim, é necessário, após ter

rastreou as redes de atores, para especificar os tipos de trajetórias que são obtidas por

mediações muito diferentes. Esta é uma tarefa diferente, e aquela que fará a ANT

estudiosos ocupados por vários anos.