Critérios para Análise Crítica de um Trabalho Científico

Marise Gomes – TCBC/ TCBCD

Eduardo Ramacciotti – TCBC/ TSBACV

A padronização de um método como roteiro para a avaliação de um trabalho científico auxilia o

examinador, uniformiza a avaliação e permite a discussão objetiva dos trabalhos.
Os critérios para a análise crítica de um trabalho científico distribuem-se em considerações gerais e
especiais. As considerações gerais reúnem comentários generalizados quanto ao tema, à metodologia e
aos resultados. Questiona-se o grau de interesse do tema e o qualifica em diferentes níveis de relevância.
Observa-se a redação do texto, a clareza e a objetividade com que foi confeccionado. Avalia
superficialmente os dados estatísticos. Nas considerações especiais, cada item do trabalho é avaliado,
separadamente. Observa-se a adequação do título, se é conciso e objetivo. Se o resumo está estruturado
segundo os objetivos, métodos, resultados e conclusões. Se os descritores e as palavras chaves seguem
as normas de publicação, segundo os Descritores em Ciência da Saúde (DeCs) editados pela Bireme/
OPAS ou OMS. Verifica-se a versão em inglês, quando houver. Analisa-se a introdução, se os conceitos são
pertinentes aos objetivos do estudo. Avalia-se o objetivo do estudo. Ainda consideram-se os métodos, se o
delineamento está adequado aos objetivos. Verificam-se possíveis vícios de seleção inerentes aos critérios
de inclusão e exclusão e se a aferição está adequada. Confere-se a aprovação por comitê de ética e
consentimento livre e esclarecido. Observa-se como foram tratadas as variáveis em estudo e os testes
empregados. Nos resultados as tabelas e figuras devem ser auto-explicativas e dar suporte ao texto.
Verificam-se os resultados, analisam-se profundamente os dados estatísticos e considera-se a significância,
o valor de p e intervalo de confiança. A Discussão deve referir os principais tópicos do estudo,
contemplando os objetivos propostos e confrontando-os com os dados da literatura. Devem-se focar as
principais questões citadas nos resultados e advertir para as possíveis limitações do estudo. A literatura de
suporte deve ser atualizada e amplamente revisada. Quanto às referências, a revisão bibliográfica, além
de atualizada e completa, deve obedecer às normas de publicação estabelecidas pelo periódico ou evento.
O modelo atual recomendado tem sido o Modelo de Vancouver.
Analisar de forma crítica, criteriosa e imparcial um trabalho científico agrega ao leitor conceitos novos e
consistentes e refuga conceitos equivocados.
Foi elaborado pela Fifty Medical Research S/S, responsável pelo julgamento dos trabalhos científicos
apresentados na XIV Assembléia Cirúrgica Oncologia, em 05 e 06 de novembro de 2004, no Maksoud
Plaza-SP, um Modelo Prático de Avaliação.
Após a submissão dos trabalhos a este roteiro, foram considerados melhores, na categoria Tema Livre:
Linfonodo sentinela de reto: marcação com azul patente. Nelson Fontana Margarido, MR Fernandes, LA
Soares, RA Lupinacci e EMC Tolosa. Na categoria Vídeo Livre: Tratamento do pseudocisto de pâncreas por
vídeo laparoscopia. Marcos Nougalli Salmeron, Luis Augusto Mello Sinisgalli, Marcos Nougalli Salmeron, Eli
Leiser Nagiel Chervin, Marco Aurélio de Castro Perin, Paulo Fagundes Altenfelder Silva.

MODELO PRÁTICO DE AVALIAÇÃO DOS TRABALHOS CIENTÍFICOS

DEPARTAMENTO DE TRABALHOS CIENTÍFICOS

XIV ASSEMBLÉIA CIRÚRGICA ONCOLOGIA
FIFTY MEDICAL RESEARCH S/S

EXAMINADORES AVALIAÇÃO DOS TRABALHOS CIENTÍFICOS

MARISE GOMES
CATEGORIA: TEMA LIVRE E VÍDEO LIVRE
EDUARDO RAMACCIOTTI

Itens Avaliados
1. Título
2. Introdução
3. Objetivo
4. Método
5. Análise Estatística e Resultado(s)
6. Conclusão
7. Referências
8. Qualidade do Material: vídeo, imagens, fotografias, tabelas, figuras e etc.
9. Qualidade do Apresentador: apresentação, dicção, impostação, didática, conhecimento e etc.
10. Tempo de Apresentação
Roteiro:

1. Título (nota de 0 a 10)

● Reflete o conteúdo?
● Vocabulário é apropriado?
● É claro?
● Conciso?

2. Introdução (nota de 0 a 10)

● Qual a necessidade da realização da pesquisa?
● Relevância do tema?
● Quais as principais perguntas que deverão ser respondidas no corpo do trabalho?

3. Objetivo (nota de 0 a 10)

● Existe objetivo?
● É claro?
● Conciso?
● Exprime a relevância do tema?

4. Método (nota de 0 a 10)

● Qual a amostra utilizada no estudo?
● Quais foram os procedimentos realizados?

5. Análise Estatística e Resultado(s) (nota de 0 a 10)

● Tratamento estatístico?
● Análise estatística?
● É claro?
● Conciso?
● Responde(m) ao(s) objetivo(s)?

6. Conclusão (nota de 0 a 10)

● Estão de acordo com os objetivos, métodos e resultados?
● Com que profundidade o tema foi abordado?

7. Referências (nota de 0 a 10)

● Revisão bibliográfica?
● Atualizada?
● Completa?
● Normatizada?
● Norma utilizada?

8. Qualidade do Material: Diapositivos e Vídeo (nota de 0 a 10)

● A estrutura está de acordo com o que foi proposto?
● Os erros ortográficos e de concordância são acidentais?
● A seqüência de raciocínio utilizada é lógica?
● O estilo de redação é direto, claro e objetivo?
● Imagens?
● Edição?
● Tabelas e Gráficos?
● Representam o tema abordado?

9. Qualidade do Apresentador: (nota de 0 a 10)

● Os erros de linguagem e de concordância foram acidentais?
● A seqüência de raciocínio utilizada é lógica?
● Apresentação?
● Dicção?
● Impostação?
● Didática?
● Conhecimento do tema abordado?

10. Tempo de Apresentação: (nota de 0 a 10)

● Enquadrou-se ao tempo pré-estabelecido?
● Aproveitamento adequado do tempo disponível?
 AS NOTAS ATRIBUÍDAS A CADA ITEM FORAM TABULADAS, DE ACORDO COM A TABELA:

Avaliação de Trabalhos Científicos

Examinadores: Marise Gomes e Eduardo Ramacciotti
Categoria: Tema Livre ou Vídeo
Análise Not
Observações
Títul Introduçã Objetiv Métod Estatística Apresentaçã Apresentado a Classificaçã
Trabalho Conclusão Tempo Complementare
o o o o Resultado o r Fina o
s
s l

Etc.