Filosofia

^
formas de inferencia

Modus ponens ou
P®Q PÚQ
P ~P
\Q \Q

Falacia da afirmação do consequente Silogismo disjuntivo (inclusivo)

P®Q PÚQ
Q ~P
\P \Q
Modus tollens Silogismo hipotético
P®Q P®Q
~Q Q®R
\~P \P®R
Falacia da negação do antecedente 1 Lei de De Morgan
P®Q ~ (P Ù Q)
~P
\~PÚ~Q
\~ Q

Contraposição 2 Lei de De Morgan

P®Q ~ (P Ú Q)
\~ Q ® ~ P \~PÙ~Q
notas: tautologia- os valores da coluna resultado são todos verdadeiros
Silogismo disjuntivo (exclusivo) (obrigatório na realidade).
P Ú. Q contradição- os valores da c.r. são todos falsos (impossível concretizar
na realidade).
P
contingência- a c.r. apresenta valores lógicos distintos.
\~Q
falacias formais e informais
´
falácia: um argumento que pareça bom, mas não é.
Quando o erro reside na forma lógica, é uma falácia formal (parecem ser válidos). Consegue-se provar que são inválidos com sequências
de tabelas de verdade.
Alguns argumentos são falaciosos, apesar de terem forma válida, diz-se então que são falácias informais (o erro não reside na forma lógica).
nota: o termo “falácia” tem origem no latim, onde significava “engano”. Em muitos contextos, diz-se que uma afirmação é falaciosa, querendo com isso dizer-
se que é falsa e enganadora. Mas em lógica e filosofia usa-se o termo especificamente para falar dos enganos ou logros que ocorrem nos argumentos.
Além disso, muitas aparências são diferentes de pessoa para pessoa. De modo que o conceito de falácia é relativo às pessoas.
Pretende-se dar a ilusão de que se está a responder ao argumento,
falacias informais quando na verdade se está a evitar discuti-lo.
nota: quando não estamos em condições de examinar os argumentos
´ aquilo que se
Petição de princípio: consiste em assumir como verdadeiro que nos são apresentados, não é falacioso rejeitá-los com base na falta
pretende provar. A conclusão é usada, de uma forma mais ou menos de caráter do interlocutor. Isto é um ataque ad hominem, mas não é
implícita, como premissa (argumento circular). falacioso. Para que um ataque ad hominem seja falacioso é preciso que
Esta falácia ocorre quando o que se pretende provar na conclusão já estejamos em condições de examinar os argumentos apresentados, mas
foi afirmado de facto na premissa, ainda que não o pareça. Este não o fazemos só por preguiça, ou porque desconfiamos que somos
argumento é válido: é uma contraposição da forma: incapazes de mostrar o que têm de errado.
P ® Q \ ~Q ® ~P
Porém não é um bom argumento, porque quem não aceita a conclusão Apelo à ignorância: consiste em tentar provar uma ideia partindo apenas
também não aceita premissa. Para que um argumento seja bom, é do facto de nunca se ter provado a sua negação.
preciso que todas as premissas sejam aceitáveis para quem rejeita a Isto é falacioso porque a realidade não depende do que se consegue
conclusão. saber ou provar, muitas coisas que não se conseguem provar são
realmente verdadeiras. Os seres humanos não são infalíveis nem
Falso dilema: consiste em reduzir todas as opções possíveis a apenas omniscientes. Porém, se alguém se limita a dizer que não acredite em algo
duas, ignorando-se as restantes alternativas. devido à falta de evidências de que exista, esta não comete nenhuma
Os dilemas são um certo tipo de disjunções. Nas falácias do falso dilema, falácia, assim como não devemos aceitar uma ideia, a menos que tenha
há outras alternativas que ficaram esquecidas. E isso torna a disjunção provas adequadas.
falsa.
Este argumento é válido: é um silogismo disjuntivo: nota: 1. Não há provas de que ~P 2. Há provas de que P
P Ú Q ; ~ P\Q A falácia consiste em pretender concluir 2 de 1, o que é inválido.
nota: não é sólido (porque a disjunção é falsa).
Boneco de palha (espantalho): consiste em deturpar/simplificar a tese
Ad hominem (contra a pessoa): consiste em fugir ao assunto discutido, do opositor, formulando-a de modo a parecer imediatamente estúpida,
atacando a pessoa que defende a tese, com o objetivo de a para ser mais fácil a sua refutação/contestação.
descredibilizar, em vez de atacar os argumentos que sustentam essa tese. Pretende-se dar a ilusão de que se está a responder ao argumento,
quando na verdade se está a evitar discuti-lo.
nota: isto é falacioso quando há outros argumentos muitíssimo melhores
do pensamento. Quem se opõe a uma ideia deve responder aos
melhores argumentos a favor dessa ideia, e não aos piores (que muitas
vezes nem são realmente usados).
Falsa relação causal: consiste em tomar como causa de algo aquilo que
é apenas antecedente ou uma circunstância acidental.
Os argumentos causais são induções especificamente sobre causas; a
conclusão é que há uma relação causal entre dois acontecimentos. Há
uma relação causal entre dois acontecimentos quando um provoca o
outro: um deles é a causa, o outro é o efeito.
As relações causais são superficialmente parecidas com correlações,
mas não são apenas correlações. Há uma correlação entre duas coisas
quando uma costuma ocorrer com a mesma frequência da outra. Mas
isto, só por si, não significa que exista uma relação causal entre as duas.
Quando se confunde correlação com causa, cai-se na falácia da falsa
relação causal.
1. Sabe-se que a correlação encontrada não é um acaso estatístico?
A mera observação casual é irrelevante. Ver um acontecimento depois
de outro (sucessão de eventos) não apoia a conclusão de que o
primeiro causou o segundo - mesmo que se veja isso repetidamente.
Sempre que há uma correlação entre dois acontecimentos:
- Talvez um cause o outro;
- Talvez sejam ambos efeitos de uma terceira causa;
- Talvez não exista qualquer relação causal entre ambos, situação em
que se trata de um mero acaso estatístico.
2. Tenho uma boa explicação do processo causal?
3. Consigo reproduzir o suposto efeito causal em condições
cuidadosamente controladas?
~
validade dedutiva e nao dedutiva
A validade dedutiva diz respeito à forma do argumento e a validade
não-dedutiva diz respeito ao conteúdo do argumento.
Um argumento formalmente válido tem a conclusão necessária
(conclusão retirada diretamente das premissas) e um argumento
formalmente inválido tem a conclusão contingente.
Só os argumentos dedutivos podem ser considerados formalmente
válidos. Um argumento dedutivo também pode ser considerado inválido
se estiver mal construído, ou seja, se a conclusão não for necessária.
Todos os argumentos não-dedutivos são considerados formalmente
inválidos.
~
argumentos nao dedutivos
Indução
Nos argumentos por indução, trata-se de fazer um certo número de
observações, e depois conclui-se algo sobre o que não foi observado,
partindo apenas do que foi observado.
Estes argumentos podem ser considerados fortes quando a amostra
recolhida é representativa / significativa e quando não se conhecem
contraexemplos.
Há dois tipos de argumentos por indução: as previsões e as
generalizações. A previsão ocorre quando se projeta o futuro (e até
passado, como arqueólogos). Em contraste, nas generalizações, conclui-
se que algo ocorre num número maior de casos do que aqueles que
foram observados, retira-se uma conclusão geral.
1. Os casos observados são representativos do todo?
A observação por simples enumeração não serve para fazer boas
induções. Esta é a observação causal, que se faz todos os dias de
maneira não sistemática nem científica, é uma observação não
representativa (tendenciosa). Na observação científica tentamos
observar e registar cuidadosamente o máximo número de casos que for
praticável e procuramos contraexemplos à generalização. Mesmo assim,
esta não garante que os dados observados sejam representativos do
todo, mas é isso que se procura.
2. Procure ativamente contraexemplos?
3. Procurei ativamente informação de fundo que cancele o apoio
indutivo que as premissas dão à conclusão?
Apoio indutivo: quando as premissas de um argumento indutivo provam
a conclusão diz-se que a apoiam indutivamente.
Amostra representativa: quando os casos observados não pertencem a
um grupo específico e têm as características relevantes do universo que
se tem em mente.
Derrapagem (bola de neve): consiste em refutar ou construir uma tese,
partindo de, pelo menos, uma premissa falsa ou duvidosa e retirando
dessa premissa uma série de consequências progressivamente
inaceitáveis.
A metáfora da derrapagem é frequentemente usada, explicita ou
implicitamente, como modo de persuadir as pessoas de que a
aceitação de uma prática relativamente inócua levará inevitavelmente
à legitimação de práticas muitíssimo indesejáveis.
1. Há provas científicas da previsão causal?
Previsão causal: quando se prevê que uma certa coisa terá certo efeito.
Não é o género de coisa que se consiga saber se é verdadeira ou não
sem estudos científicos. A experiência quotidiana não é suficiente para
fazer boas previsões.
2. Foram tidas em consideração as maneiras praticáveis de impedir ou
diminuir significativamente os riscos?
Se a resposta for negativa, o interlocutor está a ignorar o óbvio, para
tentar persuadir as pessoas por meio do medo dos riscos (isto é
enganador, porque tudo acarreta riscos). O simples facto de haver uma
previsão desagradável, ainda que cientificamente fundamentada, não
permite concluir imediatamente que a única coisa a fazer é proibir uma
dada prática.
3. Os riscos foram comparados de maneira imparcial com as vantagens?
Ad populum (apelo à maioria): consiste em sustentar que uma tese é
verdadeira porque uma determinada maioria defende que é verdadeira.
A autoridade invocada é o povo em geral, que não possui provas
adequadas de tal coisa; mas parecia a muitas pessoas que é um bom
argumento. Neste caso, trata-se de um preconceito: uma ideia sem
provas, a que as pessoas se agarram teimosamente.
Os argumentos não-dedutivos válidos, apesar de terem a forma incorreta
(conclusão contingente), são argumentos que, pelo seu conteúdo,
podem ser mais ou menos convincentes (fortes ou fracos). Assim,
argumentos não-dedutivos, apesar de serem formalmente
incorretos/inválidos, podem ser considerados fortes (há uma grande
probabilidade da verdade das premissas sustentar a verdade da
conclusão) ou fracos (há uma grande probabilidade da verdade das
premissas não sustentar a verdade da conclusão).
Informação de fundo: o conhecimento geral que se tem sobre vários
aspetos da realidade que sejam relevantes para o argumento indutivo
pretendido.
Falácias indutivas
Os argumentos indutivos são falaciosos quando parecem bons, apesar
de não o serem.
Falácia da generalização precipitada: concluir algo geral com base em
observações insuficientes. E precipitada toda a generalização que não
resulta da observação científica, mas da mera observação casual.
Falácia da amostra não representativa: concluir algo geral com base em
observações de casos excecionais.
nota: por vezes observamos muitos casos, e a indução é ainda falaciosa.
Isso acontece quando os casos observados, ainda que numerosos, não
são representativos, cai-se na falácia da amostra não representativa.
Autoridade
Argumentos em que se procura sustentar a veracidade de uma
tese/conclusão a partir da opinião de um especialista.
Estes argumentos são considerados fortes quando a autoridade
invocada é um especialista na matéria; quando não existem autoridades
(também especialistas na matéria) com opiniões contrárias; quando a
autoridade é imparcial. Este tipo de argumentação deve ser evitado
quando se discutem questões de natureza subjetiva.
Estrutura: uma pessoa ou grupo de pessoas afirma que P; logo, P.
A ideia é que essa pessoa tem autoridade epistémica e por isso é de
confiança. Uma pessoa é uma autoridade epistémica quanto a uma
dada afirmação quando tem boas provas da afirmação em particular.
1. A autoridade tem boas provas do que afirma?
2. Compreendo essas provas?
3. Há outras autoridades com boas provas do contrário?
Quando um argumento de autoridade parece bom, mas não é, trata-se
de um apelo falacioso o à autoridade. Um caso particular é a falácia
ad populum (apelo ao povo).
Analogia
Argumentos em que a partir de certas semelhanças entre mundos ou
realidades distintas, se extrai outras semelhanças. Estes argumentos são
considerados fortes quando as semelhanças existentes são relevantes
para as semelhanças que se pretende extrair.
~
acao humana
~
Conscientes Racionais Intencionais (objetivo)
nota: todas as ações voluntárias são conscientes;
nem todas as ações conscientes são voluntárias;
todas as ações inconscientes são involuntárias;
nem todas as ações involuntárias são inconscientes.
Conceitos essenciais
O que fazemos do que nos acontece (atividade e passividade)
O que acontece (acontecimento): atos humanos- observáveis, não se
sabe a intenção; não se conhecem os motivos (ex: tropeçar e cair)
eventos puros- não partem do sujeito; o sujeito é recetor; o sujeito é
agido. (ex: falhar a tinta da caneta)
O que fazemos (ação): parte do sujeito (o sujeito é agente).
Ação consciente e inconsciente
Ex: consciente – andar a pé / inconsciente – dormir, sonhar.
Ação voluntária do que fazemos involuntária
Ex: voluntariamente – beber água / involuntariamente – transpirar
Deliberação e decisão
É um processo de reflexão das hipóteses de ação e os motivos que nos
levam a atuar desta ou daquela maneira ou mesmo a não atuar. Analisa
também as consequências das diferentes ações a tomar. A seguir a esta
deliberação é determinada a ação a realizar, tendo em conta o que
nos é mais conveniente.
problema do livre arbitrio
As decisões humanas parecem livres, quando pensamos nelas a partir do
nosso próprio ponto de vista. Porém, não parecem livres quando
pensamos nelas de um ponto de vista externo, como meros
acontecimentos. Quando pensamos nelas assim, parecem meros efeitos
de causas anteriores- todos os acontecimentos são causados.
Livre-arbítrio: capacidade de agir ou não consoante a nossa vontade
Determinismo: todos os acontecimentos são efeitos de causas anteriores.
livre arbítrio <--conflito--> todos os acontecimentos são causados
Chega-se assim a um conflito entre duas ideias:
- Temos livre-arbítrio, porque decidimos livremente várias coisas: comer um
bolo ou ir andar de bicicleta.
- Não temos livre-arbítrio, porque as nossas decisões são meros efeitos
de causas anteriores.
O problema do livre-arbítrio consiste em perceber se existe ou não
alguma compatibilidade entre determinismo e liberdade, isto é, se,
perante a existência de tantas condicionantes, ainda sobra espaço
para a liberdade.
As três teses seguintes são aparentemente razoáveis:
1. Não há livre-arbítrio.
2. Todos os acontecimentos são efeitos de causas anteriores
3. Se todos os acontecimentos são efeitos de causas anteriores, não há
livre-arbítrio.
A dificuldade é que estas três teses são incompatíveis entre si. Para
aceitar duas delas, é preciso rejeitar a outra. E é isso mesmo que dá
origem ás três hipóteses sobre o livre-arbítrio:
1. No determinismo radical rejeita-se a tese 1 e aceitam-se as outras,
2. No libertismo rejeita-se a tese 2 e aceitam-se as outras.
3. No determinismo moderado rejeita-se a tese 3 e aceitam-se as outras.
Teses incompatibilistas: determinismo radical (nega a liberdade e afirma
o determinismo) e libertismo (nega o determinismo- mental- e afirma a
liberdade- mental).
Uma analogia entre duas ou mais coisas é uma semelhança entre elas.
1. As analogias são relevantes com respeito à conclusão?
2. As diferenças são irrelevantes com respeito à conclusão?
3. Há várias analogias relevantes com respeito à conclusão?
Precisamente porque tudo é semelhante a tudo em algum aspeto, é
preciso encontrar várias analogias relevantes entre as duas coisas.
nota: o papel principal dos argumentos por analogia: permitem formular
hipóteses que depois são cuidadosamente testadas. Por vezes, as
analogias revelam-se ilusórias; outras, revelam-se instrutivas.
Voluntárias (opção de escolha)
Responsabilidade: capacidade de responsabilização do agente e de
arcar com as consequências da ação.
Nas ações voluntárias o sujeito é responsável pelas mesmas. Nas ações
involuntárias e acontecimentos o sujeito pode ser responsabilizado (“era
possível evitar?”).
Ação e Acontecimento
Os termos ação e agir designam apenas os comportamentos:
intencionais, conscientes, voluntários e/ ou involuntários.
Está excluído do conceito de ação: o que os animais fazem, os
movimentos que fazemos inconsciente e involuntariamente, as reações
automáticas (fisiológicas ou psicológicas).
Condicionantes da ação humana
Biológicas: dizem respeito ao funcionamento do organismo (ex. doenças)
Físicas: dizem respeito às leis da natureza (ex. gravidade)
Socioculturais: dizem respeito à sociedade e cultura (ex. regime político)
Psicológicos: corresponde aos sentimentos e traços de personalidade
do agente (ex. vergonha)
notas: cada condicionante pode representar simultaneamente um limite
e uma possibilidade de ação.
as condicionantes encontram-se, em grande medida, interligados.
Tese compatibilista: determinismo moderado (concilia a liberdade com o
determinismo).
- Há alguma boa prova de que temos livre-arbítrio?
Não. Apenas parece razoável porque, quando se toma decisões, não
se sente qualquer força que nos obrigue a decidir uma coisa em vez de
outra. Só que isto não é uma razão suficientemente forte para pensar
que o livre-arbítrio é real. Talvez o livre-arbítrio seja uma ilusão, como se
defende no determinismo radical.
- Há alguma boa prova de que todos os acontecimentos são efeitos de
causas anteriores?
Não. Apenas parece razoável, porque a ciência tem sido muito bem-
sucedida a descobrir as causas dos mais diversos fenómenos. Porém, isso
não quer dizer grande coisa porque, afinal de contas, a ciência nunca
descobriu as causas da decisão de uma pessoa qualquer ir andar de
bicicleta, em vez de ficar em casa a ler. De modo que talvez nem todos
os acontecimentos sejam efeitos de causas anteriores - nomeadamente,
as decisões. Isto é o que se defende no libertismo.
- Há alguma boa prova de que se todos os acontecimentos forem efeitos
de causas anteriores, então não há livre-arbítrio?
Não. Apenas parece razoável, à primeira vista, que não temos realmente
livre-arbítrio se todas as decisões forem meros efeitos de causas
anteriores. O próprio ato de decidir parece excluir a hipótese de a
decisão ser um mero efeito de causas anteriores. Se as decisões são
involuntárias como a digestão, não se compreende por que razão
precisamos sequer de decidir. Mas talvez isto seja uma ilusão, como se
defende no determinismo moderado.
Determinismo radical
Princípio do determinismo- tudo o que acontece tem uma causa.
A vontade humana, como qualquer fenómeno, é também causada, não
sendo livre (visto que é determinada por causas que não controlamos).
Os deterministas radicais defendem que as ações são determinadas,
digamos, pela hereditariedade e pelo ambiente não podendo ser
livremente escolhidas, pelo que as pessoas não podem ser responsáveis critério para determinar se uma ação é ou não livre é ambíguo e
pelas ações que praticam, visto que não as escolheram livremente. subjetivo.
Cada experiência que temos parece apoiar a tese geral de que tudo 4. Um dos principais argumentos contra o determinismo radical e a favor
o que acontece neste universo é causado ou determinado pelo que do determinismo moderado remete para o facto de, se não formos livres,
aconteceu no passado. não podemos ser responsabilizados pelas nossas ações. No entanto, a
Assim, perante a questão: "São as nossas escolhas livres?", os deterministas consequência que daí advém, isto é, a ausência da responsabilização
dizem que não. As condicionantes da ação humana, por exemplo, - considerada negativa para a sociedade - não invalida que a tese do
suportam o ponto de vista dos deterministas e opõe-se à ideia de determinismo radical esteja correta.
vontades livres (não-causadas).
Também a ciência contribuiu para a sustentação do determinismo,
nomeadamente quando pressupõem as leis da natureza que
descobriram se aplicam a tudo no universo, incluindo as minúsculas
partículas que constituem o cérebro e o sistema nervoso humanos. A
noção de uma vontade live (não-causada) parece absurda quando
tomamos consciência de princípios científicos muito bem estabelecidos.
nota: as pessoas pensam que são lives só porque têm consciência do
que fazem, mas não têm consciência das causas que as fizeram fazer o
que fazem.
Argumentos contra o determinismo radical:
1. Por um lado, o desejo bastante forte de que as pessoas sejam
responsáveis pelas suas ações e escolhas e uma enorme necessidade
de admirar e premiar aqueles que se sacrificam pelo seu dever e de punir
aqueles que têm práticas incorretas ou moralmente erradas aos olhos da
sociedade é talvez a principal refutação ao determinismo radical.
2. Por outro lado, diariamente, a nossa experiência pessoal parece
indicar que, embora a liberdade não seja total, existe um espaço para
escolher e, como tal, liberdade para o fazer.

Libertismo
Os libertistas negam que o determinismo seja verdadeiro.
O libertismo é o ponto de vista segundo o qual as escolhas morais são
em geral livres; isto é, não-causadas (ou autocausadas) e que, portanto,
temos razões para considerar que as pessoas são moralmente
responsáveis pelas suas ações.
Como é óbvio, os libertistas sabem que não podemos fazer exatamente
qualquer coisa. Mas, afirmam que, no que diz respeito à mente, existe
liberdade, pelo que as leis da natureza só se aplicam ao corpo.
Argumentos contra o libertismo:
1. Não há nenhuma razão plausível que nos permita admitir que corpo e
mente são substâncias distintas e, portanto, sujeitas, a leis diferentes.
2. Assim, corpo e mente são substâncias interligadas, que se afetam e
condicionam mutuamente. Já muitos estudos demonstraram que a mente
e o seu funcionamento são afetados por condicionantes de ordem
biológica ou sociocultural, por exemplo.
3. Por outro lado, apesar de podermos decidir resistir ou satisfazer os
nossos desejos, não controlamos o seu aparecimento.

Determinismo moderado
Os deterministas moderados consideram que liberdade e determinismo
são verdadeiros.
Em termos gerais, defendem que as pessoas agem livremente quando
fazem o que querem e escolhem fazer e não agem livremente quando o
que fazem é forçado ou compelido. Por outras palavras, de acordo com
os deterministas moderados, uma vontade livre é uma vontade que,
apesar de condicionada, tem espaço (limitado) para escolher.
O determinismo moderado é consistente com a tese determinista muito
bem estabelecida segundo a qual tudo tem uma causa. Ao contrário do
determinismo radical, é consistente com a ideia de que temos justificação
para considerar as pessoas moralmente responsáveis pela maior parte
das suas ações.
A nossa experiência pessoal parece mostrar que, no dia-a-dia, existem
de ações pelas quais podemos ser responsabilizados e ações pelas
quais não o somos.
Argumentos contra o determinismo moderado:
1. Os argumentos contra o determinismo moderado são essencialmente
os argumentos a favor do determinismo radical.
2. Assim, por um lado, a nossa experiência pessoal pode ser enganadora:
a sensação de liberdade não me dá a certeza definitiva de liberdade.
3. Por outro lado, não fica bem definido quando é que a causa apenas
condiciona ou quando a causa determina totalmente uma ação. O