Filosofia

G NOSIOLOGIA
Gnosiologia: disciplina filosófica que estuda o conhecimento, procurando responder, entre outros, aos problemas da sua origem ou fonte,
da sua possibilidade ou limites e do seu fundamento, natureza ou essência.
Epistemologia: estuda o conhecimento particularmente científico, a evolução ou progresso da Ciência.

CONHECIMENTO

natureza/ essência origem/ fonte possibilidades/ limites

racionalismo
empirismo
realismo idealismo (René dogmatismo ceticismo
Descartes) (David Hume)

conhecimento/ conhecimento/ radical/ moderado/

juízos a ingênuo crítico pirrónico/ mitigado/
juízos a priori
posteriori absoluto controlado

conhecimento
De um modo geral, o conhecimento é aquilo que acontece
quando um sujeito apreende um objeto. Para que exista Quando dizemos que o sujeito apreende o objeto isso não
conhecimento é, portanto, necessário que existam dois elementos: significa que o sujeito capta a sua realidade física ou metafísica,
o sujeito cognoscente (aquele que conhece- função do sujeito) mas sim a sua representação mental, imagem ou ideia.
e o objeto cognoscível (aquilo que é conhecido- função do
objeto). Mas, pode acontecer que o objeto e o sujeito Assim, conhecer um objeto significa que temos sobre ele uma
coincidam- por exemplo, quando uma pessoa (sujeito) conheci a representação, imagem ou ideia.
si mesma (objeto).

tipos de conhecimento
conhecimento prático/ saber fazer: é o conhecimento prático ou verdadeiros. Este tipo de conhecimento é explicativo, justificado
conhecimento de atividades, ligado à nossa capacidade ou e responde à pergunta: Porquê?
aptidão para realizarmos alguma coisa ou tarefa. Podemos
afirmar que este conhecimento é meramente descritivo e conhecimento por contacto/ saber fazer: é o conhecimento
responde à questão: Como? direto de alguma realidade: pessoas, animais, coisas, lugares,
estados mentais, etc.
conhecimento teórico/ proposicional/ factual / saber que: é o
conhecimento que tem por objeto proposições ou pensamentos

analise fenomenologica
A fenomenologia pretende fugir à tentação da interpretação e
da explicação, limitando-se a, unicamente à análise descritiva
das características essenciais do conhecimento enquanto
fenómeno. A análise fenomenológica do conhecimento não
pretende resolver os problemas clássicos da teoria do
conhecimento, uma vez que a sua função não é interpretativa,
mas meramente descritiva. Contudo apresenta-nos com um
método que nos conduz à presença do problema, desrevendo-
nos o que se passa na consciência na vivência do conhecimento.
A análise fenomenológica do conhecimento permite-nos concluir
que:
§ O sujeito e o objeto são distintos- existe, pois, uma
dualidade, ou seja, todo o conhecimento implica um sujeito
(alguém que conhece) distinto de um objeto (algo a conhecer).
§ O sujeito e o objeto (elementos do conhecimento) são
correlativos- o sujeito só existe em função do objeto e vice-versa,
só há um sujeito perante um objeto e um objeto perante um sujeito.
§ A correlação é irreversível. Sujeito e objeto não podem
trocar de lugar, a função do sujeito é conhecer o objeto e a
deste ser conhecido pelo sujeito.
§ Vista pelo lado do sujeito, a apreensão do objeto
apresenta-se como uma saída do sujeito da própria esfera, uma
invasão da esfera do objeto e uma apropriação/ recolha das
propriedades ou determinações do objeto antes de regressar a
si, trazendo uma imagem ou representação do objeto, embora o
objeto permaneça transcendente ao sujeito (não faz parte do
mesmo).
§ Do ponto de vista do objeto, este transfere para o
sujeito essas determinações/ imagem/ representação, embira
permaneça transcendente.
Assim, o sujeito é:
§ Elemento determinado ou recetivo, o sujeito não retira a
imagem que quer- está é determinada pelo objeto.
§ Espontâneo e ativo, ele próprio contribui para a formação
em si da imagem do objeto, embora circunscritas às
determinações do objeto.
Trata-se de uma recetividade ativa.
definicao tradicional
O tipo de conhecimento que de ora em diante trataremos é o
saber que, ou conhecimento proposicional. No entanto, temos de
nos perguntar se todas as proposições são necessariamente
conhecimento.
Tradicionalmente, desde Sócrates, o conhecimento
proposicional é definido do seguinte modo:
1. Em primeiro lugar o conhecimento é uma crença- a adesão a
uma determinada ideia ou proposição, tomando-a como
verdadeira. Temos de estar convictos na existência dos objetos
que conhecemos, e acreditar que os podemos conhecer. Como
tal, a crença/ convicção é uma condição necessária para o
conhecimento.
2. No entanto, também se pode acreditar em falsidades (sobre
muitos assuntos há opiniões diversas e incompatíveis sustentadas,
poe conseguinte, algumas das crenças devem ser erróneas) e, se
isso acontecer, não estamos perante conhecimento- o
conhecimento é uma crença, mas nem toda crença é
conhecimento.
Assim, concluímos que a crença não é uma condição suficiente
para obter conhecimento, conquanto seja necessária. Então,
não basta acreditarmos numa coisa; é também necessário que
aquilo em que acreditamos seja verdadeiro.
*o verdadeiro e o falso são, de facto, propriedades das crenças e das
asserções; e, por isso, um mundo de pura matéria, não contendo nem
asserções nem crenças, não teria verdades nem falsidades.
3. Porém, dificilmente aceitamos que alguém que tem uma crença
verdadeira por mera sorte, seja alguém com conhecimento. Para
que consideremos existir conhecimento é ainda necessário que
se seja capaz de justificar/provar a veracidade da crença que
se possui.
Considera-se que uma crença se encontra justificada se tivermos
boas razões para pensar que ela é verdadeira/ que apoiem ou
sustentem seu conteúdo.
§ Assim, vemos que tradicionalmente o conhecimento é
definido como uma crença verdadeira e justificada.
Deste modo, dizemos que a definição tradicional de
conhecimento é uma definição tripartida, uma vez que ela faz
depender o conhecimento de três condições fundamentais,
As conclusões desta análise remetem-nos para a ideia do
conhecimento entendido como uma relação de representação:
o conhecimento é o ate mediante o qual um sujeito apreende-
isto é, representa através de uma imagem- as determinações do
objeto. Sendo pela consciência que o sujeito é capaz de
exercer esta faculdade de “representação”, de ter presente na
consciência uma imagem das determinações do objeto mesmo
na sua ausência.
Críticas ou objeções à análise fenomenológica do
conhecimento:
§ Conhecimento não é apenas representar;
§ Não existe uma dualidade / separação entre sujeito e
objeto;
§ Existe interpretação e interação, excedendo a simples
intenção descritiva da Fenomenologia.
sendo todas elas necessárias, e nenhuma, por si só, suficiente:
Crença (doxa), Verdade (altheia), Justificação (logos).
Críticas à Definição Tradicional de Conhecimento
Em 1963, Edmund Gettier tomou-se o primeiro autor/pensador a
contestar esta definição tradicional de conhecimento. Segundo
este autor podem acontecer situações em que temos uma
crença verdadeira e justificado sem que a tal crença
corresponda qualquer conhecimento. Podendo acontecer,
por vezes, nós apresentarmos razões/provas/justificações que
apesar de estarem incorretas servem para justificar a veracidade
de determinadas crenças.
Vejamos um (contra)exemplo:
"do café, a televisão vai transmitindo um desafio de futebol entre Portugal
e o Brasil. A Antonieta, que está a estudar para o teste de Filosofia, ouve
a certa altura um aplauso bastante ruidoso e acredita que a seleção
portuguesa acabou por marcar um golo. A sua crença é verdadeira: de
facto, o Cristiano Ronaldo inaugurou o marcador para a equipa de
Portugal. Além de verdadeira, a crença está justificada: o aplauso que
se ouve fornece boas razões para pensar que Portugal está a ganhar.
Todavia, no café não se encontra ninguém, exceto dois indivíduos
brasileiros que ficaram silenciosos diante da ocorrência. Os aplausos
tiveram, afinal, origem num bar ali perto, onde não há televisão e onde
está a decorrer um concurso de karaoke. por mera coincidência, o
cantor em causa acabou a sua atenção, sendo ruidosamente
aplaudido exatamente no mesmo momento em que o Cristiano Ronaldo
marcou golo.
Assim, a Antonieta tem uma crença verdadeira e justificada. Mas não se
pode afirmar que isso seja conhecimento, uma vez que as razões que
justificam a sua crença nada têm a ver com o facto."
Quais as razões que nos podem garantir, de forma absoluta, a
veracidade de uma crença?
Nenhumas. Aquilo que podemos ter é boas razões para justificar
as nossas crenças, sem que, no entanto, possamos estar
absolutamente certos de que essas razões, afinal, estejam
incorretas.
Os autores que defendiam a imagem geocêntrica do universo,
certamente que apresentavam provas/razões que garantiam a
veracidade das suas crenças. Porém, Copérnico destronou essas
razões/provas, apresentando outras que nos confirmavam que,
afinal, o sistema geocêntrico estava errado. Neste momento
atual, temos boas razões para acreditar na imagem heliocêntrica
do universo, no entanto, fica a pergunta: poderemos nós estar
absolutamente certos que estas provas/razões estão corretas e
que nunca serão substituídas por outras? E que essas outras, por
sua vez, nos garantirão uma outra imagem do universo
considerada verdadeira?
Nos contraexemplos de Gettier, a justificação, para sustentar uma
determinada crença, não se encontra ligada de maneira
adequada à verdade de tal crença, pelo que a crença é
verdadeira apenas em resultado da sorte ou mera coincidência.
Se podemos ter crenças verdadeiras justificadas acidentalmente,
então essas crenças não equivalem a conhecimento. Sendo
assim, a definição tradicional do conhecimento não apresenta
possibilidade / limites
Perante o que acabamos de ver, eis o que temos:
§ Por um lado, para possuirmos conhecimento, é necessário
que aquilo em que acreditamos seja verdadeiro.
§ Porém, só consideramos verdadeiro aquilo que conseguimos
provar, aquilo sobre o que podemos dar garantias, provas.
§ No entanto, como é que podemos estar certos que as
provas, que damos para justificar a verdade de uma coisa,
são provas verdadeiras?
Dada esta situação, surge no horizonte a hipótese de que talvez,
e contrariamente ao que pensamos, o ser humana não possua um
conhecimento absolutamente certo sobre o que quer que seja. E
talvez que tudo o que pensamos saber seja uma mera
construção/ilusão.
dogmatismo
Segundo o dogmatismo o sujeito pode conhecer os objetos. No
entanto, mesmo dentro desta corrente vamos encontrar duas
posições distintas.
Realismo ingénuo: o sujeito capta o objeto tal como é na
realidade, sendo o conhecimento um espelho fiel do real.
ceticismo
Ao contrário do Dogmatismo, o Ceticismo é uma corrente
filosófica que o sujeito não é capaz de apreender, de um modo
efetivo e rigoroso, o objeto, o que significa, enfim, que não é
possível qualquer tipo de conhecimento.
No entanto, tal como no Dogmatismo, também aqui vamos
encontrar dois tipos de ceticismo.
Ceticismo absoluto/ radical/ pirrónico: desenvolvido por Pirro,
autor do século III a.C., o ceticismo absoluto defende que é
impossível possuirmos qualquer conhecimento, uma vez que não
existem justificações suficientes para as nossas crenças. Logo, se
não existem justificações suficientes, não devemos fazer juízos
sobre as coisas, pois nunca podemos estar certos que os juízos
são verdadeiros ou falsos.
1. O mesmo objeto pode provocar em nós diferentes perceções
ou sensações, o que invalida a hipótese de saber corretamente
a qual perceção, ou sensação corresponde a verdade. Por
exemplo, temos a perceção que o sol se move, mas também
temos a perceção que a terra está parada.
2. Discordância e divergência de opiniões. É um facto que
existem, mesmo entre os especialistas, opiniões divergentes e
inconciliáveis acerca dos mais variados assuntos. Isso torna
condições suficientes para o mesmo. Aparentemente, é
obrigatório acrescentar mais alguma condição.
Podemos, inclusive, ir mais longe: embora Gettier não o tenha feito
no célebre artigo, é legítimo questionar se as três condições
referidas são todas elas necessárias para haver conhecimento.
Houve várias tentativas de resposta aos problemas suscitados
pelos contraexemplos de Gettier e por outros contraexemplos
similares. Mas nenhuma delas se revelou, ate à data, consensual.
O problema da definição de conhecimento continua em aberto.
No entanto, apesar desta situação, quando perguntamos:
1. E possível conhecer as coisas e a sua realidade?
2. É possível o sujeito apreender o objeto?
Encontramos duas perspetivas absolutamente diferentes: o
dogmatismo e ceticismo.
* De acordo com o Dogmatismo, conhecimento absoluto e indubitável
é sem dúvida possível, e desde que realizemos análises cuidadas sobre
as coisas que investigamos, então poderemos estar seguros acerca do
que conhecemos.
Já de acordo com o Ceticismo, parece que nenhuma análise, por mais
cuidada que seja, nos pode garantir esse grau de fiabilidade, de tal
modo que, segundo esta ideologia, o ser humano não pode tomar
nenhum dos seus conhecimentos como algo seguro e indubitável.
Realismo crítico: defendem que a perceção humana é sempre
uma interpretação, daí que todo o conhecimento seja uma
construção e não uma cópia exata da realidade. Segundo estes
autores, percecionar é já formatar, modificar, e por isso todo o
conhecimento é já uma formatação da realidade.
impossível que nos decidamos por uma ou outra, sendo preciso
suspender o juízo sobre qual é verdadeira e qual é falsa. Se
existem tais opiniões e crenças divergentes e inconciliáveis, então
nenhuma delas se encontra adequada e suficientemente
justificada.
3. Nada se justifica por si próprio: para garantir a veracidade de
uma coisa é necessário recorrer a provas; mas para garantir que
essas provas são verdadeiras temos de recorrer a mais provas; e
para garantir que a veracidade das provas que garantem a
veracidade das provas temos de recorrer a mais provas, e assim
por diante, numa regressão infinita. Daí que nada seja
absolutamente seguro.
O ceticismo radical ou absoluto pode, de certa maneira, ser
considerado autocontraditório ou autorrefutante pois,
afirmando que o conhecimento (crenças verdadeiras justificadas)
é impossível, exprime um conhecimento (crença verdadeira
justificada). Por consequência, considera o conhecimento como
possível de facto e, no entanto, afirma simultaneamente que é
impossível.
Ceticismo moderado/ mitigado: o conhecimento não é
absolutamente impossível. Contudo, o seu valor é meramente
probabilístico. Nós temos boas razões para acreditar em
algumas coisas, mas essas boas razões só conferem um grau de
maior probabilidade, não nos podendo ser possível afirmar que
conhecemos o real, ou que não conhecemos o real.
fonte / origem
Se admitirmos que o conhecimento impossível, importa averiguar
quais são as fontes de justificação das nossas crenças.
Para haver conhecimento tem de haver crenças verdadeiras e
boas razões, ou justificações, para as sustentar. O facto de haver
diferentes formas de justificar as crenças que temos por
verdadeiras remete-nos para o problema das fontes de
conhecimento.
Perguntar pelas fontes de conhecimento equivale, então, a
perguntar pelas fontes de justificação das nossas crenças ou
pela justificação que apresentamos para mostrar que as nossas
crenças são verdadeiras.
Verifica-se amplo consenso entre os filósofos no que se refere à
consideração das principais fontes de conhecimento. São duas:
a razão (ou o pensamento) e a experiência (ou sentidos).
Juízos a priori: juízos cuja verdade pode ser conhecida
independentemente de qualquer experiência, tendo, portanto,
origem no pensamento/ razão humana/ entendimento humano
Estes juízos são universais- no sentido em que não admitem
qualquer exceção (constringentes), sendo verdadeiros sempre,
em toda a parte e em qualquer circunstância, necessários, e
negá-los implicaria entrar em contradição.
Juízos a posteriori: juízos cuja verdade só pode ser conhecida
através da experiência sensível.
Estes juízos são particulares/ não são estritamente universais-
porque admitem exceções, podendo não ser verdadeiros
racionalismo
Racionalismo: é a corrente filosófica segundo a qual a origem de
todo o conhecimento necessário e universal, isto é, a origem de
todo o conhecimento seguro e indubitável se encontra na Razão
humana, totalmente independente da experiência sensível (ou
seja, a priori).
Segundo estes autores, a Razão humana (ou entendimento) é a
faculdade intelectual por excelência, e é graças a essa
faculdade que o ser humano é capaz de conhecer a verdadeira
natureza das coisas e do mundo.
Normalmente a Razão humana é entendida de um modo
instrumental, como se ela fosse apenas uma ferramenta que
utilizamos para refletir sobre a informação que recolhemos através
dos sentidos. No entanto, essa não parece ser a ideia que os
racionalistas defendem. De acordo com a sua ideologia, a
Razão humana não é um mero instrumento; digamos que ela
própria se encontra equipada com um software natural. com uma
espécie de ideias inatas (o que nasce connosco); e são essas
ideias inatas que encerram em si todo o conhecimento seguro e
indubitável.
*Sócrates costumava afirmar que se um homem deseja conhecer todas
as coisas, então deve começar por se conhecer a si próprio, uma vez
que todos os seres humanos transportam consigo toda a verdade do
mundo. Ora, de um modo geral esta é a tese defendida por todos os
racionalistas, segundo os quais o ser humano, quando nasce, traz já
incorporado na sua Razão, ou Entendimento, um conjunto de ideias, ou
sempre, em toda a parte e em qualquer circunstância, e, não
sendo necessários, são contingentes - são verdadeiros, mas
poderiam ser falsos, e negá-los não implicaria entrar em
contradição.
*A expressão "a priori" refere-se ao que é independente da experiência
e anterior a ela (anterioridade lógica e não cronológica). A expressão
“a posteriori" refere-se ao que decorre ou depende da experiência, que
é posterior a ela.
Conhecimento a priori: baseia-se nos juízos a priori, tendo a sua
fonte ou origem apenas no pensamento ou na razão. É justificado
pela razão e não pela experiência.
Conhecimento a posteriori: baseia-se nos juízos a posteriori,
tendo a sua fonte ou origem na experiência. É o conhecimento
empírico, justificado pela experiência.
*Dizer que não precisamos da experiência ou dos sentidos para justificar
algumas das nossas crenças não é o mesmo que dizer que não
precisamos da experiência para adquirir os conceitos envolvidos nessas
crenças. Com efeito, é necessário recorrer à experiência para adquirir
conceitos como "azul" "amarelo", "cor" ou "casaco".
A distinção entre conhecimento a priori e conhecimento a
posteriori é bastante consensual. Mas há duas doutrinas
filosóficas que valorizam e privilegiam diferentemente cada um
desses dois modos de conhecimento, dando mais importância à
razão e ao conhecimento a priori - o racionalismo - ou à
experiência e ao conhecimento a posteriori - o empirismo.
conhecimentos inatos. Através de uma reflexão cuidada, todos os
sujeitos podem encontrar dentro de si essas ideias e adquirir, assim, um
conhecimento seguro e absoluto.
Uma vez que estas ideias são inatas, isso significa que o
conhecimento que delas podemos ter resulta não da experiência
sensorial, mas sim de uma experiência intelectual, de
pensamento. E por se realizar antes, ou independentemente, da
experiência sensorial, dizemos que o conhecimento destas ideias
inatas é um conhecimento "a priori".
Ora, as caraterísticas deste tipo de conhecimento fazem dele um
conhecimento muito apetecível, uma vez que essas caraterísticas
são a necessidade e a universalidade. Isto é, todo o
conhecimento "a priori" é necessário e universal. É necessário
pela simples razão de que se o tentássemos negar, entraríamos
imediatamente em contradições lógicas; e é universal, pois
manifesta-se verdadeiro em toda a parte e para todos os seres
humanos (não depende de nenhuma situação contextual, nem
admite qualquer exceção).
Assim, para os racionalistas, o conhecimento a priori tem um papel
essencial, proporcionando-nos verdades substanciais, ou
seja, verdades que dizem algo acerca do mundo. Este
conhecimento é obtido por intuição (compreensão direta e
imediata de uma certa verdade) e pelo raciocínio, e a
justificação que ele envolve não depende da nossa
experiência do mundo.
Partindo dos princípios evidentes da razão, e seguindo um
determinado método, será possível construir o conhecimento
relevante da realidade (conhecimento metafísico e moral, por
exemplo). Existe, portanto, conhecimento a priori acerca do
mundo.
Isto não significa que os racionalistas neguem que haja
conhecimento a posteriori. Esse conhecimento existe, mas é na
razão que se encontra o seu fundamento.
empirismo
Ao contrário do Racionalismo, a doutrina empirista não admite a
existência de quaisquer ideias inatas. De acordo com os autores
que defendem esta corrente filosófica, todo o conhecimento
possível tem origem na experiência sensível. Embora a
informação recolhida pelos sentidos possa efetivamente ser
tratada e organizada pela razão/entendimento, isso não
significa que a razão/entendimento sejam a fonte, ou a origem,
do conhecimento. Sem a informação que os sentidos recolhem,
nenhuma informação existiria e, por isso também, nenhum
conhecimento.
Para estes, a razão não passa de uma folha em branco, vazia,
sem qualquer informação inata. Por sua vez, à medida que o ser
humano vai recolhendo informação sensorial, essa folha vai-se
preenchendo. Cabe à razão/entendimento organizar essa
informação, mas não depende dela a sua origem.
A negação, por parte dos empiristas, da existência de
conhecimentos inatos não implica al negação do conhecimento
a priori. Os empiristas aceitam que há certas verdades que
podem ser conhecidas a priori. No entanto, consideram que
essas verdades são desinteressantes, triviais, não-instrutivas,
tautológicas e nada nos dizem acerca do mundo; Elas podem
ser adquiridas através da mera compreensão dos conceitos
relevantes. não exigindo outro tipo de investigação do mundo
(experiência).
§ Se não tivéssemos sentidos nada saberíamos. Daí que a
derradeira primeira e derradeira origem de qualquer
conhecimento se encontre sempre nos sentidos.
Sendo verdade o que os autores do empirismo afirmam, então
isso significa que a experiência sensível é ao mesmo tempo a
origem, o fundamento e o limite de qualquer conhecimento
fundacionalismo
Quando estudámos a Definição Tradicional de Conhecimento, e
mais propriamente a crítica que Gettier lhe dirigiu, deparámo-nos
com o problema da regressão infinita da justificação, isto é,
deparámo-nos com o facto de qualquer justificação da
veracidade de uma crença precisar, ela mesma, de ser justificada.
Mas se qualquer justificação precisar, ela mesma, de ser
justificada, isso significa uma regressão sem fim de justificações, de
tal modo que nada poderia ser considerado seguro, indubitável
e verdadeiramente justificado.
Perante esta situação, e de modo a resolver este problema,
quer o Racionalismo quer o Empirismo apresentam uma
perspetiva fundacionalista, de acordo com a qual todo o
conhecimento deve ser concebido como uma estrutura que se
ergue e se desenvolve a partir de fundamentos certos, seguros e
indubitáveis (isto é, a partir de justificações de tal modo claras e
evidentes que não precisam, elas mesmas, de ser justificadas).
Como exemplo de juízos "a priori", isto é, proposições que
expressam conhecimentos "a priori", temos todas as
proposições matemáticas (que não dependem em nada da
experiência), ou proposições como "todos os corpos são
extensos" (cuja verdade é estabelecida pelo pensamento e não
pela experiência).
possível. Isto é, a experiência limita duplamente o nosso
conhecimento.
§ Por um lado, só podemos conhecer realmente aquilo que os
sentidos podem perceber/captar (o que significa que se
existir algo mais que não seja captável sensivelmente, então
nunca seremos capazes de dar conta da sua existência).
§ Por outro lado, qualquer certeza que queiramos afirmar
como tal, tem de ser estritamente comprovada nos limites da
experiência sensível.
Ao conhecimento que tem o seu fundamento na experiência
sensível damos o nome de conhecimento "a posteriori"
(realizam depois, ou dependentemente, da experiência sensorial).
Ora, este conhecimento, que se expressa através de juízos "a
posteriori", carateriza-se pelo facto de não ser estritamente
universal, uma vez que admite exceções (podendo não ser
verdadeiro sempre e em toda a parte), e, consequentemente, ser
contingente (uma vez que a sua negação não implica qualquer
contradição).
Como exemplo de juízos "a posteriori" temos todas as proposições
que afirmam alguma coisa cujo conhecimento só pode ser
comprovado pelos sentidos, como "o Manel é alto", "a chuva
molha", "Paris é a capital de França", etc.
*Kant (1724-1804) resolveu este antagonismo entre Racionalismo e
Empirismo. Através do seu programa de uma Filosofia Transcendental, o
autor demonstrou que a origem de qualquer conhecimento resulta
sempre do contributo do entendimento humano e dos sentidos. Na
ausência de qualquer um destes elementos, nenhum conhecimento seria
possível. A informação recolhida pelos sentidos é fundamental; mas essa
informação é "cega" e nada nos diz antes de ser processada, ou
formatada, pelo entendimento humano. É o entendimento humano que
transforma a informação bruta em conhecimento.
Para os empiristas, os fundamentos do conhecimento encontram-
se na experiência. Para os racionalistas, eles encontram-se na
razão. Já os céticos radicais consideram que nem a razão nem a
experiência justificam adequadamente de modo satisfatório e
suficiente, as nossas crenças.
Os fundacionalistas usam uma metáfora arquitetural para desrever
a estrutura dos nossos conjuntos de crenças. A superestrutura de
um sistema de crenças recebe a sua justificação de um dado
subconjunto de crenças onde repousam as demais, tal como um
edifício é suportado pelas fundações. Essas crenças fundacionais
são designadas “crenças básicas” e são vistas como infalíveis
(não podem estar erradas), incorrigíveis (não podem ser
refutadas) e indubitáveis (não podem ser postas em dúvida).
Crenças não básicas: crenças cuja veracidade se apoia/justifica
noutras crenças, ou seja, não são autoevidentes.
Crenças básicas: crenças que suportam todo o conhecimento, e problema levantado pelos céticos (desafio cético), ou mesmo
estas caraterizam-se por não necessitarem de ser justificadas por Gettier.
por outras crenças, uma vez que se justificam a si próprias
(autoevidentes). As questões que aqui ficam são:
Que crenças básicas são essas?
Na medida em que crenças básicas justificam a si próprias, elas Onde as encontramos?
evitam a regressão infinita da justificação, resolvendo assim o