ILUSTRÍSSIMO SENHOR DOUTOR PRESIDENTE DA JUNTA

ADMINISTRATIVA DE RECURSO DE INFRAÇÃO

Auto de infração: 275630-A000287356

DANILO DE SOUSA JACINTO, brasileiro, solteiro, portador da

identidade civil nº. 7.385.994, inscrito no CPF sob o nº. 029.080.412-43,
residente e domiciliado à Rua Otmar Kerklec, nº 324, neste município e Comarca
de Foz do Iguaçu/PR, por seu advogado (procuração em anexo), vem à presença
de Vossa Senhoria, propor DEFESA DE AUTUAÇÃO, pelas razões de fato e de
direito a seguir expostos:

RECURSO

À decisão exarada no Auto de Infração nº. 275630-A000287356, lavrado em

02/06/2021, às 19:05, o que faz pelos motivos de fato e de direito a seguir
aduzidos.
I - DOS FATOS

No dia 02 de junho de 2021, o veículo do Requerente se

encontrava trafegando na Rua Consuelo sentido Avenida Salvador, na cidade de
Foz do Iguaçu – Paraná, quando por volta das 19:05 (dezenove horas e cinco
minutos), foi autuado pela prática de ultrapassagem pela contramão de
fluxos opostos em faixa contínua amarela.
Em resumo, o Requerente acompanhava uma viatura que
estava trafegando no mesmo sentido, nas proximidades do condomínio Lago
dos Cisnes, o qual estava em reforma, tendo por esse motivo uma quantidade
muita grande de areia e poeira sobre o pavimento, agravado pela ausência de
sinalização e penumbra do final da tarde e início da noite, impossibilitando
neste trecho de enxergar a faixa de cor “amarela”.
Isso porque, a faixa está apagada em partes, dificultando
ainda mais a sua visibilidade, pois conforme se observa na imagem a
seguir, não existem placas sinalizando e a faixa está com a cor meio
apagada, restando impossível saber se é de cor amarela ou branca,
contínua ou não. (Imagem anexa).
 Imagem 01: nota-se a dificuldade pela tênue faixa que pelo
horário noturno, não se sabe se trata de cor amarela ou branca,
na rua não existe nenhuma sinalização. Além disso, no dia dos
fatos, a rua estava toda suja de areia em decorrência das obras
do condomínio Lago dos Cisnes.

Portanto, levando em consideração todos estes fatos e a

ausência da faixa no local do ocorrido, o Requerente fez a devida sinalização e
ultrapassou a viatura, seguindo normalmente o seu trajeto.
Vale destacar que na Rua não possui nenhuma placa sinalizando
que não pode fazer a ultrapassagem, havendo tão somente a tênue faixa que
no dia estava encoberta pela areia da construção do condomínio.
Em síntese, são os fatos.
II – DO DIREITO

Preliminarmente, há de se reconhecer que não há, na

notificação / auto de infração, qualquer irregularidade formal que pudesse torná-
la inválida, conforme incisos do artigo 280 do Código de Trânsito Brasileiro.
Porém, a infração não deve prosperar por não haver atenção, por
parte da Secretaria de Municipal de Trânsito, para com as suas obrigações (vide
imagens anexas) que dispõe, entre outros, os artigos. 21, III; e 80, §1º da Lei
nº 9.503/97:

Art. 21. Compete aos órgãos e entidades executivos rodoviários da

União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, no âmbito
de sua circunscrição:

III - implantar, manter e operar o sistema de sinalização, os

dispositivos e os equipamentos de controle viário;

Art. 80. Sempre que necessário, será colocada ao longo da via,

sinalização prevista neste Código e em legislação complementar,
destinada a condutores e pedestres, vedada a utilização de
qualquer outra.

§ 1º A sinalização será colocada em posição e condições que a

tornem perfeitamente visível e legível durante o dia e a noite, em
distância compatível com a segurança do trânsito, conforme
normas e especificações do CONTRAN.

Em razão disto, é necessário que seja aplicado o que preconiza o

§1º do artigo 90 da mesma lei:

Art. 90. Não serão aplicadas as sanções previstas neste Código por
inobservância à sinalização quando esta for insuficiente ou
incorreta.
§ 1º O órgão ou entidade de trânsito com circunscrição sobre a via
é responsável pela implantação da sinalização, respondendo pela
sua falta, insuficiência ou incorreta colocação.
 Considerando o exposto na síntese fática e nas razões de direito,
se, eventualmente, o Requerente possa haver não obedecido as normas
impostas pela sinalização, que se provou ser insuficiente e incorreta, ainda
assim, não poderia haver concorrido para outra atitude, visto que não houve o
dolo em infringir o comando legal, tanto é verdade que ninguém em plenitude de
sua consciência ultrapassaria uma viatura se soubesse que seria proibido.

III- DOS PEDIDOS

Em face do exposto, REQUER-SE:

a) O encaminhamento do presente recurso para que seja apreciado pelo
órgão julgador no prazo previsto em lei (§2º, artigo 285, CTB), sob pena
de suspensão, que está regulamentada pelo §3º do mesmo artigo 285,
CTB;
b) O cancelamento da penalidade imposta, com consequente revogação da
pontuação sinalizada para a suposta infração, com base no artigo 90, §1º,
CTB;
c) A produção de todos os meios de provas admitidos em direito, em
especial, documental;
d) O acolhimento e deferimento dos pedidos deste recurso, no sentido de
cancelar a decisão imposta pela autoridade de trânsito, eis que viciada em
razão da não atenção aos preceitos do próprio Código de Trânsito
Brasileiro (artigo 80, §1º), com relação à correta utilização de sinais e
sinalização de trânsito;
e) Que seja oficiado aos órgãos competentes para que refaçam a sinalização
apagada/ocultada por obra de manutenção da via, conforme pode-se
perceber pelas imagens trazidas.

Termos em que, pede-se deferimento.

Foz do Iguaçu, 09 de novembro de 2021.

LAURO HIROYUKI OTA

OAB.PR/99.239