Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Capitalismo e modo de produção camponês: uma

análise chayanoviana
F. Uleri

Francesca Uleri, Pesquisador PhD, Agrisystem Doctoral School, Università Cattolica del
Sacro Cuore, Piacenza (Itália). E-mail: francesca.uleri@unicatt.it.

Embora o desaparecimento do campesinato sob o capitalismo tenha sido repetidamente anunciado, os camponeses ainda estão aqui, e o modo de produção

camponês ainda serve como base de subsistência para milhões de famílias rurais. Com base nas ideias de Chayanov, o artigo identifica algumas razões para

essa resistência ao capitalismo, descrevendo a lógica funcional interna da economia camponesa e a diferença entre o modo de produção camponês e o

capitalista. A complexidade e a variabilidade espaço-temporal da produção agrícola e das formações socioeconômicas do capitalismo maduro estão recolocando

a agricultura no processo de mudanças que consistem em múltiplas transformações (Geels, 2002; van der Ploeg, 2008). Uma das mudanças agrárias mais

debatidas é a persistência ou dissolução do modo de produção camponês no curso da modernização que caracteriza a evolução e consolidação das sociedades

capitalistas. O destino do campesinato, ou a “questão camponesa”, é o cerne do debate mais amplo sobre a “questão agrária”, que a economia política marxista

considera como um conjunto de transformações agrárias que levam à penetração das relações capitalistas na agricultura e à mudança inexorável dos modos de

produção pré-capitalistas, feudais ou semifeudais para o capitalismo (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Porém hoje o cenário

empírico é contrário à perspectiva marxista pois o modo de produção camponês se expande e ressurge na é o cerne do debate mais amplo sobre a “questão

agrária”, que a economia política marxista considera como um conjunto de transformações agrárias que levam à penetração das relações capitalistas na

agricultura e à passagem inexorável do regime pré-capitalista, feudal ou semi- modos de produção feudais ao capitalismo (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay,

2010a; 2010b; Lerche, 2014). Porém hoje o cenário empírico é contrário à perspectiva marxista pois o modo de produção camponês se expande e ressurge na é

o cerne do debate mais amplo sobre a “questão agrária”, que a economia política marxista considera como um conjunto de transformações agrárias que levam

à penetração das relações capitalistas na agricultura e à passagem inexorável do regime pré-capitalista, feudal ou semi- modos de produção feudais ao

capitalismo (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Porém hoje o cenário empírico é contrário à perspectiva marxista pois o modo de

produção camponês se expande e ressurge na 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Porém hoje o cenário empírico é contrário à perspectiva

marxista pois o modo de produção camponês se expande e ressurge na 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Porém hoje o cenário empírico é

contrário à perspectiva marxista pois o modo de produção camponês se expande e ressurge na recampesinizaçãocomo alternativa viável à agricultura

capitalista (Domínguez, 2012; Corrado, 2013; Carrosio, 2014; van der Berg et al., 2018)1. O autor apresenta uma visão geral das conceituações clássicas do

destino do campesinato e considera a questão “por que os camponeses ainda estão aqui?” analisando a lógica camponesa pelas lentes da Teoria da Economia

Camponesa (TPE) proposta por Chayanov (1966) no início do século XX.

Palavras-chave:campesinato, capitalismo, Chayanov, capital, trabalho.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-3-43-60

A perspectiva do desaparecimento
De acordo com Byres, “um dos problemas mais fascinantes no campo da história
social e econômica é o delineamento dos meios complexos e variados pelos quais
o capitalismo se tornou o modo de produção dominante na agricultura:
crescendo a partir da simples produção de mercadorias,

1. A recampesinização é um movimento agrário que visa aumentar o número de

unidades produtivas camponesas e a autonomia dos mercados de insumos e
produtos.

43
 44 aqui através de uma classe latifundiária e ali através de um
campesinato que gradualmente se diferenciou (fornecendo assim,
Т Е ОРИЯ nos extremos, um estrato de camponeses ricos que finalmente se
tornaram agricultores capitalistas e um estrato de camponeses
pobres que se transformaram em trabalhadores agrícolas ou que se
juntaram ao proletariado urbano ); penetrando lentamente no
campo; desenvolver as forças produtivas de diversas maneiras e
aumentar a produtividade da agricultura; erodindo as relações
feudais e semifeudais de produção e substituindo-as pela forte
oposição da classe dos agricultores capitalistas e dos trabalhadores
assalariados” (Byres, 1977: 258). Aqui a agricultura é definida pelos
padrões de acumulação desigual, dominada pela ascensão do
proletariado,

Para Marx, era a propriedade dos meios de subsistência que, na

primeira fase do capitalismo, distinguia os camponeses do proletariado
(Archetti, Aass, 1978). No entanto, para Marx, a forma como essa
propriedade direta da terra era administrada nas sociedades
camponesas era um símbolo de atraso que prendia os camponeses no
passado e os condenava à dissolução em novas formações capitalistas:
“seu modo de produção os isola uns dos outros em vez de colocando-os
em relações mútuas [...] uma pequena propriedade, um camponês e sua
família; ao lado deles outra pequena propriedade, outro camponês e
outra família. Algumas vintenas formam uma aldeia, e uma vintena de
aldeias forma um departamento. Assim, a grande massa da nação
francesa é formada pela simples adição de grandezas homólogas, assim
como as batatas em um saco formam umasaco de batatas[...]o que está
agora a arruinar o camponês francês é a sua própria pequena
propriedade, a divisão da terra, a forma de propriedade que Napoleão
consolidou em França (Marx, 1976: 230-233).
De acordo com Gibbon e Neocosmos (1985: 156), o capitalismo é uma
“produção generalizada de mercadorias fundada na relação contraditória
entre capital e trabalho assalariado. Capital e trabalho assalariado são dois
lados da mesma contradição social e, entre outras coisas, representam
individualmente funções, lugares de classe ou bases de classe indispensáveis
ao capitalismo”. Para Marx, que se concentrou na transição para o
capitalismo na Grã-Bretanha, a evolução da agricultura se desenvolveu
principalmente por meio do deslocamento ou expropriação da economia
camponesa (“atrasada” e marginal) pelo sistema capitalista em uma espécie
de “modelo ou efeito de cercamento” (Bernstein , 2003: 5). Embora Marx e
Engels tenham escrito relativamente pouco sobre agricultura - se excluirmos
a extensa argumentação sobre a posse da terra no terceiro volume de
Capital, há apenas mais algumas menções ao tópico (comoO Dezoito
Brumário de Louis Bonaparte,Crítica do Programa de GothaeAs Ervilhas-

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

Questão da formiga na França e na Alemanha), a economia política agrária 45
marxista iniciou uma discussão ainda em curso sobre o desaparecimento
dos camponeses e a subordinação de classe (Goodman, Redclift, 1985). Essa F. Uleri
transição é marcada e alimentada pela separação do produtor de seus meios capitalismo e
de subsistência que o transforma no trabalhador assalariado que produz o modo camponês
mercadorias não na organização familiar, mas na manufatura industrial ou a de produção:
serviço dos proprietários de terra. Um chayanoviano

Essa perspectiva foi descrita por Lênin emO Desenvolvimento do análise

Capitalismo na Rússia, no qual ele previu uma trajetória de diferenciação de
classe com uma inevitável desintegração da forma camponesa de produção
resultando na estrutura de classe polarizada baseada na burguesia agrária
(principalmente latifundiários) e no proletariado rural (Long et al., 1986).
Lenin (1960) identificou três “posições” entre o campesinato — camponeses
pobres, médios e ricos, e o posicionamento em cada grupo dependia da
propriedade da terra, da maquinaria agrícola e do poder de determinar a
organização do trabalho (Saka, 2014: 98). A intenção de Lênin era destacar
que o capitalismo se desenvolvia no campo e pressionava o campesinato a
encontrar uma forma de se reproduzir socialmente como classe diferenciada
e diferenciadora (Araghi, 1995). “O velho campesinato não estava apenas se
“diferenciando”, estava sendo completamente dissolvido, estava deixando de
existir, estava sendo expulso por tipos absolutamente novos de habitantes
rurais [...] uma classe de produtores de mercadorias na agricultura e uma
classe de trabalhadores agrícolas assalariados” (Lenin, 1960: 174). Bernstein
ilustra essa tendência de diferenciação especificando que “os camponeses
pobres estão sujeitos a um simples “aperto” de reprodução como capital ou
trabalho, ou ambos. Sua pobreza e níveis deprimidos de consumo
(reprodução como trabalho) geralmente expressam intensas lutas para
manter seus meios de produção (reprodução como capital), cuja perda
acarreta a proletarização. Os camponeses médios são aqueles capazes de
atender às demandas da reprodução simples; enquanto os camponeses
ricos são capazes de se engajar na reprodução expandida: aumentar a terra
e/ou outros meios de produção à sua disposição além da capacidade de
trabalho familiar/doméstico, contratando assim mão de obra
assalariada” (2001: 30).
Para Lênin, a desigualdade na concentração da propriedade e controle
dos meios de produção entre os camponeses (russos) era evidência da
formação da classe capitalista, na qual a diferenciação social forçava os
produtores diretos a vender sua força de trabalho para que a minoria
pudesse capitalizar a produção processá-los e absorvê-los como trabalho
assalariado (Deere, de Janvry, 1981). Esse processo foi — e ainda é para os
(neo)marxistas — o que determinou a erosão e o desaparecimento do
campesinato juntamente com sua transformação social em outros grupos
sociais (Byres, 1991; 1996; Akram-Lodhi, Kay, 2010; 2010b; Bernstein, 2010;
Moyo e outros, 2013). Por exemplo, na América Latina na década de 1970, a
teoria do desaparecimento e da diferenciação de classe encontrou um
terreno fértil nadecampesinistadebate definindo os camponeses como
participantes da proletarização devido à crescente dependência de

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 46 insumos externos, como remessas, ajuda de ONGs e programas de
bem-estar do governo, mas principalmente no trabalho (assalariado)
Т Е ОРИЯ (Kay, 2006; 2015; Murray, 2006; Rocha, 2011). Assim, “os camponeses
tornam-se pequenos produtores de mercadorias [...] , 2001: 29).

Hobsbawm em seuEra dos Extremosprova que o desaparecimento da forma

camponesa de produção foi “a mudança mais dramática da segunda metade
deste século [década de 1990], e aquela que nos separa para sempre do mundo
do passado” (Bernstein, 2001: 25). Vista como uma etapa do desenvolvimento
socioeconômico que delimita o passado e o presente, a morte do campesinato —
mesmo em outros pressupostos teóricos que não os marxistas — desde a década
de 1950 foi anunciada pelos teóricos da modernização como uma etapa inevitável
da modernidade. Muitas realidades agrícolas pequenas e com poucos insumos
das décadas de 1950 a 1980 estavam no caminho da transformação que afetou
tanto os países desenvolvidos quanto os em desenvolvimento para garantir o
crescimento econômico e a eficiência. Esse resultado seria alcançado pela
intensificação da produção, especialização setorial, orientação para o mercado,
industrialização e controle vertical, replicabilidade e padronização (Zanfrini, 2001;
Meloni, 2013). Segundo Hoogvelt (2001), a modernização transformou a história
abstrata e geral dos países do Norte em uma lógica de desenvolvimento
necessária para todos os países. O desenvolvimento tornou-se uma questão de
ordem social e estabilidade econômica que implicava a remoção de elementos
disfuncionais. Essa estratégia também incluiu a transformação das unidades
produtivas familiares camponesas em atividades especializadas de mercado
(Long 1990; Hilmi, 2013). Este caminho correspondia ao conceito de
descampesantização como “a erosão de um modo de vida agrário que combina a
subsistência e a produção agrícola mercantil com uma organização social interna
baseada no trabalho familiar e no assentamento comunitário da
aldeia” (Bryceson, 1999: 175), ou seja, a descampesinização é um produto da
modernidade determinada principalmente pela aceleração da urbanização, ou
seja, a desruralização. Araghi também considera a descampesinização global
como uma expressão de “deruralização (despovoamento e declínio das áreas
rurais) e superurbanização (concentração massiva de pessoas e atividades em
centros urbanos em crescimento no mundo), ambas as quais, por sua vez,
refletem um padrão de diferenciação do espaço geográfico particular para o
desenvolvimento pós-Segunda Guerra Mundial do capitalismo mundial” (1995:
338).

Realidades contrastantes

Apesar das previsões acima, hoje, depois de mudanças radicais na economia

mundial capitalista, como intensificação da migração rural-urbana,
desregulamentação dos mercados financeiros, implementação da liberalização

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

medidas, consolidação de corporações do agronegócio etc., a realidade apresenta uma evidência empírica contrastante com 560 47
milhões de fazendas camponesas, ou seja, há “mais camponeses no mundo do que nunca na história da humanidade” (van der

Ploeg, 2018: 1). Mesmo que haja uma diminuição significativa da população rural e um número crescente de fazendas dedicadas à F. Uleri
produção de mercadorias, é improvável que os camponeses desapareçam. Uma das principais explicações dessa tendência é a capitalismo e
forma e a lógica da produção camponesa. É a definição dos camponeses que nos dá a chave para explicar as limitações da o modo camponês
perspectiva do desaparecimento. Nos estudos agrários das últimas quatro décadas, os camponeses são basicamente definidos de produção:
como pessoas engajadas na produção agrícola, com acesso direto e controle de seus meios de produção e subsistência Um chayanoviano

(principalmente terra e trabalho); isso pode ou não incluir uma propriedade direta, embora na perspectiva marxista a propriedade análise
diferencie o campesinato do proletariado: eles podem acessar a terra em que trabalham como arrendatários, pequenos

proprietários ou usuários comuns; por suas atividades de produção, eles podem satisfazer suas necessidades familiares

(subsistência) além da mera realização do lucro (Archetti, Aass, 1978; Bernstein, 1979; Araghi, 1995; Hilmi, 2013; van der Ploeg,

2013; Vanhaute, Cottyn, 2017) . Assim, em vez do desaparecimento e da diferenciação como previsto pela economia política

marxista e pelo paradigma da modernização, os camponeses mantêm sua própria lógica de produção, apesar da invasão

capitalista (Long et al., 1986). pequenos proprietários ou usuários comuns; por suas atividades de produção, eles podem satisfazer

suas necessidades familiares (subsistência) além da mera realização do lucro (Archetti, Aass, 1978; Bernstein, 1979; Araghi, 1995;

Hilmi, 2013; van der Ploeg, 2013; Vanhaute, Cottyn, 2017) . Assim, em vez do desaparecimento e da diferenciação como previsto

pela economia política marxista e pelo paradigma da modernização, os camponeses mantêm sua própria lógica de produção,

apesar da invasão capitalista (Long et al., 1986). pequenos proprietários ou usuários comuns; por suas atividades de produção,

eles podem satisfazer suas necessidades familiares (subsistência) além da mera realização do lucro (Archetti, Aass, 1978;

Bernstein, 1979; Araghi, 1995; Hilmi, 2013; van der Ploeg, 2013; Vanhaute, Cottyn, 2017) . Assim, em vez do desaparecimento e da

diferenciação como previsto pela economia política marxista e pelo paradigma da modernização, os camponeses mantêm sua

própria lógica de produção, apesar da invasão capitalista (Long et al., 1986).

Esta ideia é apoiada pela “tradição neopopulista” que surgiu na Rússia no

final do século XIX, enfatizando a viabilidade da produção camponesa dada a
sua capacidade de sobreviver e prosperar em quaisquer circunstâncias
adversas (Harrison, 1975; 1977). Nos estudos camponeses, o núcleo teórico
do neopopulismo consiste “na ideia de um campesinato economicamente
indiferenciado, virtualmente homogêneo, que mostra extrema estabilidade
e viabilidade vis-à-vis a competição da produção capitalista” (Patnaik, 1979:
375). Na década de 1920, o economista agrário Chayanov havia se tornado o
representante mais influente dessa tradição, e sua escola, apesar da
dispersão durante os anos do stalinismo, tem uma influência significativa na
pesquisa contemporânea sobre a evolução e o “destino” do campesinato
( Harrison, 1975; Bernstein, 2009; Shanin, 2009; van der Ploeg, 2013; Kerblay
2018). Em suas principais obras -Organização de Fazenda CamponesaeSobre
a teoria dos sistemas econômicos não capitalistas—e contribuições menores,
comoO estado atual da agricultura e estatísticas agrícolas na Rússia,
Chayanov (1966; 2018) definiu a agricultura familiar camponesa como uma
forma econômica que difere do modo de produção capitalista e da
agricultura capitalista mesmo sob o domínio do capitalismo (Shanin, 1986).
Chayanov foi o primeiro a reconhecer na organização camponesa um modo
de produção não categorizável dentro do modo de produção feudal ou
semifeudal (como faziam os marxistas), e considerou-o como uma
alternativa que sobrevive, se desenvolve e prospera (mesmo sob o
capitalismo). , ou seja, o modo camponês

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 48 não deve necessariamente ser destruído na transição para o
capitalismo. “A fazenda camponesa é atraída para a produção mercantil e
Т Е ОРИЯ é um pequeno produtor de mercadorias, vendendo e comprando a
preços estabelecidos pelo capitalismo mercantil, e seu capital circulante
pode ser baseado em empréstimos bancários [...] parte orgânica da
economia mundial, experimenta os efeitos da vida econômica geral do
mundo, é poderosamente dirigido em sua organização pelas demandas
econômicas do mundo capitalista e, por sua vez, junto com milhões
como ele, afeta todo o sistema da economia mundial” (Chayanov, 1966:
222-258). Na base do funcionamento da economia camponesa, existe a
necessidade de prover meios de subsistência para satisfazer as
necessidades familiares; as atividades produtivas são realizadas por mão
de obra familiar; portanto, o trabalho não é dominado por relações
capital-trabalho comoditizadas e o mercado de trabalho não controla
sua alocação ou remuneração (van der Ploeg, 2013). Long (2001) e van
der Ploeg (2016) referiram-se a Chayanov para descrever a economia
camponesa como uma organização de trabalho intensivo onde os
insumos são gerados e replicados por meio do trabalho doméstico ou –
se os recursos não estiverem disponíveis internamente – por meio da
troca de trabalho dentro da comunidade camponesa. Segundo
Chayanov, a economia camponesa pode sobreviver mesmo que não
haja mais condições necessárias para as atividades capitalistas: as
fazendas camponesas podem “continuar a produzir onde as fazendas
capitalistas param” devido à natureza da unidade de produção
camponesa - o principal objetivo da economia camponesa é garantir,
por meio de atividades agrícolas, as necessidades e os meios de
subsistência da família. Por isso,
Hoje, após anos de marginalização, o TPE parece ser mais relevante do
que nunca para os camponeses – apesar das previsões marxistas e leninistas
e do paradigma da modernização – ainda desempenhar um papel
fundamental para além dos limites de suas unidades produtivas. A recente
Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Camponeses e Outras
Pessoas que Trabalham em Áreas Rurais reconhece a contribuição dos
camponeses “para o desenvolvimento e para a conservação e melhoria da
biodiversidade, que constituem a base da produção alimentar e agrícola em
todo o mundo, e sua contribuição para garantir o direito à alimentação
adequada e à segurança alimentar, que são fundamentais para alcançar os
objetivos de desenvolvimento acordados internacionalmente, incluindo a
Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável”. Pérez-Vitoria (2007)
afirma que a capacidade do campesinato de ir além da produção de
mercadorias mercantis é a chave para entender a reemersão das unidades
de produção do modo camponês e explicar a persistência da classe
camponesa. Polanyi (1944) também enfatizou que “as relações mantidas
entre uma classe com o restante da sociedade marcam sua evolução,
consequentemente, o sucesso e a reprodução dessa classe é determinada
pela amplitude e variedade de interesses que a classe é capaz de atender
além de suas necessidades específicas” (Uleri, 2018: 131).

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

Funcionamento da economia camponesa 49

Esta seção apresenta uma análise da economia camponesa a partir do F. Uleri

nível micro — descrevendo a unidade de produção camponesa (família) capitalismo e
como o centro e o motor desse sistema. A análise de nível micro não o modo camponês
rejeita a análise de nível macro; serve como uma lente para de produção:
compreender a variabilidade do impacto das macro-operações nas Um chayanoviano

unidades de pequena escala. Segundo Mitchell (2002), van der Ploeg análise
(2013; 2017) e Shulga (2017), muitas das contradições socioeconômicas e
estratégias de rede que compõem a trajetória dos macrofenômenos são
refletidas e expressas no nível micro, em que eles são frequentemente
mais perceptíveis e distinguíveis. Segundo van der Ploeg, nos estudos
agrários contemporâneos, uma das principais barreiras na detecção e
compreensão dos efeitos ou resultados de macro-operações no nível
micro é determinada pelo fato de que há uma tendência frequente de
usar uma perspectiva linear de macro-causas para macro-efeitos, que
transcende e ignora a microdimensão. Este é o terreno onde quaisquer
macro-causas como a implementação de reformas agrárias, redução de
barreiras comerciais ou desregulamentação das economias nacionais
afetam o sistema agrário, e onde as estruturas agrárias locais
contribuem para o novo curso de ação. Na estrutura agrária local, os
camponeses desempenham um papel ativo, mesmo quando são
“espremidos” ou “esmagados” por macromovimentos que os colocam na
via do desaparecimento: a reação dos camponeses e a interação com a
estrutura social mais ampla determinam reais e inteiras efeitos dos
macroprocessos. Assim, as macrocausas “são ativamente interpretadas
e traduzidas pelos agricultores (e outros atores) em um curso de ação,
criando os macroefeitos que realmente ocorrem”; portanto, “os
estímulos (preços, políticas, etc.) do nível macro são sempre [...]
mediados por e através dos atores que operam no nível micro” (van der
Ploeg, 2013: 23).
Tal abordagem metodológica permitiu a Chayanov evitar entendimentos
muito deterministas das realidades agrárias. Foi Chayanov quem enfatizou a
relevância analítica dessa abordagem: “sem dúvida, além da análise geral da
economia nacional, não podemos entender completamente a natureza de um
único empreendimento econômico privado. No entanto, [...] para esclarecer os
processos econômicos gerais [...] devemos elucidar completamente para nós
mesmos os mecanismos de trabalho das máquinas econômicas (ou seja, a
unidade de produção da família camponesa) que está sujeita à pressão de fatores
econômicos nacionais, organiza um sistema produtivo processo dentro de si e,
por sua vez, com outros semelhantes, influenciam a economia nacional como um
todo” (Chayanov, 1966: 120). Chayanov refere-se aonacionaleconomia porque
considerou a situação agrária russa do início do século XX, na qual os
macrofenômenos que influenciaram o nível micro da produção familiar
camponesa se desenvolveram dentro das fronteiras político-econômicas
nacionais. Hoje, especialmente após a Segunda Guerra Mundial, a situação
agrária foi afetada por

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 50 as forças de natureza global e/ou internacional (liberalização dos
mercados, intensificação dos fluxos globais de commodities,
Т Е ОРИЯ dependência dos mercados internacionais de insumos e produtos,
financeirização da agricultura etc.) 1997; von Braun, Diaz Bonilla,
2008; Friedmann, 2009; Clapp, 2014). Assim, os camponeses
contemporâneos interpretam e mediam uma variedade de
macrocausas de diferentes naturezas e extensões, contribuindo
assim para transformá-las em um novo curso de ação.

Trabalho, família camponesa e capital

Segundo Chayanov, o ponto de partida para a análise não só da

economia camponesa, mas também das diferentes economias
domésticas é a origem do trabalho. A Unidade de Produção Familiar
Camponesa (PFPU)2é o centro da oferta de trabalho; a fazenda da
família camponesa chayanoviana é “pura” no sentido de que os
membros da família dependem apenas de seu trabalho na fazenda
(Thorner, 1986: 13). Assim, esse trabalho é um trabalho agrícola sem
conjecturas de mercado. Van de Ploeg (2013) ao analisar as bases do
PFPU destaca que o fato de a mão de obra ser mobilizada — com
algumas exceções — pela agricultura familiar pode parecer evidente
e pouco significativo; entretanto, suas conseqüências criam o limite
lógico que distingue a agricultura camponesa e a organização
camponesa da fazenda das capitalistas. Essa diferenciação se deve à
ausência de salários nas atividades agrícolas; se nenhum salário for
pago, então, de acordo com a teoria do valor de Marx, os lucros não
podem ser calculados.
Na perspectiva marxista, o trabalho do PFPU chayanoviano é
improdutivo porque não produz capital à maneira capitalista:
enquanto o modo de produção capitalista é centrado na acumulação
de capital e na autoexpansão do valor por meio da geração de mais-
valia e sua conversão em capital, o modo camponês não produz
mais-valia e capital no sentido marxista. O objetivo da acumulação
nas economias capitalistas não é apenas a manutenção do “valor
anteriormente produzido”, mas também o “reinvestimento
produtivo da mais-valia” (Savran, Tonak, 1999: 116). Para a
autoexpansão, o capital precisa ser trocado por trabalho produtivo
que possa produzir mais-valia. Portanto, a distinção entre trabalho
produtivo e improdutivo é base fundamental para a análise dos
diferentes modos de produção e compreensão dos princípios do
PFPU: “só a troca por trabalho produtivo pode satisfazer uma das
condições de reconversão da mais-valia em capital” ( Marx, 1976:
1048). Marx especifica que “a diferença entre

2. O termo “unidade produtiva familiar camponesa” é utilizado como sinônimo do termo

chaynoviano “unidade econômica camponesa”.

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

e o trabalho improdutivo consiste meramente em se o trabalho é 51
trocado por dinheiro como dinheiro ou por dinheiro como capital. Onde
eu compro a mercadoria, como, por exemplo, no caso do trabalhador F. Uleri
autônomo, artesão, etc., a categoria não entra em consideração, porque capitalismo e
não há troca direta entre dinheiro e trabalho de qualquer tipo, mas o modo camponês
antes entre o dinheiro e uma mercadoria” (Marx, 1864: 485). de produção:
No PFPU, o trabalho não busca a maximização do lucro ou a redução de Um chayanoviano

custos (muitas vezes por meio da limitação da mão-de-obra), e é o tamanho e a análise

composição da família que determinam completamente a quantidade,
intensidade e divisão do trabalho necessário para satisfazer as necessidades da
família . É a composição familiar que define os níveis máximo e mínimo de mão
de obra para sustentar a atividade econômica; portanto, o limite de trabalho
depende da quantidade de trabalho que os membros da família podem usar com
intensidade máxima.
Embora a teoria marxista seja útil para definir a natureza do
trabalho na PFPU, Chayanov argumentou que nem o marxismo nem
as teorias neoclássicas de Smith e Ricardo poderiam ser aplicados às
PFPUs russas. Chayanov criticou principalmente a distinção entre
capital e trabalho e entre produção e reprodução, que não existia no
PFPU, mas era assumida tanto pelo marxismo quanto pela economia
neoclássica (Roberts, Muttersbaugh, 1996). Na perspectiva
neoclássica, a racionalidade econômica da unidade de produção
capitalista é alcançada pela maximização do lucro líquido (NP)
resultante da diferença entre o produto bruto (GP) (através das
vendas no mercado), gastos com materiais (OM) (para executar as
atividades de produção) e salários, ou seja, GP — OM —W = NP. Se
nenhum salário for pago, os lucros estão ausentes e o produto do
trabalho é a única categoria de renda para o PFPU, não faz sentido
“decompô-lo analítica e objetivamente” (Chayanov, 1966: 5). “A
diferença entre o produto bruto […] e o gasto material […] é referida
como o produto do trabalho (ou, às vezes, o produto do trabalho
familiar). Isso é idêntico ao que os estudos atuais chamam de “renda
do trabalho”. É o rendimento que resulta do trabalho realizado” (Van
der Ploeg, 2013: 24). Na economia camponesa, a racionalidade
econômica não é medida pela renda líquida ou lucro, mas pelos
bens produzidos para a subsistência do PFPU (Kula, 1976;
Kochanowicz, 1983; Galasso, 1986). Portanto,

No TPE a evidência mais palpável e imediata é a diferenciação do

PFPU da unidade capitalista de produção; entretanto, a análise da
origem do trabalho não é suficiente para discernir sem dúvida as
duas diferentes unidades de produção e sua lógica de
funcionamento. Assim, é preciso destacar que no PFPU o capital está
sujeito às regras de circulação que não respondem ao ciclo ilimitado
capitalista em que dinheiro (M) se transforma em mercadoria

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 52 (C), e essa conversão retorna para dinheiro (M) de valor alterado (Hean et al.,
2003). É a clássica fórmula marxista de circulação do capital: M—C—M'. Para
Т Е ОРИЯ Marx, o capital é principalmente uma acumulação de dinheiro, mas não é
apenas dinheiro, é uma relação. A distinção entre dinheiro e capital deriva da
diferença em sua circulação: o dinheiro é adquirido e usado para comprar
coisas como um instrumento para facilitar a troca de mercadorias (C—M—C),
enquanto o capital é reintroduzido no ciclo econômico para produzir
excedente valor. “A simples circulação de mercadorias – vender para
comprar – é um meio de realizar um propósito não relacionado com a
circulação, a saber, a apropriação de valores de uso, a satisfação de
necessidades. A circulação do dinheiro como capital é, ao contrário, um fim
em si mesmo, pois a expansão do valor ocorre apenas dentro desse
movimento constantemente renovado. A circulação do capital não tem,
portanto, limite” (Marx, 1906: 169).
Chayanov esboça a circulação do capital na unidade capitalista
destacando que o capital é investido em fatores de produção (mão-de-
obra, maquinário, terra etc.): ao passarem por seu ciclo produtivo, são
vendidos por dinheiro para garantir a renda bruta. O capital adiantado é
primeiro renovado a partir da renda bruta e, consequentemente, do
resto é o lucro líquido da fazenda.O lucro é o objetivo da unidade de produção,
e “os elementos da produção são compostos de uma forma que, nos níveis de
preços particulares, é ótima e dá o maior excesso de renda bruta sobre o capital
adiantado” (Chayanov, 1986: 197). Pelo contrário, no PFPU, a circulação do capital
segue uma lógica diferente, pois o capital tem uma natureza diferente e a família
fornece o seu próprio trabalho no ciclo de produção. O capital do PFPU é
composto por elementos como casa, terreno, “os muitos melhoram-
mento que lhe é feito (estradas, canais, socalcos, […] aumento da fertilidade dos
solos) o gado, mas também os conhecimentos específicos para o exercício das
atividades agrícolas, nomeadamente o que Mendras (1970) chamaart de la
localité—conceito retomado anos depois por Lacroix (1981) em sua definição de
savoir faire paysan—que se refere ao conjunto de conhecimentos estratificados,
know-how, habilidades artesanais consolidados ao longo do tempo em um
território e mais especificamente em uma PFPU, que determina a forma como um
produto é produzido, consumido ou trocado” (Wiskerke e van der Ploeg, 2004;
Milone, 2009; van der Ploeg 2013: 24). Chayanov observa que o trabalho e o
capital fornecidos pela família constituem os principais fatores de produção
utilizados no processo de produção para gerar renda bruta. Uma parte dessa
renda bruta é “dedicada à renovação do capital adiantado ao seu nível anterior, a
fim de manter a atividade no volume anterior, e parte à reprodução ampliada, se
a família estiver expandindo sua atividade econômica. Todo o resto é […] para
satisfazer as exigências familiares habituais, ou para a reprodução da força de
trabalho” (1986: 197). O capital camponês tem sobretudo um valor relacionado
com o funcionamento do PFPU: permite que a agricultura familiar produza e
tenha uma base de subsistência; além disso, mesmo que uma taxa de retorno
hipotética seja negativa, a fazenda camponesa continua produzindo porque seu
primeiro objetivo não é lucrar, mas garantir a subsistência (van der Ploeg, 2013).

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

Equilíbrios trabalho-consumidor e utilidade-escravidão 53

A base da racionalidade camponesa é uma relação simples, mas F. Uleri

essencial, que liga as necessidades de consumo da família à provisão de capitalismo e
trabalho; Chayanov assume que trabalho e consumo se equilibram sob o modo camponês
uma estratégia consciente, racional e voluntária da família que os faz de produção:
permanecer no ponto de equilíbrio. Ele enfatiza que a família é a Um chayanoviano

“quantidade inicial primária na construção da unidade agrícola, o cliente análise

cujas demandas ela deve atender e a máquina de trabalho pela qual a
força é construída” (1966: 128). Nessa lógica, o balanço de trabalho e
necessidades de consumo resulta da equiparação do trabalho prestado
pelos familiares (as mãos disponíveis e aptas para o trabalho no PFPU)
com o número de bocas.
Segundo van der Ploeg (2013), hoje, como no passado (embora
em menor grau), é impossível para o PFPU sobreviver e se
reproduzir sem entrar no mercado e isolado dos circuitos de
commodities; assim, o saldo é composto pela produção total (a parte
para o mercado e a parte para o autoconsumo) e o consumo que
satisfaz as necessidades da família, muitas das quais são satisfeitas
entrando no mercado como vendedor e comprador (a família os
membros pagavam várias necessidades com o dinheiro ganho com
a venda da parte da produção). Trabalho e consumo são elementos
diferentes, mas o fato de serem gerados pela mesma entidade
implica que precisam convergir para um ponto de equilíbrio, pois no
PFPU um não pode sobreviver sem que o outro seja causa e efeito
do mesmo ciclo. “Sem consumo não haveria trabalho. E o trabalho
seria inútil se não houvesse consumo” (van der Ploeg 2013: 33).
Apesar da correlação “vital” entre os dois elementos, o equilíbrio entre
trabalho e consumo não é constante nem linear ou facilmente previsível a
longo prazo. A relação mais óbvia que compõe esse equilíbrio é a
determinação do tamanho da propriedade pelo tamanho da família: a
propriedade camponesa muda de volume, acompanhando as fases de
desenvolvimento da família. No entanto, pode ser influenciado por outros
fatores, como a extensão em que o trabalho (mãos disponíveis) pode ser
usado, a intensidade do trabalho, os meios técnicos de produção, a
influência das condições naturais na produtividade do trabalho, etc. Todos
esses elementos são elaborados pela família numa ampla e holística
estratégia de produção e sobrevivência. A compreensão e elaboração desses
elementos constituem o que Chayanov chama de plano organizacional da
fazenda camponesa (OPPF) em que cada elemento ou fator não é pensado
pela família como uma célula desarticulada; pelo contrário, o OPPF é um
todo interdependente em que cada parte não é “livre”; portanto, os
elementos interagem e determinam o tamanho ou o processo de
desenvolvimento uns dos outros (Chayanov, 1966: 203).
Na organização da fazenda, outro equilíbrio também desempenha um papel
fundamental - entre a utilidade e o trabalho penoso. Por labuta Chayanov entende a
quantidade de esforço extra (por exemplo, aumento nas horas de trabalho

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 54 por dia) necessários para aumentar a produção total (e a renda agrícola
total), enquanto por utilidade — o oposto de labuta referindo-se a um
Т Е ОРИЯ benefício ou vantagem extra resultante do aumento da produção. Todo
membro do PFPU “estimulado a trabalhar pela demanda de sua família
desenvolveenergia raladaà medida que a pressão dessas demandas se torna
mais forte; […] isso traz um aumento do bem-estar” (van der Ploeg, 2013: 38).
Assim, a energia desenvolvida por um membro do PFPU no processo de
produção depende das demandas dos consumidores familiares: se o número
de consumidores por trabalhador aumenta, o trabalho penoso do
trabalhador também deve ser aumentado, e a produção por trabalhador
será maior (ex. , mais terra para trabalhar por trabalhador).
Segundo van der Ploeg (2013; 2017), embora a balança utilidade-
trabalho penoso pareça ser a mesma balança que vincula o trabalho
ao consumo, ela difere desta última por se referir a um nível
diferente de correlação: a balança trabalho-consumidor compreende
o nível familiar relacionando o número de consumidores com o
número de trabalhadores, enquanto o equilíbrio trabalho-utilidade
leva em conta o trabalhador e sua capacidade de aumentar e
melhorar o bem-estar da família com o trabalho dado, por seu
esforço pessoal, engajando-se em mais labuta. Isso permite que o
PFPU satisfaça a demanda imediata do consumidor familiar e (dada
a ampliação da utilidade como consequência do aumento do
trabalho penoso) crie capital (melhorias materiais e técnicas da
fazenda). Assim, a fazenda não se encontra na situação de simples
sobrevivência como produto da relação trabalho-consumidor,

Conclusão

Chayanov nos forneceu ferramentas analíticas essenciais para entender em

detalhes o funcionamento do modo de produção camponês. Além disso, as
contribuições recentes de autores como van der Ploeg fornecem uma visão
mais completa do sistema de equilíbrios descrito por Chayanov. No entanto,
a análise em nível micro por si só não pode explicar a complexidade da
evolução do TPE nas sociedades capitalistas contemporâneas. Isso não
ocorre porque o TPE é incompleto ou não é válido, mas porque o foco
chayanoviano estava principalmente na alocação de recursos familiares
camponeses e na “determinação do produto do trabalho familiar em famílias
que eram unidades de produção e também de consumo” (Deere , de Janvry,
1981: 338). Tal microlente permitiu a Chayanov identificar um modo de
produção que não era necessariamente transitório, como defendido pelos
marxistas de seu tempo, especialmente por Lenin. Portanto, na análise atual
da economia camponesa dentro do capitalismo maduro, as ideias de
Chayanov nem sempre são unívocas, mas certamente necessárias e
inevitáveis.
Muitas vezes, os estudos do campesinato tendem a se basear de
maneira unívoca e unidirecional no marxista-leninista ou chayanovi-

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

um quadro teórico para explicar, respectivamente, o 55
desaparecimento do campesinato ou sua reprodução (Cortés,
Cuellar, 1986; Deere, 1990; Bernstein, 2009). Por exemplo, na F. Uleri
América Latina essa contraposição se reflete no debate de capitalismo e
camponesasedecampesinistas: os primeiros fundamentam-se na o modo camponês
escola neopopulista e destacam a impenetrabilidade do modo de de produção:
produção camponês pelo capitalismo dada a sua lógica interna, Um chayanoviano

rejeitando assim a deriva da proletarização (ou capitalização) (Kay, análise

1995; Cogua, 2003); enquanto as últimas, pelo contrário,
prenunciam um percurso de desaparecimento e diferenciação social
(Murray, 2006; Zajdband, 2008; Rocha, 2011). Chayanov não estava
interessado principalmente em investigar o destino do modo de
produção camponês: “não estamos preocupados com o destino da
fazenda camponesa, nem com sua concepção histórica e nacional da
economia, nem mesmo com o desenvolvimento histórico dos
sistemas econômicos. Nossa tarefa é incomensuravelmente mais
modesta. Buscamos simplesmente entender o que é a fazenda
camponesa do ponto de vista organizacional:senso econômico
privado, quais são os métodos para determinar o grau de satisfação
e lucro [...]. Nós investigamos apenasformas de organização da
agricultura familiar na agricultura” (Chayanov, 1966: 44-47).

Assim, se considerarmos ocampesinista(persistência) e

decampesinista(desaparecimento) através da teorização chayanoviana,
seus debates carecem de rigor e exatidão teórica, pois Chayanov não via
o modo de produção camponês como aquele a ser substituído pelo
capitalismo, ele não excluía a possibilidade de o capitalismo “penetrar”
na agricultura camponesa. Referindo-se à situação russa do início do
século XX, Chayanov acreditava que a “economia natural” camponesa
era “bem verdadeira” pois o campo “não era homogêneo” e, além das
fazendas de trabalho camponês (reprodução do PFPU), consistia em “
numerosas fazendas semiproletárias e semicapitalistas” (tendência de
erosão e desaparecimento) (Chayanov, 1966: 47). Assim, com base nos
limites naturais e funcionamento do PFPU, no capítuloA Agricultura
Familiar como Componente da Economia Nacional e Suas Possíveis
Formas de Desenvolvimento,Chayanov (1966) admitiu que algumas
formas de diferenciação social podem ocorrer no campo sob a economia
mercantil devido, por exemplo, à “concentração da produção nas mãos
de grandes fazendas camponesas que abriram caminho para uma maior
concentração puramente capitalista”. , mas a completa desintegração
social do modo de produção camponês (e da classe camponesa), como
previram os marxistas, não explica as realidades do campo (Chayanov,
1966: 245; Cook, Binford, 1986). Além disso, “na história, várias formas
econômicas se desenvolvem, começam a declinar e, às vezes,
desaparecem completamente e se tornam coisas do passado. É bem
possível que algumas formas de

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 56 as fazendas de trabalho camponês que estudamos existirão apenas em crônicas e canções
folclóricas” (Chayanov, 1966: 47).
Т Е ОРИЯ Chayanov não rejeitou o avanço do capitalismo no campo, enfatizou
o fato de que o PFPU pode se reproduzir dentro de um sistema
capitalista, mas sem ser “automaticamente” transformado ou assimilado
por ele: o PFPU pode produzir mesmo que não haja mais condições para
o capitalismo expansão e quando as fazendas capitalistas falham,
porque o funcionamento do PFPU é impulsionado pela necessidade de
satisfazer as necessidades básicas da família. Na perspectiva teórica, a
discrepância entre as duas facções (neopopulistas e leninistas) baseava-
se em diferentes interpretações das transformações do campo russo
(Chayanov, 2018b; Chayanov, 2018c): a primeira explica a desigualdade
social pela diferenciação socioeconômica caminhos que formam uma
classe burguesa e proletariado; os últimos enfatizam mecanismos de
nivelamento que neutralizam tais tendências (Cook, Binford, 1986;
Cogua, 2003).
No entanto, quando os estudos camponeses ocidentais se
referem às obras de Chayanov, eles se concentram no TPE e tendem
a subestimar e até ignorar o quadro macroeconômico (Nikulin et al.,
2018). As obras de Chayanov comoPoucos Estudos do Estado Isolado
(1923),A jornada de meu irmão Alexey à terra da utopia camponesa(
1920) e Sobre o Possível Futuro da Economia Camponesa(1928)
expandem o pensamento Chayanoviano para uma visão de
desenvolvimento social que transcendeu seu tempo. Nessas obras,
Chayanov identifica caminhos para a coexistência do capitalismo e
economias familiares camponesas, para o compromisso do
desenvolvimento rural e urbano, da indústria e da agricultura, e para
o diálogo entre conhecimento especializado e leigo, que marca a
“incrível fantasia e engenhosidade plástica” de Chayanov. mas
também a sua adaptabilidade à questão agrária atual e a sua não
limitação ao nível micro (Nikulin, 2017: 6). Assim, o TPE é uma
ferramenta analítica essencial para entender por que os
camponeses ainda estão aqui; no entanto, o funcionamento da
economia camponesa por si só não pode explicar todas as nuances
das condições camponesas hoje:

Referências

Akram-Lodhi AH, Kay C. (2010a). Levantando a questão agrária (Parte 1): desenterrando as fundações
dações, explorando a diversidade.Jornal de Estudos Camponeses, 37 (1).
Akram-Lodhi AH, Kay C. (2010b). Levantando a questão agrária (Parte 2): Debates atuais
e além.Jornal de Estudos Camponeses,37 (2).
Araghi F. (2009). Acumulação por deslocamento: cercamentos globais, crise alimentar e o
contradições lógicas do capitalismo.Revisão (Centro Fernand Braudel), 32 (1).
Araghi FA (1995). Descampesinização global, 1945-1990.Trimestre Sociológico, 36 (2). Archetti E., Aass, S.
(1978). Estudos camponeses: uma visão geral.Perspectivas Internacionais no Meio Rural
Sociologia. Nova York: John Wiley and Sons.

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

Berg van der L., Hebinck L., Roep, D. (2018). “Voltamos à terra”: processos de recampesinismo 57
tização em Araponga, Brasil.Jornal de Estudos Camponeses, 45 (3).
Bernstein H. (2010).Dinâmica de Classe da Mudança Agrária. Halifax: Fernwood.
F. Uleri
Bernstein H. (2009). VI Lenin e AV Chayanov: Olhando para trás, olhando para frente.Diário de
capitalismo e
Estudos Camponeses, 36 (1).
Bernstein H. (2003). Despedidas do campesinato.Transformação. Perspectivas Críticas sobre o modo camponês

África do Sul, 52 (1). de produção:

Bernstein H. (2001) O campesinato no capitalismo global. L. Panitch, C. Leys (Eds.).Regimento Socialista Um chayanoviano
ister: Classes Trabalhadoras, Realidades Globais. Nova York: Monthly Review Press. análise
Bernstein H. (1979). Camponeses africanos: um quadro teórico.Jornal de Estudos Camponeses
sim, 6 (4).
Bhaduri A. (1981). Relações de classe e o padrão de acumulação na economia agrária.Cam-
Bridge Journal of Economics, 5 (1).
Bryceson DF (1993).Descampesinização e geração de empregos rurais na África Subsaariana
rica: Processo e perspectivas. Documento de trabalho. Vol. 19. Leiden: Centro de Estudos Africanos.
Byres TJ (1996).Capitalismo de cima e capitalismo de baixo: um ensaio comparativo
Economia política. Londres: Macmillan.
Byres TJ (1991). Questão agrária e diferentes formas de transição agrária capitalista: uma
dizer com referência à Ásia. J. Breman (ed.).Transformação Rural na Ásia. Nova Deli:
Oxford University Press.
Byres TJ (1977). A transição agrária e a questão agrária.Jornal de Estudos Camponeses
sim, 4 (3).
Carrosio G. (2014). Produção de energia a partir do biogás no interior da Itália: modernização vs.
recampesinização.Biomassa e Bioenergia, 70.
Chayanov A. (2018a). O estado atual da agricultura e estatísticas agrícolas na Rússia.Rus-
estudos camponeses asiáticos, 3 (1).
Chayanov A. (2018b). À Diretoria do Instituto Estadual de Economia Agrícola (Carta
de AV Chayanov).Estudos Camponeses Russos, 3 (1).
Chayanov A. (2018c). Sobre as novas tendências do pensamento econômico russo.Ervilha Russa-
estudos de formigas, 3 (1).

Chayanov A. (1966).A Teoria da Economia Camponesa. Manchester University Press. Clapp J. (2014).
Financeirização, distância e política alimentar global.Jornal de Estudos Camponeses
sim, 41 (5).
Cogua J. (2003). Comunidades Rurais da Colômbia: Deslocamento, Plano Colômbia e Alternativas
Modelos ativos. Dissertação de Mestrado. Universidade de Nebraska em Omaha.

Cook S., Binford L. (1986). Pequena produção de mercadorias, acumulação de capital e

diferenciação: Lenin vs Chayanov na zona rural do México.Revisão da Economia Política
Radical, 18 (4).
Corrado A. (2013). Crisi, ricontadinizzazione e lavoro. Histórias de transição no norte e no sul
italia.Sociologia urbana e rural, 102.
Cortés F., Cuellar O. (1986). Lenin y Chayanov, duas abordagens não contraditórias.Nueva Antro-
pologia, 9 (31).
Deere CD (1990).Relações domésticas e de classe: camponeses e senhores de terras no norte da
ru. Berkeley: University of California Press.
Deere CD, De Janvry A. (1981). Diferenciação demográfica e social entre os povos do norte
camponeses ruvianos.Jornal de Estudos Camponeses, 8 (3).
Domínguez D. (2012). Recampesinización en la Argentina del siglo XXI.Psicoperspectivas, 11
(1).
Friedmann H. (2009). Alimentando o império: as patologias da agricultura globalizada.Social-
Registrar-se, 41.
Galasso G. (1986). Mondo contadino nella società contemporanea. P. Villani (Ed.).Trasformazi-
uma delle società rurali nei Paesi dell'Europa occidentale e mediterranea (secolo XIX–XX),
Atti del Congresso internazionale di Salerno e Napoli 1982,Nápoles: Guida Editori.

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 58 Geels F. (2002). As transições tecnológicas como processos evolutivos de reconfiguração: uma
perspectiva de nível ti e um estudo de caso.Política de Pesquisa, 31 (8-9).
Gibbon P., Neocosmos M. (1985). Alguns problemas na economia política da “African Social-
Т Е ОРИЯ
ismo”. H. Bernstein, B. Campbell (eds.).Contradições da Acumulação na África.
Beverley Hills: Sábio.
Goodman D., Redclift M. (1985). Capitalismo, pequena produção de mercadorias e empresa agrícola
prêmio.Sociologia Ruralis, 25 (3-4).
Harrison M. (1977). O modo de produção camponês na obra de AV Chayanov.Diário de
Estudos Camponeses, 4 (4).
Harrison M. (1975). Chayanov e a economia do campesinato russo.Journal of Peas-
estudos de formigas, 2 (4).

Hean S., Cowley S., Forbes A., Griffiths P., Maben J. (2003), The M–C–M cycle and social cap-
italiano.Ciências sociais e medicina, 56 (5).
Hilmi A. (2013). Camponeses e Natureza. O papel dos camponeses na abertura de um leque de oportunidades
tunidades para as Gerações Futuras. Tese de Doutorado, Universitat Politècnica de València.
Hobsbawm E. (1994).A Era dos Extremos: Uma História do Mundo. Nova York: Pantheon.
Hoogvelt A. (2001).Globalização e o mundo pós-colonial: a nova economia política da
desenvolvimento.Baltimore: John Hopkins University Press.
Kay C. (2015). A questão agrária e a transformação rural neoliberal na América Latina.
European Review of Latin American and Caribbean Studies, 100.
Kay C. (2006). Pobreza rural e estratégias de desenvolvimento na América Latina.Jornal de Agra-
mudança ian, 6 (4).
Kay C. (1995) O desenvolvimento exclusivo e desigual na América Latina rural.Nueva Socie-
pai, 137.
Kelly F. (2011). Migração, transição agrária e mudança rural no Sudeste Asiático: Introdução
ção.Estudos Críticos Asiáticos, 43 (4).
Kerblay B. (2018). Evolução do pensamento agrário russo de 1908 a 1930: No cruzamento
estradas.Estudos Camponeses Russos, 3(4).
Kochanowicz J. (1983). A família camponesa como unidade econômica na economia feudal polonesa
minha do século XVIII. R. Parede (ed.).Formas de Família na Europa Histórica.Cambridge University
Press.
Kula W. (1976). A senhoria e a família camponesa na Polônia do século XVIII. Família e sociedade-
ty.Anais. Economias, Sociedades, Civilizações. Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
Lacroix A. (1981). Tranformations du procès de travail Agricole,Incidences de l'industralisa-
tion sur les conditions de travail paysannes. Grenoble: INRA-IREP.
Lênin VI (1960).Trabalhos Colecionados.Vol. 3. Moscou: Editora de Línguas Estrangeiras. Lerche J.
(2014). Padrões regionais de acumulação agrária na Índia. B. Harriss-White, J. Hey-
er (eds.).Capitalismo Indiano em Desenvolvimento. Nova York-Abingdon: Routledge.
Long N. (2001).Sociologia do Desenvolvimento: Perspectivas do Ator. Londres: Routledge.
Long N. (1990). Do paradigma perdido ao paradigma recuperado? O caso de uma sociedade orientada para o ator
ologia do desenvolvimento.European Review of Latin American and Caribbean Studies, 49.
Long N., Ploeg van der JD, Curtin C., Box, L. (1986).O debate da comoditização: a proteção trabalhista
cesso, estratégia e redes sociais. Universidade Agrícola Wageningen.
Marx K. (1864) Economic Works of Karl Marx 1861–1864. URL: https://www.marxists.org/ar-
cebolinha/marx/works/1864/economic/ch02b.htm.
Marx K. (1906).Capital. Uma Crítica da Economia Política.Vol.1. Nova York: Modern Library.
Marx K. (1976).Capital. Vol. I. Harmondsworth: Penguin Books.
McMichael P. (2006). Perspectivas camponesas na era neoliberal.Nova Economia Política, 11 (3).
McMichael P. (1997) Repensando a globalização: A questão agrária revisitada.Revisão de In-
economia política internacional, 4 (4).
McMichael P. (1996) Globalização: Mitos e realidades.Sociologia Rural, 61 (1).
Murray WE (2006). Neofeudalismo na América Latina? Globalização, agronegócio e terra
reconcentração no Chile.Jornal de Estudos Camponeses, 33 (4).

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3

Meloni B. (2013). Sviluppo rurale e progetto sostenibile. B. Meloni, D. Farinella.Sviluppo ru- 59
rale alla prova. Dal territorio alle politiche. Turim: Rosenberg & Sellier.
Mendras H. (1970).O Camponês Desaparecido. Inovação e Mudança na Agricultura Francesa. Cam-
F. Uleri
Bridge University Press.
capitalismo e
Milone P. (2009).Agricultura em Transição: Uma Análise Neoinstitucional. Assen: Van Gorcum. Mitchell W.
(1991). Alguns são mais iguais que outros: oferta de trabalho, reciprocidade e redistribuição o modo camponês

ção nos Andes.Pesquisa em Antropologia Econômica,13 (1). de produção:

Moyo S., Praveen JY (2013). A clássica questão agrária: mito, realidade e relevância para- Um chayanoviano
dia.Sul Agrário: Jornal de Economia Política,2 (1). análise
Murray WE (2006). Neofeudalismo na América Latina? Globalização, agronegócio e terra
reconcentração no Chile.Jornal de Estudos Camponeses, 33 (4).
Nikulin A. (2017). Visões utópicas chayanovianas: em busca do equilíbrio sob as crises de op-
tima intensificação.Estudos Camponeses Russos, 2 (1).
Nikulin A., Trotsuk I., Wegren S. (2018). Ideologia e filosofia do sucesso regional
desenvolvimento na Rússia contemporânea: o caso Belgorod.Estudos Camponeses Russos, 3 (1).
Patnaik U. (1979). Neopopulismo e marxismo: a visão Chayanoviana da questão agrária
ção e sua falácia fundamental.Jornal de Estudos Camponeses, 6 (4).
Pérez-Vitoria S. (2007).Il ritorno dei contadini. Milão: Jaca Book.
EP Perramond (2008). A ascensão, queda e reconfiguração do ejido mexicano.geografi-
revisão de cal, 98 (3).
Ploeg van der JD (2018)Os Novos Camponeses. Desenvolvimento Rural em Tempos de Globalização.
Abingdon-Nova York: Routledge.
Ploeg van der JD (2016).A importância da agricultura camponesa: Uma verdade negligenciada.Wagen-
ingen Universidade e Pesquisa.
Ploeg van der JD (2013).Camponeses e a Arte de F: Um Manifesto Chayanoviano. Winnipeg:
Fernwood.
Ploeg van der JD (2008).Os Novos Camponeses: Lutas por Autonomia e Sustentabilidade na
uma Era de Império e Globalização. Nova York: Routledge.
Polanyi K. (1944).A Grande Transformação. Boston: Farol.
Rocha JM (2011). Intensificação agrícola, participação no mercado e demografia familiar
phy nos Andes peruanos.Ecologia humana, 39 (5).
Saka B. (2014). A pequena produção de mercadorias na fase neoliberal do capitalismo global: a
caso da produção de uva em Çanakkale. JS Barbosa Cavalcanti, A. Bonanno (eds.). Relações
Trabalhistas na Alimentação Globalizada. Bingley: Esmeralda.
Savran S., Tonak EA (1999). Trabalho produtivo e improdutivo: uma tentativa de esclarecimento
e classificação.Capital & Classe, 23 (2).
Shanin T. (2009). A tríplice morte e a ténue ressurreição de Chayanov: um ensaio sobre a
em pé, sobre raízes de plausibilidade e sobre a Rússia rural.Jornal de Estudos Camponeses,
36 (1).
Shanin T. (1986). A mensagem de Chayanov: Iluminações, mal-entendidos e a contemporaneidade
porário “Teoria do Desenvolvimento”. D. Thorner, B. Kerblay, REF Smith (Eds.).Sobre a
teoria da economia camponesa. Manchester University Press.
Shulga O. (2017). Contradições socioeconômicas das relações agrárias na administração
sistema econômico de comando ativo.Boletim Económico Universitário, 32/1.
Thorner D. (1986). O conceito de economia camponesa de Chayanov. D. Thorner, B. Kerblay,
REF Smith (eds.).Sobre a teoria da economia camponesa. Manchester University
Press.
Uleri F. (2018). Novo campesinato emergente e alimentação local: Sistemas Participativos de Garantia como
uma estratégia para relocalizar e ressocializar a qualidade dos alimentos orgânicos. Uma análise
teórica.Estúdios Rurais,8 (16).
Von Braun J., Diaz-Bonilla E. (2008). Globalização da Alimentação e da Agricultura e dos Pobres. Ré-
porto do Instituto Internacional de Pesquisa em Política Alimentar. Resumo da Emissão 52.

Wiskerke JSC, van der Ploeg JD (Eds.) (2004).Seeds of Transition: Essays on Novelty Pro-
Produção, Nichos e Regimes na Agricultura. Assen: Van Gorcum.

RU SSI AN PEAS AN TS TUD IES·2 019·VOLUME 4·No3

 60 Zajdband AD (2008). A resiliência dos sistemas de agroacuicultura integrados no Pro-
vincia de Misiones. Tese de doutorado. Universidade de Buenos Aires.
Zanfrini L. (2001).Lo sviluppo condiviso: un progetto per le società locali. Milano: Vita e Pen-
Т Е ОРИЯ
siero.

Капитализм и крестьянский способ производства: аналити-

ческий подход А.В. Чаянова

Улери Франческа, аспирант, Школа аграрных исследований, Католический

университет Святого Сердца, Пьяченца (Италия). E-mail: francesca.uleri@unicatt.it

Несмотря на многократные заявления об исчезновении крестьянства при капита- лизме, крестьянский способ производства все еще

обеспечивает средства суще- ствования для миллионов сельских домохозяйств. Опираясь на идеи Чаянова, ав- тор обозначает

причины сопротивления крестьянского способа производства капитализму, описывая внутреннюю логику функционирования

крестьянского хо- зяйства и отличия крестьянского способа производства от капиталистического. Сложность и пространственно-

временная вариативность сельскохозяйственного производства и социально-экономических укладов зрелого капитализма вытесня-

ют прежний аграрный уклад посредством многочисленных трансформаций (Geels, 2002; van der Ploeg, 2008). Одно из наиболее

дискутируемых изменений — траекто- рии сельского развития как сводящиеся к сохраненитию ипи, на растворению крестьянского

способа производства в ходе модернизации, которая сопровожда- ет эволюцию и консолидацию капиталистических систем. Судьба

крестьянства, или «крестьянский вопрос», — основная проблема более широких споров по «аграрно- му вопросу», который

марксистская политэкономия определяет как набор аграрных трансформаций, обеспечивающих проникновение капиталистических

отношений в сельское хозяйство и его превращение из докапиталистического, феодально- го или полуфеодального в

капиталистическое (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Онаоtru ынынешние рлааии пntas — основная

проблема более широких споров по «аграрно- му вопросу», который марксистская политэкономия определяет как набор аграрных

трансформаций, обеспечивающих проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство и его превращение из

докапиталистического, феодально- го или полуфеодального в капиталистическое (McMichael, 2006; Akram- Lodhi, Kay, 2010a; 2010b;

Lerche, 2014). Онаоtru ынынешние рлааии пntas — основная проблема более широких споров по «аграрно- му вопросу», который

марксистская политэкономия определяет как набор аграрных трансформаций, обеспечивающих проникновение капиталистических

отношений в сельское хозяйство и его превращение из докапиталистического, феодально- го или полуфеодального в

капиталистическое (McMichael, 2006; Akram- Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Онаоtru ынынешние рлааии пntas Akram-Lodhi, Kay,

2010a; 2010b; Lerche, 2014). Онаоtru ынынешние рлааии пntas Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Онаоtru ынынешние

рлааии пntasреокрестьяниваниекак жизнеспособную альтернативу капиталистическому сельскому хозяйству (Domínguez, 2012;

Corrado, 2013; Carrosio, 2014; van der Berg et al., 2018). Автор предлагает обзор классических концептуализаций судеб крестьян- ства и

объясняет, «почему крестьяне все еще здесь», опираясь на пространственно- временной анализ крестьянского хозяйства с

микроэкономических позиций и тео- рию крестьянского хозяйства, предложенную Чаяновым в начале ХХ века.

Ключевые слова:крестьянство, капитализм, Чаянов, капитал, труд

К Р Е С Т Ь ЯНО В Е Д Е НИ Е·2 019· Т ОМ4· №3