LAUDO PERICIAL COMPLEMENTAR

Processo nº 1016210-77.2021.8.26.0001
4ª Vara Cível Regional de Santana – São Paulo

Requerente:
Luiz Carlos Calciolari
Requeridos:
Prodent - Assistencia Odontologica Ltda.
Kassardjian Consultório Odontológico Ltda.
Michel Ayoub Nasser.

MM.ª Juíza de Direito: Dr.ª Fernanda Carvalho de Queiroz

Perito nomeado: André Eduardo Amaral Ribeiro
Área de Conhecimento: Odontologia
 QUESITOS COMPLEMENTARES DO REQUERIDO, fls. 608-609

QUESITO COMPLEMENTAR 1: É claro e adequado afirmar que, com certeza, a prótese

fixa em resina apresentada na perícia pelo Autor, embrulhada em um papel é a
prótese executada pelo Dr. Michel para a região dos dentes 21 e 22 do
Periciando?
Sim, foi a prótese executada pelo réu. Nada levou a suspeitar de que o
autor estivesse tentando enganar a perícia. O autor não se contradisse ou não
exagerou em suas afirmações. Houve coerência em suas descrições e
explicações.
Quando o relato tem incoerências dentro de si, suspeita-se. No entanto,
tudo foi lógico com o caso e com aquilo que se observa na prática clínica de
casos semelhantes.

QUESITO COMPLEMENTAR 2:É possível notar pelas fotografias do Autor acostada aos
autos e destacadas nesta manifestação (Figuras 3 e 4) que toda a região
posterior direita da maxila do autor, o dente anterior 21 e a região do dente 22
estavam reabilitados com coroas, cerca de 1 ano após o término do tratamento
do Autor com o Corréu? Nas mesmas fotos é possível notar que o dente 12
apresentava sua coroa com apenas algumas restaurações?
Nas figuras 3 e 4, fls. 612, os dentes 21 e 22 não estavam reabilitados com
coroa nas fotos.
Na figura 1, o dente 12 apresentava restaurações nas faces proximais.

QUESITO COMPLEMENTAR 3: O estado bucal do Autor atualmente é influenciado

pelos seus cuidados de higiene oral? O periciando parece, pelos seus hábitos,
um paciente colaborador para manter sua saúde bucal?
No momento da perícia, a higiene era boa. No entanto, o histórico
radiográfico e clínico mostra dificuldades na manutenção da higiene bucal do
autor.

QUESITO COMPLEMENTAR 4: A colaboração do paciente é fundamental para o

sucesso e longevidade de um tratamento com coroas e próteses?
Sim. Sempre fundamental.

QUESITO COMPLEMENTAR 5: É
claro afirmar que, com certeza, o Dr. Michel removeu
o pino intrar radicular do dente 11 para confeccionar a coroa sobre o
remanescente deste dente?

andreamaralribeiro@hotmail.com
 LAUDO PERICIAL COMPLEMENTAR – PROC. Nº 1016210-
77.2021.8.26.0001
Sim. Nada levou a suspeitar de que o autor estivesse tentando enganar a
perícia. O autor não se contradisse ou não exagerou em suas afirmações.
Houve coerência em suas descrições e explicações.
Quando o relato tem incoerências dentro de si, suspeita-se. No entanto,
tudo foi lógico com o caso e com aquilo que se observa na prática clínica de
casos semelhantes.

QUESITO COMPLEMENTAR 6: Segundo a literatura odontológica quais situações ou

condições podem levar à fratura de uma raiz com um pino metálico
intrarradicular e à fartura da coroa de um dente? A fratura radicular do dente 11
e a fratura da coroa do dente 12, podem ter ocorrido devido fatores diversos à
atuação do profissional Dr. Michel na boca do Autor?
Sim. Rever fundamentação teórica no quesito 19, fls. 589.

QUESITOS DO AUTOR, fls. 624-625

QUESITO COMPLEMENTAR 7: Eram necessários que todos os procedimentos

solicitados pelo réu Michel à corré Prodent fossem realizados, conforme
planilhas de fls. 71-74, para que fosse evitada a falha no tratamento da área
anterior superior e sequela com a perda de um dente incisivo direito (dente 11) ?
Não. Muitos procedimentos seriam destinados a dentes distantes do dente
11, sem relação com a fratura do dente 11.

QUESITO COMPLEMENTAR 8: É possível afirmar que a fratura da raiz do dente 11

ocorreu entre o início do tratamento (onde não havia raiz com fratura, conforme
radiografia datada de 17.02.2018 – fls. 229) e o término do tratamento (última
consulta em 16.10.2020 – fls. 269-274 – verificar laudo tomográfico de
19.02.2021)?
Sim. Foi possível afirmar por meio da cronologia apresentada nos
documentos. Não se suspeitou que o autor estivesse simulando. Logo, a perícia
acreditou em suas afirmações sobre a fratura do dente 11 ter ocorrido durante
ato operatório, pois é uma complicação que pode acontecer durante o
tratamento. O autor deve consentir o risco de fratura antes do procedimento.

Fls. 229: radiografia datada em 17 de fevereiro de 2018

LAUDO Nº 43/2022
 Fls. 76: laudo radiográfico datado em 19 de fevereiro de 2021

QUESITO COMPLEMENTAR 9:Vários procedimentos foram autorizados pelo convênio

para que fossem realizados pelo réu Michel, inclusive com datas da autorização
(conforme planilhas de fls.71-74). Com base nessas planilhas, informe o I.
Expert quais os procedimentos que foram devidamente autorizados (nome),
informando ainda suas respectivas datas de autorização e número das GTOs.

Nas fls. 71:

Coroas em metalo-cerâmica dos dentes 14, 15, 16, 17, e pino
intrarradicular do dente 15 e 17. As autorizações dataram em 3 de setembro de
2019, 16 de agosto de 2019, 30 de julho de 2019 e 22 de julho de 2019. (GTO
nº 381048490162, 381047952462, 381947360042 e 381047136982).

Nas fls. 73:

Coroas em metalo-cerâmica dos dentes: 11, 12, 21, 22, 23, 26, 27. As
autorizações dataram em 29 de setembro de 2018, 24 de julho de 2018 e 25 de
junho de 2018. ( GTO nº 3810385516922, 3810366384922, 3810358003222)

andreamaralribeiro@hotmail.com
 LAUDO PERICIAL COMPLEMENTAR – PROC. Nº 1016210-
77.2021.8.26.0001
QUESITO COMPLEMENTAR 10: As próteses de resina (provisórios) apresentadas pelo
Autor no dia do exame pericial (elementos 21 e 22) são as mesmas/compatíveis
que foram alocadas na área anterior superior da boca do autor, conforme fotos
juntadas aos autos (fls.116, 117, 118, 122 e 126) e que caíram posteriormente
pelos precários procedimentos executados?
Sim. Nada fez suspeitar que se tratasse de outra prótese, não relacionada
com o tratamento promovido pelo réu.

QUESITO COMPLEMENTAR 11: Pode-se afirmar que todos os procedimentos

solicitados e autorizados pelo convênio deveriam ter sido realizados pelo réu
Michel e caso algum deles fosse negado pela corré Prodent, o autor deveria ter
sido comunicado para as providências necessárias?
Sim. Sem qualquer dúvida. O autor não teria como saber sobre trâmites
de auditoria interna do plano de saúde. A não ser que tenha sido informado por
escrito. Não são comuns tais tipos de comunicação com o paciente.
As eventuais comunicações quanto a inadequação de procedimentos se
faz com o dentista diretamente, em sigilo, sem participação do paciente.

QUESITO COMPLEMENTAR 12: Os dentes 12, 23, 26 e 27 não receberam tratamento

com coroas protéticas, embora solicitados, conforme conclusões do laudo
pericial, bem como respondido pelo senhor Perito no quesito 17. Confirme o I.
Perito se foi constatada a alocação de qualquer tipo de coroa (principalmente
coroa em metalo cerâmica – conforme solicitado ao convênio na planilha de fls.
71-74) realizado pelo réu Michel, no elemento dentário 12, quando da
realização do exame pericial.
Não. Não foi.

QUESITO COMPLEMENTAR 13: Informe o I. Perito se a gengivite apresentada pelo

Autor tem relação exclusiva com o insucesso do tratamento ou a má prática
odontológica realizada pelo réu Michel na época da realização dos
procedimentos ou influenciou para que vários tratamentos deixassem de ser
realizados ou fossem com material diverso (qualidade inferior) do solicitado e
autorizado pelo convênio.
Não. Sem qualquer relação absoluta entre gengivite e qualidade do
material. A gengivite é independente do material e da qualidade do término dos
preparos e pode ocorrer em dentes naturais em perfeito estado.

QUESITO COMPLEMENTAR 14: A declaração elaborada pelo Autor de fls. 246 (ditada
pelo réu Michel em consultório), onde afirma que todos os procedimentos ali
constantes haviam sido realizados, seria uma demonstração que o Autor
acreditava que a melhora de sua qualidade bucal, pelos procedimentos ali
relatados, teria sido um sucesso?

LAUDO Nº 43/2022
 Não. O autor disse ter feito a declaração para ajudar o réu com supostos
problemas com o plano de saúde.

QUESITO COMPLEMENTAR 15: Há possibilidade de fratura da raiz de um elemento

dentário quando da utilização do instrumento odontológico denominado “saca
prótese” e que por diversas vezes foi utilizado pelo réu Michel, para retirar a
prótese do dente 11?
Sim. Houve essa possibilidade.

Foi o laudo pericial complementar.

A perícia assim concluiu por meio das provas enumeradas no item 3.

Assino sob as penas do Art. 342 do Código Penal brasileiro.

São Paulo, 30 de março de 2023

(assinatura digital)
ANDRÉ EDUARDO AMARAL RIBEIRO
-Perito auxiliar nomeado-

andreamaralribeiro@hotmail.com e (11) 97090-2557

6 páginas, 1270 palavras.

andreamaralribeiro@hotmail.com