Princípios de Direito Público e Constitucional
Desde sua aparição se mostraram despóticas as instituições sociais, em
Maurice Hauriou
Capítulo I – A era das instituições primitivas, dos costumes e das
nações
Desde que a humanidade entrou na era das instituições, os povos
civilizados viveram três eras sucessivas: primeira, a era do costume, das
instituições primitivas e das nações; segundo, a era da discussão, da lei
escrita e do Estado; terceira, a era constitucional. Cada uma dessas eras
tratou de salvar os inconvenientes que a elas precederam.
A era dos costumes e as instituições primitivas tiveram que ser
organizadas para evitar os inconvenientes da liberdade ilimitada da
primeira era do mundo, porque a convivência social havia se tornado
impossível, dada a incompatibilidade existente entre qualquer trabalho
regular e a mobilidade, filha do capricho e da inconstância dos homens. As
instituições primitivas se estabeleceriam com extraordinária dificuldade, e
a solidificação social que trataram de formar só se mantiveram graças a
uma regulamentação compacta, quanto aos costumes, intervindo até nos
atos mais insignificantes da vida, entrelaçando seus ritos e seus preceitos.
Se passou de uma liberdade extrema a uma extrema servidão.
conformidade com a lei ordinária e as ações e reação. Porém, a antiga
liberdade, momentaneamente sufocada, não estava morta; ainda
despertaria em um mundo das ideias pela discussão, quando a escrita lhe
deu a possibilidade material. A lei escrita, facilmente modificável, ainda
sucederia de um costume imóvel, e o Estado, sobrepondo-se às instituições
nacionais primitivas, deveria ser o protetor das liberdades e da sociedade
civil.
Porém, mesmo o Estado tem os seus inconvenientes. Há nele uma
espécie de ambição subjetiva que se exalta e se exaspera; sua soberania
acaba pela insurreição contra a ordem das coisas, naquilo que é imutável.
O regime constitucional está obrigado a uma certa racionalidade,
reconstituindo, em um mesmo Estado, uma ordem constitucional que será
um limite para o poder do Estado e, talvez, um limite para a liberdade.
I. A era dos costumes e das instituições primitivas – É difícil fazer
conjecturas, nem mesmo aproximadas, acerca da época de aparição
das instituições primitivas. Entenda-se bem; por mais longe que
formos buscar na história, encontraremos instituições. Temos a
certeza de que as suas origens estão na pré-história, porém, a pré-
história da humanidade possui uma duração indeterminada; como
ocupa vários milênios, é prudente decompô-la. A distinção entre o
paleolítico e o neolítico pode nos servir de ponto de partida. O
paleolítico é a época da pedra esculpida, a era das cavernas e das casas
de rocha. Embora possuamos numerosos testemunhos da indústria do
homem nesta época distante, e mesmo do seu sentido artístico
(esculturas e pinturas rupestres do Magdaleniano), embora talvez os
bandos organizados para as grandes caçadas ao bisão possam nos
oferecer o tipo de instituições militares, vale mais supor, enquanto
não se dispuser de informações mais abundantes, que o Paleolítico,
com a sua prodigiosa antiguidade, desde o Acheulense, o Queeliano e
o Mutierense ao Magdaleniano e ao Aziliano, foi o longo período de
liberdade primitiva, em que os grupos humanos, extremamente
reduzidos, nômades e instáveis, vagavam em busca de alimento, que
ainda lhes era oferecido em abundância, e, fora isso, abandonavam-se
aos seus caprichos.
Na era do neolítico, quer dizer, da pedra polida, é quando, quase
certamente, pode ser invocada a aparição das instituições sociais. A
idade da pedra polida foi precedida a do bronze e a do cobre, que por
sua vez, foi precedida a do ferro. Se remonta mais ou menos ao tempo,
que teve uma duração maior ou menor segundo diversas populações.
Para as populações mediterrâneas, de onde nasce a civilização
ocidental, alguns cálculos moderados emplacam entre 10 mil e 14 mil
anos antes de Cristo. A história, do Egito e Caldeia, não começa até 5
a 6 mil anos de nossa era. Cinco mil anos, mais ou menos, de
instituições pré históricas devem ter precedido pois, as instituições
históricas, pode-se contar a dez mil anos. O período neolítico contém
certamente as origens da civilização; o clima era parecido com o atual;
a fauna, idêntica; os homens se dedicam a agricultura e atividades
pastoris, não habitam mais em cavernas mas sim em cabanas, em
tendas ao ar livre ou em casas construídas sobre pilhas, das quais se
aglomeram em aldeias; tem animais domésticos, plantas de cultivo,
cereais, materiais têxteis; fazem objetos de barro e tecidos; possuem
uma arquitetura, monumentos, sepulcros, rituais funerários, ideias
religiosas (Marcellin Bouse, Les hommes fossiles, 1921, página 330).
Existe evidentemente estabilidade social e, por consequência,
instituições e costumes.
Estas instituições e costumes primitivos duraram na civilização
mediterrânea até as aproximadamente o último milênio antes de
Cristo, em que já haviam iniciado algumas agitações da era da
discussão. Os povos estrangeiros e a civilização ocidental, duraram,
todavia; sua liquidação definitiva na velha Ásia, é um dos fenômenos
prodigiosos que nos é possível assistir.
Em nossa civilização ocidental, os costumes primitivos, portanto,
preencheram os quinze mil anos de história ou pré-história anteriores
à fundação da cidade antiga, que se situa próximo ao último milênio
antes de Cristo. Isto supõe quinze mil anos e costumes primitivos,
contra três mil anos de idade de discussão; o costume primitivo
resistiu por muito tempo à discussão e à lei escrita, mesmo na Grécia
e em Roma, e reapareceu, tomando a ofensiva, durante nossa Idade
Média.
Graças à sua larga duração e graças também ao casuísmo tirânico,
os costumes primitivos estavam acostumaram o homem caprichoso e
selvagem das primeiras idades à disciplina social e a ordem. Nem todas
eram razoáveis; algumas era extravagantes, absurdas, imorais e
nocivas, porém outras eram prudentes e justas. Desde o princípio,
entre os povos menor dotados, houve quem consagrasse os princípios
fundamentais da civilização, que depois se desenvolveram com o vigor
que só uma tradição milenar lhes poderia incutir. Esses costumes são
veneráveis, não por sua antiguidade, mas porque estabeleceram as
primeiras diretrizes da ordem social, as mais difíceis de traçar e das
quais dependia todo o futuro; eles lançaram as bases de nossa vida
civil, que permaneceram o eixo da totalidade de nossa vida social.
Os costumes primitivos eram considerados como imutáveis e
indisputáveis. Só nessa condição poderiam perdurar, pois, como só
foram preservados pela tradição oral, teriam se perdido se fossem
contestados. Estavam, ademais, vigorosamente ligados a um conjunto
de crenças morais e religiosas. Mesmo tendo sido estabelecidas pelos
poderes políticos, considerou-se que não poderiam ser por eles
mesmos modificados. Em virtude de uma supremacia dos costumes
sobre o poder material, esta primeira era da humanidade merece ser
chamada de orgânica.
Sem dúvida, esta ordem moral não se criou sem um grande esforço
do uso do poder, porque o poder está na base das sociedades, como
é tendencia ocasionalmente perceber, porém, uma vez estabelecidos
os costumes, o poder se enfraquece diante deles, que parecem
dominá-lo.
As instituições primitivas, em um momento em que há surpresas,
no início da história, apresentam certas personagens constantes:
1º Os grupos humanos são pequenos; sedentário ou errante,
baseia-se, sobretudo, no parentesco material e na raça (tribos
patriarcais, clãs, genp, fatrias, genes).
 2º Existem nesses grupos, classes sociais e até castas; o regime é
aristocrático e desigual; os membros da classe baixa estão ligados aos
da classe alta pelos laços pessoais de vassalagem e clientela (o poder
do homem sobre o homem).
3º O poder político se confunde com o poder econômico, ou seja,
que as personalidades superiores são as que detêm as riquezas, os
rebanhos ou a terra. Os palácios dos reis egeus da era minóica, como
os dos faraós do Alto Egito, como os dos pastéis de Suziana ou da
Caldéia, são também despensas e depósitos de grãos.
4º Os poderes não estão centralizados, mas dispersos. A
semelhança entre as características dessas instituições primitivas e as
das instituições feudais da Idade Média não pode deixar de chamar a
atenção. De forma visível, depois do grande esforço do antigo Estado
e depois que a discussão apareceu pela primeira vez, quando a
sociedade cansada buscava descanso, tendia a reencontrá-lo nos
velhos moldes milenares das instituições fundadas na vassalagem, e,
ao menos ao mesmo tempo, ele caiu sob o domínio do costume. A
solidez desses velhos moldes sociais pode ser comparada à do regime
feudal que, por muitos séculos, pareceu indestrutível.
II. A formação das nações – No final da era dos costumes primitivos, as
nações aparecem na civilização mediterrânea, uma vez que as
sociedades se fixaram no terreno de forma definitiva. As contínuas
emigrações das tribos de pastores ou dos bandos de caçadores foram
um obstáculo ao desenvolvimento dos grupos sociais, mas, com a
fixação na terra e com o progresso no cultivo da terra, a população
aumenta rapidamente, a quebram-se as formas sociais primitivas dos
quadros, são necessárias outras novas, ao mesmo tempo mais vastas
e mais flexíveis; Estes serão os quadros nacionais.
A formação das nações é um fenômeno da maior importância: 1º
porque ainda perdura e continua a agitar o mundo pelos movimentos
contraditórios do nacionalismo e do internacionalismo; 2º porque as
nações constituem a matéria-prima dos Estados; 3º porque, do ponto
de vista constitucional, engendram a oposição entre poder de governo
e soberania nacional.
As nações podem ser assim definidas: grupos populacionais fixados
à terra, unidos por um vínculo e parentesco espiritual que desenvolve
o peso da unidade do próprio grupo.
Não insistiremos na condição de "fixação no terreno", que não oferece
dificuldades, mas devemos insistir no "vínculo de parentesco
espiritual" e no "pensamento da unidade do grupo".
1º O vínculo nacional na medida em que se funda no parentesco
espiritual - Os nacionais são pessoas que se sentem ligadas num
parentesco espiritual, não precisamente porque tenham as mesmas
crenças mas porque têm o mesmo modo de sentir, pensar e agir, e,
em suma, a mesma mentalidade. Dois franceses que não se conhecem
e que estão no estrangeiro, se reconhecerão imediatamente como
nacionais pela sua estrutura espiritual, pela sua forma de considerar
os acontecimentos, pelo seu equilíbrio de julgar as coisas sem ser
demasiado leviano nem demasiado sério, pela sua forma abordagem
direta e franca dos assuntos, devido ao seu gosto por ideias gerais.
Não há dúvida de que esse parentesco espiritual foi engendrado
pelo parentesco material sobre o qual se fundaram os grupos
primitivos, pela longa convivência, pela comunidade de raça e língua,
e pelas crenças comuns que dela derivam. No dia em que a ficção do
parentesco material não pôde ser mantida devido ao extraordinário
crescimento do grupo, pensou-se com muita naturalidade o vínculo do
parentesco espiritual, que continuou a representar uma grande
realidade. Natureza non facit saltus (do latin “Natureza não dá
saltos”); de um tipo de relacionamento ele passou para outro.
Segue-se daqui que as nações são essencialmente formações
espirituais, mas isso não é o mesmo que considerá-las como
formações puramente voluntárias, porque o parentesco espiritual não
é necessariamente voluntário.
Eis a solução que nos parece mais aceitável sobre esta tão discutida
questão: Na população nacional convém distinguir dois elementos:
um núcleo consuetudinário, assimilado pela longa convivência no
território, e a população imigrante. O núcleo consuetudinário não só
cria nações - que se devem a uma formação consuetudinária e
territorial - como também lhes permite continuar a assimilar os
imigrantes; só ele é capaz de engendrar a relação espiritual nacional,
que não parece obra exclusiva da vontade.
Depois disso, a comunidade de língua e religião não aparece mais
como indispensável e, de fato, existem nações trilíngues, como a
Suíça, e em quase todas as nações modernas existem muitas religiões.
A comunidade da raça, necessariamente no núcleo
consuetudinário da população, como consequência da mestiçagem
contínua de raças que acarreta a longa convivência no mesmo
território. É uma raça mestiça, mas todas as raças nacionais são
mestiças; A nacionalidade francesa foi estabelecida na Idade Média,
após a fusão das populações galo-romana e bárbara.
Quanto à assimilação voluntária de imigrantes, é admissível, desde
que o número de naturalizados permaneça sempre relativamente
baixo em relação a um núcleo consuetudinário nacional.
 2º O pensamento e a vontade da unidade nacional - O vínculo
nacional de parentesco espiritual não é suficiente para constituir uma
nação; a única coisa que fornece é a população nacional, um material
que é, em si, como o corpo da nação. É necessário que este corpo
manifeste um pensamento e um desejo de unidade nacional. E este
será o resultado de um longo trabalho de reflexão, daquilo que
Michelet magnificamente chama de "trabalho de si sobre si mesmo",
realizado pela "alma imensa" da nação que se forma.
Este trabalho será o de um pensamento, vontade e sentimento
comuns. O pensamento que surge em cada consciência é que a nação
constitui um ambiente no qual é conveniente viver. A vontade que
surge em cada alma é a vontade de conviver neste ambiente. O
sentimento que anima cada coração é o amor a este mesmo meio
nacional, que leva o nome de pátria.
Nada disso desperta a ideia de uma consciência coletiva; a "alma da
nação" é apenas uma metáfora; não há nada além do pensamento
comum, da vontade comum, do sentimento comum. Mas tudo isso é
espiritual, e como não há verdadeira unidade que não seja espiritual,
é por isso que a unidade nacional é tão forte.
3º A organização da nação - É natural que, ao longo dos muitos
séculos em que as nações se formaram, não tenha faltado aos grupos
sociais uma organização política e social.
Uma nação possui todos os elementos organizacionais possíveis,
exceto a centralização política, que será fornecida mais tarde em
virtude de sua transformação em Estado.
É claro que nas populações que chegaram ao estágio nacional
possuiam anteriormente o quadro completo da vida privada ou civil,
como a concebemos hoje, como a vida social por excelência. Há um
regime familiar que remonta às origens remotas da era patriarcal; um
regime de propriedade privada e comércio de bens que se estabeleceu
com a idade sedentária; um regime de profissões ou ofícios que se
justapõe aos anteriores. Na civilização antiga, que era nacional, essas
organizações da vida civil constituíam uma espécie de direito comum
que os juristas romanos chamavam de jus gentium (do latim “direitos
dos povos), e que foi, entretanto, sendo modificado pelas
particularidades do direito civil de cada nação. Este regime civil
continuou a ser o objetivo essencial do próprio Estado, que tem a
missão de o cumprir cada vez melhor; representa o ideal de uma nação
em matéria de ordem social, e esse ideal é, como veremos,
individualizado e traduzido à sua maneira pelas declarações dos individualidade é passiva, não reage aos nacionais de forma formal. A
direitos do homem. personalidade racional, ativa, poderosa que essa individualidade
Mas as nações também têm uma organização da vida pública, cujas amorfa é capaz de gerar só será produzida – na era da discussão – pela
características consistem em ser descentralizadas, individualistas e ideia de Estado.
sem cabeça. Isso é o que significam pequenas cidades, senhores
feudais, pequenos principados, corporações, gildas, hansas Capítulo II – A era da escritura e da discussão, da lei escrita e
mercantes. do Estado
Não há uma confederação contínua desses poderes divididos nem
Quando uma população deixa as tradições e costumes orais para
um líder comum permanente, mas, no máximo, e em casos de perigo
entrar na era da escrita, ocorrem grandes mudanças.
nacional iminente, uma confederação temporária, um conventus e um
Em primeiro lugar, a discussão torna-se possível porque as ideias
generalíssimo improvisado; o parentesco espiritual é normalmente a
fixadas pela escrita não correm o risco de serem volatilizadas pela
única fonte comum. Tal era o estado da nação gaulesa na época da
controvérsia e porque a escrita espalha novas ideias por todo o lado. A
conquista de Júlio César: a irmandade das almas existia, mas a
melhor prova de que existe uma ligação entre escrita e discussão é que a
organização política estava dividida em cidades rivais, e o líder comum
impressão, que é escrita reforçada, provocou um aumento da discussão
- Vercingetorix - foi instituído tarde demais, na luta suprema.
nos tempos modernos.
Também não há lei escrita comum, nem mesmo costume geral,
Como a discussão é materialmente possível, ela passa a ser
mas apenas costumes locais e particulares; não se realiza uma unidade
utilizada nos cenáculos onde se pratica a escrita. Na Idade Média começou
de Direito, nem política. É por isso que as nações pertencem à era dos
com disputas teológicas e escolásticas em mosteiros e universidades, as
costumes e instituições primitivas.
únicas instituições onde existiam manuscritos. Na antiguidade egípcia e
Em suma, a nação, como unidade viva, é larva; e somente sua
metamorfose em Estado centralizado a tornará um ser perfeito. A sua
caldéia deve ter dominado, pela mesma razão, em templos e colégios
sacerdotais.
A discussão começa assim que encontra um caminho livre,
porque o espírito humano a ela aspirou por muito tempo. Embora seja
verdade que a idade dos costumes prestou grandes serviços nas origens da
humanidade, não se deve disfarçar que seu jugo foi pesado e que o espírito
do homem foi esmagado sob a massa de idéias consideradas
incontestáveis, muitas das quais foram nada além de preconceitos
absurdos. Não havia essa liberdade de pensamento nem essa liberdade de
consciência que nos acostumamos a considerar hoje como os bens
principais e mais preciosos. Espíritos livres sufocados nesta atmosfera de
conformismo obrigatório; nenhum progresso era possível quando cada
nova ideia era baixa e ímpia. A era da discussão é a que deslocou o enorme
bloco das instituições primitivas e a que fundou a civilização progressista
em que vivemos desde os primórdios da cidade antiga.
Pois toda medalha tem um reverso. Quebrando os costumes
morais que fundamentavam as instituições na era do costume, a discussão
destruiu a primazia da ordem moral, cuja coerção bastava para conter as
forças político-econômicas. O primeiro período orgânico se encerrou e a
humanidade abriu um perigoso período crítico.
Segundo a frase de Michelet, é "a era das inquietações", e perdurará até
que novas convicções político-morais, fundamento de instituições mais
equilibradas, sejam novamente reconstituídas pelo regime constitucional.
A era da discussão foi lentamente se estabelecendo nos assuntos
políticos, e lentamente também culminou nas assembléias populares.
Como observa Bagehot, era tão difícil submeter os homens a
costumes primitivos quanto lançá-los em discussões, críticas e
controvérsias, uma vez que eles se acostumassem com esses costumes e
com o espírito de conformidade que eles engendravam. Se o impulso não
viesse de povos tão bem dotados como os fenícios e os helenos, que entre
os Angus experimentaram a discussão, seria difícil determinar quando ela
começou. De qualquer forma, o impulso foi dado por volta do século X ou
IX aC. A discussão reina com plena soberania na civilização mediterrânica
durante o milénio que constitui a era cristã, aparece e desaparece
gradualmente, sufocada pelo despotismo do Império Romano, e
adormecida durante toda a Idade Média. É como se a Humanidade,
cansada de tantas novidades, descansasse e se reocupasse no mecanismo
do hábito. A discussão, que surge nas disputas teológicas do século XI,
ainda não transcenderá, mas muito lentamente, aos assuntos públicos.
Sem dúvida, há manifestações imediatas disso no movimento comunal, e
surge aqui e ali no governo estadual, na Inglaterra e na Itália, mas a grande
explosão da discussão pública não acontecerá até depois da descoberta da
imprensa, e na França será deletado até o final do século XVIII.
O advento da lei escrita e da deliberação pública - quando a
escrita se estendeu bastante, pensou-se na comodidade de escrever os
costumes, ordenando-os ao escrevê-los. É sob essa forma transitória que
aparece a lei escrita. E foi assim que os costumes foram escritos na França
após a descoberta da imprensa. Mas a redação fornece o pretexto para
introduzir mudanças nos costumes e, na realidade, as leis são feitas. Em
breve, o poder de legislar por escrito para novos casos suplantará o poder
de escrever costume, até que venha a suplantá-lo. Este poder de legislar
não é necessariamente acompanhado de discussão; Pode ser muito bem
exercido por um autocrata, e por isso Hammurabí, por volta do ano 2000
antes de Jesus Cristo, promulgou seu Código, que supôs ter sido dado a ele
pelo deus Chamach, e que foi, sem dúvida, nada mais do que a codificação
de costumes antigos.
No entanto, era natural que a discussão dos assuntos públicos
derivasse dos costumes escritos e das modificações que neles se
introduziram, onde, em todos os tempos, se tivesse recorrido ao
testemunho da Assembleia do povo para a aplicação das leis. Era
obrigatório dirigir-se à Assembleia popular, interessada na conservação dos
costumes, para a consultar se esta consentisse em modificá-los ou se a
fórmula redacional lhe parecesse correta, devendo esta consulta conduzir
a uma discussão. O primitivo procedimento que se seguia nas eleições
legislativas de Roma e os antigos mandatos consagrados são testemunho
desta evolução. O magistrado, que tem sempre a iniciativa de propor uma
lei, consulta o povo pela rogatio; A discussão prossegue, e ao final dela, o
cidadão questionado responde com uma destas expressões: uti rogas
(como pede), ou, antiquo (voto no acima e, portanto, rejeito a inovação). É
o que se chama, do ponto de vista do magistrado, agere cum populo; A
soberania do povo caracteriza-se desde as origens, que nunca será outra
coisa senão a simples participação numa deliberação e discussão
conduzidas pelos chefes
O advento do Estado. - Há uma afinidade evidente entre o
Estado e a escrita pelo simples fato de que o Estado supõe uma coisa
pública, que já não é diretamente coisa de nenhum particular, e cuja
perpetuação precisa ser confiada à escrita desde então. Desde a existência
do Estado, existe um interesse e uma responsabilidade públicos, mais ou
menos rudimentares. Se o Estado pertence à idade da escrita, pertence
pela mesma razão à idade da lei escrita e, a seguir, à da discussão. Chega a
ser uma espécie de necessidade na era da discussão, pois, possuindo o
Estado de uma coerção material aperfeiçoada, consegue suprir as
fragilidades da coerção moral das crenças primitivas, na medida em que
estas se diluem no espírito crítico.
No entanto, e apesar de todas essas afinidades, o Estado tem
origens históricas próprias e, em geral, é determinado pelas exigências da
defesa militar. A definição do Estado resultará das seguintes proposições:
1º O Estado é uma certa forma adotada por uma nação, ou, pelo
menos, pelas populações que atingiram o estágio de parentesco espiritual
nacional.
2º A forma do Estado reduz-se a uma centralização política e
jurídica; um governo central se sobrepõe à multiplicidade dos poderes
nacionais, e um direito sólido vem substituir a multiplicidade dos costumes
nacionais. Fez-se, então, unidade de governo e unidade de Lei.
3º A centralização do Estado realiza-se pela dupla ação do poder
do Estado e da ideia de Estado, nas seguintes condições:
a) Ação do poder do Estado - Para satisfazer as necessidades, quer de
defesa militar, quer de paz interna, vividas vigorosamente pelo
grupo nacional, surge um novo poder, militar por essência, que em
geral é um poder real. O rei, fundador do Estado, dirige as guerras
e administra a justiça, ou seja, assegura a paz no exterior e no
interior, e assegura-a melhor do que na situação de fragilidade das
divisões internas da sociedade nacional.
O poder de origem militar, que se sobrepõe aos antigos poderes
nacionais, é puramente político, o que significa que não pretende se
misturar diretamente com a produção econômica, nem monopolizar os
meios de produção, nem utilizar instrumentos de pressão econômica.
Basta-lhe a coerção de penas aflitivas, e ele abandona a atividade
econômica à sociedade nacional pré-existente, que se encarregará de
mantê-la em troca de proteção militar e paz que lhe serão asseguradas pelo
Poder público. Esse novo poder se estabelece, então, em virtude de um
compromisso prático entre o poder político e o poder econômico e,
consequentemente, a partir de uma separação entre esses poderes.
Deste compromisso e desta separação resulta que o poder do
Estado se estabelece sobre os homens livres, isto é, sobre os homens que
dispõem da sua atividade económica e que são senhores da sua vida civil.
De resto, o poder político do Estado modela-se no poder militar, que, sem
dúvida, é rude, pois implica o direito de vida e morte e disciplina severa,
mas que, no entanto, é um poder que apela à liberdade de homens, porque
só homens livres lutam bem.
b) Ação da ideia do Estado. - Há ainda uma outra força que impôs a
formação dos Estados, e é a ideia de Estado, uma transformação
do pensamento nacional que vinha atuando no seio da população.
 A ideia de Estado é a ideia de que a comunidade nacional é capaz
de melhorar a condição de cada um, engendrando uma atividade pública e
uma coisa pública que o poder do Estado se encarregará de dirigir. Trata-
se, então, da ideia da res publica. A coisa pública são as leis, é o domínio
público, o erário público, são os serviços públicos, ou, o que é o mesmo, o
conjunto das atividades públicas, dos meios postos em comum para a
realização do bem comum.
A ideia de Estado é um uso do pensamento de união ou
comunhão que existe no movimento nacional que geralmente acompanha
a formação do Estado. Pensa-se que a “união faz a força” e que de cada
movimento de comunhão pode ser liberada uma força para realizar o
trabalho comum.
A princípio, o pensamento da comunidade nacional era
puramente passivo; ele se satisfazia com um modo de vida que o
parentesco espiritual tornava mais agradável. Com a ideia de Estado, o
pensamento se torna ação.
Por essa virtude ativa, a ideia de Estado tornou-se o verbo da
nação, e conseguiu expressar todo o poder de ação que existia no
pensamento nacional.
A centralização da nação, movimento operado sob a dupla ação
do poder governamental do Estado e da ideia de Estado, em um momento
de discussão e crítica, culmina em uma reorganização racional da nação.
Vantagens do regime estatal - Seria infantil e contrário ao
sentimento geral negar a superioridade do regime estatal. É preciso repetir
constantemente a certos exagerados admiradores dos tempos primitivos
em geral e da Idade Média em particular, que a memória do feudalismo se
constituiu em execração dos povos, enquanto que, desde a queda do
Império Romano até a restauração do moderno Estado, tem a memória do
Estado romano tem sido abençoada, ainda que, em muitos aspectos, não
tenha sido exemplo de brandura. A Igreja, muito principalmente, e apesar
da adesão que obteve nos tempos feudais, não cessou de trabalhar na
restauração do Estado, em aliança com o sentimento popular.
E que o regime estatal realmente oferece vantagens
consideráveis:
1º Aumento de poder, aquisição preciosa do ponto de vista da
defesa militar e da expansão externa. Você não pode imaginar facilmente
o poder que a centralização desencadeia. Não supõe uma soma das forças
nacionais primitivas, mas uma multiplicação. Tomemos o exemplo das
armas militares. Suponhamos que cada um dos novena departamentos
franceses fosse obrigado a construir seus armamentos, seus canhões, seus
aviões, suas carruagens, seus fuzis e a fabricar sua pólvora. Noventa
fábricas de armas, pólvora, etc., e, por consequência, falta de canhões,
aviões, carros de assalto eficazes, enquanto a centralização, nas mãos do
Estado, de recursos e competências, a concentração da produção em um
pequeno número de fábricas, com abundância de inventores e
engenheiros, permite o fornecimento de um material melhorado.
Não é apenas um aumento na quantidade de energia, mas
também na qualidade. O poder do Estado é de qualidade superior, porque
é um poder superestrutural, porque se sobrepôs efetivamente aos poderes
primitivos, cuja substância e experiências assimilou. Na série política
representa o estado que os grandes carnívoros representam na série
biológica: alimenta-se de carne que já é política. O que o rei da França
devorou foram os barões feudais e uma nobreza, ou seja, a própria "elite".
Esse alimento, já espiritualizado, eleva o poder do Estado, abrindo novos
horizontes. A separação do político e do econômico o espiritualiza ainda
mais.
2º Uma paz interior mais perfeita obtida por uma justiça
superior - A supressão das guerras e conflitos internos entre pequenos
poderes locais, maior segurança, e, numa palavra, paz, a paz do rei.
3º Aumento da liberdade - Primeiro, porque o poder do Estado
equilibra os antigos poderes locais ou particulares da nação e os obriga a
esse respeito; porque os poderes econômicos estão separados do poder
político, estão subordinados a ele; porque se romperam os velhos laços de
vassalagem, e o homem já não depende do homem, mas do Estado; porque
o próprio poder do Estado é moderado em virtude de engenhosos
equilíbrios internos.
Depois, porque o regime de discussão fez nascer novas fontes de
liberdade; deste ponto de vista, é conveniente estabelecer uma distinção
entre os Estados antigos e os Estados modernos. Nos antigos Estados não
se admitia a discussão sobre as crenças religiosas oficiais, havia uma
religião de Estado e, consequentemente, a liberdade de consciência não
era plena. Esta é filha do cristianismo, não só porque com ele se estabelece
a separação entre Igreja e Estado, mas porque a fé cristã é essencialmente
uma adesão individual de consciência, um movimento que ocorre
livremente após pregações incessantes e em meio às contradições. O
cristianismo é verdadeiramente uma religião da era da discussão. Isso não
constitui um argumento contra o fato de ele ter fundado uma Igreja cujo
governo se baseia no princípio da autoridade. Não há contradição nesse
fato, assim como não há contradição no fato dos Estados modernos, que
também admitem a livre discussão em sua base e, não obstante, têm
governos fundados no princípio da autoridade.
 Há, pois, no mundo moderno uma liberdade de consciência
muito mais ampla do que no mundo antigo, e essa liberdade, que flutua
acima de todas as outras, confere ao nosso regime de Estado um encanto
inexprimível.
Desvantagens do regime de Estado – Elas existem, embora não
apareçam enquanto o regime se mantiver nos limites da moderação,
enquanto a resistência das velhas instituições não for totalmente quebrada
e enquanto as velhas crenças não forem totalmente dissolvidas pela crítica,
espírito que segregava a discussão. Mas chega o dia em que o Estado, tendo
feito uma limpeza completa das instituições e crenças primitivas, se
mantém orgulhoso em sua jovem soberania e se considera o centro do
mundo. É quando as desvantagens vêm à tona.
A própria tendência do Estado, uma organização coercitiva
aperfeiçoada, leva-o a pensar que a força material, racionalmente disposta
e judiciosamente utilizada, é suficiente para manter a ordem na sociedade.
Sua ilusão é acreditar que a ordem material pode ser assegurada sem o
auxílio de uma ordem moral. A vida civil, sobre a qual exerce sua proteção,
só a considera do ponto de vista de uma polícia puramente temporária. Em
consequência disso, não cuida das crenças morais fundamentais, nem das
instituições sociais, imediatamente fundadas nessas crenças que têm a
missão de mantê-las e propagá-las. Ao contrário, ele tem ciúme da
influência dessas instituições que lançam uma sombra sobre a soberania
do Estado, e não é incomum que este último entre em conflito com elas.
Esta atitude do Estado, que consiste em colocar o ouro material
acima da ordem moral, e o poder material acima dos poderes morais, é,
em si, revolucionária e não tarda em se tornar perigosa para a liberdade e
a sociedade. Sem falar nas violações à liberdade de consciência que daí
derivam, todas as outras liberdades logo se sentem trancadas, porque
todos os poderes do Estado mergulham no arbítrio e na injustiça. É
compreensível que quando, durante muitos anos, se segue uma política
semelhante, que vem a repercutir nos inúmeros serviços do Estado,
produza-se como consequência uma alteração da ordem das coisas,
semeando por toda a parte, mesmo nas possessões coloniais , germes de
rebelião que criam um perigo externo e interno.
A maioria dos estados modernos está presa entre dois incêndios
- em uma situação de ansiedade. Eles ainda detêm a força e ainda mantêm
a ordem material, mas já começam a se perguntar se sua resistência será
vitoriosa; Eles olham para trás e examinam sua consciência. Talvez tenham
cometido o erro de desdenhar a aliança dessa ordem moral tradicional que
até agora sustentou e sustentou a ordem material. Pode ser que, mesmo
permitindo a mais ampla liberdade de discussão, seja necessário
contrabalançar os perigos dessa liberdade por meio de uma propaganda
enérgica em favor da ordem moral. Para isso, tinham em mãos uma
formidável máquina: a da instrução pública; mas o Estado não o utilizou.
Em vez disso, por interesses políticos miseráveis, tem sido usado para
destruir o que desafiou como radiação. O que fazer agora para remediar o
poder explosivo das ideias subversivas em países cuja moral foi tão
profundamente abalada?
É verdadeiramente a era da inquietação. Felizmente, as nações
são curáveis e o remédio está sempre próximo do mal. O regime
constitucional já começou a construir o parapeito, e, de dedução em
dedução, perceber-se-á que seu postulado é a reconstrução livre e
voluntária de uma reserva de crenças morais, essenciais para a salvação da
ordem material, e, consequentemente, , para a salvação da liberdade. Não
há nada além de deixá-lo fazer.
Capítulo III – A era Constitucional
Esta é a época em que as nações, assustadas com o exagero do
Estado e com os perigos que seus erros e seus caprichos causam à
liberdade, se esforçam para reagir, restabelecendo, nos próprios quadros
do Estado, uma ordem essencial das coisas, com base em crenças morais,
que não podem ser revogadas na prática pelo poder ordinário. Note bem
que não se trata de voltar ao costume primitivo ou ao postulado segundo
o qual a liberdade de discussão era proibida. Este passado autoritário está
morto e não pode ser revivido. Trata-se simplesmente, mantendo a livre
discussão, de estabelecer categorias para decidir que certas questões de
excepcional importância para a ordem social e política, não podem ser
disputadas todos os dias, nem pelos mesmos procedimentos que as
demais. Em suma, trata-se de organizar a discussão dos assuntos públicos
e sociais.
Esse caráter essencial do regime constitucional não aparece na
história de sua lenta implantação na Inglaterra, onde não passou de uma
construção empírica do organismo político. Isso depende do fato de que a
Inglaterra, por suas tradições e por sua lei consuetudinária, possuía uma
ordem individualista tão vigorosa que ataques legislativos não deveriam ser
temidos em liberdade. Mas esse caráter essencial se manifesta no século
XVIII nas Constituições dos Estados Americanos e no movimento
constitucional da Revolução Francesa. Há então uma verdadeira explosão
de fé social que se manifesta em um duplo símbolo. 1º, o das Constituições
escritas, expressão da crença em uma ordem constitucional do Estado,
diferente da atividade governamental ordinária, superior a ela, e que não
deve ser modificada levianamente; 2º, o das Declarações de direitos,
expressão da crença em uma ordem social profundamente individualista, e
da necessidade de o Estado respeitar as bases dessa ordem social: Toda
sociedade - diz o art. 16 da Declaração de 1789 - em que não está
assegurada a garantia de direitos... carece da Constituição.
Hoje, a importância dessa evidência de fé na ordem moral, que
caracterizou o final do século XVIII, está muito esquecida.
Indubitavelmente, a verdade se misturou ao erro, o sofisma do contrato
social feriu as vantagens reais da Constituição escrita, e a noção de direitos
do homem lamentavelmente substituiu a ordem individualista; mas aos
temerários que hoje, por moda, consideram de bom tom declamar sem
reservas contra o individualismo revolucionário, pode-se perguntar se
preferem ao invés desse evangelho individualizado, com todas as suas
imperfeições, o evangelho coletivista ou o comunismo. As coisas são da
natureza que quem não defende uma trabalha para as outras.
O acidente mais desagradável foi o divórcio ocorrido então entre
o poder civil e o poder religioso. O individualismo transbordante das
Declarações de direitos precisaria ser completado, para constituir objeto de
fé razoável, com a declaração de deveres contida no catecismo. Isso além
do fato de que tal individualismo carece de uma base sólida. Considerando
o indivíduo apenas em sua condição secular, retirou-se sua raiz
espiritualista, para a qual o homem puramente secular e temporal deixa de
acreditar em um destino eterno, entrega-se ao materialismo e logicamente
deriva para a crença grosseira na coletividade social, como tem sido
abundantemente demonstrado no curso dos eventos.
As democracias anglo-saxônicas não cometeram o erro de
precipitar-se no anticlericalismo; dessa forma, o evangelho individualista
preservou melhor sua virtude geradora de energia entre eles. Se a
democracia francesa quiser reconquistar o terreno perdido e aproveitar os
benefícios do movimento constitucional, é necessário que, através de uma
educação espiritual e moral com a qual aceita a concorrência das forças
religiosas, reabilite a fé individual na alma do seu povo .
Tal é, pois, o sentido do movimento constitucional: reconstituir
com as próprias matérias do Estado (com a soberania organizada em vários
poderes, com o direito estatutário devidamente diferenciado em leis
constitucionais e leis ordinárias, com a discussão canalizada em processos
de revisão) uma ordem de coisas análoga à que existia nos tempos
primitivos, ou seja, reconstituir uma reserva formal de ideias fundamentais
e princípios políticos morais, que são uma vedação colocada na atividade
quotidiana do poder político.
E tais são os princípios do direito público francês, formulados nas
Declarações de direitos, que o artigo 1º da Constituição de 14 de janeiro de
1852 declarou reconhecer, confirmar e garantir.
 Entre esse novo período orgânico e aquele que existiu sob o
costume primitivo, há a seguinte diferença capital: sob o costume
primitivo, as crenças e instituições deixaram apenas uma pequena margem
de liberdade, enquanto, sob o regime constitucional, as crenças e as
próprias instituições estão em favor da liberdade, e apenas as reservas
estritamente indispensáveis foram constituídas em favor da ordem.
Em todo caso, não esqueçamos que o regime constitucional não
é a organização de um mecanismo político perfeito; é sobretudo a
reorganização de uma ordem política moral, base da sociedade.