2
sofia, tinha que descobrir e trilhar o caminho coerente da Lógica.
Lógica moderna
Conceito atual de lógica
Todos nós, mais cedo ou mais tarde, somos forçados
a tomar lugar num banquete de consequências.
Robert Louis Stevenson
Antônio Xavier Teles
Na vida prática e profissional, temos necessidade de um melhor conheci-
mento das regras e do proceder lógico, tanto para nossa defesa, como para
atingirmos com mais precisão nossos objetivos.
Um pouco de história
A Lógica foi sistematizada por Aristóteles (384-322 a.C.) e se constituiu
durante toda a Idade Média como matéria principal ao lado da Teologia e da
Filosofia.
Na Idade Moderna, sua influência não é pequena. Está intimamente ligada
ao método e à Ciência matemática.
Aristóteles, deparando-se com todo o acervo de pensamento anterior a ele,
viu-se embaraçado com uma série de contradições, algumas aparentes e outras
reais. Essas contradições tomaram vulto a partir dos sofistas. Diante disso, o
filósofo reagiu elaborando o primeiro sistema lógico que, por sinal, mostrou-se
útil até hoje. Sentiu que, antes de prosseguir nas especulações racionais da Filo-
Os sofistas, elementos perturbadores da coerência lógica
Os sofistas foram pensadores do século V a.C. Iam de cidade em cidade,
ensinando a troco de dinheiro. Para atrair a atenção sobre seus ensinamentos, já
que a Grécia era composta na sua maioria de cidades democráticas, tratavam
em suas aulas de como se defender, como atacar os adversários em juízo e
como sair vencedor nas discussões. Nesta tarefa, porém, não se preocupavam
com qualquer norma lógica. A única regra era sair vitorioso.
Incoerência do raciocínio
O ideal máximo da Lógica é a coerência. É coerente aquilo que está de
acordo com as regras ou condições do sistema. Assim, algo pode parecer inco-
erente, absurdo, num sistema e ser coerente em outro. É o caso do problema de
Zenão, conhecido pelo nome de “Aquiles e a tartaruga”. No nosso sistema de
linguagem vulgar é um absurdo, é a própria incoerência, mas dentro do sistema
ou dos termos em que ele colocou a questão, apresenta-se coerente e lógico.
Para provar que o movimento é impossível, Zenão propôs, em resumo, os
seguintes argumentos:
1º) Aquiles numa corrida com a tartaruga — se esta tiver uma pequena
dianteira, Aquiles jamais a alcançará.
2º) Uma flecha em voo, na verdade está em repouso.
Tais argumentos, depois de refutados por Aristóteles, serviram de base para
um renascimento matemático, quando professores alemães, que talvez nunca
sonhassem haver uma ligação entre eles e Zenão, criaram a teoria do infinita-
mente grande em Matemática. Weierstrass, Dedekind e Cantor eliminaram da
Matemática o problema do infinitamente pequeno. De acordo com a concep-
ção do infinitesimal ou do infinitamente pequeno, em termos lógicos e matemá-
ticos, é sempre possível colocar (mentalmente ou por suposição), entre um ponto
qualquer e o seguinte, um novo ponto.
A Lógica é uma Ciência abstraía. Abstraio significa desligado do real, aquilo
3 4
que é puramente mental.
Passagem do concreto para o abstrato
Se possuo um pedaço de madeira, primeiramente posso cortá-lo em duas
partes, em seguida, cortar estas em outras duas e assim sucessivamente. Os
pedaços se tornariam cada vez menores e. . . (fazendo uma abstração) de tama-
nhos infinitamente pequenos. Não há nenhuma lei lógica ou mental que nos pro-
íba continuar dividindo mentalmente aquele pedaço de madeira. Isto, no campo
abstrato, é sempre possível. Por menores que sejam, ainda podemos cortá-los,
dividi-los, reduzi-los, entenda-se, no nosso pensamento. Desta forma, nunca
poderíamos chegar a um pedaço indivisível, desde que o problema passou a ser
mental.
Costumava-se pensar que uma trajetória a ser percorrida estivesse dividida
numa série de pequenos intervalos ou pontos. Esta suposição levou Zenão ao
problema que segue: é melhor considerar que, quando um corpo se desloca,
ora está num lugar, em determinado momento considerado, ora está em outro
lugar, em outro momento. Com isto, eliminamos a ideia de que o corpo passaria
por uma série de pontos intermediários até atingir sua meta. Baseado nesta
suposição de que o corpo passa por uma série de pontos, é que Zenão fez sua
argumentação. Estes são paradoxos, isto é, apresentam-se como falsos, mas,
dentro das condições do contexto em que surgem, são verdadeiros. O movi-
mento consiste apenas no fato de os corpos estarem ora num lugar, ora noutro,
em tempos diferentes e estarem em lugares intermediários em momentos inter-
mediários. Não consiste em terem de passar por uma série infinita de pontos
intermediários. Desta última suposição surgiram os problemas lógicos de Zenão,
como dissemos.
Para chegarmos à compreensão de seu problema lógico, suscitado por estes
exemplos, é preciso ter certa noção de infinito, entendendo-se por infinito uma
coleção de entidades que contêm como partes outras coleções, que possuem
tantas entidades como a primeira. Por exemplo: existem tantos números pares
quantos números naturais. Isto pode ser mostrado escrevendo-se números pa-
res e ímpares da seguinte maneira:
1, 2, 3, 4, 5, — infinito.
2, 4, 6, 8, 10 — infinito.
Uma parte igual ao todo. Há tantos números na série inferior como na
superior e, neste caso, pode-se concluir que uma parte é igual ao todo, porque
a série de números pares é uma parte da série dos números naturais. Este para-
doxo é logicamente certo, porque é um elemento da definição de “séries infini-
tas”. Afirmar que “uma parte é igual ao todo” torna-se falso, é claro, quando se
trata de série finita.
Por que, afinal de contas, Zenão afirmava que Aquiles não poderia alcançar
a tartaruga?
1º) Aquiles e a tartaruga iniciam a corrida, ao mesmo tempo, levando a tar-
taruga, como ele achou justo, certa vantagem.
2º) Dada a partida, Aquiles parte do ponto A e a tartaruga do ponto A’. No
momento seguinte, Aquiles está emA’ a tartaruga em A”, e assim sucessivamen-
te:
Em cada momento Aquiles está num ponto e a tartaruga no outro seguinte e
assim por diante.
3º) Como se pode considerar uma série infinita de pontos na trajetória que
os dois devem percorrer, chega-se à conclusão que, de acordo com o raciocí-
nio empregado, Aquiles e a tartaruga nunca se encontrarão, pois, devendo cada
um deles percorrer, sucessivamente, uma série infinita de pontos, não só nunca
chegarão ao ponto final (que é um ponto infinito), como nunca Aquiles encon-
trará a tartaruga, por causa da dianteira inicial.
Definição de Lógica
Poderíamos definir Lógica como a Ciência ou o estudo das inferências
correias do ponto de vista de sua validade.
A Lógica tanto se refere a um estudo como a um sistema feito de inferências
corretas. A Lógica se preocupa mais com a validade destas inferências que com
sua verdade exterior. Seu ideal é a coerência entre os elementos do sistema.
Pelo estado atual desta Ciência somos obrigados a dividi-la em Lógica clás-
5 6
sica e Lógica formal moderna. O critério desta divisão está baseado no méto-
do que cada matéria adota em seu estudo.
1. Lógica clássica. Não adota axiomatização no seu tratamento, isto é, não
foi reduzida a uma linguagem simbólica como a da Matemática. O silogismo,
por exemplo, obedece a regras que são expressas na linguagem comum. É uma
lógica mais intuitiva. A natureza da lógica
2. Lógica formal moderna. É estritamente axiomatizada. Adota o método
matemático. Por isto mesmo se apresenta bastante distinta de sua coirmã. É
quase Matemática. Existe um mundo de coisas perceptíveis pelos sentidos
e um mundo de leis inferidas pelo pensamento.
Spinoza

Para entendermos melhor o que é Lógica, vamos abrir um livro de Ciência e

um de Lógica. Se for um livro de Química, podemos nos deter na descrição e na
experiência do “movimento browniano”. Se misturarmos um pouco de goma
num líquido e olharmos para o mesmo a seguir, tudo parecerá tranquilo, nada
parecerá alterado, nem sequer a cor. Posto sob a lente de um microscópio,
veremos que as minúsculas partículas sólidas da goma descrevem continuamen-
te percursos variados e caprichosos. Esse fato foi observado pela primeira vez
pelo botânico Brown, daí levar seu nome. Brown observou que os movimentos
das partículas são provocados tanto pelo choque das moléculas do líquido,
quanto pelo choque com outras partículas de goma em suspensão.
Um texto científico como este nos dá vários conhecimentos novos sobre o
fenômeno estudado. Fala na atividade das moléculas de que se compõe o líqui-
do, em choque de partículas, em seus movimentos ao acaso etc.
Estes conhecimentos, porém, são apresentados através de elementos da co-
municação que não pertencem à Ciência. Estes elementos se compõem de ideias
ou conceitos, de proposições, afirmações, negações, raciocínios, inferências e
outras operações mentais que, se não forem exatas, invalidam a experiência
científica.
O estudo das proposições do raciocínio e o da coerência lógica são temas
e objeto central da Lógica como a Ciência ou o estudo das inferências cor-
reias do ponto de vista de sua validade.
7 8
Quando uma inferência é válida? Em geral, podemos dizer que uma
inferência é válida quando está de acordo com as regras do seu sistema.
Quando uma jogada é válida (permitida)? Quando está de acordo com as
regras do jogo. Válido é, de certa maneira, sinônimo de correto. Uma inferência,
na linguagem comum, é válida se estiver de acordo com as evidências dos fatos.
Quando o camponês infere de nuvens negras chuva próxima, o critério, a regra
pela qual o faz é a evidência. Evidência, em geral, é a clara manifestação dos
fatos. Esta evidência do exemplo acima é secundada pela experiência pessoal
de ter visto dezenas e dezenas de vezes associados aqueles dois fatos — as
nuvens negras e a chuva.
Inferência
É o ato pelo qual de um antecedente qualquer concluímos um consequente
necessariamente ligado a ele. De p concluo q ou, em linguagem mais lógica: se
p, então q.
A Lógica se interessa pelo modo como se pode chegar a conclusões corre-
tas ou válidas, partindo de determinadas sentenças antecedentes.
Vamos imaginar um sistema lógico que tivesse apenas dois símbolos, p e q, e
uma regra, “p precede sempre q”. Que se poderia concluir validamente deste
sistema em miniatura? Vejamos:
Sejam: p e q
p precede sempre a q
Logo: pq
Aí temos um exemplo de sistema lógico-dedutivo o mais simples possível.
Seus elementos e sua única regra só permitem uma única conclusão.
Inferências primitivas. Como vimos, inferir é o ato de tirar conclusões. De
p concluo q através de regras estabelecidas ou através da evidência natural,
como no caso de haver nuvens negras, concluir chuva próxima. A inferência tem
o seu fundamento biológico num fato comum a homens e animais. Se quando o
fato A ocorre, vem sempre junto com B, aparecendo A, conclui-se B, ou me-
lhor, espera-se B.
Nos experimentos de Pavlov, tocava-se uma campainha e dava-se comida
ao cachorro. Ora, depois de algumas repetições, bastava tocar a campainha
para que o cachorro começasse a salivar, na expectativa de sua refeição. Pode-
mos dizer que: de A (campainha) concluía B (refeição do cachorro), ou que: ao
servir A, esperava-se B. Este fato biológico é conhecido pelo nome de reflexo
condicionado e se constitui como fundamento básico das inferências da vida
diária. Foi mediante o mecanismo de inferências que o homem conseguiu sobre-
viver.
Inferências não-demonstrativas. Tanto o homem comum, na vida diária,
como o cientista, em sua pesquisa, estão quase sempre fazendo inferências. Isto
é, de determinados antecedentes concluem certo ou certos consequentes. Estas
inferências da vida diária não são muito estudadas pela Lógica. Bertrand Russell
chama-as por isto de não-demonstrativas. As inferências podem ser demons-
trativas (ou lógicas) e não-demonstrativas. Estas não são lógicas, porque o
motivo pelo qual as fazemos é extralógico. Nas inferências não-demonstrativas
ocorre o seguinte:
1. As premissas, os antecedentes são verdadeiros.
2. O raciocínio empregado é correto.
3. A conclusão é apenas provável, por isto, seu mecanismo não é rigorosa-
mente lógico.
Uma conclusão lógica tem de ser necessária e não apenas provável, o que
não acontece quando concluo de nuvens negras, chuva próxima. Outro fenô-
meno meteorológico pode interferir, impedindo que a chuva caia.
Vejamos alguns exemplos: amanhece o dia e ouço lá fora a sinfonia do canto
dos pássaros. Infiro daí a existência de muitas aves neste bairro. Esta conclu-
são, apesar de nos parecer necessariamente certa, não o é. É apenas possivel-
mente certa. Logo, não é do tipo lógico. O canto das aves poderia sair de um
disco, digamos, o disco do canto das aves do Brasil. Poderia ser uma alucina-
ção passageira de minha mente. A conclusão, por isto, é apenas provável com
um grau maior ou menor de probabilidade, tendo a certeza como seu limite. A
este respeito recomendo: Meu Pensamento Filosófico, de Bertrand Russell
(Ed. Civilização Brasileira, p. 168-84).
Inferências lógicas
A inferência lógica é necessária e nunca, como a anterior, provável. Em Ló-
9 10
gica só se pode inferir um enunciado de outro ou de outros, quando está impli-
cado ou incluído nos seus antecedentes (premissas). Esta inferência apenas
explicita o que estava oculto. Se concluo que o carneiro tem quatro estômagos
partindo da sentença: “todos os ruminantes têm quatro estômagos”, estou fa-
zendo uma inferência logicamente certa, desde que não me baseio na realidade
mas sim no valor lógico da frase ou sentença. O mundo da Lógica é o mundo
formal ou abstrato.
Simbolizemos:
Ruminantes ....................................... (M)
Carneiros .......................................... (S)
Possui quatro estômagos ................... (P)
Teríamos: |—MéP
SéM
Logo: SéP
O símbolo | — significa: estabeleço, afirmo. Para a conclusão, basta simpli-
ficar o M em cima e embaixo.
Simples inferências. Na vida diária, fazemos muitas inferências. Nem todas
as inferências são simples assim. Pelo contrário, há longos e complicados siste-
mas dedutivos. Empregamos:
Inferência: quando o ato concluído é imediato ou curto.
Dedução: quando o ato concluído envolve operações complexas ou mais
longas.
Nos sistemas dedutivos temos o seguinte: um conjunto de axiomas, regras
de proceder estabelecidas de antemão e, finalmente, uma série de conclusões
tiradas dos axiomas de acordo com as regras.
A — axiomas
A T — símbolo de implicação
T — todos os teoremas dedutíveis de A
Indução
É um modo, ou uma forma, de pensamento pelo qual, de alguns casos parti-
culares, se conclui um proceder geral. É a operação criadora da Ciência, por
excelência.
Ligado à indução está o hábito mental de generalizar. A indução parece se
basear no mecanismo dos reflexos condicionados. Quando se vê que vem A
sempre seguido de B, basta aparecer A para se esperar B.
Aristóteles distinguia dois tipos de indução: a amplificante e a incompleta.
Chama-se amplificante quando se tem conhecimento de todos os casos particu-
lares. Nesta modalidade, não é uma marcha do conhecido para o desconheci-
do. Depois de sentir calor de segunda a domingo, eu afirmo: esta semana foi
quente. É uma indução amplificante.
No entanto, a verdadeira indução da Ciência é a incompleta. Baseados no
exame de alguns casos particulares, concluímos para todos os elementos da
classe. Digamos: “Conheço vários A que são B. Há vários A que não conheço,
mas deles afirmo que são também B, baseando-me na crença de que a natureza
age sempre da mesma maneira”.
Uma lei natural é geralmente redutível à forma: “todo A é B, ou melhor, se A
então B”. Esta última formulação recebe a designação de condicional
contrafato.
A lei da gravitação de Newton pode ser assim enunciada: “Se tivermos uma
porção de matéria em face de outra, então teremos uma atração entre ambas,
na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias”.
A indução:
1) é uma generalização;
2) baseia-se no princípio de que a natureza age sempre da mesma manei-
ra;
3) prende-se, de certa maneira, aos nossos hábitos de pensamento.
Até o século XIX, por força da indução, se dizia: “todos os gansos são
brancos”. Dever-se-ia dizer: “em 90% dos casos, ou em X% dos casos, os
gansos são brancos”. Na Austrália, descobriram-se gansos inteiramente negros.
A indução é uma inferência cuja verdade é sempre provável. A probabilida-
de desta verdade tende para a certeza como a um limite e muitas vezes se
11 12
identifica com ela. Assim, a probabilidade de uma generalização aumenta com n
exemplos que a confirmem e desaparece totalmente quando surge um único
exemplo que a contradiga.

Signos e ideias

Cada pessoa é apenas o portador (neste mundo)

de uma mensagem (desconhecida). Todos nós so-
mos não mais que um símbolo para significar algo
que nós mesmos não sabemos o que seja.
Guimarães Rosa

Os homens, para se comunicar, precisam usar signos. Linguagem é um con-

junto de signos. As palavras, como signos, servem para indicar, para se referir
às ideias.
O signo é alguma coisa que representa alguma coisa.
O filósofo americano Charles Peirce o define como “algo que, sob certo
aspecto ou de algum modo, representa alguma coisa para alguém... O signo
representa alguma coisa, seu objeto”. Para Peirce, o signo poderia ser icônico
(de ícone), indicial (de índice) ou simbólico (de símbolo).
Signo icônico é o que reproduz o objeto segundo sua “imagem e semelhan-
ça”. A fotografia, a escultura, o retrato são signos icônicos. A televisão é o
veículo de comunicação que mais usa os signos icônicos porque é formada
basicamente da produção e transmissão de imagens. Aliás, a criancinha, por
não entender de ícone, pensa que dentro da televisão há gente. Índice (ou indi-
cador) será o signo “que se refere ao objeto que denota em razão de ver-se
realmente afetado por aquele objeto”, ou seja, um signo que tem relação direta-
com seu objeto. Exemplo: uma área molhada significa que choveu.
Símbolo é um signo que se refere ao objeto de maneira arbitrária. Exemplo:
as palavras do dicionário de uma língua qualquer.
13
Ideias e imagens
Conceito ou ideia é definido pela Lógica clássica como a representação
intelectual de alguma coisa. A imagem, por sua vez, seria a representação
sensível de alguma coisa. A lembrança de uma casa é uma imagem, ao passo
que a palavra casa se refere a um conceito ou ideia. Assim, temos a palavra
que se refere a uma ideia e uma descrição que se refere a uma imagem, coisa,
situação ou pessoa particular.
Palavra  ideia  coisa
Descrição imagem coisa, fato, pessoa particular
Do Singular ao Universal
Por ocasião do Natal, uma repórter de televisão, procurando ver como a
criança percebe “Papai-Noel”, símbolo desta festividade, perguntou a um me-
nino de oito anos:
— Como é Papai-Noel?
O menino respondeu que é alto, tem botas, usa roupas vermelhas, tem um
gorro e leva um saco.
— Estes que estão aí nas lojas são o Papai-Noel?
— Não são.
— Então, onde está Papai-Noel?
O menino pensou um pouco, concentrou-se e respondeu:
— Não existe.
No mundo, encontramos sempre o particular: coisas, acontecimentos, pes-
soas, isto é, João, Pedro, Maria etc. O particular é percebido pelos sentidos.
Está fora, no mundo: os papais-noéis, cada um em sua loja, as coisas e as
pessoas, nos seus lugares. Mas, cada uma destas coisas e pessoas particulares
tem uma significação comum e esta determina caracteres também comuns.
Esta significação é um produto do pensamento (conceito, ideia). O papai-
14
noel que aquela criança criou mentalmente é um produto do seu pensamento. E
um conceito ou ideia universal. Cada papai-noel que ele via em cada loja do
centro de São Paulo tinha a mesma significação e os mesmos caracteres
comuns. Sua significação é o “espírito de Natal”. Assim, podemos dizer que o
“espírito de Natal” é um universal.
Resumamos:
— Uma palavra (realidade física qualquer) tem uma significação.
— Uma obra de Arte tem uma significação.
— Um ato religioso tem uma significação.
— Uma ação tem (um valor) uma significação. São, por isso, universais.
Esta significação é, até certo ponto, a intenção de apontar, indicar algo.
O inteligente garoto da entrevista reconheceu que aquele universal ou aquela
significação estava, apenas, em sua mente e como tal não se achava em nenhum
lugar. Daí, num segundo momento, afirmar que Papai-Noel não existia, depois
de descrevê-lo.
Como se formam as ideias? No processo de formação das ideias, há o
fenômeno da categorização. Categorização é o ato mental pelo qual despreza-
mos as particularidades dos objetos para guardar, apenas, aqueles elementos
que são comuns a todos. Se desprezarmos as características particulares da
traíra, da tainha, da garoupa e da sardinha, chegaremos a algumas característi-
cas comuns que passarão a ser designadas pela palavra “peixe”, isto é, esta
palavra passará a se referir a um “constructo” mental, existente na mente, que é
a ideia.
15
Proposições ou sentenças
Por trás de cada fato há sempre uma ideia e, apoi-
ando todo pensamento, há sempre uma lógica.
Projetamos no mundo nossas representações men-
tais. Cada elemento dessas representações deveria
corresponder a um elemento do mundo. As cone-
xões dos elementos da linguagem deveriam
corresponder também às conexões existentes no
mundo.
A Lógica clássica define juízo como o ato de afirmar um predicado de um
sujeito. Juízo seria o ato de pôr ou estabelecer uma relação ou afirmação
entre dois ou mais termos. A expressão vocal ou gráfica deste ato é a propo-
sição ou sentença. Como nem todas as proposições têm sujeito, é melhor defi-
nir proposição ou sentença como:
Um enunciado suscetível de verdade ou de falsidade.
Se considerarmos as ideias isoladas, como que flutuantes, sem ligação entre
si, tais como colégio, bom, ouro, maleável, equilátero, triângulo, não teremos,
ainda, pensamento estruturado. O pensamento começa quando, no mínimo, se
associam duas ideias pela afirmação, negação ou através de uma relação qual-
quer. Por exemplo: o colégio é bom, o ouro é maleável, o triângulo é equilátero.
Em última análise, o juízo é a expressão de um “comportamento das coisas”.
Foi Aristóteles quem criou a teoria do juízo. Ela pode ser resumida nos se-
guintes princípios:
1. A verdade (V) ou falsidade (F) só se dá onde existe uma afirmação ou
16
negação (onde existe um juízo).
2. Com respeito ao juízo é legítimo colocar o problema da verdade ou
falsidade.
3. Nem toda enunciação contém um juízo (ato mental de afirmação ou
negação). A interrogação e a súplica, por exemplo, têm significado, po-
rém não são nem verdadeiras (V), nem falsas (F), e por isto não são
juízos.
4. Provavelmente podemos dizer que um juízo é verdadeiro quando se
associa nele o que está associado na realidade ou quando se separa nele
o que está separado na realidade.
O juízo é falso quando une mentalmente o que está separado na realidade ou
quando separa mentalmente o que está unido.
Resumindo: Juízo é um ato mental. Está, portanto, mais ligado à Psicologia
do que à Lógica. Proposição é a expressão deste ato mental e consta de:
a. Um enunciado gráfico ou fônico. Este varia em cada língua.
b. Um valor lógico: falso (F) ou verdadeiro (V), geralmente.
c. Um significado, isto é, uma referência a um fato, ocorrência ou coi-
sa. Por exemplo, se digo “João foi à aula” há, evidentemente, um ato
mental de afirmação — um juízo.
Há igualmente:
a. Um enunciado gráfico.
b. Um valor lógico: é falso ou verdadeiro. Ele foi ou não foi à aula.
c. Um significado: existe uma referência a um fato externo concreto. O
significado consiste nesta referência.
Em Lógica formal prescindimos geralmente do significado e ficamos apenas
com:
(A) — Um enunciado ou expressão gráfica pura; por exemplo: se p  q,
que se lê: p, então q. Se dermos significado a p e a q, o enunciado se transforma
em sentença ou proposição: se fizer bom tempo (p), então irei ao cinema (q).
E uma proposição por ser suscetível de verdade ou de falsidade.
A sentença ou proposição é uma expressão gráfica dotada de significado e
valor lógico verdadeiro ou falso (V, F).
17 18
Estruturas das proposições nem uma inerência. E uma relação.

Para a Lógica clássica, a estrutura sentencial resumia na forma: O estudo tradicional das proposições

S — sujeito De acordo com a quantidade, as proposições podem ser universais ou par-

S éP é — verbo ticulares. Universais quando se referem a toda uma classe. Exem­plo: Todos
P — predicado os homens são mortais.
Uma proposição é particular quando seu sujeito é afirmado somente de
Para Aristóteles, qualquer verbo seria redutível ao verbo ser. uma parte da extensão do sujeito. Exemplo: Alguns homens são brasileiros.
Exemplo: O sol brilha. Todos e nenhum junto a sujeitos ou substantivos são sinais de universalida-
O Sol é brilhante. de. Alguns é sinal de particularidade.
De acordo com esta forma, todas as proposições teriam apenas a função de Quando a proposição tem um único sujeito, como “Pedro é estudioso”, é
negar ou afirmar a inerência de um atributo em uma substância. Exemplos: A uma proposição singular, podendo ser tomada como um caso especial da pro-
moça é bonita; Guilherme ê inteligente. posição singular.
Contudo, este esquema, que orientou os linguistas na criação das gramáti-
cas, é falho. Quando digo: “Pedro é maior do que Paulo”, maior do que Paulo
não é um atributo inerente a Pedro, porque não está em Pedro. A função desta
expressão maior do que consiste em estabelecer uma relação entre dois termos
ou sujeitos: Pedro e Paulo. A análise sintática desta expressão apresenta-se
quase sempre artificial. Isto pelo fato de esta estrutura sentencional não se con-
formar ao esquema anterior. O símbolo >, maior do que (A > B), exprime com
mais propriedade esta estrutura. A forma lógica ou a estrutura desta proposição
é:

x Ry R — representa uma relação binária entre

os dois termos.
Exemplo: “A moça é bonita”, isto é, está inerente (presa) à moça esta quali-
dade. Há, porém, inúmeras proposições que não se enquadram nestas duas
categorias. Exemplos: Pedro ama Maria, João está na frente de Pedro, Mário
prefere Dirce etc. Nestas sentenças afirmamos uma relação entre dois termos.
Entre Pedro e Maria estabelece-se uma relação afetiva de amor, unívoca, se for
só de Pedro para com Maria, ou biunívoca, se também de Maria para com
Pedro. A estrutura lógica destas proposições não é: S é P, nem é uma inclusão
19
Cálculo sentencial
Uma proposição e sua negação não são nunca
verdadeiras ao mesmo tempo. De uma proposi-
ção e de sua negação podemos dizer que uma
delas pelo menos é verdadeira.
Nosso objetivo, neste capítulo, é mostrar que a Lógica formal moderna pode
tratar a linguagem como objeto de cálculo. Vamos, contudo, apenas introduzir-
nos neste assunto. Para um estudo mais profundo, será necessário procurar
textos de Lógica especializados. Vejamos um cálculo sentencial básico. Antes
de mais nada, simbolizemos.
Conectivos lógicos:
e (•); ou (v); se . . ., então (x); não (~).
O conectivo e serve de elemento de conjunção das sentenças.
Exemplo: Chamemos de i a proposição simples:
i: “Pedro estuda Filosofia”.
j: “Pedro joga xadrez”.
i . j: “Pedro estuda Filosofia e joga xadrez”.
Para estabelecermos se uma proposição composta é verdadeira, devemos
observar se as proposições simples são ambas verdadeiras. Se por acaso uma
delas for falsa, então a proposição composta será falsa.
Exemplo:
i: “O Brasil construiu a Transamazônica”.
j: “O Brasil não gastou dinheiro na construção da Transamazônica”.
A proposição i é verdadeira. A proposição j é falsa.
20
i . j: “O Brasil construiu a Transamazônica e não gastou dinheiro” é falsa.
I — Conjunção. As proposições estão ligadas pelo conectivo e. Esta ope-
ração se assemelha, de certo modo, à multiplicação. Exemplifiquemos: Associ-
emos através da conjunção e as seguintes sentenças: “O Brasil construiu a
Transamazônica” e “O Brasil não gastou dinheiro na construção da
Transamazônica”.
Simbolizemos:
“O Brasil construiu a Transamazônica”, por p,
“e”
“O Brasil não gastou dinheiro na construção da Transamazônica”, por q.
A sentença resultante: “O Brasil construiu a Transamazônica e não gastou
dinheiro” é uma proposição composta. Quando é verdadeira e quando é falsa?
Façamos uma tabela e coloquemos de um lado as quatro combinações dos
valores F (falso), V (verdadeiro) e no outro, apelando para o significado verda-
deiro ou falso da sentença composta, procuremos o valor final da resultante:
Tabela I — Conjunção
p q p .q
V V V
F V F
V F F
F F F
Na operação Conjunção, a resultante só é verdadeira quando as duas sen-
tenças elementares que a compõem são ambas verdadeiras. As quatro combi-
nações possíveis dão apenas uma única resultante verdadeira.
II — Alternação. Nesta operação, o conectivo lógico que liga as sentenças
é ou, tomado no sentido inclusivo, como na frase abaixo. Suponhamos que
alguém tenha dúvida de em que países do continente americano se fala francês
21
e, ao sair da hesitação, diga: “Em duas regiões se fala francês: no Canadá ou no
Haiti”. Se alguém perguntasse por dois produtores de aço na América Latina, a
resposta poderia ser: “Deve ser o Brasil ou o México”. Nestes casos o ou
aparece no seu sentido inclusivo, isto é, um elemento não exclui o outro. Empre-
guemos, aqui, os dois exemplos anteriores. Simbolizemos ou por v. Recorren-
do ao sentido intuitivo das duas sentenças, podemos construir a:
Tabela II — Alternação
22
resolver o problema, eu engulo o guarda-chuva”, quando é que esta resultante é
falsa? Examine o caso de a primeira ser verdadeira (V) e a segunda ser falsa
(F). Se digo: Se fulano resolver este problema, então engulo o guarda-chu-
va. Supondo F para as duas elementares, como será a resultante?
Tabela III — Implicação
Tenho as sentenças p e q associadas na condicional. Se p, então q: Repre-
sentamos “se . . . , então” por ()

p q pvq p q pq
V V V V V V
V F V V F F
F V V F V V
F F F F F V

A resultante só é falsa no caso de a antecedente ser verdadeira (V) e a

A alternação ou tem dois sentidos: no sentido inclusivo o significado de ou é: consequente ser falsa (F).
ou p ou q ou ambos. Exemplo: “Ou João ou Pedro têm dinheiro”. Isto é, João Por estes exemplos vemos que a verdade de uma sentença complexa
pode ter dinheiro e Pedro não. Pedro pode ter dinheiro e João não ou ambos (molecular ou resultante) é função da verdade das sentenças elementares (atô-
podem ter dinheiro. micas) que a compõem.
No sentido exclusivo significa de duas uma: ou p ou q; de outro modo: p ou
q, nunca os dois. IV — A negação. A negação, evidentemente, tem íntima relação com o valor
lógico da sentença. Opera, contudo, com uma única sentença. Representemos
III — Implicação. Estudemos agora o que se entende por implicação, isto a negação por um ~:
é, uma proposição composta cujo elemento de ligação é o condicional; “se p,
então q”. A indicação de uma implicação se faz da seguinte forma: Tabela IV
“p  q” — significando que uma decorre da outra.
p: “Paulo foi ao jogo”. p ~p
q: “Paulo foi ao Maracanã”.
p  q: Se “Paulo foi ao jogo” então “Paulo foi ao Maracanã”. Portanto: V F
Paulo foi ao jogo implica Paulo foi ao Maracanã. V V
Esta operação lógica se faz em função de: Se ..., então. Se associo: “Se ele
23 24
Se p é igual a “a terra é imóvel”, esta expressão ~ (a terra é imóvel) pode ser O princípio do terceiro excluído é uma sentença logicamente verdadeira,
lida como: é falso que “a terra é imóvel”, pode-se ler também à maneira tradici- porque, quaisquer que sejam os valores dos seus componentes, a resultante é
onal: “a terra não é imóvel”. A expressão ~ p pode ser lida, pois, como: sempre verdadeira.
a) é falso que p Equivalência, princípio de identidade. Chamamos de equivalência a con-
b) não p dicional que se indica da seguinte forma: i  j.
Pela representação de equivalência, constatamos imediatamente a existên-
Princípios lógicos cia de uma dupla implicação. Se i indica j, então j indica i.
a) Principio de contradição. Comumente enuncia-se este princípio da se- Exemplo: “Se Pedro é o único que tem duas canetas, o único que tem duas
guinte maneira: canetas é Pedro”.
— Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo. Por exemplo: O i: “Pedro tem duas canetas”.
objeto A não poderia ser ao mesmo tempo B e não-B. Poderíamos expres- j: “As duas canetas pertencem a Pedro”.
sar as duas sentenças simples do princípio como p e ~p. De acordo com a i  j: “Pedro tem duas canetas” indica “As duas canetas pertencem a Pedro”.
tabela anterior, seria: j  i: “As duas canetas pertencem a Pedro” indica “Pedro tem duas cane-
tas”. Como Pedro é o único que tem duas canetas, então: i j.
p ~p p . ~p Uma equivalência é dita verdadeira quando o condicional se i, então j é
V F F verdadeiro e o condicional se j, então i também é verdadeiro; caso contrário,
diremos que a equivalência é falsa.
F V F A equivalência pode ser chamada de Princípio da Identidade. Exprime a
Assim, teríamos: p • ~p = 0, lendo-se “p e não p igual a nada”, isto é, uma impossibilidade em que se acha o espírito humano de pensar uma noção e seus
coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo e sob o mesmo ponto de vista, caracteres íntimos ou constitutivos como opostos e dessemelhantes. Uma coisa
digamos, branca e preta. é o conjunto de seus caracteres. Uma coisa é ela própria: “O que é, é”. Em
Como vemos, este princípio é uma sentença logicamente falsa porque, notação, a  a, onde lemos a é equivalente a a.
quaisquer que sejam os valores dos seus componentes, a resultante é sempre Conclusão: Estes três princípios são chamados, também, de leis gerais do
falsa. pensamento. Em todos os nossos juízos estamos sempre utilizando-os incons-
b) Princípio do terceiro excluído. Este princípio quer afirmar a impossibili- cientemente. Quando afirmo: “Isto é um colégio”, estou empregando os três
dade de um meio-termo entre a afirmação e a negação. “Qualquer coisa é ou princípios:
não é.” Seja a qualidade B e sua contraditória não-B. Uma coisa qualquer A é 1) Afirmo a identidade do colégio com ele mesmo, ao fazer a assertiva.
necessariamente B ou não-B. Sua simbolização seria de acordo com a tabela da 2) Excluo a sua contraditória de que ele não seja colégio (princípio do tercei-
alternação: ro excluído).
3) Excluo a possibilidade de ele ser qualquer outra coisa, a não ser um colé-
p ~p pv ~p gio, isto é, excluo a possibilidade de ele ser um colégio e uma boite ao
mesmo tempo e sob o mesmo ponto de vista.
V F V
F V V
25 26
Quantificadores

Uma função proposicional torna-se uma proposição quando substituímos

sua variável por um elemento determinado ou por um quantificador. Vejamos, Sistema dedutivo
quando afirmo: “A liberdade é um dom precioso”, a palavra liberdade tem tan-
tos significados, que significa “X é um dom precioso”. Esta é uma função Aristóteles apresenta seu silogismo em letras
proposicional ou uma sentença aberta. Torna-se uma proposição quando X é (stoiquéia) a fim de mostrar que chegamos à con-
substituído por um elemento determinado. Outro exemplo, a expressão X + 4 clusão não por força da matéria das premissas e
= 5 é uma função proposicional por causa de sua variável e, como vimos ante- sim por consequência de sua forma e combina-
riormente, esta expressão somente poderá ser definida como uma proposição ção.
simples se definirmos um valor qualquer para X. Há duas maneiras de se trans- Alexandre (antigo lógico grego)
formar estas sentenças abertas em proposições simples:
1. Atribuindo-se um valor à variável.
2. Fazendo-se uso de elementos chamados quantificadores.
Os quantificadores determinam valores em termos de universalidade ou em
termos de existência. Vejamos a função proposicional: “X estuda”. Torna-se
uma proposição quando afirmo:
1. Pedro estuda.
2. Para todo X, X estuda, ou para todo X, X significando uma pessoa (Pedro), Deduzir consiste em tirar uma consequência de antecedentes mediante re-
X estuda. Este é o quantificador universal e é representado pelo símbolo V. gras ou mediante a evidência. A primeira estrutura dedutiva cabalmente estuda-
A
Portanto, a proposição acima será representada por  X, X estuda. da foi o silogismo. O silogismo é um argumento dedutivo que consiste em inferir
O segundo tipo de quantificador é o existencial, cujo símbolo é: E e significa B de A e C. É um argumento mínimo ou miniatura dedutiva.
existe. Aristóteles, o criador da teoria silogística, dá o seguinte exemplo de silogismo:
Por exemplo: E X | X + 3 = 4, e lê-se: “existe um valor de X, tal que X + 3 =
4”, ou então, “existe pelo menos um valor de X, tal que X + 3 = 4”.
Há ainda um quantificador chamado quantificador existencial particular.
É representado pelo símbolo E | e significa “existe unicamente”, “existe somente
um”.
Por exemplo: E | X | X + 3= 5, significando portanto: “existe um único valor C B A Se
e
A é predicado de todo B
B é predicado de todo C
de X, tal que X + 3 = 5”.
Logo: A é predicado de todo C
27 28
Isto pode ser simbolizado graficamente por três círculos inscritos de acordo Como se vê, todo silogismo deve ter três termos: o maior, o menor e o
com a inclusão de cada termo no seguinte. Qualquer silogismo, em essência, se médio.
reduz a este esquema da figura anterior. a) Termo maior é aquele que na conclusão exerce unicamente as funções de
No silogismo, queremos saber qual a relação entre A e C. Como caminho de predicado, tendo, por sua vez, maior extensão.
solução, valemo-nos do termo intermediário B, no qual A e C estão, de certa b) Termo menor é o sujeito da conclusão e o que tem menor extensão.
maneira, incluídos. c) Termo médio é o que nunca está na conclusão.
Estes três termos se agrupam em três proposições. As duas primeiras deno-
A é B minam-se premissas e a terceira, conclusão.
B é  C Vejamos outro exemplo:
Fernanda é bisavó de Sônia,
Logo: A é C Flávio é irmão de Sônia,
Logo: Flávio é bisneto de Fernanda.
Pense um pouquinho e logo verá que, neste tipo de silogismo, existe o que
B é o termo médio e a chave da questão. podemos chamar de estrutura interna. É por força dessa estrutura interna que
Se A = a classe dos brasileiros; se chega, de modo absolutamente certo, à conclusão. Esta se acha oculta nas
B = a classe dos homens; premissas, mas quando vem à tona, surge como certeza absoluta, desde que as
C = a classe dos mortais, teríamos o seguinte silogismo: proposições, de que se deriva, sejam perfeitamente certas.
Todos os brasileiros são homens.
Todos os homens são mortais. A forma ou estrutura silogística
Logo: Todos os brasileiros são mortais.
Conforme podemos ver na figura acima, basta simplificar o B em cima e Se retirarmos de um silogismo as palavras que se referem a coisas ou fatos,
embaixo, isto é, nas suas premissas, para termos a conclusão correta. Isto se isto é, sua matéria, ficamos apenas com a ossatura lógica (forma). Quais são os
deve ao fato de que A e C se identificam em B. Tudo se passa de acordo com a elementos desta forma? Vejamos:
lei lógica de que duas quantidades idênticas a uma terceira são idênticas entre si. Partamos do seguinte silogismo:
É o termo médio que identifica os dois conceitos que se quer confrontar. Todos os homens são mortais. (1)
Sócrates é homem.
Mecânica do silogismo Logo: .................. é .....................
Retirando os termos concretos, temos:
Suponhamos que se queira saber se o mercúrio conduz eletricidade. Bas- Todos ................. são ................
taria descobrir um termo que incluísse os outros dois. No caso, este só pode ser .............................. é ................... (2)
metal. Assim, teríamos: Logo: .................... é ...................
Todos os metais são bons condutores de eletricidade. Todo, logo são expressões auxiliares da forma. Fazem, de certa maneira,
O mercúrio é um metal. parte da mesma.
Logo: O mercúrio é bom condutor de eletricidade. O termo logicamente fundamental é o verbo predicativo é. Pode ser substi-
29 30
tuído por “está incluído em”, “é predicado de”, “relaciona-se”. Podemos gia. Por ser indução está sujeita a erros: A talidomida foi liberada depois de
simbolizá-lo por R. Assim teríamos: exames analógicos desta natureza. Tempos depois de franqueada sua produção
e liberada ao comércio, um médico europeu lançou um brado de alarma, uma
vez que o índice de nascimentos teratológicos estava subindo paralelamente ao
do consumo da talidomida, no mesmo grupo de idade. A talidomida voltou ao
crivo da pesquisa. O que se passara? A talidomida, apesar de sua semelhança
com outros tranquilizantes de muitos bons resultados na prática clínica, veio a
revelar o seu papel teratogênico só quando o uso mais largo permitiu maior
ou usando somente letras maiúsculas: soma de informações.
Aliás, no exemplo acima trata-se de uma indução, apesar de aparecer em
A R B forma silogística. A certeza da indução nunca é total, absoluta. É, apenas, pro-
vável.
B R C (4)
A R C

Se representarmos em (4) as duas premissas por p, o ato dedutivo pelo símbolo

, que se lê: “Se . . . , então”, a conclusão por q, teremos:

S P se p, então q (5)

Há uma forma silogística da indução que presta muitos e bons serviços à

Ciência, como a Medicina, a Sociologia, a Economia. Vejamos este exemplo:
Premissa maior: “As substâncias A, B e C possuem uma propriedade idên-
tica (por exemplo, matam micróbios)”.
Premissa menor: “Uma substância X, desconhecida, verifica-se ser seme-
lhante a A, B e C, por exemplo, na cor, ou pelo fato de ser produzida por certo
cogumelo”.
Conclusão: “X tem a propriedade de A, B e C”.
Este segundo tipo de dedução aplica-se frequentemente na pes-quisa
farmacológica, química, e em outros campos. Com esta indução chega-se a
uma conclusão nova, não implícita na premissa maior, por meio de uma analo-
31 32
formas lógicas. Eis o esquema das estruturas ou formas lógicas dos dois primei-
ros exemplos:
1. ------------------ é ------------------
2. ------------------ > ------------------
Estruturas lógicas
Os lugares vazios podem ser preenchidos por qualquer matéria. Em 1.,
tenho uma estrutura ou forma lógica predicativa, onde afirmo uma qualidade de
“É pelo fato de a Lógica se interessar apenas um sujeito. Em 2., tenho uma estrutura de relação, onde ponho os dois termos
pela forma, que a denominamos formal.” João e Pedro numa relação de grandeza (maior do que).
Em 3., se retirarmos a matéria (palavras que designam objetos ou fatos do
mundo exterior) do silogismo, teremos:

A interpretação do mundo cria determinadas estruturas mentais: estruturas

de relação entre as coisas, de propriedades: de pertence a; relação de
quantificação: todos, alguns, nenhum; relação de igualdade: maior, menor.
Assim, uma parte do mundo é composta de coisas (objetiva), outra de rela- Nem todos os silogismos se apresentam de acordo com a forma regular que
ções entre as coisas (subjetiva). conhecemos — três proposições bem definidas: duas premissas e uma conclu-
Que é, pois, estrutura ou formal Quer nas nossas sentenças, quer nos são.
nossos raciocínios, podemos sempre distinguir a forma do conteúdo objetivo. Os tipos que vamos estudar, se bem que diversos, guardam certa analogia
Vejamos um exemplo. Qual seria a forma lógica de: com o silogismo regular.
1. Pedro é estudioso.
2. Pedro é maior do que João.
Todos os homens são mortais. Silogismo hipotético
3.
{ Sócrates é homem.
Logo: Sócrates é mortal. Também conhecido pelo nome de modus ponens. É constituído de duas
premissas ligadas entre si pelas constantes se . . ., então . . . Este silogismo vale
Nenhuma palavra que denote coisa ou fato da experiência faz parte da estru- por uma regra dedutiva.
tura lógica. Se p, então q.
Não lhe pertence também o significado semântico das palavras. Nos dois Dá-se p.
primeiros exemplos, as palavras Pedro, estudioso, João, como denotam coi- Logo q.
sas, pessoas, propriedades do mundo exterior, não fazem parte, pois, da Lógi- Exemplificando:
ca. Se Pitágoras inventou o teorema que tem o seu nome, então foi um bom
Que resta, então, das sentenças dadas? Restam apenas suas estruturas ou matemático.
33
É certo que ele inventou. Logo: Foi um bom matemático.
O modus ponens é um silogismo hipotético positivo ou condicional. Quan-
do aparece em forma negativa chama-se modus tollens.
Se p, então q.
Não se dá p.
Logo: Não se dá q.
Ex.:
Se a riqueza fosse uma condição para a felicidade, então os homens viveriam
tanto mais felizes quanto mais ricos fossem.
É falso que os homens sejam tanto mais felizes quanto mais ricos.
Logo: É falso que a riqueza seja a condição essencial à felicidade.
O modus ponens se constitui numa regra geral de demonstração matemáti-
ca.
Entimema
(Deriva-se do grego: en timo ménei, “fica na alma”.) Neste silogismo falta
uma premissa ou até mesmo as duas.
Ex.: “Penso, logo existo”.
(Falta: Todo o que pensa existe.)
Podemos reduzir nossas conclusões morais a entimemas. Quando algum de
nós chega à conclusão: “Não devo fazer isto”; “Tenho que fazer aquilo” etc, esta
decisão moral é apenas uma conclusão silogística cujas premissas ficam ocultas.
As premissas poderiam ser: “Se fizer isto ficarei mal visto; ora, não quero ser
mal visto; logo, não devo fazer isto”. Kant chamava as premissas morais de
imperativos categóricos, podendo pertencer a várias categorias morais. Os
mais válidos seriam os mais universais. Por exemplo: “Se todos praticassem
isto, a espécie humana não poderia sobreviver. Ora, eu quero que todos vivam
e sobrevivam em paz; logo, não devo fazer isto”.
Há outros imperativos chamados por ele de heterônomos: “Se fizer isto,
papai briga ou irei para o inferno” etc. A força de decisão lógico-moral está fora
da pessoa. Os outros imperativos baseados em princípios pessoais individuais
chamam-se autônomos. Por exemplo: “Se todos fizessem como eu quero fazer
34
agora, a sociedade não poderia subsistir, não devo fazer aos outros o que não
quero que façam a mim”.
Dilema
Neste silogismo, enuncia-se uma alternativa e mostra-se depois que, quais-
quer que sejam os termos de uma ou de outra das alternativas, a conclusão será
sempre a mesma, como no exemplo citado de Protá­goras e seu discípulo.
O dilema é um argumento válido e tem esta forma ou estrutura:
Ou p ou q.
Se p, então r.
Se q, então s.
Logo: ou r ou s.
O dilema é um tipo de argumento muito eficaz porque fornece duas saídas ao
problema e, em ambas, o efeito da ação é o mesmo. Assim, r ou s se equivalem.
Analise este dilema clássico, cuja estrutura seria a seguinte:
Ou p ou não p.
Se p, então r.
Se não-p, então r.
Logo r?
Um velho professor de argumentação realiza um acordo com um de seus
alunos. O aluno estaria desobrigado de pagar as lições no caso de perder a sua
primeira causa. Findo o curso, o estudante não aceitou nenhuma causa. A fim de
cobrá-lo, o mestre processou-o. O jovem defendeu-se com este argumento:
Ou ganho a causa, ou perco.
Se ganhar, não precisarei pagar as lições (porque o professor terá perdido a
ação de cobrança).
Se perder, também não precisarei pagar as lições (em vista do acordo feito
com o professor).
35
Não precisarei pagar as lições.
O professor, no entanto, redarguiu deste modo:
Ou ganho a causa, ou perco.
Se ganhar, o aluno precisará pagar-me (porque terei ganho a ação de co-
brança).
Se perder, o aluno também precisará pagar-me (porque terá vencido a pri-
meira causa).
 O aluno deverá pagar-me.
Não se conta de que maneira terminou o processo. O dilema duplo, no
entanto, revela que o contrato original entre o aluno e o mestre envolvia uma
contradição.

TELES, Antônio Xavier. Introdução ao estudo de filosofia. 25 ed.. São Pau-

lo: Ática, 1988, p. 153-186.