Prof.
Leandro – Filosofia – 2ª Série
Teoria do Conhecimento – Moderna
1.René Descartes (1596-1650):
Buscou construir uma Ciência Universal, através da Matemática
Universal. Para ele, a Matemática expressa a verdade absoluta e
incontestável.
Método Cartesiano: Dúvida.
Certeza: “Cogito, ergo sum”, o homem é uma “rescogitans”, ou seja,
uma substância pensante.
Causa das Ideias: Deus. Deus: Ideia Inata.
Dualismo: rescogitanseres extensa – realidade espiritual e realidade
material. Separação entre SUJEITO e OBJETO. União entre Corpo e
Alma.
Método racionalista
Esse método se desenvolveu na Idade Moderna, e seu representante
mais significativo foi Descartes (século XVII). Baseia-se na defesa da
primazia da razão na justificativa do conhecimento. A razão elabora as
ideias com base nos dados que recebe dos sentidos. Mas essas ideias
necessitam de uma justificativa e explicação que não procede dos
sentidos, mas da própria razão. A razão funciona com uma série de
regras ou princípios lógicos, que são os mesmos que se aplicam na
matemática: a dedução.
A partir de algumas verdades primeiras (axiomas ou princípios auto
evidentes), deduzem-se as demais. Aplicando essas regras ao
conhecimento humano, necessitamos encontrar uma verdade primeira
da qual partir (axioma ou verdade apodítica), e depois dela, por de-
dução, extrair (deduzir) as demais.
Descartes o formula através de sua célebre expressão: "Penso, logo
sou". Quer dizer que posso duvidar de tudo (inclusive da realidade ou
existência do mundo externo), mas não do fato de que sou um ser que
está duvidando, que está pensando.
Se penso, tenho que fazê-lo com ideias. As ideias são de dois tipos:
inatas (nascemos com elas) e sensíveis (imagens ou representações
mentais das realidades externas). As imagens sensíveis, que são
particulares e individuais, se ramificam em outras mais complexas e
universais, que são as ideias de Deus, alma e mundo.
Portanto, a fundamentação última do conhecimento procede dessas
ideias inatas (Deus, alma e mundo), e se são inatas quer dizer que são
da razão e anteriores à experiência sensível. Daí a primazia da razão
diante dos sentidos, segundo o racionalismo.
Inatismo cartesiano:
Descartes pretende estabelecer um Método universal, inspirado no
rigor da matemática e no encadeamento racional. Para ele, o método
é sempre matemático, na medida em que procura o ideal matemático,
que dizer, converte-se numa mathesisuniversalis: conhecimento
complexo e inteiramente dominado pela razão.
Goiânia, 06 / 04 / 2021
Elabora quatro regras fundamentais (regras do Método):
 Regra da evidência (dúvida) - consiste em jamais aceitar como
verdadeira coisa alguma que não seja evidente.
 Regra da análise (divisão/simplificação) - consiste em dividir
cada dificuldade a ser examinada em tantas partes quanto
possível e necessário para resolvê-las.
 Regra da síntese (ordenamento/enumeração) - consiste em pôr
em ordem, começando pelos assuntos mais simples e mais fáceis
de serem resolvidos para em seguida resolver os mais
complexos.
 Regra do desmembramento (revisão/exatidão) - esta é a última
regra do Método e consiste em; para cada caso, fazer
enumerações precisas e revisões exatas de forma geral.
Segundo Descartes, desde que se disponha do Método todas as
coisas são possíveis de conhecimento. Lembra ainda que; uma vez
que unicamente os matemáticos encontram demonstrações exatas, o
método matemático poderá ser adotado para o exame da verdade.
Descartes conclui afirmando a exatidão do método matemático ao
afirmar que a descoberta matemática de qualquer indivíduo é
equivalente. Conclui que: deve-se exercitar no Método para nele se
adestrar.
Descartes discute a teoria das ideias inatas em várias de suas obras,
mas as exposições mais conhecidas encontram-se em duas delas: no
Discurso do método e nas Meditações metafísicas.
Nelas, Descartes mostra que nosso espírito possui três tipos de ideias
que se diferenciam segundo sua origem e qualidade:
1. Ideias adventícias (isto é, vindas de fora): são aquelas que se
originam de nossas sensações, percepções, lembranças; são as
ideias que nos vêm por termos tido a experiência sensorial ou
sensível das coisas a que se referem. Por exemplo, a ideia de
árvore, de pássaro, de instrumentos musicais, etc. São nossas
ideias cotidianas e costumeiras, geralmente enganosas ou falsas,
isto é, não correspondem à realidade das próprias coisas.
Assim, andando à noite por uma floresta, vejo fantasmas.
Quando raia o dia, descubro que eram galhos retorcidos de
árvores que se mexiam sob o vento. Olho para o céu e vejo,
pequeno, o Sol. Acredito, então, que é menor do que a Terra, até
que os astrônomos provem racionalmente que ele é muito maior
do que ela.
2. Ideias fictícias: são aquelas que criamos em nossa fantasia e
imaginação, compondo seres inexistentes com pedaços ou partes
de ideias adventícias que estão em nossa memória. Por exemplo,
cavalo alado, fadas, elfos, duendes, dragões, Super-Homem, etc.
São as fabulações das artes, da literatura, dos contos infantis, dos
mitos, das superstições.
Essas ideias nunca são verdadeiras, pois não correspondem a
nada que exista realmente e sabemos que foram inventadas por
 nós, mesmo quando as recebemos já prontas de outros que as
inventaram.
3. Ideias inatas: são aquelas que não poderiam vir de nossa
experiência sensorial porque não há objetos sensoriais ou
sensíveis para elas, nem poderiam vir de nossa fantasia, pois não
tivemos experiência sensorial para compô-las a partir de nossa
memória.
As ideias inatas são inteiramente racionais e só podem
existir porque já nascemos com elas. Por exemplo, a ideia do
infinito (pois não temos qualquer experiência do infinito), as ideias
matemáticas (a matemática pode trabalhar com a ideia de uma
figura de mil lados, o quiliágono (quilógono), e, no entanto, jamais
tivemos e jamais teremos a percepção de uma figura de mil
lados).
Essas ideias, diz Descartes, são “a assinatura do Criador” no
espírito das criaturas racionais, e a razão é a luz natural inata que
nos permite conhecer a verdade. Como as ideias inatas são
colocadas em nosso espírito por Deus, serão sempre
verdadeiras, isto é, sempre corresponderão integralmente às
coisas a que se referem, e, graças a elas, podemos julgar quando
uma ideia adventícia é verdadeira ou falsa e saber que as ideias
fictícias são sempre falsas (não correspondem a nada fora de
nós).
Ainda segundo Descartes, as ideias inatas são as mais simples
que possuímos (simples não quer dizer “fáceis”, e sim não-
compostas de outras ideias). A mais famosa das ideias inatas
cartesianas é o “Penso, logo existo”. Por serem simples, as ideias
inatas são conhecidas por intuição e são elas o ponto de partida
da dedução racional e da indução, que conhecem as ideias
complexas ou compostas.
A tese central dos inatistas é a seguinte: se não possuirmos em
nosso espírito a razão e a verdade, nunca teremos como saber
se um conhecimento é verdadeiro ou falso, isto é, nunca
saberemos se uma ideia corresponde ou não à realidade a que
ela se refere. Não teremos um critério seguro para avaliar nossos
conhecimentos.
2.David Hume (1711-1776):
“Nada está no intelecto que tido tenha estado antes nos
sentidos.”
“O mais vivo pensamento é ainda inferior a mais embotada das
sensações.”
Método empirista
Este método se iniciou também na Idade Moderna, com a corrente
filosófica denominada "empirismo". David Hume considera que há dois
tipos de verdade a que o conhecimento humano pode aspirar:
Verdades da razão, próprias da matemática (ciências formais), que se
baseiam na dedução de uma série de princípios a partir de outros.
Trata-se de operações exclusivamente racionais; por isso, podem as-
pirar a ser corretas e infalíveis, mas não nos proporcionam informação
sobre o que realmente ocorre na natureza e na vida humana.
Verdades de fato, próprias das ciências empíricas - as naturais ou as
sociais ou humanas -, que nos oferecem informação sobre o que
ocorre no mundo.
2
No método empirista, a verdade só é comprovada pela experiência,
que, por isso, é a única fonte de conhecimento possível. Baseia-se na
indução, raciocínio que permite, valendo-se dos casos particulares,
estabelecer afirmações gerais sobre o comportamento constatado.
O problema do empirismo radical (ceticismo), como o de Hume, é que
os enunciados gerais (leis científicas) nunca podem ser comprovados
de forma definitiva, já que, adotando esse método, só se pode estar
seguro do que se vê aqui e agora. Toda informação que vá além dos
dados sensíveis se baseia "no hábito e na crença", na suposição de
que todos os de uma mesma classe se comportarão do mesmo modo
no futuro, ou se acredita que a natureza se comporte sempre de forma
semelhante.
Por isso, o empirismo contemporâneo tentou superar o ceticismo. A
filosofia de Kant é um exemplo disso: sua solução traz um novo método
para a filosofia.
Que dizem os empiristas?
Nossos conhecimentos começam com a experiência dos sentidos, isto
é, com as sensações. Os objetos exteriores excitam nossos órgãos
dos sentidos e vemos cores, sentimos sabores e odores, ouvimos
sons, sentimos a diferença entre o áspero e o liso, o quente e o frio,
etc.
As sensações se reúnem e formam uma percepção; ou seja,
percebemos uma única coisa ou um único objeto que nos chegou por
meio de várias e diferentes sensações. Assim, vejo uma cor vermelha
e uma forma arredondada, aspiro um perfume adocicado, sinto a
maciez e digo: “Percebo uma rosa”. A “rosa” é o resultado da reunião
de várias sensações diferentes num único objeto de percepção.
As percepções, por sua vez, se combinam ou se associam. A
associação pode dar-se por três motivos: por semelhança, por
proximidade ou contiguidade espacial e por sucessão temporal. A
causa da associação das percepções é a repetição. Ou seja, de tanto
algumas sensações se repetirem por semelhança, ou de tanto se
repetirem no mesmo espaço ou próximas umas das outras, ou, enfim,
de tanto se repetirem sucessivamente no tempo, criamos o hábito de
associá-las. Essas associações são as ideias.
As ideias, trazidas pela experiência, isto é, pela sensação, pela
percepção e pelo hábito, são levadas à memória e, de lá, a razão as
apanha para formar os pensamentos.
A experiência escreve e grava em nosso espírito as ideias, e a razão
irá associá-las, combiná-las ou separá-las, formando todos os nossos
pensamentos. Por isso, David Hume dirá que a razão é o hábito de
associar ideias, seja por semelhança, seja por diferença.
O exemplo mais importante (por causa das consequências futuras)
oferecido por Hume para mostrar como formamos hábitos racionais é
o da origem do princípio da causalidade (razão suficiente).
Para Hume, as ciências nascem do hábito de associar ideias, em
consequência das repetições da experiência.
Ora, ao mostrar como se forma o princípio da causalidade, Hume não
está dizendo apenas que as ideias da razão se originam da
experiência, mas está afirmando também que os próprios princípios da
racionalidade são derivados da experiência.
Mais do que isso. A razão pretende, através de seus princípios, seus
procedimentos e suas ideias, alcançar a realidade em seus aspectos
universais e necessários. Em outras palavras, pretende conhecer a
realidade tal como é em si mesma, considerando que o que conhece
vale como verdade para todos os tempos e lugares (universalidade) e
indica como as coisas são e como não poderiam, de modo algum, ser
de outra maneira (necessidade).
Ora, Hume torna impossível tanto a universalidade quanto a
necessidade pretendidas pela razão. O universal é apenas um nome
ou uma palavra geral que usamos para nos referirmos à repetição de
semelhanças percebidas e associadas. O necessário é apenas o nome
ou uma palavra geral que usamos para nos referirmos à repetição das
percepções sucessivas no tempo. O universal, o necessário, a
causalidade são meros hábitos psíquicos.
Conteúdos de consciência: percepções. Percepções – divisão:
impressões e ideias ou pensamentos (cópias das impressões).
Método: decompor uma ideia complexa nas ideias simples.
O eu ou espírito está em constante transformação.
O hábito: o problema da causalidade. A inferência (dedução ou
conclusão) causal é uma crença que se fundamenta no hábito de
observar, repetidas vezes, uma conjunção de eventos.
3.Immanuel Kant (1724-1804):
Método transcendental
Criado por Kant, esse método é movido pela preocupação de explicar
como o ser humano é capaz de estabelecer conhecimentos
verdadeiros e universais.
Esta é uma das tarefas fundamentais de sua filosofia, denominada
"criticismo", porque revisa as possibilidades do conhecimento
racional. Sua explicação se baseia em uma síntese que vai além do
empirismo e do racionalismo. Nem tudo procede da razão, nem dos
sentidos.
A possibilidade do conhecimento deve ser buscada no sujeito, nas
operações e juízos que realiza quando chega a conclusões (leis)
verdadeiras e universais, tomando como modelo as leis da física de
Newton.
Conclui-se que é necessário partir da experiência (como afirmava o
empirismo), mas sobre esses dados a razão aplica uma série de princí-
pios que lhe são inatos (como dizia o racionalismo), dando unidade e
universalidade ao conhecimento.
Nem Racionalismo, nem Empirismo: Criticismo.
O conhecimento humano é constituído de matéria e forma. A matéria
dos nossos conhecimentos é dada pelas próprias coisas (empírico).
A forma é fornecida por nós mesmos (puro).
Para conhecer as coisas, temos de organizá-las a partir das formas a
priori do entendimento, as categorias ou conceitos puros. Para Kant,
o tempo e o espaço não existem como realidade externa, são antes
formas que o sujeito põe nas coisas.
Antes de Kant, afirmava-se que a função de nossa mente era assimilar
a realidade do mundo. Kant tentou formular a síntese entre sujeito e
objeto, entre empirismo e racionalismo dogmático, mostrando que, ao
conhecermos a realidade do mundo, participamos de sua construção
mental, ou seja, conhecemos a priori só o que nós colocamos nelas.
Existem duas modalidades de realidade:
A realidade que se oferece a nós na experiência e a realidade que não
se oferece à experiência.
A primeira (experiência) foi chamada por ele de fenômeno, isto é,
aquilo que se apresenta ao sujeito do conhecimento na experiência, é
estruturado pelo sujeito com as formas do espaço e tempo.
A segunda a coisa em si (nôumeno), isto é, aquilo que não é dado à
sensibilidade nem ao entendimento, mas é afirmado pela razão sem
base na experiência e no entendimento.
A filosofia de Kant é conhecida como Idealismo Transcendental. É
classificada como um idealismo porque assume o sujeito (e suas
representações de mundo) como sendo o ponto de partida filosófico,
embora Kant não considere que tal sujeito seja completamente
independente da realidade. A expressão transcendental em Kant
significa aquilo que é condição de possibilidade dos objetos da
experiência (e que por isso são postos pelo sujeito do conhecimento).
A resposta aos problemas do inatismo e do empirismo oferecida pelo
filósofo alemão do século XVIII, Immanuel Kant, é conhecida com o
nome de “revolução copernicana” em Filosofia. Por quê? Qual a
relação entre Kant e o que fizera Copérnico, quase dois séculos antes
do kantismo?
Inatistas e empiristas, isto é, todos os filósofos, parecem ser como
astrônomos geocêntricos, buscando um centro que não é verdadeiro.
Parecem, diz Kant, como alguém que, querendo assar um frango,
fizesse o forno girar em torno dele e não o frango em torno do fogo.
Qual o engano dos filósofos?
Em lugar de, primeiro e antes de tudo, estudar o que é a própria razão
e indagar o que ela pode e o que não pode conhecer, o que é a
experiência e o que ela pode ou não pode conhecer; em vez, enfim, de
procurar saber o que é a verdade, os filósofos preferiram começar
dizendo o que a realidade é, afirmando que ela é racional e que, por
isso, pode ser inteiramente conhecida pelas ideias da razão.
Colocaram a realidade exterior ou os objetos do conhecimento no
centro e fizeram a razão, ou o sujeito do conhecimento, girar em torno
deles.
Façamos, pois, uma revolução copernicana em Filosofia: em vez de
colocar no centro a realidade objetiva ou os objetos do conhecimento,
dizendo que são racionais e que podem ser conhecidos tais como são
em si mesmos, comecemos colocando no centro a própria razão.
Não é a razão a Luz Natural? Não é ela o Sol que ilumina todas as
coisas e em torno do qual tudo gira? Comecemos, portanto, pela Luz
Natural no centro do conhecimento e indaguemos: O que é ela? O que
ela pode conhecer? Quais são as condições para que haja
conhecimento verdadeiro? Quais são os limites que o conhecimento
humano não pode transpor? Como a razão e a experiência se
relacionam?
Comecemos, então, pelo sujeito do conhecimento. E comecemos
mostrando que este sujeito é a razão universal e não uma
subjetividade pessoal e psicológica, que ele é o sujeito conhecedor e
não Pedro, Paulo, Maria ou Isabel, esta ou aquela pessoa, este ou
aquele indivíduo.
O que é a razão?
A razão é uma estrutura vazia, uma forma pura sem conteúdos. Essa
estrutura (e não os conteúdos) é que é universal, a mesma para todos
os seres humanos, em todos os tempos e lugares. Essa estrutura é
inata, isto é, não é adquirida através da experiência. Por ser inata e
não depender da experiência para existir, a razão é, do ponto de vista
do conhecimento, anterior à experiência. Ou, como escreve Kant, a
estrutura da razão é a priori (vem antes da experiência e não depende
dela).
Porém, os conteúdos que a razão conhece e nos quais ela pensa,
esses sim, dependem da experiência. Sem ela, a razão seria sempre
vazia, inoperante, nada conhecendo. Assim, a experiência fornece a
matéria (os conteúdos) do conhecimento para a razão e esta, por sua
vez, fornece a forma (universal e necessária) do conhecimento. A
matéria do conhecimento, por ser fornecida pela experiência, vem
depois desta e por isso é, no dizer de Kant, a posteriori.
Qual o engano dos inatistas? Supor que os conteúdos ou a matéria do
conhecimento são inatos. Não existem ideias inatas.
Qual o engano dos empiristas? Supor que a estrutura da razão é
adquirida por experiência ou causada pela experiência. Na verdade, a
experiência não é causa das ideias, mas é a ocasião para que a razão,
recebendo a matéria ou o conteúdo, formule as ideias.
Dessa maneira, a estrutura da razão é inata e universal, enquanto os
conteúdos são empíricos e podem variar no tempo e no espaço,
podendo transformar-se com novas experiências e mesmo revelarem-
se falsos, graças a experiências novas.
O que é o conhecimento racional, sem o qual não há Filosofia nem
ciência?
É a síntese que a razão realiza entre uma forma universal inata e um
conteúdo particular oferecido pela experiência.
Qual é a estrutura da razão?
A razão é constituída por três estruturas a priori:
1. a estrutura ou forma da sensibilidade, isto é, a estrutura ou forma
da percepção sensível ou sensorial;
2. a estrutura ou forma do entendimento, isto é, do intelecto ou
inteligência;
3. a estrutura ou forma da razão propriamente dita, quando esta não
se relaciona nem com os conteúdos da sensibilidade, nem com
os conteúdos do entendimento, mas apenas consigo mesma.
Como, para Kant, só há conhecimento quando a experiência
oferece conteúdos à sensibilidade e ao entendimento, a razão,
separada da sensibilidade e do entendimento, não conhece coisa
alguma e não é sua função conhecer. Sua função é a de regular
e controlar a sensibilidade e o entendimento. Do ponto de vista
do conhecimento, portanto, a razão é a função reguladora da
atividade do sujeito do conhecimento.
A forma da sensibilidade é o que nos permite ter percepções, isto é, a
forma é aquilo sem o que não pode haver percepção, sem o que a
percepção seria impossível. Percebemos todas as coisas como
dotadas de figura, dimensões (altura, largura, comprimento),
grandeza: ou seja, nós as percebemos como realidades espaciais.
4
Não interessa se cada um de nós vê cores de uma certa maneira,
gosta mais de uma cor ou de outra, ouve sons de uma certa maneira,
gosta mais de certos sons do que de outros, etc. O que importa é que
nada pode ser percebido por nós se não possuir propriedades
espaciais; por isso, o espaço não é algo percebido, mas é o que
permite haver percepção (percebemos lugares, posições, situações,
mas não percebemos o próprio espaço). Assim, o espaço é a forma a
priori da sensibilidade e existe em nossa razão antes e sem a
experiência.
Também só podemos perceber as coisas como simultâneas ou
sucessivas: percebemos as coisas como se dando num só instante ou
em instantes sucessivos. Ou seja, percebemos as coisas como
realidades temporais. Não percebemos o tempo (temos a experiência
do passado, do presente e do futuro, porém não temos percepção do
próprio tempo), mas ele é a condição de possibilidade da percepção
das coisas e é a outra forma a priori da sensibilidade que existe em
nossa razão antes da experiência e sem a experiência.
A percepção recebe conteúdos da experiência e a sensibilidade
organiza racionalmente segundo a forma do espaço e do tempo. Essa
organização espaço-temporal dos objetos do conhecimento é que é
inata, universal e necessária.
O entendimento, por sua vez, organiza os conteúdos que lhe são
enviados pela sensibilidade, isto é, organiza as percepções.
Novamente o conteúdo é oferecido pela experiência sob a forma do
espaço e do tempo, e a razão, através do entendimento, organiza tais
conteúdos empíricos.
Essa organização transforma as percepções em conhecimentos
intelectuais ou em conceitos. Para tanto, o entendimento possui a priori
(isto é, antes da experiência e independente dela) um conjunto de
elementos que organizam os conteúdos empíricos. Esses elementos
são chamados de categorias e sem elas não pode haver conhecimento
intelectual, pois são as condições para tal conhecimento. Com as
categorias a priori, o sujeito do conhecimento formula os conceitos.
As categorias organizam os dados da experiência segundo a
qualidade, a quantidade, a causalidade, a finalidade, a verdade, a
falsidade, a universalidade, a particularidade. Assim, longe de a
causalidade, a qualidade e a quantidade serem resultados de hábitos
psicológicos associativos, eles são os instrumentos racionais com os
quais o sujeito do conhecimento organiza a realidade e a conhece. As
categorias, estruturas vazias, são as mesmas em toda época e em
todo lugar, para todos os seres racionais.
Graças à universalidade e à necessidade das categorias, as ciências
são possíveis e válidas; o empirismo, portanto, está equivocado.
Em instante algum Kant admite que a realidade, em si mesma, é
espacial, temporal, qualitativa, quantitativa, causal, etc. Isso seria
regredir ao forno girando em torno do frango. O que Kant afirma é que
a razão e o sujeito do conhecimento possuem essas estruturas para
poder conhecer e que, por serem elas universais e necessárias, o
conhecimento é racional e verdadeiro para os seres humanos.
É isso que a razão pode. O que ela não pode (e nisso inatistas e
empiristas se enganaram) é supor que com suas estruturas passe a
conhecer a realidade tal como esta é em si mesma. A razão conhece
os objetos do conhecimento. O objeto do conhecimento é aquele
conteúdo empírico que recebeu as formas e as categorias do sujeito
do conhecimento. A razão não está nas coisas, mas em nós. A razão
é sempre razão subjetiva e não pode pretender conhecer a realidade
tal como ela seria em si mesma, nem pode pretender que exista uma
razão objetiva governando as próprias coisas.
O erro dos inatistas e empiristas foi o de supor que nossa razão
alcança a realidade em si. Para um inatista como Descartes, a
realidade em si é espacial, temporal, qualitativa, quantitativa, causal.
Para um empirista como Hume, a realidade em si pode ou não repetir
fatos sucessivos no tempo, pode ou não repetir fatos contíguos no
espaço, pode ou não repetir as mesmas sequências de
acontecimentos.
Para Kant, jamais poderemos saber se a realidade em si é espacial,
temporal, causal, qualitativa, quantitativa. Mas sabemos que nossa
razão possui uma estrutura universal, necessária e a priori que
organiza necessariamente a realidade em termos das formas da
sensibilidade e dos conceitos e categorias do entendimento. Como
razão subjetiva, nossa razão pode garantir a verdade da Filosofia e da
ciência.
Por fim, analisando o valor de cada juízo, Kant distingue três
categorias:
 Juízo Analítico: como no exemplo da afirmação “O quadrado tem
quatro lados”, é um juízo universal e necessário, mas serve
apenas para tornar mais claro, para elucidar ou explicar aquilo
que já se conhece do sujeito. Ou seja, a rigor, é apenas
importante para se chegar à clareza do conceito já existente, mas
não conduz a conhecimentos novos;
 Juízo sintético a posteriori: como no exemplo da afirmação
“Este livro é verde”, amplia o conhecimento sobre o sujeito, mas
sua validade está sempre condicionada ao tempo e ao espaço em
que se dá a experiência e, portanto, não constitui um juízo
universal e necessário;

Tipos de juízo e conhecimento.

 Juízo sintético a priori: como no exemplo da afirmação “A linha
Como já foi dito, uma das questões mais importantes que dominam o reta é o menor caminho entre dois pontos”, e em outras da
pensamento de Kant é o problema do conhecimento, a questão do matemática e da Geometria, acrescenta informações novas ao
saber. Na Crítica da razão pura, ele distingue duas formas básicas do sujeito, possibilitando uma ampliação do conhecimento. E como
ato de conhecer: não está limitado pela experiência, é um juízo universal e
necessário. Por isso, segundo Kant, é o juízo mais importante. A
O conhecimento empírico (aposteriori): aquele que se refere aos Matemática e a Física seriam disciplinas científicas, para o
dados fornecidos pelos sentidos, isto é, que é posterior à filósofo, por trabalharem com juízos sintéticos a priori.
experiência. Exemplo: a afirmação “Este livro tem a capa verde”. Para
fazer essa afirmação, foi necessário ter primeiro a experiência de ver
o livro e assim conhecer a sua cor; portanto, trata-se de um
conhecimento posterior à experiência.

O conhecimento puro (a priori): aquele que não depende de

quaisquer dados dos sentidos, ou seja, que é anterior à experiência,
nascendo puramente de uma operação racional. Exemplo: a
afirmação “Duas linhas paralelas jamais se encontram no espaço”.
Essa afirmação (juízo) não se refere a esta ou àquela linha paralela,
mas a todas. Constitui, assim, um conhecimento universal. Além
disso, é uma afirmação que para ser válida, não depende de nenhuma
condição específica. Trata-se, portanto, de um conhecimento
necessário.

O conhecimento puro, portanto, conduz a juízos universais e

necessários, enquanto o conhecimento empírico não possui essa
característica. Os juízos, por sua vez, são classificados por Kant em
dois tipos:

1. Juízo Analítico: aquele em que o predicado já está contido no

conceito do sujeito. Ou seja, basta analisar o sujeito para deduzir
o predicado. Exemplo: a afirmação “O quadrado tem quatro
lados”. Analisando o sujeito da afirmação, quadrado, deduzimos
necessariamente o predicado: tem quatro lados. Kant também
chamava os juízos analíticos de juízos de elucidação, pois o
predicado simplesmente elucida algo que já estava contido no
conceito do sujeito.

2. Juízo Sintético: aquele em que o predicado não está contido no

conceito do sujeito. Nesses juízos, acrescenta-se ao sujeito algo
de novo, que é o predicado. Assim, os juízos sintéticos
enriquecem nossas informações e ampliam o conhecimento. Por
isso, Kant também os denominava juízos de ampliação.
Exemplo: a afirmação “Os corpos se movimentam”. Por mais que
analisemos o conceito corpo (sujeito), não extrairemos dele a
informação representada pelo predicado se movimentam.