Diretrizes Hanseníase Onu

As Diretrizes para o Diagnóstico, Tratamento e Prevenção da Hanseníase
fornecem conhecimento e evidências de última geração sobre o diagnóstico,

tratamento e prevenção da hanseníase com base em uma abordagem de
saúde pública em países endêmicos. O público-alvo deste documento inclui os
formuladores de políticas em casos de hanseníase ou doenças infecciosas nos
ministérios da saúde (especialmente, mas não limitados a países endêmicos),
organizações não-governamentais, médicos, empresas farmacêuticas,
doadores e pessoas afetadas. Estas diretrizes de hanseníase foram
desenvolvidas seguindo estritamente a abordagem GRADE da OMS, na qual
todas as evidências disponíveis publicadas em inglês foram levadas em
consideração. O apoio financeiro foi recebido da Fundação Nippon.
Diretrizes para o
diagnóstico, tratamento
e prevenção da hanseníase
ISBN 978-92-9022-707-6
9 789290 227076
Diretrizes para o diagnóstico,
tratamento e prevenção da hanseníase
Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase
ISBN: 978 92 9022 707 6
© Organização Mundial da Saúde 2019
Alguns direitos reservados. Este trabalho está disponível sob os termos da Creative Commons Attribution-NonCommercial-
ShareAlike 3.0 IGO licença (CC BY-NC-SA 3.0 IGO; https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/igo).
Sob os termos desta licença, você pode copiar, redistribuir e adaptar o trabalho para fins não comerciais, desde que o
trabalho seja adequadamente citado, conforme indicado abaixo. Em qualquer uso deste trabalho, não deve haver nenhuma
sugestão de que a OMS endossa qualquer organização, produtos ou serviços específicos. O uso do logotipo da OMS não
é permitido. Se você adaptar o trabalho, deverá licenciar seu trabalho sob a mesma licença ou equivalente da Creative
Commons. Se você criar uma tradução deste trabalho, você deve adicionar o seguinte aviso juntamente com a citação
sugerida: “Esta tradução não foi criada pela Organização Mundial de Saúde (OMS). A OMS não é responsável pelo conteúdo
ou precisão desta tradução. A edição original em inglês será a edição autêntica e vinculativa ”.
Qualquer mediação relativa a disputas decorrentes da licença será conduzida de acordo com as regras de mediação da
Organização Mundial da Propriedade Intelectual.
Sugestão de citação Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase. Nova Deli: Organização Mundial
da Saúde, Escritório Regional do Sudeste Asiático; 2017. Licença: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.
Dados de Catalogação na Publicação (CIP). Os dados do CIP estão disponíveis em http://apps.who.int/iris.
Vendas, direitos e licenciamento. Para comprar publicações da OMS, consulte http://apps.who.int/bookorders.. Para enviar
solicitações de uso comercial e consultas sobre direitos e licenças, consulte http://www.who.int/about/licensing.
Materiais de terceiros. Se você deseja reutilizar material deste trabalho que é atribuído a terceiros, como tabelas, figuras
ou imagens, é sua responsabilidade determinar se é necessária permissão para essa reutilização e obter permissão do
proprietário. O risco de reclamações resultantes da violação de qualquer componente de propriedade de terceiros no
trabalho é de responsabilidade exclusiva do usuário.
Renúncias gerais. As designações empregadas e a apresentação do material nesta publicação não implicam a manifestação de
qualquer opinião por parte da OMS sobre o status legal de qualquer país, território, cidade ou área ou de suas autoridades,
ou sobre a delimitação de seus direitos. fronteiras ou fronteiras. Linhas pontilhadas e tracejadas em mapas representam linhas
de borda aproximadas para as quais ainda não há acordo completo. A menção de empresas específicas ou de certos produtos
de fabricantes não implica que eles sejam endossados ou recomendados pela OMS em detrimento de outros de natureza
similar que não são mencionados. Com exceção de erros e omissões, os nomes de produtos proprietários são diferenciados
por letras maiúsculas iniciais.
Todas as precauções razoáveis foram
tomadas pela OMS para verificar as informações contidas nesta publicação. No entanto,
o material publicado está sendo distribuído sem garantia de qualquer tipo, expressa ou implícita. A responsabilidade pela
interpretação e uso do material é do leitor. Em nenhum caso, a OMS será responsável por danos decorrentes de seu uso.
Índice
Abreviações e acrônimos ................................................................................................ v

Agradecimentos ............................................................................................................ vii
Colaboradores ..............................................................................................................viii
Sumário executivo ......................................................................................................... xi
Parte I: Processo de desenvolvimento de diretrizes.......................................................... 1
1. Introdução ....................................................................................................1
2. Fundamentação ............................................................................................ 4
3. Público-alvo.................................................................................................. 4
4. Metas e objetivos .......................................................................................... 5
5. Métodos .......................................................................................................5
6. Questões-chave ............................................................................................ 8
7. Métodos de revisão sistemática ................................................................... 11
8. Avaliação da qualidade da evidência........................................................... 12
9. Valores, preferências e considerações éticas ................................................ 12
10. Formulação de recomendações................................................................... 14
Parte II: Recomendações ..............................................................................................17
1. Diagnóstico.................................................................................................17
2. Tratamento para a hanseníase ..................................................................... 19
3. Profilaxia.....................................................................................................24
4. Implementação e avaliação ......................................................................... 27
5. Atualizando ................................................................................................28
Parte III: Prioridades de pesquisa .................................................................................. 29
1. Diagnóstico da hanseníase .......................................................................... 29
2. Tratamento da hanseníase ........................................................................... 29
3. Prevenção da hanseníase ............................................................................ 30
Referências ...................................................................................................................31
Anexos
1. Resumo da revisão de conflitos de interesse ......................................................... 38
2. Tabelas de evidência para recomendação ............................................................ 41
3. Guia para as discussões do grupo focal para identificar valores e
preferências das pessoas afetadas pela hanseníase................................................ 87
4. Tabelas GRADE e relatório de revisão de literatura ............................................... 90

iii
Abreviações e acrônimos
ADN ácido desoxirribonucleico

AMM administração em massa de medicamentos
BCG Bacilo Calmette-Guérin
COLEP estudo sero-epidemiológico prospectivo sobre transmissão por contato e
quimioprofilaxia na hanseníase
CRE Escritório de Compliance, Gestão de Riscos e Ética (Office of Compliance,
Risk Management and Ethics)
DOI Declaração de interesse
DTN doença tropical negligenciada
ELISA ensaio imunoenzimático (enzyme-linked immunosorbent assay)
ERG Grupo de revisão externa (External Review Group)
GDG Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes (Guideline Development Group)
GLP Programa Global de Hanseníase (Global Leprosy Programme)
GRADE Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação
(Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation)
GRC Comitê de Revisão de Diretrizes (Guidelines Review Committee)
IC intervalo de confiança
IDRI Instituto de Pesquisa de Doenças Infecciosas (Infectious Diseases Research
Institute)
ILEP Federação Internacional de Associações Anti-Hanseníase (International
Federation of Anti-Leprosy Associations)
LPEP Profilaxia pós-exposição à hanseníase (estudo) (Leprosy Post-Exposure
Prophylaxis)
LRI Iniciativa de Pesquisa em Hanseníase (Leporsy Research Initiative)
MB multibacilar
NDO-LID dissacarídeo natural octil-hanseníase IDRI diagnóstico (natural disaccharide
octyl-leprosy IDRI diagnostic)
OMS Organização Mundial da Saúde
ONG organização não governamental
ONU Organização das Nações Unidas
PB paucibacilar

v
PCR reação em cadeia da polimerase (polymerase chain reaction)
PEI Programa expandido de imunização
PICO população, intervenção, comparador, desfecho (population, intervention,
comparator, outcome)
PQT poliquimioterapia
PQTU PQT uniforme
QUADAS Avaliação da Qualidade de Estudos de Precisão Diagnóstica (Quality
Assessment of Diagnostic Accuracy Studies)
TCA teste controlado e aleatório
RR risco relativo
RRR redução do risco relativo
SAGE Grupo Consultivo Estratégico de Peritos em Imunização (Strategic Advisory
Group of Experts on Immunization)
SDR dose única de rifampicina (single dose rifampicin)
SE soma de erros
TB tuberculose
US$ Dolar dos Estados Unidos (United States dollar)
VIH vírus da imunodeficiência humana
VPP valor preditivo positivo
vi Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Agradecimentos
O desenvolvimento dessas diretrizes foi coordenado por Laura Gillini, Oficial Médica do
Programa Global de Hanseníase (GLP) e supervisionado por Erwin Cooreman, Líder da
Equipe de GLP.
O GLP gostaria de agradecer aos membros do Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes

(GDG), aos membros do Grupo de Revisão Externa (ERG) e à equipe da Organização Mundial
da Saúde (OMS) que contribuíram para o desenvolvimento dessas diretrizes como parte
do Grupo Diretor. Revisores de pares. O GLP aprecia os dados fornecidos pelos programas
nacionais de hanseníase dos seguintes países: Colômbia, República Democrática do Congo,
Índia, Marrocos e Filipinas. O GLP é particularmente grata às pessoas afetadas pela hanseníase
que participaram de discussões em grupos focais na Colômbia, Gana, Índia e Nepal sobre
diagnóstico, tratamento e triagem de contatos.
As diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase foram

desenvolvidas com total apoio financeiro da Fundação Nippon.

vii
Colaboradores
Essas diretrizes foram um esforço colaborativo entre o GDG, um metodologista, um revisor

sistemático, o ERG e o Grupo de Direção da OMS. O GDG e o ERG incluíam pessoas afetadas
pela hanseníase. Todos os colaboradores preencheram um formulário da Declaração de
Interesse da OMS (DOI) (resumido no Anexo 1).
Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes

O GDG era composto pelas seguintes pessoas: Professor Jacques Grosset (Presidente),
Professor Emérito de Medicina da Universidade Johns Hopkins, ele mora na França;
Professor Marcos Boulos, Universidade de São Paulo, Brasil; Professor Emmanuelle Cambau,
Universidade Paris Diderot, França; Professor Sang Nae Cho, Faculdade de Medicina da
Yonsei University, República da Coréia; Professor Nilanthi R. da Silva, Universidade de
Kelaniya, Sri Lanka; Dra. Sara Irène Eyangoh, Centro Pasteur dos Camarões, Camarões; Dr.
Deanna Hagge, Hospital de Anandabad, Nepal; Dra. Marie Jocelyn Te, Programa Regional de
Controle e Prevenção da Hanseníase, Ministério da Saúde, Filipinas; Dr. Willem (Pim) Kuipers,
Federação Internacional das Associações Anti-Hanseníase (ILEP), ele mora na Austrália; Dr.
Anil Kumar, Programa Nacional de Erradicação da Hanseníase, Ministério da Saúde e Bem-
Estar Familiar, Índia; Professor Bhushan Kumar, Hospital Shalby Multispecialty, Índia; Professor
Mourad Mokni, Universidade da Tunis, Tunísia; Dr. Indranil Mukhopadhyay, Fundação de
Saúde Pública da Índia, Índia; Sr. Vagavathali Narsappa, Associação de Pessoas Afetadas pela
Hanseníase, Índia; Professor Travis Porco, The Francis I. Fundação Proctor, Departamento de
Epidemiologia e Bioestatística e Departamento de Oftalmologia, Universidade da Califórnia,
Estados Unidos da América; Dr. Paul Saunderson, Missões Americanas de Hanseníase,
Presidente da Comissão Técnica da ILEP, ele mora na Noruega; Dr. Vineeta Shanker,
Fundação de Hanseníase Sasakawa-India, Índia; Dr. Cita Rosita Sigit Prakoeswa, Faculdade
de Medicina, Universitas Airlangga-Dr Soetomo Hospital de Ensino, Indonésia; Professor W.
Cairns Smith, Professor Emérito de Epidemiologia, Faculdade de Medicina e Odontologia,
Universidade de Aberdeen, Reino Unido; Professor Marcos Virmond, Instituto Lauro de
Souza Lima, Brasil; Dr. Rie Yotsu, National Suruga Sanatorium, Japão.
Metodologista
O metodologista foi o professor Roger Chou, do Departamento de Informática Médica e
Epidemiologia Clínica e do Departamento de Medicina da Universidade de Saúde e Ciência
do Oregon, Estados Unidos da América.
viii Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Revisor sistemático
As revisões sistemáticas de evidências para essas diretrizes foram conduzidas pelo Dr. Amudha
Poobalan, do Instituto de Ciências da Saúde Aplicadas, Faculdade de Medicina, Ciências
Médicas e Nutrição da Universidade de Aberdeen, Reino Unido.
Grupo de Revisão Externa

O ERG consistia nas seguintes pessoas:
Dra. Shengelia Bakhuti, Fundação Novartis, Suíça; Dr. Marivic F. Balagon, Leonard Wood
Memorial Center para a pesquisa de tuberculose e hanseníase, as Filipinas; Dr. Wim H. van
Brakel, Holanda alívio da hanseníase, Países Baixos; Paula Soares brandao, painel de mulheres
e homens afetados pela hanseníase (ILEP), vive no Brasil; Dr. Hughes Davis, Novartis Global
Drug Development, Suíça; O Sr. Mathias Duck, painel de mulheres e homens afetados pela
hanseníase (ILEP), vive no Paraguai; Professor N.K. Ganguly, Instituto Nacional de Imunologia,
Índia; Professor Mohan D. Gupte, Presidente do grupo consultivo técnico sobre hanseníase,
na Índia; Professora Eliane Ignotti, Universidade Estadual do Mato Grosso, Brasil; Dr. Herman-
Joseph Kawuma, Associação Alemã de Socorro à Tuberculose e Hanseníase, Uganda; Dra.
Ibtissam Khoudri, Programa Nacional de Hanseníase, Ministério da Saúde, Marrocos; Sra.
Rachna Kumari, painel de mulheres e homens afetados pela hanseníase (ILEP), ela vive na
Índia; Dr. Jean Norbert Mputu Luengu, Programa Nacional de Hanseníase, Ministério da
Saúde, República Democrática do Congo; Professor Takahiro Nanri, Fundação de Saúde
de Sasakawa Memorial, Japão; Kofi Nyarko, painel de mulheres e homens afetados pela
hanseníase (ILEP), vive em Gana; Professor Jan Hendrik Richardus, Erasmus Medical Center,
Universidade de Roterdão, Países Baixos; Amar Bahadur Timalsina, painel de mulheres e
homens afetados pela hanseníase (ILEP), vive no Nepal; Dr. Nestor Vera, Programa Nacional
de Hanseníase, Ministério da Saúde e Proteção Social, Colômbia; Professor Mitchell G. Weiss,
Instituto Suíço de Saúde Tropical e Pública e Universidade da Basileia, Suíça.
Grupo Diretor da OMS

O Grupo Diretor da OMS incluiu membros com experiência nas áreas de propriedade
intelectual, avaliação de medicamentos essenciais, manejo de doenças tropicais negligenciadas
(DTNs) e gênero, eqüidade e direitos humanos.

ix
Membros:
Dr. Erwin Cooreman, Presidente, GLP, Escritório Regional da OMS para o Sudeste Asiático;
Dra. Laura Gillini, GLP, Escritório Regional da OMS para o Sudeste Asiático;
Dr. VRR Pemmaraju, GLP, Escritório Regional da OMS para o Sudeste Asiático;
Dra. Manisha Shridar, Saúde Pública, Inovação e Propriedade Intelectual, Escritório Regional
da OMS para o Sudeste Asiático;
Dra. Klara Tisocki, Política, Acesso e Uso, Escritório Regional da OMS para o Sudeste Asiático;
Dr. Md Jamsheed Ahmed, Doenças Tropicais Negligenciadas, Escritório Regional da OMS

para o Sudeste Asiático;
Dr. Davison Munodawafa, Direitos Humanos e Gênero, Escritório Regional da OMS para
África;
Dr. Eduardo Calderon Pontaza, Direitos Humanos, Gabinete do Conselho Jurídico,

Organização Pan-Americana da Saúde / Escritório Regional da OMS para as Américas;
Sr. Dimitry Esin, Doenças Tropicais Negligenciadas, sede da OMS;
Dr. Linh Nguyen-Nhat, Programa Global de Tuberculose, sede da OMS.
x Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Sumário executivo
Fundamentação
A hanseníase é uma doença que afeta predominantemente a pele e os nervos periféricos,
resultando em neuropatia e conseqüências associadas em longo prazo, incluindo
deformidades e incapacidades. A doença está associada ao estigma, especialmente quando
estão presentes deformidades. Apesar da eliminação da hanseníase como um problema
de saúde pública (definido como alcançar uma prevalência pontual abaixo de 1 caso por
10.000 habitantes) globalmente em 2000 e em nível nacional na maioria dos países até 2005,
os casos de hanseníase continuam a ocorrer. Mais de 200.000 novos casos de hanseníase
foram relatados em 2016. Portanto, a orientação sobre o diagnóstico precoce e tratamento
da hanseníase é essencial para reduzir o ônus desta doença.
A hanseníase é classificada como paucibacilar (PB) ou multibacilar (MB), baseada no

número de lesões cutâneas, na presença de acometimento nervoso e na identificação de
bacilos no esfregaço de pele. O tratamento padrão para a hanseníase envolve o uso de
múltiplos (dois ou três) medicamentos; a duração do tratamento, a dose e o número de
antibióticos dependem do tipo de hanseníase (PB ou MB) e da idade do paciente (adulto
ou criança). As estratégias para prevenir a hanseníase incluem a vacinação ou o uso de
antibióticos profiláticos entre pessoas com exposição.
Objetivos e métodos
O objetivo dessas diretrizes da OMS é fornecer recomendações baseadas em evidências
sobre o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase, utilizando métodos de
desenvolvimento de diretrizes da OMS baseados no processo GRADE1. Os documentos
de orientação anteriores sobre hanseníase foram desenvolvidos por meio de relatórios de
reuniões do Comitê de Especialistas e / ou por meio de outros documentos técnicos, sem
um processo formal de desenvolvimento de diretrizes. Para a prevenção da hanseníase,
essas diretrizes enfocam o uso de antibióticos (quimioprofilaxia). Embora as vacinas possam
prevenir a hanseníase, os regulamentos da OMS exigem que o Grupo Consultivo Estratégico
de Especialistas em Imunização (SAGE) formule todas as recomendações de vacinação
(imunoprofilaxia). Portanto, o Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes (GDG) analisou
evidências sobre vacinas, mas não formulou recomendações; em vez disso, os resultados
1 GRADE: Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação

xi
das vacinações foram compartilhados com o grupo de trabalho do SAGE bacilo Calmette-
Guérin (BCG) para ajudar a formular suas recomendações.
A principal audiência dessas diretrizes da OMS inclui pessoas envolvidas na formulação

de políticas para hanseníase e clínicos que administram a hanseníase, particularmente em
países de baixa e média renda.
Essas diretrizes foram desenvolvidas de acordo com os procedimentos estabelecidos

pelo Comitê de Revisão de Diretrizes da OMS (GRC). O escopo das diretrizes e revisões
sistemáticas associadas foi determinado em outubro de 2016. Revisões sistemáticas foram
encomendadas para abordar as principais questões desenvolvidas no processo de definição
do escopo no diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase.
As recomendações foram formuladas por um GDG regionalmente representativo e

multidisciplinar em uma reunião realizada em maio de 2017 e em reunião subsequente
em outubro de 2017 realizada mediante a disponibilização de evidências adicionais. A
abordagem GRADE foi utilizada para formular e categorizar a força das recomendações
(fortes ou condicionais) e foi adaptada para questões relacionadas aos testes diagnósticos. O
GRADE inclui uma avaliação da qualidade das evidências (alta, moderada, baixa ou muito
baixa), consideração do equilíbrio geral dos benefícios aos danos (em níveis individuais e
populacionais), valores e preferências do paciente / trabalhador de saúde, uso de recursos,
efeitos sobre equidade, relação custo-eficácia e consideração de viabilidade e eficácia em
uma variedade de configurações, incluindo configurações com recursos limitados e aquelas
em que o acesso à infraestrutura de laboratório e testes especializados é limitado. Não
houve evidências sobre os benefícios e danos do tratamento da hanseníase resistente a
medicamentos; portanto, as recomendações para este tópico foram baseadas na opinião de
especialistas. O processo também identificou outras lacunas importantes na pesquisa para
ajudar a informar a agenda de pesquisa futura da hanseníase. Essas diretrizes não tratam dos
aspectos programáticos da gestão da hanseníase, que são cobertos pela Estratégia Mundial
de Hanseníase da OMS 2016-2020 “Acelerando para um mundo livre da hanseníase” e seu
Manual Operacional e Guia de Monitoramento e Avaliação que o acompanham.
Resumo das recomendações

A Tabela 1 resume as recomendações sobre diagnóstico, tratamento e prevenção da
hanseníase com antibióticos (quimioprofilaxia).
Diagnóstico da hanseníase
As diretrizes não recomendam testes adicionais além dos métodos padrão para o diagnóstico
da hanseníase: o diagnóstico da hanseníase permanece baseado na presença de pelo menos
um dos três sinais cardinais: (i) perda definitiva da sensibilidade em área esbranquiçada
xii Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

(hipopigmentada) ou avermelhada da pele; (ii) nervo periférico espessado ou aumentado,
com perda de sensibilidade e / ou fraqueza dos músculos supridos por esse nervo; ou
(iii) presença de bacilos álcool-ácido resistentes em esfregaço de raspado intradérmico.
O diagnóstico clínico de hanseníase indeterminada e hanseníase PB pode ser um desafio.
Por conseguinte, foram desenvolvidos vários ensaios laboratoriais serológicos e outros para
suplementar os métodos de diagnóstico clínico. No entanto, ensaios de imunoadsorção
enzimática (ELISA) e ensaios de fluxo lateral estão associados à baixa acurácia diagnóstica
para a hanseníase PB. Embora alguns ensaios baseados na reação em cadeia da polimerase
(PCR) estejam associados a uma maior precisão diagnóstica, eles não têm padronização,
não estão comercialmente disponíveis e seriam difíceis de realizar na maioria dos ambientes
de atenção primária à saúde
As diretrizes também não recomendam nenhum teste para o diagnóstico da hanseníase

em contatos assintomáticos. A precisão preditiva dos testes diagnósticos para identificar
pessoas que desenvolverão a hanseníase é baixa, com baixos valores preditivos positivos ruins.
Tratamento da hanseníase
As diretrizes recomendam um regime de três medicamentos com rifampicina, dapsona

e clofazimina para todos os pacientes com hanseníase, com duração de tratamento de 6
meses para hanseníase PB e 12 meses para hanseníase MB. Isso representa uma mudança
em relação ao tratamento padrão atual para a hanseníase PB, que é rifampicina e dapsona
por 6 meses, devido a algumas evidências que indicam melhores desfechos clínicos com
um regime de três medicamentos, 6 meses ao longo de dois medicamentos e 6 meses. Uma
vantagem potencial do uso dos mesmos três medicamentos para a hanseníase PB e MB é a
simplificação do tratamento (ou seja, a mesma embalagem blister pode ser usada para tratar
ambos os tipos de hanseníase) e o impacto reduzido da classificação errônea da hanseníase
MB, já que todos os pacientes receber um regime de três medicamentos. Para a hanseníase
MB, o tratamento padrão atual é um regime de três medicamentos por 12 meses. Evidências
sobre os potenciais benefícios e danos de um regime de três medicamentoses por período
mais curtos (6 meses) foram limitadas e inconclusivas, com um potencial aumento no risco
de recaída. Portanto, o GDG determinou que não havia evidências suficientes de resultados
equivalentes para apoiar uma recomendação para encurtar a duração do tratamento para
a hanseníase MB.
Para a hanseníase resistente a rifampicina, as diretrizes recomendam o tratamento

com pelo menos duas drogas de segunda linha (claritromicina, minociclina ou uma
quinolona) mais clofazimina diariamente por 6 meses, seguido de clofazimina mais um
desses medicamentos por mais 18 meses. Quando a resistência à ofloxacina também está
presente, uma fluoroquinolona não deve ser usada como parte do tratamento de segunda
linha. O regime de escolha nesses casos consistirá em 6 meses de claritromicina, minociclina
e clofazimina, seguidos de claritromicina ou minociclina mais clofazimina por mais 18 meses.

xiii
A resistência foi relatada em vários países, embora o número de pacientes seja pequeno.
Evidências sobre os potenciais benefícios e danos de regimes alternativos para hanseníase
resistente a medicamentos não estavam disponíveis. Portanto, as recomendações para
esquemas de segunda linha baseiam-se na opinião de especialistas e na atividade conhecida
de drogas alternativas, incluindo a probabilidade de resistência cruzada.
Prevenção da hanseníase por quimioprofilaxia
As diretrizes recomendam o uso de rifampicina em dose única (SDR) como tratamento

preventivo para adultos e crianças (2 anos de idade ou mais) dos pacientes portadores de
hanseníase, após a exclusão da doença hanseníase e tuberculose (TB) e na ausência de
outras contraindicações. O estudo controlado randomizado COLEP (TCA) encontrou a SDR
nos contatos de hanseníase associada a uma redução de 57% no risco de hanseníase após 2
anos e 30% após 5 a 6 anos; O SDR também parece altamente rentável, com uma relação
de custo-efetividade incremental de US$ 158 por caso adicional de hanseníase prevenido.
A capacidade dos programas para identificar e gerenciar adequadamente os contatos

de pessoas com hanseníase é um pré-requisito para a implementação bem-sucedida da
recomendação. Como a hanseníase é altamente estigmatizada, deve-se ter cautela ao
implementar o SDR, particularmente para contatos fora da família do paciente. Os programas
devem respeitar o desejo dos pacientes de divulgar ou não divulgar seu diagnóstico. Quando
os pacientes não autorizam a divulgação, o GDG não recomenda a identificação ou a
triagem de contatos, o que é um pré-requisito para a prescrição do tratamento preventivo.
Em ambientes hiperendêmicos, uma abordagem geral (isto é, o tratamento de todos os
membros da comunidade sem identificar os contatos) pode ser mais viável e reduzir os
possíveis danos relacionados à revelação do diagnóstico de hanseníase.
xiv Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Tabela 1. Recomendações sobre diagnóstico, tratamento e
quimioprofilaxia da hanseníase (resumo)
Área da Qualidade de
Recomendação Força
recomendação evidência
DIAGNÓSTICA
Diagnóstico da O diagnóstico da hanseníase pode Condicional Baixo
hanseníase ser baseado em exame clínico,
com ou sem esfregaço cutâneo
ou exame anatomopatológico das
biópsias.
Diagnóstico da Não há atualmente nenhum teste Condicional Baixo
infecção pelo M. leprae recomendado para diagnosticar a
infecção pelo M. leprae (hanseníase
latente) entre os contatos
assintomáticos.
TRATAMENTO
Tratamento da O mesmo esquema com três Condicional Baixo

hanseníase fármacos de rifampicina, dapsona
e clofazimina pode ser usado para
todos os pacientes com hanseníase,
com duração de tratamento de 6
meses para hanseníase PB e de 12
meses para hanseníase MB.
Tratamento da Pacientes com hanseníase com Condicional Nenhuma
hanseníase resistente resistência à rifampicina podem evidência
aos medicamentos ser tratados com pelo menos dois recuperada
dos seguintes medicamentos de (com base na
segunda linha: claritromicina, opinião de
minociclina ou uma quinolona especialistas)
(ofloxacina, levofloxacina
ou moxifloxacina), além de
clofazimina diariamente por 6
meses, seguidos por clofazimina
mais uma das segundas linha de
medicamentos por mais 18 meses.
Os pacientes com hanseníase com
resistência tanto à rifampicina
quanto à ofloxacina podem
ser tratados com os seguintes
medicamentos: claritromicina,
minociclina e clofazimina por 6
meses, seguidos por claritromicina
ou minociclina mais clofazimina
por mais 18 meses.

xv
Área da Qualidade de
Recomendação Força
recomendação evidência
PREVENÇÃO
Quimioprofilaxia A rifampicina em dose única (SDR) Condicional Moderado

para contatos de pode ser usada como tratamento
pacientes com preventivo da hanseníase para
hanseníase contatos de pacientes com
hanseníase (adultos e crianças
com idade igual ou maior que 2
anos), após a exclusão da doença
da hanseníase e da tuberculose
e na ausência de outras
contraindicações.
Esta intervenção deve ser
implementada apenas por
programas que possam assegurar:
(i) a adequada gestão de contatos,
e (ii) o consentimento do caso-
índice para divulgar sua doença.
Parte I: Processo de desenvolvimento
de diretrizes
1. Introdução
A hanseníase é uma doença que afeta predominantemente a pele e os nervos periféricos,
resultando em neuropatia e conseqüências associadas em longo prazo, incluindo deformidades
e incapacidades. Embora em épocas anteriores fosse comum em climas temperados (por
exemplo, na Europa), hoje a hanseníase está principalmente confinada a regiões tropicais
e subtropicais. A doença está associada ao estigma, especialmente quando estão presentes
deformidades. A transmissão da hanseníase é pouco conhecida, embora se pense que seja
por inalação de gotículas contendo o agente causador, Mycobacterium leprae (M. leprae).
No entanto, a transmissão via contato com a pele ou outros meios não pode ser totalmente
excluída. A hanseníase tem como reservatório em tatus e alguns outros animais.
Até 95% dos pacientes expostos ao M. leprae não desenvolverão a doença, sugerindo
que a imunidade do hospedeiro desempenha um papel importante na progressão e controle
da doença. O tempo de incubação é variável, variando de 2 a 20 anos ou mais.
A luta contra a hanseníase alcançou um sucesso considerável, conforme evidenciado

pela eliminação da hanseníase como um problema de saúde pública (definido como uma
prevalência pontual abaixo de 1 caso por 10.000 habitantes) em 2000 globalmente e em
nível nacional na maioria dos países até 2005. Entretanto, o número de novos pacientes
diagnosticados com hanseníase ainda é significativo, em mais de 200.000 em 2016 (1). A
nova taxa de detecção de casos novos da doença (uma proxy para a taxa de incidência)
está apenas diminuindo lentamente (Fig. 1).

1
Fig. 1. Tendência na detecção de casos e taxa de detecção de casos,
pela Região da OMS, 2006–2016
300 000 6.00

y = 4.0778e-0.034x
R² = 0.9494
250 000 5.00
Novos casos por 100.000

Número de novos casos
200 000 4.00
150 000 3.00
100 000 2.00
50 000 1.00
0 0.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Africa Americas
Eastern Mediterranean Europe
South-East Asia Western Pacific
global detection rate Expon. (global detection rate)
A hanseníase é diagnosticada encontrando-se pelo menos um dos seguintes sinais

cardinais:
(1) Perda definitiva de sensação em uma área esbranquiçada (hipopigmentado) ou
avermelhado de pele;
(2) Nervo periférico espessado ou aumentado, com perda de sensibilidade e / ou
fraqueza dos músculos supridos por esse nervo;
(3) Presença de bacilos álcool-ácido resistentes em esfregaço de raspado intradérmico.
A hanseníase é uma doença altamente variável, afetando diferentes pessoas de

diferentes maneiras, de acordo com sua resposta imunológica. Aqueles em uma extremidade
do espectro, com um alto nível de imunidade, abrigam um baixo número de bacilos e são
referidos como pacientes com hanseníase PB. Aqueles com muitos bacilos no corpo são
referidos como pacientes com hanseníase MB. Em 2016, a OMS lançou a Estratégia Global
de Hanseníase 2016-2020 “Aceleração rumo a um mundo sem hanseníase” (2) e em 2017,
a OMS revisou as definições de casos de hanseníase PB e MB, por meio do lançamento
de um Guia de Monitoramento e Avaliação para a Hanseníase. Estratégia Global (3), da
seguinte forma:
Caso paucibacilar (PB): um caso de hanseníase com 1 a 5 lesões cutâneas, sem

presença demonstrada de bacilos em baciloscopia;
2 Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Caso multibacilar (MB): um caso de hanseníase com mais de cinco lesões de pele; ou
com envolvimento dos nervos (neurite pura ou qualquer número de lesões de pele e neurite);
ou com a presença demonstrada de bacilos em esfregaço de pele, independentemente do
número de lesões cutâneas.
O diagnóstico precoce e o tratamento completo com poliquimioterapia (PQT)

continuam a ser as principais estratégias para reduzir a carga de doenças da hanseníase.
Além disso, a vacina BCG é uma ferramenta eficaz para a prevenção da hanseníase. Os
regimes padrão PQT para PB (duas drogas) e MB (três drogas) hanseníase foram introduzidos
em 1982, com duração de tratamento de 6 meses para hanseníase PB e inicialmente de 24
meses, e em 1998 reduzido para 12 meses para hanseníase MB. recomendação do Comitê
de Especialistas da OMS (4). PQT é fornecido em blisters, cada um contendo tratamento
de quatro semanas. Blisters específicos estão disponíveis para hanseníase MB e PB, com
diferentes doses para adultos e crianças, como mostrado abaixo:
O regime padrão de tratamento de adultos para a hanseníase MB é:

Rifampicina: 600 mg uma vez por mês.
Clofazimina: 300 mg uma vez por mês e 50 mg por dia.
Dapsona: 100 mg por dia.
Duração: 12 meses (12 blisters de 28 dias cada)
O regime de tratamento padrão para adultos para a hanseníase PB é:

Rifampicina: 600 mg uma vez por mês
Dapsona: 100 mg por dia
Regime de tratamento padrão para crianças (idades de 10 a 14 anos) para hanseníase

MB é:
Clofazimina: 150 mg uma vez por mês e 50 mg em dias alternados
O regime de tratamento padrão para crianças (idades entre 10 e 14 anos) para a

hanseníase PB é:

3
A PQT é fornecida gratuitamente a nível global através de um acordo entre uma
empresa farmacêutica e a OMS. A OMS administra a distribuição de PQT aos países que
coordenam os programas nacionais de hanseníase.
Até o momento, nenhuma recomendação da OMS sobre estratégias preventivas foi

divulgada, embora pesquisas sobre diferentes antibióticos e combinações de antibióticos
tenham sido realizadas desde a década de 1990.
2. Fundamentação
É necessária uma diretriz da OMS para a hanseníase, usando os atuais métodos da OMS para
o desenvolvimento de diretrizes, seguindo as demandas dos Estados Membros para orientação
adequada em áreas específicas do programa. Os documentos prévios para orientação da OMS
sobre aspectos clínicos e de saúde pública da hanseníase foram desenvolvidos por meio de
comitês de especialistas e divulgados como relatórios de reuniões de comitês e / ou outros
documentos técnicos, sem o uso de um processo formal de desenvolvimento de diretrizes
(por exemplo, revisão sistemática de evidências ou aplicação dos métodos GRADE). A última
orientação da OMS sobre hanseníase foi publicada em 2010 (5) e a anterior, em 1998 (4).
Uma diretriz para hanseníase também é necessária também para incorporar novas
evidências e abordar áreas de incerteza clínica no diagnóstico, tratamento e prevenção
da hanseníase. O diagnóstico precoce da hanseníase, particularmente a hanseníase PB,
permanece um desafio, e um teste diagnóstico para detectar precocemente a hanseníase pode
ser uma ferramenta fundamental para prevenir a transmissão, iniciar o tratamento precoce
e prevenir incapacidades por causa da hanseníase (6). Além disso, embora a prevenção da
hanseníase seja preferível ao tratamento da doença clínica, a orientação prévia da OMS
não aborda a prevenção. Na ausência de diretrizes baseadas em evidências da OMS,
alguns países emitiram suas próprias políticas de prevenção (7). A hanseníase resistente a
medicamentos foi identificada em vários países (10,11), mas não há orientação recente da
OMS sobre o tratamento da hanseníase resistente a medicamentos. As diretrizes de vigilância
para monitorar a resistência a medicamentos na hanseníase foram publicadas pela OMS em
2009 (8) com um guia atualizado publicado em outubro de 2017 (9). Portanto, as diretrizes
precisam abordar o tratamento da hanseníase, incluindo o uso de PQT padrão, com regimes
diferentes para hanseníase PB e MB, versus alternativas como a PQT uniforme (PQTU), em
que o mesmo esquema de 6 meses é usado para ambos hanseníase PB e MB.
3. Público-alvo
O objetivo dessas diretrizes é fornecer aos formuladores de políticas dos ministérios da saúde
e da equipe médica que trabalham em países de baixa e média renda recomendações sobre
ferramentas atuais para diagnosticar a hanseníase, combinações de medicamentos para o

tratamento da hanseníase e quimioterapia preventiva. Essas diretrizes também destinam-se
a auxiliar os funcionários à medida que desenvolvem planos e diretrizes nacionais para a
hanseníase. Além disso, as diretrizes ajudarão as pessoas que trabalham em organizações não-
governamentais (ONGs) que prestam serviços de hanseníase a definir elementos relevantes
dos serviços que oferecem. As diretrizes destinam-se a ajudar os médicos que tratam pacientes
com hanseníase e pesquisadores, destacando lacunas na pesquisa. As diretrizes podem ser
úteis para os doadores identificarem prioridades para financiamento futuro.
4. Metas e objetivos
O objetivo geral dessas diretrizes é fornecer orientações e recomendações baseadas em
evidências para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase. Para a prevenção
da hanseníase, essas diretrizes enfocam o uso de antibióticos (quimioprofilaxia). O público
principal dessas diretrizes da OMS consiste em pessoas envolvidas na formulação de políticas
para a hanseníase e em clínicos que administram a hanseníase, particularmente em países
de baixa e média renda.
5. Métodos
5.1 Colaboradores para o desenvolvimento de diretrizes
Vários grupos contribuíram para o desenvolvimento dessas diretrizes. Os papéis e

responsabilidades de cada um desses grupos são descritos abaixo:
Grupo de Direção da OMS
O Grupo Diretor da OMS incluiu funcionários com experiência nas áreas de hanseníase,
controle de doenças, propriedade intelectual, avaliação de medicamentos essenciais,
gestão de DTN e gênero, eqüidade e direitos humanos. O Grupo Diretor contribuiu com
as questões-chave, forneceu informações para o processo de planejamento das diretrizes
e revisou os documentos preliminares, incluindo a proposta de planejamento, as revisões
bibliográficas e o projeto de diretrizes.
A tarefa do GDG foi revisar as evidências resumidas nas revisões sistemáticas e desenvolver
recomendações. Os membros do GDG consistiam em pessoas com experiência em
diagnóstico e manejo da hanseníase (clínicos), pessoas afetadas pela hanseníase, sociedade
civil e implementadores não-governamentais (ONGs) e especialistas no gerenciamento
programático da hanseníase e na implementação. A diversidade foi buscada em relação a
gênero, representação geográfica e perspectivas intelectuais. Dada a carga desproporcional

5
da doença na região da OMS no Sudeste Asiático, a Secretaria garantiu a representação desta
região no GDG e no ERG. O GDG reuniu-se duas vezes para desenvolver essas diretrizes,
uma vez em Nova Delhi, Índia, de 30 a 31 de maio de 2017 e uma vez por teleconferência
em 27 de outubro de 2017. O objetivo da segunda reunião foi revisar evidências adicionais
publicadas em agosto de 2017 sobre o tratamento da hanseníase. As recomendações foram
elaboradas após a discussão e o consenso foi buscado em todas as recomendações. Todas
as recomendações foram unânimes.
Outros colaboradores externos
Equipe de revisão sistemática
O Secretariado da OMS encomendou revisões sistemáticas sobre o diagnóstico, tratamento

e prevenção da hanseníase. A equipe de revisão foi liderada pelo Dr. Amudha Poobalan, do
Instituto de Ciências da Saúde Aplicadas da Universidade Aberdeen, Reino Unido.
Grupo de revisão externa
O ERG era composto por indivíduos com experiência relevante em hanseníase, incluindo a
implementação de programas de doença / saúde. O papel do ERG era identificar quaisquer
erros ou dados faltantes, comentar sobre clareza, destacar questões específicas e implicações
para a implementação, mas não modificar as recomendações acordadas pelo GDG.
Os membros do ERG foram identificados após a reunião do GDG em maio de 2017. A
Secretaria assegurou o equilíbrio regional e de gênero e a representação de diferentes áreas
de especialização (clínica, saúde pública, ciências sociais). Um formulário de Declaração de
Interesse foi coletado de todos os membros do ERG. O ERG incluiu pessoas do Painel de
Mulheres e Homens Afetados pela Hanseníase da ILEP. Este painel é composto por cinco
pessoas afetadas de diferentes países (Brasil, Gana, Índia, Nepal e Paraguai). Os revisores
foram obrigados a divulgar conflitos de interesses. Como os revisores não estavam envolvidos
na formulação de recomendações, a presença de conflitos não os desqualificou.
Metodologista de diretrizes
O metodologista supervisionou todo o processo de coleta e classificação de evidências

e facilitou as discussões durante as reuniões do GDG, atuando como vice-presidente. O
metodologista dessas diretrizes foi o Professor Roger Chou, do Departamento de Informática
Médica e Epidemiologia Clínica e do Departamento de Medicina da Universidade de Saúde
e Ciência do Oregon, Estados Unidos da América.

Parceiros externos
As principais organizações parceiras envolvidas na revisão e disseminação do documento

de diretrizes foram:
• ILEP e seus membros (14 ONGs internacionais que trabalham no campo da
hanseníase);
• A Fundação Nippon;
• Fundação de Saúde de Sasakawa Memorial (também membro da ILEP)
A Fundação Nippon e a Fundação de Saúde de Sasakawa Memorial têm sido grandes

doadoras para o GLP por muitos anos. Três de seus funcionários participaram das reuniões
do GDG como observadores, e como tal, não estavam envolvidos na formulação das
recomendações.
5.2 Gestão de conflitos de interesse
O gerenciamento de conflitos de interesse foi uma tarefa fundamental em todo o processo

de desenvolvimento de diretrizes. Antes da sua nomeação para o GDG ou ERG, todos os
membros em potencial enviaram um formulário de Declaração de Interesse. O Líder da
Equipe de GLP, juntamente com o Escritório de Compliance, Gestão de Risco e Ética (CRE)
na sede da OMS, revisou as declarações e pediu esclarecimentos quando necessário. As
declarações também foram submetidas pelo contratado para a revisão da literatura e para
o metodologista. Todos os potenciais conflitos foram avaliados para determinar se algum
dos vários conflitos eram justificariam: exclusão do painel; exclusão de uma ou mais áreas
temáticas; inclusão em todas as sessões de revisão de evidências, mas exclusão da votação
final sobre recomendações; ou nenhuma ação é necessária. Conflitos de interesse também
foram revisados no início das duas reuniões do GDG e novas divulgações avaliadas usando
o mesmo processo. De acordo com as políticas da OMS, o Secretariado publicou os nomes
e biografias de todos os membros do GDG um mês antes da reunião do GDG nos sites da
OMS. Nenhum indivíduo teve algumconflito de interesse financeiro ou não financeiro que
exigisse sua exclusão da participação em qualquer um dos tópicos discutidos. Para garantir a
transparência, os detalhes da associação de cada membro com organizações comerciais (com
ou sem interesses financeiros) no último ano, bem como potenciais conflitos intelectuais,
foram compartilhados com outros membros do grupo e os membros do GDG confirmaram
suas divulgações. Um resumo dos conflitos de interesses declarados pelos membros do ERG
e do GDG e como os conflitos foram tratados é dado no Anexo 1.
De acordo com as políticas da OMS, o Secretariado publicou nos sites da OMS os

nomes e biografias de todos os membros do GDG um mês antes da primeira reunião do
GDG. Nenhum comentários e nem observações foram recebidas.

7
6. Questões-chave
O Grupo Diretor desenvolveu as principais perguntas usadas para orientar a revisão
sistemática. As questões-chave foram formuladas usando o formato PICO (população,
intervenção, comparador, desfecho). As questões abordadas pela revisão sistemática foram
as seguintes:
6.1. Questões sobre diagnóstico de hanseníase
Questão 1a: Existe um teste diagnóstico para a doença da hanseníase (PB e / ou

MB) que tenha sensibilidade e especificidade suficientes e cujo uso seja viável sob
condições programáticas?
População Intervenção Comparado Resultados

Adultos e • Testes que detectam Diagnóstico da hanseníase • sensibilidade
crianças com os ácidos nucleicos com base em um ou mais
• especificidade
suspeita de do M. leprae (PCR), dos seguintes:
hanseníase e antígenos ou outros • valores preditivos
• perda definitiva de
pacientes com componentes.
sensibilidade em
hanseníase
• Testes que detectam uma area de pele
(PB e MB)
biomarcadores do hipopigmentado ou
diagnosticados
hospedeiro tais como avermelhada;
clinicamente
anticorpos (isto é,
• nervo periférico
PGL-1 ou NDO-LID)
espessado ou
ou quimiocinas e
aumentado, com perda
citocinas (isto é, IP-10,
de sensibilidade e / ou
IL-10) ou que detectam
fraqueza dos músculos
anticorpos juntamente
supridos por esse nervo;
com quimiocinas e
citocinas. • presença de bacilos
álcool-ácido resistentes
• Testes que detectam
em esfregaço
“efeitos da doença”,
intradermico ou biópsia
como o espessamento
cutânea.
dos nervos por
ultrassonografia • diagnóstico
histopatológico (pele /
nervo-biópsia)

Questão 1b: Existe um teste de diagnóstico que tenha sensibilidade e especificidade
suficientes para diagnosticar a infecção pelo M. leprae (hanseníase latente) entre os
contatos e cujo uso é viável sob condições programáticas?

• Contatos de • Testes que • Diagnóstico da • sensibilidade
pacientes com detectam hanseníase baseado
• especificidade
hanseníase: biomarcadores do em um ou mais dos
hospedeiro tais seguintes: • valores preditivos
• contatos de
como anticorpos • efeitos adversos
pacientes com • perda definitiva de
(isto é, PGL-1 ou
hanseníase PB sensibilidade emu
NDO-LID) ou
ma area de pele
• contatos de quimiocinas e
hipopigmentado ou
pacientes com citocinas (isto é,
avermelhada;
hanseníase IP-10, IL-10) ou
MB. que detectam • nervo periférico
anticorpos espessado ou
• contatos
juntamente com enrijecido, com perda
domiciliares
quimiocinas e de sensibilidade e / ou
(de PB e MB).
citocinas fraqueza dos músculos
• contatos sociais supridos por esse nervo;
(de PB e MB).
• presença de bacilos
• vizinhos de álcool-ácido resistentes
pacientes com em esfregaço cutâneo ou
hanseníase (PB em tecido / biópsia.
e MB)
• diagnóstico
histopatológico durante
uma biópsia
6.2. Questões sobre o tratamento da hanseníase

Questão 2a: Um regime de tratamento único (uniforme) para todos os pacientes com
hanseníase é tão eficaz e seguro quanto os dois regimes de tratamento atualmente
recomendados: o da hanseníase MB com uma combinação de três drogas por 12
meses e a da hanseníase PB com um combinação de dois medicamentos por 6 meses?

Pacientes com Esquema único • Regime de 6 meses • Cura (conclusão do
hanseníase: para PB e MB de tratamento tratamento, melhora
(PQT com três com rifampicina clínica).
• PB
drogas: rifampicina, + dapsona para a
• Recidiva da doença
• MB dapsona e hanseníase PB.
clofazimina) por 6 • Eventos adversos a
• Regime de PQT
meses medicamentos
de 12 meses
com rifampicina • Custo-efetividade
+ dapsona +
clofazimina para
hanseníase MB

9
Questão 2b: Qual regime de tratamento tem melhor eficácia e segurança para
pacientes com hanseníase detectados com resistência à rifampicina, com ou sem
resistência associada à dapsona ou ofloxacina?

Pacientes com • 400 mg de ofloxacina 12 meses de • Cura (conclusão do
hanseníase + 100 mg de tratamento com tratamento), melhora
infectados com minociclina + 50 PQT (rifampicina clínica.
cepas mostrando mg de clofazimina, + dapsona +
• Recidiva da doença
mutações de diariamente durante clofazimina)
ADN associadas 6 meses; seguido por • Eventos adversos a
à resistência a 400 mg de ofloxacina medicamentos
rifampicina isolada diariamente • Custo-efetividade
ou em combinação
• 100 mg de
com resistência
minociclina + 50
a dapsona e / ou
mg de clofazimina
fluoroquinolonas
durante pelo menos
18 meses
6.3. Questões sobre prevenção da hanseníase

Questão 3a: Existe um regime de quimioprofilaxia eficaz e seguro para a prevenção
da hanseníase entre os contatos de pacientes com hanseníase e para outras
populações de alto risco que poderiam ser usadas sob condições programáticas?

• Contatos de pacientes com SDR 600 mg Nenhum • Doença da
hanseníase. tratamento hanseníase
preventivo
• Populações de alto risco • Custo-efetividade
(vivendo em áreas altamente
• Eventos adversos a
endêmicas onde um caso foi
medicamentos
detectado)
Questão 3b: Existe uma vacina eficaz para a prevenção da hanseníase que possa ser
usada em condições programáticas, com ou sem quimioprofilaxia, para contatos de
pacientes com hanseníase e também entre a população em geral?

• População • BCG ao nascimento ± SDR • Sem vacinação • Doença da
geral 600 mg para adultos (10/15 • BCG apenas no hanseníase
• Contatos de mg kg para crianças) .. nascimento • Eventos adversos
pacientes com • Revacinação BCG ± SDR da vacina:
hanseníase 600 mg para adultos (10/15 – Eventos adversos
mg kg para crianças) .. graves
• Vacina BCG + M. leprae – Eventos adversos
• Vacina do ICRC leves
• Vacina M. indicum pranii.
• LepVax (IDRI)

7. Métodos de revisão sistemática
As revisões sistemáticas foram conduzidas por um revisor independente comissionado pela
OMS. O Grupo de Direção da OMS e o metodologista forneceram supervisão, incluindo
avaliação e fornecimento de feedback sobre o protocolo para cada revisão sistemática em
relação à questão PICO correspondente e as tabelas de evidências que o acompanham, e
verificação da extração de dados.
Estratégia de pesquisa de literatura
Pesquisas bibliográficas foram conduzidas usando termos para hanseníase, testes diagnósticos,
tratamento com antibióticos e vacinação, nos seguintes bancos de dados: Embase, MEDLINE
e Cochrane Central Register de Ensaios Controlados. Para testes laboratoriais, a inclusão foi
limitada a estudos publicados após 1996, uma vez que as técnicas e processos laboratoriais
mudaram nos últimos 20 anos e os estudos mais antigos foram considerados menos relevantes
para a prática atual.
Métodos de extração de dados
Após estudos relevantes terem sido identificados, a elegibilidade foi confirmada pelo revisor
e pela equipe de GLP. A extração de dados foi realizada pelo revisor e membros do Grupo
Diretor; o metodologista também verificou uma amostra aleatória de estudos extraídos. O
risco de viés para cada estudo foi avaliado usando a ferramenta Cochrane Risk of Bias para
estudos de intervenção ou uma ferramenta projetada para avaliação de estudos de acurácia
diagnóstica, a ferramenta QUADAS-2 (16).
Meta-análise
Meta-análise não foi conduzida devido ao pequeno número de estudos, limitações

metodológicas nos estudos e heterogeneidade entre os estudos em populações, intervenções
e resultados abordados.
Análise de custo-efetividade
Custo-efetividade é uma consideração importante para o desenvolvimento das diretrizes

da hanseníase. No entanto, para a maioria das perguntas do PICO, nenhum estudo sobre
custo-efetividade foi identificado. A exceção foi o tratamento preventivo, para o qual um
estudo publicado de custo-efetividade foi encontrado e revisado (13). Seus resultados foram
levados em consideração na formulação da recomendação.

11
8. Avaliação da qualidade da evidência
A qualidade / certeza do corpo de evidência para cada questão foi avaliada pelo método
GRADE, modificado para avaliação de testes diagnósticos, conforme apropriado (14,15). A
qualidade da evidência foi categorizada em alta, moderada, baixa ou muito baixa (Tabela 2).
No GRADE, os RCTs começam com alta qualidade. Embora estudos observacionais de
intervenções comecem com baixa qualidade no GRADE, para precisão diagnóstica, estudos
transversais e de coorte podem fornecer evidências confiáveis (15). Portanto, estudos
transversais e de coorte de acurácia diagnóstica foram inicialmente categorizados como
de alta qualidade. A evidência foi avaliada com base na presença de (i) risco de viés; (ii)
inconsistência ou heterogeneidade; (iii) indireta (abordando uma população diferente da
que está sendo considerada); ou (iv) imprecisão. Com base na classificação das evidências
disponíveis, a qualidade das evidências foi categorizada como alta, moderada, baixa ou
muito baixa.
Tabela 2. Categorias GRADE da qualidade da evidência
Nível de evidência Definição

Alto É improvável que pesquisas posteriores mudem nossa confiança na
estimativa do efeito.
Moderado Pesquisas adicionais provavelmente terão um impacto importante em
nossa confiança no efeito.
Baixo É provável que pesquisas adicionais tenham uma estimativa do efeito e
possam alterar a estimativa.
Muito baixo Qualquer estimativa de efeito é muito incerta
9. Valores, preferências e considerações éticas

Valores e preferências podem ser uma consideração importante para informar as
recomendações clínicas e de saúde pública. Portanto, pesquisas da literatura publicada sobre
valores e preferências foram realizadas e uma pesquisa online foi realizada. A pesquisa foi
realizada em novembro de 2017 com o apoio do Painel de Mulheres e Homens Afetados
pela Hanseníase da ILEP. As discussões em grupo face-a-face foram realizadas em pessoas
afetadas pela doença, utilizando perguntas padronizadas sobre percepções relacionadas a
desafios para diagnóstico, tratamento e triagem de contatos; sugestões foram solicitadas para
melhorias na prestação desses serviços. O objetivo era fornecer insights sobre a perspectiva do
paciente, identificar barreiras ocultas ou preocupações com relação às opções de diagnóstico
e tratamento da hanseníase e receber sugestões para facilitar a implementação de serviços
nessas áreas centrais de controle da hanseníase. Para garantir a diversidade de pontos de
vista entre as pessoas afetadas pela hanseníase, foram realizados inquéritos em quatro países
diferentes (Colômbia, Gana, Índia e Nepal), direcionados a homens e mulheres, pacientes

com hanseníase PB e MB e pessoas de diferentes faixas etárias. A ferramenta usada para a
discussão do grupo focal é fornecida no Anexo 3.
Um total de 70 pessoas afetadas pela hanseníase participaram de discussões em grupos

focais. Os participantes incluíram três crianças, 36 mulheres e 34 homens. Com relação ao
diagnóstico da hanseníase, todos os quatro grupos relataram estigma e falta de envolvimento
das pessoas afetadas e problemas de sistemas de saúde (longa distância para chegar a um
centro de saúde, indisponibilidade de pessoal treinado, não inclusão de hanseníase em
treinamento (currículos) de médicos e enfermeiros) currículos) como barreiras).
Com relação ao tratamento, todos os grupos relataram barreiras relacionadas ao sistema

de saúde (disponibilidade de medicamentos e registros para iniciar o tratamento, horários de
abertura curtos, distância do centro de tratamento à casa). Os grupos da Colômbia, Gana e
Nepal mencionaram a falta de aconselhamento adequado sobre a natureza de longo prazo
do tratamento, bem como a falta de explicação adequada dos efeitos colaterais da coloração
da pele devido à clofazimina como uma possível causa de interrupção do tratamento. Isso
não foi relatado pelo grupo da Índia, que relatou a estigmatização e o tratamento não
amigável dos profissionais de saúde como barreiras importantes.
Com relação ao tratamento preventivo (quimioprofilaxia) e questões potenciais

relacionadas ao rastreamento de contatos de pacientes com hanseníase, os grupos de Gana
e Nepal não relataram nenhum problema potencial relacionado ao estigma; em vez disso,
eles sugeriram como conduzi-lo mais facilmente através do envolvimento de pessoas com
a doença e através de acampamentos, para facilitar o acesso dos parentes dos pacientes.
Eles também sugeriram o fornecimento de educação em saúde para a comunidade em
geral e para os líderes comunitários, ao mesmo tempo em que forneciam quimioprofilaxia.
O grupo da Colômbia relatou o problema da estigmatização e “um sentimento de culpa”
pelos pacientes, se a triagem de contato não é precedida pela educação da comunidade
e aconselhamento adequado dos pacientes. Eles também sugeriram uma intervenção de
triagem mais ampla para cobrir os contatos sociais, não apenas os membros da família,
após aconselhamento adequado e fornecimento de informações sobre a atividade. Todos
os grupos sugeriram o aconselhamento adequado das populações-alvo, juntamente com a
garantia de disponibilidade de tratamento “no local” logo após a triagem domiciliar. Como
alternativa, o grupo de Gana sugeriu tratamento preventivo como parte da administração
de medicamentos em massa (AMM) para filariose linfática, uma vez que as campanhas de
AMM são feitas anualmente em seu país através de campanhas porta-a-porta.
Em termos de salvaguardar o processo de desenvolvimento de diretrizes para uma

doença freqüentemente associada ao estigma, a Secretaria assegurou que um representante
de uma associação de pessoas afetadas pela hanseníase fosse membro do GDG, para
fornecer informações sobre o impacto potencial das recomendações sobre os pacientes.
O GDG também considerou possíveis impactos nos direitos humanos. De acordo com os
Princípios e Diretrizes da ONU para a eliminação da discriminação contra pessoas afetadas
pela hanseníase e seus familiares (17), considerações importantes sobre direitos humanos,

13
como efeitos sobre a vida familiar, emprego, educação e saúde foram consideradas. Dois
funcionários da OMS (especialistas em direitos humanos e gênero) foram incluídos como parte
do Grupo Diretor; eles revisaram o documento de planejamento e as questões relacionadas
ao PICO e o esboço das diretrizes. Além disso, quatro membros do ERG eram pessoas
afetadas pela doença (Painel da ILEP) e dois membros eram especialistas internacionais no
campo do estigma e da discriminação relacionados a doenças transmissíveis (tuberculose,
VIH ou DTN, incluindo a hanseníase).
10. Formulação de recomendações

O GDG, com o apoio do Grupo Diretor, formulou recomendações com base nas evidências
resumidas nas revisões sistemáticas sobre precisão de diagnóstico e possíveis benefícios
e danos, além de outros fatores, como efeitos na prestação de serviços, viabilidade,
aceitabilidade, custo-efetividade e valores e preferências dos usuários finais. A força de cada
recomendação foi classificada como “forte” ou “condicional”.
A força de uma recomendação reflete a medida em que o GDG estava confiante

de que os efeitos desejáveis de seguir uma recomendação superam os potenciais efeitos
indesejáveis. A força é influenciada pelos seguintes fatores: a qualidade da evidência, o
equilíbrio de benefícios e danos, valores e preferências e implicações de recursos. Outros
fatores que impactam a força das recomendações incluem efeitos sobre a eqüidade e direitos
humanos, aceitabilidade e viabilidade. Uma forte recomendação é aquela para a qual o GDG
estava confiante de que os efeitos desejáveis da adesão à recomendação superam os efeitos
indesejáveis, há confiança nas estimativas de efeito, a ação recomendada é aceitável para
os pacientes e promove a equidade, os benefícios valem os custos, e a ação recomendada
é viável para implementação. Uma recomendação condicional é aquela para a qual o GDG
concluiu que os efeitos desejáveis da adesão à recomendação provavelmente superam os
efeitos indesejáveis, mas o balanço de benefícios para os danos foi relativamente pequeno ou
houve menos certeza sobre as conclusões. As implicações de uma recomendação condicional
são que, embora a maioria dos programas ou configurações adote a recomendação, alguns
não o farão ou somente o farão sob certas condições. As razões para fazer uma recomendação
condicional incluem a ausência de evidências de alta qualidade, imprecisão nas estimativas
dos resultados, incerteza quanto às preferências do paciente e como os indivíduos valorizam
os resultados, pequenos benefícios relativos a danos e benefícios que podem não valer a
pena (incluindo os custos) implementação da recomendação.
O GDG discutiu e concordou com a redação proposta das recomendações,

com atenção ao uso de linguagem não estigmatizante. As recomendações incorporam
considerações sobre direitos humanos conforme especificado nos Princípios e Diretrizes da
ONU para a eliminação da discriminação contra pessoas afetadas pela hanseníase e seus
familiares, incluindo considerações especiais para mulheres, crianças ou outras populações
vulneráveis (17).

Todas as decisões foram tomadas após uma discussão aprofundada das recomendações
propostas, incluindo seus pontos fortes e, quando necessário, as condições a serem anexadas
às recomendações. Os desacordos foram discutidos e resolvidos através da revisão das
evidências e de um processo de consenso informal facilitado pelo presidente e co-presidente
(metodologista) na reunião presencial. Tabelas de evidências para recomendações foram
formuladas durante a reunião do GDG, com apenas pequenas alterações editoriais feitas
posteriormente (Anexo 2). Eles foram distribuídos a todos os membros do GDG para seu
endosso e finalização. Um rascunho das diretrizes foi fornecido aos membros do GDG
durante a consulta com o ERG e todos os membros do GDG aprovaram a versão final antes
de serem submetidos ao GRC.
Embora as vacinas possam prevenir a hanseníase, os regulamentos da OMS exigem

que o SAGE formule todas as recomendações sobre vacinação (imunoprofilaxia). Portanto,
o GDG analisou evidências sobre vacinas, mas não formulou recomendações; em vez disso,
as descobertas sobre vacinas foram compartilhadas com o grupo de trabalho SAGE BCG
para ajudar a informar suas recomendações.

15
Parte II: Recomendações
1. Diagnóstico
1.1 Diagnóstico da doença da hanseníase
Recomendação
Recomenda-se basear o diagnóstico de hanseníase nos seguintes aspectos: exame clínico,

com ou sem esfregaço cutâneo ou exame histopatólogico das biópsias (recomendação
condicional, evidência de qualidade muito baixa).
Fundamentação
O diagnóstico da hanseníase na prática atual é baseado na presença de pelo menos um dos três
sinais cardinais (5): (i) perda definitiva de sensibilidade em uma area de pele esbranquiçada
(hipopigmentada) ou avermelhada; (ii) nervo periférico espessado ou aumentado com perda
de sensibilidade e / ou fraqueza dos músculos supridos por esse nervo; ou (iii) presença de
bacilos álcool-ácido resistentes em esfregaço de raspado intradérmico. O esfregaço de pele
requer perícia técnica em coleto do raspado, fixação e coloração, e leitura dos resultados (18).
Os esfregaços de raspado intradérmico são positivos apenas na hanseníase MB (isto é,
qualquer esfregaço positivo é classificado como MB, independentemente do número de
bacilos e / ou envolvimento dos nervos). Os primeiros estágios clínicos da hanseníase e formas
menos severas de hanseníase (PB) são de diagnostico mais desafiador. Os testes ELISA e
fluxo lateral mostram baixa acurácia para a hanseníase PB. Embora os ensaios baseados em
PCR usando amostras de tecido apresentem maior sensibilidade e especificidade do que os
ensaios ELISA e de fluxo lateral, eles seriam difíceis de realizar na maioria das configurações
de campo. Os ensaios de PCR não possuem padronização, atualmente nenhum teste de PCR
está disponível comercialmente e requerem especialização técnica e laboratorial. Embora
os ensaios baseados em PCR usando amostras de urina e sangue sejam uma alternativa
potencialmente menos invasiva que esfregaços de pele e exame histopatológico em biópsia,
estudos indicam baixa sensibilidade.
Resumo da evidência
Estudos dos testes de ELISA e fluxo lateral mais comumente utilizados mostram baixa
sensibilidade para a hanseníase PB, que é freqüentemente mais difícil de diagnosticar
clinicamente do que a hanseníase MB (19–41). Com base nas sensibilidades e especificidades
medianas estimadas, os testes negativos não são tão úteis para descartar a hanseníase PB
e alguns pacientes com hanseníase PB seriam perdidos. Os efeitos do diagnóstico perdido
ou tardio da hanseníase PB não são conhecidos. Embora alguns centros de nível terciário

17
e centros de pesquisa altamente especializados possam realizar PCR para detectar ADN
de M. leprae em amostras de biópsia, os testes que mostraram maior sensibilidade e
especificidade (43-49) carecem de padronização e não estão comercialmente disponíveis.
Além disso, os estudos que mostram uma maior precisão da PCR usaram esfregaços de pele
ou amostras de biopsia, em vez de técnicas de amostragem menos invasivas, como sangue
ou urina, para os quais a sensibilidade da PCR é baixa (46,47).
Portanto, com base nas evidências atualmente disponíveis, os testes de ELISA, fluxo
lateral e PCR mais recentes não representam uma clara vantagem sobre os métodos
diagnósticos padrão atuais (diagnóstico clínico com ou sem testes confirmatórios, como
esfregaço intradérmico ou biópsia).
Nenhum estudo de ferramentas alternativas para o diagnóstico da hanseníase, como a

ultrassonografia dos nervos periféricos, atendeu aos critérios de inclusão. Várias publicações
apóiam o uso de ultrassonografia para diagnosticar neurite associada à hanseníase em pessoas
com hanseníase conhecida (50–59).
1.2 Diagnóstico da infecção por hanseníase entre os contatos

assintomáticos
Recomendação
Não há teste que o GDG recomende para diagnosticar a infecção pelo M. leprae (hanseníase
latente) entre os contatos assintomáticos (recomendação condicional, evidência de baixa
qualidade).
Fundamentação
A avaliação de potenciais testes para a infecção pelo M. leprae requer acompanhamento

longitudinal para determinar a incidência da hanseníase clínica, para determinar a
utilidade preditiva dos testes. A hanseníase tem um longo período de incubação (medido
em anos) entre a infecção pelo M. leprae e a manifestação de sinais e sintomas. Supõe-se
que haja um estágio de infecção subclínica / latente após a infecção pelo M. leprae, que
pode subsequentemente levar a sinais e sintomas evidentes de hanseníase. Um teste para
identificar tal infecção latente seria útil para identificar pessoas que poderiam se beneficiar
de intervenções preventivas. No entanto, uma revisão sistemática sobre a utilidade preditiva
de testes para o diagnóstico de hanseníase latente constatou que muitos não relataram
acompanhamento de longo prazo, e entre os estudos com alguns anos de seguimento, a
precisão foi pobre para identificar pessoas que desenvolverão hanseníase (42). Portanto,
o GDG determinou que os testes atualmente disponíveis para identificar os contatos que
foram infectados pelo M. leprae são insuficientemente precisos para recomendar seu uso.

Em uma revisão de sete estudos sobre testes para detectar infecção de hanseníase em contatos
assintomáticos com pelo menos um ano de seguimento, relativamente poucas pessoas com
testes positivos desenvolvem hanseníase clínica, com um VPP global de apenas 4% (42).
2. Tratamento para a hanseníase

2.1 Regimes de tratamento e duração do tratamento da hanseníase
PB e MB
Recomendação
O GDG recomenda o mesmo regime de três medicamentos com rifampicina, dapsona

e clofazimina para todos os pacientes com hanseníase, com duração de tratamento de 6
meses para hanseníase PB e de 12 meses para hanseníase MB (recomendação condicional,
evidência de qualidade muito baixa).
Fundamentação
A PQT atualmente recomendada para hanseníase PB é rifampicina e dapsona por 6 meses e

a MDT atualmente recomendada para hanseníase MB é rifampicina, clofazimina e dapsona
por 12 meses. A PQT é distribuída em blisters no ponto de uso (desde que não seja doado
por uma empresa farmacêutica e distribuída aos programas nacionais de hanseníase pela
OMS) com pacotes específicos para adultos e crianças. Os esquemas exigem que todos
os pacientes com hanseníase sejam classificados como PB ou MB, com maior distinção
entre adultos e crianças. Quatro blisters diferentes estão disponíveis: adulto PB, infantil PB,
adulto MB e infantil MB. A questão PICO focou em benefícios e danos do uso do mesmo
esquema de três medicamentos com a mesma duração de tratamento (6 meses) para todos
os pacientes com hanseníase (PQTU) em comparação com os regimes de PQT atualmente
recomendados para PB e MB. Vantagens potenciais de tal abordagem são a simplificação do
regime de tratamento, redução do tempo de tratamento para pacientes com MB, redução
do impacto da classificação errônea de casos de hanseníase (pessoas com hanseníase MB
incorretamente classificadas como hanseníase PB receberiam três medicamentos com PQTU
em vez de dois medicamentos com o padrão PB-PQT) e logística simplificada, pois seriam
necessários apenas dois tipos de embalagens de medicamentos (adulto e infantil).
O GDG determinou que a recomendação de usar um regime de três medicamentos

para a hanseníase PB é justificada, com base em evidências mostrando os benefícios
potenciais de um regime de três medicamentos a um regime de dois medicamentos para
a hanseníase PB (10–14 mais pacientes para 100 pacientes tratados com um regime de
três medicamentos estimado para ter um bom resultado clínico após 12 meses, e mais 26
pacientes para 100 pacientes após 24 meses); algumas evidências sugerem um aumento

19
potencial no risco de recidiva em pacientes com PB com o regime de dois medicamentos
atualmente recomendado. O regime de três medicamentos tem o potencial de reduzir as
conseqüências da classificação errônea de pacientes com MB como pacientes com PB (com
base na contagem de lesões) e vantagens de implementação do uso da mesma combinação
com três medicamentos para MB e PB (Tabela 3). Esta é uma recomendação condicional
baseada em evidências de qualidade muito baixa, indicando que em pessoas com hanseníase
PB que estão muito preocupadas com a possível descoloração da pele devido à clofazimina,
um regime alternativo (ou seja, terapia com dois medicamentos) poderia ser considerado.
Para a hanseníase MB, o GDG determinou que não há evidências suficientes de resultados
equivalentes para apoiar uma recomendação para encurtar a duração do tratamento. Além
disso, o único TCA disponível encontrou um aumento potencial na taxa de recidivas com
uma duração mais curta do tratamento; os potenciais efeitos negativos de uma duração mais
curta do tratamento nos resultados clínicos e a falta de evidência de benefícios superaram
as preferências do paciente por uma duração mais curta do tratamento e considerações
relacionadas a custos mais baixos.
Tabela 3. Regimes de tratamento recomendados
Grupo de Duração
Medicamento Dosagem e frequência
idade MB PB
Adulto Rifampicina 600 mg uma vez por mês 12 meses 6 meses
Clofazimina 300 mg uma vez por mês e 50 mg
por dia
Dapsona 100 mg por dia
Crianças Rifampicina 450 mgs uma vez por mês 12 meses 6 meses
(10–14 anos)
Clofazimina 150 mg uma vez por mês, 50 mg
em dias alternados
Dapsona 50 mg por dia
Crianças com Rifampicina 10 mg / kg uma vez ao mês 12 meses 6 meses
<10 anos ou
Clofazimina 100 mg uma vez por mês, 50 mg
<40 kg
duas vezes por semana
Dapsona 2 mg / kg por dia
Nota: O tratamento para crianças com peso corporal abaixo de 40 kg requer medicamentos de formulação única, uma vez
que não há blisters de combinação de PQT disponíveis. Para crianças entre 20 e 40 kg, seria possível seguir as instruções do
Manual Operacional, Estratégia Global para Hanseníase 2016-2020, sobre como usar parcialmente blisters (MB-Child) para
tratamento (60).

A revisão de evidências identificou um número de estudos (61-65) de PQTU (rifampicina,

clofazimina e dapsona por 6 meses para hanseníase PB e MB). Este regime inclui duas
alterações dos regimes atuais de PQT recomendados; Pacientes com PB recebem três drogas
em oposição a dois com a adição de clofazimina e os pacientes com MB recebem o mesmo
regime, mas a duração é reduzida de 12 para 6 meses. Um número de estudos controlados
e vários não controlados foram incluídos na revisão de evidências (63, 64, 66-68).
Para pacientes com hanseníase PB, há evidências de melhores desfechos clínicos com
um esquema de 6 meses com três medicamentos em comparação com um regime de 6 meses
com duas drogas (63–68). A diferença na probabilidade de um bom resultado clínico ou
melhora acentuada foi de 10% e 14% aos 12 meses e 26% aos 24 meses (66-68). Evidências
sobre o risco de recidiva de diferentes regimes para hanseníase PB foram limitadas a uma
análise indireta que encontrou uma maior taxa de recidiva após o tratamento em pacientes
com PB usando um regime de dois medicamentoses mais curto em comparação com a taxa
de recidiva em pessoas com MB regime de drogas (69). Embora essa comparação envolva
pessoas com diferentes formas de hanseníase, a taxa de recidiva deve ser menor com
hanseníase PB do que com hanseníase MB. Outra consideração é um erro de classificação
de pessoas com hanseníase MB, já que a hanseníase PB é definida pela contagem de lesões,
o que poderia levar ao subtratamento com um regime de PB com dois medicamentos.
Este subtratamento poderia ser parcialmente mitigado pela recomendação atual de usar
um regime de três medicamentos para a hanseníase PB. Nenhum estudo relatou eventos
adversos com clofazimina e a complacência foi similar entre os pacientes PB tomando três
drogas e aqueles tomando dois medicamentos, apesar das preocupações quanto à coloração
da pele com clofazimina.
Para os pacientes com hanseníase MB, as evidências sobre os possíveis benefícios e

danos de um regime de 6 meses com menor duração de três medicamentos, em comparação
com um regime de 12 meses com três medicamentos, foram limitadas e inconclusivas (63–
65). Resultados recentemente publicados de um TCA encontraram um regime de 6 meses
com três medicamentos associado a um risco aumentado de recaída (2,2% vs 0,3%, risco
relativo (RR) 6,3, intervalo de confiança de 95% (IC): 0,78–61), no entanto a diferença não
foi estatisticamente significativa e a estimativa foi imprecisa (65). O estudo não encontrou
diferenças no risco de reações hansênicas, na taxa de diminuição do índice bacilar ou na
probabilidade de progressão da incapacidade além dos membros já afetados. Um grande
estudo não randomizado relatou recidivas zero (64). Outro estudo encontrou um regime
de 6 meses associado a uma tendência a piores resultados clínicos em comparação com
um regime de 12 meses (boa resposta clínica aos 24 meses 25% vs 77%, RR 0,33, 95% IC:
0,06–1,8) (63). Vários estudos não controlados foram incluídos na revisão de evidências,
mas forneceram dados muito limitados sobre recidivas e desfechos clínicos (61, 70, 71). Os
resultados sobre os efeitos colaterais e o cumprimento de um esquema de hanseníase MB
mais curto parecem ser animadores, embora os dados sejam escassos.

21
O GDG concluiu que a mudança para um regime de três medicamentos com duração
de 6 meses para a hanseníase PB pode estar associada a melhores resultados clínicos e
potenciais vantagens com relação à implementação no campo. Para a hanseníase MB, não
havia evidências suficientes para recomendar uma diminuição na duração do regime atual
de três medicamentos para a hanseníase MB de 12 a 6 meses. Além disso, o único TCA
disponível encontrou uma associação potencial entre menor duração do tratamento para a
hanseníase MB e aumento do risco de recidivas.
Observações
A farmacovigilância após a introdução do novo esquema de três medicamentos para a

hanseníase PB é necessária para garantir o monitoramento dos eventos adversos. As taxas
de conclusão do tratamento terão que ser cuidadosamente monitoradas, uma vez que os
estudos apoiados pelo Alívio da hanseníase na Holanda (www.leprosy-information.org)
indicam o estigma associado à coloração da pele como um efeito colateral dos medicamentos,
apesar da concordância semelhante observada com o regime de 3-medicamentos versus de
2-medicamentos (61,65). Nos grupos focais, as pessoas afetadas pela hanseníase apontaram
a necessidade de (i) educação adequada à saúde dos pacientes, incluindo informações sobre
os efeitos colaterais, como coloração da pele e (ii) monitoramento da adesão ao tratamento.
2.2. Tratamento para a hanseníase resistente a medicamentos
Recomendação
O GDG recomenda que pacientes com hanseníase com resistência à rifampicina sejam
tratados com pelo menos dois dos seguintes medicamentos de segunda linha: claritromicina,
minociclina ou uma quinolona (ofloxacina, levofloxacina ou moxifloxacina), além de
clofazimina diariamente por 6 meses, seguidos por clofazimina mais um dos medicamentos
de segunda linha diariamente por mais 18 meses.
No caso de resistência à rifampicina e ofloxacina, uma quinolona não deve ser

escolhida; portanto, o esquema recomendado é claritromicina, minociclina e clofazimina
por 6 meses, seguido por claritromicina ou minociclina mais clofazimina por mais 18 meses
(recomendação condicional, baseada na opinião de especialistas; nenhuma evidência
recuperada).
Fundamentação
O número de pacientes com hanseníase testados quanto à resistência global é muito pequeno
para permitir estimativas precisas da resistência aos medicamentos. No entanto, vários países
com alta carga relataram casos de resistência a drogas entre pacientes novos e previamente
tratados (10,11). Cinco estudos relataram prevalência de resistência à rifampicina, estimada
em 1,4% em casos novos e 8% em pacientes recidivados (72–76). Casos com resistência
a quinolonas também foram detectados. Na Índia, o número de casos de resistência

às quinolonas parece igual ao número de casos de resistência à dapsona, destacando a
necessidade de limitar o uso de quinolonas a pessoas com indicações claras. Recomendações
sobre tratamentos de segunda linha são necessárias para orientar o tratamento da hanseníase
resistente. Como faltam evidências sobre a eficácia dos regimes para tratar a hanseníase
resistente a medicamentos, as recomendações baseiam-se em opiniões de especialistas,
padrões de resistência e atividade conhecida de alternativas antibacterianas.
Os pacientes que iniciam a PQT e têm resistência à rifampicina isoladamente ou

em associação com a resistência à dapsona, devem recomeçar um tratamento completo
de segunda linha, independentemente dos resultados clínicos com a PQT. Regimes
recomendados para hanseníase resistente a medicamentos são apresentados na Tabela 4:
Tabela 4. Regimes recomendados para a hanseníase resistente a medicamentos
Treatment
Tipo de resistência Primeiros 6 meses Próximos 18 meses
(diariamente) (diariamente)
Resistência à ofloxacina 400 mg * + ofloxacina 400 mg * OU
rifampicina. minociclina 100 mg + minociclina 100 mg +
clofazimina 50 mg. clofazimina 50 mg
Ofloxacina 400 mg * + Ofloxacina 400 mg * +
claritromicina 500 mg + clofazimina 50 mg
clofazimina 50 mg
Resistência à Claritromicina 500 mg + Claritromicina 500 mg OU
rifampicina e ofloxacina minociclina 100 mg + minociclina 100 mg +
clofazimina 50 mg clofazimina 50 mg
* ofloxacina 400 mg pode ser substituída por 500 mg de levofloxacina OU 400 mg de moxifloxacina
A revisão de evidências não encontrou estudos que atendessem aos critérios de inclusão sobre
a eficácia dos esquemas para hanseníase resistente a rifampicina. A rifampicina é considerada
a droga mais importante na PQT padrão. Vários fármacos amplamente disponíveis que
não fazem parte da PQT padrão são conhecidos por terem efeitos contra o M. leprae (77)
e podem ser incorporados em um regime alternativo de segunda linha para a hanseníase
resistente à rifampicina. O tratamento deve consistir em pelo menos dois medicamentos de
segunda linha (claritromicina, minociclina ou uma quinolona) mais clofazimina diariamente
por 6 meses, depois clofazimina mais um desses medicamentos diariamente por mais 18
meses. Em caso de resistência associada à ofloxacina, uma fluoroquinolona não deve ser
utilizada como parte do regime de tratamento de segunda linha.
Como as fluoroquinolonas são ativas contra a tuberculose, pacientes com hanseníase

que iniciam um esquema de segunda linha devem ser investigados quanto a sinais e
sintomas da TB, para garantir que pessoas com TB sejam tratadas com um regime adequado

23
e eficaz contra ambas as doenças, para evitar o surgimento de tuberculose resistente. A
farmacovigilância dos regimes recomendados para a hanseníase resistente é necessária para
determinar os eventos adversos. Isso inclui a monitorização eletrocardiográfica, devido ao
risco de prolongamento do intervalo QT e arritmia cardíaca associada, que está associada
à exposição à claritromicina, bem como minociclina e quinolonas.
Pacientes tratados por hanseníase resistente devem ser registrados e seus resultados de
tratamento monitorados de perto e relatados às autoridades nacionais e à OMS, para melhor
informar futuras recomendações sobre as melhores estratégias de tratamento e resultados
para a hanseníase resistente aos medicamentos.
3. Profilaxia
3.1. Prevenção da hanseníase por quimioprofilaxia
Recomendação
O GDG recomenda o uso de SDR como tratamento preventivo para contatos de pacientes
com hanseníase (adultos e crianças com idade igual ou superior a 2 anos), após a exclusão de
casos de hanseníase e tuberculose, e na ausência de outras contraindicações. Esta intervenção
deve ser implementada por programas que possam assegurar: (i) gestão adequada de contatos
e (ii) consentimento do caso-índice para divulgar sua doença (recomendação condicional,
evidência de qualidade moderada).
Fundamentação
A hanseníase está associada a importantes consequências clínicas e sociais. A prevenção

da hanseníase seria preferível ao tratamento dos pacientes após a apresentação clínica e
proporcionaria benefícios adicionais à saúde pública em termos de redução da disseminação
da doença. Um TCA encontrou SDR efetivo na redução do risco de hanseníase em 5 a 6
anos nos contatos de hanseníase. Para cada 1000 contatos tratados com SDR, houve quatro
casos de hanseníase prevenidos após 1 a 2 anos e três casos prevenidos após 5 a 6 anos. Os
esquemas de dosagem recomendados para SDR são apresentados na Tabela 5.
Tabela 5. Dose de rifampicina para rifampicina em dose única (SDR)
Idade / peso Dose única de rifampicina

15 anos e acima 600 mg
10–14 anos 450 mg
Crianças de 6 a 9 anos (peso ≥20 kg) 300 mg
Crianças <20 kg (≥2 anos) 10–15 mg/kg

A possibilidade de usar um dos medicamentos da PQT para prevenir a hanseníase entre

os contatos foi extensamente estudada, com uma revisão sistemática que descobriu que
a dapsona por períodos prolongados poderia prevenir a ocorrência da hanseníase nos
contatos (78). Os últimos estudos focaram no efeito do SDR. Um TCA duplo-cego (estudo
COLEP) encontrou SDR nos contatos de hanseníase associados a uma redução no risco
de hanseníase de 57% em 2 anos e de 30% em 5 a 6 anos (79). Para cada 1000 contatos
tratados com SDR, houve quatro casos de hanseníase prevenidos após 1 a 2 anos e três casos
prevenidos após 5 a 6 anos. O efeito protetor do SDR ocorreu nos primeiros 2 anos, sem
efeito adicional após 4 e 6 anos (80). No entanto, o impacto total da intervenção permaneceu
estatisticamente significativo após 6 anos. Uma análise baseada no COLEP descobriu que
o SDR era econômico, com um custo incremental de custo-efetividade de US$ 158 por
caso adicional de hanseníase prevenido (13). Um sub-estudo do COLEP TCA mostrou que
a BCG ao nascimento parece potencializar o efeito protetor da SDR nos contatos de 57%
para 80% (84). Uma revisão sistemática recente não identificou dados adicionais controlados
sobre a efetividade da SDR (82), embora um estudo de quimioprofilaxia e imunoprofilaxia
combinadas pós-exposição esteja atualmente em andamento (83). Um relatório publicado
por uma reunião de especialistas descobriu que a SDR não aumenta o risco de M. tuberculosis
resistente a rifampicina (85). No entanto, o GDG determinou que seria prudente excluir a
TB antes de administrar o SDR a contatos consentidos. Mais estudos são necessários para
avaliar a eficácia da SDR repetida em resultados em longo prazo, uma vez que COLEP
descobriu que a eficácia da SDR foi maior em 2 anos do que após 5-6 anos.
É provável que o impacto da quimioprofilaxia seja maior à medida que a definição

de contatos seja expandida (por exemplo, de contatos domiciliares apenas para todos os
contatos em uma comunidade). No entanto, uma definição mais ampla talvez aumente os
custos / esforços associados à triagem, torne-se menos eficiente de acordo com o grau de
inclusão de pessoas com menor risco de desenvolver hanseníase e exija ainda maior cautela
para evitar o estigma. O GDG sugere que, em áreas de alta endemicidade e alta densidade
populacional concomitante, uma abordagem “geral” de SDR para toda a comunidade possa
ser considerada, embora haja apenas um estudo mostrando a eficácia de tal abordagem (86).
O GDG concluiu que a evidência apoia uma recomendação para usar a SDR nos
contatos de pacientes com hanseníase para preveni-la hanseníase. Embora o estudo COLEP
tenha sido conduzido em um país, os relatórios preliminares do estudo de profilaxia
pós-exposição de hanseníase (LPEP) (81) são encorajadores em relação à viabilidade e
aceitabilidade em outros contextos (dados não publicados). Como a hanseníase é uma
doença altamente estigmatizada, deve-se ter cautela ao implementar SDR em contatos,
particularmente para contatos fora da família do paciente. Os programas devem respeitar o
desejo dos pacientes de divulgar ou não divulgar seu diagnóstico aos contatos. Quando os
pacientes não autorizam a divulgação, o GDG não recomenda a identificação ou a triagem
de contatos ou a prescrição de tratamento preventivo aos contatos. A abordagem geral pode

25
ser mais viável em um contexto de alto estigma e discriminação; sob esta abordagem, a
divulgação de casos de índice pode não ser necessária.
Observações
O GDG concluiu que a disponibilidade de um tratamento preventivo eficaz e simples (dose

única) provavelmente melhorará a qualidade e a integridade do rastreamento e tratamento de
contatos. No entanto, a implementação da recomendação depende de dois fatores principais:
(i) manejo adequado da triagem de contato e (ii) garantia de obtenção do consentimento
do paciente antes da triagem de contatos. A eficácia do SDR na prevenção da hanseníase
provavelmente requer programas para garantir uma alta cobertura de triagem de contatos e
usar uma definição ampla para contatos, incluindo contatos sociais. Além disso, os programas
precisam empregar mecanismos para garantir que o consentimento do paciente seja obtido
de forma adequada e que o rastreamento de contato não seja realizado sem o consentimento
do paciente, dadas as possíveis compensações entre a prevenção da hanseníase e os efeitos
prejudiciais ao estigma, que poderiam agravar desigualdades. Portanto, os programas e os
médicos devem aderir às preferências do paciente em relação à revelação do diagnóstico
da hanseníase. As diretrizes nacionais sobre os SDR devem incluir orientações claras sobre
como obter o consentimento do caso-índice para identificação e exame dos contatos. De
importância crítica é a necessidade de esforços para minimizar o estigma relacionado à
hanseníase na comunidade, para que o ônus do estigma real e antecipado não promova a
retenção do consentimento para a profilaxia de SDR, quando for recomendado, e minimize
as situações em que pacientes e profissionais de saúde. Os profissionais de saúde enfrentam
um “dilema ético” de expor e potencialmente estigmatizar o paciente, tratando os contatos,
ou negando a profilaxia efetiva para um contato de risco.
3.2. Prevençao da hanseníase por uso de imunoprofilaxia
Os regulamentos da OMS exigem que o SAGE formule todas as recomendações de vacinação

(imunoprofilaxia). Portanto, o GDG analisou evidências sobre vacinas, mas não formulou
recomendações; em vez disso, as descobertas sobre vacinas foram compartilhadas com o
grupo de trabalho SAGE BCG para ajudar a informar suas recomendações.
Fundamentação
As vacinas são uma intervenção central para prevenir e reduzir a carga e o impacto das
doenças transmissíveis na saúde da população. Evidências sobre a eficácia do BCG na
prevenção da hanseníase estão bem estabelecidas (87, 88), mas não há recomendações
da OMS para seu uso como uma ferramenta preventiva da hanseníase antes do início do
processo de desenvolvimento dessa diretriz. O BCG está amplamente disponível e já faz
parte da política de vacinação na maioria dos países endêmicos para hanseníase.

Uma revisão sistemática constatou que a vacinação com BCG ao nascimento é eficaz na
redução do risco de hanseníase (redução conjunta do risco de 55%), embora a magnitude
do efeito tenha variado (87). A maioria dos estudos foi realizada em países de alta carga.
Evidências indicam que várias intervenções de vacinação além do BCG mostram eficácia
similar ou levemente menor em comparação com o BCG para reduzir o risco de hanseníase
(87-90). Essas vacinas são mortas nas miotobactérias, ao contrário do BCG, que é uma vacina
viva; no entanto, apenas uma, a vacina contra M. indicum pranii (anteriormente conhecida
como M. w), é produzida atualmente.
Dois grandes TCAs (91, 92) de revacinação BCG em comparação com o BCG dado
apenas no nascimento não foram incluídos na última revisão sobre BCG e hanseníase (87).
O primeiro estudo mostrou taxas de hanseníase quase idênticas em ambos os grupos,
enquanto no outro ensaio a revacinação BCG foi associada a uma redução de 49% no risco
de hanseníase versus placebo. Portanto, a eficácia da revacinação BCG não é clara. Uma
análise dos dados do estudo COLEP SDR também descobriu que o BCG ao nascimento
parece potencializar o efeito da SDR dada como quimioprofilaxia nos contatos de pessoas
com hanseníase (86). Um TCA em andamento está estudando o efeito da revacinação BCG
entre uma grande coorte de contatos de pessoas com hanseníase (83).
Conclusões compartilhadas com o SAGE

• O BCG ao nascer é eficaz na redução do risco de hanseníase; portanto, seu uso
deve ser mantido, pelo menos, em todos os países ou ambientes de alta carga de
hanseníase (boa qualidade de evidência).
• BCG ao nascimento parece potencializar o efeito protetor de SDR em contatos de
57% a 80% (baixa qualidade de evidência).
• A eficácia da revacinação BCG (segunda dose de BCG após uma dose ao nascer)
não é clara, uma vez que dois grandes ensaios sobre a revacinação com BCG
mostraram resultados conflitantes.
• Evidências indicam a eficácia (baseada em dois TCAs) de M. indicum pranii na
prevenção da hanseníase (qualidade moderada das evidências)
A política revisada do BCG na prevenção da tuberculose e da hanseníase foi divulgada

por meio de um documento de posição da OMS em fevereiro de 2018 (93), que resume
as conclusões do GDG relacionadas ao BCG sobre essas diretrizes.
4. Implementação e avaliação
No que diz respeito à implementação e avaliação das diretrizes, as GLP trabalharão em
estreita colaboração com as representações regionais e nacionais da OMS e os parceiros

27
de implementação para garantir ampla disseminação por meio de eventos regionais e sub-
regionais. A equipe da OMS fornecerá telefone, e-mail e assistência direta aos oficiais de
programas nacionais, adaptando as diretrizes. Oportunidades para discutir a implementação
das orientações com o pessoal do país serão procuradas durante as visitas planejadas ao
país. Oficinas de divulgação regional para a adaptação das diretrizes serão organizadas se
os recursos permitirem. A GLP também divulgará as diretrizes por meio de sua colaboração
com a Comissão Técnica da ILEP e a rede de coordenadores de países da ILEP.
Haverá uma avaliação pelo Grupo Diretor da OMS durante o primeiro ano de
implementação das diretrizes, focando sua acessibilidade e aceitabilidade. Como avaliação
da aceitação de documentos, o número de downloads do documento dos sites da OMS
será monitorado, assim como o número de cópias impressas das orientações solicitadas
e distribuídas. Após a implementação, uma avaliação do impacto das diretrizes será
realizada por meio da revisão de dados epidemiológicos, após uma avaliação da adoção
das recomendações e barreiras para a implementação efetiva.
A OMS planeja monitorar o impacto das diretrizes sobre os resultados de saúde. Após
a mudança recomendada no regime de hanseníase PB, a OMS monitorará a proporção de
pacientes que receberam tratamento para avaliar os efeitos sobre a adesão ao tratamento.
O impacto da recomendação no tratamento preventivo com SDR será monitorado através
da avaliação das tendências da doença e através da análise da incidência da doença nos
contatos da hanseníase. Esta informação já é solicitada pela OMS através da ferramenta
on-line anual de coleta de dados de hanseníase (em uso desde 2016).
5. Atualizando
Essas diretrizes são consideradas válidas até pelo menos 2022, a menos que surjam novas
evidências significativas que exijam uma revisão antes dessa data.

Parte III: Prioridades de pesquisa
1. Diagnóstico da hanseníase
Testes com resultados promissores para maior acurácia diagnóstica (por exemplo, testes
de PCR usando amostras de tecido) devem ser avaliados em estudos maiores e bem
delineados usando ensaios padronizados e viáveis para uso em contextos de campo. Esses
estudos também devem avaliar sua precisão para prever o desenvolvimento da hanseníase
nos contatos. Além disso, são necessárias pesquisas sobre a utilidade diagnóstica de outras
ferramentas, incluindo ultrassonografia e outros exames de imagem, como possíveis auxiliares
para o diagnóstico.
Novos biomarcadores são necessários para identificar pessoas com hanseníase. Os

testes fins devem ser mais precisos do que o ELISA previamente avaliado e os testes de
fluxo lateral. Um estudo de protocolo de teste relatou a utilidade de ensaios mistos que
detectam respostas mediadas por células (citocinas e quimiocinas), bem como anticorpos
específicos do M. leprae para detectar tanto a hanseníase PB quanto MB (94). Mais estudos são
necessários para determinar o uso de biomarcadores identificados para o diagnóstico. Estudos
longitudinais são necessários para avaliar quão bem esses testes predizem o desenvolvimento
da hanseníase manifesta nos contatos de pessoas com hanseníase.
2. Tratamento da hanseníase
São necessários estudos apropriadamente desenvolvidos e apropriadamente projetados
sobre os benefícios e malefícios dos regimes de PQT mais curtos para a hanseníase MB,
incluindo os efeitos sobre os resultados bacteriológicos (por exemplo, testes de viabilidade
do M. leprae na pele e nos nervos). Tanto para hanseníase PB quanto MB, estudos mais
bem conduzidos são necessários para entender melhor as estratégias de tratamento ideais.
Tratamento para a hanseníase resistente a medicamentos
O GDG enfatiza a necessidade de melhorar a atual vigilância da resistência antimicrobiana

na hanseníase. Dado o pequeno número de resistência detectada em hanseníase, é
improvável que um TCA sobre a eficácia de diferentes esquemas de segunda linha seja
factível. No entanto, estudos observacionais que empreguem métodos sistemáticos para
coletar resultados clínicos e bacteriológicos de tratamento para M. leprae resistentes seriam
úteis para a compreensão de potenciais benefícios e danos de estratégias alternativas.

29
3. Prevenção da hanseníase
3.1 Prevenção da hanseníase por quimioprofilaxia
Estudos que avaliam a efetividade de alternativas à SDR para quimioprofilaxia (por exemplo,
esquemas que usam outras drogas além da rifampicina ou doses múltiplas) são necessários.
Além disso, são necessárias pesquisas para entender a eficácia da quimioprofilaxia fornecida
por meio de uma abordagem de “população de risco / cobertor” e não pela identificação
de contatos, pois a primeira pode aumentar a viabilidade e reduzir o risco de estigma,
comparada a abordagens baseadas em rastreamento de contato.
3.2 Prevenção da hanseníase por meio de vacinas
Testes são necessários com vacinas novas e existentes, incluindo estudos sobre o LepVax, uma
nova vacina de subunidade atualmente em estudos do estágio 1a. Também são necessários
ensaios sobre os efeitos da imunoprofilaxia e quimioprofilaxia combinadas pós-exposição. O
GDG recomenda que qualquer nova vacina contra tuberculose seja avaliada para a prevenção
de outras doenças micobacterianas, como a hanseníase e a úlcera de Buruli e vice-versa.

Referências
(1) World Health Organization, Department of Control of Neglected Tropical Diseases. Global leprosy update,
2015: time for action, accountability and inclusion. Wkly Epidemiol Rec. 2016; 91(35):405–20.
(2) World Health Organization, Regional Office for South-East Asia, Global Leprosy Programme. Global Leprosy
Strategy 2016–2020: accelerating towards a leprosy-free world. New Delhi: WHO Regional Office for
South-East Asia; 2016 (http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/208824/9789290225096_en.pdf,
accessed 14 May 2018).
(3) World Health Organization, Regional Office for South-East Asia, Global Leprosy Programme. Global
Leprosy Strategy 2016–2020: Monitoring and Evaluation Guide. Accelerating towards a leprosy-free
world. New Delhi: WHO Regional Office for South-East Asia; 2017 (http://apps.who.int/iris/bitstream/ha
ndle/10665/254907/9789290225492-eng.pdf, accessed 14 May 2018).
(4) WHO Expert Committee on Leprosy.ý WHO Expert Committee on Leprosy: seventh report. WHO
Technical Report Series No. 874. Geneva: WHO; 1998 (http://www.who.int/iris/handle/10665/42060,
accessed 14 May 2018).
(5) WHO Expert Committee on Leprosy. WHO expert committee on Leprosy: eighth report. WHO Technical
Report Series No. 968. Geneva: WHO; 2010.
(6) Meima A, Smith WC, van Oortmarssen GJ, Richardus JH, Habbema JD. The future incidence of leprosy:
a scenario analysis. Bull World Health Organ. 2004;82(5):373–80.
(7) Gillini L, Cooreman E, Wood T, Pemmaraju VR, Saunderson P. Global practices in regard to implementation
of preventive measures for leprosy. PLoS Negl Trop Dis. 2017;11(5):e0005399. doi: 10.1371/journal.
pntd.0005399. eCollection 2017 May.
(8) WHO Regional Office for South-East Asia. Guidelines for global surveillance of drug resistance in leprosy.
New Delhi: WHO; 2009.
(9) World Health Organization, Regional Office for South-East Asia, Global Leprosy Programme. A Guide for
surveillance of antimicrobial resistance in leprosy. 2017 Update. New Delhi, 2017.
(10) Surveillance of drug resistance in leprosy: 2009. Wkly Epidemiol Rec. 2010;85(29):281.
(11) Cambau E, Saunderson P, Matsuoka M, Cole S, Kai M, Suffys P et al.; WHO surveillance network of
antimicrobial resistance in leprosy. Antimicrobial resistance in leprosy: results of the first prospective open
survey conducted by a WHO surveillance network for the period 2009–2015. Clin Microbiol Infect. 2018
Mar 1. pii: S1198-743X(18)30197-6. doi: 10.1016/j.cmi.2018.02.022. [Epub ahead of print]
(12) World Health Organization. WHO Handbook for Guideline Development. 2nd ed. Geneva: WHO;
2014 (http://www.who.int/publications/guidelines/handbook_2nd_ed.pdf, accessed 12 February 2018).
(13) Idema WJ, Majer IM, Pahan D, Oskam L, Polinder S, Richardus JH. Cost–effectiveness of a
chemoprophylactic intervention with single dose rifampicin in contacts of new leprosy patients. PLoS
Negl Trop Dis. 2010;4(11):e874. doi: 10.1371/journal.pntd.0000874.
(14) Schunemann HJ, Oxman AD, Brozek J, Glasziou P, Jaeschke R, Vist GE et al.; GRADE Working Group.
Grading quality of evidence and strength of recommendations for diagnostic tests and strategies. BMJ.
2008;336(7653):1106–10. doi: 10.1136/bmj.39500.677199.AE.
(15) Gopalakrishna G, Mustafa RA, Davenport C, Scholten RJ, Hyde C, Brozek J et al. Applying Grading of
Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) to diagnostic tests was challenging
but doable. J Clin Epidemiol. 2014;67(7):760–8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.01.006.
(16) Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB et al. QUADAS-2: a revised tool
for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med. 2011;155(8):529–36. doi:
10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009.

31
(17) United Nations Human Rights Council. Resolution adopted by the Human Rights Council on 2 July
2015. Doc. No. 29/5. Elimination of discrimination against persons affected by leprosy and their family
members. New York, July 2015.
(18) Desikan KV, Rao KV, Bharambe MS, Rao PV. Appraisal of skin smear reports of field laboratories. Lepr
Rev. 2006;77(4):311–16.
(19) Triccas JA , Roche PW, Britton WJ. Specific serological diagnosis of leprosy with a recombinant
mycobacterium leprae protein purified from a rapidly growing mycobacterial host. J Clin Microbiol.
1998;36(8):2363–5.
(20) Roche PW, Failbus SS, Britton WJ, Cole R. Rapid method for diagnosis of leprosy by measurements of
antibodies to the M. Leprae 35-kDa protein: comparison with PGL-I antibodies detected by ELISA and
“dipstick” methods. Int J Lepr Other Mycobact Dis. 1999;67(3):279–86.
(21) Torres P, Camarena JJ, Gomez JR, Nogueira JM, Gimeno V, Navarro JC et al. Comparison of PCR mediated
amplification of DNA and the classical methods for detection of Mycobacterium leprae in different types
of clinical samples in leprosy patients and contacts. Lepr Rev. 2003;74(1):18–30.
(22) Sinha S, Kannan S, Nagaraju B, Sengupta U, Gupte MD. Utility of sero-diagnostic tests for leprosy: a study
in an endemic population in South-India. Lepr Rev. 2004;75(3):266–73.
(23) Prakash O, Kumar A, Nigam A, Franken KL, Ottenhoff TH. Evaluation of recombinant serine-rich 45-kDa
antigen (ML0411) for detection of antibodies in leprosy patients. Scand J Immunol. 2006;64(4):450–5.
(24) Duthie MS, Goto W, Ireton GC, Reece ST, Cardoso LP, Martelli CM et al. Use of protein antigens for early
serological diagnosis of leprosy. Clin Vaccine Immunol. 2007;14(11):1400–8.
(25) Maeda Y, Mukai T, Kai M, Fukutomi Y, Nomaguchi H, Abe C et al. Evaluation of major membrane protein-II
as a tool for serodiagnosis of leprosy. FEMS Microbiol Lett. 2007;272(2):202–5.
(26) Da Silva RC, Lyon S, Lyon AC, Grossi MA, Lyon SH, Bührer-Sékula S et al. Correlation between
ELISA and ML Flow assays applied to 60 Brazilian patients affected by leprosy. Trans R Soc Trop Med
Hyg. 2010;104(8):546–50. doi: 10.1016/j.trstmh.2010.05.001. Epub 2010 Jun 17.
(27) Kai M, Nguyen Phuc NH, Hoang Thi TH, Nguyen AH, Fukutomi Y, Maeda Y et al. Serological diagnosis
of leprosy in patients in Vietnam by enzyme-linked immunosorbent assay with Mycobacterium leprae-
derived major membrane protein II. Clin Vaccine Immunol. 2008;15(12):1755–9. doi: 10.1128/CVI.00148-
08. Epub 2008 Oct 22.
(28) Hatta M, Makino M, Ratnawati, Mashudi, Yadi, Sabir M et al. Detection of serum antibodies to M. leprae
major membrane protein-II in leprosy patients from Indonesia. Lepr Rev. 2009;80(4):402–9.
(29) Oo KN, Htwe MM, Win KZ, Wai KT, Myint K, Kyaw K. Application of new serological (Major Membrane
Protein II) enzyme linked immunosorbent assay for leprosy patients in Myanmar. The Myanmar Health
Sciences Research Journal. 2009;21(3):121–5.
(30) Lobato J, Costa MP, Reis Ede M, Gonçalves MA, Spencer JS, Brennan PJ et al. Comparison of three
immunological tests for leprosy diagnosis and detection of subclinical infection. Lepr Rev. 2011;82(4):389–
401.
(31) Barreto JG, Guimarães Lde S, Leão MR, Ferreira DV, Lima RA, Salgado CG. Anti-PGL-I seroepidemiology
in leprosy cases: household contacts and school children from a hyperendemic municipality of the Brazilian
Amazon. Lepr Rev. 2011;82(4):358–70.
(32) Vaz Cardoso LP, Dias FR, Freitas AA, Hungria AM, Oliveira MR, Collovati M et al. Development of a
quantitative rapid diagnostic test for multibacillary leprosy using smart phone technology. BMC Infectious
Diseases. 2013;13:497. doi: 10.1186/1471-2334-13-497.
(33) Wen Y, Xing Y, Yuan L, Liu J, Zhang Y, Li HY. Whole-blood nested-PCR amplification of M. leprae-specific
DNA for early diagnosis of leprosy. Am J Trop Med Hyg. 2013;88(5):918–22. doi: 10.4269/ajtmh.11-0253.
(34) Moura RS, Penna GO, Fujiwara T, Pontes MA, Cruz R, Gonçalves Hde S et al. Evaluation of a rapid
serological test for leprosy classification using human serum albumin as the antigen carrier. J Immunol
Methods. 2014;412:35–41. doi: 10.1016/j.jim.2014.06.014.

(35) da Conceição Oliveira Coelho Fabri A, Carvalho AP, Araujo S, Goulart LR, de Mattos AM, Teixeira HC et
al. Antigen-specific assessment of the immunological status of various groups in a leprosy endemic región.
BMC Infect Dis. 2015;15:218. doi: 10.1186/s12879-015-0962-4.
(36) Wang H, Liu W, Jin Y, Yu M, Jiang H, Tamura T et al. Detection of antibodies to both M. leprae PGL-I
and MMP-II to cognize leprosy patients at an early stage of disease progression. Diagn Microbiol Infect
Dis. 2015;83(3):274–7. doi: 10.1016/j.diagmicrobio.2015.07.012.
(37) Da Silva CR, Lyon S, Araos R, Lyon AC, de Faria Grossi MA, Lyon SE et al. The result patterns of ML
Flow and ELISA (PGL-I) serological tests in leprosy-endemic and non-endemic areas. Rev Soc Bras Med
Trop. 2008;41 Suppl 2:19–22.
(38) Tsukamoto Y, Maeda Y, Makino M. Evaluation of major membrane protein-I as a serodiagnostic
tool of paucibacillary leprosy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2014;80(1):62–5. doi: 10.1016/j.
diagmicrobio.2014.06.004.
(39) Duthie MS, Raychaudhuri R, Tutterrow YL, Misquith A, Bowman J, Casey A et al. A rapid ELISA for the
diagnosis of MB leprosy based on complementary detection of antibodies against a novel protein-glycolipid
conjugate. Diagn Microbiol Infect Dis. 2014;79(2):233–9. doi: 10.1016/j.diagmicrobio.2014.02.006.
(40) Duthie MS, Orcullo FM, Abbelana J, Maghanoy A, Balagon MF. Comparative evaluation of antibody detection
tests to facilitate the diagnosis of multibacillary leprosy. Appl Microbiol Biotechnol. 2016;100(7):3267–75.
doi: 10.1007/s00253-016-7328-8.
(41) Stefani MM, Grassi AB, Sampaio LH, Sousa AL, Costa MB, Scheelbeek P et al. Comparison of two rapid
tests for anti-phenolic glycolipid-I serology in Brazil and Nepal. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2012;107 Suppl
1:124–31.
(42) Penna ML, Penna GO, Iglesias PC, Natal S, Rodrigues LC. Anti-PGL-1 positivity as a risk marker for the
development of leprosy among contacts of leprosy cases: systematic review and meta-analysis. PLoS Negl
Trop Dis. 2016;10(5):e0004703. doi: 10.1371/journal.pntd.0004703. eCollection 2016 May.
(43) Rudeeaneksin J, Srisungngam S, Sawanpanyalert P, Sittiwakin T, Likanonsakul S, Pasadorn S et al. LightCycler
real-time PCR for rapid detection and quantitation of Mycobacterium leprae in skin specimens. FEMS
Immunol Med Microbiol. 2008;54(2):263–70. doi: 10.1111/j.1574-695X.2008.00472.x.
(44) Bang PD, Suzuki K, Phuong le T, Chu TM, Ishii N, Khang TH. Evaluation of polymerase chain reaction-
based detection of Mycobacterium leprae for the diagnosis of leprosy. J Dermatol. 2009;36(5):269–76.
doi: 10.1111/j.1346-8138.2009.00637.x.
(45) Martinez AN, Ribeiro-Alves M, Sarno EN, Moraes MO. Evaluation of qPCR-based assays for leprosy diagnosis
directly in clinical specimens. PLoS Negl Trop Dis. 2011;5(10):e1354. doi: 10.1371/journal.pntd.0001354.
(46) Caleffi KR, Hirata RD, Hirata MH, Caleffi ER, Siqueira VL, Cardoso RF. Use of the polymerase chain reaction
to detect Mycobacterium leprae in urine. Braz J Med Biol Res. 2012;45(2):153–7.
(47) Wen Y, Xing Y, Yuan LC, Liu J, Zhang Y, Li HY. Whole-blood nested-PCR amplification of M. leprae-specific
DNA for early diagnosis of leprosy. Am J Trop Med Hyg. 2013;88(5):918–22. doi: 10.4269/ajtmh.11-0253.
(48) Banerjee S, Biswas N, Kanti Das N, Sil A, Ghosh P, Hasanoor Raja AH et al. Diagnosing leprosy: revisiting
the role of the slit-skin smear with critical analysis of the applicability of polymerase chain reaction in
diagnosis. Int J Dermatol. 2011;50(12):1522–7. doi: 10.1111/j.1365-4632.2011.04994.x.
(49) Silva AR, Queiroz MFA, Ishikawa AYE, Silvestre MPSA, Xavier MB. Evaluation of agreement between tests
for the diagnosis of leprosy. J Bras Pat Med Lab. 2017;53(2):100–7.
(50) Jain S, Visser LH, Praveen TL, Rao PN, Surekha T, Ellanti R et al. High Resolution Sonography: a new
technique to detect nerve damage in leprosy. PLoS Negl Trop Dis. 2009;3(8):e498. doi: 10.1371/journal.
pntd.0000498.
(51) Elias J Jr, Nogueira-Barbosa MH, Feltrin LT, Furini RB, Foss NT, Marques W Jr et al. Role of ulnar nerve
sonography in leprosy neuropathy with electrophysiologic correlation. J Ultrasound Med. 2009;28(9):1201–
9.
(52) Bathala L, Kumar K, Pathapati R, Jain S, Visser LH. Ulnar neuropathy in Hansen disease: clinical, high-
resolution ultrasound and electrophysiological correlations. J Clin Neurophysiol. 2012;29(2):190–3. doi:
10.1097/WNP.0b013e31824d969c.

33
(53) Bathala L, Kumar P, Kumar K, Visser LH. Ultrasonographic cross-sectional area normal values of the
ulnar nerve along its course in the arm with electrophysiological correlations in 100 Asian subjects.
Muscle Nerve. 2013;47(5):673–6. doi: 10.1002/mus.23639.
(54) Frade MA, Nogueira-Barbosa MH, Lugão HB, Furini RB, Marques Júnior W, Foss NT. New sonograhic
measures of peripheral nerves: a tool for the diagnosis of peripheral nerve involvement in leprosy.
Mem Inst Oswaldo Cruz. 2013 May;108(3). pii: S0074-02762013000300257. doi: 10.1590/S0074-
02762013000300001.
(55) Lugão HB, Nogueira-Barbosa MH, Marques Jr W, Foss NT, Frade MAC. Asymmetric nerve enlargement: a
characteristic of leprosy neuropathy demonstrated by ultrasonography. PLoS Negl Trop Dis. 2015;9(12):
e0004276 (https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0004276, accessed 15 May 2018).
(56) Gupta S, Bhatt S, Bhargava SK, Singal A, Bhargava S. High resolution sonographic examination: a new
technique to study ulnar nerve neuropathy in leprosy. Lepr Rev. 2016;87:464–75.
(57) Lugão HB, Frade MA, Marques W Jr, Foss NT, Nogueira-Barbosa MH. Ultrasonography of leprosy
neuropahty: a longitudinal prospective study. PLoS Negl Trop Dis. 2016;10(11):e0005111. doi: 10.1371/
journal.pntd.0005111.
(58) Bathala L, Kumar P, Kumar K, Shaik A, Visser LH. Normal values of median nerve cross-sectional area
obtained by ultrasound along its course in the arm with electrophysiological correlations, in 100 Asian
subjects. Muscle Nerve. 2014;49(2):284–6.
(59) Boehm J, Scheidl E, Bereczki D, Schelle T, Aranyi Z. High-resolution ultrasonography of peripheral nerves:
measurements on 14 nerve segments in 56 healthy subjects and reliability assessments. Ultraschall
Med. 2014;35(5):459–67. doi: 10.1055/s-0033-1356385.
(60) World Health Organization, Regional Office for South-East Asia, Global Leprosy Programme. Global
Leprosy Strategy 2016–2020: Operational Manual 2016. Accelerating towards a leprosy-free world. New
Delhi: WHO Regional Office for South-East Asia; 2016 (http://apps.searo.who.int/PDS_DOCS/B5233.
pdf, accessed 15 May 2018).
(61) Manickam P, Mehendale SM, Nagaraju B, Katoch K, Jamesh A, Kutaiyan R et al. International open trial
of uniform multidrug therapy regimen for leprosy patients: findings implications for national leprosy
programmes. Indian J Med Res. 2016;144(4):525–35. doi: 10.4103/0971-5916.200888.
(62) FerreiraI P, Buhrer-Sékula S, De Oliveira MR, Gonçalves Hde S, Pontes MA, Penna ML et al. Patient profile
and treatment satisfaction of Brazilian leprosy patients in a clinical trial of uniform six-month multidrug
therapy (U-MDT/CT-BR). Lepr Rev. 2014;85(4):267–74.
(63) Rao PN, Suneetha S, Pratap DV. Comparative study of uniform-MDT and WHO MDT in Pauci and Multi
bacillary leprosy patients over 24 months of observation. Lepr Rev. 2009;80(2):143–55.
(64) Butlin RC, Pahan D, Kya A, Maug J, Withington S, Nicholls P et al. Outcome of 6 months MBMDT in MB
patients in Bangladesh-preliminary results. Lepr Rev. 2016;87(2):171–82.
(65) Penna GO, Bührer-Sékula S, Kerr LRS, Stefani MMA, Rodrigues LC, de Araújo MG et al. Uniform multidrug
therapy for leprosy patients in Brazil (U-MDT/CT-BR): results of an open label, randomized and controlled
clinical trial, among multibacillary patients. PLoS Negl Trop Dis. 2017;11(7):e0005725. doi: 10.1371/
journal.pntd.0005725.
(66) Gonçalves Hde S, Pontes MA, Bührer-Sékula S, Cruz R, Almeida PC, Moraes ME, Penna GO. Brazilian
clinical trial of uniform multidrug therapy for leprosy patients: the correlation between clinical disease
types and adverse effects. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2012;107 Suppl 1:74–8.
(67) Hungria EM, Morillas Oliveira R, Penna GO, Cartaxo Aderaldo L, de Andrade Pontes MA, Cruz R et al. Can
baseline ML Flow test results predict leprosy reactions? An investigation in a cohort of patients enrolled in
the uniform multidrug therapy clinical trial for leprosy patients in Brazil. Infect Dis Poverty. 2016;5(1):110.
(68) Prasad PVS, Babu A, Kaviarasan PK, Viswanathan P, Tippoo R. MDT-MB therapy in paucibacillary leprosy:
a clinicopathological assessment. Indian J Dermatol Venereol Leprol. 2005;71(4):242–5.
(69) World Health Organization, The Leprosy Unit, Division of Control of Tropical Diseases. Risk of
relapse in leprosy. Doc No. WHO/CTD/LEP/94.1. Geneva, 1994 (http://apps.who.int/iris/bitstream/
handle/10665/61868/WHO_CTD_LEP_94.1.pdf, accessed 15 May 2017).

(70) Kroger A, Pannikar V, Htoon MT, Jamesh A, Katoch K, Krishnamurthy P et al. International open trial of
uniform multi-drug therapy regimen for 6 months for all types of leprosy patients: rationale, design and
preliminary results. Trop Med Int Health. 2008;13(5):594–602. doi: 10.1111/j.1365-3156.2008.02045.x.
(71) Shen J, Bathyalan N, Kroeger A, Arana B, Pannikar V, Mou H et al. Bacteriological results and leprosy
reactions among MB leprosy patients treated with uniform multidrug therapy in China. Lepr Rev.
2012;83(2):164–71.
(72) Beltran-Alzate C, Lopez Diaz F, Romero-Montoya M, Sakamuri R, Li W, Kimura M et al. Leprosy
drug resistance surveillance in Colombia: the experience of a sentinel country. PLoS Negl Trop
Dis. 2016;10(10):e0005041. doi: 10.1371/journal.pntd.0005041.
(73) Liu D, Zhang Q, Sun Y, Wang C, Zhang Y, Fu X et al. Drug resistance in Mycobacterium leprae from patients
with leprosy in China. Clin Exp Dermatol. 2015;40(8):908–11. doi: 10.1111/ced.12665.
(74) Matsuoka M, Budiawan T, Aye KS, Kyaw K, Tan EV, Cruz ED et al. The frequency of drug resistance
mutations in Mycobacterium leprae isolates in untreated and relapsed leprosy patients from Myanmar,
Indonesia and the Philippines. Lepr Rev. 2007;78(4):343–52.
(75) Rocha Ada S, Cunha M, Diniz LM, Salgado C, Aires MA, Nery JA et al. Drug and multidrug resistance
among Mycobacterium leprae isolates from Brazilian relapsed leprosy patients. J Clin Microbiol.
2012;50(6):1912–17. doi: 10.1128/JCM.06561-11.
(76) You EY, Kang TJ, Kim SK, Lee SB, Chae GT. Mutations in genes related to drug resistance in Mycobacterium
leprae isolates from leprosy patients in Korea. J Infect. 2005;50(1):6–11.
(77) World Health Organization. Chemotherapy of Leprosy for Control Programmes. Report of a WHO
Study Group. Technical Report Series 675. Geneva: WHO; 1982 (http://apps.who.int/iris/bitstream/
handle/10665/38984/WHO_TRS_675.pdf, accessed 15 May 2018).
(78) Reveiz L, Buendia JA, Tellez D. Chemoprophylaxis in contacts of patients with leprosy: systematic review
and meta-analysis. Rev Panam Salud Publica. 2009;26(4):341–9.
(79) Moet FJ, Pahan D, Oskam L, Richardus JH; COLEP Study Group. Effectiveness of single dose rifampicin
in preventing leprosy in close contacts of patients with newly diagnosed leprosy: cluster randomized
controlled trial. BMJ. 2008;336(7647):761–4. doi: 10.1136/bmj.39500.885752.BE.
(80) Feenstra SG, Pahan D, Moet FJ, Oskam L, Richardus JH. Patient-related factors predicting the effectiveness
of rifampicin chemoprophylaxis in contacts: 6 year follow up of the COLEP cohort in Bangladesh. Lepr
Rev. 2012;83(3):292–304.
(81) Barth-Jaeggi T, Steinmann P, Mieras L, van Brakel W, Richardus JH, Tiwari A et al. Leprosy post-exposure
prophylaxis (LPEP) programme: study protocol for evaluating the feasibility and impact on case detection
rates of contact tracing and single dose rifampicin. BMJ Open. 2016;6(11):e013633. doi: 10.1136/
bmjopen-2016-013633.
(82) Ferreira SMB, Yonekura T, Ignotti E, Oliveira LB, Takahashi J, Soares CB. Effectiveness of rifampicin
chemoprophylaxis in preventing leprosy in patient contacts: a systematic review of quantitative and
qualitative evidence. JBI Database System Rev Implement Rep. 2017;15(10):2555–84. doi: 10.11124/
JBISRIR-2016-003301.
(83) Richardus RA, Alam K, Pahan D, Feenstra SG, Geluk A, Richardis JH. The combined effect of
chemoprophylaxis with single dose rifampicin and immunoprophylaxis with BCG to prevent leprosy in
contacts of newly diagnosed leprosy cases: a cluster randomized controlled trial (MALTALEP study). BMC
Infect Dis. 2013;13:456. doi: 10.1186/1471-2334-13-456.
(84) Schuring RP, Richardus JH, Pahan D, Oskam L. Protective effect of the combination BCG vaccination
and rifampicin prophylaxis in leprosy prevention. Vaccine. 2009;27(50):7125–8. doi: 10.1016/j.
vaccine.2009.09.054.
(85) Mieras L, Anthony R, van Brakel W, Bratschi MW, van den Broek J, Cambau E et al. Negligible risk of
inducing resistance in Mycobacterium tuberculosis with single-dose rifampicin as post-exposure prophylaxis
for leprosy. Infect Dis Poverty. 2016 Jun 8;5(1):46. doi: 10.1186/s40249-016-0140-y.
(86) Bakker MI, Hatta M, Kwenang A, Van Benthem BH, Van Beers SM, Klatser PR et al. Prevention
of leprosy using rifampicin as chemoprophylaxis. Am J Trop Med Hyg. 2005;72(4):443–8.

35
(87) Merle CS, Cunha SS, Rodrigues LC. BCG vaccination and leprosy protection: review of current evidence
and status of BCG in leprosy control. Expert Rev Vaccines. 2010;9(2):209–22. doi: 10.1586/erv.09.161.
(88) Smith WC, Saunderson P. Leprosy. BMJ Clin Evid. 2010;2010. pii: 0915.
(89) Sharma P, Mukherjee R, Talwar GP, Sarathchandra KG, Walia R, Parida SK et al. Immunoprophylactic
effects of the anti-leprosy Mw vaccine in household contacts of leprosy patients: clinical field trials with
a follow up of 8–10 years. Lepr Rev. 2005;76(2):127–43.
(90) Gupte MD, Vallishayee RS, Anantharaman DS, Nagaraju B, Sreevatsa, Balasubramanyam S et al.
Comparative leprosy vaccine trial in south India. Indian J Lepr. 1998;70(4):369–88.
(91) Cunha SS, Alexander N, Barreto ML, Pereira ES, Dourado I, Maroja Mde F et al. BCG revaccination
does not protect against leprosy in the Brazilian Amazon: a cluster randomised trial. PLoS Negl Trop Dis.
2008;2(2):e167. doi: 10.1371/journal.pntd.0000167.
(92) Randomised controlled trial of single BCG, repeated BCG, or combined BCG and killed Mycobacterium
leprae vaccine for prevention of leprosy and tuberculosis in Malawi. Karonga prevention Trial Group.
Lancet. 1996;348(9019):17–24.
(93) World Health Organization. BCG vaccines: WHO position paper – February 2018. Wkly Epidemiol Rec.
2018;93(8):73–96.
(94) van Hooji A, Tjon Kon Fat EM, Richardus R, van den Eeden SJF, Wilson L, de Dood CJ et al. Quantitative
lateral flow strip assays as user-friendly tools to detect biomarker profile for leprosy. Sci Rep. 2016;6:34260.
doi: 10.1038/srep34260.

Anexos
Anexo 1: Resumo da revisão de
conflitos de interesse

Os seguintes membros declararam não haver conflitos: Professor Marcos Boulos, Professor
Sang Nae Cho, Professor Roger Chou, Professor Nilanthi R. da Silva, Dr. Sara Irène Eyangoh,
Professor Jacques Grosset, Dr. Deanna Hagge, Dr. Marie Jocelyn Te, Dr. Anil Kumar, Professor
Bhushan Kumar, Professor Mourad Mokni, Dr. Indranil Mukhopadhyay, Dr. Paul Saunderson,
Dr. Vineeta Shanker, Dr. Cita Rosita Sigit Prakoeswa, Sr. Narsappa Vagavathali e Dr. Rie Yotsu.
Os seguintes membros declararam apenas interesses menores que foram julgados

como não estando em conflito com a política da OMS, ou os objetivos da reunião: Professor
Emmanuelle Cambau, Professor Travis Porco, Professor W. Cairns Smith, Dr. Willem Kuipers
e Dr. Marcos Virmond. Para esses membros do GDG, os conflitos foram revisados em detalhe
por uma equipe composta pelo Grupo Diretor da OMS e pela unidade CRE na sede da OMS.
Detalhes sobre os conflitos declarados, esclarecimentos do membro do GDG e a avaliação
da OMS sobre a participação no GDG estão resumidos abaixo.
Professor Emmanuelle Cambau
O professor Cambau recebeu financiamento da Hain Lifescience para realizar pesquisas

focadas exclusivamente em mutações genotípicas que conferem resistência a micobactérias
raras, incluindo o M. leprae. Foi determinado que isso não influenciaria a discussão sobre
o diagnóstico. Portanto, ficou determinado que esse interesse não apresentava um conflito
em relação à reunião e o Professor Cambau poderia participar como especialista do GDG.
Professor Travis Porco
O professor Travis Porco relatou que uma parte de seu salário em 2016 foi apoiada pela
Fundação Novartis. Depois de buscar esclarecimentos, observou-se que, embora o instituto
do Dr. Porco recebesse financiamento da Fundação Novartis para o Consórcio de Modelagem
de DTNs (que examina o ônus real da hanseníase e o impacto potencial de diferentes
intervenções de saúde pública), US$ 10.000 dos quais foi para o seu salário, este interesse
não foi imediatamente relacionado ao assunto destas diretrizes. Além disso, o financiamento
foi interrompido em 2016 e nenhuma outra proposta de financiamento foi submetida à
própria Fundação Novartis nem a seu empregador (a Universidade da Califórnia). Portanto,
determinou-se que este interesse não apresentava um conflito em relação à reunião e o
Professor Travis Porco poderia participar como especialista do GDG.

Professor W. Cairns Smith
Pediu-se ao professor Smith que fornecesse mais informações sobre o financiamento

da Novartis para apoiar sua participação no Congresso Internacional de Hanseníase em
Pequim, China, em setembro de 2016. Ele comunicou que recebeu o financiamento da
Novartis Foundation e não da Novartis Pharmaceuticals. O financiamento que ele recebeu
para viajar da Fundação Novartis foi de um total de £ 8000 em 4 anos (2013–2017), que é
um valor anual abaixo do teto de US$ 5.000 definido pela política do DOI da OMS como
um instrumento financeiro significativo. Portanto, foi determinado que este interesse não
apresentava um conflito em relação à reunião e o Professor Smith poderia participar como
especialista do GDG.
Dr Willem (Pim) Kuipers
Dr. Willem (Pim) Kuipers recebeu financiamento do LRI através de seu papel como pesquisador
na Griffith University, Queensland, Austrália. O LRI é financiado exclusivamente por ONGs,
portanto, o financiamento não é fornecido por e / ou para uma empresa farmacêutica / com
fins lucrativos. Portanto, foi determinado que esse interesse não apresentava um conflito em
relação à reunião e o Dr. Kuipers poderia participar como especialista do GDG.
Dr Marcos da Cunha Lopes Virmond
Dr. Marcos da Cunha Lopes Virmond recebeu US$ 300 da Fundação Novartis (não da Novartis
Pharmaceuticals) em agosto de 2015 para participar de uma conferência internacional sobre
hanseníase, que está abaixo do teto de US$ 5.000 definido na política do DOI da OMS
como um interesse financeiro significativo. Com base nessas considerações, determinou-se
que esse interesse não apresentava conflito em relação à reunião e o Dr. Marcos Virmond
poderia participar como especialista do GDG.
Grupo de revisão externa

Os seguintes membros do ERG não declararam nenhum interesse relacionado aos objetivos
das diretrizes: Sr. Mathias Duck, Professor N.K. Ganguly, Professor Mohan Gupte, Dra.
Ibtissam Khoudri, Sra. R. Khumari, Dr. Jean-Norbert Mputu, Professor Takahiro Nanri, Sr. Kofi
Nyarko, Dr. Vijaykumar Pannikar, Sra. P. Soares Brandão, Sr. A. Timalsina, Dr. Nestor Vera,
Professor Mitchell Weiss.

39
Os seguintes membros do ERG declararam o seguinte:
• A Sra. Marivic F. Balagon recebeu uma doação de US$ 164.399 da Fundação
Novartis para testar em campo um teste de diagnóstico para a hanseníase; e outra
subvenção de € 292.276 do LRI através do Centro Nacional de Doenças Infecciosas
das Filipinas para co-financiar o mesmo estudo sobre teste de diagnóstico; e um
adicional de € 109.223 para testar uma ferramenta de monitorização da função
do nervo.
• O Dr. Davis Hughes é empregado da Novartis Pharmaceuticals desde 2011.
• A Dra. Shengelia Bakhuti é empregada pela Fundação Novartis desde 2015.
• A Professora Eliane Ignotti recebeu uma doação de 82.000 francos suíços da
Fundação Novartis para realizar o estudo LPEP no Brasil e para participar da
reunião anual do projeto de pesquisa multi-país sobre profilaxia pós-exposição
para a hanseníase com SDR em 2016.
• O Dr. Herman-Joseph Kawuma foi contratado pela Associação Alemã de Assistência
à Hanseníase e à Tuberculose, uma ONG que presta serviços de tratamento da
hanseníase. Foi membro do Grupo Técnico Consultivo da OMS sobre Hanseníase
até junho de 2016 e atualmente é membro do Grupo Regional de Revisão de
Programas sobre DTNs de gestão de casos da Região Africana da OMS.
• O Professor Jan Hendrik Richardus recebeu financiamento da Fundação Novartis
durante o período 2014-2017 para realizar pesquisas na área seguinte: profilaxia
pós-exposição através do papel de supervisão no estudo de países múltiplos do
LPEP e como parte do consórcio de modelagem DTN (€ 860.000). Esta última
subvenção de um montante de € 330.000 foi fornecida pela Fundação Bill &
Melinda Gates canalizada através da Fundação Novartis.
• O Dr. Wim van Brakel declarou que a organização em que trabalhava (Alívio da
hanseníase holandesa) recebeu uma subvenção de € 300.000 para o período 2014–
2017 para realizar um projeto-piloto de profilaxia pós-exposição para a hanseníase
com SDR na Índia e na Indonésia como parte do estudo LPEP multinacional.
Revisor de literatura
As revisões sistemáticas de evidências foram realizadas pelo Dr. Amudha Poobalan, do
Instituto de Ciências da Saúde Aplicadas da Universidade de Aberdeen, no Reino Unido. Ela
declarou nenhum conflito de interesse e não participou da formulação das recomendações
de políticas.

Anexo 2: Tabelas de evidência para
recomendação
Questão 1a: Existe um teste diagnóstico para o diagnóstico da doença

da hanseníase (PB e / ou MB) que possui sensibilidade e especificidade
suficientes e cujo uso é viável sob condições programáticas ?
População: Adultos e crianças com suspeita de Fundo:

hanseníase e pacientes com hanseníase Desde 1996, a oms recomenda o diagnóstico
e controles da hanseníase com base em pelo menos um
Intervenção: Testes ELISA dos três sinais cardinais: (i) fragmento de pele
hipopigmentado com perda ou sensação
Anticorpos para PGL-1, MMP-I e -II, reduzida; (ii) nervo aumentado; (iii) esfregaço
NDO-LID de raspado intradérmico positivo para bacilos
Testes imunocromatográficos / de fluxo da hanseníase. no entanto, vários estudos
lateral sobre o diagnóstico da hanseníase, incluindo
amostras de sangue / soro, foram realizados.
PCR
atualmente, os testes confirmatórios para
Testes combinados de anticorpos / hanseníase (microscopia em esfregaços de
citocinas e / ou quimiocinas pele e biópsia) geralmente são realizados
apenas em centros de referência.
Comparação: Diagnóstico clínico baseado nos três
sinais cardinais e / ou baciloscopia ou
biópsia
Principais Sensibilidade / especificidade
resultados:
Configuração: Todas as configurações (baixa e alta
carga); países em desenvolvimento
Perspectiva: Clínica / campo

41
Avaliação
Consideração
Julgamento Evidência de pesquisa
adicional
O problema é uma Um teste de diagnóstico para hanseníase,
prioridade? especialmente um capaz de detectar a
doença em seus estágios iniciais, pode ser
 Não
fundamental para um diagnóstico precoce
 Provavelmente e para reduzir a transmissão. Isso seria
Problema
não importante com o ônus da redução da doença

 Provavelmente e o declínio prospectivo da experiência entre
sim os médicos para lidar com a doença.
 sim
 Varia
 Não sei
Quão substanciais Efeitos antecipados desejáveis: O GDG determinou
são os efeitos que a evidência mostra
Alguns estudos mostram boa sensibilidade
esperados que nenhum teste
tanto para MB quanto para hanseníase PB; no
desejáveis? está disponível que
entanto, são estudos muito pequenos, com
mostre sensibilidade
 Trivial alta imprecisão e limitações metodológicas.
e especificidade
A maioria dos ensaios que demonstram
 pequeno suficientes,
maior sensibilidade para a hanseníase PB é
 Moderado especialmente
complicada de se realizar no nível primário
para diagnosticar a
 grande de atenção à saúde, onde a maioria dos
hanseníase PB. Uma
pacientes é diagnosticada.
 Varia característica desejável
Nós não sabemos o efeito sobre os resultados de um novo teste de
 Não sei dos pacientes de usar um teste de diagnóstico diagnóstico seria aquele
em comparação com os métodos padrão para que usa uma amostra
Efeitos desejáveis
detectar a hanseníase precoce. menos invasiva do que

esfregaço de pele ou
biópsia. Observa-se
que a PCR em amostras
de biópsia de pele
apresenta sensibilidade
relativamente alta e
especificidade muito
alta, mas com base no
baixo nível de evidência
e complexidade técnica
com as ferramentas
atuais, e a falta de
um teste comercial /
clinicamente disponível,
Não é viável para
utilização fora dos
centros de referência ou
de investigação.

Consideração
adicional
Quão substanciais Efeitos antecipados indesejáveis: Único ou poucos
são os efeitos estudos de ELISA para
Os danos diretos provavelmente serão muito
antecipados antígeno de 45 kDa,
baixos, dada a natureza dos testes (exames de
indesejáveis? LID-1, PGL-1 / LID-1
sangue simples), mas não há dados diretos.
(ELISA rápido); testes de
 Grande Além disso, os efeitos antecipados indesejáveis
fluxo lateral (MMP-1, SD
referem-se a resultados falso-positivos e falso-
 Moderada Lepros e On Site Leprosy
negativos, levando a diagnósticos incorretos e
 Pequeno AB Rapid Test); Testes de
errados.
PCR usando sangue total
 Trivial Estudos dos testes de ELISA e fluxo lateral ou secreções nasais;
 Varia mais comumente investigados mostram baixa soma de erros (SOE)
sensibilidade para a hanseníase PB. Testes para todos muito baixos.
 Não sei negativos não são tão úteis para descartar
Valores preditivos para
a hanseníase PB. Efeitos do diagnóstico
ELISA para MMP-II
perdido ou tardio da hanseníase PB não são
semelhantes a ELISA
conhecidos.
para anti-PGL-I e não
Resumo das conclusões: mostrados aqui.
Condição
(medida de Estimativo Qualidade
precisão)
ELISA para anti-PGL
Sens: MB Mediano 76% (17–98) Muito baixo
Sens: PB Mediano 24% (0–70) Muito baixo
Efeitos indesejáveis
Spec: 83–96% Muito baixo

para baixo
ELISA para anti-MMP-I
Sens: MB 74% (46–86%) Muito baixo
Sens: PB 22% (7.3–55%) Baixo
ELISA para anti-MMP-II
Sens: MB Mediano 82% (70–98) Muito baixo
Sens: PB Mediano 48% Baixo
(39–62%)
para baixo
Fluxo lateral NDO LID
Sens: MB 87–96% Baixo
Sens: PB 20% e 32% Muito baixo
para baixo
Fluxo ML
Sens: MB 84% (87–90%) Baixo
Sens: PB 30% (0–38%) Baixo
para baixo
PCR: biópsia
Sens: MB 42–100% Muito baixo
Sens: PB 50–75% Muito baixo

43
Consideração
adicional
Probabilidade
de hanseníase
Probabilidade de
VPP com teste
doença pré-teste
negativo
(1-VPN)
ELISA para anti-PGL-I
MB 1% 10% 0.25%
MB 10% 55% 3%
MB 20% 73% 6%
PB 1% 4% 0.80%
PB 10% 29% 8%
PB 20% 48% 16%
Qual é a certeza A qualidade da evidência para precisão Nenhuma evidência

geral da evidência diagnóstica é muito baixa e baixa. Há ainda sobre danos diretos de
dos efeitos? menos certeza sobre como a precisão procedimentos, embora
Certeza de evidência
do diagnóstico se traduz em efeitos nos provavelmente baixa

 Muito baixo
resultados clínicos. (a maioria baseada
 Baixo em testes de sangue
 Moderado simples). Outros danos
relacionados com a
 Alto precisão do diagnóstico
 Nenhum estudo (ver acima); com
incluído baixa sensibilidade /
altos resultados falso-
negativos para PB
Há incerteza O principal resultado é o diagnóstico por Os provedores
importante sobre, um teste de laboratório (sem esfregaço, sem precisariam interpretar
ou variabilidade, biópsia). É provável que as pessoas valorizem um teste que poderia
em que medida as a precisão do diagnóstico como resultado, ter uma precisão abaixo
pessoas valorizam mas há incerteza sobre como a precisão do do ideal (provavelmente
os principais diagnóstico se traduz em desfechos clínicos. para o PB).
resultados?
 Importante
incerteza ou
variabilidade
 Possivelmente
incerteza ou
Valores
variabilidade
importante
 Provavelmente
não há incerteza
ou variabilidade
importante
 Nenhuma
incerteza ou
variabilidade
importante
 Nenhum
resultado
indesejável
conhecido

Consideração
adicional
O equilíbrio entre Evidência de baixa qualidade sobre a
efeitos desejáveis e acurácia diagnóstica, sensibilidade subótima
efeitos indesejáveis (particularmente para a hanseníase PB)
favorece a e pouca clareza sobre como a acurácia
intervenção ou a diagnóstica afeta os desfechos clínicos.
comparação?
 Favorece a
comparação
Balanço de Efeitos
 Provavelmente
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei
Qual o tamanho Nenhuma evidência de pesquisa foi O custo do teste
dos requisitos de identificada. provavelmente
recursos (custos)? varia de acordo
com o país e pode
 Grande costs
exigir investimentos
Recursos necessários
 Custos de laboratório
moderados (equipamentos,
 Despesas e custos treinamento, ferramentas
insignificantes de biossegurança).
 Economias Custo-efetividade difícil

moderadas de calcular, dada a
falta de dados sobre o
 Grande poupança impacto nos resultados
 Varia clínicos.
 Não sei
Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi Veja acima a variação
da evidência dos identificada. nos custos e recursos.
Certeza da evidência dos
requisitos de
recursos necessários
recursos (custos)?
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alto
 Não inclui
estudos

45
Consideração
adicional
O custo-efetividade Nenhuma evidência de pesquisa foi É difícil estimar a relação
da intervenção identificada. custo-eficácia devido à
favorece a incerteza em relação aos
intervenção ou a custos, bem como aos
comparação? efeitos nos resultados
clínicos.
 Favorece a
comparação
 Provavelmente
favorece a
Custo – eficácia
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não inclui
estudos
Qual seria o A utilização de exames de sangue para Um teste não
impacto na diagnosticar a hanseníase pode aumentar muito sensível para
equidade em a identificação e reduzir a desigualdade na formas precoces de
saúde? saúde, se o teste for suficientemente preciso e hanseníase pode levar
disponível em contextos clínicos. à subdetecção e ao
 Reduzida
subtratamento.
 Provavelmente
Preocupações são
Equidade
reduzido
expressas pelo aumento
 Provavelmente do custo de detecção
sem impacto comparado ao exame
 Provavelmente clínico.
aumentou
 Aumento
 Varia
 Não sei
Is the intervention Nenhuma evidência de pesquisa As partes interessadas
acceptable to key foi identificada, mas os interessados podem relutar em
stakeholders? provavelmente variam em relação aos limites implementar um teste
aceitáveis de precisão diagnóstica de laboratório que é
 Não
mais caro que o exame
Aceitabilidade
 Provavelmente clínico ou outros testes,

não como esfregaço.
 Provavelmente Os pacientes podem
sim preferir fazer um exame
 Sim de sangue do que um
teste confirmatório mais
 Varia invasivo, como esfregaço
 Não sei ou biópsia.

Consideração
adicional
Is the intervention Nenhuma evidência de pesquisa foi A viabilidade pode ser
feasible to identificada. É provável que varie alta apenas para centros
implement? dependendo da disponibilidade dos recursos de referência.
de teste.
 Não A retirada de sangue
pode ser mais simples
Viabilidade
 Provavelmente
do que a realização de
não
um esfregaço de raspado
 Provavelmente intradérmico ou de uma
sim biópsia.
 Sim
 Varia
 Não sei
Resumo dos Julgamentos
Julgamento Implicações
Problema Não Provavelmente Provavelmente Sim Varia Não sei
não sim
Efeitos Trivial Pequeno Moderado Ampla Varia Não sei
desejáveis
Efeitos Ampla Moderado Pequeno Trivial Varia Não sei
indesejáveis
Certeza de Muito baixo Baixo Moderado Alto Não inclui
evidência estudos
Valores Importante Possivelmente, Provavelmente Nenhuma Nenhum
incerteza ou incerteza ou não é incerteza ou resultado
variabilidade variabilidade importante variabilidade indesejável
importante incerteza ou importante conhecido
variabilidade
Balanço de Favorece a Provavelmente Não favorece Provavelmente Favorece a Varia Não sei
Efeitos comparação favorece a intervenção ou favorece a intervenção
comparação comparação. intervenção
Recursos Grandes Custos Custos e Economia Grandes Varia Não sei
necessários custos moderados economias moderada poupanças
insignificantes.
Certeza de Muito baixo Baixo Moderado Alto Não inclui
evidência estudos
de recursos
necessários
Custo- Favorece a Provavelmente Não favorece Provavelmente Favorece a Varia Não inclui
efetividade comparação favorece a intervenção ou favorece a intervenção estudos
comparação comparação intervenção
Equidade Reduzida Provavelmente Provavelmente Provavelmente Aumento Varia Não sei
reduzido sem impacto aumentou
Aceitabilidade Não Provavelmente Provavelmente Sim Varia Não sei
não sim
Viabilidade Não Provavelmente Provavelmente Sim Varia Não sei
não sim

47
Conclusão: Existe um teste diagnóstico para hanseníase (PB e / ou MB) que tenha
sensibilidade e especificidade suficientes e cujo uso seja viável sob condições
programáticas?
Tipo de Forte Recomendação Recomendação Recomendação Forte

recomendação recomendação condicional condicional para a condicional para a recomendação
contra a contra a intervenção ou a intervenção para a intervenção
intervenção intervenção comparação
Recomendação O GDG não recomenda a adição de qualquer teste biológico aos métodos atuais para o diagnóstico da
hanseníase em condições programáticas
Justificação Embora muitos estudos tenham sido publicados sobre testes biológicos adicionais para a hanseníase, quase
todos eles mostram precisão insuficiente para o diagnóstico, ou não estão comercialmente / clinicamente
disponíveis ou viáveis para uso no campo. Com base nas evidências atualmente disponíveis, elas não
representam uma vantagem clara em comparação com o diagnóstico clínico ou com os testes confirmatórios
atuais, como esfregaço cutâneo ou biópsia de pele.
A dificuldade de interpretar um teste positivo entre os contatos domiciliares deve ser notada; Especificamente,
é difícil determinar se um teste positivo é falso positivo ou indicação de infecção pré-clínica.
O GDG reconhece que os custos de tais testes não foram revisados.
Considerações Nenhum.
sobre subgrupos
Considerações de Não há novas considerações de implementação, pois a abordagem atual é baseada na prática atual.
implementação
Monitoramento e Não há novas preocupações de monitoramento ou avaliação.
avaliação
Prioridades de Os ensaios que prometem maior precisão diagnóstica e são viáveis para uso no nível de campo, devem ser
pesquisa testados em estudos maiores e bem planejados que permitam avaliar sua precisão para detecção entre os
contatos.

Questão 1b: Existe um teste de diagnóstico para a detecção de infecção
por M. leprae (hanseníase latente) entre contatos que tem sensibilidade e
especificidade suficientes e cujo uso é viável sob condições programáticas?
População: Contatos de pacientes com Fundo:

hanseníase De acordo com o plano operacional da estratégia
Intervenção: Testes ELISA global de hanseníase, os contatos (contatos
domiciliares ou contatos sociais dependendo do
Anticorpos para PGL-1, MMP-I e cenário epidemiológico) devem ser rastreados
-II, NDO-LID para hanseníase logo após a detecção e início do
Testes imunocromatográficos / de tratamento do caso “indexado” e então examinados
fluxo lateral anualmente por 5 anos. O tratamento preventivo
com sdr mostra alguma eficácia. Nenhum evento
PCR
adverso importante foi relatado até a data
Outras
Comparação: Nenhuma possibilidade de
detectar a infecção da hanseníase
Principais Sensibilidade / especificidade
resultados:
Configuração: Todas as configurações (baixa e
alta carga)
Avaliação
Julgamento Evidência de pesquisa Consideração adicional

O problema é uma O tratamento de todos os contatos Considerando o forte
prioridade? com uma ferramenta preventiva interesse em usar ferramentas
eficaz, barata e segura pode ser uma preventivas para a hanseníase,
 Não
intervenção eficaz de saúde pública, a identificação de pessoas
 Provavelmente não limitando a utilidade de um teste para com infecção latente pode ser
 Provavelmente sim detectar quem entre os expostos está importante para direcionar
infectado. No entanto, a disponibilidade ações preventivas. Pode também
 Sim de um teste para infecção ajudaria a facilitar a detecção precoce
Problema
 Varia direcionar uma intervenção preventiva entre pessoas com infecção

mais específica e eficaz. A utilidade latente conhecida. Pode ser a
 Não sei
de um teste de diagnóstico será maior chave para levar o ônus a zero
em configurações nas quais a alta em contextos endêmicos muito
prioridade é colocada em não tratar baixos.
pessoas expostas não infectadas Por outro lado, a viabilidade da
profilaxia pós-exposição pode
limitar a utilidade de um teste
para detecção de infecção (ver
evidências de pesquisa).

49
Quão substanciais Efeitos antecipados desejáveis: O GDG considerou que os testes
são os efeitos são insuficientemente precisos
O diagnóstico pode facilitar um melhor
esperados para permitir a detecção da
direcionamento de intervenções
desejáveis? infecção da hanseníase.
Efeitos desejáveis
preventivas, mas baixa sensibilidade

 Trivial e VPP, juntamente com efeitos
desconhecidos em desfechos associados
 Pequena
à detecção precoce, resultam em
 Moderado benefícios pouco claros.
 Grande
 Varia
 Não sei
Quão substanciais Efeitos antecipados indesejáveis: Nenhuma evidência sobre
são os efeitos danos diretos de procedimentos,
Relativamente poucas pessoas
antecipados embora provavelmente baixa (a
com testes positivos desenvolverão
indesejáveis? maioria baseada em testes de
hanseníase clínica (VPP 4%), portanto
 Grande muitas pessoas ainda seriam tratadas sangue simples). Outros danos
desnecessariamente. relacionados com a precisão
 Moderado do diagnóstico (ver acima);
Estigmatização de pessoas infectadas com baixa sensibilidade / altos
 Pequena
percebidas como tendo uma doença. resultados falso-negativos /
 Trivial baixos valores preditivos
Resumo das conclusões:
 Varia
Baseado em uma revisão sistemática
 Não sei de sete estudos com pelo menos 1 ano

de acompanhamento sobre a utilidade
preditiva de ELISA para anti-PGL-I para
posterior hanseníase em contatos. Os
achados foram semelhantes quando
restritos a estudos com seguimento
mais longo (pelo menos 4 anos). A
qualidade da evidência foi classificada
como baixa; foi rebaixado dois níveis
devido ao risco moderado de viés e
inconsistência séria.
Condição
(medida de Estimativo
precisão)
Sens: Mediano 26% (2–39)
Spec: Mediano 89% (83–98)
VPP: Mediano 4% (1–18)
Qual é a certeza A qualidade da evidência para testes

geral da evidência para detectar infecção é moderada;
dos efeitos? no entanto, o número de estudos é

limitado.
 Muito baixo
Nenhuma evidência de impacto no
 Baixo
resultado clínico.
 Moderado
 Alta
 Não inclui estudos

Há incerteza É provável que as pessoas valorizem o
importante sobre, resultado principal (acurácia diagnóstica
ou variabilidade, para predizer a subseqüente hanseníase
em que medida as clínica); no entanto, há incerteza sobre
pessoas valorizam como a precisão do diagnóstico se
os principais traduz em desfechos clínicos.
resultados?
 Importante
incerteza ou
variabilidade
 Possivelmente,
incerteza ou
Valores
variabilidade
importante
 Provavelmente
não é importante
incerteza ou
variabilidade
 Nenhuma
incerteza ou
variabilidade
importante
 Nenhum resultado
indesejável
conhecido
O equilíbrio entre Evidência de baixa qualidade na
efeitos desejáveis e utilidade preditiva; Não sabe como
efeitos indesejáveis a utilidade preditiva se traduz em
favorece a resultados clínicos.
intervenção ou a
comparação?
 Favorece a
comparação
Balanço de Efeitos
 Provavelmente
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei

51
Qual a dimensão Nenhuma evidência de pesquisa foi Nenhuma evidência sobre custos
dos requisitos de identificada. Os requisitos de recursos de profilaxia pós-exposição
recursos (custos)? dependerão dos custos dos ensaios versus testes e triagem periódica.
(mais os custos associados às instalações
 Custos grandes
/ pessoal).
 Custos moderados
 Despesas e custos
insignificantes
 Economias
moderadas
 Grande poupança
 Varia
 Não sei
Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi Necessidade de comparar
da evidência dos identificada. Os custos dos testes os custos da profilaxia pós-
requisitos de podem variar nas configurações. exposição contra os custos

recursos (custos)? dos testes emparelhados com

profilaxia pós-exposição e /
 Muito baixo
ou acompanhamento clínico /
 Baixo rastreamento próximo.
 Moderado
 Alta
 Não inclui
estudos
O custo-efetividade Nenhuma evidência de pesquisa foi Nenhuma análise de custo-
da intervenção identificada. efetividade é possível, uma
favorece a vez que não há dados sobre o
intervenção ou a impacto nos resultados. Deve
comparação? considerar o custo de testar
contatos domiciliares versus
 Favorece a
tratamento profilático sem testes.
comparação
 Provavelmente
favorece a
Custo – eficácia
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não inclui
estudos

Qual seria o impacto Preocupação com o estigma em Um teste que não é muito
na equidade em pessoas que testam positivo, mas não sensível pode levar à
saúde? desenvolvem hanseníase clínica. subutilização de ferramentas
preventivas potencialmente
 Reduzida
eficazes.
 Provavelmente
reduzido
Equidade
 Provavelmente
sem impacto
 Provavelmente
aumentou
 Aumento
 Varia
 Não sei
A intervenção é Nenhuma evidência de pesquisa As partes interessadas podem
aceitável para as foi identificada. A aceitabilidade relutar em implementar um teste
principais partes provavelmente depende de como as de laboratório que não tenha
interessadas? partes interessadas veem o uso de sensibilidade / PPV
Aceitabilidade
tratamentos profiláticos em contatos e a

 Não
baixa sensibilidade do ensaio.
 Provavelmente não
 Provavelmente sim
 Sim
 Varia
 Não sei
Is the intervention Nenhuma evidência de pesquisa foi A viabilidade pode estar
feasible to identificada. A viabilidade irá variar lá apenas para centros de
implement? dependendo do custo / disponibilidade referência.
dos ensaios.
 Não
Viabilidade
 Sim
 Varia
 Não sei

53
não sim
Efeitos Trivial Pequena Moderado Grande Varia Não sei
desejáveis
Efeitos Grande Moderado Pequena Trivial Varia Não sei
indesejáveis
Certeza de Muito baixo Low Moderado Alta Não inclui
evidência estudos
importante. incerteza ou importante conhecido
variabilidade
Balanço de Favorece a Provavelmente Não favorece a Provavelmente Favorece a Varia Não sei
Efeitos comparação favorece a intervenção ou favorece a intervenção
comparação. a comparação. intervenção
Recursos Custos Custos Despesas Economias Grande Varia Não sei
necessários grandes moderados e custos moderadas poupança
insignificantes
Certeza de Muito baixo Baixo Moderado Alta Não inclui
evidência estudos
de recursos
necessários.
Custo- Favorece a Provavelmente Não favorece a Provavelmente Favorece a Varia Não inclui
comparação a comparação intervenção
não sim
não sim

Conclusão: Existe um teste diagnóstico para a detecção da infecção pelo M. leprae
(hanseníase latente) entre contatos com sensibilidade e especificidade suficientes e
cuja utilização é viável sob condições programáticas?

recomendação recomendação condicional condicional para condicional para recomendação
contra a contra a a intervenção ou a intervenção para a
intervenção intervenção a comparação intervenção
Recomendação O GDG não recomenda um teste para identificar contatos com maior risco de desenvolver a doença
subsequente da hanseníase.
Ustificação Baixa precisão demonstrada pelos testes estudados. O GDG reconhece que os custos de tais testes
não foram revisados.
Considerações Nenhum.
sobre subgrupos
Considerações de Não há considerações de implementação, pois a abordagem atual não inclui o teste de contatos
implementação domiciliares para infecção.
Monitoramento e Não há novas preocupações de monitoramento ou avaliação.
avaliação
Prioridades de Mais estudos são necessários para identificar novos biomarcadores precisos de infecção de
pesquisa hanseníase a serem usados para desenvolver um teste para detectar infecção em condições de
campo

55
Questão 2a: Um regime de tratamento único (uniforme) para todos os
pacientes com hanseníase é tão eficaz e seguro quanto os dois regimes
de tratamento atualmente recomendados: o da hanseníase MB com uma
combinação de três drogas por 12 meses e a da hanseníase PB com um
combinação de dois medicamentos por 6 meses?
População: Adultos e crianças com Fundo:

hanseníase PB e MB Atualmente, existem dois esquemas de tratamento
Intervenção: Regime uniforme com três drogas da hanseníase baseados na classificação da doença
na hanseníase PB e MB. No entanto, alguns
Comparação: Regime de PB: dois pacientes podem ser erroneamente classificados
medicamentos por 6 meses (geralmente MB hanseníase misclassified como
Regime MB: três drogas por 12 hanseníase PB). Regimes de tratamento mais
meses curtos são provavelmente mais aceitáveis e menos
dispendiosos. Evidência epidemiológica existe de
Principais Melhora clínica uma maior taxa de recaída após o tratamento em
resultados: pacientes com PB usando um regime mais curto
Reações
de 2-droga em comparação com o tratamento em
Recaída pacientes com MB usando um regime de 3-droga
Eventos adversos mais longo. Além disso, há evidências de algum
grau de erro de classificação do PB com base na
Configuração: Cenário clínico e de campo contagem de lesões quando comparado com os
achados do esfregaço de pele.
Perspectiva Clínico
Avaliação

O problema é A hanseníase é uma condição com importantes Com o manejo da
uma prioridade? consequências clínicas, sociais e de saúde hanseníase no nível
pública. Tratamentos eficazes são uma primário de atenção à
 Não
prioridade importante. Em nível de saúde saúde, ter um regime
 Provavelmente pública, ter um único regime efetivo para único pode ser benéfico.
Problema
não todos os tipos de hanseníase seria desejável, O risco de receber um

 Provavelmente dada a disponibilidade limitada de perícia na regime de tratamento
sim classificação da hanseníase. Um regime único abaixo do ideal para
também pode facilitar a logística da distribuição
 Sim casos PB erroneamente
de medicamentos. classificados pode ser
 Varia reduzido.
 Não sei

Quão Efeitos antecipados desejáveis: O GDG considerou que
substanciais o risco de classificação
Um esquema de 6 meses com 3 medicamentos
são os efeitos errônea de pacientes
pode ser benéfico em pacientes com PB,
esperados no campo poderia ser
melhorando os resultados clínicos e histológicos
desejáveis? em comparação com um esquema de 6 meses um problema e que,
juntamente com a
 Trivial com 2 medicamentos.
evidência dos benefícios
 Pequena Em pacientes com MB, um RCT encontrou de um regime de três
um regime de 6 meses com 3 medicamentos medicamentos para a
 Moderado
associado a uma tendência não estatisticamente hanseníase PB, poderia
 Grande significativa para um risco aumentado de justificar a recomendação
 Varia recaída versus um regime de 12 meses com de uso de um regime
3 medicamentos, mas a estimativa foi muito de três medicamentos
 Não sei imprecisa. Um estudo não randomizado para ambas as formas. da
encontrou um esquema de 6 meses com 3 doença. Para a hanseníase
medicamentos associado a uma tendência a PB, algumas evidências
piores desfechos clínicos em 6 meses do que um de resultados superiores
regime de 12 meses. com um esquema
de 6 meses com três
medicamentos versus
um regime de 6 meses
Efeitos desejáveis
com dois medicamentos.

Para a hanseníase MB, a
evidência disponível não
fornece certeza suficiente
sobre os riscos potenciais
associados a um regime
mais curto, ou seja, piores
desfechos clínicos e risco
de recidiva. Os resultados
sobre efeitos colaterais e
conformidade parecem
ser encorajadores,
embora novamente
muito limitados. O
GDG concluiu que o
uso de um esquema
de três medicamentos
por 6 meses pode estar
associado a melhores
resultados clínicos,
enquanto não houve
evidência suficiente
para encurtar a duração
do tratamento com três
medicamentos para
pacientes com MB de 12
a 6 meses.

57
Quão Efeitos antecipados indesejáveis: Vários estudos não
substanciais controlados incluídos na
PQTU (regime de 6 meses com 6 medicamentos)
são os efeitos revisão de evidências, não
pode estar associado a eventos adversos e / ou
antecipados incluídos na tabela.
menor complacência em pacientes PB
indesejáveis?
Resumo das conclusões: Para o grupo PB, há pelo
 Grande menos alguma tendência
PQTU (regime de 6 meses com 6 medicamentos) para melhores resultados
 Moderado vs MB-PQT e PB-PQT clínicos e histológicos.
 Pequena Resultado Estimativa de Qualidade Mas, no grupo de MB,
 Trivial efeito os dados foram um
PB pouco mistos: nenhuma
 Varia diferença no risco de
Bom resultado RR 1,9 (0,4-8,6) e Muito baixo morte, nenhuma diferença
 Não sei
clínico aos 6 3,3 (1,7-6,7) no risco de incapacidade;
meses possivelmente maior
12 meses RR 2.0 (0,4-8,6) e Muito baixo risco de recidiva no braço
1,1 (1,0-1,3) PQTU do único TCA.
24 meses RR 1,4 (0,8 a 2,7) Muito baixo Para a hanseníase PB, de
10 a 14 pacientes por 100
Bom resultado RR 1,1 (0,7 a 1,8) e Muito baixo tratados com esquema
histológico aos 6 1,6 (1,2 a 2,2) de três medicamentos
meses com estimativa de
12 meses RR 1,2 (0,9-1,6) e 1 Muito baixo boa evolução clínica
após 12 meses, mais

26 pacientes por 100
MB
tratados com esquema
Bom resultado RR 0.12 (0.01–1.9) Muito baixo de três medicamentos
clínico aos 12 com estimativa de bom
meses resultado após 24 meses,
24 meses 0.33 (0.06–1.8) Muito baixo em comparação com
o tratamento com um
Bom resultado 0.5 (0.12–1.8) Muito baixo regime de duas drogas.
histológico aos 12
meses
Recidivas TCA: RR 6.2 Muito baixo
(0.78–61)
Não-TCA: sem
recidivas em
>1600 pacientes
Morte 7.6% vs 8.6% Baixo
P = 0.48
Acontecimento Estimativa de SOE
adverso efeito
Reações de RR 1.5 (0.77–3.0 Baixo
hanseníase em and 2.4 (0.11–56)
PB
Reações RR 1.0 (0.86–1.30) Low
hansênicas em
MB
Anemia em PB RR 13.0 (0.78–216) Muito baixo

Qual é a Os dados sobre os efeitos de PQTU vs MB-
certeza geral da PQT em pacientes com hanseníase MB são
evidência dos de um TCA, caso contrário, estudos quase-
efeitos? randomizados ou não randomizados. Dados

sobre o risco de recaída em pacientes com
 Muito baixo
hanseníase MB são escassos (uma estimativa
 Baixo imprecisa de um TCA e nenhum caso em um
 Moderado estudo não randomizado grande)
 Alta
 Não inclui
estudos
Há incerteza O principal desfecho clínico é melhora / cura,
importante que provavelmente será altamente valorizada
sobre, ou pela maioria das pessoas.
variabilidade,
em que medida
as pessoas
valorizam os
principais
resultados?
 Importante
incerteza ou
variabilidade
 Possivelmente
incerteza ou
Valores
variabilidade
importante
 Provavelmente
não é
importante
incerteza ou
variabilidade
 Nenhuma
incerteza ou
variabilidade
importante
 Nenhum
resultado
indesejável
conhecido

59
O equilíbrio Em pacientes com PB, o benefício de um Diferentes comparações e
entre efeitos tratamento com 3 medicamentos em resultados achados para o tratamento
desejáveis clínicos parece superar os danos. da hanseníase PB e MB.
e efeitos Em pacientes com MB, é menos claro se os
indesejáveis benefícios de um regime de 6 meses com 6
favorece a medicamentos sobre os desfechos clínicos
intervenção ou a superam os danos devido ao potencial para
comparação? piores desfechos clínicos e recaídas de curto
 Favorece a prazo, com base em evidências limitadas.
comparação.
Balanço de Efeitos
 Provavelmente
favorece a
comparação.
 Não favorece a
intervenção ou
a comparação.
 Provavelmente
favorece a
intervenção.
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei
Quão grandes O custo de um regime de três medicamentos é O PQT é fornecido
são os requisitos maior em pacientes PB e o custo de um regime gratuitamente aos
de recursos de 6 meses é menor em pacientes com MB pacientes com base em
(custos)? do que os regimes atuais; os custos pedem ser um acordo com uma
reduzidos pela logística simplificada da mesma empresa farmacêutica.
 Grande costs
combinaçao de três medicamentos para todos os Provavelmente, os
 Custos pacientes com hanseníase por parte da empresa custos de produzir

moderados farmacêutica que fornece os medicamentos. uma combinação de 3
 Despesas Se um regime de 6 meses fosse usado para medicamentos só não
e custos pacientes com MB, haveria custos adicionais serão substancialmente
insignificantes relacionados à necessidade de acompanhamento maiores do que produzir
em pacientes com MB para monitorar recidivas. duas combinações
 Economias diferentes de
moderadas medicamentos.
 Grande
poupança
 Varia
 Não sei

Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi identificada. Se a empresa
Certeza de evidência de requerido
da evidência Veja acima. farmacêutica aumentar

dos requisitos a disponibilidade de
de recursos MB-PQT (combinação de
(custos)? três medicamentos), pode
resources
não haver custos para os

 Muito baixo
programas
 Baixo
 Moderado
 Alta
 Não inclui
estudos
O custo- Nenhuma evidência de pesquisa foi identificada. Difícil estimar a relação
efetividade da Difícil estimativa de custo-efetividade por conta custo-eficácia, dados
intervenção do incômodo em relação aos desfechos clínicos os limitados resultados
favorece a clínicos e os efeitos
intervenção ou a diferenciais em vários
comparação? grupos; também os
custos dos exames de
 Favorece a
acompanhamento devem
comparação
ser contabilizados.
 Provavelmente
Custo-efetividade
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou
a comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não inclui
estudos

61
Qual seria o A PQTU pode aumentar a eqüidade em A duração reduzida do
impacto na saúde ao fornecer um regime uniforme que tratamento com MB
equidade em não depende da perícia na classificação provavelmente facilitará o
saúde? da hanseníase, em contextos em que a cumprimento e reduzirá
especialização em hanseníase é limitada ou não a necessidade de visitas à
 Reduzida
está disponível. unidade de saúde. O fator
 Provavelmente de proteção na hanseníase
reduzido PB pode reduzir os custos
 Provavelmente associados às recaídas e
Equidade
sem impacto reações.
 Provavelmente Pacientes encaminhados

aumentou para centros de
cuidados primários de
 Aumento saúde onde há menos
 Varia habilidades disponíveis
em comparação com
 Não sei
centros de referência para
classificação de doenças,
todos receberão um único
regime.
A intervenção é Nenhuma evidência de pesquisa foi identificada. As partes interessadas
aceitável para as A aceitabilidade pode ser influenciada pelas podem relutar em
principais partes preferências em relação ao uso de esquemas implementar um regime
interessadas? tradicionais para hanseníase PB e MB. mais curto, uma vez que
a hanseníase foi tratada
 Não
Aceitabilidade
por anos no passado e é

 Provavelmente difícil avaliar a melhora
não clínica porque as lesões
 Provavelmente não desaparecem
sim rapidamente.
 Sim Os pacientes podem

preferir fazer um
 Varia tratamento de curta
 Não sei duração.
Is the Nenhuma evidência de pesquisa foi identificada. Atendimento mais fácil
intervention A implementação pode ser mais fácil no nível primário de
feasible to porque a PQTU não exige que a hanseníase assistência à saúde com
implement? seja classificada com precisão. Pacientes custos reduzidos tanto
com hanseníase MB podem necessitar de para o sistema de saúde
 Não
acompanhamento adicional para garantir quanto para os pacientes.
Viabilidade
 Provavelmente resposta adequada ao tratamento. A capacidade limitada

não de diferenciar entre
 Provavelmente hanseníase PB e MB no
sim nível primário de cuidados
de saúde pode ser
 Sim superada por um único
 Varia regime.
 Não sei

não sim
desejáveis
indesejáveis
evidência estudos
variabilidade
Equilíbrio de Favorece a Provavelmente Não favorece Provavelmente Favorece a Varia Não sei
efeitos comparação favorece a intervenção ou favorece a intervenção
Recursos Custos Custos Despesas Economias Grande Varia Não sei
necessários grandes moderados e custos moderadas poupança
insignificantes
Certeza da Muito baixo Baixo Moderado Alta Não inclui
evidência estudos
dos recursos
necessários
Custo- Favorece Provavelmente Não favorece Provavelmente Favours the Varia Não inclui
efetividade uma favorece a intervenção ou favorece a intervention estudos
comparação comparação comparação intervenção
não sim
não sim

63
Conclusão: Um esquema terapêutico único (uniforme) para todos os pacientes com
hanseníase é tão eficaz e seguro quanto os dois esquemas de tratamento atualmente
recomendados: o da hanseníase MB com uma combinação de três drogas por 12
meses e a da PB hanseníase com uma combinação de dois medicamentos por 6
meses?

recomendação recomendação condicional condicional para condicional recomendação
contra a contra a a intervenção ou para a para a
intervenção intervenção a comparação intervenção intervenção
Recomendação O GDG recomenda o uso de um esquema de 3 medicamentos com rifampicina, dapsona e
clofazimina para todos os pacientes com hanseníase com duração de tratamento de 6 meses
para hanseníase PB e de 12 meses para hanseníase MB.
Justificação Para PB, há algumas evidências de melhores resultados com três drogas; para cada 100 pacientes
tratados com três drogas ao invés de dois, haveria um número estimado de 10 a 14 pacientes
com melhores resultados clínicos em um ano e mais 26 pacientes com bons resultados clínicos
em 2 anos. Não há evidências suficientes de resultados equivalentes para encurtar a duração
do tratamento de MB de 12 para 6 meses. O regime uniforme em termos de número de
medicamentos pode mitigar parcialmente as conseqüências adversas da classificação errônea da
hanseníase MB como hanseníase PB.
Considerações A duração do tratamento é diferente para a hanseníase PB e MB.
sobre subgrupos
Considerações O custo do tratamento para a hanseníase PB aumenta com três medicamentos, mas o custo
de reduzido da gestão de medicamentos pode ajudar a compensar os custos. Ter uma combinação
implementação uniforme de medicamentos pode facilitar a implementação no campo e reduzir o efeito da
potencial classificação incorreta. No entanto, a formação de profissionais de saúde ainda seria
necessária. Seria aconselhável desenvolver material padrão de educação em saúde para apoiar
ainda mais a adesão às novas recomendações de tratamento, tanto pelos profissionais de saúde
quanto pelos pacientes.
Monitoramento e Monitoramento da complacência entre pacientes PB após mudança de regime de dois para três
avaliação medicamentos.
Monitoramento de eventos adversos através de farmacovigilância seria necessário.
Prioridades de Estudos sobre ferramentas para testes bacteriológicos (incluindo a viabilidade dos bacilos
pesquisa do M. leprae) para monitorar eficazmente os resultados entre os pacientes são necessários,
juntamente com estudos sobre ferramentas para diferenciar a recidiva da persistência da
atividade da lesão, reações e reinfecções. Estudos sobre neurites, seus aspectos imunológicos e
sobre o manejo clínico das reações são necessários para reduzir a progressão da incapacidade e /
ou ocorrência durante e após o tratamento com antibiótico.

Pergunta 2b: Qual regime de tratamento tem melhor eficácia e segurança
para os pacientes com hanseníase detectados com resistência à rifampicina,
com ou sem resistência associada à dapsona ou ofloxacina ?
População: Adultos e crianças com resistência Fundo:

detectada à rifampicina Há evidências crescentes da existência de
Intervenção: Regimes de tratamento de resistência às drogas na hanseníase e a OMS está
segunda linha lançando um novo guia de vigilância que visa
expandir a disponibilidade de dados e ampliar o
Comparação: MB-PQT acesso à detecção de resistência para pacientes
individuais. Em 2010, o Comitê de Especialistas
Principais Resultados clínicos e histológicos
formulou recomendações para o tratamento usando
resultados:
drogas de segunda linha com base na opinião de
Configuração: Cenário clínico e de campo especialistas, mas nenhuma diretriz de hanseníase
foi formulada; as sugestões para o tratamento de
Perspectiva : Clínico / sistema de saúde tais pacientes nunca foram declaradas como parte
de um documento de orientação.
Avaliação

O problema é uma A magnitude do teste de pacientes Cinco estudos relataram prevalência
prioridade? para resistência global (Pequena) de resistência à rifampicina: 1,36%
não permite uma avaliação precisa em casos novos, 8% em casos
 Não
da extensão do problema de reincidentes.
 Provavelmente não resistência a drogas. No entanto, Foram recebidos relatórios
 Provavelmente sim todos os países com alta carga formais de um total de 1086 casos
Problema
relataram resistência entre casos

 Sim reincidentes e de 776 novos casos
novos e tratados anteriormente. testados globalmente antes do final
 Varia Nenhuma evidência sobre como de 2015, entre os quais a resistência
 Não sei a resistência detectada afeta os à rifampicina foi identificada em
resultados clínicos. 57 casos (5,2%) e 16 casos (2,1%),
respectivamente (dados não
publicados). da última reunião de
coordenação da rede de vigilância
2016).
Quão substanciais Efeitos antecipados desejáveis: O GDG considerou que, em
são os efeitos vista da falta de evidências, ainda
Não é possível estimar devido à
esperados havia a necessidade de fornecer
falta de provas.
desejáveis? recomendações sobre o tratamento
de segunda linha para casos
 Trivial
encontrados com resistência. Para
Efeitos desejáveis
 Pequena os pacientes que iniciaram a PQT

 Moderado e obtiveram os resultados do teste
de resistência a medicamentos
 Grande durante o curso do tratamento, a
 Varia opinião dos especialistas do GDG
é ignorar a duração do tratamento
 Não sei
já tomado em caso de resistência à
rifampicina e iniciar um tratamento
completo de segunda linha,
independentemente dos resultados
clínicos sob PQT.

65
Quão substanciais Não é possível estimar devido à O GDD considerou que, em
são os efeitos falta de provas vista da falta de evidências, ainda
antecipados havia necessidade de fornecer
indesejáveis? recomendações sobre o tratamento
Não há estudos sobre o tratamento de segunda linha para os casos
 Grande de segunda linha para pacientes
encontrados com resistência aos

 Moderado com resistência a drogas. medicamentos. Para pacientes
 Pequena que iniciam a PQT e obtêm
resultados de testes de resistência
 Trivial a medicamentos durante o curso
 Varia do tratamento, a opinião dos
especialistas do GDG é ignorar a
 Não sei
duração do tratamento já tomado
em caso de resistência à rifampicina
e iniciar um tratamento completo
de segunda linha, independente de
desfechos clínicos com PQT.
Qual é a certeza Sem dados.
geral da evidência
dos efeitos?
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alta
 Não inclui estudos
Há incerteza O principal resultado é o sucesso
importante sobre, do tratamento de pacientes com
ou variabilidade, resistência detectada; susceptível
em que medida as de ser altamente valorizado pelas
pessoas valorizam pessoas.
os principais
resultados?
 Importante
incerteza ou
variabilidade
 Possivelmente,
Valores
incerteza ou
variabilidade
importante
 Provavelmente
não é importante
incerteza ou
variabilidade
 Nenhuma incerteza
ou variabilidade
importante
indesejável
conhecido

O equilíbrio entre Nenhuma evidência de pesquisa foi
efeitos desejáveis e identificada.
efeitos indesejáveis
favorece a
intervenção ou a
comparação?
 Favorece a
comparação
Equilíbrio de efeitos
 Provavelmente
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei
Qual a dimensão Nenhuma evidência de pesquisa foi
dos requisitos de identificada.
recursos (custos)?
 Grande costs
 Custos moderados
insignificantes
 Economias
moderadas
 Varia
 Não sei
Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi
da evidência dos identificada.
Certeza de evidência de
requerido resources
requisitos de
recursos (custos)?
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alta

67
O custo-efetividade Nenhuma evidência de pesquisa foi
da intervenção identificada.
favorece a
intervenção ou a
comparação?
 Favorece a
comparação
 Provavelmente
Custo-efetividade
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
Qual seria o impacto Nenhuma evidência de pesquisa A PQT é gratuita, mas isso pode
na equidade em foi identificada. Alguns pacientes não se aplicar necessariamente aos
saúde? podem não ter condições de pagar medicamentos de segunda linha;
/ acessar tratamentos de segunda portanto, alguns pacientes podem
 Reduzida
linha. não ter acesso a medicamentos,
 Provavelmente especialmente por 24 meses.
reduzido
Equidade
 Provavelmente sem
impacto
 Provavelmente
aumentou
 Aumento
 Varia
 Não sei
A intervenção é Nenhuma evidência de pesquisa Os programas podem estar
aceitável para as foi identificada. Os custos podem relutantes em implementar devido
principais partes variar em diferentes configurações e a custos potenciais (limitados,
interessadas? afetar a aceitabilidade. em qualquer caso, pelo provável
Aceitabilidade
número de casos Pequenos).

 Não
 Sim
 Varia
 Não sei

Is the intervention Nenhuma evidência de pesquisa foi Pode ser viável apenas para
feasible to identificada. Regimes alternativos pacientes que podem pagar por um
implement? estão disponíveis, mas podem ser tratamento de longa duração.
mais caros e requerem tratamento
 Não
Viabilidade
mais longo.
 Sim
Varia
 Não sei
não sim
desejáveis
indesejáveis
evidência estudos
variabilidade
Recursos Grande costs Custos Despesas Economias Grande Varia Não sei
necessários moderados e custos moderadas poupança
insignificantes
evidência estudos
de recursos
necessários
não sim
não sim

69
Conclusão: Qual regime de tratamento tem melhor eficácia e segurança para
pacientes com hanseníase detectados com resistência à rifampicina isolada e / ou com
resistência associada à dapsona e ofloxacina?

recomendação recomendação condicional contra condicional para a condicional para recomendação
contra a a intervenção intervenção ou a a intervenção para a intervenção
intervenção comparação
Recomendação O GDG recomenda que os pacientes detectados com resistência à rifampicina usem pelo
menos duas drogas de segunda linha (claritromicina, minociclina, ofloxacina / levofloxacina /
moxifloxacina) mais clofazimina diariamente por 6 meses, depois clofazimina mais um desses
medicamentos diariamente por mais 18 meses. Em caso de resistência associada à ofloxacina, a
ofloxacina / levofloxacina / moxifloxacina não deve ser escolhida.
Justificação Pacientes com M. leprae resistente a medicamentos se beneficiariam do tratamento de segunda
linha. Apesar da falta de evidências sobre regimes efetivos para o M. leprae resistente a
medicamentos, várias drogas são conhecidas por terem um efeito contra o M. leprae e podem ser
incorporadas em tratamentos de segunda linha. Os testes moleculares de resistência podem ajudar
na seleção de esquemas de segunda linha.
Considerações Nenhuma.
sobre subgrupos
Considerações de Existem preocupações quanto à implementação, pois a abordagem atual não é implementada
implementação rotineiramente. Os esquemas de segunda linha podem ser mais caros e requerem maior duração
do tratamento.
Monitoramento e Os dados sobre resistência devem ser expandidos e as tendências devem ser monitoradas. Dados
avaliação adicionais sobre os resultados do tratamento de segunda linha devem ser coletados de acordo com
as orientações incluídas no “Um guia para a vigilância da resistência antimicrobiana na atualização
da hanseníase 2017” (Escritório Regional da OMS para o Sudeste Asiático, outubro de 2017). A
farmacovigilância para monitorar adequadamente os eventos adversos deve ser implementada.
Prioridades de O GDG enfatiza a necessidade de melhorar a atual vigilância da resistência antimicrobiana à
pesquisa hanseníase. Dada a baixa carga da doença da hanseníase, é improvável que um TCA da eficácia
de diferentes esquemas de segunda linha possa ser realizado. No entanto, a coleta sistemática de
desfechos clínicos e bacteriológicos para diferentes esquemas usados para o M. leprae resistente
a medicamentos, usando métodos observacionais, seria útil para a compreensão de possíveis
benefícios e danos

Questão 3a: Existe um regime de quimioprofilaxia eficaz e seguro para a
prevenção da hanseníase entre os contatos de pacientes com hanseníase
e para populações de alto risco que poderiam ser usadas sob condições
programáticas?
População: Adultos e crianças contatos de Fundo:

pacientes com hanseníase PB e O rastreamento de contato tem sido recomendado
MB. como uma intervenção programática central
População de áreas endêmicas desde 2010. Entretanto, apesar do maior risco
demonstrado de contatos para o desenvolvimento
Intervenção: Profilaxia pós-exposição SDR da hanseníase, até o momento nenhum estudo
para contatos. demonstrou claramente a eficácia de qualquer
Dupla dose de profilaxia pós- regime preventivo pós-exposição, exceto com o uso
exposição à rifampicina para prolongado da dapsona. . Além disso, observa-se
contatos. que a triagem de contato, embora recomendada,
não foi realizada de maneira eficaz pela maioria dos
Dupla dose de profilaxia pós-
programas de hanseníase.
exposição à rifampicina para
população em áreas endêmicas
Comparação: Nenhuma intervenção (sem
quimioprofilaxia)
Principais Ocorrência da doença da
resultados: hanseníase
Configuração: Eventos adversos
Perspectiva: Todas as configurações

71
Avaliação

O problema é uma A hanseníase está associada a Com a possibilidade de
prioridade? importantes consequências clínicas prevenção, o ônus da hanseníase
e sociais. Embora tratamentos provavelmente será reduzido
 Não
antibióticos eficazes estejam significativamente. Além
Problema
 Provavelmente não disponíveis, a prevenção da doença disso, a disponibilidade de um

 Provavelmente sim seria preferível e pode ter benefícios tratamento preventivo, mesmo
adicionais à saúde pública por que parcialmente efetivo,
 Sim conter mais disseminação da provavelmente melhorará a
 Varia doença e redução da incapacidade. triagem de contatos, facilitando a
detecção precoce da doença.
 Não sei
Quão substanciais são Efeitos antecipados desejáveis: Embora a implementação do
os efeitos esperados estudo tenha sido feita apenas
A SDR está associada a uma
desejáveis? em um país, os relatórios
redução no risco de hanseníase
preliminares do estudo de
 Trivial de ~ 30% em 5 a 6 anos, em
viabilidade multinacional são
comparação com o placebo em
 Pequena encorajadores. No entanto, como
contatos.
 Moderado a hanseníase é uma doença
O número necessário para tratar altamente estigmatizada, deve-
 Grande para prevenir um caso de infecção se ter cautela ao implementar
 Varia por hanseníase é ~ 333. SDR em contatos fora da família
do paciente e os programas
 Não sei
devem respeitar os desejos dos
pacientes de revelar ou não o
Efeitos desejáveis
diagnóstico de hanseníase. Sem

autorização para divulgação,
não deve ser realizada a
triagem dos contatos, nem
deve ser prescrito tratamento
preventivo aos contatos sem
doença da hanseníase. O grupo
concluiu que em áreas de alta
endemicidade e superlotação
uma abordagem “geral” usando
SDR para toda a comunidade
poderia ser considerada,
embora haja apenas um estudo
mostrando a eficácia de tal
abordagem. A disponibilidade
de um tratamento preventivo
provavelmente melhorará a
qualidade e a integridade da
triagem de contato.

Quão substanciais são Efeitos antecipados indesejáveis: Nenhuma evidência sobre
os efeitos antecipados danos diretos de procedimentos,
Não há dados sobre eventos
indesejáveis? embora provavelmente baixos
adversos (provavelmente limitados,
(a maioria baseada em testes de
 Grande uma vez que o tratamento é uma
dose única de rifampicina). Proteção sangue simples). Outros danos
 Moderado relacionados com a precisão
e benefícios parecem ocorrer
 Pequena do diagnóstico (ver acima);
apenas nos primeiros 1-2 anos.
com baixa sensibilidade / altos
 Trivial Resumo das conclusões: resultados falso-negativos / baixos
 Varia SDR vs placebo. valores preditivos.
 Não sei Estimativa de Para cada 1000 contatos tratados
Resultado Qualidade*
efeito com SDR, quatro casos de
Diagnóstico 0.3% vs 0.7% Moderado hanseníase são prevenidos após 1
da a 2 anos e três casos são evitados
RR 0.43
hanseníase após 5 a 6 anos.
(0.28–0.67)
1 a 2 anos
Diagnóstico 0.6% vs 0.9% Moderado
da
RR 0.65
hanseníase
(0.47–0.90)
3-4 anos
Diagnóstico 0.8% vs 1.1% Moderado
da
RR 0.72
hanseníase
(0.54–0.6
5 a 6 anos
* A qualidade das evidências foi
rebaixada em um nível porque a
inconsistência não pôde ser avaliada
(as estimativas foram baseadas em um
estudo).
Qual é a certeza geral As estimativas dos efeitos baseiam-
da evidência dos se num TCA duplo-cego controlado
efeitos? por placebo, com seguimento de 5

a 6 anos
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alta

73
Há incerteza O principal resultado, a prevenção A única proteção parcial e
importante sobre, da hanseníase, provavelmente temporária pode ser interpretada
ou variabilidade, será importante para as pessoas. de forma diferente por diferentes
em que medida as Pode haver alguma variabilidade partes interessadas.
pessoas valorizam os na interpretação da magnitude
principais resultados? do benefício ou duração dos
benefícios.
 Importante incerteza
ou variabilidade
 Possivelmente,
incerteza ou
Valores
variabilidade
importante
 Provavelmente
não é importante
incerteza ou
variabilidade
 Nenhuma incerteza
ou variabilidade
importante
indesejável
conhecido
O equilíbrio entre Os resultados do TCA sugerem Há eficácia, através de tempo
efeitos desejáveis e efeitos desejáveis na prevenção de limitado, e a intervenção também
efeitos indesejáveis infecções por hanseníase. Embora o pode melhorar a detecção
favorece a intervenção benefício absoluto não seja grande, precoce de casos entre os
ou a comparação? é significativo do ponto de vista contatos.
da saúde pública. Não há dados
 Favorece a
sobre eventos adversos, mas eles
comparação
provavelmente são menores, dada a
 Provavelmente natureza da intervenção (rifampicina

favorece a em dose única). Portanto, o balanço
comparação de efeitos provavelmente favorece a
 Não favorece a intervenção.
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei

Qual a dimensão dos Nenhuma evidência de pesquisa foi Custos Provavelmente não
requisitos de recursos identificada. Embora os custos da negligenciável, especialmente em
(custos)? intervenção (SDR) provavelmente países de alta carga.
sejam baixos quando ocorre a
 Grande costs
triagem de contato, há custos

 Custos moderados adicionais relacionados ao
 Despesas e custos rastreamento e acompanhamento
insignificantes de contatos que são mais difíceis de
estimar
 Economias
moderadas
 Varia
 Não sei
Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi Veja acima.

requisitos de recursos
(custos)?
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alta
O custo-efetividade da Uma análise de custo-efetividade Difícil de estimar com evidência
intervenção favorece do TCA realizada em Bangladesh limitada. Provavelmente não
a intervenção ou a encontrou um coeficiente de custo- muito alto, dada a eficácia
comparação? efetividade incremental de < US$ limitada no tempo.
200 por caso de hanseníase evitada.
 Favorece a
Os custos podem variar em outros
comparação
países e os custos indiretos não
 Provavelmente foram medidos.
Custo-efetividade
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Probably favors the
intervention
 Favorece a
intervenção
 Varia

75
Qual seria o impacto O tratamento preventivo pode Se a rifampicina fosse auto-
na equidade em melhorar a eqüidade em saúde, adquirida pelo paciente, os custos
saúde? prevenindo futuros casos de provavelmente seriam acessíveis.
hanseníase, mas pode piorar a
 Reduzida A ocorrência reduzida da doença
equidade em saúde devido ao representaria um benefício para
 Provavelmente estigma ou outros efeitos sociais. os contatos que constituem o
reduzido
Equidade
grupo de alto risco.

 Provavelmente sem
impacto
 Provavelmente
aumentou
 Aumento
 Varia
 Não sei
A intervenção é Um estudo qualitativo descobriu Um estudo qualitativo descobriu
aceitável para as que as pessoas achavam que o que as pessoas achavam que
principais partes tratamento preventivo era aceitável. o tratamento preventivo era
interessadas? aceitável.
Aceitabilidade
 Não
 Provavelmente sim
 Sim
 Varia
 Não sei
Is the intervention Nenhuma evidência de pesquisa Os relatórios preliminares para o
feasible to implement? foi identificada. Fornecer SDR LPEP mostram a viabilidade sob
é provavelmente viável, mas o condições de estudo-piloto.
 Não
rastreamento de contato pode ser
Viabilidade
 Provavelmente não mais difícil de implementar.

 Provavelmente sim
 Sim
 Varia
 Não sei

não sim
desejáveis
indesejáveis
evidência estudos
variabilidade
insignificantes
evidência estudos
de recursos
necessários
não sim
não sim

77
Conclusão: Existe um regime de quimioprofilaxia eficaz e seguro para a prevenção da
hanseníase entre os contatos de pacientes com hanseníase e para populações de alto
risco que poderiam ser usadas sob condições programáticas?

recomendação recomendação condicional contra condicional para a condicional para recomendação
contra a a intervenção intervenção ou a a intervenção para a intervenção
intervenção comparação
Recomendação O GDG recomenda o uso de SDR como tratamento preventivo para contatos de pacientes com
hanseníase, em adultos e crianças com idade igual ou superior a 2 anos, após a exclusão de casos
de hanseníase e tuberculose e outras contraindicações, por programas que garantam o manejo
adequado dos contatos e o caso do índice para revelar sua doença.
Justificação Eficácia moderada demonstrada por um único TCA duplo-cego. Para cada 1000 contatos
tratados com SDR, estima-se que quatro casos de hanseníase seriam prevenidos em 1-2 anos
e três casos evitados em 5-6 anos. A provisão de quimioprofilaxia provavelmente melhorará a
triagem de contato e os relatórios preliminares sugerem viabilidade e aceitabilidade sob condições
programáticas. Um estudo mostrou que a intervenção foi rentável.
Considerações Nenhuma.
sobre subgrupos
Considerações de Boa cobertura de triagem de contato é essencial. Serão necessárias diretrizes detalhadas para
implementação garantir a confidencialidade, considerando o estigma, a discriminação e a sensibilidade contextual,
e a entrega de educação sanitária apropriada aos pacientes e contatos. A recomendação está
condicionada à capacidade dos programas de identificar e gerenciar adequadamente os contatos
dos pacientes com hanseníase.
Monitoramento e Haverá necessidade de monitoramento adicional de eventos adversos e monitoramento dos efeitos
avaliação relacionados ao estigma.
Prioridades de Estudos que avaliem a efetividade de regimes alternativos (diferentes drogas e diferentes durações
pesquisa do tratamento) são encorajados, bem como estudos que investiguem a eficácia da quimioprofilaxia
através de uma abordagem de “população de risco / cobertor”, uma vez que tal abordagem
pode mostrar maior eficácia, aumentar a viabilidade e pode resultar em menor risco de estigma.
Também são necessários estudos do possível efeito de repetir a administração de SDR em contatos
a cada 2 anos.

Questão 3b: Existe uma vacina eficaz para a prevenção da hanseníase que
possa ser usada em condições programáticas, com ou sem quimioprofilaxia,
para contatos de pacientes com hanseníase e também entre a população em
geral?
População: Adultos e crianças na população Fundo:

geral. Apesar das evidências conhecidas da eficácia
Adultos e crianças contatos de do BCG na prevenção da hanseníase, nenhuma
pacientes com hanseníase. recomendação da oms foi divulgada para seu
uso como uma ferramenta preventiva contra a
hanseníase. Vários estudos, especialmente de
países com alta carga avaliaram a eficácia de
outras vacinas e da combinação de profilaxia pós-
exposição com BCG ao nascimento e / ou com
revacinação BCG.
Intervenção: BCG
Revacinação BCG
BCG + SDR
BCG + M. leprae
Outras vacinas (ICRC, M. indicum
pranii)
Comparação: Nenhuma intervenção (sem
vacinação)
Principais Ocorrência da doença da
resultados: hanseníase
Configuração: Todas as configurações

79
Avaliação

O problema é uma A hanseníase é uma doença infecciosa Com uma eficácia apenas
prioridade? evitável com importantes consequências parcial de um regime
clínicas, sociais e de saúde pública. As vacinas de quimioprofilaxia, a
 Não
são uma intervenção central para prevenir disponibilidade de uma
Problema
 Provavelmente não e reduzir eficazmente o fardo das doenças vacina torna-se uma
 Provavelmente sim transmissíveis e o seu impacto na saúde da ferramenta importante.
população.
 Sim
 Varia
 Não sei
Quão substanciais Efeitos antecipados desejáveis: O GDG considerou
são os efeitos que a imunoprofilaxia
Evidências indicam que várias intervenções
esperados desejáveis? de vacinação são efetivas na redução do risco poderia ser importante
Efeitos desejáveis
na hanseníase
 Trivial de hanseníase.
 Pequena
 Moderado
 Grande
 Varia
 Não sei

Quão substanciais Efeitos antecipados indesejáveis:
são os efeitos Os dados sobre eventos adversos de
antecipados vacinação são limitados.
indesejáveis?
 Grande
Efeitos da vacinação no risco de hanseníase.
 Moderado
Um TCA encontrou efeitos de SDR maiores
 Pequena em pessoas que também receberam BCG na
 Trivial infância (qualidade: baixa)
 Varia • Placebo: OR 1 (referência)
 Não sei • SDR e BCG infantil: OR 0,20 (0,08–0,49)
• BCG da Infância sozinho: OR 0,43 (0,25
a 0,75)
• SDR sozinho: OR 0,42 (0,26–0,69)
Comparação Resultados Qualidade
BCG ao Pooled OR 0,45 (0,34- Moderado*
nascimento vs 0,56) do SR e 0,43
sem BCG ou (0,25-0,75) do TCA
placebo adicional
BCG ao RRR 64% (50-74%) Baixo^

nascimento
e morte de
M. leprae vs
placebo
BCG mais RR 1,06 (0,62 a 1,82), Baixo*
matou RR 0,89 (IC 95% 0,53
M. leprae vs a 1,47) e RR 0,55 (IC
BCG sozinho não disponível)
Revacinação RR 0,51 (0,26–0,99), Baixo+
BCG em RR 0,99 (0,69–1,43),
contatos vs no
BCG
Vacina do RRR 66% (48 a 77%) Baixo^
ICRC contra
placebo
M.indicum OR 0,61 (0,46–0,80) e Moderado~
pranii vs RRR 26% (1,9–44%)
placebo
*Rebaixado de um nível devido a inconsistência.
^Rebaixado de dois níveis devido ao risco moderado de
viés e incapacidade de avaliar a consistência (estimativa
baseada em 1 estudo)
+ Rebaixado dois níveis devido ao risco moderado de viés e
inconsistência.
~ Rebaixado de um nível devido ao risco moderado de viés

81
Qual é a certeza geral A evidência de alguma intervenção da
Certeza de evidência da evidência dos vacina é moderada. Os dados sobre eventos
efeitos? adversos são limitados, mas provavelmente
são poucos para o BCG, baseados na
 Muito baixo
experiência de seu uso na prevenção da
 Baixo tuberculose.
 Moderado
 Alta
O equilíbrio entre A evidência mais forte é para o BCG no Para outras vacinas
efeitos desejáveis e nascimento. A evidência é limitada para e revacinação, há
efeitos indesejáveis outras intervenções de vacinação, mas sugere evidências limitadas.
favorece a benefício do BCG ao nascimento, além Não há avaliação de
intervenção ou a de matar M. leprae, a vacina do ICRC e o evidências sobre eventos
comparação? M. indicum pranii. BCG + rifampicina mais adversos.
eficaz do que qualquer intervenção isolada
 Favorece a
em contatos em um sub-estudo do PCT.
comparação
Evidências sobre eventos adversos são

 Provavelmente
limitadas.
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
 Não sei
Qual a dimensão dos Nenhuma evidência de pesquisa foi
requisitos de recursos identificada. Os custos do BCG ao
(custos)? nascer provavelmente estão relacionados
principalmente ao custo da vacina; os custos
 Custos grandes
da vacinação de contatos incluirão custos do

 Custos moderados rastreamento de contato
insignificantes
 Economias
moderadas
 Varia
 Não sei

Qual é a certeza Nenhuma evidência de pesquisa foi
Certeza de evidência de
requisitos de recursos
(custos)?
 Muito baixo
 Baixo
 Moderado
 Alta
O custo-efetividade Nenhuma evidência de pesquisa foi
da intervenção identificada.
favorece a
intervenção ou a
comparação?
 Favorece a
comparação
 Provavelmente
Custo-efetividade
favorece a
comparação
 Não favorece a
intervenção ou a
comparação
 Provavelmente
favorece a
intervenção
 Favorece a
intervenção
 Varia
Qual seria o impacto Vacinação universal no nascimento,
na equidade em provavelmente para melhorar a eqüidade
saúde? em saúde, prevenindo a hanseníase e não
focando a prevenção nos contatos, o que
 Reduzida
pode resultar em estigma.
 Provavelmente
reduzido
Equidade
 Provavelmente sem
impacto
 Provavelmente
aumentou
 Aumento
 Varia
 Não sei

83
A intervenção é Nenhuma evidência de pesquisa foi Os programas podem
aceitável para as identificada. No entanto, em alguns estar relutantes em
principais partes contextos, os programas de vacinação já são implementar devido a
interessadas? realizados e parecem aceitáveis. custos potenciais.
Acceptability
 No
 Sim
 Varia
 Não sei
A intervenção é viável Nenhuma evidência de pesquisa foi Para outras vacinas
para implementar? identificada. No entanto, o BCG ao incertas - não prática
nascimento já é rotina na maioria dos atual no campo.
 Não
países com alta endemia de hanseníase e a
Viabilidade
 Provavelmente não vacinação dos contatos é realizada em alguns

 Provavelmente sim contextos
 Sim
 Varia
 Não sei

não sim
desejáveis
indesejáveis
evidência estudos
variabilidade
insignificantes
Certeza da Muito baixo Baixo Moderado Alta Não inclui
evidência estudos
dos recursos
necessários
não sim
não sim

85
Conclusão: Existe uma ferramenta eficaz e segura para a prevenção da hanseníase
que possa ser usada sob condições programáticas na forma de imunoprofilaxia, com
ou sem quimioprofilaxia, para contatos de pacientes com hanseníase e também entre
a população geral?

recomendação recomendação condicional condicional para condicional para recomendação
contra a contra a a intervenção ou a intervenção para a
intervenção intervenção a comparação intervenção
Recomendação O GDG chama a atenção do SAGE para as seguintes considerações:
• A BCG ao nascimento é eficaz na redução do risco de doença da hanseníase e, portanto, seu
uso deve ser mantido pelo menos em todos os países com alta carga de hanseníase..
• O GDG aponta a eficácia da vacina seguinte, ainda em produção, na prevenção da
hanseníase, de acordo com os TCAs:
– M. indicum pranii
• Atualmente, não há evidências suficientes da eficácia da revacinação BCG entre os contatos
para recomendar seu uso.
Justificação Evidências sugerem a eficácia do BCG e outras vacinas para prevenir a hanseníase.
O BCG é de fácil acesso e já faz parte da política de vacinação da maioria dos países endêmicos.
Outras vacinas mostram eficácia semelhante ou ligeiramente inferior em comparação com o
BCG.
Considerações Nenhuma
sobre subgrupos
Considerações As considerações sobre a implementação do BCG ao nascer são semelhantes às outras vacinas
de administradas no nascimento (já administradas rotineiramente na maioria dos países de alta
implementação endemia). A vacinação pressupõe a disponibilidade do BCG.
Monitoramento Pode haver a necessidade de implementar um sistema de monitoramento para eventos adversos
e avaliação de outras vacinas são usados (monitoramento de eventos adversos do BCG já faz parte do PEI).
Prioridades de Ensaios de vacinas novas e existentes, incluindo estudos de LepVax, uma nova vacina de
pesquisa subunidade.
Quaisquer novas vacinas contra a tuberculose devem também ser avaliadas para a prevenção da
hanseníase e da úlcera de Buruli e vice-versa

Anexo 3: Guia para as discussões do
grupo focal para identificar
valores e preferências
das pessoas afetadas pela
hanseníase
Composição do grupo de foco:

• entre 7 e 10 pessoas
• homem e mulher
• pessoas mais jovens e mais velhas
• preferencialmente pessoas afectadas com um diagnóstico relativamente recente
(não mais de 5–7 anos)
• PB e MB após diagnóstico de hanseníase
• ex-pacientes com e sem deficiência
• rural e urbano
Instruções para discussão em grupo: reúna o grupo e discuta as questões uma na

ocasião. Deixe a discussão fluir. Ao final da discussão de cada tópico, peça ao grupo para
concordar com uma lista dos problemas e sugestões mais importantes, classificando sua
importância de 1 a 4 (sendo 1 o mais importante). Por favor, marque o nome do seu país e
preencha as informações sobre a participação.
Resultado da discussão do grupo focal

1. Diagnóstica
Em sua experiência, quais são os principais problemas que impedem as pessoas de obter
um diagnóstico preciso da hanseníase?
1 2 3 4

87
Quais são suas sugestões para as mudanças mais importantes para melhorar o diagnóstico
da hanseníase?
1 2 3 4
2. Tratamento médico / PQT
Em sua experiência, quais são os principais problemas que impedem as pessoas de iniciar
e concluir o tratamento médico apropriado para a hanseníase?
1 2 3 4
Você notou durante a discussão se os problemas mencionados eram diferentes para pessoas
diagnosticadas com PB comparadas àquelas com hanseníase MB? Se Sim, indique aqui quais
problemas foram levantados por apenas um dos dois grupos.
Quais são suas sugestões para as mudanças mais importantes para melhorar o acesso e a
conclusão do tratamento médico / PQT?
1 2 3 4
Você observou durante a discussão se as sugestões ou idéias eram diferentes para pessoas
diagnosticadas com PB comparadas àquelas com hanseníase MB? Se Sim, indique aqui quais
sugestões foram levantadas por apenas um dos dois grupos.
3. Contato de rastreamento e acompanhamento para prevenção da hanseníase
Depois de uma pessoa ter sido diagnosticada com hanseníase, os serviços muitas vezes
procuram fazer o acompanhamento com a família e os amigos para rastreamento e prevenção
de contato. Quais são suas preocupações sobre isso?
1 2 3 4

O que os serviços de hanseníase poderiam fazer para reduzir suas preocupações sobre
rastreamento e acompanhamento de contatos?
1 2 3 4
Se houvesse um tratamento que provavelmente poderia ajudar a prevenir a hanseníase, o

que os serviços deveriam fazer para oferecer esse tratamento mais facilmente à família e
aos amigos?
1 2 3 4
Observações
Adicione qualquer comentário que não possa ser facilmente capturado / resumido na grade
acima:
País:
• Colômbia
• Gana
• Índia
• Nepal
Quantas pessoas participaram?

• Número total:
• Número de homens:
• Número de mulheres:
• Número de filhos:
• Número com doença anterior PB:
• Número com deficiência:
• Número das áreas urbanas:
• Número de pessoas diagnosticadas com hanseníase há mais de 5 anos:
Data e local onde ocorreu a discussão do grupo focal:

89
Anexo 4: Tabelas GRADE e relatório
de revisão de literatura
As tabelas GRADE para cada conjunto de perguntas do PICO e o relatório da revisão de

literatura podem ser acessaddas na página da web do Programa Global de Hanseníase da
OMS.

As Diretrizes para o Diagnóstico, Tratamento e Prevenção da Hanseníase
fornecem conhecimento e evidências de última geração sobre o diagnóstico,
tratamento e prevenção da hanseníase com base em uma abordagem de
saúde pública em países endêmicos. O público-alvo deste documento inclui os
formuladores de políticas em casos de hanseníase ou doenças infecciosas nos
ministérios da saúde (especialmente, mas não limitados a países endêmicos),
organizações não-governamentais, médicos, empresas farmacêuticas,
doadores e pessoas afetadas. Estas diretrizes de hanseníase foram
desenvolvidas seguindo estritamente a abordagem GRADE da OMS, na qual
todas as evidências disponíveis publicadas em inglês foram levadas em
consideração. O apoio financeiro foi recebido da Fundação Nippon.
Diretrizes para o
diagnóstico, tratamento
e prevenção da hanseníase
ISBN 978-92-9022-707-6
9 789290 227076

Diretrizes Hanseníase Onu

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Diretrizes Hanseníase Onu

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

As Diretrizes para o Diagnóstico, Tratamento e Prevenção da Hanseníase

fornecem conhecimento e evidências de última geração sobre o diagnóstico,

Abreviações e acrônimos ................................................................................................ v

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

ADN ácido desoxirribonucleico

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

vi Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

O GLP gostaria de agradecer aos membros do Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes

As diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase foram

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Essas diretrizes foram um esforço colaborativo entre o GDG, um metodologista, um revisor

Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes

viii Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Grupo de Revisão Externa

Grupo Diretor da OMS

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Dr. Md Jamsheed Ahmed, Doenças Tropicais Negligenciadas, Escritório Regional da OMS

Dr. Eduardo Calderon Pontaza, Direitos Humanos, Gabinete do Conselho Jurídico,

Sr. Dimitry Esin, Doenças Tropicais Negligenciadas, sede da OMS;

Dr. Linh Nguyen-Nhat, Programa Global de Tuberculose, sede da OMS.

x Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

A hanseníase é classificada como paucibacilar (PB) ou multibacilar (MB), baseada no

1 GRADE: Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

A principal audiência dessas diretrizes da OMS inclui pessoas envolvidas na formulação

Essas diretrizes foram desenvolvidas de acordo com os procedimentos estabelecidos

As recomendações foram formuladas por um GDG regionalmente representativo e

Resumo das recomendações

xii Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

As diretrizes também não recomendam nenhum teste para o diagnóstico da hanseníase

As diretrizes recomendam um regime de três medicamentos com rifampicina, dapsona

Para a hanseníase resistente a rifampicina, as diretrizes recomendam o tratamento

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Prevenção da hanseníase por quimioprofilaxia

As diretrizes recomendam o uso de rifampicina em dose única (SDR) como tratamento

A capacidade dos programas para identificar e gerenciar adequadamente os contatos

xiv Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Tratamento da O mesmo esquema com três Condicional Baixo

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Quimioprofilaxia A rifampicina em dose única (SDR) Condicional Moderado

A luta contra a hanseníase alcançou um sucesso considerável, conforme evidenciado

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

300 000 6.00

Novos casos por 100.000

200 000 4.00

150 000 3.00

100 000 2.00

A hanseníase é diagnosticada encontrando-se pelo menos um dos seguintes sinais

A hanseníase é uma doença altamente variável, afetando diferentes pessoas de

Caso paucibacilar (PB): um caso de hanseníase com 1 a 5 lesões cutâneas, sem

2 Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

O diagnóstico precoce e o tratamento completo com poliquimioterapia (PQT)

O regime padrão de tratamento de adultos para a hanseníase MB é:

O regime de tratamento padrão para adultos para a hanseníase PB é:

Regime de tratamento padrão para crianças (idades de 10 a 14 anos) para hanseníase

O regime de tratamento padrão para crianças (idades entre 10 e 14 anos) para a

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Até o momento, nenhuma recomendação da OMS sobre estratégias preventivas foi

4 Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase

Vários grupos contribuíram para o desenvolvimento dessas diretrizes. Os papéis e

Grupo de Direção da OMS

Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes

Diretrizes para o diagnóstico, tratamento e prevenção da hanseníase