EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUÍZ FEDERAL DA VARA FEDERAL DE CURITIBA – ESTADO DO PARANÁ.

DELTA CONSTRUÇÕES, pessoa juridica de direito privado, CNPJ

123.456.789/0001-12, Com sede na Rua Tal, na cidade de Curitiba-PR. CEP 88888-888, por intermédio de seu
procurador judicial, ut anexo instrumento de mandato, EDUARDA PRODOSSIMO, inscrita na Ordem dos
Advogados do Brasil, Secção Paraná, sob o n° 1234, com escritório profissional sito à Rua Tal, 1234 bairro
Rebouças, cidade de Curitiba, no Estado do Paraná, CEP: 11111-11, vem respeitosamente à presença de
Vossa Excelência impetrar:

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA SATISFATIVA

com fundamento no artigo 5º, LXIX, da Constituição Federal, na Lei nº

12.016/2009, Lei n.º 1.533, de 31 de dezembro de 1951 e demais normas que regem a matéria, contra ato
ilegal do Presidente da Comissão de Licitação do Ministerio da Saúde da Seção de Curitiba, endereço
pessoal desconhecido, estando a autoridade coatora vinculada à pessoa jurídica do Ministério da Saúde, a
saber, Rua Cândido Lopes, 208 - Centro, Curitiba - PR, 80020-060, pelos fatos e fundamentos adiante
expostos:
I- Tempestividade

Da decisão ocorrida em 07 de outubro de 2023, vem interpor o presente mandado tempestivo, nos
termos do art.18 da Lei n.º 1.533, de 31 de dezembro de 1951, dentro do prazo de 120 dias.
I – Dos Fatos e do Direito

O impetrante vem solicitar a concessão de segurança, tendo em vista a sua desclassificação em

procedimento licitatório, na qual foi impedida de ter sua proposta analisada pela Comissão de Licitação, com
a alegação de que não preenchia os requisitos necessários do Projeto Básico do Anexo I do Edital.

Alega a Comissão de Licitação que o impetrante não cumpriu com os requisitos do item 1.13² do
Projeto Básico que determinada:

“1.13. Elevadores com 1.60x1.80m. Capacidade: 525 – 600 – 675 – 825 – 975 Kg / 7, 8, 9, 11 e 13
passageiros. Percurso: máx 75m e 25 paradas. Velocidade: 0,75m/s – 1,00m/s – 1,6m/s.
Iluminação em LED. Economia de até 70% de energia. Máquinas sem engrenagem e sem cabos de
aço. Sistema de Resgate automático. Marca UP & Down.”

Mas no entanto, o edital de licitação não pode prever a marca do Elevador e sim as especificações
técnicas que o mesmo deve ter. Pois se outra marcar possuir as mesmas especificações técnicas, esta pode
substitui-la, na mesma proporção e qualidade.

O impetrante possui, elevador com os mesmos requisitos, com a mesma capacidade técnica e
desempenho superior, com preço menor do que a proposta aceita. Tal fato demonstra o ato coator em
desclassificar a proposta apresentada.
De acordo com o art. XX, da Lei 14.133/21, que prevê:

PREVISÃO LEGAL

Não pode a parte ser desclassificada, uma vez que apresentou produto nas mesmas especificações
técnicas e desempenho superior, com preço menor do certame licitatório.

A própria doutrina prevê, nas palavras do ilustre XXXXXXX, que:

DOUTRINA
 Inclusive sendo este o entendimento jurisprudencial:

JURISPRUDENCIA

Sendo assim, constitui-se direito líquido, certo e exigível dO impetrante, de ter sua proposta no
certame licitatório analisada e processada, motivando a utilização do presente mandamus.

II. DO PEDIDO LIMINAR

Segundo o art. 300, do CPC/15, e art. 7, III, da Lei 12.016/09, a tutela de urgência será concedida
sempre que houver elementos capazes de evidenciar a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco
ao resultado útil do processo.
Ademais, está prevista no parágrafo segundo do mesmo códex processualista a possibilidade de
sua concessão por meio liminar, antes mesmo da citação da parte adversa, de modo a garantir a sua
efetividade.
A probabilidade do direito (fumus boni iuris) é demonstrada pelos documentos acostados, que
garantem o próprio direito perseguido, pois explicita que o produto apresentado pelo impetrante é de
mesma qualificação técnica e desempenho superior ao exigido no Anexo I do Edital, sendo vedada o
direcionamento a marca especifica.
O perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora) é iminente aos
processos deste gênero, pois deve garantir a igualdade de competição a todos os participantes no processo
licitatório, não sendo permitido a desclassificação de produto com características idênticas as exigidas em
edital.
Por medidas de justiça social, a arbitrariedade de realizar ato diverso do imposto pela Justiça e do
previsto em lei, não pode ser imputada a jurisdicionada, que não enseja o acionamento do judiciário por
mera liberalidade. A provocação desta via dá-se por razões de indiferença da Presidente da Comissão de
Licitação Ré com os direitos do impetrante, que viu seu direito de participar do certame licitatório ser
ignorado, devendo possuir a seu favor uma tutela célere e eficiente.
Por conseguinte, requer a este insigne juízo a concessão da tutela de urgência em caráter liminar,
inaudita altera parte, com vistas a guarnecer os direitos da parte impetrante.

DOS PEDIDOS
Em face do exposto, requer a este Respeitável Juízo: