Machine Translated by Google

Pp. 45-48 em Resumos de Apresentação do 7º Simpósio de Estudos de Caso da LCA SETAC-Europa, 1999

Expansões do sistema para lidar com co-produtos de materiais renováveis.

Bo P. Weidema
Institute for Product Development, Edifício 424, 2800 Lyngby, Dinamarca

Abstrato
A produção da maioria dos materiais renováveis envolve co-produtos. Tradicionalmente, os impactos ambientais têm sido
alocados entre os diferentes co-produtos de acordo com uma taxa de alocação mais ou menos arbitrária.
Seguindo os novos requisitos da ISO e com base nas recomendações do SETAC, a alocação deve ser evitada sempre
que possível. Tem sido a crença geral que evitar a alocação através da expansão do sistema nem sempre foi possível
para co-produtos da produção de material renovável, uma vez que se acreditava que as substituições envolvidas eram
muito complexas, difíceis de determinar e, às vezes, envolvendo regressões sem fim. No entanto, esses problemas
percebidos podem ser resolvidos aplicando um procedimento rigoroso para identificar os processos afetados, anteriormente
desenvolvido e apresentado pelo autor. Este artigo mostra uma série de estudos de caso sobre materiais renováveis onde
as alocações foram evitadas por meio da expansão do sistema. Exemplos incluem os problemas notoriamente difíceis de
subprodutos agrícolas ou industriais aplicados como forragem (por exemplo, torta de colza, que substitui a produção de
soja, que novamente tem óleo como subproduto) ou fertilizante (por exemplo, adubo orgânico), os co-produtos de uma
vaca (carne, leite, manteiga, etc.)

1. Introdução
A produção da maioria dos materiais renováveis envolve co-produtos. Tradicionalmente, os impactos ambientais têm sido
alocados entre os diferentes co-produtos de acordo com uma taxa de alocação mais ou menos arbitrária.

A ideia de que a alocação de coprodutos pode ser evitada pela expansão do sistema foi apresentada por Tillman et al.
(1991) em relação à incineração de resíduos e, de forma mais geral, por Heintz & Baisnee (1992). Recebeu um lugar de
destaque no procedimento da ISO 14041, onde se lê: “Passo 1: Sempre que possível, a alocação deve ser evitada: 1)
dividindo o processo unitário a ser alocado em dois ou mais subprocessos e coletando os dados de entrada e saída
relacionados a esses subprocessos; 2) expandir o sistema de produto para incluir as funções adicionais relacionadas aos
coprodutos…”

Embora evitar a alocação seja visto como a opção preferível, tem sido crença geral que evitar a alocação por meio da
expansão do sistema nem sempre foi possível para coprodutos da produção de material renovável, uma vez que as
substituições envolvidas eram consideradas muito complexas, difíceis de determinar e, às vezes, envolvendo regressões
sem fim.

No entanto, esses problemas percebidos podem ser resolvidos adaptando um procedimento rigoroso para identificar os
processos afetados, apresentado anteriormente em Weidema et al. (1999), levando à conclusão de que a alocação pode
(e deve) sempre ser evitada em avaliações prospectivas do ciclo de vida.

2. O procedimento A
Figura 1 mostra como o processo de coprodução possui um produto determinante (produto A), ou seja, o produto que
determina o volume de produção daquele processo. Este não é necessariamente o produto usado no estudo de ciclo de
vida específico. Na figura 1, também é mostrado apenas um co-produto, mas na prática pode haver qualquer número de
co-produtos, enquanto em um determinado momento pode haver apenas um produto determinante.

Que um produto esteja determinando o volume de produção de um processo, é o mesmo que dizer que esse processo
será afetado por uma mudança na demanda desse produto. Como identificar os processos afetados por uma mudança na
demanda (que também são os processos a serem incluídos em um estudo prospectivo do ciclo de vida) foi mostrado em
Weidema et al. (1999) e o procedimento é aplicado na seção de exemplos 3 do presente artigo.

Dizer que só pode haver um produto determinante em um determinado momento não é o mesmo que dizer que os outros
coprodutos não são importantes. Que os co-produtos possam obter um determinado preço no mercado
Machine Translated by Google

7º Simpósio de Estudos de Caso da LCA SETAC-Europa, 1999

pode muito bem ser uma pré-condição para o processo expandir seu volume de produção. Mas, quando essa pré-condição for atendida,
ainda é apenas uma mudança na demanda pelo produto determinante que poderá afetar o volume de produção do processo. Por
exemplo, da receita total do cultivo de girassóis, 63% vem da venda do óleo e 37% da venda da torta de prensagem contendo proteína
como ração animal. Assim, é improvável que mais girassóis fossem cultivados se não fosse possível vender mais tortas prensadas de
girassol. Porém, não é a demanda por tortas forrageiras que determina a produção de girassol, pois uma maior demanda por proteína
pode ser atendida a um custo menor com a produção de soja em grão. Assim, o produto determinante para o girassol é o óleo de
girassol, que é procurado por sua composição particular de ácidos graxos.

Processo A: Produto A: Determinando o produto para

co-produção o processo de coprodução
processo

Processo W: Tratamento de
co-produto
desperdício deslocado ou
evitado de co-produto

Processo I:
Intermediário
tratamento

Processo D: Processo ou
subsistema deslocado ou
evitado (fornecedor
mais sensível)
Produto B, no qual o
Processo B, no qual o
coproduto é utilizado
coproduto é utilizado
produto evitado

Figura 1. Modelo para descrição da expansão e delimitação do sistema em relação à coprodução

Realizar uma expansão do sistema em relação aos coprodutos é exatamente identificar como o volume de produção dos processos da
figura 1 será afetado por uma mudança na demanda do produto que é utilizado pelo estudo de ciclo de vida em questão (tanto quando
este é o produto determinante para o processo de coprodução (A) quanto quando é o produto no qual o coproduto é utilizado (B)). A
resposta a esta pergunta pode ser resumida em quatro regras simples:

1) O processo de coprodução deve ser atribuído integralmente (100%) ao produto determinante para este processo
(produto A).
2) Nas condições em que os coprodutos não determinantes são totalmente utilizados em outros processos e realmente substituem
outros produtos neles, o produto A será creditado para os processos, que são substituídos pelos outros coprodutos, enquanto o
tratamento intermediário (e outras possíveis mudanças nos ciclos de vida posteriores em que os coprodutos são usados, que são
uma consequência das diferenças nos coprodutos e nos produtos deslocados) devem ser atribuídos ao produto A.

Se as duas condições estabelecidas na regra n. 2 não forem cumpridas, regra n. 3 e 4 se aplicam, respectivamente:

3) Quando um coproduto não determinante não é totalmente utilizado (ou seja, quando parte dele deve ser considerado como resíduo),
mas substitui pelo menos parcialmente outro produto, o tratamento intermediário deve ser atribuído ao produto B, enquanto o
produto B é creditado pelo tratamento de resíduo evitado do coproduto .
4) Quando um coproduto não determinante não está substituindo outros produtos, todos os processos em todo o ciclo de vida
do co-produto deve ser integralmente atribuído ao produto A.

Argumentos mais detalhados para as regras apresentadas podem ser encontrados em Weidema (1999) e Weidema (2001).

3. Caso 1: Subprodutos aplicados como forragem

Muitos dos coprodutos menos valiosos da indústria alimentícia são usados como ração animal e, normalmente, não há uma maneira
alternativa de produzir o produto alimentício em questão. Por exemplo, o pão de trigo só pode ser produzido a partir do trigo, que é
moído em farinha, enquanto as outras frações (gérmen, farelo e casca) são usadas para alimentação animal
Machine Translated by Google

Pp. 45-48 em Resumos de Apresentação do 7º Simpósio de Estudos de Caso da LCA SETAC-Europa, 1999

forragem (com exceção de uma parte muito pequena que é utilizada em produtos especiais para consumo humano). Neste caso, restam poucas dúvidas
de que a farinha é o único coproduto que pode proporcionar uma receita econômica adequada para alterar o volume de produção do processo de moagem
(e da produção de trigo), e que a farinha é, portanto, o produto determinante.

Os subprodutos protéicos deslocam a fonte proteica mais sensível, que é o farelo de soja. Isso pode ser determinado a partir dos modelos de regressão
linear usados pelas empresas produtoras de rações mistas. Mantendo constantes todos os subprodutos da forragem industrial, exceto um componente de
proteína de cada vez, pode-se mostrar que uma mudança neste componente de proteína será compensada por uma mudança na entrada de soja. Isso
pode ser explicado pelo fato de a soja ser a única proteína vegetal (além dos grãos) em que a proteína é o principal produto. Alguma substituição entre
grãos e concentrados de proteína é possível, conforme determinado por seus preços relativos.

No entanto, nos próximos 10 anos, o preço da soja deverá ficar bem abaixo do preço do grão.

Além da proteína, a produção de soja produz o coproduto óleo de soja. A produção deslocada de óleo de soja levará, portanto, a um aumento na oferta
alternativa mais sensível de óleo comestível. Isso pode ser determinado a partir das relações de preços entre as oleaginosas alternativas. Diferentes
oleaginosas são cultivadas para obter diferentes composições de ácidos graxos e, portanto, não podem se substituir completamente. As oleaginosas mais
caras serão cultivadas na medida em que houver uma demanda de mercado por sua composição específica de ácidos graxos, enquanto a demanda
restante será atendida pelo óleo comestível mais barato. Nas atuais condições de mercado, a colza é o óleo comestível mais barato com uma composição
de ácidos graxos que o torna substituível pelo óleo de soja na maioria das aplicações.

Isso dá então uma quantidade adicional de proteína de semente de colza como um co-produto, que novamente substitui mais proteína de soja e assim
por diante. Como apenas dois mercados globais estão envolvidos (o mercado de proteína forrageira e o mercado de óleo comestível), esse ciclo pode
ser facilmente fechado. O cálculo é baseado no conteúdo relativo de óleo e proteína nos dois produtos. Como a soja produz metade do óleo da proteína,
enquanto a colza produz exatamente a proporção oposta, pode-se ver facilmente que para cada quantidade de proteína de soja deslocada, metade da
quantidade de óleo é deslocada, levando ao deslocamento de novamente metade dessa quantidade de proteína, ou seja, 25% da quantidade original de
proteína.

Comida produto alimentar

prod.
Subproduto proteico (1 kg de proteína)

I1
Criação

- 1kg de proteína animal produtos de origem animal

Produto de soja

- 0,5 kg de óleo de soja

I2
Produção de
0,5 kg de óleo de colza óleo comestível Margarina etc
Prod.
de estupro

0,25 kg de proteína
I1

…e assim por diante

Figura 2. Expansão do sistema para subprodutos proteicos

Por iteração, pode-se calcular que 1 kg de proteína bruta em um subproduto da indústria de alimentos requer a seguinte expansão
do sistema: uma
redução no volume de proteína de soja de 1 + 0,25 + 0,252 +0,253 + …. = 1,33 kg de proteína bruta, o que equivale a
3,9 kg de grãos de soja (com um teor de proteína de 34%) e
Machine Translated by Google

7º Simpósio de Estudos de Caso da LCA SETAC-Europa, 1999

um aumento na produção de colza de 0,25 + 0,252 +0,253 …. = 0,33 kg de proteína bruta, o que equivale a 1,66 kg
+ colza (com um teor de proteína de 20%).

Cálculos semelhantes podem ser feitos para subprodutos ricos em energia, como o melaço, que afetam a fonte de energia
mais sensível, que normalmente é o grão. Subprodutos aplicados como fertilizantes (por exemplo, adubo orgânico) substituirão
o suprimento mais sensível de fertilizantes artificiais. Para fertilizantes nitrogenados na Europa, o mercado está em declínio,
o que implica que o fornecedor mais sensível é uma fábrica mais antiga na Europa Oriental ou na Grécia.

4. Caso 2: Co-produtos de uma vaca leiteira

A principal renda de uma vaca leiteira é o leite, que deve ser visto como o produto determinante. O subproduto carne
substituirá a produção separada do gado de corte (ou produção de carne de outros animais, dependendo da substituibilidade).
A pele é apenas parcialmente utilizada na produção de couro e uma mudança na demanda levará, portanto, a uma mudança
na quantidade de pele para fins menos específicos (semelhante ao tratamento de resíduos).

Na leiteria, o leite é dividido em várias frações, das quais a fração do leite do consumidor é a dominante.
Devido às cotas de leite na Europa, as mudanças na demanda de uma fração do leite não afetarão a produção primária, mas
serão ajustadas pela alteração da produção das outras frações. A produção finalmente afetada é a fração mais flexível: o leite
em pó.

5. Caso 3: Funções secundárias da silvicultura e agricultura

A agricultura e a silvicultura têm várias funções secundárias, como a manutenção do rendimento rural e a manutenção das
paisagens para recreio. Como o nome indica, essas funções são tipicamente secundárias em comparação com a produção
de produtos físicos. Assim, as funções secundárias podem ser consideradas como coprodutos não determinantes, enquanto
o produto físico (por exemplo, trigo ou madeira) é tipicamente o produto determinante. A demanda pelo produto físico pode
mudar como resultado de mudanças no mercado ou mudanças nos subsídios específicos da cultura. Em ambos os casos, o
cumprimento das funções secundárias é afetado (por exemplo, causando mudanças na renda rural ou na manutenção da
paisagem em comparação com a produção desejada dessas funções). Esta alteração será contrariada por medidas
alternativas, implicando um caso para a regra 2 (ver secção 2), ou será aceite, implicando um caso para a regra 4. A medida
alternativa afetada (ou seja, a medida mais sensível para apoiar o rendimento rural ou para a manutenção da paisagem,
respetivamente) depende das políticas atuais na situação específica.

Em algumas situações, as chamadas funções secundárias podem, de fato, ser a principal preocupação, por exemplo, quando
o apoio ao rendimento rural é administrado por área de terra ou quando a manutenção da paisagem é recompensada sem
requisitos para quais culturas devem ser cultivadas. Se esta fonte de renda levar a mudanças na produção, a mudança
subseqüente na composição da saída do produto pode ser um dos efeitos colaterais que devem ser contabilizados pela
inclusão da produção alternativa deslocada. Como no caso dos subprodutos forrageiros acima, isso pode envolver uma série
de mudanças subsequentes em diferentes mercados.

Referências
Heintz B, Baisnée PF. (1992). Limites do sistema. Pp 35-52 em SETAC-Europa: Avaliação do ciclo de vida.
Bruxelas: SETAC. (Relatório de um workshop em Leiden, 1991.12.02-03).
Tillman AM, Baumann H, Eriksson E, Rydberg T. (1991). Análise do ciclo de vida de materiais de embalagem.
Cálculo da carga ambiental. Gotemburgo: Chalmers Industriteknik.
Weidema B P. (1999). Alguns aspectos importantes da delimitação do sistema baseado no mercado em LCA - com uma
visão especial para evitar a alocação. Documento de posicionamento para workshop conjunto dos projetos
holandeses e dinamarqueses de metodologia LCA, 1999.09.16-17, Leiden. Disponível nas páginas web da CML e do autor.
Weidema (2001). Evitar a alocação de coprodutos na avaliação do ciclo de vida. Jornal de Ecologia Industrial
4(3):39-61.
Weidema BP, Frees N, Nielsen AM. (1999). Tecnologias Marginais de Produção para Inventários de Ciclo de Vida.
O Jornal Internacional de Avaliação do Ciclo de Vida 4(1):48-56.