e comercial nos nomes do Grão-Mestre Wharton e seu Adjunto Desaguliers, declarando

que o livro havia sido publicado na comunicação trimestral em 17 de janeiro de 1723 e

foi ordenado que fosse publicado e recomendado para o uso de lojas.[41]
Poucos dias depois, em 23 de janeiro de 1723, o seguinte anúncio apareceu no Dayily
Journal:[42]
Para o benefício da antiga Sociedade dos Maçons. Onde agora está pronto para
publicação, um novo Conjunto de Constituições e Ordens, muito diferente do Antigo,
pelo qual a referida Sociedade foi feliz e silenciosamente regulamentada por muitas eras
passadas. Serve o presente para informar a todos os Amantes da Maçonaria pura,
abstraídos das Inovações e do Auto interesse, que eles serão rapidamente preparados e
entregues a eles, sem custo, As Constituições Antigas e Ordens tiradas das melhores
Cópias; em que tais Erros na História e na Cronologia, que, pelo Descuido dos vários
Transcritores, se insinuaram nelas, serão totalmente retificadas. A extensão extravagante
das ditas novas Constituições e Ordens, excedendo a de quatro Sermões ordinários, torna
mais evidente que elas são calculadas por Conta e Custo da Sociedade, apenas para servir
aos interesses um único Membro, o Autor, cuja garantia era tal, que ele as imprimiu antes
de apresentá-los à Censura Geral da Fraternidade. Por quais Razões, esperamos, a
Irmandade não se precipitará agora em encorajar o referido Inovador; Para mostrar que
ele lida com honra e justiça com seus queridos Irmãos Maçons, todo o seu Livro de Dois
e Seis Pence será publicado rapidamente, em um Papel tão bom quanto o seu, ao Preço de
Seis Pence; do qual Aviso oportuno será dado neste Documento.

Este é um ataque notável a Anderson, que mostra que o processo de análise

das Constituições foi contencioso e provavelmente malconduzido. O anúncio foi
colocado pelo livreiro James Roberts, que já havia tentado interromper a compilação das
novas Constituições publicando em setembro de 1722 uma versão das Antigas
Obrigações que se dizia terem sido tiradas de um manuscrito com mais de 500 anos e
contendo os “novos artigos” que se dizia terem sido promulgados em dezembro de 1663.
[43] Isso levou ao aparecimento de mais anúncios em jornais
… Para avisar o Público, que o mesmo é falso e espúrio, nem o referido Livro contém
nada como as verdadeiras Constituições da Sociedade, mas é calculado para enganar o
Público. Desejamos que a Fraternidade tome conhecimento disso.[44]
Em 11 de fevereiro de 1723, Roberts anunciou devidamente sua edição de As Antigas
Constituições ao preço prometido de seis pence.[45] Na semana seguinte, apareceu um
novo ataque ofensivo na forma de um poema burlesco obsceno Os maçons que parodiava
a história tradicional dos maçons. O Poema Hudibrástico, publicado sob uma impressão
falsa, executou três edições em pouco mais de uma semana.[46] A popularidade
do Poema Hudibrástico deve ter sido angustiante para Anderson, pois ele havia sido alvo
de dois panfletos obscenos semelhantes em 1720. Embora Anderson não seja diretamente
citado em O Poema Hudibrástico, a dedicatória é dirigida a ‘um dos Vigilantes da
Sociedade dos Maçons’ que aparentemente é descrito como um ‘escrevinhador
mercenário’.
Foi nestas circunstâncias que a publicação do Livro de Constituições foi anunciado por
John Senex e John Hooke em 23 de fevereiro de 1723.[47] Mas a controvérsia não
diminuiu. O London Journal relatou em 6 de abril de 1723 que:
A Sociedade dos Maçons está determinada (ouvimos dizer) a usar todos os métodos ao
seu alcance para aumentar sua reputação entre o Povo, e, dizem, eles deram ordens há
poucos dias de processar um Cavalheiro, com a maior severidade, que refletiram sobre
sua gestão em suas reuniões privadas.

No mês seguinte, Henry Pritchard foi julgado por agressão depois de quebrar a cabeça de
um certo Abraham Barret por ‘abusar da antiga Sociedade de Maçons de uma maneira
muito escandalosa e com expressões muito indecentes, particularmente relacionadas a
algumas pessoas nobres daquela Fraternidade mencionadas por Nome ‘.[48] O júri
decidiu contra Pritchard, mas, devido à grande provocação, atribuiu apenas 20 xelins de
indenização. Posteriormente, a Grande Loja fez uma coleta de £ 28 17s 6d para que
Pritchard não tivesse prejuízo em sua defesa da Maçonaria.[49]
Parece que foram esses confrontos que levaram a Grande Loja a nomear um Secretário e
começar a manter atas de suas reuniões em junho de 1723. Nesta reunião, a primeira
votação colocou em questão a validade da aprovação das Constituições de 1723 – a ata
refere-se ao despacho “alegando que elas foram aprovadas”.[50] Quando a reunião foi
solicitada a confirmar os regulamentos gerais impressos no livro, na medida em que eram
consistentes com as antigas regras de maçonaria, foi decidido que a questão não deveria
ser colocada. Em vez disso, foi aprovada uma resolução pontual ‘Que não está no poder
de qualquer pessoa, ou corpo de homens, fazer qualquer alteração ou inovação no corpo
de Maçonaria sem o consentimento obtido primeiro da Grande Loja Anual’, a implicação
disso sendo que as Constituições efetuaram tais mudanças sem o devido consentimento.
Os ânimos permaneceram em frangalhos, e muito do opróbrio foi dirigido a Desaguliers.
Em novembro, William Huddlestone, o Mestre da Loja King’s Head em Ivy Lane, foi
expulso da Grande Loja e removido de seu cargo de Mestre por lançar calúnias contra
Desaguliers.[51]
Nada dessa história contenciosa é sugerido na história da Grande Loja de Anderson entre
1721 e 1723. No entanto, as decepções e meias-verdades na narrativa de Anderson da
publicação das Constituições 1723 são triviais em comparação com suas mentiras
flagrantes em seu relato do Grão Mestrado do Duque de Wharton em 1722-3. Gould
apontou já em 1895 como a descrição de Anderson da época de Wharton como grão-
mestre é refutada diretamente por reportagens da imprensa e contém contradições
insolúveis.[52] À luz das distorções e fabricações demonstráveis de Anderson neste
ponto, é razoável ver o resto de sua narrativa de 1717 a 1723 como suspeito. Além disso,
Anderson criou essas notícias falsas com a conivência e provavelmente a pedido de
Desaguliers, explicando por que Desaguliers e seu associado Payne tinham interesse em
divulgar um relato falso sobre o renascimento da Grande Loja.
O duque de Wharton foi uma das figuras mais carismáticas e polêmicas da época. O
Livro E da Loja de Antiguidade afirma que ele estava presente em Stationers’ Hall
quando Montagu foi instalado como Grão-Mestre e ele o sucedeu. Wharton conquistara
grande popularidade com seus discursos na Câmara dos Lordes e, quando George I o
criou duque em 1719, ele foi o mais jovem a receber tal honra fora da família real
imediata desde a Idade Média. No entanto, ele também aceitou um ducado do Velho
Pretendente. Ele liderou um pequeno mas eficaz grupo de whigs (progressistas) que se
opunha a Walpole, mas seu comportamento temerário o levou a uma série de crises
pessoais e financeiras e ele acumulou dívidas paralisantes. Ele foi o fundador e presidente
do notório Hellfire Club de 1719-23. Em maio de 1723, ele se tornou o principal defensor
público do bispo jacobita de Rochester Francis Atterbury e fez um discurso apaixonado
em sua defesa. Em 1725, em parte para escapar de seus credores, ele aceitou uma
nomeação como diplomata jacobita em Viena e foi para o exílio. Ele se tornou católico
romano em 1726.

Nas Constituições de 1738, Anderson descreve a eleição de Wharton como Grão-Mestre

em 1722 como completamente irregular.[53] Ele afirma que Montagu considerara
permanecer como Grão-Mestre e que “os melhores” tentaram adiar a festa anual. Mas
Wharton, que Anderson diz ter ‘sido recentemente feito maçom, embora não o Mestre de
uma Loja’, fez com que vários outros se reunissem com ele em Stationers’ Hall.
Anderson afirma que nenhum Grande Oficial esteve presente nesta reunião, então a
reunião foi presidida pelo mestre maçom mais antigo, que proclamou Wharton Grão-
Mestre, “sem os cerimoniais usuais”. Anderson prossegue afirmando que nenhum
Deputado foi nomeado e que a Grande Loja não foi aberta e fechada na devida forma. De
acordo com Anderson, os irmãos dignos que não aceitaram irregularidades se recusaram
a reconhecer a autoridade de Wharton. Eventualmente, afirma Anderson, Montagu curou
a violação convocando uma Grande Loja em 17 de janeiro de 1723, na qual o ex-adjunto
de Montagu, Beal, proclamou Grande Mestre Wharton, que nomeou Desaguliers como
Grão Mestre Adjunto e Anderson como um dos Grandes Vigilantes.
Isso é do começo ao fim um monte de mentiras, com o objetivo de distanciar a Grande
Loja, e Desaguliers em particular, da mancha de associação com Wharton, que na época
de sua morte em 1731 era um pária que havia ofendido até mesmo os jacobitas. Wharton
não fora nomeado maçom recentemente; relatos da imprensa afirmam que ele foi feito
maçom na taverna King’s Arms (perto da Goose and Gridiron) no final de julho de 1721.
[54] Relata-se Wharton como Mestre desta loja em 1725,[55] e parece provável que ele
tenha sido Mestre por algum tempo anteriormente. A festa anual de 25 de junho de 1722
não foi convocada de forma irregular. Temos cópias dos bilhetes gravados para a festa
emitidos em nome de Montagu,[56] e ‘a Grande Assembleia da mais nobre e antiga
fraternidade dos Maçons Livres’ fora amplamente anunciado na imprensa.[57] Isso
mostra que, caracteristicamente, Anderson errou a data da reunião.

Os relatos da imprensa sobre a assembleia não sugerem que tenha havido polêmica sobre
a instalação de Wharton. Eles afirmam que cerca de 500 irmãos compareceram à festa e
que Wharton foi eleito para suceder Montagu por unanimidade.[58] Acima de tudo, duas
reportagens da imprensa declaram que Desaguliers foi nomeado grão-mestre adjunto na
festa.[59] Isso contradiz a afirmação de Anderson de que nenhum Grão-Mestre Adjunto
foi nomeado e que Desaguliers só foi nomeado alguns meses depois. Não há nenhuma
sugestão nestas reportagens de imprensa de qualquer irregularidade. Posteriormente,
Robert Samber descreveu este Grande Banquete em sua tradução de uma obra ‘O Louvor
à Embriaguez’.[60] Sua descrição de montanhas de pastéis de veado, presuntos da
Westfália, galinhas, salmão e pudim de ameixa, com copiosas libações de vinho,
iluminando os rostos dos maçons com um brilho avermelhado enquanto Wharton
brindava ao rei e à família real, à igreja estabelecida, à prosperidade da Inglaterra, e o
amor, a liberdade e a ciência foram recebidos com altos huzzas, está muito longe da
descrição de Anderson de uma reunião ilícita convocada às pressas. Samber observa
como uma pessoa de grande Gravidade e Ciência (presumivelmente Desaguliers)
repreendeu a orquestra por tocar a canção jacobita “Let the King Enjoy His Own Again”,
mas para Samber isso simplesmente ilustrou como a reunião evitou falar de política e
religião.

Pouco antes de sua assembleia final da Grande Loja em junho de 1723, Wharton emergiu
como o principal defensor do conspirador jacobita Francis Atterbury, se despedindo do
desgraçado bispo ao partir para o exílio, presenteando-lhe com uma espada e nomeando
Atterbury capelão de sua casa.[61] Wharton também havia lançado no início de junho um
jornal chamado O Verdadeiro Bretão,[62] e apoiou ativamente dois candidatos jacobitas
para o cargo de xerife de Londres. Anderson sugere que a reunião no Merchant Taylor’s
Hall em 24 de junho de 1723 transcorreu sem incidentes, mas a ata conta uma história
diferente. Não somente a aprovação das Constituições de 1723 foi colocada em dúvida,
mas Wharton, como Grão-Mestre de saída, fez uma tentativa de impedir a nomeação de
Desaguliers como Grão-Mestre Adjunto para o ano seguinte.[63] Conforme Anderson
relatou em uma carta a Montagu, ‘o D de W se esforçou para nos dividir contra o Dr.
Desaguliers (a quem o conde [de Dalkeith] nomeou como adjunto antes de sua senhoria
deixar Londres), de acordo com um concerto do dito D[u]que e alguns ele persuadiu a se
juntar a ele’.[64] Mais uma vez, é impressionante como Anderson denigre Wharton – a
votação para aprovar a nomeação de Desaguliers foi 43 a favor e 42 contra, sugerindo
que as opiniões sobre Desaguliers eram igualmente divididas. Enfurecido com a reeleição
de Desaguliers, Wharton deixou o salão bufando, sem as cerimônias habituais.
O principal beneficiário do relato inventado de Anderson sobre o grão-mestrado de
Wharton foi Desaguliers. Como refugiado huguenote e calvinista convicto, Desaguliers
ficaria horrorizado se seu nome fosse vinculado a Wharton, e estava ciente de que as
ações de Wharton colocavam em questão sua renomeação como Grão-Mestre Adjunto
em 1723. A falsa narrativa de Anderson retratava Desaguliers como um protegido do
duque de Montagu, resistindo às ações irregulares de Wharton. No entanto, isso criou um
problema, pois sugeria que a própria nomeação de Desaguliers como Grande Mestre
Adjunto era duvidosa. Uma maneira fácil de resolver esse problema era alegar que
Desaguliers havia sido Grão-Mestre por seus próprios méritos em 1719. A ideia para isso
provavelmente veio do próprio Desaguliers. As atas começam a se referir a ele como
antigo Grão-Mestre em novembro de 1728, a primeira vez que ele aparece na Grande
Loja após completar seu terceiro mandato como Grão-Mestre Adjunto, e provavelmente
pareceu-lhe uma maneira adequada de reconhecer sua antiguidade no ofício.

Anderson ficou tão magoado com as controvérsias em torno das Constituições de 1723 e
com a última resistência de Wharton na Grande Loja que não compareceu à Grande Loja
por mais sete anos. No entanto, ele tomou o cuidado de garantir que seu trabalho nas
Constituições fosse lembrado, presenteando uma cópia à Biblioteca Bodleian em Oxford
em 1 de julho de 1723 com uma inscrição em latim abundante afirmando que este
humilde livro foi doado à renomada Biblioteca Bodleian, por seu autor James Anderson,
do London Master of Arts da University of Aberdeen.[65]
Anderson reapareceu na Grande Loja em agosto de 1730, possivelmente motivado pelo
escândalo causado pela publicação de Maçonaria Dissecada que Desaguliers denunciou
nesta reunião.[66] Anderson também teria ouvido durante esta reunião uma petição
reclamando da iniciação irregular de maçons por um certo Antony Sayer, apesar do fato
de ter ele recebido assistência de caridade generosa da Grande Loja por causa de sua
alegação de ter sido Grão-Mestre.[67] Anderson continuou a frequentar a Grande Loja
apenas ocasionalmente.
Em 1735, os assuntos pessoais de Anderson chegaram a uma crise.[68] Ele e sua esposa
haviam investido pesadamente em um projeto para fabricar tapeçarias coloridas que
fracassou, envolvendo-os em processos judiciais. Sua congregação presbiteriana na
Swallow Street perto de Piccadilly o dispensou em janeiro de 1735 e nomeou um novo
ministro de Aberdeen. Um relato de roubo da casa de Anderson em novembro cheira
suspeito como uma tentativa de arrecadar algum dinheiro, uma vez que o empregado
acusado de roubar e penhorar uma lista substancial de itens não foi processado. Poucas
semanas após o roubo, Anderson se viu confinado às “Regras” relativamente tolerantes,
mas humilhantes, da Prisão Fleet. Os registros mostram que ele nunca foi absolvido.[69]
Para aumentar as desgraças de Anderson, em janeiro de 1735 uma lista de livros
publicados recentemente incluía ‘A Pocket Companion for Free-Masons’, ao preço de 2s
6d.[70] Este fora compilado por um maçom chamado William Smith e publicado por
Ebenezer Ryder, um livreiro irlandês baseado em Covent Garden. Smith não pode ser
identificado com certeza, mas talvez fosse um membro da loja Swalwell, no nordeste da
Inglaterra.[71] Muito do material da Smith’s Pocket Companion foi retirado
das Constituições de 1723. O Constituições de 1723 eram difíceis de obter nessa época,
pois o estoque de livros avulsos fora vendido em maio de 1731 após a morte de John
Hooke.[72]
Em 24 de fevereiro de 1735, Anderson apareceu na Grande Loja e reclamou que Smith
‘tinha, sem sua privacidade ou consentimento, pirateado uma parte considerável das
referidas Constituições da Maçonaria em prejuízo do referido Ir.’. Anderson sendo sua
propriedade exclusiva’.[73] A Grande Loja exortou cada Mestre e Vigilante ‘a fazer tudo
ao seu alcance para interromper uma Prática tão injusta e impedir que os referidos Livros
de Smith sejam comprados por quaisquer Membros de suas respectivas Lojas’.[74] A
depreciação do volume pela Grande Loja teve pouco efeito. Em junho, Ryder, o editor do
volume, mudou-se para Dublin, onde começou a publicar um jornal e lançou uma edição
irlandesa do Pocket Companion.[75] Em novembro de 1738, os jornais de Londres
publicaram um anúncio para outra edição do Pocket Companion por outro editor com
fortes conexões irlandesas, John Torbuck, que tinhaassumiu as instalações de Rider em
Covent Garden.[76] Anúncios subsequentes descreveram o livro como “universalmente
recebido pelas Lojas Regulares da Cidade e do País”.[77]
A alegação de Anderson de que os direitos autorais do Livro das Constituições lhe
pertencia, era falsa. O formato da página de título de Constituições de 1723 deixa claro
que, de acordo com a prática do início do século XVIII, os direitos autorais pertenciam
aos editores John Senex e John Hooke. Isso é confirmado pela subsequente sucessão e
venda por vários editores dos direitos ao Livro das Constituições.[78] Após a morte de
John Hooke, os direitos no volume foram herdados por seu sucessor Richard Chandler. A
Grande Loja não opinou sobre o assunto; seu único envolvimento foi dar sua aprovação
que impulsionaria as vendas. A falsa alegação de Anderson de que o Livro das
Constituições era sua única propriedade reflete tanto suas circunstâncias pessoais
desesperadoras quanto a pobre memória coletiva da Grande Loja de sua história inicial.
Anderson, mesmo assim, fez uma proposta à Grande Loja de que uma segunda edição
do Livro das Constituições devia ser preparada. Ele tinha algumas ideias sobre alterações
e acréscimos à nova edição que ele ficaria feliz em compartilhar com a Grande Loja. A
Grande Loja, consequentemente concordou que um comitê deveria ser estabelecido
consistindo em Grandes Oficiais atuais e antigos, que convocariam outros mestres
maçons conforme apropriado, para examinar e aprovar o novo Livro de Constituições
antes que a Grande Loja colocasse seu selo de aprovação para a nova publicação.
Muito poderia ser dito sobre o trabalho de Anderson na compilação do novo Livro
de Constituições. Um ponto chave é que a página de título deixa claro que os direitos
autorais donovo volume também pertencia aos editores, a ambiciosa parceria de Caesar
Ward e Richard Chandler.[79] Chandler herdara o negócio de John Hooke, um dos
editores de Constituições de 1723. Caesar Ward esteve fortemente envolvido na expansão
dos negócios da parceria em York, onde assumiu a publicação do York Courant.
Provavelmente foram os compromissos de Ward e Chandler em York que explicaram o
atraso na publicação de Constituições de 1738 que só foi anunciado um ano depois que
Anderson dissera à Grand Lodge que estava pronto para a impressão.
Anderson foi pago em ‘pagamento por cópia’ pela folha por seu trabalho
em Constituições de 1738, como havia sido em 1723. Era de seu interesse e de seus
editores produzir um volume substancial que vendesse bem, e isso o encorajou a expandir
a seção histórica. Ele também esperava, sem dúvida, que sua história da maçonaria nos
tempos antigos consolidaria sua reputação como historiador. Ele também teve que
acomodar as demandas da Grande Loja. Ansioso por demonstrar sua antiguidade diante
da concorrência de outros grupos de maçons em York, Irlanda e Escócia, a Grande Loja
instruiu Anderson a inserir em seu livro os nomes de todos os Grão-Mestres que
pudessem ser coletados desde o início dos tempos. Ele também foi instruído a nomear
todos aqueles que serviram como Grandes Oficiais e Mordomos, para que no futuro
apenas esses irmãos mais respeitáveis pudessem ser selecionados como Grandes Oficiais.
Houve pressões políticas sobre Anderson. Desaguliers e outros maçons seniores estavam
cultivando assiduamente o patrocínio de Frederick Lewis, Príncipe de Gales, numa época
em que o Príncipe de Gales emergia como uma figura de proa da oposição a Robert
Walpole. As Constituições de 1738 com sua dedicatória proeminente ao Príncipe de
Gales apareceu logo depois que Frederick Lewis foi excluído da corte, impedindo
qualquer pessoa que ocupasse um cargo do rei de estar na presença de Frederick Lewis. A
apresentação do Livro de Constituições pela Grande Loja a Frederick Lewis em
novembro de 1739 ocorreu enquanto opríncipe estava trabalhando assiduamente para
construir seu apoio político e parlamentar. Anderson na compilação de Constituições de
1738 teria estado muito consciente da necessidade de endossar as agendas da oposição
política tateando em torno do Príncipe de Gales.
As características do programa patriota cultivado por Frederick Lewis incluíam uma
ênfase sobre as origens anglo-saxãs, com Frederick retratado como um rei Alfred dos dias
modernos. Um trabalho influente foi Ideia de um Rei Patriota de Bolingbroke que
sublinhava a importância da continuidade e raízes antigas. Anderson estava muito
disposto a repetir isso, realçando sua história de como a sucessão de Grandes Oficiais se
estendia desde os anglo-saxões até Moisés, especialmente porque lhe dava a oportunidade
de mostrar as pesquisas históricas que ele havia empreendido para seu vasto projeto sobre
genealogias reais. O Anderson teria querido minimizar qualquer sugestão de que a
criação da Grande Loja pode ter sido devido a uma iniciativa associada à corte de George
I. A história do avivamento de 1717 foi uma maneira conveniente de demonstrar
continuidade e enfatizar que a maçonaria estava enraizada em antigas tradições de ofício.
Reunindo sua história a partir de vários documentos e histórias atuais na Grande Loja em
meados da década de 1730, e ciente de muitas pressões políticas diferentes, que vão
desde a necessidade de desacreditar Wharton e agradar a Grande Loja com o Príncipe de
Gales, Anderson inventou a história de 1717 e tudo o mais.
Anderson deu-se muito trabalho para incorporar firmemente a história de 1717 em seu
texto. Ele inclui em Constituições de 1738 ‘como um espécime para evitar a repetição’
uma descrição da procissão quando o duque de Norfolk foi instalado Grão-Mestre em
janeiro de 1730.[80] O livro de atas mostra que Anderson altera substancialmente a
ordem da procissão. O livro de atas agrupa Grão-Mestre, Grão-mestres Adjuntos e
Grandes Vigilantes, e registros de que eles caminharam em ordem de antiguidade.
[81] Anderson separa os Past Grão-mestres e adiciona os nomes de Desaguliers, Payne e
Sayer como Past Grão-mestres. Além disso, Anderson inverte a ordem da procissão para
dar a impressão de que Payne e Desaguliers eram superiores aos Grão-Mestres. Sayer não
é mencionado em nenhum lugar no livro de atas como se juntando a esta procissão e
parece improvável que ele tivesse feito parte da ‘Grande Aparição de Nobreza e Pessoas
de Distinção’[82] nesta ocasião, vez que três meses depois, ele fez uma petição à Grande
Loja para auxílio devido à sua grande pobreza.[83]
Pode parecer surpreendente que ninguém comentou sobre a história de 1717 na época,
mas parece que poucas pessoas envolvidas com a Maçonaria em 1738 tinham muito
conhecimento dos primeiros anos. Não podemos ter certeza de que Ephraim Chambers
era um maçom, mas ele tinha conhecimento sobre maçonaria, presumivelmente devido à
sua associação com John Senex, um dos editores das Constituições de 1723.[84] Quando
Chambers produziu um resumo das Constituições de 1738 para sua revista História das
obras dos eruditos, ele deixa claro que nunca tinha ouvido a história de como a
Maçonaria esteve quase às portas da morte quando George I sucedeu ao trono e como ela
foi revivida.[85] Além disso, para a maioria dos leitores, a notícia não era que a Grande
Loja havia sido fundada em 1717, mas que seus antecedentes remontavam a Santo
Agostinho e a Noé. Esta era a mensagem chave de ambos os Livros de Constituições e
alguns leitores afirmaram que isso foi uma invenção ou que houve erros graves no início
da história de Anderson. Uma exposição publicada em 1724 criticou severamente o
aprendizado bíblico e histórico de Anderson, declarando que ele era ‘um verdadeiro
Autor de Incertezas’.[86] Outros sugeriram que as origens da sociedade na verdade só
remonta ao século XIV.[87] No contexto desse debate sobre o quão antiga a sociedade
realmente era, a questão do que aconteceu em 1717 parecia fora de questão.
Existem fortes paralelos entre a criação da Grande Loja dos Maçons Livres em junho de
1721 e a criação da Ordem de Bath quatro anos depois, em 1725, recentemente discutida
por Andrew Hanham.[88] No caso da Ordem de Bath, o arauto John Anstis desempenhou
o papel de desenvolver uma história lendária. Indo além das primeiras referências
documentadas aos Cavaleiros de Bath no século XIV, Anstis traçou os precedentes da
ordem até os tempos anglo-saxões. Na verdade, sua afirmação de que o primeiro desses
cavaleiros foi o rei anglo-saxão Athelstan,[89] quem também tem um papel de destaque
na lendária história da maçonaria, provavelmente não foi coincidência. Os Cavaleiros de
Bath demonstram o entusiasmo da sociedade do início do século XVIII pela criação de
ordens de prestígio com ordens lendárias recentemente descobertas. No caso dos maçons
e dos Cavaleiros de Bath, a força motriz era o duque de Montagu, que estava muito
ansioso para aumentar o esplendor e a autoridade da corte de George I por meio de
ordens destinadas a promover a lealdade e a harmonia. Os paralelos entre a criação da
Grande Loja em 1721 e o lançamento da Ordem de Bath quatro anos depois são notáveis,
e Montagu parece ter sido a força motriz por trás de ambos os eventos.

Em contraste com a história de Anderson em Constituições de 1738, as descrições da

instalação do Duque de Montagu como Grão-Mestre em 1721 e a inauguração da Grande
Loja por Stukeley e o Livro E da Loja de Antiguidade são internamente consistentes e
podem ser verificadas em pontos chave a partir de outras fontes. A exatidão da lista de
membros da Loja no Livro E é, por exemplo, confirmada pelo aparecimento na lista do
nome de Thomas Coke, posteriormente Conde de Leicester e Grão-Mestre de 1731-2. As
contas familiares de Coke incluem um pagamento por Coke a Richard Trueby, o
licenciado da Taverna King’s Arms e um membro da loja, de £ 52 10s em 31 de maio de
1722 para ‘entretenimento por conta de maçons’.[90] O nome de Coke aparece na lista de
membros da Loja no Livro E exatamente no lugar que esperaríamos se ele fosse iniciado
nesta época.
IV.

Sentimos que já dissemos o suficiente para substanciar a visão de que a história de

Anderson é fabricada e que as descrições dos eventos por Stukeley e no Livro E são mais
prováveis de serem confiáveis. No entanto, durante discussões recentes, várias outras
objeções e questões surgiram e gostaríamos de concluir examinando-as brevemente.

Em um discurso à Grande Loja em 14 de junho de 2017,[91] John Hamill sugeriu que o

pós-escrito nas Constituições de 1723 com uma ordem de constituição de uma nova loja
reimpresso nas Constituições de 1738 foi introduzido por George Payne e mostra a
Grande Loja agindo como umórgão regulador em 1720. Isso está errado. As
Constituições de 1723 descrevem este documento como ‘A Maneira de Constituir uma
Nova Loja, conforme praticado por Sua Graça o Duque de Wharton, o atual Venerável
Grão-Mestre, de acordo com os antigos usos dos maçons’.[92] Isso o data claramente
como 1722-3. Nas Constituições de 1738 isso é descrito como ‘A Antiga Maneira de
Constituir uma Loja’.[93] Não há nada em qualquer lugar que sugira que este documento
date de 1720.
No mesmo discurso, John Hamill afirma que O Livro M ou Maçonaria
Triunfante publicado por Leonard Umfreville em Newcastle em 1736 inclui um relatório
de uma assembleia da Grande Loja em 1720 na qual um conjunto de regras elaborado por
George Payne foi aprovado.[94] John afirma que estes formavam a base das regras
impressas pela primeira vez nas Constituições de 1723. Novamente, isso está errado. O
Livro M tem um prefácio assinado por W. Smith, aparentemente o autor do
Pocket Companion 1735, o livro sobre o qual Anderson reclamou à Grande Loja. Waples
afirma queSmith foi iniciado no Harodim na Swalwell Lodge em 1733.[95] O Livro
M compartilha uma grande quantidade de material dentro do Pocket Companion.
Nenhum dos livros contém qualquer relato de uma assembleia da Grande Loja em 1720.
As regras reproduzidas em ambos os volumes são descritas como ‘Regulamentos Gerais
para o Uso de Lojas em e cerca de Londres e Westminster, sendo primeiro aprovado pela
Grande Loja, no dia 24º de junho de 1721, no Stationers’ Hall, Londres, quando o
nobilíssimo Príncipe John, duque de Montagu foi eleito Grão-Mestre por unanimidade’.
Afirma-se que esses regulamentos foram ‘propostos pela Grande Loja, a cerca de 150
irmãos, no dia de São João Batista, 1721’. Na verdade, essas regras são, palavra por
palavra, os regulamentos impressos nas Constituições de 1723. O Livro M é uma pista
falsa.
Foi precisamente a adoção desses regulamentos em resposta à renúncia a privilégios pelas
lojas de Londres em 24 de junho de 1721 que criou a Grande Loja. John Hamill
expressou dúvidas de que a Grande Loja pudesse ter sido criada repentinamente desta
forma, “como Atenas saltando totalmente armada da cabeça de Zeus”, mas os clubes e
sociedades do século XVIII eram notáveis por sua prolífica geração de regras e
regulamentos, e por um funcionário público como George Payne, a redação dos
regulamentos para a nova Grande Loja em junho de 1721 teria sido sopa no mel.

É impressionante que o Pocket Companion e Livro M não mencionem George Payne em

relação a esses regulamentos. Anderson afirma nas Constituições de 1723 que esses
regulamentos foram ‘Compilados primeiro pelo Sr. George Payne, Anno 1720, quando
era Grão-Mestre ‘.[96] Seria tentador rejeitar isso como outro erro de Anderson, exceto
que Stukeley também se refere a Payne como Grão-Mestre em seu relatório da reunião de
1721. Isso sugere que Payne adotou o posto de Grão-Mestre ao organizar e presidir a
reunião de 1721, mas não mostra que existia uma Grande Loja antes de junho de 1721 ou
que ela exercia qualquer autoridade reguladora.
Outra objeção, levantada por David Harrison, é que os rivais da Grande Loja de Londres
em York certamente teriam dito algo se informações falsas estivessem circulando sobre a
fundação da Grande Loja. Novamente, o ponto vital é que Sir Francis Drake e a Grande
Loja de toda a Inglaterra não estavam interessados em assuntos da história recente. Eles
estavam ansiosos para mostrar nas palavras de Sir Francis Drake que ‘a primeira Grande
Loja, jamais mantida na Inglaterra, foi realizado nesta cidade [de York]; Onde Edwin, o
primeiro rei cristão da Nortumbria, cerca do ano 600 após Cristo … sentou-se como
Grão-Mestre ‘.[97] Anderson se opôs a isso ao reivindicar que Santo Agostinho de
Cantuária foi o primeiro Grão Mestre da Inglaterra, mas a Grande Loja de York rebateu
reivindicando o direito de ser a Grande Loja de toda a Inglaterra, ecoando as palavras
tradicionalmente usadas pelo Arcebispo de Canterbury para reivindicar primazia sobre
York.
Provavelmente havia razões mais imediatas pelas quais Drake e seus irmãos em York não
teriam se preocupado com a história de 1717. Os editores das Constituições de 1738,
Richard Chandler e Caesar Ward, estavam tentando se estabelecer em York. Ward tinha
se mudado para York em 1736 e se tornado um homem livre da cidade em 1736.
[98] Ward e Chandler assumiram a falida York Courant de Alexander Staples em 1739
enquanto lançavam o Livro das Constituições no mercado. Ward tornou-se amigo íntimo
de Sir Francis Drake, que depois trabalhou com Ward no vasto História Parlamentar ou
Constitucional de Inglaterra. Ward envolveu-se fortemente na política local e foi eleito
um vereador comum do distrito de Bootham em 1740. Não se sabe se ele era membro de
uma loja em York, mas isso parece possível. Esses vários links teriam desencorajado Sir
Francis Drake de criticar a nova publicação de seu amigo.
Se aceitarmos que a Grande Loja foi criada em junho de 1721, então a visita de
Desaguliers a Edimburgo em agosto de 1721 assume um novo significado. O pretexto do
convite de Desaguliers à cidade foi usar sua expertise em hidráulica para assessorar no
abastecimento de água.[99] No entanto, isso também deu a Desaguliers a oportunidade de
realizar algumas averiguações maçônicas para a nova Grande Loja. Ele visitou a Loja St
Mary’s Chapel em Edimburgo em 24 de agosto de 1721, onde foi descrito nas atas como
‘Doutor John Theophilus Desaguliers, membro da Royall Societie e Capelão em
Ordinário de Sua Graça James Duque de Chandois, falecido Mestre Geral das Lojas
Maçônicas na Inglaterra ‘.[100] Esta frase ambígua ‘Mestre Geral’ poderia ser
interpretada como uma indicação de que Desaguliers tinha sido o Grão-Mestre, mas se
sim, por que esse termo não é usado? Parece mais provável que Desaguliers indicou de
alguma maneira geral que ele tinha algum tipo de autoridade mais ampla entre as lojas
inglesas. A Loja de Edimburgo o considerou “devidamente qualificado em todos os
pontos da Maçonaria”, mas eles só poderiam testar seus conhecimentos nos primeiros
dois graus. Eles não tinham como estabelecer se alguém tinha sido Grão-Mestre ou não.

Talvez a maior surpresa na ata no Livro E seja a declaração de que o Duque de Wharton
estava presente no Stationers’ Hall para a instalação de Montagu em junho de 1721. Isso
sugere que a criação da Grande Loja pode ter sido algo como um empreendimento
conjunto entre Montagu e Wharton. Entre as outras pessoas distintas listadas no Livro E
como presentes no Stationers’ Hall estava Lord Hillsborough, um amigo próximo do
Duque de Wharton, e os parlamentares Whig Lord Hinchingbrooke, Sir George Oxenden
e Sir Robert Rich. A objeção mais substancial à exatidão das atas do Livro E é que
sabemos que Wharton não era maçom em 24 de junho de 1721. Uma reportagem de
jornal de 5 de agosto de 1721 descreveu como ‘Na semana passada, Sua Graça, o Duque
de Wharton, foi admitido na Sociedade dos Maçons; as cerimônias sendo realizadas na
taverna King’s-Arms em St. Paul’s Church-Yard, e sua Graça voltou para sua casa em
Pall-Mall em um avental de couro branco.[101] Então, como Wharton pôde estar presente
na instalação da Montagu um mês antes?

A resposta parece ser que o evento no Stationers’ Hall não se restringiu a maçons. Uma
outra reportagem de jornal em 12 de agosto de 1721 dizia que na semana anterior
Hinchingbrooke, Oxenden e Rich também se tornaram maçons na taverna King’s Arms.
[102] A iniciação de Hinchingbrooke também é confirmada por Stukeley, que se refere à
sua visita à sua loja na taverna Fountain. Isso pode explicar por que não há mais nenhum
registro da adesão maçônica de outras pessoas registradas como estando presentes neste
evento, tais como Lord Pembroke e Sir Andrew Fountaine. O fato de que havia vários
não-maçons proeminentes presentes no Stationers Hall em 1721 levanta mais dúvidas
sobre a história de Anderson. Como Anderson afirmou que a Grande Loja já existia, ele
afirma que os irmãos foram instruídos a excluir estranhos da assembleia. No entanto,
sabemos que havia não-maçons lá. Isso mina ainda mais a credibilidade da descrição de
Anderson da instalação de Montagu em 1721. Anderson retrata o evento como um em
que apenas maçons estiveram presentes. Como resultado, ele teve que inserir uma
lengalenga elaborada e não convincente afirmando que Chesterfield foi iniciado na
taverna King’s Arms antes da festa no Stationers’ Hall e que houve então uma procissão
da taverna até o jantar.

No final do dia, isso importa? Afinal, estamos discutindo apenas cerca de quatro anos.
Que diferença faz se dissermos 1717 ou 1721? Em si, não é grande coisa, mas o ponto
importante é que ao investigar essas questões estamos melhorando nosso
entendimento do contexto social, político e cultural da maçonaria no início do século
XVIII. Se acreditarmos que a Maçonaria desempenhou um papel significativo na
sociedade e que um período em que a Maçonaria fez uma contribuição particularmente
importante para o desenvolvimento humano que foi o Iluminismo, então a exploração da
forma como a Maçonaria emergiu de uma forma moderna nas tabernas e cafés de
Londres é um assunto importante e urgente.