Pós-Modernidade Jurídica O conhecimento não seria o produto

de procedimentos lógicos dedutivos,

Miguel Reale (São Bento do
indutivos, formais, mas seria uma
Sapucaí, 6 de
unidade imanente, de base concreta
novembro de 1910 — São Paulo, 14
e real, que repousa sobre
de abril de 2006) foi
valorações3.
um filósofo, jurista, educador e poet
a brasileiro[1] . Foi um dos maiores O direito como objeto
expositores da filosofia do direito histórico-cultural comporta o
dos séculos XX e XXI. Sua obra foi seguintes aspectos ou dimensões:
reconhecida mundialmente e
a) Normativo (norma,
traduzida para o italiano, o
ordenamento);
castelhano e o francês1.
b) Fático (fato, em sua
Dentre as contribuições de Miguel efetividade social e histórica)
Reale para a teoria geral do direito, c) Axiológico (valor/Justiça)
a que lhe atribuiu maior prestígio foi
A tridimensionalidade pressupõe:
a teoria tridimensional do direito em
que o autor buscou integrar três a) onde há direito
concepções de direito: a sociológica (heteronomia), há fato
(associada aos fatos e à eficácia do subjacente (social,
direito), a axiológica (associada aos econômico, político, etc); há
valores e aos fundamentos do também valor que confere
direito) e a normativa (associada às significado ao fato em busca
normas e à vigência do direito). de uma finalidade; há, ainda,
Assim, segundo essa teoria, o uma regra ou norma
direito seria composto da enquanto medida que integra
conjugação harmônica entre as três um daqueles elementos ao
dimensões — a fática, a axiológica outro (fato ao valor);
e a normativa —, numa dialética de b) as dimensões coexistem
implicação e polaridade, em um numa unidade concreta e
processo histórico-cultural2. real;
c) se exigem reciprocamente
Livro: Teoria Tridimensional do como elos de um processo
Direito (1968)
histórico cultural, por meio de
uma interação dinâmica e
A estrutura tridimensional do direito dialética.
O Culturalismo Jurídico – Sobre o tema, Miguel Reale leciona
Expoente Brasileiro que:

1
Fonte:https://pt.wikipedia.org/wiki/Miguel_ 3
Cf. Ricardo Maurício Freire Soares, in
Reale Elementos de Teoria Geral do Direito, São
2
Fonte:https://pt.wikipedia.org/wiki/Miguel_ Paulo: Saraiva, 2013, p. 200.
Reale
Consoante já exposto na
Propedêutica, toda forma de
conhecimento implica uma
correlação ou funcionalidade entre
sujeito e objeto, de modo que se
abre dupla via de acesso à verdade,
a qual somente resultará do
encontro ou da convergência de
ambos os resultados, ou melhor, de
sua implicação como momentos de
um único processo.
A descrição essencial de um
fenômeno cultural qualquer, em
última análise, resolve-se na
necessária indagação que
qualificamos de histórico-axiológica,
ou crítico-histórica, inerente à
subjetividade transcendental.
O Direito, qualquer que seja o
conceito que sobre ele se tenha,
corresponde sempre a algo de
vivido como tal através dos tempos,
a uma experiência da qual se teve
maior ou menor consciência, mas
que assinala uma "direção
constante para a garantia de algo".
O Direito, portanto, possui conteúdo
histórico que nos cabe analisar
como conjunto de significações, e
não apenas como sequência mais
ou menos regular de fatos. Não
basta, por conseguinte, acolher um
fato como se fosse jurídico, pois
importa verificar como é que foi
"recebido" como tal através do
tempo. A compreensão
histórico-axiológica deve completar
a outra, ou seja, a resultante da
descrição e da redução
fenomenológica, insuficiente porque
revelada de maneira estática, posto
entre parêntesis o elemento
dinâmico da História: no ato em que
o objeto de uma pesquisa
histórico-cultural se reflete na
consciência transcendental, esta se
põe como temporalidade4.
Dialética da Implicação-Polaridade5
A dimensão do fato e do valor
constituem dois polos, que embora
irredutíveis um ao outro, pois
exigem-se mutuamente, originando
a norma como realização, síntese
integradora de fatos ordenados
segundo valores.
A estrutura tridimensional do direito
se reflete na interpretação e demais
conceitos jurídicos, podendo ser
verificada no momento da aplicação
ou da formulação da norma jurídica.
De acordo com Miguel Reale:
A correlação de polaridade e
complementariedade que existe
entre sujeito e objeto, no plano
teorético, encontra correspondência,
no plano prático, entre valor e
realidade, aquele termo jamais se
exaurindo neste, ambos
pressupondo-se reciprocamente
distintos, embora complementares.
Daí dizermos que a dialética da
complementariedade governa o
mundo da cultura, como teoresis e
como pr
A Justiça
A justiça é tida como proporção de
igualdade, valor-fim do direito, que é
constituído por valores que o
homem intui na experiência social e
4
REALE, Miguel. Filosofia do Direito, 19ª
edição, São Paulo: Saraiva, 2002, p. 368.
5
REALE, Miguel. Noções Preliminares de
Direito, 27ª edição, São Paulo: Saraiva,
2002.
reelabora por meio da razão à luz
dos dados fornecidos pela vida6.
O objeto da virtude justiça é o bem
comum, sendo uma ordem
proporcional de bens em sociedade.
Por isso, o direito não visa apenas à
realização do bem comum na
coexistência de liberdades
individuais, mas assegura, da
mesma forma, a coexistência do
bem de cada um com o bem de
todos.
A liberdade, nesse contexto, seria o
conteúdo da justiça e a pessoa
humana, valor fonte e fim, da
igualdade.
Theodor Viewheg – Tópica e
Jurisprudência7
Theodor Viehweg (1907-1988)
nasceu na Alemanha e
estudou direito e filosofia, tendo
exercido a profissão de juiz. Como
um dos principais nomes
da Filosofia do Direito no século XX,
contribuiu para a construção de uma
nova Teoria da Argumentação
Jurídica.
Theodor Viehweg foi o responsável
pela recuperação da tópica nos
anos 50 do Séc. XX[1] , tendo
declarado ter sido influenciado
por Aristóteles, Cícero de Roma
e Vico. A ideia de Jurisprudência
trazida em seu título não diz
respeito apenas aos precedentes e
6
Cf. Ricardo Maurício Freire Soares,
Elementos de Teoria Geral do Direito, São
Paulo: Saraiva, 2013, p. 202.
7
VIEHWEG, Theodor. Tópica e
Jurisprudência. Brasília: Editora
Universidade de Brasília, 1979
sentenças dos tribunais, mas é algo
mais amplo. Está no sentido de todo
o direito, também chamada ciência
jurídica. O termo ciência jurídica é
visto por Viehweg como impróprio,
pois o Direito não é uma ciência,
mas seria uma prudência.
O seu estudo insere-se naquele
outro das racionalidades
especificamente jurídicas, em
concreto no da racionalidade
prático-jurisprudencialista.
A tópica é o pensamento dialético
de controvérsias práticas, um
processo especial de tratamento
dos problemas que consiste na
mobilização dos topoi sugeridos
pelas próprias controvérsias para a
ponderação dos prós e dos contras
das diversas opiniões que se
referem a essas controvérsias.
Os topoi são, nas palavras
de Aristóteles, procedimentos
padrão que se podem usar a discutir
qualquer assunto no âmbito de uma
controvérsia. São lugares comuns
ou argumentos estandardizados
aceitos por todos ou pela maioria ou
pelos mais qualificados.
A partir desses referentes de
sentido que são por todos aceitos,
estabelece-se uma argumentação
com a apresentação das razões que
fundamentam uma posição e a
contestação das opiniões
divergentes. A tópica parte,
portanto, de um pensamento
problemático como ponto de partida
e procura chegar a uma conclusão
através de argumentos aceitos
socialmente por quase todas as
pessoas em uma tentativa de
universalizar a lógica dialética.
Enquanto que com a retórica
clássica se tentava persuadir os
interlocutores através da
argumentação, a tópica tenta
chegar a um consenso.
Através da argumentação dialética
em que participavam os
interessados no problema
chegava-se a esse consenso, que
seria a solução possibilitada por
essa dialética argumentativa,
resolvendo-se dessa forma a
problemática8. No Brasil, serviu
como influência para Tércio
Sampaio Ferraz Júnior.
A tópica pode ser, portanto,
entendida como uma técnica de
pensar por problemas, desenvolvida
pela retórica e, portanto, contraria
técnica do tipo sistemática-dedutiva.
Aristóteles entendeu a tópica,
dentro da da distinção que faz entre
techne e episteme, sendo a primeira
um hábito de discutir problemas a
partir de uma reflexão razoável, e a
segunda pelo hábito de demonstrar
a partir de causas necessária e
últimas9.
A ênfase dada ao sistema resulta no
agrupamento de problemas entre
solúveis e insolúveis, sendo estes
desprezados por serem
considerados aparentes.
Quando se privilegia, ao invés do
sistema, o problema, opera-se uma
seleção de sistemas.
A tópica, tal como Aristóteles a
concebe, não é um episteme (um
“hábito de demonstrar a partir das
causas necessárias e últimas, e,
portanto, uma ciência”), mas uma
8
Fonte:https://pt.wikipedia.org/wiki/Theodor
Viehweg
9
Cf. Ricardo Maurício Freire Soares,
Elementos de Teoria Geral do Direito, São
Paulo: Saraiva, 2013.
techne (um hábito de produzir uma
decisão razoável), ou seja, uma
prudência (VIEHWEG, 1979, p.
53-54). Sua principal especificidade
é tratar-se de um tipo de
pensamento que se autodefine
como problemático ou aporético.
Como tal, orienta-se
primordialmente para um problema
concreto, uma situação da vida real.
Desse modo, em vez de juntar-se
aos jusnaturalistas, Viehweg volta
suas atenções para a prática
jurídica, formulando um esboço de
teoria da razão prática que concebe
o processo jurídico-decisório como
sendo um discurso racional. Como
acentua Tércio Sampaio Ferraz
Júnior (1994, p. 322), “decidir é uma
ação humana e qualquer ação
humana ocorre numa situação
comunicativa”, de modo que “o fato
de decidir juridicamente é um
discurso racional, pois dele se exige
uma fundamentação”. 10
Caso colocássemos a prioridade em
um sistema A, B ou C, cada um
deles selecionaria os seus próprios
problemas e abandonaria o
restante. Nas palavras do próprio
Hartmann (apud VIEHWEG, 1979),
citado em Tópica e jurisprudência,
“o modo de pensar sistemático
procede do todo. A concepção é
nele o principal e permanece
sempre como o dominante. Não há
que buscar um ponto de vista. O
ponto de vista é adotado desde o
princípio. E a partir dele se
selecionam os problemas. Os
conteúdos do problema que não se
10
BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de, in
Tópica e Argumentação Jurídica, Revista
de
InformaçãoLegislativa.Disponívelemhttp://w
ww2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id
/985/R163-10.pdf?sequence=4
conciliam com o ponto de vista
[inicial] são rejeitados”, de modo
que se decide “não sobre a solução
dos problemas, mas sobre os limites
dentro dos quais a solução pode se
mover”. (VIEHWEG, 1979, p. 35).
Noutras palavras, aqueles
problemas cuja solução não seja
dedutível do sistema ficam sem
resposta11.
Quando voltamos nossas atenções
para o problema, como faz a tópica,
realizamos a operação inversa, ou
seja, uma seleção de sistemas que
podem ser úteis à solução do
problema inicialmente considerado.
O modo de pensar aporético, em
vez de duvidar da existência do
sistema, crê numa pluralidade de
sistemas, sendo que a escolha do
sistema utilizado na decisão prática
deve ser feita com base em critérios
que decorrem, em última análise, do
próprio problema12.
13
Opera por meio de aporias ,
questões problemáticas que não
podem ser solucionadas e que
requer, necessariamente, um
entendimento preliminar.
Nesse contexto, há uma busca a
premissas objetivas e adequadas à
solução do problema, por meio de
catálogos de topoi, repertório de
11
Ibidem.
12
Ibidem.
13
Cf. http://www.dicio.com.br/aporia/: s.f.
Incerteza ou hesitação diante do que se
pretende dizer. Retórica. Figura em que o
orador simula hesitação no momento em
que deve responder.
Circunstância sem solução; situação que
não se pode resolver. Dificuldade ou
incerteza que decorre da impossibilidade
de responder uma questão filosófica;
dúvida para escolher entre dois pontos de
vista racionais, mas contrários.(Etm. do
grego: aporia)
ponto de vistas iniciais (O direito
não socorre aos que dormem; o
direito não tutela a má-fé a própria
torpeza; o não tolera o
enriquecimento sem causa).
Como modo de pensar, a tópica
procede de juízos fragmentários,
sem a perfeita coerência de um
sistema. Inclui-se numa ordem que
está sempre por ser determinada, à
medida que são descobertos e
esclarecidos os topoi. Esses podem
ser encontrados por meio de
“tentativas”, ou seja, partindo-se de
pontos de vista mais ou menos
arbitrários escolhidos casualmente.
Parte-se, nesse caso, diretamente
do problema, buscando uma
ordenação capaz de resolvê-lo de
forma razoável. Trata-se, nessa
hipótese, do que Viehweg (1979, p.
36) denomina tópica de primeiro
grau14.
Paulatinamente, vão se formando
repertórios de pontos de vista
relevantes para a argumentação
prático-jurídica, aos quais se pode
recorrer para encontrar premissas
verossímeis utilizáveis na
discussão. Tais catálogos de topoi
compõem a tópica de segundo grau,
a qual representa um
desenvolvimento, sempre
provisório, da tópica de primeiro
grau. A perspectiva dialético-retórica
da tópica de Viehweg (1979, p. 103)
tem a inolvidável vantagem de
“tornar compreensiva toda
argumentação a partir da situação
discursiva”. O processo
jurídico-decisório passa, como já
vimos, a ser considerado
dialogicamente: o discurso é uma
instância de controle da
plausibilidade dos pontos de vistas
14
Ibidem.
que integram cadeias de
argumentos em favor de uma
pretensão.
Ao substituir a lógica formal por um
processo discursivo de construção
de convencimento (e de motivação
de uma decisão por parte do juiz),
Viehweg reduz o enfoque dado aos
aspectos sintático (que abarca a
conexão de signos com outros
signos) e semântico (que trata da
“conexão de signos com objetos,
cuja designação é assertada”),
passando a enfatizar a dimensão
pragmática da linguagem
(VIEHWEG, 1979, p. 103; SOUZA
NETO, 2002, p. 153), que diz
respeito à relação entre os signos e
aqueles que os utilizam (ou com a
conexão situacional)15.
(...) Concebe-a (a ciência),
consequentemente, como uma
forma de aparição da incessante
busca pelo justo a qual continua
com base nesse mesmo direito
positivo, em um movimento de
circularidade dinamizado pela
utilização das formulas persuasivas
dos topoi, lugares comum da
argumentação jurídica. Esta busca
pelo justo seria o grande objeto de
investigação da ciência do direito,
cabendo à jurisprudência mostrar
suas possibilidades, mediante o uso
apropriado dos tópicos capazes de
mlehor atender as peculiaridades do
caso concreto16.
Chaiim Perelmen e a Nova
Retórica
15
Ibidem.
16
Ricardo Maurício Freire Soares,
Elementos de Teoria Geral do Direito, São
Paulo: Saraiva, 2013, p. 209.
Charles Perelman (Varsóvia, 20 de
maio de 1912 — Bruxelas, 22 de
janeiro de 1984) foi um filósofo do
Direito que viveu e ensinou durante
a maior parte de sua vida
na Bélgica. É um dos mais
importantes teóricos
da Retórica no século XX. Sua obra
principal é oTraité de
l'argumentation - la nouvelle
rhétorique (Tratado da
Argumentação) (1958), escrito em
conjunto com Lucie
Olbrechts-Tyteca. Outro livro muito
importante do autor, principalmente
no meio universitário é o Lógica
Jurídica. No Brasil, a obra foi
traduzida para o português pela
Editora Martins Fontes (1996).
Perelman e Olbrechts-Tyteca
iniciaram suas pesquisas sobre
lógica de argumentos não formais
em 1948. Seguindo um estudo
de Frege sobre matemática, eles
coletaram uma série de escritos e
teses nos campos religioso,
acadêmico e profissional para
verificar e aplicar suas teorias. Após
uma “redescoberta”
da Retórica Grego-Latina, o projeto
tomou uma forma definitiva.
Perelman teorizou que a lógica
governante de argumentos não
formais poderia ser derivada de
princípios de teoria retórica e de
considerações sobre os valores de
uma audiência em particular.
Tais considerações afetariam a
estrutura específica dos
argumentos, incluindo as bases de
concordância ou de "contato de
espíritos" entre o comunicador e a
audiência. A análise de Perelman
também permitiu-lhe adicionar à sua
obra uma visão geral das várias
técnicas coletadas durante o curso
de sua pesquisa17.
(...) Chaiim Perelman promove a
reabilitação filosófica da lógica
argumentativa, marginalizada tanto
pelo idealismo platônico quanto pelo
racionalismo cartesiano (...) Com
efeito, Perelman se insurge contra
as consequências da abordagem
positivista no que tange às
possibilidades da argumentação
racional dos valores18.
Partindo da distinção cunhada por
Aristóteles entre o raciocínio
dialético, que versa sobre o
verossímil e serve para embasar
decisões, Perelman situa o discurso visando convencer ou
raciocínio jurídico no primeiro grupo,
ressaltando sua natureza
argumentativa19.
Antes mesmo de se falar em teoria
da argumentação, convém deixar
claro o que se entende por tal
termo. Para Perelman, a relacionados
argumentação é compreendida de
forma intimamente ligada à adesão,
pois só há argumentação no campo
em que há liberdade de adesão.
Perelman & Olbrechts-Tyteca
definem o objeto de uma teoria da
argumentação como “o estudo das
técnicas discursivas permitindo
provocar ou aumentar a adesão das
mentes às teses que se apresentam
ao seu assentimento”.
A concepção de Perelman é, dessa
forma, uma típica teoria centrada no
auditório, ou seja, naqueles de
17
Fonte:https://pt.wikipedia.org/wiki/Cha%C
3%AFm_Perelman.
18
Ricardo Maurício Freire Soares,
Elementos de Teoria Geral do Direito, São
Paulo: Saraiva, 2013, p. 210.
19
Ibidem, p. 211.
quem se visa ganhar a adesão, e,
por esta razão, a relação com a
retórica é bastante estreita. Mas a
argumentação não é mera prática
persuasiva, pois, apesar de visar a
adesão do auditório, ela pretende
conquistá-la por via de argumentos,
de razões. Dessa forma, o
argumentar, ou seja, o participar de
uma argumentação, é definido por
Perelman como “fornecer
argumentos, ou seja, razões a favor
ou contra uma determinada tese”.20
Segundo Perelman: “A teoria da
argumentação, concebida como
uma nova retórica (ou uma nova
dialética), cobre todo o campo do
persuadir, qualquer que seja o
auditório ao qual se dirige e
qualquer que seja a matéria sobre a
qual ele trate”. Resumindo, o objeto
da teoria da argumentação de
Perelman é extremamente amplo,
pois abrange todos os aspectos
com a adesão
(tipicamente retóricos) e também
com o processo de justificação21.
Colocado nesses termos, pode
parecer que estamos diante de um
debate datado, já superado pelas
novas teorias jurídicas. Em parte
sim, mas se analisarmos mais a
fundo perceberemos algumas
importantes implicações. Em
primeiro lugar, é preciso observar
20
ALVES, Marco Antônio Sousa, in Nova
Retórica de Chaiim Perelman:
Considerações sobre a racionalidade, a
tensão decisionismo/legalismo, e o Estado
Democrático de Direito. Texto disponível
em:https://www.academia.edu/867142/A_n
ova_ret%C3%B3rica_de_Cha%C3%AFm_
Perelman_Considera%C3%A7%C3%B5es
_sobre_a_racionalidade_a_tens%C3%A3o
_decisionismo_legalismo_e_o_Estado_De
mocr%C3%A1tico_de_Direito.
21
Ibidem.
que estamos diante de uma tensão
entre duas intuições ligadas ao
papel do direito. Por um lado, ele
deve ser previsível, certo, de modo
a garantir uma ordem duradoura.
Por outro, ele deve ser atual, de
modo a responder adequadamente
aos conflitos sociais. Cumprir essa
dupla exigência não constitui tarefa
simples, o que fica visível na
constante oscilação que verificamos
no seio do pensamento jurídico a
esse respeito. Ora se pede por mais
ordem e segurança. Ora por mais
liberdade e evolução. Perelman, ao
abordar o raciocínio jurídico e a
especificidade da argumentação no
direito, voltada para a justificação de
uma decisão, percebe claramente
essa oscilação e desenvolve uma
teoria que pretende responder
adequadamente a essa dupla
exigência. Nem legalismo, nem
decisionismo. Assim como ocorreu
na análise da racionalidade, a nova
retórica indica uma via média para o
raciocínio jurídico, um uso da razão
que não é demonstrativo nem
arbitrário, não é racional nem
irracional, não conduz
necessariamente a uma conclusão
nem entrega a decisão ao capricho
dos juízes. Podemos dizer que
Perelman situa o campo da
argumentação jurídica em um
espaço intermediário entre o
determinismo legalista e o arbítrio
decisionista. Para o decisionista, as
decisões jurídicas decorrem de
puros atos de vontade
dos juízes, sendo impossível qualqu
er justificação racional de escolhas
que envolvam juízos de valor. Já
para o legalista determinista, a
decisão jurídica é o resultado de
simples aplicações de normas
gerais procedentes de uma
autoridade legítima, ou seja, a
decisão decorre silogisticamente
das leis, de forma lógica e
necessária. Em nenhum desses
casos há espaço para a
argumentação, para a justificação
razoável, posto que ou a decisão é
considerada cientificamente
determinada e necessária, ou é
tomada por arbitrária e meramente
volitiva22.
Levando adiante uma típica
abordagem retórica, Perelman se
pergunta sobre qual é o auditório
visado pela argumentação jurídica.
Para determinar o alcance e a
qualidade dos argumentos
empregados no direito, é preciso
saber qual o conjunto daqueles a
quem se quer convencer ou
persuadir. Perelman entende que ao
motivar ou fundamentar uma
tomada de decisão jurídica, o juiz
oferece razões que pretendem ser
convincentes para as partes em
litígio, para os juristas ou
profissionais do direito, e também
para a sociedade em geral ou
opinião pública. Uma decisão
aceitável apenas para as partes
pode ser juridicamente e
socialmente inaceitável. Uma
decisão que é apenas juridicamente
e tecnicamente fundamentada pode
ser socialmente inaceitável e
ineficaz para as partes. E uma
decisão que conta com a aceitação
social e o apoio da opinião pública
pode ser juridicamente
insustentável. Em suma, cabe ao
juíza tarefa de realizar esse
equilíbrio, sendo capaz de elaborar
uma argumentação que cumpra
com essas exigências, ou seja, ele
deve tomar uma decisão em nome
do que considera o direito(o sistema
de regras) e a justiça (o senso de
equidade). O direito está condenado
22
Ibidem.
a uma atualização incessante (na fato de que ser justo é tratar da
busca de soluções viáveis e mesma forma os seres que são
adaptadas às circunstâncias), sendo iguais em certo ponto de vista, que
assim preciso conceder ao juiz um possuem a mesma característica
poder criativo e normativo essencial (mérito, necessidade,
complementar, que deve contudo posição social), que se deva levar
ser utilizado de forma justificada, em consideração na administração
socialmente e juridicamente da justiça24.
convincente. Só assim afastamos o
fantasma do arbítrio, como diz
Perelman: “motivar é justificar a
decisão tomada, fornecendo uma
argumentação convincente,
indicando a legitimidade das
escolhas feitas pelo juiz. É esta
justificação (...) que deve convencer
as partes de que a sentença não
resulta de uma tomada de posição
arbitrária”23.

A Justiça

Fórmulas de justiça:
a) a cada qual a mesma coisa
(tratamento/mesma forma);
b) a cada qual segundo os seus
méritos (tratamento
proporcional);
c) a cada qual segundo suas
obras (resultado da ação);
d) a cada qual segundo suas
necessidades (caridade);
e) a cada qual segundo a sua
posição (aristocrática);
f) a cada qual segundo o que a
lei lhe atribui (suum cuique
tribuere, aplicação às
mesmas situações das
mesmas leis e regras de um
determinado sistema jurídico,
manutenção do status quo);

Critério formal comum – A noção de

justiça sugere a todos a ideia de
certa igualdade. Esse elemento
24
conceitual comum permite afirmar Ricardo Maurício Freire Soares,
Elementos de Teoria Geral do Direito, São
que todos estão de acordo sobre o
Paulo: Saraiva, 2013, p. 215.
Ibidem, p. 211.
23
Ibidem.