O Que é Uma Ditadura?

Jerónimo Molina CanoJERÓNIMO MOLINA CANO30 DE

SETEMBRO DE 2023ÚLTIMAS
Muito se fala em “ditadura”, mas quase ninguém se interessa pela
ditadura enquanto conceito político. Trata-se de mais um termo, entre
muitos, transformado em adjetivo. Faz-se necessário resgatar uma
perspectiva séria sobre o tema.

Na política, quer saibamos disso ou não, estamos sempre lutando

contra um inimigo, esteja ele estacionado em nossas fronteiras ou
camuflado dentro da cidade. Mas há também outra forma de
inimizade, muito mais sutil do que a que borbulha no nível do solo,
encarnada por homens que têm uma ideologia ou uma cultura, talvez
uma religião ou uma antropologia bárbara, incompatível com a nossa.
É a inimizade derivada de conceitos políticos, polemicamente
manejados e explorados contra o “elemento moral”, o critério pelo
qual se mede a verdadeira capacidade de resistência à hostilidade e às
ofensas do inimigo.

O que quero dizer, agora a título de exemplo, é que certas definições

assumidas, transformadas em tabus, enervam a vontade, tendo
previamente trabalhado a inteligência por meio da “lavagem
cerebral”, expressão que, suspeitamente, deixou de ser usada em uma
época em que a pedagogia política se dedica apenas a isso. Alguns
pontificam sobre os benefícios do pluralismo étnico, religioso e cultural
– o pluralismo de valores, em suma – e outros sofrem suas
consequências: perda de identidade cultural, conflito social,
babelização. Tampouco é estranho que as mesmas pessoas que elogiam
o multiculturalismo – vagamente no sistema jurídico, mas com mais
determinação nas universidades públicas e na Seção de Imprensa e
Propaganda da mídia de massa – sustentem que as raças (ou culturas)
não existem. Também se tornou normal para os fanáticos do pan-
melanismo “defensivo” – o Black Lives Matter não é novo, foi
inventado na década de 1920 – promover como justo e necessário um
racismo antibranco e exigir que financiemos nossa própria reeducação.

A guerra, mesmo em suas variantes “pacifistas” atuais, ocorre no

espaço, ou seja, na Terra, porque controlá-la e ordenar razoavelmente
a vida nela é o principal objetivo da política. As disputas muito mais
decisivas e brutais sobre conceitos são resolvidas no tempo. A luta pelo
significado das palavras, pela “história” que obceca todos os
conselheiros principescos modernos – hoje chamados de “analistas
políticos” ou “conselheiros”, jovens sem experiência de vida,
geralmente vindos, como Jules Monnerot costumava dizer, de um
sistema educacional dedicado à “produção em massa de cretinos
artificiais”: em oposição àqueles que são assim por uma disposição
natural; aqueles que florescem maciçamente hoje são “cretinos
cultivados, como um certo tipo de pérola”. Uma vez que os logotipos e
o dicionário políticos tenham sido colonizados, ou seja, o “imaginário
político” nacional, qualquer capacidade de resistência é radicalmente
reduzida. Então, e somente então, a derrota do inimigo externo ou
interno pode ser apresentada como uma vitória ou uma
“homologação” política e cultural com os carrascos. De fato, há poucos
dias, na Espanha, falávamos, com senso de oportunidade, dos
“afrancesados”, arquétipo espanhol de um imaginário político
colonizado.

Portanto, é necessário, em certo sentido, “descolonizar o imaginário” e

devolver aos conceitos políticos seu significado preciso, que não é
inventado nem desenvolvido em um Think Tank, mas faz parte, por
mais modesta que seja sua alíquota, da verdade da política. Isso é
necessário para sabermos onde estamos. Não sei se o “realismo
político” tem uma missão específica; talvez, alguns diriam, a
elaboração de um “decálogo” ou programa que possa ser
implementado por um partido político, uma facção ou um movimento,
mas sei que sua razão de ser está na desmistificação do pensamento
político. Um dos conceitos que precisa dessa limpeza mental é o de
“ditadura”, uma noção assustadora sobre a qual reina a maior
confusão – um confusionismo interesseiro, explorado por aqueles que
aspiram ao poder, apresentando seus rivais como apoiadores vulgares
de regimes autoritários e a si mesmos como “democratas” – como se
esse termo tivesse um significado preciso além dos tropismos mentais
que adornam a direita liberal-democrática.

Tudo conspira contra a reputação dos desmistificadores políticos.

Entretanto, escrever sobre o fenômeno da guerra não pressupõe uma
personalidade belicosa; provavelmente apenas um homem manso pode
escrever uma teoria ou uma sociologia da guerra. Uma teoria da
decisão… uma teoria indecisa. E uma teoria da ditadura talvez só
esteja ao alcance de alguém incapaz de exercê-la.

Não é fácil encarar a “ditadura” de frente, um conceito político

altamente inflamável que gravita em torno de situações políticas
particularmente intensas e que está emaranhado com legislações de
exceção, estados de necessidade e golpes de Estado. As pessoas
acreditam que uma ditadura é o que a “vulgata anti-Franco” ensina,
mas não perdem o sono com um governo que pode fechar ilegalmente o
Parlamento e privar toda a nação da liberdade de movimento. O
antiparlamentarismo tem muitas formas e as de hoje não são nada
parecidas com as de um século atrás. Seria muito interessante escrever
uma palingênese da ditadura, pois ela renasce periodicamente e sua
singularidade deve ser reconhecida. Dar as costas à sua realidade é
ignorar culposamente a concentração momentânea de poder, uma
realidade que acontece fora de nossos preconceitos morais ou
ideológicos, independentemente de nossa vontade. Não saber em que
ela consiste compromete nossa posição em relação ao inimigo, que sabe
o que ela é e como usá-la.

A ditadura é uma instituição fundamental do direito público romano.

Ela consiste em um levantamento ou suspensão das barreiras jurídicas
para que o ditador, geralmente pro tempore, enfrente a situação
política excepcional (sedição, guerra civil, invasão estrangeira) e
restaure a tranquilidade pública da cidade. Uma vez restaurada a
ordem ou expirado o período previsto, os poderes extraordinários do
ditador são cancelados, o que tem como protótipo Cincinato. Mas há
também na história romana exemplos de ditadores de mandato
indefinido (Sila) e vitalício (César), até mesmo omnímodo ou, como
diríamos hoje, constituinte (lex de imperio vespasiani).

O pragmatismo romano havia compreendido a essência política da

ditadura: trata-se de uma concentração ou intensificação do poder que
se opõe ao efeito pernicioso da impotência do poder estabelecido,
cercado pelo inimigo, geralmente interno. Do ponto de vista conceitual,
não se trata propriamente de um “regime político”, mas de uma
“situação política”, transitória por definição. Qualquer manifestação
de poder sempre gera críticas de partidos ou facções rivais, mas a
crítica à ditadura, secularmente associada ao usufruto pessoal do
comando, é particularmente intensa.

Toda ditadura constitui um fato político, imperfeitamente sujeito a um

status jurídico. A noção de soberania de Jean Bodin é, nesse sentido, a
tentativa de tornar normativo um momento particularmente intenso
de comando. Essa é a glória de Bodin e dos juristas franceses do século
XVI.

Durante o século XIX, a ditadura perdeu gradualmente toda a sua

antiga respeitabilidade, como consequência da generalização de uma
nova ideologia jurídica: o constitucionalismo. A historiografia liberal,
em sua luta contra o “inimigo”, as monarquias absolutas, retrabalhou
a tradição política clássica e generalizou a difamação da instituição
ditatorial, arbitrariamente associada à tirania e ao despotismo.

No entanto, o movimento constitucional sempre reconheceu,

implicitamente, que a necessidade política não conhece lei quando
modula estados de exceção, cerco e guerra, denominações que colocam
a ditadura em segundo plano. A ditadura tornou-se um tabu político
após o golpe de Luís Napoleão (2 de dezembro de 1851), o golpe mais
importante do século XIX. Mas o significado técnico da ditadura
permaneceu e se desenvolveu nos estados constitucionais de exceção.
Pela primeira vez, a raison d’être da ditadura clássica foi enunciada
legalmente, mas sem mencioná-la pelo nome: a suspensão da lei para
permitir sua subsistência. Caso contrário, o liberalismo, que na época
nunca foi, até certo ponto, um doutrinarismo “neutro e agnóstico” –
uma lenda difundida pelo iliberalismo conservador – jamais teria
construído os prepotentes Estados-nações europeus.

A ditadura nega formalmente a regra que quer assegurar

materialmente, uma doutrina estabelecida por Carl Schmitt em sua
pesquisa sobre a evolução da instituição: Sobre a Ditadura (1921), um
livro de história conceitual, diáfano e sem equívocos, cujos não-leitores
(uma fauna intelectual muito interessante) imaginam, contra todas as
probabilidades, que se trata de uma apologia ao nazismo. De acordo
com o jurista alemão, “a essência da ditadura do ponto de vista da
filosofia do direito consiste na possibilidade geral de separar as normas
do direito e as normas da realização do direito”. Ao mesmo tempo, a
ditadura também implica uma supressão efetiva da divisão ou
separação de poderes. Schmitt, necessitando da necessária demarcação
conceitual como jurista, contrasta a ditadura do comissariado com a
ditadura constituinte, categorias atualmente recebidas na parte mais
saudável da teoria do Estado e da teoria constitucional. A doutrina da
vontade geral de Jean-Jacques Rousseau desempenha um papel crucial
na transição de uma para outra.

Hermann Heller, um jurista brilhante, como Carl Schmitt, politizado

por sua militância esquerdista e também comprometido com o
nacional-socialismo – mas do lado oposto do outro nacional-socialismo
– estava igualmente preocupado com as taxonomias jurídicas. Menos
perspicaz do que seu colega, rival e amigo quando o realismo político
ou jurídico (conceitos) entra em conflito com a ideologia (posições),
para Heller, a ditadura, condenada em bloco, nada mais é do que um
governo personalista e corrupto (“individualidade sem lei”) que se
opõe ao Estado de Direito (“lei sem individualidade”); em suma, “uma
manifestação de regime político da anarquia”. Simplificando bastante,
essa é a ideia de ditadura generalizada entre os constitucionalistas
desde 1945, o auge das “democracias de Potsdam”. Carlos Ollero
Gómez explicou de forma muito eficaz o “arcaísmo” constitucional que
pesava sobre esses regimes.

A ditadura do tipo comissariado, uma fórmula atualizada, no início do

século XX, da ditadura romana, pressupõe um mandato ou comissão
prévia, espontânea (convocação real ou convite de um parlamento ou
assembleia nacional para assumir poderes extraordinários) ou forçada
(pronunciamiento, golpe de Estado). A missão do ditador comissionado
é restaurar a ordem constitucional violada sem sair da constituição ou
questionar suas decisões essenciais (forma de governo). Um bom
exemplo disso é a ditadura espanhola de Miguel Primo de Rivera, o
“cirurgião de ferro” esperado por todos. Será que os historiadores
políticos e jurídicos já pararam para pensar por que a ditadura
ganhou tanta fama após a Primeira Guerra Mundial? Eles deveriam
ler mais Boris Mirkine-Guetzévitch, por exemplo, um
constitucionalista liberal de esquerda, e pensar menos sobre a ANECA,
o câncer da universidade espanhola.

A ditadura soberana, por outro lado, busca o estabelecimento de uma

nova ordem política, usando para esse fim um poder sem limitações
legais e operando como um poder constituinte. Charles de Gaulle em
1958 (dictator ad tempus). Esse tipo de ditadura está associado, no
século XX, a regimes totalitários (Estados totais e democracias
populares), enquanto a ditadura comissariada se enquadra mais no
campo dos regimes autoritários (Boulangismo, Estados autoritários e,
por mais bizarro que o termo possa parecer, “ditaduras católicas”).
Como os possíveis efeitos da revolução foram limitados pela
experiência da Comuna de Paris, cujas lições levaram a uma
reviravolta nas técnicas insurrecionais, a alternativa à subversão
violenta é, a partir de então, o golpe de Estado cirúrgico ou a revolução
legal.

Em seu significado moderno (barroco), golpes de Estado são “ações

audaciosas e extraordinárias que os príncipes são forçados a
empreender, contra a lei comum, em assuntos difíceis e desesperados,
relativizando a ordem estabelecida e as fórmulas legais e subordinando
o interesse dos indivíduos ao bem público”. Assim fala, em um livro
secreto, Gabriel Naudé, tão maltratado pela ignorância política.
Naudé, um bibliotecário de profissão e um espírito inofensivo,
considera os golpes legítimos e defensivos. Sua utilidade depende da
prudência do príncipe e, acima de tudo, de sua capacidade de se
antecipar, pois “a execução sempre precede a sentença”: assim, “o
golpe é recebido por aquele que pesa para dá-lo”. A reputação de um
golpe de Estado depende daqueles que o exploram: ele será benéfico se
for realizado por amigos ou aliados (salus populi suprema lex esto) e
perturbador se for planejado por inimigos (violação da constituição,
contragolpe). O julgamento, portanto, depende da posição relativa do
observador e de seus compromissos e objetivos.

A sequência contemporânea de Considerações Políticas sobre os

Golpes de Estado, de Naudé (1639), é Técnica do Golpe de Estado, de
Curzio Malaparte (1931). Malaparte, sobre quem recai
indiscriminadamente o opróbrio da direita e da esquerda, discute a
natureza dos golpes para ensinar como derrotá-los com um
“contragolpe” paralisante (coup d’arrêt) e defender o Estado.

Triunfos como a Marcha de Mussolini sobre Roma (1922), envoltos em

uma aura de romantismo político, talvez nunca mais aconteçam… da
mesma forma. Após a Segunda Guerra Mundial, a impressão geral era
de que o golpe de Estado é uma técnica infértil. Mais uma razão para
que, devido ao seu romantismo congênito, o pronunciamento não possa
mais ter qualquer efeito. De tudo isso, só podemos esperar, como dizia
o teórico do Estado Jesús F. Fueyo, uma “aceleração da desordem”.

A violência do golpe é logicamente inaceitável para a opinião pública

em regimes constitucionais pluralistas. No entanto, essa mesma
“opinião pública”, por inadvertência ou por sedução, pode aceitar de
bom grado o que Malaparte chama de “golpe parlamentar”, no estilo
daquele executado por Napoleão Bonaparte no 18º Brumário (1799).
Carl Schmitt chama isso de “revolução legal” em um famoso artigo de
1977, escrito contra a estratégia eleitoral e não violenta dos partidos
comunistas ocidentais (o eurocomunismo de Santiago Carrillo, uma
doença senil do marxismo-leninismo, uma religião política que está
começando a declinar, embora eles, os comunistas ocidentais, ainda
não saibam disso). Na realidade, o mesmo resultado pode ser
alcançado sem passar pela “revolução legal”. Para isso, é necessário
contar com a astuta estratégia política de ocupar os tribunais
constitucionais – muito mais do que um “legislador negativo” – para
transformá-los nos arquitetos de uma mutação constitucional
inominada, o maior perigo para as constituições que eles deveriam
defender.
Mas não foram esses comunistas, nem os soviéticos, nem os ocidentais,
mas Adolf Hitler, que, quase meio século antes da publicação de
Eurocomunismo e o Estado, deu o pontapé inicial para a construção de
uma ditadura constituinte com raízes totalitárias. Diferentemente das
ditaduras da outra espécie, a autoritária, a ditadura totalitária
pretende ter uma missão não apenas política, mas também moral e até
mesmo religiosa: dar à luz o novo homem – bolchevique, ariano ou do
Khmer Vermelho – tirando os direitos do velho.

A futilidade do golpe de Munique de 1923 instruiu Hitler sobre a

conveniência tática da luta eleitoral e a possibilidade de alcançar
legalmente o poder para ativar no governo a revogação de fato da
constituição. É uma questão de explorar o “prêmio da legalidade” para
revogar a legitimidade. Foi exatamente contra esse processo de
subversão constitucional que Carl Schmitt alertou, mais uma vez a
Cassandra, no verão de 1932.

A história do sistema de Weimar é bem conhecida e seus últimos

suspiros têm um nome: a Lei de Autorização ou Ermächtigungsgesetz
(1933), uma constituição-ponte que suspendeu e esvaziou o conteúdo
da constituição de Weimar, abrindo a porta para uma ditadura
constituinte (totalitária) que acabou se tornando um oximoro político:
um regime de exceção permanente.

Uma dessas constituições-ponte, a Lei de Reforma Política de 1977,

também serviu de estopim para a “explosão controlada” – como foi
chamada durante a Transição – do regime das Leis Fundamentais. A
verdade é que na Espanha ninguém foi enganado naquela época; ou,
para ser mais exato, apenas aqueles que se deixaram enganar foram
enganados: “Da lei para a lei, passando pela lei”. Isso retrata uma
geração de constitucionalistas que ninguém lidou com essa
constituição-ponte. Na realidade, esses juristas têm motivos poderosos
para evitá-la, já que em pouquíssimos processos constitucionais
europeus seu caráter de decisão política suprema é tão evidente, além
das supercorporações kelsenianas e das ficções sobre a Grundnorm ou
norma fundamental da qual tudo hipoteticamente depende. Outra
exceção fantástica ao normativismo constitucional é encontrada em De
Gaulle, interpretando, pelo amor da França, o Sólon da Quinta
República.

A mesma escola da lei nacional-socialista alemã de 1933 tem

sustentado o populismo hispano-americano desde o final da década de
1990. O caso de Hugo Chávez é um paradigma que transcende a
política venezuelana: desde o fracasso de seu “golpe de Estado” de
1992 até o sucesso da “revolução legal” que começou com sua vitória
nas eleições presidenciais de 1998 e seu famoso juramento de
investidura sobre “a Constituição moribunda” em virtude da qual ele
havia sido eleito.

O constitucionalista politicamente neutralizado não tem resposta para

esse desafio político exportado para quase todas as repúblicas latino-
americanas. Ele está paralisado pelo paradoxo. É a anquilose de
Karlsruhe.

Fonte: The Postil