(lo|iright (i Ycrhg vi oÍ() Klosl.

rnrann
 .ssôn.itl Ja lit)rtutiLl! hLrora|.r: ir)troduçã1r à ÍilosoÍir Martin Heidegger
l'ilLrlo originâl: I)is Wtscn d!r mens.hlr.hen l-rciheil: liinlejtrxrg irr di. I,hitosophi.
liss.t obra Íiri c.litrdr.orn o apoi().to (locrhc InslilLrt

@
GOETHE

A essência da
INSTITUÍ

IRÀ r )uÇÃ()
\lar.o Artlinro (lusl ovr Liberdad e hufilâÍ-tê:
introducã oàfiIosofia
r{rj\,1s^o
Ir.ul0 (lrs.rr (lil I errcir J

Il)l(iÁ()

CA P^, l'Í.t()JII',O (iR^l-l(j() lj I)lÂCtt,\ \1A( tÀo 'fitulo cm alcmiio

Das Wese n der menschlichen Freiheit:

Irrugc di clpa: orlr»,,r 1,aul la.kÍ,r I,olkJ.k
Einleitung in die Philosophie

Il.165r' 'liadução

1 Icidcggrr, M.rrtin, I 8i11.) 1 97íl Marco Antonio Oasanova

,\ essôr.iâ dt1 libcfth(lc lrunrana : introiluçrio à lil(,soÍir / Mnrtin
tlcrdeggcr i lrrduç.ro ]!0ar.o AIt(»io (j.r\irlrovir i rcvisio l)rulo ( i,srr (;il
lrrrreirâ. l. cd. Itr) dc lanciro: \,ja Verilâ,2012 Revisào
-]48 |. : 2l cnr.
Paulo Cesar Gil t"erreira
'linlluçio d.: I)rs Wcscrr d.r nrenschli.h.n lieihl:it: Ftir)lritung in (tic
Philosophie.

tsuN

). IrilosoÍin IntrodLrçoes.2. t,ilosoÍli e (itncir L Iitut0

(it)t) lo0 Rio dt lttncirc,20l2

'lirl,is os dir.ir.s de\(r cdiç.nj rc$ !.dos i
vlA \. Il(lI,\ lll)ll()llA
1lür h,liDr lnnrini.o.6(x)/ l0: AP()Io
Rri Lt.linrir) IU 2.1.161 01x)

B§\\Lavcrilr.oDr br GOETHE
.dilrn,rl.i \ ir\.fl 1,..nr [rr
\/IAVEItITA INSTITUT
 SUMARIO

CONSIDERACAO PREVIA ,. ....,,,,,,,, 15

§ l. npnrr tL co l tliçtlo etúr(: o qucslito "porÍiculdr" tlcttcLt

^
rírr.-s-si/?.,.r í/r.r libetrlnlc lurrtnrttt c tr torclit "gcral" dc u o i Íroduçno
ri lihtso.lirt . ............l5
a) O "particular" do tcrlrir e o "universal" (le (tnta inlroduçio à íilrsoÍia. . 17

b) Suprcssào tlas restriçócs à qucstão rcerca tla cssência clir libcrdade

hurrara enr tlireçii) ilo todo do ente (mundo e I)cus) nà disctlssiio
pror.is<iria ch Iiberdatlc'icgativil A peculiaritlade do qucstionarlrcnto
lilosrlllco enr sua tiiÍàrença em relaçio iro questi(manrenk) científico . . . I 9

c) lnterprctaçan) apnúindadora ch "liberclacle negativa" conto

libeldacle clc-.. a plrtir (h cssôncil clc seu catáter de ligaçito.
O eDte nlr totirlicllrle necessariatrenlc co tcnriítico na qtlestão
acerca da litreldaclc hunrana. . ............ 25

tl) IrilosoÍia conlo tornar mânifêsto o lodo na tr-à\'cssia rlos problemas

pirrticr.rlares eíetivatncnte apreendidos.. . .... .... ..... 28

PR|ME|RA PARTE... ...........31

DL lr RN.4INALAO DOSI , IVA DA I ll oqor A A PARI lR D0 CON ll iDo
DA OU ESTÀO DA LIBERDADE

O PROBLI NIA DA I IBFRDADI HUI,4A\A I A OLFS-ÀO

FU N DAN,4 ENTAL DA FILOSOFIA
PRINIEIRO CAPITULO ..,.,,,,,,.]3 cl) A comprccnsio veladir paril si nresrra clo ser (oüoi.tt) conro
Primcira in-upçài) do problenrâ da liberclarie na climensãir presentidildc cor)stirnte. Oôoin como o b(rscado e pri' conrpreen,:liclcr
propriirnrcntc ditir crn Klrtlt. O nexo.lo problema da liberdade nir rltrestio dirclriz cliÍilosohâ. ...........72
conr os problcnrrs funtlamertais dr metâfisicâ
§ Áp.§rnÍdÇro r/o signiJraub Jiordotrrctúnl telodo dt otjsilÀ
,8.

§ 2- l:ilosLt/rtr cono qutstiottottcnto t'nl direçtro rto Lcrtt drr totalidtlc. (presrfilidade co stu tc) .iufito à iütülrrrloç\it) grtgt dt tnotiitrnlo,
O tunlo do LoLlo cono o ir-Lis-rrlízcs . . . . . ............. 13 scr L) qut r !ítr tJeLitonltfik rcol (pr.isc çu t\ vistu) . .......75
a)Selc rnovin-rento. Orxlur ct»uo nopotnia do imc4rír,rov. .. .. ... .. .... . 15
§ J. I)i-scrssrio lnrlicntivLt Jõrnol do "liberdodt posiliva" a potLir dc um
b) Scr c <luiclidatle. Or.)oio. como nnpotoiü do €iôoq. . . . . . . . . . . . . . lt2
rccurso à libanludc "tnusccndcnlal" t à libenl*lc "1trático" tftt Kanl 36
c) Scr c substância. O prosseguimento (lo desenvolvimcnto
§ 1. A anrylioçuo itklicuda uo carLilet dr: Jinulqoo Lld liberLldde do problema do ser sob ir Íigura ckr problema cia subslància.
tritscetldentoL do pntbletu do liberdaLle ntl perspcctiú) do prol)ltmd Substirncialiclaclc e presel)tidilde constante. . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . 85
cosrllllógiLo: libenlaLlL causolitladr trctitrcnk) e lc üiquonlo til . . 1) d) Scr e rcaliclaclc efetivir (presença à vista). O nexo estrutural inlerno
tleoüoic conro rspouoiü.orn irví:py€rü e actualitas . .... ... ... u6
§ 5. O caulcr qucsLir.trtávcL dc invcsLídutt do questao otpliodo
do libenlodc c o liguri tn lick)tul dd qtrstao diretriz da .fiLtsoJio. i
§ 9- Ser, vr:nltdc, ltrcsL'ntidtdc. A Ícrptctttçtio grcgo Lloserconto
NL,ccssidade dc utrt tlutstit.,lttúte k) rc otado di Llucsltlo dirctriz. ..- . 19 sigtlilicado dc ser 1)erdotlciro no horizt»tte de scr cotrto ltrc:eulid«{e
coir.strrltc. 0 óv d4 riÀ10i:ç conro ruprótatov óv (Arist(iteles,
SEGU N DO CAPíTULO. ..,...,.. 57
MctIJísicu@ l0) ...... .......... 91

a) A siturçiio cla investi!Íição. Os significarios até aqui cliscutidos do

A qucstão dirctriz da iilosolia e sua questionabilidatle.
ser sob il caraclcrizaçâo dir.ompreensào tie ser e o significado irtsigne
flxplicitação da qucstaro dirctriz a pârtir tle suirs prriprias
possibilidacles c pressupostos.
tieserdo ser verclacleiro. . . . . . ............94
b) Quatro signiÍicaclos tlc ser enr -,\ristóteles. O aliial)leDk) do
§ 6. questão diretriz da íilosot'ir (ti rit 6v)cotno que.§líio .r.cr'.íl 1rv ri4 riÀ1oâçem i\lctolisicn Er...... .............. 98
^
doscrdoente. .........57 c) explicitirçâo tcrnática clo óv d4 riàr10í5 conro rtpLótutov na
^
l)Ittafísica O i0 ea questào sobre o pertcncinrcnto do capítr1lo ao livro
§ 7. A co 4)re. soo tle scr prt conccitual c a poluvra Jundtmentd O. Â conexão entrc a questão tcxtuai c a questào nrâterial cnquank)
Llo jlttsoJia oúiga ltrirír (,§erj oü6iot ....... 59
qucstio da copertinência do ser,qua ser vercladc com o set qua ser
ir) ()s cara.teres da compreensão pré conceitual do scr elitivamcntc real (i:vêpyera óv; .......... l0l
eo esquecillento do ser -... .............59 o) A rcicição do tàto de O l0 pertencer a O ea tradicional
b) ,,\ plurissigniÍicância de oüoin como sinal cla riqueza c da irrcligôncia intcrprctação do ser vertlarieiro como pnrblema da lógica e tla tcoria do
clos problenras intlônritos no despertir da compreensão tle ser... . . . 6,1 conhccimcnto (Schrvcgler, laeger', Ross). A interpretaçào despropositada
c) O uso Iinguístico cotidiano e o signihcado tintiamental de oüoitt: do ruptótatc como conscquência ciessi interpretaçào.. . . . . . . . . . . 10,1

p) Prova tle clue o capítulo 10 pcrtcnçe ao livro O. A ambiguitiade

no conceito grego de vcrdacle: verdirtle coisal e verdade proposicit»ral
(vcrdade do enunciado). A discussão tenrática do ser verdadciro
se-oo todo) c a singularizaçao irtvusita (o ir-às roízcs) lo tonpo conto
do ente (propriamente dito) (àni rôv npcyprátrov). ser.
lrtrizttntt: do contprecnsoo dc .........156
não do couhecimento, no capitulo O 10... .... ...... I l0
d) A compreensão grcga da verdade (d).fOern) como § 11. O rlcsLocLtrntnto dd pcrsprctivo da íluestão: d Lluestào dirctria itl
desencubrimento. O ente verdacleiro (dÀr10àq óv) como o cnte tncto/ísico Jiuda y nd qu.stio dcerca dt cssência do libcrdodL,.... 160
rn:ris propÍiamente dito (ruprrír«tov óv). O ente mais propriamente
tlito como o simples e constantemente presente - . . . . . . . . ..... ...115
n) A correspondência de ser e ser vcrdadeiro (desencobrirlcnto). SEGUNDA PARTE .. ... -... 167
Dois tipos Ílndamentais do ser c os nlodos que lhc são CAUSALIDADE E LIBERDADE. LIBERDADE TRANSCENDENTAL
correspondentes do ser vercladciro .......116 E PRÁT CA EN,1 KANT
p) Verdade, simplicidade (unidade) presentidadc constante.
e PR ME RO CAPÍTULO I íI9
0 simplcs (riôraipeto. rioúv0eto, dnÀâ) conro o cnte proprianrente (lausalidacle e Iibcrclaclc conto problemir cosmokigico.
r.lito e seu desencobrimento como o modo nriris clevado possivel
O prirnt'iro cantinho para a libtrrlirdc no sistenti kanliirno, passanclo
pelir qucstio acerca da possibiliclacle da experiêl)ciir conro questão
y) O desencobrimento do sintples conto purâ presenti(lade sitrtplcs lcerca cla possibiliclaiie da própria metaÍisica
c inrediata nele mesnlo ...... ...... . .... l-10
c) A questão acercâ do ser verdadeiro do ente propriamente dito coIno § 1-5. Olr-s.rrdÇiro pr.(jviq sobn'o prol cno út Lrtusulidodt
a questão mais elevacla c ntais profundir dn interpretação aristolólica /r.r.s ari,raid-s .......171,
clo ser. O capitulo Ol0 conto momento c1e conclusão do livro O a) Causalitilclc corr)o cxpressào parâ ir qucstionabilidade da niltureza
e da metafisica aristotélica em geral 170
b) Oausrlidacle na fisica ntoderna. Probabilidatie (estatistica)
§ 10. A reulid*lc efctit d do espírit(, o Hcgcl ú»no prcsente dbsoluro . . . I 15 ecausalitiaclc . 174

§ 1(). Priutcito \rvitt(, to pdrd a contctcriztçrio da corrccltçào konliuna

TF R( T IRO CAPI'LLO, ll9
A elaboração cla rluestão diretriz da metafisicâ dt cousulidrulL: c dc seu texo jinlanttntrrl: aursalidudc
cm clireção à questão tindamcntal da filoso6a
c ordem tcntporol .....-......178

§ I I. A qucsÍdo Jltkianental da Jilos<tfio colno a qucstot accrca § 17. Cdraclerização yen Llos oualogirts dt txpcriircio ......... . 182

do nexo origínario rle scrc ttntpo. ........140
§ I2- O homern como sílio da questao Juulanenk . Conprrcnsão dc scr
cr»no Jwtdamcnto da possibilidudc do essôttcio do httmctt 146
§ 13. Ocarnt.r Llc dlnrdogcm do qutstao do ser (questao futtdanental)
c Lt problena da Líbcft1idc. A ol plitudc abrdfigcnte do ser (o r. rcter-
a) Às analogias cla expcriência corno regrls da deternrinaçiio teluporal
geral do estar preselltc à \,istâ do cnlc presente i\ \'isla no contexto
tlu possibilitrçiio intcrna tla experiência . . . . . . . . ..... 182
b) Os trôs r»oclos temporiris (pcrrnirnôncia, sucessão e sinrultancidade)
conro nroclos da intratemporalidirdc dr) ente preseI](c il vista Ilt9
c) Para a dilàrenciação dos prirrcípios dinânricos
c rl,,s prinr rpiu. llt.rtcr llJlii( r5 . l9l
cl) As aDakrgias da expcritrlcia conro regras das relirçires firndanrentais tenrporal distintivo clil càusâlidrde iLlnto ao exernlro .la .oncolnitiincii
doser no. tenpo possivel rlo cnlc prcscnte i\ \,istr .. ......... ... 193 decnusaeelêito ........225
c) Segunda prova da oricntação da càusalidadc pclo rnocio dc scr
§ 18. llrllcitrrçrirr rlo nodo de dcnnnstraçào Llos dnaktgils lo da preseuça à visla junto ao conccitr) dâ irção. Aç,ro conro corccito
L'tpcritruiu c dc scus.lilndd rcfitos o pnrtir do $cttq)l() do Pittciru consetluente <ia ligaçiio dc causa c cfcilo ........ -.... 229
rtndogio. O signijclrdLt littulornet al dt prírrtciro oru ogiu .. . . . . . . 195
l) r\ prirneira anllogia. I)errrirt(\ncia e tenlpo. . . . . . . . . . . . . . . . . . I95 § 21. O lugdr sistemaLico do liberdtLlc enl Kdtll . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
b) O firndamcnto qucsliorável dâs ar)alogias: a justaposiçiio ) C) lugar sistcl,nático col1lo nexo nrâterial, que prelineia a ciireçiio
niio esclirrecida tle tcmpo c'i'u pcnso" (entendinrenk)) etn unla eit anrpljludcdo qucstionamenk) ..... -..234
irssunçiio préviil rriio coloclcla à prova clir cssôncia do honrenr b) Os dois canrinhos para i libcrdadc crn Krnt c a problcnr:iticr
conro unr srLieito finito.. .... .. .... ...... l9ll trariicional dir metalisica. O lugar cla qucstão da liberclidc no
i dcduçào trlrscendentill dos puros
c) r\s alirlogias <ia experjônciir c problena da possibilir-laclc tla experiênciâ como â questão acerci
conceik)s dl) el)tendimento. A eslrulurx lrigica clas analogits tia tia possibilida«ie ila rretalisicir proPtiamcntc dita.. . . . . . . . . . . . . . 237
expcriêrciircàqLlestàodeseucariiterirnakigico. ..... 200
§ 22. Atusulidade por libcrLlode. LibtdaL]e coxto ideio cosrnológico . . 212
,:l) Sobrc o siguilicltlo funchnrentirl da primcirl irnllogir.
I)enrirnôncia(sLll)starrcialitlatle)ecarrsalidirclc......-..........203 a) O problcnra da libertiatle enrerge do ou conro problema do rrundo.
Liberclacle conro moclo insigrre cla ciusaliclacle natural. ..........212
§ 19. ,1 srgrrrrdrr ntuk)gir. Aco Ltaitlrctlto, ordctn ltrtpordl b) A ideia tla !jbcrcladc conlo "conceito trânscendentâl de naturezâ":
c ctttLsilidddc . . .... 206 cirusalidircle natural rbsolutimclltc pcnsidâ . . . . . . .............. 216
a) Ocorrêncin (acr»rteciri'rcn1o) c (ndenr tcrtrporll. Ânálise tla cssência
dir ocorrôncia e possibilitlade de sua pelccpçiio. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 § 2-]. O-ç doi-§ lirroJ dc.ousdlidítL: c d dütitttic.t tlu tutzào lrurd na

[r) Ilxcurso: sol)r-e a ilniilise essencial eaan:rlítica .....210 lcrceiru anlinotni(r. ...........219
a) A tcse cla terceirâ ilntinonria. A possitrilidirde da causirlidacle por
c) (iar.rsnlidrtle corlo rclaçiio lcntl)or-tl. (lnttsalitlade tro setrtitkr rlo scr
libcrclaclc (liircrclade transcendental) ao laclo r.ia car.rsalidade segundo
causâ ó âDteceder no tenlpo conro dcixilr scguir sc dctcrnrinirnte . . . 21.1
a natLrcza na cxplicrçào dos fànirnrenos do munclo conro

§ lc Luusulidode: tuusrrlidLtdc scgLotrlLt o rnlurt:u t'

20. I)ois tiltos rrnr protrlerlrir univcrsalnrcrtc ortolóliico.. ... . -. . .... . ........ 252
trtux irlnlc por lilttdulc- ()tmt!tri:açoo tlo lturizotúe o lo /rigico.gcrrl/ b) A antitcsc dr tcrceira ântinomia. À exclusio da libt'rclacle
do pft,blc n dtt libt'rdulc m delcntintlçtio dd libcnlodc LornLt untt da causaiidrclc tlo curso do nrunckr. ......256
cspécit: dc.d sdlidodt. O ntxo otlrt ttusalidtttk cn gt'rt c o ttu)do c) A distinçiio das iclciirs cosrnoltigicas nâ qucstalo accrcâ
lc scr da prcsettçLt ti vl-§lír..... -.. - -... -..221 tia possibiliLlade da nrelirllsiclr propriamcntc clita c o intcrcssc
r) oriürtirçào (la clusaliclitdc enr gerirl pcll clusalitlirtle tla uatureza. rllr raziio em srra rcsoluçio. .... -......... 25tl
^ ir problcnráticn dl cilr-ilcterização (lir Iibcrchclc conro utna
Sobrc
espa'cic clc crusâlidide.. ... .. ........... 22-l § 2,1. I)etermi ttções prcpdrtltóritts ( cgdÍitos) pLlrLt d r.iloluçào

b) I)rinieirit prova dr orientirçio rir cirusnlirlille pelo tnodo dc scr

(lo cnlc |rcscrte à visti i pirtir (la cons((luência enqltlr)to o r ).lo ) C) cngano cla rilT-ào conunl no manuseio de seu principio . . . . . 261

l0

,ffi.
b) A clifcrerciaçio entre fênômeno e coisa em si ou entrc § 27. A rcolidalt cletiva do libL:rdodc hurnLrnt (ptilica) .. .

conhecimcnto finito c ii]6nito como chave para a resoluçIcr r) Libcrclrtle conro làto. A l:rctr-raliclatle (realidatlc c[itivr)
tlo problerrir da antinonliil ... ........... 269 tla libcrdaclc prática na prilxis éticit c o [)roblelra de sua "experiétrcia'i
r\ realiclaclc práticit cla liberdade. .. ....105
§ 2.5. A íJrsJoirlçrro positivd di tercciro i tino titt. Liberdaic cottut
b) Sobrc ir cssência cla rlzio pura enquinto razio Prriliair-
ctttsolidodc d;t rozão: iLlein trd sccl Ltúol dt unts trtusoLidarle -... ll-l
A rlzio pura pt-ática cnqlLank) a Pttra \'ontadc - - .
irrconr{icitnado. Caráto t lirnitcs do probLurta dt libcnl«lc tto
c) À realidadc cÍetiva (lil rariú Puril Priilica lrâ lei nroral. . .......-llu
inttrit»'do pntblc»ut dn ntltitútnid. .......272
d) O impcrrtivo categririco. Sobre a pcr-guntir de stta realiclatle
a) A c{issoluçiio tlo problema tias antinomias para alérr
do problema clo corltrccinento llnito corno problema rin finitutle
lli'tiva erle slrir "villidade uuiversal" ..... .... - -.- -.- 3».

tlo honrenr enr geral ......... ...........272 § 28. A .o/r.§r iir.iri rlu lilterrlttd,: hunut,r r: dt sut rolidode e.letiu . . 328
b) O acliamcnto do pnrblcml cla soluçao dils antinomias na cxecuça(). ,l| \,,lrt.r(l( lrrrr.r r. rr.rlirl.rrlc rltIl\.r. I I (,rr.rlcr l,r,,l,rii,
A questiio ircercu dc unr scr cirusa dos Íi'rrônrcnos t'irra dos Íenômenos clo el,etivrnrente real \1)litivl) en(iuatrlo lrlto . . ... . .............. 328
e clas contliçires r.io tenrpo. A soluçiro clir lcrccira !tntinonriâ nâ visào
l.l) O tirto cla lci nroral e I corrsciêucia dit liberdade da volltxde.. .. -133
1>rúr,ia do htrrDenr como pessoa eticanrente ilgente. ...... - -... -. 2/-8
c) Oaráter empirico e inteligivel. () carfitcr intcligívcl conro ntockr clo
scr cmrsa da clrsrlidlde por liberdadc. O carilter clup[r clo lcnirrncno CoNCLUSÃ0..... .. .. .. ..... ..33e
c a possibilitlacle rie riuas clttrslliciarles iilndilnrcl)lalmerlte divclsils A tlinrcnsrio onloltigicl priipriit cla liberdil(lc. () cnrâizilnlcnlo clil
coln rclaçio iro tcnônrero enquauk) el-eito... ........ 2lt3 qucslio tlo ser nu pcrguntl sobrc a essêncil ria libcrrllde httmltra.
cl) A causaliclatle tla rlzào. Libertlatie conro cnusllirlatle inteligívcl: l.ibercl;rclc conro lirnclnnrento r.la cirusnlitlirtle
ideia trltnsccndentirl cle unrr cirusalidacle irconclicionatla. Á aplicaçio
da problcnrática univcrsalnrcnlc ollr)l(igica (cosrnoijgica) :ro homenr § -?9. lirrrllr.s rír r/i-s.u.s.sritr kttrlítrrrr rlu libcrdadc. A titcuLoçàLt
O-s

......289 kafilitutLt tlo l)rolrle n do lil,trdade con o ltroblcno do coLtsulidodt'. . 33r)

§ 30. LibLrLlodc cotno ctrttrl4rio rlt' lu.çsllr ilidodt' dtt »ttrtrileskúilidtúc

SEGUNDO CAPÍTULO, .,,.....299 do str io r:rtlL', isto t, dd t:otttPrL'.ttsâo r'lt'.çcr . . .......l'12
O segulclo carrrintro parir l libertlade nr) sistenrâ kantiilno. Liberdarie
práticir coqrLrnto distinçiio especi6ca tlo horrrenr corDo rrnr ser rilci(nral
POSFÁC|O DO EDTTOR. ... .. 34s

ltumrtn aorio ser sltsível t aoDto scr rkiornl

5 2ó. ;1 c-s-sirrr'iri rlo
ctdiJcrertçocntrelibcrduLlctrortsccndetúolcPrá,tícLt.............300
ir) À essência tlo honrenr (humanidarle) corno pcssoa (pessoxlidu(le).
Pcssoalitiatleelutorresporrslbilidlde. .............. 300

b) O segultio carlinho para a liberrlrde e r cliÍerença da liberdar.le

transceudentâl em relaçào i\ liLrerrlatle priitica. Ibssibilidade
c' cÍetivitlnde da liberdacle.... ........... 303

t2
 CONSIDERAÇAO PREVIA

§ t. A apdrenla contrudíção enlre o questão

"parLicular" octrca da essência dct liberdatle humatur
e d tarcltt "gerol" Llc uma íntroduçutt à.filttsoJio

O tenra clo qual tratâ il prcsente introdução r\ fikrsolia já se

acha designado no anírncio cla preleção: ir essência da liberdacle
hurrana. A preleçáo trata da liberdaclc c, cnt verdade, cla liberda
cle hunrana. No tema sc cttct»ttra o horncnr.
Por conseguinte, trirtallos clo homcttr e nlio clo aninlal, nào
clirs plantas, não clos corpos m.lteriais, nio de produtos artcsallais
c técnicos, nao dc obrirs de artc, não de f)eus nras do hometll e
de sr.ra Iiberclaclc.
O aqui introduzir.nos para alénr e ao lado do homen't
<1ue
sob ir fbrrla rla enunteraçào ttos é tito ctlnhecido quauto o htr
nrenr. 'l udo aquilo que cxpr.lsellos se encolttra, por assinl dizcr,
estenciido cliante de n(rs. liullrem podcnros tlistirtguir o quc é
assir.n sinrplesrrente conhcciclo - tlm cm rclaçáo lttt outro. APC
sar de toda clistinção c de tocla divcrsidacle, porém, tambént co-
rrhecemos o conhccido corlt vistas i\qLrilo no quc, sctrt prejuiztr
clas ditêrenças, clcs concorclam ulls corl os otltros. (lotthecemos
todos eles e cadir unr deles conro aquilo tlue l; aquilo que d deste
ntoclo, chalnarlos um ente. Scr Llnt eutc: nisto coltcorda elltre si
u princípio c por Êm tuclo aquilo que lbi clcnominado.
O honrcnr, cle cuja libcrdade clevenros trirtirr, é rrrl ertte cn
lre os outros elltes. I)esigtranros na maioria tlas vezes a totalida
clc do cnte conto rrrundo e chatmamos o fundantento tlo nrttndtt

l5
 habitualmcnte Deus.r Se ntis, ainda que indctcrntinirdiunen te,
rcpresentarmos a tota]idadc clo ente conhecido e ciesconhecido
e peirsarmos neste c.Iso expressaDtente no hor])crn, entào sc nos
mostrar.i o seguinte: na totalidacle do cnte, o honrcr é irpcnls
unr pcqueno canto. No que cotrcerne às potências cla nalur eza c
.Ios processos c<istlricos, esse scr ínlimo nlostra unta fragilicladc
scnl esperanças; no que cliz rcspreilo à hist<iria e aos seus envios
clestinamentais e clestinos, ele revcla unta iurpotência insuplan-
tável; com vistas à tluração clos proccssos crisnricos e mestrro cla
iclacle cia histriria, ele possui urn cariiter
inintcrruptamentc Íilgi-
dio. E e dessc cnte ínhmo, frágil, irlpotente e tirgiclio, o honrerr,
que tratanlos aqui.
Neie, consiclcrantosJ por sua vez, irpcltils unta propriedadc:
sua Iibcrclade; não as outras Í-irculclades, rcaiizaçites c car.lctercs.
Anrarranros .lo tetna "I)ít do libcrdade l.turnsnt" ur:.la
cssêrtLio
qLtcstiio portítuldr (a liberclacle), quc, alem disto, estii ligacla, por
sua parte, a LLrn Ütt portícular (o horrertr) a partir da trÍalidade
do ente.
O lratamcr)to clesse tcnra cleve, porent, se translorntar cÍn
una ínlroduçao à JilosoJtu. l)c uma tal introduçio, esperiunos
que clir crie para nrls uma yisuirlização dtr fibsofiu, isto é, do trrrlo
de suas questões. (lont essa visualizaçiio do todo, qucremos con
quistar unra visão panorâmica tlo campo integral da ÍilosoÍia.
UÍna ir)trodução ir lilosofia precisa se tornar uÍna orier)tação so
bre o quc hii ntais univcrsal da lilosolia. Ela tern precisarrente de
cvitar o perigo de se perder;ror dcnliris ent qucstôes particulares
e, assir.n, encobrir o olhar para o todo universal. F)nr verdircle,
no intcrior da própria liloso6a, potle haver quest<-rcs particulares.
Tuclaviir, uma introcluçao r\ lilosolia prccis.l tentirr scÍnpre apro
xinrar rlcsclc o início o loclo universal enquilnto tal.
I "NIuncb" e "l)eLls" agora apenas visacios conto exprcssôcs orien-
tadorts fàcultttivirs para a totlliclacle do entc (a totllidade una de nàtu
Ícza e hist(iria: ruutrclo) c o lindatncnlo da kÍilidade (Deus).
t6
lrmpreender uma introduçào à filosoÍia pela via cie um tra
tamento da questào âcercir da essência t1a liberdadc hunrana, ou
seja, buscar urna compreensão clo ur iwrsol da JtlLtsoftLt c ai escor
rcgar pnra o lado de uma questào parliculirr: este é evidcntenten-
tc uÍn intuito impossível. Pois o intuito e O carninho para a sll.r
rcalizaçào yâo un] dc encontro ilo outro.
a) O "particular" do tema e o "universal"
de uma introduçâo à filosoÍia
Conr ccrteza, o particular e algo divcrso cLr univcrsal. A dou
trina clos cálculos clilêrenciais não é rr ntatentáticir; a ntortitlogia e
a Íisiokrgia dos Íurrgos e Irrusgos não é a botânica; a interprctação
d.\ Atllígotlu de Sófircles nao e r.i filologir clássica; a histtiria de
lrcderico [[ niio e a história da ldade Media. l)c maneirtr corres-
purdcntc, o tratado sobre o problenra da liberdadc lrurrana nãcr
e ri ÍilosoÍia.
E, contudo! Corno c que ilticianros irs coisils l)a lnirtentática,
por exernplo? Não contr:çiln.tos c(»r as doutrinas das cquaçires di
f-crenciais, tr.tas ccrtamente cortr o cálculo difcrencial: e desse ele-
llcnto pârticular que tratamos c nuncr da matemática elr geral
c do nlatenrhtico cnq[.lnto tal. Corneçanros com a leitura c a in-
terpretrção de determinaclas obrirs literárias c não cont a likllogia
em geral e com a questão acerca dir obra cle arte litcriiria enquanto
lal; e irssim acontcce cm tod;rs as ciôncias. Nris corneçantos cour
o particular e concreto, n)as não para ficarmos pirrados aí e nos
perdermos aí, mls para krgo nos clepararnlos corn o esscncial e
universal. (lor)] certeza, o particular é scmpre algo ditcrso clo
universal, mas csse ser diverso nào significa nenhunt litigio, as-
sim conto nenhurn exclLlir,se ntutuantente. Muito ao contriirio: o
particular e semprc dc um, nlais cxatanlente: clc e sentpre do scrr
univcrsal, que se encontra nele incluído, e o universal e sempre
o univcrsal do particular cleternriuado a partir dcle. De acordo
corn isso, o particLllar é r'espectivame nte a ocasião autêntica e cor
reta, na qual encontr.rntos o Lrniversll. Por nteio do tratantento
t7
 cla questão particular - a liberdade hunrana , nós pcnetraremos
no universirl t1o conhecimento filostiÍico: csse não é ncnhum em-
preendimento inrpossivel, mas o caminho unicamente frutifero e,
alérrr clisso, cientiÍrco cle uma introcluçào à lilosoÍia. É o carninho,
tluc toda ciência, dc acordo cont a suil n.rtureza, percorre. L c as
sim que as coisas sc apresentam da ntelhor mancira possivel no
quc tirngc, ii tarefa assurnicla pela prcsente preleção.
É assinr que as coisirs se contportant sob o prcssuposto de
que â ÍllosoÍla também é unra ciência e dc que, com isso, cla per-
nrânece prcsir aos princípios cliretrizes do proceclintcnto das ci-
ências. Sri rluc csse pressuposto cle que a ftlosolia seria unta ciên-
cia é unr pressuposh equivocado. F)l vertlade, essa opinião tiri
e col)tinua sendo compartilhatla c clelêndida por ntuitos e scnl
tlualqucr intenção escusa. Em quc ntedicla se partc equivocada
nrentc dcssc pressuposto do cariiter clc ciência da hlosolia, e algo
tltte tti(' rlcvr''cr tliscttlirl rrgrrr.r.
Sri reÍlctirnos sobre unra coisa: dc início, mencionarros a
nrultiplicidadc do ente: l)atufezâ ntirtcrial, natureza viva etc.
'lbclo esse ente o todo de nundo e Deus c diviclo
1.rela ciôncia
eur rcgiôes cliversas, c essas regiircs divididas são dislribuiclas cn
trc irs ciências - niltrlrez.l: teoria tísico,ntatenriitica; histriria (ho
mcm):ciênciir histririca e sisteniitica clo espírito; [)eus: teologia.
I)ara a frlosoÍia, nalo restir nenhuma rcgião particular oriuncla tlir
nrultiplicidaile clo entc. (lorn isso, ela s<i pode se ocupar com o
toc r do cntc e, em verdirdc, justamentc na totalidaclc. Se nào res
ta nenhuma rcgião particular do ente enquirnto região, cntão isso
signiÍica, inversamcnte, que toda e qualquer ciência se detcrmina
scgunclo sua essência regionalrneÍtte e nurca consegue dontinar
enquânto ciência a caclir vez sel)iio uma regiiio cnquanto estir. Se
essa rcstriçào reliional pcrtence i\ essôncia cla ciência, ent;l() a h
losoliir não pode ser nranilêstamentc nenhunta ciência, e tartr
bém rão hii aqui o tlircito cle denonrinii la assim. l.lssa rellexiio
r.tão ilevc dccidir a cluestiio de saber sc a lilosofia seria ciência ou
sc ela enr geral o poderia scr, rnas âpelas deixa claro quc existe
Itl
a possibilidadc flndantentircla de ao menos colocirr em qucstão
e contestar o cariiter de ciôncia cla 6losofia, caráter esse tiuc se
supóe assim simplesmente.
Deduzimos em primeiro lugar da possibilidade dc contes
[âr essc pressuposto do caráter dc ciêr.rcia da Í]losofia unta coisa:
quc jo C. erttJr,, Jt rrr.rrrcirit algtrrna litL, ccrlo quJI|l(r parc(iJ.
se tenos o direito ou não de tomar na hlosofia o proccdinten-
to cientillco conro modclar e se podemos partir de u.na queslao
lso/ada - o problenta da libcrclacle - para, atraves dela, encontrar
o unívarsaL almejado pela "introcluçãril o universal dc unra orien
tuçao geral sobre a JilosoJia.
A opinião de que, por ser cientíÍico, essc procedimcnto tam-
bem scria propicio c uecessário para a ltkrsoÍia, ainda se baseia,
poréln, ern un1 outro pressuposto, aquele justarnente scgundo o
qual a questão acerca dir cssência da liberdacie [runrana seria uma
questiro espccial. De inicio, urna tal opiniào tenr ao seu lâdo, cn.)
verdade, a anuência do scnso contum. Sint, ntis mesntos apon
tarnos logo no início para o Íàto de quc a liberdade seria urna
proprieclade particular do honrenr e de que o pr(rprio hontenr
seria um ente particular no intcrior clo todo do ente. lsso talvez
esteja correto e, apcsar disso, a peÍgtll.ttâ acerca cla essência cla
liberdadc humana não é nenhuma questâo cspecial. Se essa aÍir-
Ínatçito tem razio, se com o telra não nos encolttramos, portanto,
cliante <ie unir questào partictúar, então nao estirnlos de mirncira
alguma em condiçóes de partir primciramente de- unt problcnra
cspecial, a linr de chegarrnos ao unir,ersal.
b) Supressão das restriçôes à questão acerca da essência
da liberdade humana em direção ao todo do ente (mundo
e I)eus) na discussâo provisória da liberdade "negativa I
A peculiaridade do questionamento filosírfico em sua
diferença em relação ao questionamento científico
Mas enr que nedida ct prohle mo íla libcrdade :nao é nenhu
mo quasl[)o tspecíal? Só podcmos elucidar agora de nraneira
l9
rudinrcntar âpenas em um aspecto, ent quc medida o problema
e o todo ur.ro de história e naturcza. Segue jLll'tt.rmclltc colll esse
cia libcrdade nato se deixa articular clesde o principio nos cluaclros
cic uma tluestlto especial. l)entre as cleterrrinaçt-res da essêt.tcia
da liberdade, [n]a sempre se impôe uma vez mais. De acortlo
coll cssa determinação, liberclacle significa o mesrtto que indc
pcndência. Liberclade é o ser livre cle... [)az tlinc isl vri dirz tlii
an nihte h;rnget und an clenre ouch nihit enhangetr.'Ncssa rle
terminação cssencial da libercladc como inclependêtrcia, conto
não-clependênciir, resicle a clenegação (negaçlo) cla clcpcutlência
em relação a unl outro. Fala se, por isso, do concei[tt ncgativo da
libcrclatlc ou, cm resLlnro, t1,t"libcrdqdc ltcgolit,tt".Iissa liberclacle
negirtiva clo honrenr só é, cntão, mânilêst.lntentc tletctminaclir clc
mancira prlena pelo fato clc que e dito cle que o homcnr livt e nessc
sentido é in(iepenclentc ou c concebiclo conto inclcpenclente. Flsse
de qut du indcpctulênciu é, segutrclo a cotrcepçiro e itlteÍprctaçiio
tla liberclacle até aqui, experimentaclo c problematizaclo a partir
de duus dire çõe s e'-s-çc rr c ia i.s.
O ser livre <le... é índcpandirtcitt do tutlurezt:t. (lotn isso,
l.
tenros ern vist.r o segllinle: o agir rio holnetr nilo é, eltqllânto
tal, causado por processos rrirturaisi elc'rtão sc eltcol)trir sob a
coação clir lcgalidacle clo decurso dos processos nirttrriris e tle sua
necessidadc. F)ssa independe\ncia cla nltureza pocle- scr concebi
da aincla cle moclo csscttciirlnrenle nrais atnplo, nir nreclida cru
que sc reflete sobrc o fato tie a resolução c ir tlccisão mais intimils
do honenr tantbórn screm ern certo aspccto independentcs da
necessidade, quc rcsitle no transcurso tlos envios e clcstinos hu-
manos. I)oticmos sintetizâr essa indepeudência clir rtcccssitiade
dâ n.rtuÍeza c,-la hist(rria, de acortlo com o que clissenros acinla,
como irrclepcntlôncia clo "munclo", c esse urunclo entcntlido cttnttt
I En1 illcmio Incdier,ll no ot iginal: 'A
coisa é livrc, t1r'tanrlo eh niio
cslii atrclacll a nada e quancio nach se liga tailpouco a eldl (N. 'll)
-t ivlcstre tlckhlrt, l,i»r tktt I2 aú:en unscrs hcrrtn lic,ltrrrrcs (NIis
ticos ilemies clo século 1.1, org. pol }rranT PÍcifiir, Segttntlo \tolunre).
3 erliçi-io inaltcrLrtla, (;iÍtingcn 1914, P.379,2.718.
20
pri rciro cor.rccito negâtivo dc libcrdade, irincla quc ncm sempre,
um segunclo corrceito negativo; e isso precisamcntc iri, ontle tles
pertil umir consciência originiiria da ij[rerdac]c.
2. [)c acordo cott.t csse segunclo conceito, libcrdade de... sig
r.riÍica rr ruesnro tluc iulepenLltncía de l)eus, irutottotttirl t/itlrtlc
rlelc. Pois somente se unra tal indepenclência clo homent perarr
te l)cus existe, é possivel unta relação cttttt [)eus por partc do
lromc-m. Sonrentc cntio, clc 1-locle buscar, reconhecer, sc rllanter
jr.rnto a lile e, assinr, acolher enr .sl a cxigônciir tle Detts. l'odo o
ser tlcsse gênero em relaçio a f)eus seriir funclarltentillmente im
possivel, se o homenr não tivcssc a possibilidacle c1a rcnÚucia a
I)eus. A possibilidatle cle renÍtncia ou tle urn voltar sc pirra [)etts
pressupõe, porcn)J enr gerirl e dcs<le o princípitl, ttt.nir ccrta inde-
penclência tle e rrnri libcrdirtle perlttte I)etls. () co ccit() plctto dd
lilt c rtl atle rigaÍivr.r si gniÍtcir, portanto, o seguintc: i n d c pt ndê nc o
i
dn honcttt ern rclaçào tto rnurulo c a [)eus.
[)e acordo com isso, se trati]ntos da essência da liberciacle hu
mana, apesar cle sri o fazerntos eÍr-r ur)la conrPreensão ncllativa,
isto c, sc pensamos cÍiltivirmente essa dLrpla indepenclênciil, cntilo
râo podemos nos riô-sÍttir no pensarncnto e na cottcepção tlcssa
liberdade daquilo dc qrie essa inciepcndôncia é ir carla vez urna tal
indepenclência: tlo mundo, cle l)eus. Mrnrlo c l)ctl.s rtão são, por
exenrplo, ro cL»tceito ntgLtlivtt de liLtcrdatle, citsualtncntc represen-
tatirrs trrmbém cm acréscimo. ntas nrundo e Deus são co-con(t'
bitJos clc nutncira $se cií nrcnte necessúrit Ira libcrdade negativa.
Se a liberdacle regâtiva é tcn)a, entalo muntlo c l)etts pertenccnl
cr»rconritantemente ao tcrna como o'ilc quc" pcrtinente cla indc
penclêr.rcia. Munclo e I)cus, porénr, cor.tstituctlt ent stta unicladc
o todo clo ente. Sc a liberdacle se torna Problenla ent sua cssên-
cia, ainda rlue cle inicio apetl.Is corrlo libcrdatle negativa, cntão jii
perguntanlos cle lntcmão fiecl"rsoriont te nu diraçao do todo do
erlc. O problemir tla liberclacle não é, por cttnseguintc, nenhu-
ma questiio especial, ou seja, cla é evicleltteu]elltc unlâ questão
2t
r-rniversal! Não se está falando de um pârticular, nras de unr uni
versal? Considerenlos âtenlamente.
A pergunta acerca da essência da liberdade humana nâo
apenas não restrinlic a consideração a uma rcgião particulirr,
nras, ao invés de restringir a qucstão, cla suprime ds suír-§ res
lriçôes-. Por nreio dc tal supressão, contudo, nris não somos re-
pelidos de algo particular para o universal. Pois mundo e f)eus
não são o universal em relação ao hontem conlo LuÍr;rarticular
O homem não é nem rnesnlo um caso particular de f)eus, assinr
conro a rosa alpina é um caso particular cla essência clas plirntas
ot o Prt»ncteu de Ésquilo um caso particular da tragéclia.
A supressão das restriçÕes nos conduz para o totlo do cnte,
parir o nruntlo e para Deus. Em lncio iro totlo do cntc, o homcm
nresmo e e, em verd;rde, é dc tal modo que cle sc cncontra ern
uma relação com o ntundo e cont l)eus. Com isso, lica comple-
tamentc claro: a questtio acerco dd cssência da liberdade hwnana
niio é nett a questào dcercd de ulgo ltarticular, nem acerctt de olgo
universul.Ela é em geral de um tipo diverso cle tocla questão .lcÍ
ty'ica, pois essâ questào sempre pergunt.r, scgundo ir sua cssôn
cia, no interior dos iimites de unra cleterminada rcgiâo, sobrc O
particulirr de ur.n universal. Com a questão accrca dir libcrdadc,
abandonan.ros turio aquilo tlue é conÍbrne a urna rcgião, melhor
aincla, nris não chegamos de maneira alguma até ai. Nt medida
c[1 que essil alteridatle e peculiaridade completâs que se anun-
cianr agora, essa irlteritlade e peculiaridade dâ questão acerca da
essência da liberdacle hunranâ, àpontanr clesde o princípio para
o toclo do ente, â questão vem i\ tona como uma qucstão especi
íicamente./ilosty'ica.
Se, segunclo sua essência, tocla e qualqrrer questao cicntífica
c toda c qualqucr ciência em gerirl é restritir a unrir regiâo e se a
questão accrcil da cssência da libertlade humana, segurtclo o seu
scntido mais prriprio, impele necessal iamente pârâ o interior dâs
retàrências do todo do ente enquanto tâI, então â questáo acerca
da essência da liberdacle humana não pocie ser nenhunla qucstão
22
cientiÍica. Pois nenhurna ciência tcnt enquanto tal, nátl apcnas
quantitativamente, mas também r-lualitativantente, de acoftlo
corn sua essência, ent geral, a lmplitude e a envergadurir do ho-
rizonte, pirra abarcar ent seu questiolliu]lcnto o todo uno, tlue é
visaclo desde o principio no questionarrcnto acerca da liberdacle,
ainda qr.rc de nraneira incletcrminircla e niio esclarecitla.
fii a explicitação totalmcnte rudittrcntar cl;r libcrdatle ne
girtivil nos pcnritiLl veÍ cont clareza o segLlil.ltc: o problerra tla
liberdade não é nenhuma questão cspecial regionalmerlte rcstri-
ta. Conl ccrtcza ttito, assirn se retrucaria, unlir questão dc unrir
ciêrcia pirrticular qualquer, nas, dc qualquer moclo, itlstamente
un't prohlema c.special no intcrior da Iilosolia. A ÍilosoÍia, poren.r,
não se csgola no tratantento dcsse tirllco problenla. Alérlr clele,
existe de qualqucr Íirrtla a questão, por exenlplo, accrca da es
sêncir da verdarlc, acerca da essênciir clo conhecimcnttt hunrano,
irccrca cla essência cia natureza, cla histtiria, cla arte e dacluilo qtre
sc costun'rl cllurrerar assittt, rluando se quer ofcrecer unla visãtl
panor âmica sobre o cirmpo cla ÍilosoÍia. Ao lado dessas questi)es,
a questão acerca cla liberdacle hLrmana tanlbém se lllostra incol')
test.rvclnrcnte coÍt)o unt.I qucstão especiirl e tod.rs as qllestÕes
citadas sio, no intcriot cla filosofia, unla l'cz nlais protrleuras es
peciais cnr comparirção com a questão ainda mais universal e dc
toclas a nrais universal accrcir da essência clo entc cnquanto tirl c
enr gcral, rluer cle se chamc naturezir, histírria, homem ou I)eus.
(}rnr certcza, a alucstão acerca dir essência tla verdirdc e
unrir qucstão cliversir da quest;to ircerca cla cssôncia cla libcrdade.
Mts tanto L'ssir quanto aquel;r pcrguntatl as tluirs tto e conl vistas
.rrr loclrr. ctttrrttlrartrLr \c. fr)r irs,t. cttl tttttlt crtttcx.to tlc.t'rr.iriit
conl a qucstão mais universal irccrca da essônciit do entc enquln
to t.rl. Conlo é que a qucstão acerca dir Iiberclacle suprinle cles
de o principio as restriçocs iro h()rizollte e apont.r Pirril o [odo,
isso firi algo quc indicantos na explicitaçiro cla libcrdade negati
va. []ssa reÍerencialiclacle ao todo, quc e dada ctlm a suprcssãtr
das restriçircs, porétn, uão seria dc um tipo birstante unilateral e
23
incornpleta? Liberdade em seu cntenclintcnto negativo como in-
depenclência eur relilção ao mundo (naturezir e história) c como
indepcnclência de Dcus mostra, cm verdadc, uma ligaçiio com
esse entc, nas iuslantentc irpenas urnir ligação ncgativa, unr afas
tâÍnento dc; nrunclo e I)eus simplesmcnte conto aquilo cont que
o Iivre nao está lígado. Lm verdade, scn'rpre precisal.nos pensirr
concomitantcn)eltte esse "independcntc de r1ue", csse'!'-onl o quc
não sc encontra ligaclo'] ntas elc não perte.ucc, cle qualquer ntoclo,
propriantente ao nosso terna, clc só se acha no limite clc nosso
tema. Precis.Intos lr)anter em vista o limite, rrras não prccisantos
entrirr rrilis detidanrotte nele.
Se as coisas se nrostrilnt .lssillt, cntão reside no
ltroblema dir
liberdadc, ilpesar da suprcssào ntaterial clas lestriç(-)cs, Llnta res
tÍição tenática. llnquanto tal, o todo do cnte não sc toÍlt.l tenta.
Assirn, o problcma cla liberdadc penlanccc, aÍinal, no intet ior
da 6losolia, uma qucstilo espccial. Nossa plarrejada introcluçito,
por isso, precisa ton].1Í uma oricntirção unilirtcral; por mais que
seu tcnra possa ser de uma importância particular, ela pcrnta-
nece irconrpleta conto introcluçio. Esse é unt inconvenientc. o
fato cle nio poclermos cscirpar desse inconyenientc talvez possa
ser desculpado gror meio tlc uma ret-crência ao Í-irto cle que todo
lilosolirr enquanto um fazcr humano é justantente Íiagrrentário,
linito e restrito.'lalnbént a hlosoÍia enquirnto conhecimcnto cla
totalidade ;rrecisa sc conlbrntar c abdicar dc apreender dc uma
sti vcz- o toclo. A conÍissáo cle uma ti.rl confirrltidade e tlc unta tal
resignirção sentpre soa "sintpática"; ntais aiuda, ntuitos tornirnl
isso conro cxpressiro tle unta assirl chamacla postura crítica, que
sti questiorra até o poltto cm ilue algo pocle ser donrinaclo.
E, contuclo, essa modestia banal do Íilosotãr que acabamos
dc cxpressar não c apenas a carta branca para a superficialiclacle
dcsnreclicla e pirra o arbitrio tlo senso conrunr, que niio consiclera
o hlosoiàr senão corno o cônputo de despcsas de negricio. Nós
mesrnos jii cedemos por clentais a essa superficialitlade na dis
cussào antcriornlente cxposta da liberclade negativa. [)e inÍci<t,
21
concluímos a partir daquilo que c apresentado pcla liberdacle nc
gati\,â como tema o que está envolvido no problenrtr cla liberdadc
em geral, isto e, concluíntos que essc problema nào abarca tudtt.
Nestc caso, nós clesconsideramos o fato de que, na nrcdida em
quc falirmos em geral legitin.ramente cle un.ra liberdadc nr3ali-
va, tanrbém preciso t pode ser pensada uma liberdade positiva,
que essa liberdade eltquanto positiya também prelineia ao mesmo
ÍeÍnpo em primeíra línha o ârubito do problena da liberdade; quc,
eÍn todo caso, só a liberclade negativ.r precisa ser representacla
junt.rmente com a liberdade positiva, se nós quiscrnros dccldlr
enr relação ao problema cla liberdade, se ele e apenas umil qLres
táo cspecial entre outras da lllosoÊa ou sc, por fim, o todo da
lilosofia está de qualqucr modo concebiclo nele. Ao inves disso,
ntis nos deciclir.nos de maneira por clemais precipitada por esse
ou-ou em meio a urn aspecto unilateral cla libcrclacle negativa.
Não apenas isso: nós tambem já concebemos a libcrdade negati
va mesma de moclo insuíiciente.
c) Interpretação aprofundadora da "liberdade
negativa" como liberdade de... a partir da essência de seu
cariitcr de ligação. O entc na totalidadc necessâriamentc
co tcmático na questão acerca da litrerdade humana
Nós tínhamos interpretado a Iiberdacle negativa como intle,
pcr.rclência do muntlo (natureza e história) e cle l)cus, O "de que'
foi, enr verdatle, co pcnsaclo, rnas elc não se tornou cxpressamente
tema; não tivemos como nos cleter nele, mas o tet'na era a liberdade,
o que signiÍica a<1ui o ser inr.lepentlente dc... enquanto tal. 0 que
está scndo clito com isso? [ntlepenclência dc se deyemos carircte
rizar essa independência dc maneira totalmcnte geral, precisantos
dizer: trata sc dc uma ligação, uma ligaçixr de indepenclência de
um em relaçâo ao outÍo. Uma tal ligação tamtrem é, por exentplo, a
igualdade de unr com o outro, assim como a tlivcrsidacie enquan
to desigualdacle tle unt com o outro. Em toda ligação distingui
mos l. O estar ligado de urn corn o outro enquanto tal, e, então,
2. Justamcnte esse um e outro, entre os quais subsiste r ligaçâo: os
ckrs cla ligação. A expressáo "ligaçâo'é na ntaioria tlas vezes am-
bigua. Por ul lado, telnos em vistâ com isso simplesmente o estar
ligado enquanto tal; em seguida, porenr, de maneir.r igualmente
frequente, o estar liliado junt.urente con.r os elos dir ligação.
A cles igualdade é como a in clepenclência umir ligação1"ne
gativiil Qtranclo constatamos, por exemplo, a desígualLlLtdc entre
csta basc c csta luminária na nlesil. cntão cstirmos lidando conr
unra ligação. Em meio à constatação de uma tal tlesigualdade não
prccisamos apenas pensar concomitantemente os elos da ligação
basc, lumilária - para qlle a ligação não paire por assim dizer
no ar seÍ) llndanrento, mas precisamos adentrar muito mais rros
elos da ligação. Ao aclentrarrnos aí, constatamos o n.roclo cle ser cla
base e o modo de ser cla lunrin;iria, e apreendenros nesse lnoclo
cle ser clos dois a sua desigualdade. É assim que as coisirs se dão
em rclação a todas as constirtaçôcs dc ligação, ó prcciso atlen
trar nos e/os de lígtçao mcsmos. lsso é eluciclativo; mas se s.'gue
dai quc nossa explicitaçiio planejada da liberdade, por exemplo,
consiclerada como independênciâ, precisa adentrar do mesmo
modo nos elos da ligação? Evidentemente! Como e que podemos
curstâtâr cle outro nrodo a incleper.rdência? Ela não e cle qualquer
moclo dada por si en'r lugar algum conro uma ligação que paira
livremente, mas é dada dc nrodo corrcspondente: ao adentrirr
mos no homcn.r co[ro ulr dos clos c1a ligação c no rnundo conro
o outro, nós a cncontramos. Mas quercnros, afrnal, coDstatar ir
independência (liberdade)? Podemos Íàzer isso? Ncm uma coi
sa, nenl a outra. Náo trâtanlos âssin simplesmente da liberdade
humana, mas da e-ssdncia da liberdade. Da essência da Iiberdacle? À
clarilicaçáo da essênciâ pertence algo triplo: l. C) ser-o-t1ue, o que
ela (a liberdacie) é. 2. Como é que esse ser o que é err si possível.
4 O termo alemão llezlt,/rurrg possui um campo semâDtico amplo.
l,ilc designa tanto uma ligaçio, quanto uma relaçào c uma refcrônciir.
Nós optâmos em geral por ligação, mas há de qualtluer modo acima a
noção de ulna ná relação. (N. 'l:)
2,6
llndamento clessa possibilidade.i
3. Onde reside o
Nós tratanros, portanto, cla essinciri de uma ligaçtio. Não
queremos constatar e demonstrar uma tal ligação aqui e acolá
como fàto- Mesmo quc isso pudcsse scr fêito, precisaríamos sa-
bcr dc antemão o rTrie I isso gae sc quer ver constatirdo c qLre cleve
ser constatado aí. Quando consideramos uma ligação em sua
cssência, também precisamos, então, nos detcr cm algo assim
conlo Lrfila constatação dos e]os cla ligação? Quando tratamos,
por exer.nplo, da "desigualdade'i precisamos nos deter, então,
sobre c-sÍa base e c.slc lunriniiria? Ou, além dessa clesigualdade,
precisamos constatar ainda outras desigualdades (casa e árvore,
triângulo c lua, c coisas do gênero)? llvidcntcmente nio. Para
aprccnder a cssôncia da <icsigualdadc, é indiÍtrente qual é a desi
gualdadc dctcrminada que temos em vista iri dc maneira cxem
plar entre tais entes clesiguais deterrrinados. Por outro lado,
precisanlos ter de <lualquer modo em vistâ elos de ligação, não
poclemos nos abstrair disso.
Portânto, quando clemarcamos a essência cle uma ligação,
não sor.nos obrigados, em verclacle, conlo em meio à constataçáo
cle urna Iigarção dcterminatla prescnte cntre dcterminados entes
prcsentes, l adcntrar nesscs glos determinados r/e /rgnçao, nras
prccisanros ter cm vista prccisanentc os elos de ligação enquar.r
to tais. É arbitrário saber se eles são constituídos tàticamente de
ntirneira precisantente assinl e não diversa. A artritrariedade do
respectivo contehdo material dos elos de ligação não significa
que é indifêrenle se eles são ou não deixados sem consideração
na clarilicação essencial da liglção enquanto tal. Procuremos
aplicar isso ao nosso problerna, até onde isso Í-or possível.
N.r questão acerca da cssência da liberdade hulr.nr.ra, ii lne
dida quc aditamos o conceito negativo como base de sustentação,
ntis pcrguntamos sotrre a essência da intiepcndência do homcm
em relação a Deus e ao rnundo. Não <lueremos constatar se c
Ct. abaixo p. l Tll e segs., .Solrrc ri análisc do assôncio c a onalíticn.
).7
 que estc ou cquele homen) enqllarnto tal seriant indepentlcntes
em relação ao rnundo e a l)eus et)quanto tâis. precisantente se
quiserrtros aprcender a essência tlessa ligação, clessa indepen_
tlência, precisarenros perguntar sobre a cssência clo homem, as
sinr conto sobre a essência do ntundo e de [)eus. Se e cozro unrir
tal qrrestiio é executável, e algo que pcrntaltcce reservado a uma
cliscussão vincloura.
L)eduzintos cia reílexilo atual ao ntctros o seguinte: do Íirto de
que a inclependência por assint clizer sc liberta e se nrantertr alàs
tacla daquikr de que ela e inclependência, niio se segue o fiúo cle
a consitleraçiio essencial ria indepcndência não porier do mcsnto
nroclo se libertar cia consicleração daquikr, de que a indcpendência
é unta tal indepcndência. Ao contriirio, scgue-sc clai o contriirio:
conro a inclepentlência de... e trma ligaçiur c cuno pertcnce a clit
enquanto tal a ligirção coln o rnundo c colt I)eus, csse,.tlc que,,cla
intlcpendêlcia taurbént precisir ser consicleraclo, tambenl precisa
ser cot-rcoitlitalttet)tcnte tcnt.ltizaalo. llnt sunta: o cluc e viilido ent
relaçiio ao conluido essencial tla ligação, ser um a fastar-sc de...,
rtâo vale para a consir./crrrçâo essct.rcial da ligação.
d) Filosofia como tornar rnanifesto o todo na travessia
dos problemas particulares efetiyamente apreendidos
Cont a qucstào ircerca tla essôncil da liberclade humana,
portank), o toclo clo ente é tlesde o l.rrincípio constirntenteltte
tenratizado, mLrndo e l)cus, c nâo apcnas o liÍnite. Co[) certeza,
a questi.io acerca da essência da libercladc é uma qucstão di
versa cla qucstão accrca tla essôncia da t,erdade, e, contudo, ela
nào i, nenhunta qucstão cspecial, mas se lança enr clireçâo ao
toclo. Il isso talvez scja viiliclo tantben) para a questito acerca cla
essência cla verclacle. Mas isso signilica o seguinte: toda qucstào
filosóÍlca remete se para a totalidade. Il, assir.n, podcrnos, sin.r,
Precisafttos, a p.rrlir do Íio condutor da questão acerca da cs_
sôncia da liberclade hultritna, ousil!-urlil introclução efêtiva na
lilosofia corno urtr [odo.
2ll
(-ont ccrteza. tantbérn resf;r com isso urna Í-alha. Aincla
que
o problema da liberdacle coloquc cliantc clos olhos o totlo da Íllo
solia, isso acontece tle qualquer rnoclo cll Llr)ta perspectiva parti
cuJar, justartrenle na peÍspectiva d.r libertlacle c nào, por exctnpio,
da verdade. O toclo da íilosoíia ntostra se ent lo.§-srl inlrodução
por itssint clizcr ent urn cleslocarncnto totâlntcÍtle tlcternrinado.
Sc elegôssentos, por cxemplo, o problelta cla vcrdatlc, cor)to isso
acontecell cm Ltnra introdução ilnterior.,,,cr)tão o tocla cla lilosolla
sc rnostrirrial ent unlâ outra estrâtiÍicitçito c crl unr oritro entrcte_
cinrento dos probleruas. C) todo reirl e efetivo ila Íllosofia sri scria
rprcentlitlo, com isso, sc tratiissen)os e pUtléssentos tratar dit to,
talidacle possível tlc totlas as tlucstões c de suas perspectivas.
I)ol rtrais tlrrc venharnos a dirr as costas e nos virernos, hii
umil coisa tle quirlqLrer nrodo clue não ten) conto ser abirlada: o
I'ltto de cluc a intro<iuçào à Íilosolia lonra, a partir.clo Ílo conclutor
clo problema cla litrerdadc, uma orientaçào particular e singulari
zacla. Por íin,
isso não e ncnhunra làlha c carcce ainda ntenos cle
unra dcsculpir por nrcio da busca cie unr relugio na precaricclaile
tlc toclo tazer humano. Talycz resida justantejtte aí a.força c u
contbstít,ídatle do flos<$rr, no.fttto dc tlue clc só lorno nnrtifcs_
t,,,r torl,t ttt, I'rol,ltmt p,trlictl,tr lttivntltt,ltt.ttprL.L,ttJni,,. l;j1..,
aquele tào aclorirdo procedinlento, que sintetiza enl unt quirdnr
qualcluer tuclo lcluilo rluc há enr termos cle quest(-)cs likrstiflcas e,
correspoucientenrentc', fala tic tuclo c cle cacla coisir, sent .7re-sÍio
irar eÍàtivarrente, seja o contrário dc Lrnta introdução à ÍilosoÍjir,
isttr é, unra aparência de liiosoha, untl sofístí1.a.'
6. ItúrLrduçào à .lilosofio, I)r'eleção de Freiburg Senreslre cie inverncr
cle 1928/29.
7 Ct. Arist<itelcs, rUctry'i.srca (Chris). Leipzig l1It6. (; 2, l00,lb
l7csegs. ti tr 26.
29
 PRIMEIRA PARTE

DETERT/INACÀO POSITIVA DA FILOSOFIA

A PARTIR DO CONTEÚDO
DA OUESTÃO DA LIBERDADE

O PROBLEMA DA LIBERDADE HUMANA

E A OUESTÃO FUNDAMENTAL
DA FILOSOFIA
 PRTMEtRo cAPÍruL-o

Primeira irrupção do probtema da liberdade

na dimensão propriamente dita em Kant

0 nexo do probLema da [iberdade com

os probLemas fundamentais da metafísica

§ 2. Fílosoha como qucsliotnmcrtltt cm direção tto cerne

di totolidadt. O runto oo-todo cttmo o ir às raízcs

Assirr, nossa pretensão cle ctltrtlttziç por meio clo trâtalnellto

clo problema particular da liberciirdc humana, para o toclo da hlo-
soha e, irssir.n, introcluzir cur tal todo, estii, apesar da dirvicla inicial,
cnr orderl. As coisas não se coml)ortitnl itqui c<lnxl nas ciêtrcias,
mas a filosoha apotrta clescle o prircipio para o toclo, aintla tlue
em unra pcrspectivir clcterntinada. Ntis poclcmos nos scntir aquie
tados por tcrmos sob os pés o camiuho irpropriaclo parir chegar
ri nreta corretâ. No trirnsctlrso da considcraçlio previa até aqui iii
expcrirrentamos cm algttns aspeclos, ainda tlue apcttirs em traços
largos, algo sobrc liberclaclc, in<iepenclêttcin, ligaçào, sobre o cirrii
ter do queslionallento Íilost'tfico et.n suir diferença ctu relação i\ ci
ência. A intençilo das cliscttssires, porém, era patente: aqtlietâr nos
quanto à legitimidaclc cla tarell escolhitla. Estirtros eIêtjvarncute
aquietaclos? f)evemos c potlemos cstar elêtivirllrente aquictados?
Seln dírvicla alguma, isso é necessiirio, se e clLtc devenlos chcgar
na Íilosolia a unra lida trânquila com todo o tiPo de qucstocs intc

3l
ressantes e n)cnos intcÍess.Ittes. Ora, lras scrá que o problelna dil
insuficiente, enquanto nós não concebcrmos o "lançirr sc em-
liberdacle hLrnrana potle nos ser simplesmcntc apresentaclo, isto é,
direção-ao-todo' como um "ir às raizes'l Será, então, porém,
serii que ele pocle passar ao nosso largo? Ou scrii que nós mesmos
rlue o filosofar pode se nrostrar irinda conro tranquilizaçiio e será
clevcnros ser irrlroduzickrs no problema, a frm de perntanecermos
que ele pocle teÍ cnr r.ista algo assim? Começamos elttivanlenle a
ir partir de eÍrtao inseridos nclc? Nós ntesmos, rriio utna pessoa
Írlosotàr, quando introduzimos a introduçiro coÍn Lllrlâ tranquili
tlualqucr, não outros quaisclucr! Ou serii <1ue u likrsolia c cle làto
zlrção? Ou scrá que começamos dessa nr.rnei[.].r vo]lar as costirs
apenas unra ocup.lçaro tâlvez mais clevada,;ror que miris universirl
logo cle irricio para a lilosolia?
clo espirito, um lLrxo e uma mudança, a quc nós nos prernritirros 'lirclavia, não se tÍ.tta de netrhunra tranquilização, quirrdo
no jnterior do curso com frequência ntorrotônico e cansativo dirs
rros assegnramos cle que a Íneta e o canrinho tlc nosso proptisito
ciências?A fikrsolia é aquela ocasiâo por vczes útil cle liberar o
cstão em ordem; lalvez- isso não signiÍiquc otttra coisir scniio que
olhar cativo para uma região restrita e ntaximaÍltente circunscrita
estirmos nos ilproxilr-ritndo corn ccrtcza dc uma zonc tie perigo -
dc umir ciência;rara urna ccrta pcrspectiva alrpla do todo univer-
clito cle maneira miris cirutelosa: que temos â possibilidade segura
sal? Pois o que signilicaria se tlissésseÍuos que o likrsot-lr se lança-
parâ isso. F,rn toclo cirso, nessa metlicla,.já sâbemos âlguma coisa
ria dc nraneira questionadora pirÍa o interior da krtalidacle? Serii
rrais agora. Sabcmos tlue a deteminaçaro ate âqui cia Íilosofia: a
tlue isso significa apenas que criantos para nós untit perspcctiva, a
dctcrminirçâo segunclo a qual ela se rcmctc pirra o todo, Írão c su
Ílm de sermos cokrcaclos mais Íavoravclmente como espectirdorcs,
ficicnte', miris exâtalÍIenle: esse lânçar sc run-lo ilo totlo prccisa
nrâis Í:Ivoravclmcnte do que nas regiircs particulares e com ticqu
scr concebido enl si como unr "ir às raizcs". linr vcrtladc, essir é
ência corretas e por dcrnais estreitas da ciência? Ou será que a alir
apenas ulra aÍirnração anteposta sob a fonra de anseio. (lomo é
mirçào de que o que está em questão na filosoliir é a totâliciacle tcnr
que clevemos clemonstrá la? Manif-cstanrente, a partir apenas do
cm vista ainda algo complctirnrente difêrente? Isso signiÍica <1ue o
conteúrclo lrraterial das pr(iprias qucsta)es Íilosólicas. C) conteúclo
que está ent questiio pãru ntis, para ntis mesmos, é utn ir às raízes?
n.raterial dos problcrras filosrilicos taz com que iilgo âconteçir co
l:, em verdacle, não de tal modo que tambem aplicanros discus-
nosco em si e cnquanto tal. f)e que mâneirâ isso acontece e algo
sires e proposiçoes filosólicas, depois tle as ternos supostamcnte que prccisa ser colocaclo à prova no filosoÍàr cÍ-ctivo. Não obs
compreendido, de maneira moral sobrc nós e, assim, criamos pirra
taDte, jii necessitârlos cle início de urra refcrênciir para o scntido
um efcito ulterior edificante sobre ntis? Por lim, sri con
a íilosofia
plcno daquilo que se chama: a Íilosofia dirige o qucstionirnrcnto
ceberemos o filosoÍàr, se o questionamento, de acordo cont o scu
para o interior da totalidade.
conteúclo de questão, segundo a climensão de questão, t-or de tal
O Íato cle não tcrmos podido avançar efir r]ossâs reÍlexoes
rnodo que ele se remeta em si rnesrno, não ulteriorntente, para as
iniciais ate esse sentido plcno tcm a suil razão de ser particular.
raízcs. F-ilosofia não e nenhum conhecimento tcórico, ligado cont
Ao clistir.rguirmos a fikrsofia funtlamentalmente rla ciência, nós
uma aplicaçâo prática, ela não e teórica e priitica ao mesmo tempo,
continLlilmos orientando a lllosofia pelo conhecimcnto cicntíÍl
ntas não é nenr uma coisa nem a outra, ela é nnís originária do qr,re
co. [],ssa comparação não íornece mais clo que o Íàto de que aqui
as duas, que, por sua vez, só caractcrizant as ciências.
kr justirmente pelo que a Íilosofia se nrede a ciência se baseia
A característica do Íilosofar como o questionâmento que sc
em possibilidades de tlistinção. Por isso, precisamos tcntar agora
llnça para o interior da totaliclade permanece fundantentalmente
conceber a .filosoJia posítivanrcnte o Partir dela tn es,?rd, e, em ver-

34
35

' , :l: i:i ::::::i::,: i:ri !I1;iI::: :

clade, não pol rncio de uma discussiro livre sobre hkrsofia err
geral, nras a portir dLt conteúào do problerrut c-sco/Àirlo, a partir
do contcirdo da liberclade humana. Com isso, abrerrt-se parir nris
ilo nlcsIno tempo perspectiYils, que estarão em questito para nós
concretirmenle durante toclâ a ;rreleçào.
§ 3. I)i.scir-s-srio intlíctúivo -.lor nral tlo " li bcrdadc
posilivn" o portir (lc um rccurso à libcrdotlc
"lransccndenltl" c à liberdadc "Pftitictt" tnt Kont
Até aqui, on lrrcio r\ cxplicitação cla tarctà, tlo tcnra e tlc
scu nrocfu dc trirtamcnto, n)iu)tiveno nos silr plcsnrerte iult o to
conccito ncgativo dc libcrdadc. Não por ircaso partimos ria lssinr
chamada libcrtlaclc negativir. Por toda prrtc onde tiespertt unr
sirbcr enr torno rh libercladc. a libcrdircle ci dc inicio concetricla
no sentirio ncgativo, conro ser- ir rricpenclenle- rle... Se encontra à
lrasc dcssir autoimposição cla liberdtde ,(g.iliv.r, sinr, talvez clo
ncgatiyo eur geral, o Íirto tlc o -sr'r liyre ser cxperimenlarlo conro
tunr /iücrlar-.sc tle uma vinculaçao. O clesprencier sc, o âtirstanrcn
to dos gr ilhoes, o alijamento cle Íbrçirs e poderes acossautcs pre
cisr ser uma experiência lirnclanrental do horrrern, corn a cluirl
a liberdacle no serltido negativo ganhe l clarcza t1o saber lr,nr
contlaposição it cssr dctcrnrinaçi1o rclirtivanrcntc clirra e ilo que
parece tolirlmentc incquívocir c scgura da libcrdirdc legativir, a
cârâcterizâç.io cla libcrtlaclc positiva é obscura c plurissigni6ca
tiva. A "experiêr.rcia" dcssa libt'rclrtl,-'ó vacilantc c esth sutrrretiiia
a ruutlanças particulirrcs. Não irpcnts as conccpções particLllâres
cla libcrdacle positiva siio clivcrsas c plurissigniÍicâtivas, mirs o
corrccikr dir libcrdaclc positiva cnr geral tambelm é incleternrinil-
rio, -soárclrrrlo rlualdo compreendenos, lal corno acontecc ilgoril,
por libcrtlatle positiva provisoriamente o seguilrte: a libcrdacle
ttio ncgíttivd. Niio litrerilade negativa pocle signilicar: l. Libcrda
tle positiva como o contráriu cla negativa; 2. Liberclacle, que não
é nent negirtiva, nent positiva, nem un]a coisa, ncnr a outra. N(is
-16
escolhcmos agorâ para r.rossas explicitaçr-res preparat(rrias unta
deterrrinada concepçào dc liberdade, sem qualquer fundamen
tação ulterior sobre por quc cxirtal.trente ela.
Litrerclaclc ncgirtiva significa: liberclade cle... coerçao, um li
vrar se de, unr afastar-se clisso. Liberdacle r.ro senticfu positivo rrio
tem em vista o afàstar-se cle..., n'râs o enl direçào a; libercladc po
sitiVa significil scr-livre para..., manter se aberto p.rr.r..., portanto,
r)ranter sc abcrto para..., cleixar -sc dctcrnrinar por meio ila..., cle-
tcrmir)irr a si mesnro parir... Nisso rcside: puramente a partir de
-si, isto c, a partir cle si nresnro, dctcrnrinar o prtiprio agir, dar por
si mesnro ao agir a sua lci. [i ncsse sentido tla autocleternrinação
que Kíirl conccbc positivirmente a liberclacie; e, alénr disso, corro
autoativiclacie absoluta." llle a circunscreve conro "fàculclaclc'l inc
rente ao horrcm, rle "se cieterminat.. por si nresnro i"
O lirto dc denominarntos precisâmente I(.Irl nesse colrtcxto
não acontccc, a llm de introcluzir unrtr prova conhccitla qualquer
,'rillr)d.l r'l,irli(''(\ (h,\ lil,rs(}lirr, ttlil\ il\rtttlc(( .lnlc\ l,(,r(luc
(1.1.
Kant assur)re uma posiçào insignc nir histtiriir tlo prolrlenta cla
libcrdade. Kânl traz pclir prirncira vez e,rpressamente o probienra
da liber clacle paril o interior dc um nexo râdical com problenras
firndanrentais cla mctaflsica. Naturahlentc., essir prinreirir irrup
çâo na climensão proprian)ente dita do problema traz consigo
coIDo scn)prc nccessarianlenle ent tais instantes dccisivos um en-
curtamcnto unilateral, cont o qual precisarcnrcs tros conÍiontirr
Nós clisscmos cxplessilÍnente que a doutrina kantiana da
liberdade assumiria Lrma posição insignc no interior clos proble-
nrirs fikrstificos. Antes dc Kirnt, na teologiu cristã descie os seus
prinlirclios, o problenra tinha crescido com uma prolundiclade
prtipria, a pârtir dâ qual iurpulsos tanto positjvos quanto nega
ti\,os penetriuanl nir Íilosofta. Por outlo lilclo, itrvcrsirnreutc, a
pu (li. Schmidt). t.eipzig (l'l Mcirtcr)
s Kirrrt, Crítico do rozão
192(r. A t lll. 11 .146.
9 ()p. cit., A 51.1, Il 562.
 I
discussão teoltigica não tinha aconteciclo sem influência clir clis
cussâo filosólica (Paulo, Agostinho, Lutero). Iii a caracterização
da libcrdade íc.gdrild corro inclcpenclência dc l)eus precisaria
.rpontar para essa suspcnsiro cle urua problcnttitica tcokigica c fi
losirlica. lsso é o birstantc ntis lomarros a concepçilo kanliana
cla iiberdadc, selr agora atlentrar ent un)a interprctação, quase
que apenas coÍrlo unl exenrplo, no qual cxplicitamos ir Iiberclade
lrr,rilrv.l ( \cu ('l|lll.(ito: c isrrr,;',11 \uJ vc/, p.lrJ qus (r,t]qUis
temos r.lnl.r visão clara da perspectiya uiterior clo;rroblcnra cla
libcrdatle e enr nossil tareln em gcral.
Nós dissenos: Kaltt conccbe a liberdadc conro laculdacle
cle cleternrinar a si ntcsn)o, conto "autoatividirtle absoluta'l Nos
clois casos, não há nada ncgativo. (lonr certeza. No cntanto, elcs
rrio visnnr cle qualquer nrocirt no zic-stro. Kant tambcnt clistin
gue, por isso, liberclacle'dc acordo com o entenciilucnto cosnto-
Itigico" e Iibcrtlacle "no entcndirrento priitico'l 1,Essa distinçao
dc Kanl, porén, não etluivalc cle ntuneirir algunta à dif-crerrça
entrc liberdaclc negativâ e positiva, mas a distinção rccai ela
rlesma unra vez ntais clo laclo da liberdade positiva, rnelhor, da
I
liberdaclc não negativa.
l)c saída: o quc Kirnt entendc por liber-dade cosmoltigica e
por libcrdacle prática? "... cornprecnrlo por libertlade, r.ro entcr)
dinrento cosmológico, a tlculdacle cie iniciar por si ntcsllto Lltr
cst.rclo, cuia causaljclade não sc encontra tlc acorclo conr a lei da
naturezâ, rras sob uma outra causalidadc, que a deternrinou se-
gundo o tempo. A liberclacle i,, segunckr esse signiÍicaclo, unra pura
ideia transcendental'lr Liberdadc signiÍica, portanto,.r.firculdade
do autoinício de urn cstnlo. (lom isso, acha,sc cxplicitailo o que
introduzirlos acirua colrro o conccito de liberdirtlc en.r Kant: "arr
t0utiviLl.rt[ .rl'rs,rlut.r" irri.i.tr p('r ri trrr.rrrr,r. csln)llliIl(..1r]tcnlc.
su.r spor']tc, spons, sponclrrr, spond, IIIENA, oÍÉvôo: doar, dar
t0 Op. cit., A 533cseg., B 56lcscg.
1l Op. cil., A 533, B 561.
38
livrerncnte a partir clc si, espontancatnente, espontaneidadc, au-
toatividade absoluta. l,ibcrclade conto a absolutir cspontirnciclacie
é liberdacle no entendimen[o cosrnol<igico: ideh lransccndanlul.
Nós cliscutircrnos ntais tarclc o que essirs últirlas tlctcrntinaç<)cs
têm em vistir. Antes de tutlo pergunten]os: o rlue signilica liber
clade "no cntenclinrento prritico'?'A libcrclacle no cntendintetrto
Prálico é a indepenclênciu do arbitrio pcrilnte .i coação advinria
dos irrrpulsos da scnsibilidrdc'lrr Ljberdaclc no ententlirnento
priitico é índtpendêncío. Portanto, precisamcnte aquilo que in-
trocluzinros como característica tlo conceito ncgativo tle libercla-
cle. Ora, rnas não disscmos que os dois conceitos cle liberdatle cle
K.rnt - o conceito t ranscc-uclental e o priitico - não seriam ncgir
tivos? (lonr certeza. Mls a de6nição exposta cla libcrdade prática
tomâ essa liberciacle intliscutivelmentc de ntaneira negativa. li sc
ntis cQrrsiderarnros rlais p«rxintarnente, Kant tanlbérr cxplicita a
libcrdacle no entcndinlento priitico justamcnte por ntcio dos la-
torcs, que introduzintos em prinrciro lugar por nteir> da denomi-
nação do conce'ito kantiano dc liberclade: "O arbítrio hunrano é...
(livre), porque a sensibiliclacle niio torna necessárias suas irçÕes,
nras é ineÍente ao horncnt uma Í-aculclacle de se determinar por
si mesmo, inclependentcrrente da coação por nrcio cle intpulsos
sensiveis'lL1 Arbítrio nã,o signilrca aqui: ausência de cullivo c de
lci, r'r-ras Jàculdodc dtt yontodc. Menciona se aqui a libcrclacle ne
gativa, mas, ilo mesnlo ternpo, algo divcrso: a capacidacle de sc
dctcrminar lsso não significa, porém, silnplesrllentc o Ínesmo
<ytc a csp<tntuneído r/e, ou seja, isso não e idêtrtico ao conccito co.s-
noltiglco ile liberdadc? Flsse, então, representari.l o conceito posi-
tiyo, enquanto o conccito prático, cm contrapartida, represcntaria
o conccito negativo, a independência cla sensibiliclade.
Dt manaira olguna. F,n't verdade, não há como contestar
que Kânt introduz na delinição da libcrdade no cntelldimcnto
t2 Op. cit., A 53.1, l] 562.
I3 Idem.
l9
prático a indtpentlência cla coação sensivel. lsso terr a sua razão
cle ser. Toda a cliscussáo encontrâ-se nà Críticd da ntzao pura,
isto é, na obra em que ir razão pura, a faculclacle teórica do ho-
nlcm, sc r.rlostra como temai nio a razão prática, a ÍpAEtç no
scntido do agir moral. Por isso, antes dc Íixarnros Kant violen
tamente na dcÍinição introduzida da liberdade prática como
independência da scnsibilidade, precisanros pcrguntar: como
é que Kânt determinâ a liberdade no entendimento prritico, lá
onde ele trata tenraticamente cla rpô(rq, cla eticidade, ou sejir,
na Crílictt do ntzao prálica? Perguntaclo cle maneira ainda mais
incisiva: como e que Kant concebe a liberdade prática, moral,
lá onde a sensibilidadc sc transÍirrma parir ele ern urn problenra
metirfísico, ou seja, na Fundamttúaçao du meÍafísit.r r/o.s co.slrr
nres? No coneço da tcrccirir scção do escrito assinr intitulaclo,
Kant escreve: "A votúadc é una cspécic- dc caLrsalidadc cle sc
res vivos, na medida em <1ue eles são racionais, e libcnlqde sc
ria aquela proprieciacle dessa causalidacle, urna vez tlue ela potle
se mostrar como âtuiurte, independentemente cle causas alheias
quc a deterntinem; tal como unra nccc.sslr/ade nalurt de que a
propriedade da causalidirde cle todos os seres racionais sejl de'
tcrminirda ptrra a ativiclade por rneio cla influêr'rciir cle causas
alheias'll'Aqui sc dcnomina unn yez mtis a " indapandê nc it".
'fodavia, Kant fala agora de maneira rnais clara:'A explicaçiio
introduzida da liberdade e rcg,rÍiua e, por isso, para perceber sua
essência, infrutifera. Só que flui dela um conceito Posirivo, que
e tanto nlâis abunclante e frutifero'lF A<1ui .já fica claro: se urn
conccito l.rositivo r.le liberclacle cleve ser concluistaclo agora, er.r
tão esse cleve ser nraniÍêstlmente um conceito pr.illao. Kant diz:
'fique a liberdacle da vontacie poderia ser, aÍlnal, seniro arlono-
mia, isto é, senão il propricdadc dir vontatlc dc scr umir lci parir si
l,l Kânt, Ftndotlte Loltio dt neLojísicrt ílo.i coslr/rcs (Vc»liinclcr).6'
ediçao, l.eipzig (f. MeiDer) 1925, p. 7'l (1V,,146).
15 ldem.
.10
nresma?" " C) conceito positivo de Iiberdade si gl;ifrcr- aulonomía
tla vontade, oú<tlcgisltçao. A liberdade no entendinrcnto prático
não e o negativo enr relação à Iiberdade no entendilrcnto fr.r,r-§
cendental, nras é a libcrclade no próprio entenclintento prrÍlco,
tlue se articula err libcrdirdc negirtiva c positiva.
(iomo é que as coisas sc mostram, então, em relação r't li-
berdade no L'ltendimcnto trarrsccnclental, erl relaçao à espon-
taneiclacle absolula, se é que ela nào e a libertiadc positivamente
prática ante a liberclade negativâmente pr áticir? Iispontaneidacic
absoluta, isso rtao é o nlesmo que autonomia? Nos dois casos, o
(lLrL- cstá em questão é o si mesmo, irquilo que e clotado dc cariiter
tle si rncsnro, o sua spor)tc, oüróç. F)viclentenlente, âs duas en-
contralr) sc crrr colcxiio, mas não são idênticas. Considerentos
nrais agudirrrcrrte. Esptnttancídade obsolulo: a tàculdade clo au-
loiuÍcio de unr estado: ilulononlia: dar a si nrcsmo lcis clc uma
votrtade racional. Na espontâneidade absoluta (rra liberclade
t ranscenclen tal), não se làla cle vontade e de lci volitiva, nras do
.ruk)i!'liciar cle utr estado; na.lutonuritl, em contrapartida, de
tum entc tlctcrminatlo, a cujir essênci.r pertence querer, npâEtç.
Eles niio são urra e a rlesmil coisa c, contuclo, há llgo de rtresnto
nos tlois: cles sc ct)pertel.tcen). (lomo? () deterrninar-a-si-mesmo
pirra o agir como irutolegislirçiio é um autoir.riciar cle um estirclo
na regiito parlicular clo agir humano de um ser rircional ent ge
rirl. Autor.romia e uma especie de espontaneidadc absoluta, essl
cspontaneiciade denrarca a essência uniyersal daqucla. (lonr base
nesse cariitcr csscncial cnquanto cspontaneiclacle absoluta, a aLt
tunornia é possivel. Sc nào houvesse absolutantente neuhuma
espontaneiclirdc absoluta, cntão tambcÍn não haveria nenhurtrir
autonomia. A irutonomia firrrda se, scgundo a possibilidâde, na
absoluta espontaneidade, a liberdade prática na libcrdade trans-
cenclental. De acorclo coÍn isso, Kant mesnro diz cxpressanten
tc ia CríLico do rLtztrtt prrrr: "E extremamentc estranho, que o
lÍ Op. cil., p. 7,1cscg. (lV,,1,16eseg.).
conceito prático dc libcrdade se tunclc ncssir idcia transcendental oferecer uma interpretaçào previa do modo como o contc-Írclo do
dc [íberddde, crrquanto aqucla libcrdadc It ransccndcntal ] se Íln problema ele mesnro, portânto, rto lançar-se para o todo, tiur)
da ucssa libcrdadc Iprática]. llssc constituio fàtor propriamcntc bem vai ao encontro de nossas raízes. No;rroblema mcsmoi e,
clito das dificuldades, que envolveranr clesde sempre il questiio eÍn verclacle, cor))o pertencente a clc, reside unr carhter olensi-
- vo. Ilavia nraniÍêstanente pouco clisso a scr visto ate a(lui. Pre
sotrre a sua possibilidade'l
cisava se, atrnal, ircrcclitar quc o cirriitcr invasivo do problenra
Liberclacle t ranscendental consistiria no Íàto r-lc que a libcrdadc, que estii em questào aqui,
Lihardnlc prátíctt > ? liberdadctranscenclcntal scriir iustamcnte unra propriedade em n<is honrcns e, conr isso,
(\rontacle clc unr scr racionirl) nos diria rcspcito. Essa opiniiio e cotrl certezil corrcta, sin), por
/\ demais corrcta, para que ela pudesse tocirr naquilo quc busca
ncgativirmentc positivarrcntc mos. Pois nir opinião triviirl rlue acatrarnros cle exteriorizirr apcnirs
independêuciir da sensibilidade autolegislaçio .lpolltamos parà un.ra significância priitica, que aclvem à liberda-
de, iusl.rmente como litrerciadejunto ao homenr. Essa refurência,
Assim. a liberdade transcendental não e i:oorilenada à Ii- contudo, lanrbém pocle ser clacla já a partir cla liberdacle negaliya
berclacle prática, mas pfti orclenacla .\ prdlicr.] cor.no a concliçào cle quirsc clc nrirncira ainda miris clara. Sc cssa firssc a única coisa
sua possibilidacle. Por isso, na Fundonranlação da mctolísico dos cln qucstio, cntão podcriamos tcr dcixado a tliscussão da liber
coslumcs, a lerceira scçao é aberta conr o título: "O conceílo drt dadc positiva t1c lado. O tluc está crn qucstão, poróm, ó irlgo cli
libcnladc é a chavc pttra o explicoçao Ílo oulotlomío da voutodc".'" vcrso. O cariitcr ofênsivo deve vir à tona a partir da essêttcia rtn
A detcrnrinação cla libcrdadc positiva conro "ilutonon)iir" contúnr ximatt(ntc itltüna cla liberclacle, na medicl.I ern que essa essênciir
tn problcnn próprio, cort unra dificrilcladc, rlue esse problerua se encontra no horizonle clo questionamento lilosírÍico.
porta cnr si clcsdc ir Antiguitlaclc. Por isso, com vistas il explicitação da liberclacle positivâ e de
seu problema, explicitaçao ess.r que k)rnecenros com o auxilicr
§ 1. A ompliaçao índicacla no cartiter dc.l ndaçio da da dislir.rção kantiirnir, prccisanros irgora pcrguntar três coisas:
liberdatlc transcentlcnlal do problcmo da libcniadc l. lr i,isível na libcrclircle positiya cf-ctivanrcnte unra arnpliação
à perspattivtt do problama cosmológico: líbardode Íintlarncntirl tla problcuriitica? 2. Pirra ondc é quc irponta cssa
causalidaLle movimento efite enquotlto tal anrpliação? ()u sejir, que perspectiva se trbre? 3. A anrpliação do
problema e cle tal nroclo que vislumbrtmos â pirrtir do proble-
O quc conquistanros ilgora a pirrtir da brevc- c rudinrentar ma ampliatio tl possibilidâcle cle clizer em que medicla o Írlosotrr
cxplicitaçâo clo colceito positir«r dc libcrdaclc para a nossir irr enquiurto o "lançar- se - para-o - todo" se mostrâ enquanto tal ao
1enção? Queriamr)s elucidirr com isso a visada e o campo de vi- nrcsmo tenrpo con)o unr "ir às laízcs"?
srio dessa visada para o problema ria liberdade, islo é, querianos O f-irto cie quc conr ir libcrclirde positiva est.i ligacla unra anr
pliação clo problcnra, c, cm r.crr-lirdc, unrir irnrpliação Íundanren
ti Kanl, (,,./li.r./ drr rozao pum, A 533, B 561. tirl, podc sc nrostraÍ de mirncira brcvc c fiicil na rclação conr as
duas questires seguirltes 2 e 3. Já aconteceu: a liberdatle positir.a
Iu Kant, 1irrr./írr7iclrl((-riLt ia ttcttJísiLo iLts.oslrri..§, p. 74 (l\r, 146).

42 43
é, entluanto libcrtladc prática, igual .r autonomia. Ela sc Íirnda,
seguntkr a sua possibiliclacle, na esl.rontaneidade absoluta (liber
dacle transcendental). (iom essa liberclade, retornamos a.rlgo
cliverso, ulterior. O fakr dc, alcm cla liberdacle positi\,â e nega
tiva, ernergir a liberdade transccnrlcntirl revela ulr.ra am;rliirçi«r,
e tratr se de uma anrpliaçâo Íuntlanrcntal, porque lquilo rlue se
.lcrcscentâ na anrpliaçiio, a espontaneiclade absoluta, é estabele-
citkr colno o findarrento cla liberdade prática, como aquilo ern
que essa libcrr-ladc se fir.rcia. O lirto tle essir relação entre libcrclacle
prática c libcrtlatlc transcencienlal existir é exprcsso por Kant, na
nreditla cnr tlue elc tliz: "a suspensno cla liberclirde- trirnsccndentll
(extinguiria) ao mesnlo tcmpo tocla liberclacle'l'" A possibilidatlc
dessa liberclade priitica ricpcnde cla possibilida(le datluela. Oonr
isso,.r primeira pergLrnt.r ó rcsponclidir.
(]uc pcrspcctiva se abre com cssa ampliação? A perspectiva
c evitlcntcrnente determinada pelo contcúdo do problerr.ra claqui-
Io cluc sc rnostra como;rossibilitaçiio da libcrrladc priitica (auto-
nuria), por nrcio clo conteírdo do problcma tlaquilo qr.re Kant
clenomina " espttnttuteidode tbsttlutct". O tlue isso siglilica? I.irn
que se baseia ai o problcnra propriântente dito? Ultra vcz rniris:
esl.rontaneitiacle signilica o "por si rnesntd'; e, em tcrclade, itri
ciar por si ilesmo, o iniciar de unra "série cie acontecintentos";r1'
cspontirneiclacle absolutâ: "totilllrcrtc por si nresrno" iuici.lr ulua
stiric clc acontecimel'rtos; ser inicio de unr ircontccirrento. cleixh-
lo scguir se a si. Atluilo que tleixa algo (Lrnrir coisa) seguir-se a si
dcssc morlo sc rrostra, segunclo Kant, conto il caLlsa clcssc algo.
Nir rluestão tla cspontirncidade, clr inicio e do deixar quc sc siga
trâta-se da questão irccrcir cla causa (coisa origináriir). lsso, o ser
catusat de uma coisa originária (causa)', é clenontüraclo por Kant
l9 Kàil, (:rítico do u.tio purd, A 5l'1, B 562.
-10 Iclcrn.
2l Ilrn irlemiio, o ternro cilLrsà (L,rrsachc) signilica litelalnreIttt "r-oisa
(S.rchc) originária (Ur )'l (](rmo Heicleggcr inscrc o te.n1o latiro entre
14
a causalitlirde (a causaliclade da causa). Nesse sentido, clc t-ala cii
retânrente tla'tausalidade tla ciu.rsa (r.la coisa originária)'irr OaLr
salidacle cla causâ (da coisâ originriria), porénr, não signilica cau
sa (coisa originiiria) cia causa (coisa originária), n1âs o ser caus.t
(coisa originária) de urna causa (coisa originária): oJito e ct nrodLt
conro urnil cilus.l (coisir originiiria) e1 causa (coisir originária).
Pois ber.n, cle acordo com Kant, [oda experiênciâ, isto e, to(lo
corhccirncnto teririco tla nirtrlrezir prcsentc i\ vista, encoÍrtra se
sob o principio da lei da causalitlaclc. lissir lci tlo scr cirusa clc unr
ente datlo na cxperiência pilril o outro, isto é, a lci clo scr causlclo
do outro por mcio ckr unr é, scguntlo Kirnt no título da II. Ar.ra
logia e de acorclo conr it prinreira ecliçifu: "Tutkr () que acolrtccc
(conreça a ser) pressupôe algo, ao que ele segue sr:gtuulo utrttt
ngra"r'; e, alénr clisso: "assinr, a causlliclirde é a calrsa tlatluilo quc
acor)tccc, ou slrrgL-, nrcsnro do qtre surgitr, e r)eccssita, segundo
o principio tlo pr<iprio cutcndirncnto, por suir vez, cle unra ctrrr-
sa".r' O scr c.rusir respcctivo t1c urna causir scgue se, por sua vez,
a umil cillrsil ilntecctlente, isto ó, ncnhum ser cirusir de unra clustt
se inicia nir naturez.l por si mesmo. Ao contriirio, o otttoinícíttr
dc unt cstado (de uma serie cle ticontecinentos), e, cm vcrclade, o
o oinícídr totol.é, por consegllinte, unt scr causo cottpletome te
diyerso tiLt |iusalitlodL'do fioIurczt, uma causolidudc totalnrc te
r/ivcrrc. Kirnt a clcntrnrina, a saber, colno: o espottlruteidait ubso-
luttr, clusdid«le por líbanlade. A partir claí Íica claro: o que h.i
clc propriirnrcntc problcnriitico na cspontaneidacle lbsoluta é unr
problenra dt cousalídadc, tl<) -scr ..u.r.s,r. A 1iÚr rrlrllc ó vista consc
ispns, criancb un) joqo enlrc o lcr-r)ro cnr âlcl)ra() c o lcrnto lillino, op
tamos por trir(hrzir literillnlcnte o termo alenrào, i 6nr dc r»àl]ter I cs
lruturir prcsel1tc no original. (N. ll)
2l Ot. !i1., A 513, Il. 56l.
2-l L PriDcipio (lir persistincia tla sutrstâncin. lll. Analogia:
^naLrSia:
l)rinciPio do scr ao mcsmo lempo scguurlo a lci da açio recÍproca ou dr
conruniclaclc.
l+ Kirnl, ()//i(rr dd ruztit) puro, A )89.
 I

quentcnrente por Kant como aficillílade de um ser causa próprk)

e mesnro um.I nrâis radical .'qual seril ela, isso e algo quc aintla
c i sigtrc. A perspectívo, que se abre consequenlenlentc con] .l
dcixarerlos por agorâ totalnrentc cIn aberto. Se nos ntantiyefltros
ânlpliaçâo principial clo probler.na da libertlacle prática, isto
é, do
na orientaçâo pela perspectivir conquistadl juntt) a Kant, cntão
estabelecimcnto cla aLrtonontia como espontirncidade absoluta, é
isso signitica: pcrgunt.rr sobre â essêltcia dir liberdacle humana,
a perspectiva tlo problema da causalidatk ern gerai. A causalicla
ou seja, accrcir dc scu qr.rid, acerca da possibilitlade interna e do
de no sentido da cspontaneidadc absoluta, isto ó, o ser c.lusa no
fundamcnto dc tal liberclacle âssim, perguntar sobre a essência
serrticlo do autoinício con.rpleto dc unta serie de acontecintentos
da libertlatlc é o nrcsmo que: tornar a c:sérrcia t1a causaliciacle, clo
c.tlg,r l.rl. qu( Ito\ Itio CIt('ol'ttrJtl(,\ llir c\l)(riclt(i.l ,r t;tre
'igrri- ser causar, Lrm problema. Para oncie nos ntovenlos perguntanclo,
lica, para Kant, no conhccintento te(irico da natureza prcsente ii
se quisermos clariÍicar assinr a essêr'rcilr do ser causa? Somentc
vista. O que nós reprcscntantos ern nrcio a essa represcntirçao cla
conr ir respostâ a essa questão é quc a anrplitucle do problcrna da
espurtirne idacle absoluta reside Íbra do que é experimcntalmen -
libcrdatlc tcrá siclo mensuraclir.
te .rcessivel, ultrirpassa esse âmbito (transcendcrc). A liberdoLla
Scr causa signiÍica enlre outras coisirs: dcixar seguir-se, ini-
como cspontaneídodc dbs( uta ó a libelclade transcerrtlental.ri
ciirr; pcrtcnce ao contexto ciaquilo que ocorrc; é unt cariiter dos
A liberdatle posjtivâ como se Íunclirnckr nir espontaneida proccssos, dirs ocorrônciits, clos acontecirtrentos.'l'ais ciirâcteres
de absoluta (na liberclaile trirnscenclental) atrrigir err si, entio,
ntostrilnr iDteirorrente aquilo que clenontinarl].os ttoyínrcfiIo enl
o problcnta d,t causalidade en geral, cxiltamente sc, cot.no Kânt
senlitlo muis amplo. (-,onl vistas a essa ntultiplicidatlc tlc nrovi
ahrnra, a liberclade prática se lirndar na liberclade transcendenlal
nrentos yent à tona o segrrintc: movimeÍlto e ntoyimento não é
e essa constituir uma causalidade insignc; nesse caso, o problema
senrpre o mesmo. C) que vale, por exemplo, para o assinr charnirdo
clessa causalidircle lrrsigtc scrá cont aindamaior razào un Íirn lrovinlcuto nrecânico, o mero fluxo cnt nreio ao leito de pirrtÍcu
clamento da necessidade de acolher o problcrna da causirlitlircle
las rlc massl, e, alénr clisso. o utero transcurso c o ciesennrlar cle
err geral.
rur) proccsso, não vale pura e sintplesntentc pirrir o ntovir-ltent(),
Com essirs questões,.já Dos colocamos naturalmente para
por excruplo, no scrrtido do crescimento e tlo dcfinhar.nento. De
alcrn do problema kantiano. Para nrls, cor.rludo, Kant não signili
llt.Ineir.I correspondentellrcnte, são cliversos o ser carrsa, o deixar
ca sinplcsntenle a ycrdacle absolutil, lnas e.lgora irpcnils lnolivo
sc'guir-se, o iniciar e o frnclar. Urrra vez ntais diverso, por sua vcz,
e ocasião para o pleno dcsclobrantcnto clo prolrlema por rlais
em relâçaro ao processo c ao crcscinrento e aquilo que (icnonrina
que pcnr)aneç.I o ryuc foi dito irltcs: o signiÍicado dccisivo cle
nlos o conrportanrento de arimais, o cor)rportaÍ se clos hontens.
Kiurt pâra o problenta da liberclacie ent geral.
lisscs, por outro iaclo, podent ser vistos no interior cle ocorrên,
A libcrdadc t díscutids na parsputiyrr rlo.scr caa-rc. Prccisa
cias nos movin'lcntos clo agir e do trânsito. Uma viagem, por
Ír'rente Kant concebeu o problcma cla Iiberdade cle tal modo que
exemplo, nâo é nenhunt ntovimento continuo ntecânico conr
e'lc aponta para essil pclspeÇtivil. Sc cssa é a úrlicl, pcrspectivir
uma mátluina (trenr, navio, avião), ela tambent não é nenhunt
para o problema da liberclacle, se há irincla uma outra perspectivil
movimento mccânico adicionaclo cul un1 contp()rtanrento dos
hr»lens, rnas ela e um ircontccimeltto próprio, sobrc cujo cirriiter
25 A expli.itiçiio clirclir tlo "trlnscendentirl" é âpenas totalmentc pro essencial sabemos tãu pouco quanto sobre a essência dos outros
visriria; ela c suÍiciente, todivia, por agora. tipos citaclos de nroYinlento.

16
17
 De tudo isso, nris satremos pouco ou nada. No entânto, isso
não acontece de nraneira alguma, porquc algo desse gênero nos
scria inacessivel, Ínas porque existirnos de maneira por denrais
su;rerlicial, isto é, nào radical, para perguntarmos sobre isso c
pressentirmos cssas qucstôes como ardentes. F, assint quc as coi
s.rs se Ínostran) na fikrsoÍia etr. relaçâo à clarilicação cla cssência
clo nroyilrento: dc maneira inteiramente precária. I)csclc Arist<i
telcs, que tiri o prinreiro e âte aqui o ílltinro ir cotrceber o prcblema
.lilosLifico, a filosofia nito tleu nenhunr pirsso i\ ficute Iresse proble-
ma. Ao contrário, ela cleu unr passo atriis, nir medida ern clue nãcr
concebeu nerlr nresmo o problerna enr gcralcomo problenta. N'Ies-
mo Kant liacassir ncssc por)to colr)pletamente. Isso é tanto ntiris
estrirnho, unra vez quc, pirra cle, o problema cll causaliclaclc cra
central. É lácil vcr, quc o problema cla essência do nrovitlcnto ó o
pressuposto prara tirrmularrttus em gerll o problclna da causalida-
cle, clo scr causa, parir nrio làlarmos cle sua soluçiio.
li, o problenra do movintento pur sua pirrtc? O nrovintettlo,
isto e1, o scr movido ou repousâr (conro unr modo prtiprio clo
movimento), revela sc conro uma tleterminaçào lirnclanrer.rtal
ilaquilo, para quc atribuínros cm geral um ser: colrto unra de
tenlrinaçáo Íunclanrcntal do cntc. O modo da nrobilidaclc ou da
imobiliclacle possír,eis altera se juntamente com o tipo do cntc
respectivo. O problerla do movimento está firnclirdo na questii()
acerca da cssôncia do ente entluanto tal.
Assirn, a visão que atravessa o problema cla libertlade am-
plia se. As posiçôes particulares dc passagenr para a ampliação
dc tal visiio precisanr ser enumeradas iltlora ulna vez mais: liber
dade prática (aulonomia) libcrtladc transcendental (esponta
neidacle absoluta) causirlidirdc insignc'- causaliclacle (ser cau
sa) enquanto tal lnobilidade enquânlo tal entc cnquanto tirl.
E onde nos encontrilmos agorl?
(,om cssa questiio acercil clo ente enquiulto tal, accrca tla-
quilo que o cntc enquallto erlte seriJ propri.rmcntc crn toria a
sua amplitude e proluncliciacie, l-ornrulamos aquela questão, que
'1ll
e considerada tlcsde muito lempo conro a questão clecisiva, Pri
nreira e írltima rlo hlosolàr propriamcnte tlito - a queslao diretriz
du JtktsoJia: ti tr) riv, o que e o cntc?
§ 5. O canilcr questionúvel dc investídura do
questiio anrpliLtch da libcnladt't a.figuro trudícional
da queslatt diretriz do Jilosofa. Neccssidadc de un
ques|iofiontc to renovado da questao diretriz
 cluestão accrca do ente enquiutto tal t eio à tot.t.l .Io persc
guirmos o conteircio prriprio do problenra cla liberclade. Ela não
lôi obtida, por exemplo, conro una questalo, ttit qual o problema
da liberdade'simplesnrente sc conÍina, nào conro unra questào
quc paira simplesnrentc colno unra questao nlais geral sobre a
qucstão palticulirr acerca cla liberclacle. Ao contrítrio, se eleti
vallente perguntanros sobre a essência da libcrdade, entato Ítos
cncontr.Intos no intcrior dir questão accrca do cnte en<luanto tal.
A cluestão acercir tla essência cla libertladc humant é, port.rnto,
necessariarlente introduzicla tra questiio sobre o que o cntc scria
propriar))cr'rte enqu.lnto tal. lircontrar-se ness.r qucstão sigltih-
cit lnanifcstamente: lilnçar sc pura e simplesnteute Parir o todo
1.rois nrais amplanrentc clo quc em nleio à questão sobre o ente
( l]qu.lr)t() t.rl nit L P,rs'tvel .tutpli.tr I rqttrrt.i,t.
'lirdavia, cs.sa anrpliaçiio clo canrpo do problema é, então,
de tal tipo que cictluzinros do conteítclo aurpliaclo do problerra
enr clue rreclitia o lirnç.u-se pala o totlo sigtrifica: ir ii nossir raiz?
Corl isso, chcgal1ros it terceira qLlcstão.
Ntis cstamos em concliçircs agora de lbrrlulii la nrais de-
ternrinadiuncnte. A questào accrca tia essêrtcia cla Iiberdade hu-
r))ilnir, enquanto uma qut-stiio embuticla na qucstão acerca clo
cutc, cnquanto urnil qucstão tlue se volta para a totalidacle, e enl
si uln "ir-às-raízes"? Poder se-ia respottdcr: tta uredida etl que
rrris, perseguinclo o conteltdo clâ questào tla liberdade, pergun
tantos sobre o ente enquânto tal, mirs ntis ntesntos, porérr-r, os
 homens que questiot.tilnt, pcrtencentos tambénr ao entc, tambem
se pergunta nâ quL-stio âcerca do ente sobre nris. Apenas clo làto
de t1ue, na questão acerca do ente, tirnlbém sc pergunta sobre
r)(is enqllatrto enles, niio se podc de ruancira alguna cieduzir, po
rcln, qLle e cnr que metlida se dcte ir às nossas raízes. euarrclo
se pcrgunta sobre o entc, tantbenr se pergunta sobre o anintirl e
a naturez.l rnaterial, pois eles tantbém cacm, exatalncnle corno o
homem, sob o dorrínio do cnte. Essir questiio acerca do ente diz
respeito con colr itaD tenlentc ao anirtral, ntas cssal copertinênciir
não e cn) seu caso, contudo, tal corlto ilcontccc conosco, unl "ir
r\s raizes'l
quâo pouco isso procetlc, é algo c1r.re licr claro parir ntis,
C)
rquando cr»rsideramos nt.tis dcticlantentc ir qucstào acerca clo
entc. Nessa cluestão dir filosoÊa, o que e qucslionado é o quc se
ria (, cr)le. Pergunta se o que e o cntc, e, ent vcrdatlc, enquanto
tal, com vistas ao fàto tle que ele é um ente. A rluestiio diretriz,
porlalrto, pocle scr titrrnulacla de nrirneira nriris irgucla conto: o
que e o cnte e quonlo lal? lissa exprcssào "erquanlo tal" e a tra
dLrção do latint uÍ Íale, rTrra talc, usada na ntetaÍísica da Idacle
Média trrrdia, que corrcspontle ao ff ila Antiguidadc. F,la significa
quc irquilo ao que ela e acresccntacla - il utesa cl)quânto n)csit
- nio e pura c simpleslnente objeto ile unta aprc.clrsão, clc. uma
ol.rinião, cle uma valoração ou cle uma ntanipulação, ntas que ir
ÍIresir cr)qu.lnto tal, isto é, na ntedida ent que ela é uma nresa,
deye scr tomada cot-lt yistas ao seu scr ntesa. O ser ntcsa cla ntesa
anuncia pclir printeirir vez- aquilo <1ue o mcsa é, o seu ser o que,
a sua essência. [nc;uirir un entc enquirnto tal significa inquiri-lo
hoc ens qua tale, na medicla ent que ele ó csse elttc, com vistas.ro
seu scr unt ente. Essa cxpressão linguistica "encluirnto lal" e Lln1.r
expressão espccificamentc filostillca. F,la clá a inriicação para o
l'ato dc que atiuilo cle quc trâta o discurso não é visado simplcs
rnente apenâs corno ele lr.tcsl'no, llils e yisado clesde o principio
em urr ilspecto irr-srgrre - com vistas à,çlra cs:drrcia: Ti tô óv óv.
fi
A questão acerca do ente cnquanto tal nã0 pcrgunta, porém,
50
irccrcir dcssc cntc ou claquele. A questào não apellirs irccrca dtr
ente r:nquanto till (aninral, hornem), nlas acerca rJo cntc cnquan
to tal, significa o qucstionirr sobre aquilo qLle () eltte euquanto
enle é en geral, abstraindo sc dc sc o cnte é precisâNente ulla
planta ou um animal ou um honrcur ou I)eus. Nessa questão,
portanto, âbstrâi-se do respectivo caráter objetivo e parlicular
Pergul.rtâ-se sobre âquilo que advénr iro ente enl geral ent sua
dinrensão nrais universal ;rossivel.
Quanto rrais amplirÍneltte perguntanos em mcio a cssa per
gunta, o quc scria o ente enquanto tal, tanto mais uuivcrsal, con]
relirção a um cntc particular tanlo m.ris indeterminiivcl c abstrato
se tornâ o catrrpo. Em verdadc, todo c quirlquer ente determinado
câi sob o dominio do ente cnquiroto tirl, rnas isso de um rtodo tão
conrplet.rmente universal c anrplo quc, manifêstamente, a questio
irccrca do ente cnquânto Íal nao pode mois dizer respeito am par-
tícuLar xt ente particular. Portankr, niio é mais, por exen.rplo, tal
conro irte aqui, obscuro, em que med tcla o " questíonor rla lok ida
r/c" significa o urcsn)o que: rr â no-s.srl raiz, mas e e m gcral impossí
vel. Pois perguntar sotrrc o errte enr geral signilica: pcrgu tar para
allrr de krdo e qualtlucr cnte parllcllar, e, nesse sentido, tanrbénr
clo humem. Oomo é quc cm um tal questionar parâ alént de n<is
cleve residir e pode efêtivamcntc residir un.r caráter cle abordagenr?
O ir i\s raízes prc'cisa enqLlânlo abordtgcrr tomilr ao menos a di-
rcçã(, pí,1r l7ri.s, precisa nos ter como meta. A qucstão acerca do
cute ern gerai, inciepenclentemente tle se o tluc cstii cnr jogo é unt
alintirl clu ttnr homem. não é nenhum ârretnetcr se a rrós rnt'srrcrs
enquanto tais, c, dcssc rroclo, ele é tuclo ntenos uma abordagcnr
voltada para nris. O pcrguntar parâ irlénr ckr enle particular ent cli
reçlio ao que hii cle miris univcrsirl e muito Ínâis luga de r(is collo
um ente particular e, assim, tle krtlo c quirlqucr ente.
Por collseguinte, quando torlamos o probler.na escolhido,
a questao.rcerc.t d.r essência da liberdade hunrana, precisantenle
ir partir cle seu conteirclo pleno e derradei«) cnquanto problenta,
a partir dir qucstào ilccrca do ente enquânlo tal, então torna sc
5l
evidenle o seguinte: esse questionar-em-direção ao todo niio
apenals nalo vai âté âs nossals raizes, mas não ío-s cliz ne m mcsmo
respeito, nà medidil enr que na)s sonros esses homens. Pcrnranecc
vigentc irí: a tcsc dc que o qucstjonal cr.n -clireçao-ao - toclo seria
lum ir às raízcs cl Lunr a6rrnação arbitriiria, cujo clireito naro pode
scr dc nrirncirir algunra corroboracio a parlir clo conteítdo mate-
rial dl respectiva ciucstio. Potlemos introciuzir pârâ tânto aincla
unla outra provt, cr.rja firrça tlcnronstrativ.r, porén), nào pocie scr
simplesmente riesprezada.
Nris tlissenros, que a questão, na clual o problcrna clir libcr
clacle, enr confirrnriclacle com o nosso tlcst-ntranhirmento tlc suir
prripriir perspectiva, se baseia, l questão trcercir do ente cnqurnto
tâI, selia tão antig.r quânk) a lilosoÍia ocirlental. Se colsitierar
nros cle nraneira p.lnorâÍnica a sua histririt, erttilo se nrostrarii
qrlc cssir qucstão fiu co e crn porte .]lgutfitt ir-npelc a cirptal il
questão, il ÍilosoÍia enr si, corno rLrn ir às rirízcs a siber, coÍr'to
turr ir i\s rirízcs tlaquclc clue qucstiona. Ao contriirio, o eslbrço
senlpre ullil vcz miris rctomirdo, sobrcttLdo dcsdc o corncço cla
ÍilosoÍia moclerna, se volta irntes para a tcntativa de clcvar a filo
soÍia Íinalnlente ao nivel cle uma ciência ou da ciência absoluta.
como conlportantenlo te()rico puro e sinrples, conro pura coll
tenrplaçào, cor-n<t conltccímcnto aspcrulutivo (Kant), no qual não
Podc c nio devc rcsitlir absolutirnrente lraciir cle una tbonlagr:rn.
() conteúdo ínterno da. questão accrca clo enle enquanto tal
tanrbcnr não nrostra clc nrodo algunr, tal conro ir história clessa
iluestiio na quirl o problerlir <1a libcrdadc cstii cnrbuticlo, o cariitcr tlc
ltborciagerl alirmackr por nris. Se isso c assim, entio tiurbónr vcnr i\
tona o Íàto cle rtossir tese sobre o cirniter de abordagcnr tlo qucstiona
mento-na-totalidarle que e prtiprio ao fikrsofar niio scr dc mirncira
algunra ribvia, muito menos para a lilosolia e parâ a suâ interpre-
tação coÍÍcnte. A c'xplicitação cla tese e sua llalantià naro residenr
absolutaurcntc ii rnilo, por rnais próxinra que possâ se encontrar ir
opinião cotidiirna c quasc 'irirtural" cle que a filosolia precisaria, tal
conro se firrmula ir "tiascrl ter unir "pnrximidatlc crn rclação i\ vitla'i
52
A cxplicitaçao cla lc.sc do cartiter de altLtrtlugtrn do.fibsoJiu
colocir nos em ur-Itar situação cstranharnente dissonirnte: por lrt
/r.rrlo, rrrrssit tese correspondc i\ visiio totalment e tldtufttl Lli\ h)o
sofia, segunclo a qual a lllosofia mesma tem.tlgo em corirLlrn con)
o prtiprio honrenr c tlcve tcr umr iníluência sotrre o scu agir. l;,
isso 1rr» r.nais qrc .\ i tcrPretoçdo, que o senso colnum clii ir cssir
convicção, assim corro ir representâçito rlue lhe é correspottdcntc
cia Íilosoha, tarlbém sejt extremaÍnentc conÍisir c dcsçrroposita
cll, clc tal rnodo tlue ela evoca .r maior dcsconÍiança possivel; pois
por "proxinridatle enr rel.rçao à vicla" sc courprcetrcle a intromis-
são do fazcr e clas aspirações nas assinr chanrirtlirs nccessirlades
atuais. A clueslão é qLrc.justirmcntc isso é o tlue hh cie nrais clillcil,
pois para repetir a expcriôncia e colvicçào n.rturais pre Íilo
sriÍicas exigem aquilo qLlc n(')s irr)teri()rlrenle jri recusar.nos à Íilo
solla. Sua.lssinr chalr.t(la "proxinriclaclc cllt rclilção à vidril por
tânto, possui a mctlidl clir ausência cle cariitct-. N{as sc a hlosolia
é uma clerradcira c primeira possibiliclacle da cxistôncia hurnrtra
ern qeral, niio se prtrcurarri inrpingir a ela Ltm tirl firzcr, [ras, iro
contriiri(), se exigini dela, t pttrtir de si e do que há dc darrLtdcírLt
c dc prinrciro dur a si ntasnn o seu carátcr.
Por outro lrirlo, o clcsdobrarrcnto precisamen[e clo con
tcúclo pleno da questào clirctriz dir ÍilosoÍia nito tr'âz cor.rsigo
nircla cie unr carátcr dc abordagcm que resicliria nessa qucstão.
Ao contrhrio, essir questiio interprett.I si mesmil conro Oeopicr,
conto contenrplativo, conhecirlento especulâtivo. Nossa tese vili
ao encontro <1a assim chanracla convicção naturirl c pró-filosti-
lica cla cssôncia da ÍilosoÍia e si) é supostanrcnte tleterntinacla a
partir tlai. Por oulro lado, ela nada fala sobre o conteúdo nr.r
tcrial da questào expressa e Íilosoficanrctrte diretriz, 'ir que é
o ente en(lll.tnto tal?'l fala a Íavor dessa tese, ilssir-n cottt<l nadit
Íala enr f'avor al.r intcrprctaçilo dessa questito. Fim rlr-re instiittcia
devemos coníiar r).rilis, uir convicçiio nâturâl cla lilosofia ou nir
grancle tradiçao de seu problemir diretriz e de scLl lrirtanrel)to
até aqui?
5l
. ,rrrrr,r, ,.,l li!;!;.r i r .l :
 Prccisarros desconÍiar das duas instâncias. na nteciida em
qr"re elas sc nos olàrecem na figura corrente. Âssim conro não con-
cordamos com aquela convicçiio nirtural no sentido cle tr.rnspor-
nros a íilosofia pirra o anÍrncio de urna visão cie ntundo no crrten
dimento usual, tirmbénr nào acolhemos sintplesmente a questào
tlirctriz lraclicional conro a questão matcrialrnente primeira c úl
tinra. Por que não <icvcnros acolhê-la simplcsrrente? 'le mos o di
reito tlc declarar a grande tradição um nada c irlinrentar a opinião
ritlícula dc que precisâtros c p<tclernos começar tuclo contpleta
mente tlo início? Se, contudo, não poclemos saltar para Íbra dir
tradição, como e por clue devcmos rejeitar â qucstão diretriz? Serii
quc essa questão, Í't tà óv, é, por excmplo, l-orntulada dc miureira
f-irlsa? De uide retirarl.ros, admitindo ir "Íirlsiclacle" da firrrnulaçao,
o critér'io de medidir para unt tal julganrcrrto? Qual é o vcrdadciro
moclo dc questionamenk)? Conro é que a qucstã() pocle sc-r crn
geral forn.rulada de mrncira Í-irlsa? C) ente na totaliclade exige dc
clualtlucr moclo ou pocle exigir essa tluestio elcnrentar acerca dir
quilo quc clc, o enle enquaDto eltte, seriâ. Essa questao Llirctriz da
JilosoJitt ocidcntd nao éJormulado da nnneira Jàlsu, nras cla lrlo I
on gcral.formulada. À primeira vistir, cssa é uIrra afirnração nalu-
ralnrente inaudita c presunçosa. Alénr disso, ela contradiz aquilo
qllc ircabanos de'introduzir, o firto tle Aristóteles enunciar e Íi,
xar ir questiio ti tà óv conro a questiio tlo lilosofàr proprianrcnte
dito, pois clc clii voz àquilo que tocla a hkrsoliir antiga antes clclc
buscou esclarecer conro tarcÍit enl nleio ir uma lttta gigalltesca.
Platão c Aristóteles colocarirn.r essa qLlestào, e, descle então, po-
cientos cr»rstatii la erl seus escritos tradicionais cOnr<t ocorrendO
lii. Aristciteles e Platào, nao tão clirctrrnente quanto o scu trabalho
como um toclo, dcraÍn até ntcsmo ul-na cerlâ respostil i\ respectivil
questão; Llnra resposta quc, clesde então, através de todir a hiskiria
tia metafisica ocidentalirtó a sua grandiosa concluslro por ntcio dc
Hegcl, f-oi tomacla no findo corno clerradcira.
(iorno e que podemos afirmar, portank), que a questiio não
teria sido tirrrnulacla? Platr.lo e Aristóteles forrlulararn elàtivamen
5'1
te cssa questâo. (lt»I certezit. No entalnto, se, juntilmente conl .l
sua respost.r, apresenl.u'nos ul.na vez nrais essa questão, que gânha
voz neles, e se.rpenas collsl.rl.rnos que a questão ocorrc lii, isso
signilicâ que essa questao Íiri eJeÍivamente col<>cada, quc a qucstâo
lói aJctinmcntc clucstionatll? O Í-ato dc a questão c, nrais aincla,
(lC \U.r r(\l1rr\lir ( \lr.l\ (or)\(quóllr'iil\ r)Ct,r-rCTCl]r \( nrl)r(' ttl]lJ vC/
mais na filusofia subscqucntc siguifica que ir questiio tiri cokrcaclir?
[)e nrirncirir alguma. Ilctluestionâr a queslalo l'ornrulada por Pla-
tão e Aristóteles, err sLrnlâ, pela IilosoÍia ociclental, signiÍica algo
c/c.s. Na histriria cle tudo o que é essencial, o primatlo tanto quirnto
a responsabiliclacle cietoc rs os que veinr <lcpois cr o firto dc e-lcs prc
cisilrent se transÍirrmar nos assassinos dos scus antcccssrlrcs c sc
encontralrenl cles n)csrnos sob o tlcstino cle urn assassinato neces
siirio! Sonrcntc cntão conquistamos o ntodo de <luestionltmento,
rro qual clcscxistiralt irncdíututncntc, nlas que justanrente por isso
elcs não puderirm elirborar em sua clerrilcleirr lrírr-?íldl,. iÍr.
Nris nresmos, porlilnto, enl noss.rs reÍlexões âte aqLri, co
krcamos a questalo de saber o c;ue e o ente? Absolutan)entc não:
n(rs só a coliginros. Nós só clcixirnros claro, quc o problcrna dir
liberdade eslá enrbutido ncssa qucstao. Fizcrnos unrir rcÍ-crência
à amplitucle claquilo que é cluestionado ncssa questâo: o cntc na
totalitladc cnquanto tal. Il veio à tonir pârâ nris, então, que justâ-
nrente cssa qucstão, de acordo com o seu ctráter universâlmen-
te abstrato, não mostra nadir de um caráter ile abordagem. lVIas
rerii rlut' terrro. ,' tlircit,, tic .rlirrttiu i",r. ( nquilnto n.i() li\crnlír\
esgotado completamente o conteíldo cie questilo? I)oclemos esgo
tar tal conteúdo, sim, ao menos apenas vislumlrrá 1o, cnquanto
naro livernlos colocado eletivanrentc a questao, rnas a tivcrr)ros
apcÍrals por âssinr dizcr citaclo como uma questiio quc ocorre na
íilosoíia antiga? Somcntc quantlo c na mcdida en que tivermos
qucstionado cfctivirmcnte ir qucstão tiiretr iz do hlosofar, podere-
nros nos decidir quanto à nossa tese, quanto a se no filosofar há
orr rrio rrrl clrrler Je uhorelugcrl.
 SEGUNDO CAPITULO

A questão diretriz da fiIosofia

e sua questionabilidade

Exp Licita ção da questão diretriz

a partir de suas próprias
possib iIidad es e p ressu postos

§ 6. A qrl(rlro tlirctriz du.filosoliu (ti tir óv)

«)mo (lucsliio accrctr do ser do etÍe

O que sigr.ri6ca rlucstionar eÍêtiyâmente cssir qucstão? Na(la

alem ikr que cleixar irronrpcr c vir li tona tuclo lcluilo quc sc rc\rc
la nela ctrnro quastion átcl, colocar em qLlestào tudo aquilo que
nelr e r/rgto de questiononento. No entanto, aquilo que é cligno
de qucstionaurcnto abarcl luclo irquilo quc perlctt.c íI c-s-srl í1rcs-
lao scgundr.t o sua ltrtiprio possíbiliLl«la, tudo aquilo tlue resicle
ncla mcsrnir cnr terntos dos itssit't'r chirnatlos ;rrc-s-sr;ro-sÍit-s.
O elemento peculiar a krda c qurlcluer qLrestÀo e o tàto tlc
quc, cm nreio ao seu primeiro dcspertrq ela nito coJoca jii enr
questiio tuclo a<1uilo que pcrtcnce ao seu prtiprio pÍessuposto.
ll precisamente àquele qucstionamento c1ue, tal conto o questio
n.lmenlo merrcionado ircerca do ente eÍrqunrlto tal, jii se reme-

57
tc cm seu ethos piua a totalidatlc, e cle início nccessariamcnte § 7. A comprcensão tlc ser pró cofit:citual e 0 palí]vro
aquictaclo por seu prinreiro estridio. A questiio é: precisalrcnte
Júndume ntol do.filoso.ha otúigo pard o -srr: ouoiü
essc questionânento que, cle acortlo cor.n a suir tcnclência firntla
mc.ntirl, pergunta ctlr direção à totalidacle, não tcm o clireito clc'sc a) C)s câractercs da compreensão pÍe-conccitual
aquietirr junto .i Íigura do printeiro estiidio. do ser c o esquecintento do ser
'lirclaviir, para aprovcitar linulmentc
a oportunidacle: o ilue
Niio é preciso senão unta lentbrança daquilo quc acontece
pocle e tlcvc aincla se rnostrar como qucstionáyel Da questão di
o lempo illtciro ell t.tosso scr aí. Se perguntanros nas cousiclera-
retÍiz trâdicional da íilosofia ri tô óv? Ncssa questio, r)ào h,r
çôes ate aqui: o trirtantento tlo problema da libcrdacle enquirr)to
nadir que se possa tonrar cotrto valenclo rnenos a pena rluestiol.ralÍ
uma questâo particulirr pode scr considerado uma introduçã<t
clo que aquilo sobre o que se coloca aí propriirnlente a qu.'stão.
aLltêntica r\ filosofia?, então cortrprccrrclenlos clr toclo caso, scn.r
Prccisamos transfbrnrar essa qucstão cliretriz "o que e o cntc?"
abarcarnros irincla il questão como um todo, cacla palavra da sen
em unr questionanreuto eÍêtivo, ou sc.ja, precisantos buscar
tcnçir, cntre oLltras talttrcrn a palavra quc Ítri por último pronun
arluilo sobre o que sc pcrguntâ: o elte enqu.rnto tal, o óv i1 ilv.
ciada, a palavra "ser'l Ntis conhecentos o scr como o infinitivo tla
O que ó isso, porém, tluc col.tstitui o cnte enquaoto um entc?
lbrmir vcrbal "e'i Se eu digo c os senhores o corlpreendcm ao ou-
(i»lo é clut' clevernos charnh-lo scnão juslamentc dc o -scr?
vir: o temir da preleção cia libcrtlacle humanir, cntho con)prcen
A questão acerca clo ente cnquanto tal dirige se propriirn)ente
dcrlos o "é'l Nris contpreentlenros algo lotalntcnte cleterntinaclo e
par.l o ser. O quc e questionado e o que o -ser clo ente é, niio o que
podemos em todo cirso ratilicá lo ao inlinito: não tentos en) vista
o cnte é. C) tlue é digno de t1u.'stao e proprialrente o ser.
collr o't'] por exctnplo, uma pctlrir, uÍn triângulo ou um nÍrnrcro,
Esgoliunos conr isso o elemcnto questioniivel da tlue's
nrirs "ó'l As coisas se cor)tpoltant dc rlancira correspondente em
tiro diretriz? Um perguntàr efetivo s(t se mostra conto efêtivo,
relação a uma outra flcxãu: ent relaçiio iro "liri'l ao "tinha siclo'l ao
quantlo cle se empenha pela resposta, isto é, quanclo buscamos "scrá'l Nós ttos ntar)tclnos e nos ntovil]1Cntanlos constirntentente
no perguntar ao mesnlo tentpo ir po.s.sllrili tação d,a resposta.
em tll compreensào datluikr que significa "ser'] e, cm verclacle,
A possibilitação cla resposta só estii, porént, asseguracla e só
não apenas c rrão sornente, tluanclo entpregatnos cssas exprcssoes
pocie mesmo ser assegurada, se o question.llrento tivcr clareza
linguisticas para ser e sLtas flcxires no cliscurso cxpresso. Mcsntcr
qttanLo ao nrodo como ele questiona e sobrc aquilo tluc clc bus-
quando, por cxcÍnplo, escutantlo a preleçiio, rros cleixamos lcvar
ca. Como e, irfrnal, ilue se questiona ent meio à questão: o que é
silcrrciosnrnentc e achanros: o que clc cstá dizendo não é pJausivel,
o scr clo ente? O quc é buscado? Aquilo que clctermina a essdt
conrpreendemos o "ó" e nos ntoyintclrtarnos nessa contpreensrio.
cia do ser. A <1uestão é umâ qucstâo de deternrinaçào. 0 quc é
Ou quirndo passeando por unta paisagem, nos detcnros por urn
buscado, entaro, e a partir de ondc nós comprccndemos o ser tlo
instirnte olhamos ao llosso redor e dizcntos, em yoz alta ou sem
e
ente, tluirndo nós o compreendemos. Nós efetivirmcnte o com-
elocllçiio: mirraviihoso!, conrpreendemos ncsse caso: essa paisa
preendemos c quando o compreendcmos? A todo tcntpo nris jii
gem ao r)osso redor e ntirravilhosa. Ela é maravilhosa, tal corno
o cornprecntlentos, sem que saibanlos, sent que emprestentos a
ela jLrstanrcnte é e conto ela sc nos revela conro senclo. Não ó so
esse lato qualquer significado. Em que lnedicia já comprcencle-
ntente no tliscurso e na fala sobre o ente, no cxpresso dizer "é'l que
mos o que significa "ser"?
rrtls nos movimentamos na comprcensão do'?l mas.já ent todo

58
59
tottporlometlto silcncioso cm rclação ao ente. Isso, por sua vcz-,
não irpcnas c niio somente no gozo co[teDrplatiYo do cr)tc ou r)a
considcrilção Ícóri«r d<l mesmo, rrrirs cnr totlo ajuizamerrto, tlorní
nio e utiliztrçiio priiticos do ente. E, por oulr() lirtlo, nào e apenas
enr toclo e qualquer compoltâmeilto enr relaç;ro ao enle, que nos
circrrndir, que corrrpreendenros o lato cle rlue esse ente "i'e de
que ele't".rssinl e nio cle outro modo, màs t.rmbénr no col]lpor-
tilrncrlto cr)) rclaçilo a nris rnesn)os, quc -sor?!oJ, c err) relirção aos
outr-os quc s.1o nossos iguais, os outros corlr cls quris lr<is so,ros,
nris corrrprccntlcrnos algo clo gclrrcro do.scr. Por 6rn cssc scr do
cntc tlc totlo c qualquer tipo não é conrprccncliclo por u<is sonrcn
te c;uirndo ntis e nir nteilicla em que nris usanlos expressamente a
palavr-a para "ser'l "é'l "tiri" e outr as tlo gênero. Ao contriir io, enr
toclo tliscurso tentos en') vista c cornlrreenclen]os o ente ent serr
scr assirrt c cliverso, nalo ser.lssinr etc. Sinr, s(t podenros usar o
't" e o "liri" c oLllros [cnnos clo gênero e nos exprinrir conr eles
sobre o quc e1 visacio, porquc nós já conrprecnclenros arrtcs cle tocla
cxpressao c clc toclas as proposiçõcs o scr clo cnte.
Ntis cornprcerdcnros o scr tlo cnte tlc tal nroclo que o ser
jii se articulou destlc o início. Nris cluciclirnros para n<is cssa ar
ticulaçiio iniciirl junto ilo "c": a tcrra "rl", tcnr cuquanto plancta
realidode efi:tivc, "cxiste'i 'A terra ó pcsacla'l "é cobcrta pckr nrirr
e pela terrii': ser nalo signilica âgorâ "cxistir'l mâs -scr ír.s-sir,l. 'i\
lerlir é rrnt planeta": ser con]o .§cr-o-rllrc. ";1-r coi.srr-s sc ditLt dc lal
rrorio, que a terril se ntoyinlenl.I ell torno clo sol'l Ser conto -scr
t,crtloLlcíro. Isso cle inicio ilpen.ls como relêrência à articulâçào
inicial, na qr.ral corrprcendonos scr coi)lo prcscr)ça i\ \,istil, con)o
quitlidaclc, cor.no nroclo dc ser, conro ser vcrclacleiro.
N'ós nos nrillltcr)ros o tclr)po intciro c cr)r todos os aspcctos
cm rosso comportamcl)to eln rclaçao ao cntc, que r)(is mcsmos
niio sorrros c cluc lrls mcsrnos sonlos conro horncrrs. 1.r'ris rros
miurten)os constallteDrente cnr uDra ttl colrprcersão tle ser.
Nosso comprlrtarlenkr é suportado e dorlinado inteiramente
por essâ - coltto clissentos de maneila sucinlal ao[lprccl-sro ,lc
60
ser. Por lnais qlle seiamos clominados por essir conrprecnsão, ela
nilo chcga dc nroclo irlgunr a nos ch.rmâr a ittençiio cnqual)to tirl,
dc tal fbrnra que não nos voltarlos absolutamentc para cla de
r)rilnt:ira exprcssil, cluc prccisamos ser primeiro lertrbrados cx
pressirnente desse elemento pirra nós aut<leviclente. Nris o esquc
celtosi o esquccemos tão protirnclanrcnte, que n(is la nraioria
clas vezcs jamais tinhirmos pcnsaclo nisso. Nós conteçiunos ltossil
existência conr tâl c-srrrlcairrc trto dl L'ontprcensàtr dc .scr c clullntcr
nrajs nós nos âbrinros p.lrir o ente, tanto r)rais profinclo se torna
cle inicio o esquecimento ckr elemento uno, rlo Íirto cle clue nós
conrpleenclentos em tocla aberlura para o cntL'o scr [.isse pro
firndo csquccinrer)to, porér'rl, r.ro qual se eltcontril pirra nris cssir
corrrprccnsio dc scr que inrpera sobre todo collrportar)rcnto, nio
ircorrtccc r1e manaíro ttlguttto por trcoso. Flle niro e antes tlc tudcl
rrcnhunra provil contr.l o clolnínio tla cr»rrpreensiio de ser, rtras
silat cm _fotor r/e/rr, cm Íiryor clcssa conrpreensio ckr ser do ente
cour vistirs à sua indistilção.
Ntis clissetr- os: na qucstilo dirctÍiz efetiviLrtrente lbrruulacla
cla Íllosolla, o .llre é questionado ó o que ó o -scr clo ente. Dito de
Ínaneiril aindâ n.tis clirrir, o rlue é buscatlo c aquilo, a partir cLr
que colttpleencientos algo assim corno o scr, sc c quc o corr)preen-
clernos. Agora se rnoslra muito mais: nr'rs não o corrrprcenclentos
aPcnas ocirsiorrirln)crle, mas coltst iIn tentent e e enr todo corDpor
tirncnk). (lada um colttpreende o "é" e "ser"; e cadir rrm cstluc
ccu aí sinrplcsrrrcn te, que ele se nrâlténr en tal corlprccnsao dc
scr. (lorrrrr se rrão birstasse, úldo um o c<ttttprcctdc e ninguétt o
conci:lre, cirda uln sc cr)cor)tra de imecliato na nt.rior perplexida
cle possívcl, quantlo sc vê cliante cla necessiclacle de lbr-necer unr
tlisclrrso c Lllril rcspostil p.rra a pcrllunla: o que tu teDS ent vistit
conr esse "é" "ser"? Nós
- nio estiunos apenas cnrbaraçaclos cont
.I resposta, mils nos sentinlos antcs clc tuclo clcsanrparaclos coltt
vistas i\ lirnte, tla qual tleve'mos hirurir unrir rcsposla.
Se pergrrntarmos: o que é unra rncsa?, cr)tiio poclerenros cli
zer: Lll'n obieto de uso. Mesmo se lrão csti\.ermos cnr contliçircs
6t
' ::t:.: : ::i:;: :ir :
dc dar uma tlcfiniçào escol.rrntente corretir tla essência clo objeto
cle uso enquanto tal, jii scmpre nos Ínovenlos de qualqucr moclo
en1 unra comprecnsão de- tais coisas. Ou se sontos pcrgutrtados:
o rlue é url triângulo?, potlcrrros ao nrenos clizer: una figrtra
plana e, com isso, espacial. N<is já nos ntove[ros ri cnr rucio
ao conhecinrenlo e à intuição tlo clcmerto espaciâl e do espa
ço. Aqtrilo, o portir do riue nris dctcrminamos mesa e triângulo
- objeto dc uso, cspirço se utostra para n(rs por irssir.n clizer em
abertrr colno aquilo, corr yisltts oo quc algo clo gôncro clos obje-
tos citatlos pode scr compreencliiio e determinado. As coisas se
achan de mancira corrcspondente no que diz respcito ao ente,
indepenclentenrente de que clrtc clc é; todo ente, que conhecc
mos enqu.lnlo tal, jri foi por nrls corrpreendido cle algum motlo
com vistas alo seu ser. Mas nris lrão conrpreendemos e conhe
ccnros irpenirs o ente, nlas, scnt dízcrntos, tombtnt ct.çcu .scr. E ir
qucstâo pcrsistc: a partir cle oncie contprccntlcrlos o "ser" e o't']
colr vistas iros quais o ser é enquanto tal intcrpretirctr? O "ser"
precisa scr iotcrpretildo colu vistâs a alguma coisa qualtlucr, cle
outro nrodo não o podcríanros cornpreender, e nris o comprc
encler.nos de qualquer nrotlo, quanclo dizeiuos o "é" c cluando
ciiferenciamos conr segurirnça o "e1" do "lbi'l Ent ve«latle, nris
podenros nos iludir na constirtaçiio voltacla para saber se o ser é
agoril c cm uma posição cleterminada um objcto cleternrinaclo,
sc ele nãofàl inversaÍnente âpenas unr dia lá. A questào e que,
ntis uâo nos iluciimos, nent podentos nos iludir quanto i\ clilê-
rença do "é" c do "f-oi" enquanto tal.r"
Nós todos cornprccndcmos o ser e não o concebemos, ist<t
é, não estamos em condiçocs de cleterntiná-lo expressa e cxpli
cit.rmente naquilo corzo o que cle corlpreende aí, como aquilo
a quc nós vis.lnros llo lindo conr isso. Ntis nos movintelttantos
cnr utrla rorlpreeí sao pr( - conceítutl de scr. Conr isso, está clado
16 Ter conro posse pira rris algo em sua verdade, o quc siguiíict
livre tle ihLsõcs por naturezir?
isso? Corrro rr quc isso é possível:
62
o irceno para o Íàto, não obstiuttc, irintla cniguiitico, de quc
conpreendenr<ts na imcrsào na cxistênciir cotidiiuta o ser tlo
ente. Não apenas isso, nris já tomiunos c(Dtato ai cont tocla uma
seric de carrlclcre-s dassu contprctnsão r.1c.scr, que reunimos agorir
por mcio cie urna cnumerirçilo: l. Á ar.rrplitude clo ser, (tocios os
âmbitos clo ente, isto é, de algr,rm modo a totalicl;rde tlo ente)
no qual nós nos llrilntel.ltos; 2. Penetração de todo tipo dc cont-
portanlerto humano; 3. Carátcr. inexprcsso; 4. Esquecimel)to;
5. Indistinçiio; 6. Pré conceptualiclacle; 7. Isenção dc ilusiio; 13.
Articulaçiio inicial.
I)ois bem, se agora o tilosoÍirr encluanto [al irronrpe e cornc
ça a firrnrar-se I si lnesrno a partir tlo tàto de que o qucstionâr
lrunrirno se encolttra cliante do ente ntesmo e cokrca pirra ele tr
questão sobre o rluc ele, o cnte, é enquanto tal, entalo precisa vir
cxpressirmcn[e à tona t]o transcurs(:r rit- um t;tl qur-stionamcnto e
dc uÍr1â tal tcntativa dc respostas por ntiris que tudo pareçir ain
da por ilemiris desajeitaclo como o <1ue ó nesse caso nho apcnas
o cnte enquanto tal, mas tambem o .scr do cnte e cor.npreendido.
Essa cornprcensâo rlc ser que se enuncia na fikrsoÍia não
Íbi irrvcrrtirda c irrraginada pcla Iilosofia, trras o filttsoftr enquanto
ttçtio origintirh do homem desptrto nesstt c(rrnprac sào meyna,
assim conto ele erncrge do nresnto rnodo daquilo que cla já era
antes de toda Íilosofia cxpressa, Além disso, uma vez que l)cssa
cxistência pre Íikrsrifica do honrent já precisa havcr uma colr.r-
prcensao dc ser - pois de outro modo elc não poderia se corn
portar de maneira algunta em rclação ao cnte -, a comprecnsão
cle ser, que se cxpressâ nir lilosofia, é aquilo que o horncm j;i traz
consigo enquanto tal a pirrtir de sua própria cxistência pre-lilo
sóÊca, O despertar da conrpreensão de ser, o encontrar se pre
viâmente disp()sto para ela mesnta, é o nascimento da filosofla a
partir do scr aí no honter.n. Agora, não tcmos como acornpirnhar
aqui esse nascitncnto dt JilosoJia cottto despartur da compreenstto
,lt sL'r nt lti:t,lria Ltti,lcttt,tl. Prc. i.lrn,'* no\ i..onlcnl(tr ion) urn
'tcelr<t esquenático.
6l
 b) A plurissigniÍicância de oüoiu como sinal da riqueza
e da indigência dos problemas indôrnitos no despertar
cla conPreensão de ser
O clespcrtar dir cotrpreensão de ser signiÍic;r exPCrinlellt.rr
o cnle enquanto eltte, isto e, comPreenclê lo conctlttlitantemente
cotrt víslas do seu ser. O ser é aí vislunlbratlo e o é enl nleio à vi
são de umir comprecnsão ainda totalmentc veladir para si mesnlir.
O velarlento clcssir contprccnsiitl cle scr, porénl, cncerra, nâo obs-
t.lnte, cm si o fato tle r1ue, sc ela é unta compreensão tlo ser' o ser
precisa ser ai clirrihcaclo a pirrtir de utn lugar qualqtter como isstr
e aqtrilo. Se e oncle o entc etlqLl.IÍlto cnte é exPcrimentado' tl ser
do ente encontr.I- sc nt cloridodc, pot mais velacla quc ela seia,
de uma cotnprccttsâo. Sc e onde, pttrém, unr ente é assinl expe
rirrentaclo c, então, sc inquirc crprc.s.sri e ifite ci(ttlolttrc t( o qut
ele e, aí se ftla dc algunt rroclo clo ertte clll seu ser. A experiêncil
do entc cnquànto ente, o quc signiÍica agora I conrpreensão de
se1 prccisa se cxprintir, então, cle algunl modo cxPresslnlcllte,
ela prccisa girnhar voz. Ondc quer qrtc se Êlosof-c, ir colttprecnsão
clc scr ganlra voz, o scr é comprcettdido e, dc irlgutl t.t'loclo, cir1.r
tirdo e concehirio, visto à luz cle... tle que?
Sob quc luz a Íilosofia ar.rliga a íilosolia ocicientirl enr sett
in icio clecisivo - colnpreencle o scr, isstl é algo tlue prccisanltls,
portanto, tlescobrir, nl meditlir em que Pcrgulltirnros e lespoll
rlenros: cnrqrrepr ot,ra.lundonrcttta/ sc cxpressa a Antiguiclatlc
sobre o scr, que palirvra é usatla pela 6losoÍia cotntl tlesignação
terminológicir rlo se( isto e, como tlcsignação cxPressirn)cl)te
clcmarcacla c nolteada para ele? Nós pergutltirtllos sttbre a pa-
llvra antiga para tt ser, não, por exerrplo, para o etlte, apcsar ile
os rcspectivos significirdos vernacullres pâra os dois, outror.l
tirnto (luanto aincia hoje, se cortfitnclirerr firra cla filosoftit e tlo
interior clcla. Quartdo Iemos em t.tossâ ]itcrirtura Íilostifica atu
irl e ântiga: o seÍ, cntio o qtlc sc tem em vista é semPre o elltc.
Nr,' htts, lntos, P()rlJItto. .r dc.'ignu1l,, .ll)ti$ü P.lrJ rt rer. rtirr
parir o eDte.
6.1
I)e maneirit correspondente, tô óv não tenl ent vista
irpenas totlo ente prescnte à vista, ntas o que e senclo, aquilo
que é um cnte, quando cle e, apesar dc ele nao precisar scr
n cccssa r iame ntc. tô rcrróv tem em vista, por um larlo, como
tlcsiglação conjunta, tudo aquilo que pertence ao iimbito dtr
ruim, rlesignand<), entào, porém, o àrnbito meslno, que atrarca
cnr si aquiln que e primeiramente visado. [)e mancira cttrres
ponciente, tô óv e urr nomc que reúne todo o ente presentc
ii vista: o que cai sob o âmbito clo ente, aquilo que temos em
vista com "sendril Flm scguida, ele é tt rtL»ne porrt tt antbilct dtt
ente, cle acorclo com aquilo que acaban.ros de dizer: nontc Pilra
aquilo que um entc é.
A ambiguidadc tle tais palirvras niio é casual, mas tenl url')
firn<lamento metirÍisico proÍLnclo. Por mais inirpirrentc c itritlttrl
que poss.I p.lrecer ess.r clilêrcnça e sua indistinção const.tllte,
n(js estanlos aqui junto ao abismo cle um problema centrirl. A
grancleza intcrna, por cxetnplo, dos diálogos platirnicos só se
torna colnprccnsivel, quirndo se vê e perscgue o ntoclo como
os viirios embates vcruirculares intrincaclos e alpalrcntcmente
yazios, ir contenclil cnl torno dos signilicados clas pirlavras, nos
clirigcm para esse irbismo, melhot, pairam sobre ele e, assittt,
portirn err. si toda a intluietude do problenta ÍilostiÍico derra-
clc iro e prinreiro.
Tà rcrróv c um nonle coniunto e un1 r.tonrc pirra desiguar
rum ârlbitoi com esse seu ítltinto signiÍicaclo, clc tcm em vista o
tlue e ruilr.r, justarrente enquanto tal. Tirl ente ruint é o que ele é,
na nreclidir cm tlue deternritrirdo por nreio do ser ruim, da ruitt
clacle KoKiü. De nrancira corresponclcntc, tô óv é unt nonte
conjunto c um nome para clesignar um âtnbito; com esse seu úl
tir.no significado, ele dcsignir o er.rtc quL'é euquanto tali tal ente
possui esse caráter, na medida enr quc é tleterrlinado por meio
do scr urn eute, da cntidade: oúoi<x. Aquiltt, 1.ror nteio do que unl
entc c determinado para algo atssim, c a enticlade do ente, o seu
ser: oxoirÍ roú óvtoç.
ó5
O ruim (que está) presente à vista o ente presente à vistâ
O que é ruim enquanto tal o ente enquanto tal
A ruinclade - a entidade do ente
(o quc constitui o ser ruim) (o ser)
Assim como no caso da palavra tà KüKóv o significado
conjunto e o significado para o âr.nbito oscilam e se alternam e
o respectiyâmente ruim mesrno c o que é ruinr enquanto tal, o
ser ruim, e visado, também pocle ser agora que o signiÍictrdo e a
palavra "ruindade", nos quais e visada e citada a essência do ser
ruim, sejam usaclos como uma designaçáo conjunta: "a ruindade
no mundo", isto é, o ruim que ocorre, que se encontril presente à
vistir. L)e mancira correspondente, 'b ser" e usado no signiÊcado
do ente prcsente à vista.
Podemos constâtar: no discurso cotidiirno e no discurso li-
losóíico vulgar, o que é concomitantenrcnte visado com o "ser" é
nâ maioriâ das vezes o ente. De acordo conr isso, o que era pro-
priamente buscado no interior da questão antiga ti tô óv, rnas
quc iustamente por isso não tinha siclo expressa e claramente re
conhccido, apesar de se mostrar de algum modo como conheci
do, obtcvc a designação de oóoict. De início e antes de tudo, no
entanto, todo empenho estirva voltaclo para o esforço por reter a
questào Ti tô óv e por encontrar uma resposta para ela, isto é,
pâra apontâr pâra â oüoiü, para visualizá Ia em geriil pela pri'
meira vez. E já aí náo se obteve senão urra multiplicidacle confu'
sa claquilo que Írerece esse nome oóoicr,ri e, com isso, abriu
uma amplitude cla problenrática, que não pode ser nem vislunr
hrrrda. nem l.rrrpoucô tlorninrtll crrr rneio l prinreira irrrrpçào
propriamente clita em Platão e Aristóteles. A luz clue sobreveio
era tilo clara, que esses dois grandes ficaÍam incessantenlente por
assim clizer cegos e só puderam a princípio nredir e reter o clue se
ol'erecia ai de saída. A primeira grancie colheita precisou ser pri-
(lf. acima a articulaçào inicial cla compreensão de ser
66
rnciro realizaclir una vez. E desde entâo a história cla filosoíia está
dcbr.rlhar.rdo cssa colheita. Alenr disso, as pessoas não se achan.r
irgrrrJ scn.l'r dcbulhrrrd,' palh.r razi.r: prc\i\ nro\ prirneir(' lrr)\
afastar unra vez mais e recuperar Ll[ra vez n)ais a colhcita. No
entânto, isso signiÍica: conhecer o carrpo onde ficanr as colhci
tas, o campo e o seu crescimento. Só poderemos fazer isso c sri
estârernos prontos pârâ isso, se â âiveca estiver aÍiada e nem tudo
tiver se enÍêrrujado e sc tornaclo insípido, de tal moclo que tudo
sc transf-orme cm meras opinióes, em tàlatório e escrivinhàção.
Precisanros aprentler uma vez miris prrimeiro a lavrar e a ârar, esse
é o nosso dcstino, para que o negro e o obscuro do fundantento
gânhe â luz do sol - nós, que iá por um tempo longo demais e de
màreira lácil clernais só nos movimentairos daqui para lá pelas
viirs desgârr.rdâs e obstruídas. A íilosolia ântigâ encontrava-se
no alto. Ao nresmo [en1po, com Platão e Arist(iteles, ela se achava
diarrtc de uma rica colhcita.
e oúoio significa muito c muitas coisirs. Por isso, a pàrris
signiJicàncía rra quirl essa paLrrra Jundantentd da JtbsoJio antiga
ocorre em Plat.io e em Aristóteles nrio se deve à arbitrariedade
e ao desleixo nâ terminologia, mas é antes um -sinal dt riqueza
e Lla urgôncía índômita dos problemas. Mas precisamente se e ssa
multipliciclade clos signiÍicados da oüoicr, rlaquilo que era visa-
do e ainda o é com ser, t-oi retida e sustent.rda, então e preciso
quc tenha sido comprcer.rdido enr toda essa rnultiplicidacle algo
corrente, algo uno, scm que ele pudesse captar a si nresmo.
se
O que significa no fundo, entâo, a palavra oüoicx enr toda a
snâ multiplicidade? Será que conseguimos encontrar csse signi
ficado lá onde os próprios gregos se exprimiran nais sobrc elc?
C)s €iregos tâmbem nâo se encontravâm lá onde nós mesnlos nos
encorltramos parados? "Ser'l 't'1 "[oi'] "serí': algo desse gênero
e algo que compreendemos por si nresnro e de tal modo que,
aí, não há mais natla a compreencler, ou seja, também não mais
nada a questionar. O que deve nos impelir ainda a continuar
questitltrando? fustamente esse fàto estranho da colnpreensão dc
67
"ser"; 1-lois se n(rs o comprcendemos, entâo acontece isso: nós to-
nlamos o que c clcsignirdo e visatkr corn ser, ouoict, como "isso'
e'iqLrilo" como o clue? Mesa corno objeto tle uso, o lriângulo
conro figura espacial. Ser como...? Ser no senticlo c no sigr.tilicaclo
dc? l)e que? Essa é a clueslão.
Mirs as pessoas ainda poclerianr nos impedir,.le Íirnnular
cssir qucstão, a questào de saber à luz de que algo assinr conro o
ser é conrpreenclido na cornprccnsão de scr. lilas poderiam nos
inrpreclir por lneio cle unra lcÍcrôncia ao Ínto dc que.iustamer)te
algo do gênero do ser nào podc scr cquiparackr com a mesa e o
triângulo. Essas são coisas dctcrnrinaclas, isto é, entes, em relirçiro
âos quiris sc poclc e sc precisir mesmo perguntilr sobre o ser o
quc clc c, scr o quc. Mas o ser - isso e, cie qualquer rloclo, iusta
nrcntc o cluc há tle tlerracleiro e de pr imeiro no ente enquar'rto tal,
ele mc-snro não é urn ente, unra cois.I. Portanto, não ternos clireito
algum de colocá-lo sob o nresnro lipo de questilo quc cnvolvc <r
cnte. Esse é unt àrgulrento cor-rvincente. Reportirntlo lros ao ca
rrlter completânlente cliverso do scr eÍn relaçào ao cntc, cxiginros
que âs questa)es, que sao possívcis conr vistas iro ente, não se.ialn
sinrplesnrente transportadirs para u scr do ente.
Coll rlue clireito, porénr, n<is rros rcportamils ao cirriiter
completamentc clivcrso t1o ser em rclirção ao ente? Nisso jii re-
sidc dc qualqucr firrna a pretensiro tie tlue conhecenros o t'ttoclo
divcrso c o mo<io prr)prio do ser, isto é, que conhecenros it sua
essênciir, quc sabcmos algo dela. Ntis sabentos, alinal, algo clela?
Ou scrii tluc nos rep()rtantos por nssinr clizer apenars a ttm prcs
scntimento obscuro de que o "ser'] cle que o "é" c o "tiri" nilo
são coisir alguma e ente algum conro esla coisa lnesrna, tla quirl
se diz tlue ela I ou Íbi? Pocler.r.ros e qur-remos sabcr, alinirl, algo
sobre a essência clo ser, quanclo nos dcslocatuos ao nlesrno tern-
po pela via de unr questionamento accrca delc? Manitêstarlente
lrão. Portalrto, precisanros pcrguntar o quc <\ ser significa. E se
a questão: colno o que conrprrccnclcnros o scr, quando o com-
prccndernos?, uir f<rrmulação /ir.gúl-sÍicc soasse como a pergunta:
6u
conlo o que conrpreendernos cste sf,Ís - rresa quando nós o
cornpreendemos? Se, portanto, a formulação linguística das cluas
questires tbr a mesnlâ, entáo nào se segue dai que o tipo dc qucs
tionamento e de compreensão tem arí o mesmo caráter. Não se
obtenr daí senào o tato de que a questão accrca clo ser se reveste
e pocle se revestir com a mcsÍna ligura ou nresmo clue ela precisa
sc n'lostrar como a questão acelcir do cnte. I)aí, por sua vez, só se
segue novirmcnte que a questâo pode se escondcr crl urna ligura
estranha c sc nrostrilr como irreconhecivel para aquclc que cstá
habituatlo a perguntar exclusivamente sobre o cntc. Sri se scguc
tlai que nris percorreIrros com a pergunta a senda prtipriir à filo
solia, sencla essa que sc percleu enr meio ao dominio do senscr
con]unr, mell.ror: que tentanros percorrer essa senda. Assim, per-
siste a necessidatle de perguntar: o que sigr.riÍica a palavra funda-
nrentrl cla ÍikrsoÍia antiga, ol]oio, se é qLre ela não é uma merir
cnscir c r.rnra mcra fumaça, mils conseguiu donrirr corn a vioiência
de scu signiÍicaclo o gênio de um Platio?
Or:oin ro0 óvroç signilica na trirduçiio corrcsporldentc
paril a nossil lingua: entidaile do ente (Seiendheit des Seienden);
n(rs dizemos: ser clo ente. "Entidade" é uma cunhagem muito
tiura e inabitual, porrlue ela é uma cunhagem linguistica artifi-
ciirl, tlue s(r n.rsce no inlerior da meditaçho íilosófica. De qual-
quer moclo, aquilo quc virlc para a cunhagcm lir.rguística alerrà
"Seiendheit" (enticladc), nao podc scr dito da cunhagem grega
corresponclente. Pois oloio não é ncnhunra cxpressão técnica
artiÍlcial, criarla pcla prinreira vcz na hlosolia, n)as pcrtcnce ao
discurso c à linguagem cotidiana dos gregos. A filosofia acolheu
simplcsnrcnte a palavra da Iinguagem pre-lilostifica. Se isso pôcie
acontecer por assint dizer por si ntesntcl e sem citusar estranha-
mento, ent.io precisanros clecluzil dai o làto cle que a linguagerr
já era JilostiJica. Fl esse é de lirto o caso.
pré-Jilosti;lica dos gregos
A histtíria da palavra Íindarrcntal da filosofia ar'rtiga e apenas
uma prova lnslgne clo Íàto cle que a /irgua grega é JibsóJica, isto é:
nào é nrarcada impositivamente por uma terminologia filosrilica,
69
mâs e filosoÍànte como línguâ e como conliglrràçalo IinguÍstica.
Isso e vailido para toda e qualquer língua autêntica, naturalmente
sempre segunclo gr.rus respectivamente ciilêrentes. C) grau e me-
cliclo pela proÍirr.rdicladc c pela violêr.rcia dir existência clo povo e
cla estirpc, quc fala a lingua c cxistc nela. S<i a nossa língua alenil
tcm ainda o carátcr filostifico profundo c criatlor correspondcntc
ao da lingua grega.r"
c) C) uso linguístico cotidiano e o signiÊcado
fundamental de oüoicr: presençâ
Porlanto, procuramos auscultar o significado funclarren
se
tal cla palavra tlndirmcntal oüoicr, cntao precisamos tlar ouvido
iro uso linguístico cotidiano. l-ogo vcrcrnos: no uso linguístico
cotidiano não cxistc nenhuma cisão agutla cntre "cnte" c "ser'l
nlals ser tem em vista conl frequência o ente. Âssim, o ntesrlo
também âcontece no grego. A ouoio tem em vista o ente, Ínas
nalur.rlnlente naro Llm ente qual<1uer, m.rs um ente tal clue ele se
rrostr.l de certo nroclo cor.no di.sÍinÍo enl scll scr, aquele enle que
perlcnce a alguén.r, quc se rcvela como suir possc e bcm, casa e
corte (proprieclacle, capacidadc), quc sc acha ciisponívcl. I'i csse
entc: cilsil e corte, pode se encontrar à clisposiçio dc alguén,
porque efc cstá inquebrontavelmente _firme, constantemente al
cançávcl, à mão, presente à vista na mais imediata vizinhança.
Por que é, então, que os gregos cobrem.justirntente esse cflrc de-
terntilado: casa e corte, posse e bem, cont aquele nonle e coÍl
aquele ternro, qr.re tem eln vista o ser ern geral? Por que é que
iusl(rmetúe cssc enle obtém a r/l.slfuçao de ur.na tal clenominação?
Evialentenrelrteírperrr.i.s porque e.s.§e enlc corresponde cln um serl
tido ínsigne e maí.s argerlc i\quilo que.sc compreenclc de maneira
rrão cxplícita na comprccnsão de scr cotidiana por cntidade dc
um entc (por seu ser). li o quc se compreentlc por ser? Nris te-
rcmos ir oportunidade cle irpreender isso, quando conseguirmos
(ll. Mcstrc Ilckhart e Hcgel.
70
determinar o elenlento distintivo prcscnte na casa e na corte, nir
posse e no benr, o clemento distitttívo em tudo isso, na medida em
que eles se r.nostram precisâmente como um ente e, assinl, por
assim dizer, na nedicla ent que impôem a entidade c a deixam
saltar aos olhos.
O que é essc elemento distintivo? Posse e bem são cons,
tantemente alcançáveis. Conto esse elemento constantemente
alcançável, ele e o que se cncontra próximo, ele se encontra na
proxinridade, rra bandeja de preser.rtificação, ele st preserúíJtco
cofisldnteme te. Ele é o clue há de mais prtiximo e, enquanto essc
elemento constânterrente próximo, presenle ri ylsÍa em um sen
tido acentuirdo, atual, presc,ile. Porque ele e o presente insigne,
aquilo que se presenta, ró.s o denominamos casa e corte, capaci-
dade, aquilo que os gregos clesignam com o tcrlno oltoio,, o quc
sa presenta. Não se t(]m de fàto outra cois.l ern vista com o ter
mo oüoicr senão presentidade constanLe, e é isso justamente que
se contpreende por entidade. Flssa entidade, essa presentidade
constânte, é o que temos em vista com o termo "-ser'l (}»no ente
cn.r senticlo próprio, o que é interpelado pelos gregos e aquih que
scÍis/àz a essa compreensiro de ser: prescntidade constànte, o que
semPre se encontro presc te l) vísta.
Nós perguntamos: corno é que esse ente particulirr - câsa e
corte - chega cÍ-etivaÍnente a receber a designação do termo Íun-
clamental para o cntc cnquauto tal - entidade? Se pcrguntamos
âssim, entào isso desperta a impressão de que estariamos pen-
sando que, de saída, o termo oüo't tr seria dotaclo do signiÍicado
Íur.rdamental exposto: presentidade constante, ter estâdo prc
sente, e, então, que os gregos teriam questionírdo qual dentrc os
muitos en[es nlereceria mais do que todos os outÍos esse termo
cono designaçào e a que el.lte gostariarros de atrilruir a palavrâ
por ossínt dízer como notne?. O estado de coisas mostra se conlo o
inyerso. A palavra oloirx, por estâr linguisticanrente em conexão
com óv óvtrx, surgiu enr primeiro lugar dir experiência clesse
ente. Nâturalmente, ela stl pôc1e crescer, nâ medida em quc já se
7t
encontrava etetivamente presente.i vista aquilo quc é visado conr
o signilicado da palavra: prcscnlídude constonte. Na maioria das
vezcs e Íiancarnente onde o que est.i ern questâo é algo derradeiro
e essencial, lal como no caso dcssa palavra funclamental, o ho
mem já tinha hii muito tempo unra cornpreensão claquilo que ele
tem em vistir, senr quc ela tivcsse vindo à tona para ele. Aqui, fbi
o cntc tlertontinado. (üsJ e (orle. (luc impós ent si tonro insigrtc
nrentc presente o nome do ente; o rlue só pô<lc acontcccr, na mc-
clida em que, por entidade antes da cunhagem do tcrmo oüoict
, o que era visado e compreendido erir: prescntitiirtle constante.
A questão, porem, é que preciso afastar a seguinte suposição:
a suposição cle que, no significado cotidiano cle ouoicr, se teria enr
vistâ a cada vez a capacidirdc, a posse e o bem cleterminaclos. Na
compÍeensão e no uso do signilicado, os gregos têm em vista isso;
no entanto, cles tên1 enl vista isso, na medidir cnr que clcs compre-
endem de irntemão: presenticlacle constantc, Os grcgos compre
endem a presentidade constante ern uma pré comprccnsáo, senr
voltar essir presentidacle mesnla para unra visirda temática. Essâ
signilicação funclamental cstirbelccida na palavra empregue coti
dianâmente oúoitr,, urna significação tomada como óbvia e, por
isso, não lorn.rulada dc maneira irlguma ulteriormente cle rloclo
expresso, t-oi transpostar para o uso Êlosófico cla palavra oôoin.
Esse signifcado _furtdumental tornou a ouoio possível conto ter
nto, nào como urn terrno quâlquer, l'nas como o tcrmo quc ticsig-
na aquilo que tiri buscado, ciiscr.rtido e.já pre contprccntliclo na
questão diretriz do lilosoÍàr propriarr.rcnte dito.
d) A compreensão velada para si mesma do ser (oúoicr)
como presentidade constantc. Oúoiu como o buscado
e pré compreendido na questiio diretriz cla ÍilosoÍia
Mirs podemos colocar, aÍinal, tocla a interpretação c con-
cepçao do conceito de ser na íilosoÍia antiga sobre a basc dcssa
mera explicaçáo clo signiÍicaclo cotidiano de oúoia? Niio é unt
prrocedimento violento e artificial, c, alem disso, bastante dxtrln-
72
-§eao,querer arrirÍrcar o contcút1o <kr problelna de todir a filosoÍia
antiga a partir dc unr significado vocabular isolado, sobretudo
quanclo se leva em consideraçiio o fàto de o resultado, segundo
o rlual scr significa presentidade const.tnLe, nãn ser lirrnrulado c
cxpresso cm parte alguma na Antiguidacie? Prccisanros conccdcr
esse últinro ponto. No entanto, o fàto de a Antiguicladc não nos
dizer expressu e dirctamc lc o que ela tern enr vista no fundo com
o lermo oüoiu é justamente a rirzão pela qual perguntamos e
precisanros perguntar sobrc isso. Como é que as coisâs se encon-
tr.rnr, porérn, crr rclação à vloldli:ia, à urtificiulídudt e tto curátcr
cxlrínsec'o tlc nossir interpretação e tese?
É preciso âtentar por unr lado para o firto dc quc r)io nos
virlenros tlc nenhunra etimologiir, parir dcscortinannos algo ori
giniirio em relação ao signiÍicatlo a partir do étimo tla palavra
urrr 1-lr-oceclimcnt<), quc cstá cxposto a grandcs abrrsos c crros,
mas que justamcntc por isso tambi'rr, tluando é empreendido no
lugar certo e da rnaneira e nos limites corretos, pocle ser Iiutilêro.
'lan.rbénr rr.io pc.ga rnos sintltle srn.rrlt o terrlo clüoicr e deconrpu
scnros prlramente seu signilicaclo, 111às afilramos no cnte mcsnro
tlue é denulinaclo nesse signilicirdo vocabular, c, cm vcrdacle,
com vistirs ao nrotlo como ele é visado no uso tla palavra. Ntis
tontilnlos ir palavra como ull) rJlÍo, no qr.ral u[t contPortamtnto
c.ssorcir.i/ clo hon em em relação ao ente se expressa pârâ o seLl
cfilorno constontc e imcdiuto. Nós tomamos a língua como um
todo er)quanto ir nranilestação originária clo ente, ern meio ao
qual o hornenr existe, o homem, cuja distinção essencial é exis
tir na linguagem, nessa manifcstação. Foi prccisanrcntc cssa tlis
tinçiio essenciâ] que os grcgos expcrinrcntirrarn c cxprcssilralr
como ninguérn antes ou dcpois dclcs. A distinçiio de existir nir
linguirgcnr tiri Íixada pelos gregos âté mesmo diretâmente como
o momento de cisir«r da definiçào essencial do homem, na medi-
da cnr quc eles tlisseram: ávOpornoç (Qr-iv Àóyov í:Xov, unr ser
vivo que possui linguagem, isto é, que se n.lntém na n.raniÍêsta
çtio do ente na linguagerr.r e por nrcio dcla.
73
 Nossâ interpretâção não nasce de nenhuma constatação ex-
terior de um significado vocabular com bâse cn unl dicionário.
Ântes de tuclo, porém, conr o que foi dito até aqui sobre a oôoicr
não se expressou a última palavra. Ao contrário, l.tão tivemos se
não a preparaçáo para a interpretação do significado filostifico
da palavra. Iissa interpretação não consiste em reunir os signi
licados, que a palavra teln em diversos lugares dos escritos lilo
sóficos, nas em comprová lo como ternro Ílndamental e como
termo central para o problema, a hm de trazer à luz-, assim, a
problernática n.rais interna da metafísica antiga, na qual é preciso
compreencler a oüoict como palavra designativa do problema a
partir da e na questão diretriz da lilosoíia. Flssa seria naturalnlen
te uma questão pâra ulna preleção própria.
Fornecemos agora apenars ilcenos, e, em verdade, no colt
texto e nos limites de nosso prtiprio questionan.rento. O aoírs.r-
to e às persPectívos para o problema da liberdade, essa é ir ques-
tão: o que e o entc? Em quc meclicla reside no questionamento
assin.r erigido um caráter dc abordagem? O que e exigido para
a tlecisão dcl problema e colocar eJetívamcnte a questão diretriz'
colocar em questão precisântente atluilo que e digno de ques
tionamento! O que é perguntado é o ente cnqual'rto tal - o serl
ll como é que se prccisa perguntar sobre isso, para qLre uma
resposta sejâ possível? O que significa ser? A partir do que ele e
cornpreendido? F)lc e comprcendiclo na comprecnsão tle ser, e,
em verdade, não primeiramcnte na filosoÍia, nlas, ao contrário,
a hlosoÍia emerge daquele despertar dir compreensão de ser.
F,r.n um tal despertar ircontece um exprimir se. Portanto lá, I.to
despertar da likrsoÍia, no acolltecimento apropri;rtivo decisivo
da Antiguidade, a compreensão de ser ganha voz. A palavra
par a ser é, e, em verdade, iá no discurso cotidiano, oôoict: casa
c corte, presenç4. Nossâ interPretação lnostrou que e corno a
compreensao tie ser pré-crtnceitLtal insetídd nesse signtJ)cado ctt-
titliono de oioia dá a enlender a entidLtde do ente cono Prtse -
tidaLle co st|nte.
71
Se o ser é compreendido comtl presctrtidatle constante: de
onde é que uma ttl compreensão recebe t suo luz clarifitrulttra? llm
que horizonte moviÍrcnt| se o comprccnsao r/c .seri Antes tle res-
ponclermos express.rmcnte a essa qttestão clecisiva, prccisirnlos
mostr.lr qre em geral e crtno, então, precisamente na filosolia
tâmbem, na meclicla cm clue ela é guiada pela questào Íi Tà óv,
ser é compreendiclo conto presentidade collstalrtc e concebido ii
luz dessa comprcensáo. Precisirmos nos satisfazer aqui conl par
cas rcterências a Plâtão e Aristóteles.
§ B. Apresentação do signifcodo Jundamcntal
velatto de oioio-
(ltresentidade constante) .iLttlto à
ínterPretaçao grega de movimento, ser o quc e ser
cJelívamentc real (presença à tista)
N(is partimos do signilicado cotidiano da palavra ouoi«,
mais exatamentc da<1uilo a que cla visa enl particular no uso pré
e extr alinguístico: o enle enquanto casa c corte, no uso íilosófico
mais amplo tle todo e qualquer ente Presente à vist.r ellquanto
algo presentc à vista. Conr isso, se atcntarmos agtlra, sob o cott-
trole clir questâo cliretriz'ir que é o cnte enqu.rnto tal?'l para o
ente que vem mais irnediatirnteute.lo Dosso ellcontro, sejam eles
coisas naturais or.l coisas de uso i\ rtossa volta, c sc Pcrgl-lntarnlos
sobre irquilo neles clue constitttiria a entidar-lc, etrtão essâ questào
parecc colocacla de maneirir inetluivocit e estar preparada para
ulna respostil. O 1àto, porént, de essa qucstão element.Ir, pl'ccisa-
nente porque ela é elementar, ser cla n.raior cliÍicttlclade e sempre
umn vez lnais não ser suttciententente prepatacla, isto e, elirbora-
da, isso é algo que tocla a hist(rria cla lilosoÍia ate hoie mostra.
a) Ser e movimento. Orlois como nüpolroio do óropávov
Quanclo nrls perguntantos: o que constitui a entidade em
un.ra coisa prescnte à yista
Por exemplo, em uma cadeira?, elt
tão perguntamos imediatamente na direçáo: col'l1o apreendemos
 I
a cadeira, ou mesnto: podenlos efetivâmente apreendê la? Mâs
se nos abstraímos da questão desprovida dc solo e de sentido
sobre se nris só captamos unta inagent psíquica ou a cadeira real
e efetiva, se nos ntantivermos nâ situação ent que temos diante
tle nós essa coisa presente à vista como trlgo presentc à vista, rnes
n1o nesse caso não estará tudo preparado parâ perguntarmos o
que constitui a prcsença à vista cla coisa. Muito se fala, então, na
filosofia, indo de um lado para o outro, sobre os ob.jetos c seu ser
obietivo, sem anteriormente prestar um esclarecimento suÍjcien-
te sobre o que se tem, aÍinal, em vista aí, tluando se terr.r diante de
si, por exemplo, a cadeira presentc à vistâ como presentc à vistâ.
Agora, podernos dizer: isso se transtirrntou hoje.
Mas o que nrais devernos encontrar ainda na cadeira, mais
exatamente, ern seu rnodo de ser, se é que ela se acha ai assim?
O tàto dc ela possuir quatro pés? Em caso cle necessidacie, ela
poderia lictrr com três pés. E se clir tivesse dois pés, ela acabaria
caindo, ela tambem continuâria sendo uma cadeira prcsente à
vista, s(r que uma tluebrada. Tarnbém há cadeiras de unr úrr.rico
pc. Ou que ela tenha um braço ou não tenha ncnhum, que ela
seja cstoíada ou nâo, baixa ou altâ, ct»lt-oÍtável ou clescontirrtá
vel tudo isso pode ser contado por nós. Mas n(is perguntamos
sobre unt modo dc ser, quando elà se encontrâ tão simplesmcn
te enl sua serventia, conto quer que ela venha a ser constituída.
O que importa que ela esteja aí aprumada, ou que ela tenha vira-
do, esteia no châo? Pois bem, ela está parada; ela íica parircla; ela
não anda, portanto, por aí; ela nâo e nenhunr anintal e nenhum
homenr. Náo obstante, não queremos saber u que ela nâo é, mas
o que ela é, o quc acontece com ela, quando ela se apresenta aí.
Ela está parada. Portanto, cla está em repouso. Ora, essa cons-
tatação não e nenhuma grânde sabedoria. Com certeza não, e,
porém, por toda parte e precisamente lá onde não se pode gritar
de maneira suÍicientemente alta o fato de que tais coisas corno
tttna carlcirir e UmJ mcsa slo cm si e nào mcrJs rcprcscntilçóes
em nós, esse elemento óbvio junto ao tào Íàmigerado "ser,enr si"
76
dc tais coisast-oi desconsiclerado de rnodo tenirz. Mas o que tlue-
rcnlos conr isso? O clue conquistâmos cont a rcfcrência ao Íàtcr
de quc a cardeira, colno algo que se encontra ai parado, cstii ent
repouso? Ora, no Íàto de quc ela estii erl repouso, de cluc cla tcnr
de làto um "pouso", url pou-sr) contrário (cor.no algo quc sc con
tra;rire),r'r reside o fato de ela cstar enr rnovintento. Ntis acabirntos
cle lãlar, contudo, tlue ela cstariir em repoLlso; n(rs dirntos a essa
'tonstirtação" un1 peso particLrlar. Com ccrteza, rnirs só aquikr ir
cujo nroclo cle ser pertence o ser movido podc cstar eln repouso.
O núrnero'c'ir.rco" não est.i, nem nuncil estarii cm repouso. Niro
porqLrc cle estii constantenrente ent rr()villrcnto, mas çrorque ele
nulcir pode cstirr cm nrovilnento. O que estii em repouso cstii cnr
nrovirrento, isÍo é, a mobilídaL/e pertence ao ser dacluilo qtLc re
pousa. O scr do ente cnr questão, cla cacleira rlue se encontrir aí, da
cacleira presente à yista, não porle, por isso, ser problerratizado,
sem que aclentrenros no problcrna tla nrobiliclade, isto e, do ser
moviclo. sem aclentrarntos na essência do r)-rovimento. Ao contrli-
rio, orrcle a essência do moyimento é trarstirrnrada crr problentt,
a qucstio sc lnantLllr l.ril mais illediata proximiclatlc da pcrgunta
acerca tkr scr. Ontlc algo e questionado sobre ir essência tlo nto
yimento, ai o ser prccisir ganhar voz. Ainrla tlue não dc rnancira
e,\pressamentc temática, e preciso que se l.lle sobre o scr.
É assim que as clrisirs se cncontrtn) enr Aristóteles, ent re
lação ao qual já l-oi clito, que clc lançou nrão pela pÍimeira vez
clo problema clo movimento e o lcvou essencialmente a sair do
lugar. Isso coln certeT-il cie tal modo quc clc, apcsar clisso, nenr
ctctivanrcntc viu, ncrn concebeu o nexo interno vclado corr-r o
problema do scr. Mas elc contpreencleu: se o estirr ent nrovinten
to ó urna clctcrminação das coisas n.rturais e do entc cm gcral,
entito a essência clo moyimcnto ncccssita cle uma explicitação.
l9 Enr alemiio, Gcgc stu d (objcto) signilica literalmente estrclo
contrâposkl. radüzinros ircinra Starrd por pouso apenas pirrr t'nlltltca o
l
ptralclismo conr -sÍc,lror (estar ern pé,6car parado). (N.'l'.)
 Iissa cxplicitação Íiri levada a termo por Aristóteles em uma
gralrtle preleçào, que nos foi legada e que se intitulou brevemente
conro iTslca. Essa pirlavra, porem, não pocle ser equiparacla com
o conceito moderno da "fÍsica"i e isso nào porque a llsica cle Aris
tóteles é Ievâdâ â terr.r.ro de m;rneira por clemais priÍnitiva e nres
rro sem unr.l nratenrática mais elevacla ou senr uma rnatemiitica,
mâs porque ela não é efetivirmente ciência natuÍal, rr.ras frlosolia,
conhecimcnto hlosrifico dos Súoer óvtcr, das coisas presentes à
vista cnquanto prcsentes à vistir. A tisica aristotelica náo apenas
nâo é rnais prinitiva do clue a moclerna, nras ela é antes o seu
pressuposto necessário, rnaterial e historicamente.
A explicitaçaro tem.itica clo movimento é levacla ir ternro
nos livros III, V e VIII cla Fi-slcc. C) prinreiro livro Íirrnece unra
introdução. Aristóteles mostr.r a neccssídade interna rlo pro
blema d<t movinlento, na mcdidir cm quc comprova como o
qucstionilmcnto dcrradciro e prirreiro de toda a filosofia anti-
ga antes dcle aponta para essc problcma não f<rrmulaclo. Nesse
contexto, ele discute ao mesmo telnpo as dificuldades, dian-
te das quais unl.r novâ tentâtivâ cle explicitâr o problema clo
movimento se vê de saida colocada. Nesse caso, ganham voz
algumas coisas sobre o próprio movimento e a essência do rlo
vimento é problen.ratizacla.r" Pergunta se sobre aquilo a parllr
do qtre un movimcnto cnquanto tal ó internalrcnte possívcl.
Isso, a partir do quc se detcrrninir a possibilidade intcrna dc
uma coisa, significa para Arist(itclcs ripp], principio. O cará'
ter lundamental do movimento é perupo)"rj, nrudança. Esse
termo designâ a mudança de - para. Por exemplo, se esse giz
se torna (yÉveorç) por alguma razáo vermelho, então podemos
tornar esse processo de duas rnâneiras: por um lado, como Ír.l-
dança do giz "de cor branca" para a colorirção vennclha, ou, por
outro lado, porén, como o tornar sc vcrmclho tlo giz. Ncssc
30 CÍ. enl particular Aristóteles, Pà)§ica (Prantl.). Leipzig (Teubner)
18,79 1, t-.
caso, o branco não se torna vermelho, mas, a partir do giz bran-
co, vem a ser um vermelho; não simples um róôs yiyveoeot
(Íóôs) dÀÀd rcri àrc toôôeir'...,r']náo foi, por exemplo, a partir
do giz que um giz vermelho surgiu. Na yÉveorq êr rlvoÇ siÇ
ÍL,ri nós temos três momentos, que pertencem à possibilitaçáo
interna: únopêvov, aquilo que se mantém em meio à mudança
- sob ela por assim dizer -, que subjaz. Esse algo, porém, o giz,
de acordo com â contagem uma única coisâ, possui segundo o
seu aspecto um duplo eiôoq: em seu aspecto reside em primei
ro lugar o ser giz, para o qual não pertence necessariamente
o ser branco, e, em segundo lugar, esse ser branco mesmo. As
duas coisas não coincidem e as duas precisam ser diversas, se
é que uma mudança deve ser possível, uma mudança que, en-
quânto transição, sempre passa para algo que desde o ponto de
partida é divcrso e que, de algum modo, precisa se encontrar
em contraposição, algo que o transiente náo é antes da tran
sição: orápr1orç (privação). Assin, pertence a uma ]áv€orç
no sentido pleno esses três elementos: 1. ónopávov,2. Éiôoq,
3. orÉp4orç. Pois xcri ôí1Àóv óotrv ótr ôei ónorceio0oL rr
toiç àvuvtioLç rcri tdvcrvticr ôúo ávut'}a." Portanto, três
riplai: únotrrávov e oposiçáo, porque seus dois membros sào
concomitantemente contados, na medida em que por oposi-
ção está concomitantemente concebida a duplicidade dos elos
da oposiçáo. É preciso no mínimo que essâs três (duas) dploi
sejam dadas para a possibilidade do movimento; não precisa
3l llm grego no original: não apenas "este aqui torna se este aqui,
mas tambérn a partir deste aqui'i (N. T.)
32 Op. cit., I7, 190a6.
33 llnr grelio no original: "o vit a scr a partir cle algo em direção a
algo'l (N. T.)
34 Em grego no original: "e está claro que é necessário que algo seja
subjacente aos contrários c que os opostos sejam dois'l (N. T.)
35 Op. cit., 17, I91a4eseg.
haver mais. Tpónov ôá Írvo áÀ)"ov r-rtx rivnlrcriovn6.tt De
r.rma certa maneira cliversa, a triplicidade dos princípios náo é
necessária para a possibilidade da pstupoÀrj. lravôv ydp áotar
tô átepov rôv Àvnvtirov rortiv ri tinouoiqr rtxi nupouoig.,
pois pode ser suficiente para a possibilidade cle uma mudança,
que um dos dois que se encontram contrapostos, isto é, rircouoi
o ou Ítüpo!Õio constituam a mudança.
lssa passagcm e signilicativa para ntis em muitos aspectos se
gundo toclo o seu contexto. L)e saída, há duas construçôes linguis-
ticas a partir tia palavra já conhecida oüin. Essas construçóes são
características. Elas dão expressáo a clois significaclos cle ouoic: au-
sência e pre sentidacle. F.las apontam de maneira inequívoca para
o Íàto de que se lrír la no c<tnceilo de oia\a do que está presente e do
que fiao está prese,rlc. Ao mesmo tcmpo, poÍérn, tanrbérr.r se pocle
dizcr agora: sc tinouo'to rupouoiu significarn respectivamcntc
ausência c prescntidade, entio a ortoic significa meramente essen
cialidade, algo que paira sobre as duas, que niio é nent umâr nem a
outra. Ela não significa, como n(rs afirÍnânlos, prdJ.rÍií.ladc. () gre-
!!o expressa essa presentidacle por meio clo termo nupouoiü. Essa
objeção Ítrrmalmente linguislica parece ser irrefutável. I)e fato, ela
não pode e não tenr o direito de ser reÍutada de nraneira t-orrlal
mente linguística, ela não pode e não tem o direito de ser reÍutacla
por mcio dc um recurso ao que é rri-sado riireta e expressanlente no
uso linguistico, porquc a tese de que a oüia seria etluivalente à
presentidatle constante não se reporta àtluilo que é visado clireta e
expressamente no uso linguístico coticliano.
O que é visado conr o signiÊcado funclamental alirmado
por nós e o moclo conro ele é visado, é algo que deverá ser expli-
citado nrais tarde. Ntís insistimos agora sinrplesnrente no seguir.r-
tc: a oüoio tem um signilicirclo tirl, quc ela c em certo scntido
-)6 F)r grego no original: "Mas clc um outro nroclo, cles não são ne
cessários'l (N. 'l'.)
Op. cit., I 7, t9la 5 cscg.
It0
inrutável em meio ao significado tle au-sência c pre scntidacle,
não presença e presença.
(rrxp)oúoicr
7rüpouoio àt
A rcrpouoia express.lmente yisaclir, enunciirda c cstirlrcieci-
cla coirtra a tirouoíc é apenas com trase na TropolJoio( originiiriir.
Oor.no e que isso e possivel e o que significa, e algo qr.rc pcrmanccc
Lrnr problenra; e, erl verclircie, não apenas unr problcnra litcrário
calirclcrístico da intcrprctação cle conceitos lintclantentais altti
taos, lr)ils ur)r problcura Íindarrcntiri, puranrenLe ntâteriâ1.
Antes dc ros clisporrnos a nos irproxir-nar desse problenta,
é ilrport.rntc irtentar paru o que nos diz, alóm disso, a passagerl
citada no que concenre ii taref-u tle interpretirção c1o tcrrno Íilo
sólico lurrclanrental ouo'ttx. O Í:lto de a intcrprctirçào c n)csrno
jii a descrição cla pretcxBoÀr] estirrern orientadirs pelir ausência c
pcla prcscnticladc c, cnr vcrclade, de cerla ntiuteira jii ent Pla
tiio, pois lii cr)cor)trarnos: passagcnr do nào ser ào ser e llcc-yer
i.r vcr esse fnto é algo quc possui urna cnornte antplitucle. A
alterirção dir coloração, por cxcrnplo, e concebida cot.r.ro dc-sa-
porccimellto de unta e o yir à totut tlir outra: pcrmancccr c r)ão
pernrilnecer Caso nito se fale simplesnentc dc unra irltclação
(muclança), mas do prrocesso rlue denominamos uo scntido rnais
estreito "vir a ser" o giz branco ven-r lr ser vermelho , ircon
lc.c .ri .'rsrr lrrrrrslirrnrir,.'rrrr rlc irrrpcrrtr.rrterttiJ IJr.l lrcntlJ c
cia, rlc tal urodo c1uc, sob csse processo irincla: únó, trlgo pcrnut
rrccc, pévov. A iúerPrctaçio dt cssirrcia dtt mttyirncnlo acuttcct,
int(irtlnütlr (Dttl(lüutitrd\\\' tlo l rl únt, rr,' /rÍir, l( rrl,r/rL\i r.
do lttrmonccer oí c do ltermarrecer de Jitru.
Se aterltàrmos, então, para o t-ato de quc vir r ser c surgir rro
llnclo signilicam: ganhar o seq chegirr a ser rle tal c tirl rlorlo, para
o fato cle que o.scr outro diz respeito .i alteraçiro, à mudança, entio
8l
salta aos olhos o nexo entre ser e pernanecer, assim corno suas
modulações. Pennanecer significa: reter a presentidade constânte;
entidade, oüoio, é con.rpreendida cono presentidade constante.
A questão, porém, é que jii vimos cle qualquer modo o se
guinte: o tlue atribuírnos à oüoia só é expresso tle qualquer ma
ncira propriamente na rctpotoict: nopá, esse termo tarrbém ex
pressa o "junto al o "âi'] o estar na série, imediatamente presente
à vistâ. Esses sao naturalmente aqueles momentos significativos,
que sáo visaclos precisarnente, quando o grego compreende oüoi
cr no significado vrlgar. Assinr, impr-re se a tese: orloin signili-
câ propriirmente quer de maneira acentuada ou náo - sempre
,ropo1)oio{,; e somente porque a oüoicr signiÊca algo desse gêne
ro, <inotoi« pode expressar: o "estar de fora' e a Íàlta, a saber,
da prescntidade. Ausência nao e a fãlta de essencialidadc, mas a
tàlta de presentidacle; e, irssinr,'tssencialidade'l oôoitr., signifi ca
no ftrndo prcsenlídade. Os gregos compreenderanr entidaele no
s,tttiJtI lL' PrcsL nlida,k tottsltntt.
b) Ser e quididade. Ouoict como ropoloict do úôoç
Seria naturalmente um grancle erro, se estivésserros dispos
tos a achar tlue tudo estaria esclareciclo por meio dai. N<is nos
irfastariamos colnpletanrente da concepção c da intcrpretação
corretas da compreensio dc scr antiga, se estivessemos dispos-
tos a desconsiderar o firto de que pertence ao modo de ser dessa
compreensão de ser a luta constante para trazê-la a umâ primeirâ
cltrrcza, assirn como para clariÍicar o que ela signiíica e conro é
possívcl que ser deva signiÍicar aquilo que precisa ser justameÍ]te
compreendido por assim dizer de nraneira óbvia e totalnrcntc
inconcebida por ele: presentidade const.rnte, preser.rtidadc em
geral, oóoi«; de f'ornra ir.rtensiÍicada: Ícrpoloiü.
Esse significado quase natural de ser, que nris formulamos
âgora expressirmentc como prescnticlade, torna-se de saída táo
problemático para os grcgos, que eles nem mesmo encontrâm
ondc reside no fundo o caráter problemático do problen.ra. Por
82
isso, suas questóes e rcspostâs sio etnpurradas dc um lado pirra
o outro ap.rrenterlente de maneira desorcletrada. Por unt lildo,
encontrilmos a tão 1àmigerircla obvicdacle do ser compreenclido
na conrpreensão de ser; por outro lado, bcm ao laclo clcssa obyie-
clacle, a incornpreensibilirlade daquilo quc está emjogo na pre-
sentidade, o n.roclo como o ser pro;rriamente dito do ente deve
poder ser compreendido a partir dâ1.
Por isso, gostaria de introduzir um e,remplo ntuito ilrpres
sionirnte, oriurdo dc urn dihlogo platônico, d,o l:ulidemo. Prcci
samos naturalmentc abdicar de dcscrever aqui a situação do diii
krgo, o entrelaçamento de dois diálogos, assim colno o seu curso,
o seu conteírclo e a sLrâ intenção. A passagcm, que está a principio
em questiio, pocle ser extraitla cle maneira rclativamentc simples
e considernda por si.
Sócrates contir a Criton un.r diálogo sofístico filostúànte, r.ro
qual tonraram partc I)ionisodoro, Ilutidento, Cleinias e Ktesipos.
Na passagem, que cxtrairernos agorars, Sócrates faz unt relato de
si como participirnte no diálogo que é narrado por ele: "E disse,
por que tu estás rindo, Cleinias, cle coisas tão serias c belas?"
l)ionisodoro leva, entâo, Sócrates ao pé da letra e pcrguntâ a
ele, de acordo com o relato t1e Sócrates: "'l u, Sócrates, tu já viste
algum dia urna coisa bela?" "Com certeza'l disse eu (Sócrates),
"c, cm verclade, muitas, cle ntuitos tipos, nteu caro l)ionisocloro'l
l)ionisocloro: "Será que essas (as rnuitas coisas belas) são algo
cliverso do belo (nresnro) ou Íbnlam unta unidade com o bclo?"
S(rcrates: "Por rneio dessa questào fui coiocado cn um estado
de complcta perplexidatle, não encontrei nenhuma saícla (únô
rizopinç) e precisei dizer a mim mesnro que isso era bem Íêito
para minr, por ter me comportado de mirneira ârrogante. Não
obstante, porénil disse eu em rclação à questão, "as coisas belas
particulares são algo diverso do próprio bekr. Contudo, em cirda
uma delas está prcsente algo assim (como) a beleza'l
Platao,Erilirlorro (Stephanus), 300c 301a.
It.l
 Acltri chama nos a atcnçiio, p(,rtânto, ent rneio à rcsprosta
dccisir.a de SócÍ.rtes, ir palavra que para nós é irr.rportante zá
psorlv, fiopúvot, Íropouoi; e, em verclade, ela sc coloca cort-
plet.rmentc por si mc'snta. Pois o cltre estii cÍ-etivitmente enl (lues
tão aí? C) cluc scriam as coisas belas. O quc scriam as coisas ücla.s,
por exenplo, nio ern sua diÍerença ilntc as coisas feias, ou seja,
colr.ro seria preciso compreencier o.ser ách desstrs coisas belirs
particulares. A tocla e qualqucr coisa bela enquanto beia cirbc o
scr belo (ir beleza). Mas conro? Sc as coisas belas Í-orcnt divcrsas
clo ser belo, então elirs rncsnrirs não siio belas. Ola, r-nas se o screll
bclas clas nlr.lit.rs coisas firr ir mcsrrra coisa tlue ele, então cttmtr
é que poclc havcr uruitas coisas [relas? A rcsposta tle Sócrates,
isto é, a reÍerôncia de Platrrc ao problcmir c suir soluçiitt, aÍirntir
cluas coisirs: L As coisas belas sao algo clivcrso da beleza. 2. Nào
obstiulte, essa, a belcza, est.i prcscnte ent cada utttil ciclas. Ilssa
prcscntidacle constitui o .scr belo das coisas particulirrcs. (irtu
isso, o problema e resoh,ido? [)c maneira algunra. F)le é apcnas
firrnulatlo e expÍesso, Irir nrctlitla em que se l-irla cxplicitanrente
tlo "ser" clo cntc bclo, e, em verclttcle, no scntido da cotnpreen-
stro cle ser, scguntlo ir rlual ser signiÍica prescntidode. Apesar cle
tudo isso: cssa "prc-serrtirlar/e" é cot.npletarncnte obscurtt e leva
a inconrprccnsires, e, cie maneira correspondcnte, a resposta cle
Sticratcs para os pârticipantcs do diálogo tambént nao é clc nra
tt( ir.l .lls,uulir i.'{'rt][)r(( r']\r\( l c plllttttrcl. E i\\r' (ltrc rlr)\ lll(,\lrJ r]
ruroclo cono, entao, I)iorrisocloro oÍcrece unra réplica à rcsposta
cle S(rcrates. Sc o scr bclo dc uma coisir bela cleve residir na pre
scnç.r (lil h(l(,,/.r. ( nl;l(r rc\ultir rl.ti o s,.gttirtlc: \c Ir(I0ftYiVfrül
oot... "se algo chcga.l estilr âo teu laclo, ele cstii cotupletamente
presente junto ir ti se esse algo lbr un] [ouro, cntão tu serits utt]
touro? [] tu, Sticrates, será I)ionisotloro, porque eu, I)iottisodoro,
mc cncontro agor.r.ro leu lado (rripertrl)?" A tese cle Sticratcs
dc rluc o ser belo em geral, o scr dc tal notio e a quidiclaclc dc
um ente particular, consistiria cnr unra presenticlacle, cotxluz a
Llnl evidente dispirrate. Platiio quer moslrar, coln isso, tlue nito
84
c clc nr;rneira alguma tio tibvio o que se tent cr).I vista com essir
,tüpoloio, com a enticladc dc urn enle, de untir coisa que e. lj,,
se não e óbvio, entào o problcnta precisâ ser colocaclo e leyado
iI termo.
Ntis dcduzir.nos ao mesmo tcnrpo dessa e de outrirs passl,
gens o f-ato tlc quc rneslno ai, e precisal)tetrte aí, onde sc faia clcr
l.rttto ser irssim c cla pura <luiclidadc, não, por exemplo, tle seu
surgiÍnento e perecilreuto, cle seu tlespontirr c de seu desal,a
rcccr, fàz se usu cia palavra acentuacla noapouoiü. flapouoio
não é unr lermo orientado lleccssari.lntente pcla tinotoiu conro
conccito oposto, neill tallpoLtco é urn termo inserido ent ttris
contextos. Ao contriirio, a lopouoi« ct)colttrir-se sill]plcsrner'tte
conto uDr tcrn)o pllÍal oUoia e c unra cLrnhagent rliris clara c t
significado dc oloio. Isso se ntostra just.lntente no fàto cle clrre
precisanrente lá ondc a ouoiu clo óv se torna unr problema, por
cxcnrplo, o ser belo das coisas belas, f-nla sc irí de nraneira conr
fiopoloio.
pletamente inre(liata crr
No entanto, seria lcviano e superlicial, se quiséssentos
simplesmcnte [on]âr a nossil tcsc dc que oüoio, scr, signiÍica
o rnesn)o quc presenticlatle const.utte, corno chirve, quc atrriria
sirttplesnrcntc todas as portas como sc firsse simpleslt)ct)te sLl-
liciente inscrir por assim clizer o signilicado "presentidirdc cons
tante" por toda partc enr que viesseru à to[a cxpressites e tern)os,
que ciissessem respeito iro scr.
c) Ser e substância
O prosseguimento do desenvolvinrento do problema
do ser sob a figura do problema cia substância
Substancialidade e presentidade constante
Apesar tlisso, conquistoLl se urr poltto tlirctriz clecisivo parir
a illterprel.rção a ser lcvatla a ternto da lilosolia antiga; e niio
apcnas para essa interprctirçao, Ílt.ls pâril o curso clo ciesenvol
vimento cle tocla a ntetaÍlsica ociclental ate Hcgel, isto e, para ir
contiolrtação lilosólica com ela. (lo1r certeza, entâ o, a concepçào
It5
 I
tradicionul e a Jórrnaçiio ulterior do problerna do ser clesde a An
tiguidade Íbram domhadas pekr tàto de a oloio ser compre
endicla conro substância, tnelhor. como substonciqlidade: subs
tância é o que há cle propri.rmente sendo em um ente. Não Íiri
por ncnhurn acaso que o problema clo ser assurniu a figura do
problcma da substilncia e, assim,.rtraiu loclas âs outras questóes
para essa dircção. l,i[n Platào e Aristóteles nlesmo encontram-
se os impulsos iniciais para tanto. Isso nao pode ser ntostrado
agora. Em contrâpârtida, não podemos deixar de oferecer uma
indicação de em que direçào precisamos destravar o problemit
cristalizaclo cla substância.
Substantia: id quod substat, o que se encontra sutrjacentc:
únóotootq. Iisse ónó já veio ao nosso encontro na interpretação
aristotélica do nrovimento: coÍr.lo o primeiro momento estrutu
ral mostrou-se c, ónopêvov' aquilo que permanece em meio.\
mudança clas propriedacles, ou seja, o que se rnantént o ntesnto
.junto â umâ âlteração dessas propricdades e, assirr, em meio à
transltrrmaçáo da coisa, atluilo que, como mantido, permanece
por assim clizer Íixo: rúoectr. Por isso, reside no conteúdct mais
interno do conceito de suhslôtrcia o coráter do que permanece e é
mantidct, isto é, a Presentídadc constante.
d) Ser e realidade efetiva (presença à vista)
O nexo estrutural interno de oóoiü conro ropolo.in
com àvôpyern e actualitas
Se resunrirmos agora o que foi dito até aqui sobre o concci
to dc seÍ erntigo (oúoio), então resultâm daí três coisas:
I ) A intcrpretação do nrovimento como um caráter funda
mental do ente estii oÍientada pela drouoitt e fictpoloío, pcla
ausência e pela presença:
2) A tentâtiva de clarificar o scr o que do ente, por exer.n-
plo, a quididade das coisas que são bclas enquarnto tirl, está orien
tada pela ncrpouoia.
l) Na concepção tradicional da oüois no sentido da subs
B6
tância reside do nresmo modo o significado originário de oüoicr
qua nüpo!oi0.
4) Enr tudo isso pernranece obsclrro o que deve signiíicar
aclui e que no fundo signiÍica or-roin no sentido de rd,poooícr.
Nossa tese de que ser significa presentidade constante pode
ser comprovada a partir da própria problemática, tanto mais
porquanto não temos cm vista efetivamente cont a tese o Íàto de
que os grcgos teriam reconhecido expressaÍnente essa contpre-
erlsão de scr enquanto tal e a transformaclo expressamente enr
problenra. L)izemos apenas que o seu questionirmento acerca clo
ente girava no interior cio horizonte dessa compreensão de scr.
[.)l uma passagent decisiva, porént, a nossa tese fracassa
manifestamente. PrccisaÍnente no momento em que visualiza
mos aquele conceito de ser que desempenha um papel excep-
cional no uso habitual da palavra ser. Ou seja: ser tonrado em
sua diferença ent relâção ao nâo-ser de acordo conr aqucle: ser
ou não ser, essa é a questão. Ser signiÊca estar presente à vist.t,
existentia. Por exemplo, a terra é, Deus é, existe ou e efetiva
nente. Ser ctxn o signiÍicado de realidade c/eÍlla. Em verdade,
vinros que esse signilicado de ser é apela.s urr deles, um quc
pertence à articulação inicial origi[riiria do conceito de ser na
compreensaro de ser cotidiana. Portanto,.já seria um equívoco
fundamcntal em relação ao problema do ser, se quiséssemos
colocá lo apenas ou preponrlerantementc col.no o problcma da
re.tliJJdc ulttiv:t. APe5;r di\so. precisarrrcntc no (luc (oncer-
ne tambem ii Antiguiclacle, nâo podernos saltar pela pergunta:
rcside tambem no conceito da "rcalidade efetiva" existência
no sentido tradicional em Kant, por exentplo o significado
frrndamental de oóoitr: presentidade constânte? li se a resposta
lbr afirmativa, de que maneira? Mostra se aqui imediatamente
tlue ntis não conseguinros dar um passo adiante com uma ntera
explicação vocabulâr de rcaiidade efetiva e de efetuação. Com
certeza não, enquanto permanecermos no plano de explicita
çôes linguísticas.
87
 Se perguntarmos, porém, sobre o conteúclo de problcrnil da
palavra "rcalidirde efêtiva'] entào precisaremos pcrguntar de voltir
sobrc o terrlo filosófico, ao qual a palavra corrcspotrdc. 'liata-se
tla trirdução do ternro latino actuâlitas crls in actlr: esse é unr
ellte, na medicla ern quc clc sc cncontra cfetivan]ellte presente à
vista; clilêrentementc do cus ratione, do ens in potentia, do enle, nir
nedida em rlue ele é unrir mcra possibilidade.,r\ctualitas, contudo,
e a trâduçilo latina do termo grego ivôp1t:ro. A palavra cstran
geira "energiii no sentido de lbrça, não leÍn, portirnto, nirda enl
cor.num conr isso. Sobreturlo enquan[o exprcss.io filostihca para
cxistência, reirliclade elêtiva, estar prescntc à vista, àvép"Ítl0( signi'
Íica em Aristóteles trrclo nrcnos/àrça. Aprecnder a àvÉpyercr assinr
revela uma conrpreer)sio do corccito tão extrínseca e problerlá
tica quanto a àrgurucntaçiio citarla tlc l)ionisocloro enr relação i\
Íüpouoitx. àvêpyetrx óv visa ao ente erl sua realiclirclc clitiva, di
lererrtenrcntc do ô!váFsl óv, do que é seguttclo ir possibilidadc, o
possívcl, mas justar)rente por isso não eÍêtivantcntc rcal.
(iouro é com;rreencliclo, então, esse cirriitcr dc scr clc unr
cnte, a realiiiade eli-tiva clo eÍêtivanrt'ntc rcal? O que signitica àvá
pyttcl, conrpreenciida a partir clo conteúdo do problenra, nao r
grartir do clicior.riirio? Fissa comprccrrsiio cle ser também se nro
vinlentâ n.l ciireçào daquilo r-1uc irlirmamos enr geral sobre o scr,
na direção tlo t-irto de tlue ele signiÍica: presentidaclc constantc? O
que i:vêpyeto tenl em conlLun coln presenticlirtlc coustante? l)e
a
lakr, não há conro perceber isso, enquanto tràcl irclctrtrarmos nir
problcmática clo ser que é caracteristicir da Antiguidade (Platão
c Arist(')teles).
No entânto, já vir.rros como Arist(iteles clesenvolve o pro
trlema do ser a partir do problcnra do movinrento, ton.tirnclo o
n'rovinlento conro psÍüpo)"ú, cort.to tttuclartçn. Em utna tnudiru
ça e err) ulna alteração, enc(»rtranlos o clesaparecintento dc'algo
e o surgimcnto de algo diverso: dnouoiu c fiüpouoioa. ll, er-
tào, trata sc clc um tato e,\trenramente estilnulirntc quc Aristti-
tcles, lír onile ele penetra na profunclitladc propriunrenle clita cla
l.ltt
essência clo movinlenlo enquânto tal, se valha precisamente das
expressões e conceitos àvápyer« e ôóvaptrç; e, erl verclade, cle
tal moclo que, clito de nraneira rudinrentar, e atribuido i\quilo,
que de saída é ca1Íatlo por nrcio da ncrpoloicx, a car.rcteristica
corro àvêpyetcr.
MercrpoÀÍ1
,/
droroio r(xpo!oio(
ôóvo1.rLq €vÊpY€r(I
Aquilo clue hoje nris e a grirnde tratliçiio fikrsrifica dcsde hii
nruito, sobretuckr também Kant, assim repercutin)os como rcali
dade ef-ctiva e possibilidade, diz respeito a estes conceitos funclir
nrentais que surgiram pela primeira vez em Arist(iteles a partir
clo probJema do nrovimento. Como isso acontece e enr que nre-
clicla, por rreio daí, pode ser cornprovado o rrexo entre ôvápyeru
e rro(pouoto, seria agora por clemais abrlngente e cliflcil de se
mostrar Escolho, por isso, ur.na via nr.ris curtir para a clariÍicaçao
ckr ncxo cntrc o scntido lilostifico e pre frlosrifrco clc rcalitladc
cf-etiva c a corlpreensio tle ser como "prcsenticlaclc corstirntc".
Na palavrir àvÉpyera temos a presença dc: êpyov a
obra. Êv ipyov, em obra, signiÍica m.ris exât.rmente: manter-
se no caraiter cle obra. O caráter cle obra cla obra e a essência ila
obra. Enr rlue é que os gregos veenr o caráter cie obra da obra?
C) morrento clo pronto, clo estar pronto, resicle naquilo ilue
os grcgos c, sobrctudo, Arist(itclcs vccnr na obrir corno o seLl
clcmcnto distinto. "' Portirnto, nào o fàto dc que a obra e cÍ-ctua
dir c procluzidir a pirrtir tlc algo por a(udrr. llrnbénr não o fàto
dc que cla é cfctuacla com vistus a a(o, colrr ttnt tleterminado
ltropósito. lsso é, em veftiirde, visto concomitante mente junto à
.re Cf. Aristórclcs, Mcrry'isica (.) 8, 105021: Íà yàp apyov táÀoç (pois
ir obra é ir suir linirlidadc), c O I , 1045b3,1: óv... rarà tà êpyov (entc...
scgundo ir obra).
essênciâ dâ obra, juntanlente com o seu caráter de obra, mas não
como o momento essencial decisivo. O caráter de obra da obra
reside em set] estar pronto. E o que isso signilica? Estar pronto
é o mesmo que ter sialo produziclo. E, nesse caso, uma vez miris
não de tal modo que ela teria precisaclo ser produzida, ao inves
dc ter crescido por si mesma. Ao contrário, a compreensão está
voltada para o contcírdo interno do ter siclo produzido, pârâ o
pró - sempre e a cada vez um scr trazido para cá e para lá e,
enquânto lal. enco trdr-sc desde entoo aí presente.'l'cr sido pro
duzido visa, com isso, ao car áter do que sc encontrtr aí presente e
àvápyeLcr. âo nlanter-se no ter sido produzido e no encoÍrtrar se
aí presente.
Vemos agora simplesrnente como o nlomento decisiyo vem
à tona de maneira reluzente: a presentidâde do tlue está pronto
colno um tal. A pirrtir daí, prccisamos buscar o cantinho para
â interpretâção filosrilicir corrcta e propriamente dita daquela
peça doutrinária cla teoria aristotélica do ser do ente, que mais
esteve expostâ a uma fàlsa interpretação c a uma desÍiguração, e,
consequentemente, que se clesviou muito do problerna propria
mente clito. Trata se da doutrina da ó)"r1 e do eiôoç, dc matéria
e Íigura. Na concepçào vulgar e com frequência enr apirrentc ar
ticulação justiÍicada com o leor das proposiçóes aristotélicas, ir
realidatle eÍêtiva de una coisn consiste na reâlização efetiyâ de
suâ forma, eiôoç, n" nrateria. A Íbrnra da cacleira, que o artíÍice
precisa anteriorrlente reprcsentar cm seu espírito, eiôoç, iôÉcr,
e reâlizacla efetivamente na matéria, por exemplo, a rnadeira.
E as pessoas Íicam, entâo, nlatutando quanto a isso ou se dcparan.r
conl a tentalivâ cle saber como un.ra tal forma "espiritual" tleve
tolr'r.lr.l su.r nlor.lcia em uma matéria prima. Aintla sc cxtrai, cr.r
tão, dc Aristótcles uma prova particular cle que ele conseguiu, enr
contraposição a Platao, resgatar ideia, lirrma e Íigura, que aquele
tinha enraizado no cspaço suprassensível, nâ nratériâ e nas prti-
prias coisas. Não se nota nessa interpretaçáo corrente da Êloso-
íia aristdelicâ, <1ue os senhores potlem cncontrar err qualquer
90
nanual decente, que se atribui prirneirâmente a Platão e Aristó
teles algo por clemais inlàntil e que, em seguida, coÍ)t tudo isso,
apenas sc repete ate o convencintento há séculos aquilo que,
logo depois da queda cla Íilosolia tla altura cle um Platau e de unr
Aristóteles, se ergucu nas escolas c junto aos compiladores. F,sse
modo cle Íàzer história cia filosofia dei se exatamentc do ntes-
nro moclo <1ue quando se procura criar a nossa interpretação de
Kant, por exenlplo, a partir daquilo que um jornalista escreveu
em l924 para o .jul.rileu de Kant.
Corno é que as coisas se enconlram, porérn, no que tliz
respeito.r essa realizaçiio eÍ-etiva cla lbrma na rratéria, por meio
da qual a realidade efetiva cla coisa deve ser visada? De início,
rrão há ai nenhuma clariíicação da essértcio do rcalidade eJbtivu,
enquânlo niio sc tivcr dito anteriorltente o que deve signiÍicar
raolízaçt7o eJatívo. Alén disso, náo há ncnhuma interpretaçao
clo conceito antigo de rcaliclade elêtiva, enquanto naro se tivcr
mostrado que os gregos compreencliarl a realidilde elêtiyâ a par
tir do erto cla realizaçào efetivaj o que justirmcnte não é o caso.
Sobretudo, porém: essas explicitaçÕes s[cessivas sobre Íorma e
matéria trilnscorrem e se propaganr, serr jantais se apropriar da
l.rosiçào de visrio c nenl trresmo perguntar sobre ela, sobre aquela
posição no intcrior da qual etôoq c úÀ1 são visados e são Ievados
cm cont.l pâra a clarilicação dir realidade efctiva do efetivamente
rcerl. Nào se trâta de unla tr.rnsplântaçâo e de unt assentamcnto
da Íirrnra na nlateria, ncr)r tampouco da qucstão acerca clo pro
ce-s-so da procluçiro clo ente, rnas antes da questão acerca daquil<r
que se cncontra no ter sido protluzido de unt produto enquanto
tal. A qucstão acinta citâda diz: como é que cleve ser caracteriza-
c1,:» o caráter de olta cla obra prescnte à vista enquanto tal, se, no
caráter cla obra, se auuncia o ser do ente cm questão? A resposta
é: no ter sido produzido enquâitto tal el)colttra-se o emergir e o
aparecer do aspecto da coisa ent questão. Á ou6itr, o d-srdr pre
sente à vísta do ente conto algo eJbtivdme te presenle à rista, reside
9l
eJéliva sígntJtca tcr sido prctduzido, tttcctnlrur se tí prestnte lto sen
liLlo da prescrttídodc do aspecto.t"
Sc l(arrl diz mais tarde que nós não conhecen.tos o ctlte
coluo coisa ent si, isto é, visto ettt unta intuição absolulir, mils sitr
coDO lenômeno, cnti.Ío ele não tenl el]l vistâ o Íitto dc qtrc nr'rs só
apreenclemos unra reitliclacle efctiva apirrente ou umir rcalitlacle
efetivrr parcial c dil.I)ir]uta do ente. Ao contrário, se o entc ntesnlo,
o ente prcscnte à vista, é tonrirdo como lênÔntcno, então isso nâct
signilica outra coisa scniio: a realiclacle ef-etiva tlo etêtivamentc
real reside em seu cariitcr enquanto aparição. Aparecer significir
vir ii apare!ncia, presenticlade do aspecto, da plena cleterntirração
tlctcrminante c1o crte meslllo que sc t)tostra. KanI l'llovill)enta-se
totallrente na nrcsola compreensiio tlc scr que a Íilosofia antiga.
O tato cle o nexo originário entre o conceilo cle apariçilo c o pro-
[:rlenra do scr ratlicalnrente conccbido ter precisaclo PCrrnanecer
velaclo não c slia culpa. No cnt.ulto, se corttinuanlos tal:rrtdo stl
bre Kant c rlualquet outro da tniureira usual sem problemas, trtis
nos [ornarcn os cLllpados c passirremos a íazer partc ciatlueles se
res clcgcncraclos, quc dcixau o espirito da histriria ser triturado
por scu prirprio cariitcr deplorável.
L)e mâneirâ sintética, pocleriantos clizer: o cttnceito irris-
totelico de realidade cfctiva tlo eíêtivarrcnte real e, conr rnirior
raziro aincla, o conceito posteÍior determinado a partir dai cle
actualitâs (realidade e1êtiva), o coltccito de àvápyetn, nào mos-
trir nacla de sirítia sobre a orientaçào tundamental afirmada por
n(rs cla corrprecnsiio cle ser antigit conl vistas à "Prcsentjdâde
constantc': l'odavia, se nilo Itos cnttrrenhtntos crr.t verlrorragias
e clecluzinros de nraneira tosca realidacle efàtiva de eletuação,
nenr tàzcrlos a partir tlai ncnhuma teori.l, mas mergulhantos
na concepçâo e na intcrpretação antigirs do êpyov enquirnto tal,
então brilha irnecli.rtanrente o nexo estrutural interno do cottcei-
{0 Cf. abaixo p. 73esegs. sobrc o tiv ú riÀneáç (o enlc con)o verdir
deiro) e sobre lletutllsica O enr particulirr.
92
to Íilosr'rÊco àvépyerrx con.r a ouoicr enquanto rrupouoio-. Corn
isso, contluistamt)s ao meslr]o lenlpo un)ir visão luminosa para
à conlpreensão clo conccito flndarnental tla doutrina prlatônicir
do ser: iôêcr ou iiôoç. A forrlulirçlto conceitual da r-loutrina pla-
tôr'rica do ser conro 'tloutrinir rlas ideias" e ltaturirllncnte uma
ÍàlsiÍicação, na n:edicla em quc csse conceito é tomado c1e ntoclo
puramcnte doxográíico. Ser signiÍica para Platiio scr o que.
O que algo c sc mostra ent seu "irspc'cto". Flsse aspecto e aquilo
em que sc prcscntificir o ente em qucstão, o íitc c-sÍri lrre-se/lfe. No
aspeckr da coisir rcside a sud presentídade (ser).
O tàto dc a obrl eln seu caráter dc obra e em seu ter sido
procluziclo enquonto tal scja ela pensadir corlo obra do arte-
são, seja como obra de artc propriar.nente dita tcr contribuÍdo
cssencialnrente pirra a purifrcaçao e para a reconfigurirção pr()-
prianlcnle clita clo conceito de scr antigo pode e prccisa rresrrro
ser clarihcado a partir de posiçôcs Ílnciantentâis da cxistência
grcga irr)tigir. Essas posiça)es ntostrant a conquista c o arrancar
das coisas e Íiguras a partir do c em rneio ito caráter terrivcl cla
existência. lllirs dcsmascaranl â rnentiril enr rclação à serenitla
cle tia existêlcia antiga. É preciso atentar parlicularmente parir
o litto de tlue'a rê1v1 é desde berl ceclo o tcrnto para todo o
corlhecimento, pilra o tornar manilêsto o pr<lprio ente. A tá1vq
nào clesigna nem ir "tecnicii' coÍr'lo âtividade práricÍ1, nent estii
ela nesnra trpenas restrita rie saícla ao sâber,filzcr artesanâI. Ao
contr.irio, el.I tenr enl vista tudo como pnrdlrçrio no scntido rnais
arnplo 1.rossíveJ, assin como o "conhecintentri'<1uc guiir essir pro
tluçào. Ncfa exprinre-se a luta pcla prcscntidLtLlc do cntc. Não
podcnros irclentrar agora mais tlctidarnente lto cantpo dc outros
tcrmos Íinclanrentais ântigos par.r o serJ nent ent toda a ampli
tucle e profundidacle cla problemiiticir quc cstii envolyidir lteles.
No trirnscurso da explicitaçao cio conceito tlc êví:pyelcr já apon
Iamos parir o conccito kanliano de "f-cnômcno'] O làto cle o entc
enquanto tal possuir o cariiter de fênôntcllt niro signilica outra
coisa seniro: o ser do entc conr vistas à sua rcalitladc cfetiva e
93
compreendido conlo Ínostrar-se, ir âo encontro, como chegada
e presentidâde. Com essa interpretação do conceito kantiano
dc Íênômeno, nós nos lançamos do ntesmo modo quc no caso
cla interpretação do conceito antigo de scr para alén daquiltr
que Kant c a Antiguidade dizem expressamente, e retornanros
àquilo que se enct)ntrâvâ enlre outras coisas no horizonte de sua
cunpreensão do ser. Se pergunt.lrmos diretamente, se e como
Kant mesmo interpÍetou e dcterminou expÍessamentc a reali-
clade et-etiva do ente eÍ-etivamente reâI, então encontraremos o
scguinte: Kant diz na Crítíca da razão Pura. "O que sc encontra
en conexão corr.r as condiçr-res materiais da experiência (da sen-
saçãt'»\ é eJetít,dme nte real" " . Realiclatle et-etiva significa conexão
com a sensaçâo. 'làmbérn precisamos deixar de considerar aqui
em que mcdida umâ interpretação suflciertemente concreta
clcssa tlctcrminação cla essência da realidadc efativa conduz parir
aquilo que dissenros sobre o conceito kântiano de Í-enômcno.
§ 9. Set rcrdade, ltresantidade.
A interpretaçao grega do ser com o signíJtcado dc str
verdtdeiro no horízt»úe de ser conto presentidade
constante. o óv óç dÀr10áç .orro KlplóÍcÍÍov óv
(Aristóteles, Met0Íísíca O 10)
a) A situaçáo da investigação. Os significados até aqui
discutidos do ser sob a caracterizaçáo da conrpreensão
de ser e o signiÍicado insigne de ser do ser verdadeiro
A elaboração visada da questão diretriz da metafísica en.t
relação i\ questão fundanrental e i\ sua cxplicitaçâo constrói se
com base na tcse: ser e compreendido cono presenticlade cons
tantc. 'l'e ntamos comprovar cssa tese por meio de urna interpre-
tação do conceito antigo de scr, o conceito cieoúoio, segundo os
scus diversos signiÍicados ccntrais. Manil'est.rmente, tudo o que
1l Kant, Orítica do r.tzíio purd, A 21tt, B 266.
91
se segue depende da correção dessa interpretaçâo. Pois supondo
que essa interpretaçâo de ser, oúoio, como presentidacle cons
tante não tbsse plausível, então não haveria nenhuna base de
apoio para desdobrar ufil nexo de problerlas el)[Íe ser e tempo,
tal como e exigido pela questão fundanrental.
A questão é que, por maior clue seja o sigr.rilicado da me-
tafísica antiga cnr geral e da metaiisica ocidental que se segue
a ela para o nosso problema, a amplitude nào se estende de
qualcluer ntodo tão enornlemente. Pois supondo quc a inter
pretaçâo do ser exposta por nris não fossc realizável por râzões
quaisquer, a orientação aÍirmada cla comprcensão de ser poderia
ser imediatamente aprescntada a partir cle nosso próprio com-
portamento em relaçâo ao ente. Por isso, precisamos dizer, nós
nâo desdobramos a questao diretriz da metâfisic.r na direçâo cla
<1uestão Íundamental (ser e tenrpo), porque o scr jii tinha sido
compreendido na Antiguidade e depois, naturalmente de ma
neira inexpressa, a partir do tempo, mas, ao contrário, porquc,
como e possivel mostrar, a compreensão de ser humanir precisa
cornpreender o ser a partir clo tempo. IJor isso, onde queÍ que
o ser se torne tle algum ntodo tema, ai a luz do tempo precisâ
vir i\ tona. Nossa tese de que oóoícr signiÍica presentidade cons-
tante, isto e, cssa interpretação da história da metallsica, nunca
poclc entrar em questão como tundamcntação do problenra cle
ser e tcmpo, mas serve apenas conlo exen.rplo clo desdobramento
e da apresentação do problem;r. Ainda n.rais, nós nâo podemos
visualizar e encontrar de maneira alguma essas conexões em
meio à concepção de scr antiga, se nós não tivermos clarificado
antes de rloclo Íilosofante o contcxto nraterial.
Nâturllnrente, a história da lnetalísica ainda tem de qual-
quer rloclo unr outro significado para a nossil prtipria lornta de
tomar o problentr para alem do signilicado do elenrcnto exemplar
Em verdacle, nunca podentos fundarnentar ttIn problelra ou unta
tese de maneira autoritária e nos apoiar aí, porque Platão ou Kant
o disseram. Apesar disso, o retorno à histriria possui unt outro
valor, ciiverso do valor dc exemplo;vakrr esse que é eleito coÍno se
Íirsse apenas uma oc.rsiio parâ mostrar um estágitt anteriol irgora
ultrap;rssirdo do problcrna. Abstraindo-se clo Íàto de que nào há
nenhunr progresso ua filosolia, mas toda lilosofia autêntica é tiitr
pequena e tào grande quanto quirlquer outra, a lilosoÍia anterior
tem, tle qualqucr tirrnta, urn cfeito constante, ainda quc velado,
rôhrc J ru\\.1 cxislcnaiit .rtttll. Prrr isso, rc cl,n''eBuilrlo\ ilPrccll
der o conceito de ser irntigo, então essa não e nenhrtnla questão
de unra tomada de conhecimento extrinseco. Ntis verenlos, quc
csse conceito ainclir estii presente cln ttma lirrrra modiÍicada na
metaíísica de Hegel. Não temos como adelllÍar ilgora n.I collc-
xão intcrna da rretafisica hegcliana cot.n a metatlsica alltiga; tallto
Ínais porqu.urto ntis sti prerscguimt)s o collceito antigo dc ser elr
algumas cle suals cxpressÕes. Ntis nos ntantivcnltls etn nleio ii stttt
cscolha junto i\quilo que introduzitrtos de nraneirar sistcmáticâ e
material sobre o significaclo do ser enr meio l\ caractcrização da
compreensão tle ser Nós falamos cla articulaçiro inicial tlo ser, quc
aproxinramos cle nós por rreio clos diversos signittcirdos cltl "é'i
Parir explicitar isso ttma vcz ntais a plrtir de unl exenrpkr,
poclemos dizer: "O giz e bralrco'l O "é branco" expressa o ser
bÍ.rnco, port.lnto, o ser de tirl c tal moclo clo giz; de titl e tal tlrodo:
o quc não lhe cabc necesslrianrente, pois clc tambénl poderia
scr verntelho ou vercle. Sc clizemos: "O giz e uma coisil lnirterial'l
cntiio também tentos ell) vista conl isso ttm ser cio giz, nlits nao
urr ser rlualquer, senão unr ser tal, que lhe pertence, qtte precisa
Ihe pertencer, se é que ele deve poder ser o que ele é. [],sse ser não
é nenhum ser de tal e tal modo irrbitrário qualquer, nl.ls ulrla
quiclidadc necessiiria para o giz. Sc tlizemos: 'ir giz é'1 ou seja,
"está prcsente à r,ista'l por exemplo, ent comparação coln unla
afirmirçáo tentada de que elc seria apenas intaginado, cntão scr
significa estar preseute à vista (realidacle efetiva).'r Se clizemos,
alérl disso, as proposiçôes irgora citadas ern uln acento cieternti-
Kant: existôttcia (ser iri)l ct. ctu corrtrapartidi a nrinh lernlilrologia.
96
nado: "C) giz I
branco'l então temos em vista com o ilcento, por
sua vez, um ser deternrinado. Nrls qucrcmos clizcr: é verdar.leiro
o ser verdadeiro do giz, o scr coisa, <) cstar prcscotc à vista. Nós
tcmos eÍn vista tgora o ser tcrdadeíro.
Pirra os três signiÊcados que citâmos primeiro do ser, in
tcrpretirmos e mostr.rmos conceitos antigos correspondentes: no
significado respectivo de ser se encontra senlpre concomitante-
nrente "presenticlircle constante'l Só en.r relação ao ser verclacleiro
é que, conr a observação de que isso seria por demais abrangente
e clillcil, não ciemos nenhum prova.
Scr dr tilc lill nlodo qrirlidrclc vista scr vcrrlarlciro
cstar prcscDtr i\
(ora dc unr nrotlo (possibiliclacle) (reali(lâde.làti!ir) ?
dnouoiu Plalaro:
.;
€v€pr/€1(:t
rupotoiu
nupouoro(t:pYov nupouoru
L)ivcrsas intluiriçoes me nlostraram que mesmo a compre
cnsiio tkrs três signiÍicados clepende da cliu iÍicaçio clo quarto.
Tambem podemos cleduzir isso materialmente do tlue acabamos
cle introcluzir: o ser verclacleiro por nreio do acento. Mesnro sem
o acento, u signiíicaclo clo ser verclacleiro est;i cor.rcomitantemen-
te presente em todos os outros. Ele e,l)ortanto, ur.n signiÍicaclo de
ser particularmente abrangente. No que concerne il isso e antes
dc algumas qucsta)cs, gostaria dc tcntirr rcsgatar dc nraneirir bre
v. il intcrprcl.r\.io,.1,, r. r vcr.lirdcir,,
lirn quc rnctlidir tamlróm aqrLi, no scr conr o signiÍicaclo cle
scr vc-rclacleiro, sc L-ncontÍa o signiÍrcirdo fundamental ahrmirdo
por nris da "presenticlacle constante"? Qual e a conexiio que se
rlostra entre o ser verdadeiro e o ser em geral? Uma tal corl
provação não e fácil, porque ela vai maximatrlente cle encontro ii
opiniáO vulgar e porque a doutrina.rntiga clo ser vercladeiro, em
97
particul.rr a de Aristóteles, tambér'n Í-oi interpretadâ atc aqui a
partir cla concepção vulgar. Por isso, é que nho se chegou efetivir
mentc nem mesmo â compreendcr a problernáticâ proprianrcnte
dita de Aristóteles. Em tais casos, a saídir mais confortável c al
terâr o texto de tirl rroclo que ele correspondtr à opinião vulgar e
que essa opinião nâo se ve.ja em apuros.
Nossa interpretação clo ser verdadeiro nir direção, segun-
clo a qual ele está clo mesn.ro moclo ligado ao signilicado flnda-
mental atirmado, deve ser le-yada a ternto conl base em um texto
ilristotelico. Deye ser mostrirclo que e em que medida mcstno se
concebe o scr wrdadeiro como sígn(icttlo Lle ser no Antiguídrtde,
e, en venlade, à [uz da "prcscntidade cotstantc".
b) Quatro significados de ser enr Aristóteles.
O alijamento do óv óç dÀ40Éç em Metafísica E 4
I)e início, uma visiio prévia geral clo problenta material e do
problema cie conteúdo. Nr'rs sabenros que â questiio diretriz cia
metaflsica antigâ, tal como Aristóteles.r formulou, é: ri rô óv (o
que e o cntc)? O que e perguntaclo ó o óv i1 óv (o ente enquanto
ente). Agorir, Aristóteles.lcentua senprc uma vez mais e parti
cular mentc lá onde ele introduz um problema fundantental da
metallsica: tô óv ÀáyÊÍcxr Ío)"ÀüIA{.1r O termo noÀÀaXôç é ele
mesnro ambíguo. Por um lado, ele tem em vista a pluralidade cle
signiÍicados de ser. Por outro laclo, prorém, ele também tem em
vista a pluralidade no inteÍior cle cada um desses significaclos,
isto é, as c.rtegorias. O óv das KoÍsyopiot (o ser das catcgorias)
celc mesmo plural, e, por isso, c possível perguntar unta ycz mais
sobre um npórtr4 óv.i'
O cnte é interpelado de muitas nraneiras. I)e lbrnta sucinta
e clârâ, nós conpreendentos ser de ntuitas tbrmas. '' Aristóteles
4l lim grcgo no original: "o ser sc cliz de nruitas nraneiras".
11 firl grego no original: "utn ser primeirtii
'15
(lt. Âristóteles, Àíel aJísico L 7.
98
reconhece quatro maneiras, nas quais nós denonrinamos o ente
enquanto tal, quâtro maneiras, que não se confundcnt sint;rles-
mente conl âs quatro articulações do ser, que nris expusentos - o
que agora e conrpletanrente insignificante. As quatro n)anciras,
ras quais tomanros o ente, o óv, e, de nroclo corresponclente, o
pLl óv, o não ente, saro as seguintes:
t) rô óv rrxt<i tci oXrlrcrra rôv xotlyoprôv (rí1ç rtr
rlyopicrÇ) óv rcoO'oúró, o ente, nâ meditla em que ele e vi,
sado, tâl como ele se mostra nas câtegorias. Por exentplo: "Este
giz é brânco'l este giz, csta coisa aqui prresente à vista: categoria
clo tóôe rr (do este aclui). Ser brirnco, isto é, ser dotado de uma
qualidacle: Íoióv (como). "O giz é do tamanho de um detlo":
nooóv (quanto). "C) giz encontra sc aqui sobre a cátctlri': no0
(ondc), lugar. Nào poclemos adcntrar agora ntais amplirrnente
nesse c()ntcxtô.
z) tô irv rntd outrtBeBrlróç, o ente com vist.rs .ro ser exatil
mente de tal e tal nrodo, aquele ser junto ao cntc, que se estâbele
ceu precisamente junto a cle e precisâmente agora, por exenrplo,
scr vernrelho, ser branco, mas ser aquilo tlue ele nào precisa ser
ncccssarianlente.
3) tô óv rcrrti ôóvagtv rcni êvêp1ercrv, o entc com vistas
ao seu ser possível e ao seu ser efctivarnrente real.
a) tô óv ôq tiÀr10àç rai rfeôôoç, o cnte corn vistâs ao scu
ser verdadciro c ao seu ser lãlso.
A invcstigaçào do óv 1 óv precisa tcr ciesde o priucípi<r
clareza quanto aos múltiplos significirdos do óv. F.ste nâo foi
sempre o caso. Só lentamcnte é que essa claridadc Íbi alcança-
da, e, nresmo em Aristótclcs, faticantente sti esscs quatro signi-
licados e que t'oram distintos. Por que exâtâmentc cles e apenas
eles? (lom vistas a que eles tirranr distintos? F)n relação a isso,
Arist(')tcles nunca nos oÍ'erece- nelhuma elucidaç,x). Para nós, o
(N. T.) qLre e irnportante agora do ser é
é o seguinte: entrc <ts signl)cados
txpressdmenle denominatlo o ser verdodeiro. A Íilosolia propria
mente dita, quc pcrgunta sobre aquilo tlue e proprianrente o cnte
enquanto tai, precisa pcrguntar, cntão, sobre os quâlros moclos do
ser, ou, poÍéIr-r, irpcnas accrca do erlte e de seu ser, que se alturlciat
justirmeute como cutc pÍopriirmente (lito? Evidentemente apenas
sobre essc cntc. Pois se a essência do ser e explicacla.iur.rto ao entc
propriamente dito, o ente impróprio pode ser clariÍicado cnr sLrir
essência ir partir dai.
liirssinr que procede, enth0, mesmo Aristóteles na Meld
Jísica E (VI), oncle ele fbrncce urr csboço tlo campo tenlritico
da Íilosofia propriaÍnente dita, c, crn vcrtlatle, com base nos
qr.ratro signilicados introcluziclos clo óv. Ncssc caso, o óv rntà
oopÍlsÍllr(oÇ citado enr segunclo lugar c o óv óq riÀqOáç cit«lo
enr quarto lugar são alijados do campo ii1 melâIlsic.r. Rest.rrÍt
.ll)cn!i5 ()\ si1,nili,.rtl,r' iilrd,r. rr.r l,rinr(irir c rr.r terteir.t pr,'i
çaro e esses tlmbénr são, cntiio, tratados laticamente nos livrns
principais tlir MetoJísicu: Z, H, O, I (VII X). Por que e qtre <r
segundo c o quarto signilicados são excl,ríclos? Nris já inclica
Inos, quc nelcs estii sendo visado um ente, junto ao qual o scr
clo ente proprianrente dito, ou seja, tambénr o ser propriamentc
dito, nio se irnuncia. Em clue nredicla? 0 óv rnrd ouppsllnKóq
c rióprotov (ilinritaclo), ele nunca é cletenninatlo cn] seu ser,
elc ó ora de tal moclo, ora cle outro rnoclo, isto tr, ele não tcm
cm vista nadir constântemente presente, ele nilcl tem cnr Yistir
nápctq e prop$r], tiôoç,'" rnirs aqr.rilo quc ora vem à lona, orii
desaparece. Por isso, Arist(rteles diz: Qrxivercrt t<) orppeprlrôç
àyyóq rr toir pr) óvtoç'i. '' Aqui, portanto, não se tem em yist.I
o ente propriamente dito. E por quc c que o óv óç dlr10áç (o
ente coÍno verdadciro) ó excluído? Para dizer cle nraneira breve:
verclacleiro e Íirlso são proprieclades do conl.tecimento clo erte,
do enunciado, do Àóyoç sotrrc o ente. Arist(iteles o clenonrina
Iinr grego no original: "linrite, lôrnra c rspccto'l (N. '1.)
.l; l,lm grcgo no original: "Pois o concomitante apilrecc conro itlgo
próxirno tlo não ser''i (N. T.)
.1ll Op. cil., ll2, 10261)21.
100
tiq ôtovoiaç tL rá0oç, '' un.r estado e um caráter da determina
ção pensante do ente, mas não do ente mesmo. C) ser verdacleiro
diz respeito apenas à apreensão e ao pensâmento do ente, mas
nâo ao ente meslno. f)ito em termos tradicionais, o problema do
ser verdadeiro (verdade e falsidade) pertence à lógica e à teoria
do conhecimento, mas não à meta[ísica. Assinr, o alijarnento do
segundo e do quarto significados são completanrente compre-
ensíveis e sem mâis elucidativo. Para o tratâmento temático por
meio da metafÍsica como conhecinrento do próprio ente e do
ente enquanto tal, só o óv clas catcgorias e o óv ratti ôóvuprv
rui êvépyercrv são levados em questão. O óv das categorias
e, em verdade sobretudo a primeira categoria, que tirnda todas
as outrâs -
e tratado por Aristóteles na Metalisíca Z, H; <t óv
KüÍà ôúvoprv rni àvêpyercrv, o ser no sentido do ser possivel
e clo ser efetivirmcnte real, na MeÍry'Áica O. Mais ainda: no livro
O, a àvápyero (àvte)"â1era) é exposta como o significado fun-
dan.rental da realidade eÍ'etiva do ente eft:tivamente real. C) ente
pÍopÍiamente dito e óv àvêpyetg. Aquikr, ao que precisamos
atribuir segundo a nossa interpretaçào constânciâ na presentida
dc, merece propriamentc a designaçáo de ente, r1 ouoiu rcni tà
áôoç àvápyerct.'" Assin.r, o livro O da MetaJisica de Aristóteles e
aquele livro, no qual o ser do ente propriâmente dito e tratado.
c) A explicitação ternática do ôv ti4 tiÀ10êç como rupró
rnrov na Metafísica O 10 e a questão sobre o pertencimento
do capítulo ao livro O. A conexão entre a questão textual e â
questâo material enquanto questão da copertinência do ser qua
ser verdade com o ser qua ser efetivamente real (àvêpY€ro ôv)
Ora, mas esse livro se conclui com um capítulo 10, que
começa da seguinte tirrma. Cito a princípio de maneira total
e, em seguida, de maneira abreviada. Érei ôà tô óv Àáyetar
Op. cit., E 4, 102{ta1.
50 Op. cit., O 8, 1050b2.
 rccri tô
puj óv rô pàv rotri rri op]trrarrx tôv rareyoprôv,
tà ôàrcxtà ôúvalrrv fi àvápya«v roúrt»v r] trivnvtia, tô
Eà xuprórará óv riÀr10áç fi rfeúôoç, roôto ô,àri tôv npny-
práttov êori tQ oryreio0ut r:1 ôL1pr1oear. cir,ot,riÀr]eeúei prlv
ó tô ôr1p4pÉvov oióprevoq ôrppflo0oL rcai rô o.uyreipsvov
ouyrcúo0or, ár]reuorrxr ôà ó Àvorí04 êXtov rj tà rpriypato,
nór'êoriv r] otr ôort tô óç riÀ10àç Àeyólrevov ri úeôôog;
roirto yrip oren,ráov ri l"áyopsv5r.5tr ... tô ôà ruprótcrro óv
riÀÉàç i rleôôoq.t'O que se mostra a<1ui? O tiv (dD dÀIOêç é
expÍessanlente tematizado nessa passagem. No fim do livro pro_
prianrente dito e do livro tenlático centràl d a Metalísica, trata se
r.ic urrr Iemr da lógica, quc l'oi, contuJô. excluitlr, pelo próprio
Aristóteles exprcssâmcnte em E4 do âmbito da lilosoÍia primei
ra. É simplesmente claro que essc capítulo não pertencc a esse
contexto. O sinal extrínseco disso é, de mais a mais, o fato de quc
cle se cncontra no llnal do livro, ou seja, ele foi de algum modo
anexado mais tarde por outros, ainda que o contcúdo d<) todo seja
scnr tlúvitlu :rlgunr.r rristotelitrr. Nào hi. dc Íalo, ne|lhrrnra clili-
culdade e rrr assumir isso, uma vez q ue a Metafísica d,e Aristóteles
conlo um todo não é nenhuma obra e nenhunt sistemâ compos-
tos por elc, nlas unla reunião de cliversos ensaios, em si natural
mente cocsos, que se copertencem segurrdo o conteúdo, ntas nào
-51 l-lrr grcgo no original: "Posto que o enle e o não ente se dizem,
(rll uIl \cnli(lô. \(llrrnJo cs tigur.rr J.r..Jtcgoria\. eI|t t,ulr(,, porem,.c
6ttrtLir.r po.siLrilitJ.rtle otr,, s..r (lctivJr)lcnl( reitl de.:.ir..or"go.,xs,,,,
seguntlo os seLrs cotrtrários, c, em um outro sentido ainrla (que:é o rlais
prriprio), segundo o verdadeiro ou falso, o que significa nas ioisas o firto
de elas cstarem juntas ou scparaclas, de tal irodoilue se adéqua à vcrda-
tle ar;uele que pcnsa que o separ:rdo é separatio c rlue o junà ó junto, e
erra aquele cujo pensan)cnto está ert.t contraclição cànt ascoisas, quantlo
é que existc ou nâo existe o que charnamos de vcrdadeiro ou Íàlso? Ilc
venlos, com efêito, considerar qLte as coisas são coÍno <lizenos,l (N. T.)
s2 Op. cit.,(, 10, l05la3,t b6.
5-l llm grego-no otiginal: "as coisas mais inporlantes, porénr,
vercladeiras ou falsas'l (N. 'l'.)
são
102
segundo a conrposiçâo literária. C) frto cle esse capÍtulo sobre o ser
verdacieiro uão poder perLenccr ao ensaio sobrc a realidacie efctiva
e nlgo que fica contpletermente ciirro a partir do fato cle que, aqui, o
óv ti4 riâ108{, o que é vercladeiro, é int«rduzido conto r) cnte miis
próprio, ou seja, como o cÍrte, que ainda é rrais proprialt)cltte unl
sendo clo que o àvápyercr ôv, o clue contradiz a tudo o clito
<1uc e
irte aqui e a tudo o que é conhecido por Aristóteles.
Yirrros como é que, cont basc na qlldJlro texluol sobra o
pertencinenlo desse ctpítulo conr.lusívo .soále o .ser verdatleiro ao
/ilro Q, ve n ii lona ao mesmo tempo o lrroble tto malerial, isto
é, o quastao accrca do siglíJtcodo tkt próprio ser terdatleiro, ntiris
precisirmente, d .Jltcstào accrcu dt copertinêncio enlre scr enquon
to scr vertiadeíro c ser cnquanto ser cJetívamente rcol. O problerla
e que, para a interpretirção tradicional e precisaÍnentc tiulbenr
para a ir)terpretação e pilr.r o tratanlento ntâis recelttes desse
capitulo 10, supr-rc se niio hayer aqui absolutantctrte ncnhunr
problema, porquc não pode havcr nenhum. pois, culo sabe
quirlquer estudantc ir.riciante em frlosofia, o pr oblen.ra cla verclacle
pertence à lógica e não à nrctaÍlsica, o que sc acirra ainda mais
no cnsaio, que tem poÍ tenta o problcma funclamental cla meta-
tisica- A partir de tais reflexircs, Schwegler, a quem dcvernos un.r
comentário lilosoficrnrenle vrlioso e mlrcaclo por Hcgel à Met4
fir.Jlca de Ariskitcles, escreve de lr.raneira totalmcnte espontânea:
"Flsse capítulo não pertcnce a esse curtcxto'lir \&trner
/aeger, ao
qual tlevemos uma investigação lnuito mcritosa sobre a compo
siçao da Mctuli-sica aristotélica5', consitlcra essa cor.rcepção de
51 A. Schwegler: Ari.itoÍl]I..§, Mctaphysik,l Yolurnes, 11]46,17. Ilcinl
pressão não altcracla, FrtnkturtjLrnlo ao Main (NIincrva) 1960, \l)1. IV,
p. lli6.
55 W. Jaeger, StruliLn zur Êrrtn. ir.Áâor.rJr3esclit.htt det Nlctttphysik dcs
,,lrl.slorllr,-s (L)studos sobre ir lristtiria do desenvolvinento dt Mt,talisitu
(le.\ri.lllcle.J ltcrlilt. Iqll.( j. t.lnthcnt \\. I.reg,,r., -lrirt,,t,y',s /i,r,i.r
t cnlúçào de umu hiskirío Lle scu descnrolvimcnkt. Berlint. 192j. lcmos
ai reierênciirs a irrvestigâçôes miris aDtigas.
103
Schrvegler convincente. 'Ao mesnro tempo, precisantos aÊrmar
que o capítukr s.- cncontra ai desarticulaclo cle seu contextri'.56
Apesar disso, ditêrentementc de Schwegler, faeger pensa conr
certeza que o próprio Aristóteles teria, scn) tleixar dc levar en]
consideração â ausência de conexão com o livro todo, insericlo
aí esse "apêndice'l
n) A rejeição do fato de O l0 pertencer a O
e a tradicional interpretaçâo do ser verdacleiro como problema
kigica e da teoria do conhecimento (Schwegler, faeger, Ross).
A interpretação despropositada clo ruplóÍoÍo como
consequência dessa interpretação
Se nos articularmos, tal como acontece com |acgcr, conr a
interpretação nrâteriâl cle Schwegler e dissermos que urn capi
tulo da lógica nào poderia pertencer apenas à nletafísicâ, entiio
é por demais conscqucnte nào atribuir ao próprio Aristóteles o
acréscinro dcssc capítulo; e isso sobretuclo se levarnros em con-
sideração como é que Aristóteles con.rpôe de maneira deticlâ os
capitulos e livros e como é que esses capítulos e livros são aí cons
truíclos. A opiniáo cle Jâeger e tanto mais estranha, porque ele,
na Íundamentâção da ausência de conexão do cirpitulo conr o
livro, ainda vâi além de Schwegler. )aeger vê como o principal
obstáculo'externo" par.r um pertellcirnento do capitulo ao livro
o Íàkr dc, segundo a posição do capítulo, o óv d4 dÀ10Éq nao
apcnas dever ganhar o cerne clo temar, mas de, alérl clisso, esse
óv dever ser consiclerado ainda como rcoptóttxto, o ente verda-
deiro corro o ente mais pÍopriameÍrte dito. Flssa "possibilidacle
é para mirn improvável e ela o scrá para qualquer unil "Por-
tânto, se alguém devesse apoiar a posiçáo de O 10 no Íàto cle ter
sido alcançado aqui pela primeira vez o K!p1óÍüÍü óv, então clc
56 W laeger, Studict zur Entwicklungsgfschichte der Metaphysik des
Aríslotcles (listudos sobre a história c{o clcsenvolvimento da Metafísica
cle Aristóteles). t). 53.
10,1
compreenderia dc rnaneira falsa o teor vocabular c pcnsaria, cle
nrais a mais, cle modo não aristotélico'lit faeger quer dizer: quem
afirma que Arist(iteles estaria concebendo aqui o ser verdadeiro
como o ser nrais propri.urlente dito tláo coll.tPreende o que signi
lica ruptótrxtcr e teÍr.r uma opinião sobrc o ser, que se €ncontra
completanrente clistantc da de Aristóteles.
Flu, cm contr.lpartida, afirmo que quem concebe o O 10
conxr pertencendo ao livro O, sim, quent vê ent geral irté mes-
cla nro ai o hpice proprianlente dito do ensaio e cla MetafÍsica de
Arist(itelcs, esse Dào apenas não p(]ltsa de maneira trão aristoté-
lica, nras pensir nesnlo não apcnas de ntaneira ilutellticarlerlte
âristotélica, como também de maneira simplcsmeute antiga. No
làto dc Ariskiteles concluir o livro con.r O 10, isto é, no Jàto dc ele
i lcrprctltr o scr wrdulciro coru| o ser propriamente dito, t tí que
ganho voz pcla primciro c última vez de rnodo radic'ol o co cep'
çtio _fturlamanlttl decisiva de ser e verdatle na metafísíco ontíga.
Sti alguém que considera aristotélico os lugares comuns que se
c-ncorttrant há muito terupo em uso na tracliçilo ctlnsicleraria que
pensar assinr cr algo nào aristotélico.
Conr isso já está indicado tlue a questão aParentelrellte ex
trínseca accrca do pertcncinento do capitulo ao livro só é pas
sível clc scr resolvicla por ueio cle uma consideração deticla do
problema que é tratado no Iivro c no capitulo, isto é, por meio
de um trât.rmento da questão: qual e o signiÍicado Íindamental
de ser, de tal rroclo, em verdade, que o ser verdadeiro possa e
precise ser tratado enl conexão corn o ser efêtivamcnte real, sim,
cle tal notlo tlue até nresnro o ente verdadeirt) deva constituir
o ente mais proprianrente dito? Antes de rcspondermos a essa
questão c, assim, ântcs de dentonstrarmt)s Positivamente a per
tinência internâ c necessiiria de O I0 ao livro O, clevenros discu
tir brevemente as clúviclas levantlclas contra a possibiliclatlc de
umir conexão dc O 10 corn o livro O. As dúr'ir.las conr rclação à
57 Op. cit., p.52
105
 diversidaclc cssencial no tenta poclem ser resolvidas simplesmen
te por si ntesmas eD) nlc,io a unla intcrpretaçiio l.rositiva. Antes
de tuclo, porém, é prcciso discutir a argumentação, quc se dirige
contra o rupróÍcrrc.
(laso se consiclere clesde o principio conto estabclecido
que o que estaria enl jogo r.ro capítulo scria o óv rra riÀr1eóç,
que niio pertenceria enquanlo problema /rígico ao tema do livro,
então também se prccisa consiclerar intpossível que sc Íàle aqui
dc óv óç riÀqOáç como o cnte miris propriamente dito, o K!-
plóÍorcr óv. Esse xuprór0Ío, portanto, nccessita ser retiraclo
daqui. Duirs possibilidades apresentam se: l. Nós o elinrinamos
simplcsntente,2. Ntís o reinterpretamos, de tal troclo quc o sig
nilicatlo se adéque àquilo que sc tinha em vista dcscle o principio
iotno o conteudo tlo errprlulrr. lr segrrrrdo e*us du.rs possihili
dacles de reinterpretação que proceclem Schweglcr e sobrctuclo
Jaeger. Pelo primciro caminlro se decjcle o nais reccnte trabalho
que fbi levado a cabo por lloss: seclusi: an post [àv (a 34) trans
poncncla?53 Não hii a nrenor raziro parautril intel venção táo tos-
ca llo texto, que e aqui complctan]entc nornral. A questào e quc
justamente o desacordo clo rupróratrx em relação r,rquiio quc
se supÕe como o contcúcfu do capítulo causa unta perturbação.
C) quc Ross inicia com isso prccisa se mostrar, de acordo corr.r
ir srr;r crrrrvicção, ll Mctafísicu.llc traduz aqui rcoptórnr<r por
"preíêrencialmentc'l C) ser verdadeiro e aquilo rlue é interpclldo
prcÍêrencialmentc coll.to scr laegcr cleÍende a ntesnril concepção
do KuplóÍorrr. Kuptótato óv signiÍica o niesmo que o "ser
com o signiftcaclo ou o emprego que c ntais usual na língua, tal
como ele na nraioria das yezcs é propriamente emprcgue'i "E o
fàto dc esse sentido nais usual ser o'esse'da c(rpula e cluciclati
vtil5'O que é preciso dizcr quanto a isso? Nao há ncnhumir proya
58 ,{risl(iteles, Mcrafi-sica (Ross). Oxfbrd 1924. \,o1. ll.
59 \V. .laeger, Stt,llien atr lrit|yicklungsgcs.hichti, (Estudos sobre
história tio desenvolvirnento), p. 52.
106
que justilique essa concepção a partir de Aristóteles. O fàto de o
"é" Íuncionar na nraioria das vezes como ctipula é corrcto. l\,Ias
o fato <ie a c(rpula significar na nraioria das vezes proprianente
't verdacleiro'l ser verclacleiro, é incorreto. Fl isso não porque a
cópula't" não tenr esse signiÍicaclo na nraioria das vezes, nas
.lpenas raranlente, nrirs muito rlais porque ela tem sempre esse
signiÍ'rcaclo, quer cle maneira express.r, quer de nraneira implíci-
ta. Dizcr como facger quc a cópula signilica na naioria das vezes
propriancnte ser verdadeiro é L'xatamente o mesnlo quc se cu
quisesse dizcr clue 2 rnais 2 é na n.raioria das vezes propriamentc
4. No entanto, ainda que no "é" da cópular resida o ser verdadeiro,
justânrente o "ser" nâo e na maioria das vezes com;rreendido as-
sim, mas no sentido cla quidirlade, do modo cle set da presença
.'r vistâ. Parâ â tese de que o't" signiíicâ na maioria d:rs vezes
propriirmente ser vcrdadciro, firlta toda e qualquer basc legítin.ra
rntrterial e, por conseguintc, fàlta tarnbcm o Íilndamcnto para in
terpclar o <iÀ10áq óv como KuptóÍcraÍov com essc significaclo:
o que e prefcrcncialmente r.rtilizado. Sobrctnclo, porem, Ktlpró
IüTOV ulrca sig,rtilicu u,.1ui L, n)c\rno (llrc: o que c na maioriu
das vezes proprianente usuâ1, pois náo se trâta aqui da tluestâO
do uso terminológico mais liecluente e nlais raro. Schwegler e
Jaeger, portanto, também se omitiram diante da necessidâde de
indicar algun.ra prova linguística para essa a6rmaçào retirada clo
vcnl(, err um rTr()mc lo do maror imp.rssc.
Ktp'roq, rcúproq, o senhor, o possuidor de, o propliet;írio
de algo. Kóptoq, K!piorq, considerado ern seu elemento peculiar,
próprio: se K!piú\ e dito de uma palavra, então o que se tem
em vista nâo e â tiequência do uso terminológico, mas antes a
pâlâvra, considerâda em seu significâdo prtiprio. O signilicado
próprio é ao mesmo tenrpo aqr.rele que, na nraioria das vezes, e
enrpregue terminologicanrente, o signiÍicado Íigurado, em con-
trapartida, psÍoÔopd, é o nrais raro, o estr.rnho, "não usual'l
a
Kupio4 óv é aquilo que um ente propriamente é. Kuptótcrtov
(-n) óv e aquib que uur ente é no sentido mais prtlprio possível.
I07
 Em Aristóteles, KUpiú\ é com frequência usaclo enl contraposi-
ção a rntri petn$opriv, uma palavra em scu sentido próprio em
contraposição â uma palavra em seu sentido figurado.
De fato, rcúprov, o predominante, tanlbem tem ntesmo en1
Aristóteles o siglliÍicado de 'b usual"; de maneira correspondente
ao signilicado xúproq, scnhor, tô rúprov designa, então, a ter-
minologia dominante. O r.rso terminológico estranho, longinqr.ro,
e designado corrcspondentemente como Ía) EÊvlKóv. Aristóteles
nos diz na Retóricol2: Éotro oôv àreivn rcri ópio0o Àóssoq
ripetl otr$4 eivor6", todo discurso tem sua excelência, ciperf,
no fato de que ele é compreensivel, o«$í1, e, en.r verdadc, qrrlnclo
as palavras tornam evidcnte o que elas têm em vistir: oüôtl [àv
fiotá Íd rúproÍ". O discurso tambént carecc, porérn, se é que
cle não deve ser iní<1uo, Íoaft€rví, t1a (evrrá, das palavras que
não Íirram trazidas de fbra para cá, tlas palavras distantes. L,ntre
essas palavras estào nteláforas, provincianisÍnos etc. No contexto
do problema da terminologia, portânto, Aristóteles fala de rú
plov no sentido do usual. O uso terminológico propriamente
dito, porenr, é usual, porque ele é próprio, não o inverso. O sig-
ni6cado proprianlente dito é o fundarnento para a frecluência e
para o caráter usual no uso terminológico. Por isso, o significado
prin.rário e propriamente dito de r{rprov é a propriedade. O que
está em questão nir ntetafísica também nào é de maneira algur.r.ra
â questão do carátcr usual, esse caráter não tent aqui lugar algum
em termos materiaris.
Por isso, precisamos perguntar: o que signilrca de resto rú
ptov em Aristóteles no caso da terminologia filosóÍica? No livro 6
da Ética a Nícômaco, nós lemos o seguinte: Tpio ôÍ Àorrv àv tfl
rfuX11 rà rúprtr ÍpáEsútq roi riÀ10ei«ç, oioOrlorç voôq ópe
60 Aristótelcs, R.,r.iri.d (Roemer), Lcil.rzig (Teubner) 19t4. f 2, t404
b teseg.
61 Op. cit., 1404b6.
l OIJ
(tqr". Três coisas na alnra é que constituenr o rúptrx, o elementcr
propriamente dito do agir e do conhecer: Percepção, Pensâmen
to e âspiração. Seria cornpletamente sem sentido tratluzir rúpto
aqui por "usual'l Il no livro 9, Aristótcles nos diz no contexto dtr
problema tla amizade e do amor próprio do homem: ei yáp trq
riei onorôá(or T à Eirtrtcr fipáÍÍ€lv aútôq trrú)"rota návrov
r] td oógpovrn i1 ónorcroÍrv á)"Àrx rôv ratti triq ripÊÍúç, KCri
óÀr»ç tô ruÀàv ôtxurQ reprnoiro, otôeiq àper toôrov ouôà
rfê(er. Se alguem, um homem, está senrpre empenhardo em fazer
o rlue justo, assim como o que é plenamente comedido e arquilo
e
qur: perlencc de resto à esfera do ético, e, cm geral, sc empenha
por se apropriar da nobreza, en1ão ninguén') tl criticará como se
ele lbssc um egoista. E, contudo, precisamente cle será alguém
que porta enr si o verdadciro amor prtiprio: p«ÀÀov eivor Qi
Àaltoq... roi Xapi(er<n à«uroô rQ KupuDÍáÍq06ir, pois elc re
quisita p.rra si o que há de mais uobre e o que há clc maxima
mente bom, c ele está Propellso, isto e, ele sc acha intcrnamentc
comprometido colÍl o ql-le há de mais próprio e nlais essencial
nele. Aqui também seria absurdo tracluzir por: o quc há de mais
usual. Além disso, cncontramos fornrulados no livro 1: etica é a
ànrotrjprl lro].tÍrKn, pois essa é a ànrorriprl KUploÍáÍI"1, isto
própria, clue abarca todo agir hu-
é, a ciência mais elevada e n.rais
lnano c que lhc dá a mcta. É assirn que Aristóteles fala tambem
nessc sentido cle ciycx0óv ou roprótcrtov tiycrOóv,
rirpótorov
clo bcm mais pr(rprio possível, clo bem puro e simples.
l)e maneira comPletanente de acordo com as Passâgens
que acabamos de citar, nós encontranlos no capítulo 10 do livro
@ <Ia Metafísica o ente propriamente dito. Por mais desagradá
vel que seja, e preciso admitir isso! F.tn verdade, é preciso que
Arist(iteles, Dthica Nichonachea (Susemihl). Leipzig ('leLtbner)
1882.
6l oP. cit., I 8, I l68b 25 31.
64 CI. op. cit., A 1, I094a2sesegs.
I09
 se adluita que Jaeger teÍn râzâo ao dizer que rúprov pocle signi_
ficar: o que é mais usual. Em termos nlâteriais, porém, continua
sendo preciso insistir no fiüo de que isso não e pertinente para
o ser verdadeiro, ne[t nir compreensão de ser vulgar, nem tam
pouco na âristotelica. Não há natla para abalirr no KtlpróÍdÍü.
F,le se cncontra prescnte ent todo o seu rigor e inclica a vontade
de Aristóteles de tratar do ser vcrclacieiro nâo apenas em geral
na MetaJísico, nlas de interpretá-kr como o entc mâis próprio e
de concluir com essa interprctação o ensaio sobre o ente pro_
priamente clito.
B) Prova de que o capítulo t0 pertence ao livro @. A ambi
guidade no conceito grego de vcrdadc: verdade coisal e verclade
proposicional (verdacle do enunciado). A discussão tentática do
ser verdadeiro clo ente (proprianrente dito) (àni rôv npoylrri
Tov), náo do conhecimeuto, no capítulo O l0
A afirmação nua c crua de Aristóteles é a de que o ser ver_
cladeiro é o ser mais próprio junto ao ente, â de que no ente
verdadeiro enquanto tal se anunciâ a essência mais própria cio
ser. Esse e unr problema, que surge lá onde ele trata constante
e expressarnente do ser proprianrentc clito (êvópyero, àvte),ê
X€t0.): no livro @. Em que meclicla a afirmação se mostrâ cor]sis-
tente, é algo que ele procura nostrar no Ol0. Em suma, o tema
do capítulo é o desdobramento e a demonstrâçào da tese: o ser
yerdarleiro cottstittLi o ser mais próprío tlo entc propriarrtentt
tlíto.
O tema e o ser verdadeiro do ente, isto é, o que se pergunta é:
como é que o eitte mesmo precisa ser enquanto ente, para poder
ser propriâmente vcrdadeiro, e o que é o ser verdadeiro mesrlo
propriamente dito que e assim possibilitado? Como as coisas se
comportam ent relação .lo ser propriamcnte dito do ente?
É preciso mostrar cle saída c em geral que o scr do ente
tanbérn perntanece como tcn.la err.r O10 e qLre o ser terdadeiro
é incluído nesse lema cliretriz. Assim, depois de ter introduzi_
do o riÀr10àç óv, o ser verdadeiro, como o ente mais próprio,
110
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
AÍistóteles diz imediatamente em seguida: ToôTo, otl seja, o ser
verdadeiro, toôto ô'àri rôv npa^yp<itrov,65 isso, o scr veÍda-
cleiro, é compreendido com vistâs às coisas ntesmas que sào, o
ser verdâdeiro como ser verdadeiro dos npaypátov, das coisas,
isto é, não o ser verdadeiro cotno caráter do pensamento que
apreende as coisâs, não o ser verdadeiro como Propriedade do
conhecimento do ente, não como propriedade do enunciado do
)"óyoç sobre o ente, nào como propriedade da opinião sobre...
enquanto tal, tudo isso não, mas simplesmente como caráter do
própÍio ente. Na primeira proposição do capítulo encontra-se
palpável o fato de que se trata âqui de un tema completamell-
te diferente daquilo que se tinha Pressuposto desde o princípio
ate aqui de maneira geral e de maneira despercebida, conpleta
mente diferente daquilo que se pressupunha que Precisava ser
o tenla: o ser verdadeiro cono caráter da determinaçáo c do
enunciado pensantes. Desse caráter diz se, aliás, em E 4: ànei
ôà 1 orpnÀorri àortv rsi r1 ôrcr'rpeoLq âv ôrcrvoig tiÀÀ'oür
àv túç npá1pcror, tô ô'oótrr4 óv ê-repov óv tôv «-rpi«466,
a saber, das categorias... <i$erÉov. A Iigação e a dissociação
apontam para um cornportamento do pensar sobre o ente, eles
rrão se encontram no próprio ente, sobre o qual é pensado.
Portanto, esse ente e todas âs suas propriedades, ou seia, mesmo
o ser verdadeiro e o ser falso, precisam ser colocados cle lado.
Irenráov ôà toô óvtoç ottoô td <xiltn67, o ente ncsnlo
precisa ser visualizado com vistas àquilo que torna possível o ente
mesmo enquanto ente. Em Ol0, porém, assim como em todo o
livro O em geral, o que se faz não é outra coisa senão perguntar
sobre o ente mesmo, e, com efeito, agora e em últinra instância,
sobre o ser verdadeiro e sua possibilidade, náo sobre o ser verda
deiro do pensamento. E se afirma do ser verdadeiro do ente que
65 Aristóteles, Mcfalísica O I 0, t05 I b2
66 Op. cit., E 4, 1027b29esegs.
67 Op. cit., E 4, I028a3.
lll
 ele até nlesmo constituiria o ser propriamente dito do ente. O pro-
blcma não se moyimcnta, portalrto, apenas de modo geral cont-
pletamente nos quadros da npótr1 $rÀooo$ia, nras é ele nrcsrro
o problerna nrais raclicirl da ÊlosoÍia primcira. Em OI0, conr isso,
não sc tratir absoiutamentc cie nenhunt problenta cla ltigica otr da
teoria clo conhccitlento, tal corno sc srrpunha sintplesrncnte des
de o principio, mas o quc eslá err questão c.tntes o problema
findamental da mctafísica. Orir, ntas ainda çrode subsistir, porent,
alguma drlrvida em rclação a considerar cssa capitulo c(»lto per-
tencente ao livnr, tluc leva ao mais elevaclo clesdobrarrento pos-
sível a cluestão diretriz da metaflsica antiga? O capítulo nâo pre-
cisa, cntão, pertencer neccssariirntcnte ao livro? O capítulo não
se encontr.r dcsconectado do liyro e de seu contexto c Aristritclcs
lambenr não o introduziu aí apesar da ausênciir tota] dc conexào.
Uma coisa e ntais it.npossivcl clo que- ir outra.
Mas como e que se pôtlc desconsidcr.ar dc nraneira tão [osca
c tenaz o tcnrâ propriantente dito do capítulo? (ls comentadores e
irqueles quc os citarn tantbent lcrant e il]terpretarirru elêtivatnenle
o capítulo. (lorn certeza, porent, hii unta diÍàrença cntre ler c lel..
A qucstão e sirber se nris lcrlos coln os olhos apropriirtlos, isto c,
se nris mesntos estantos preparados juntc, ir nós ntesnros parir vcr
o que c preciso ser visto. Orr sejir, se eslalltos à alturir da proble
rniitica ou não, o t1r.rc signilicir aqui, se nós cotlprecndelt)os o pro-
blema do ser e, portanlo, o problenra cla verladc e sua conexào
possivel de nraneirir suÍiciententente originárir, para llos n)oyer-
mos no horizoltte ern que se mantém a filosoÍia irntiga de plalão
e Aristóteles por assirtr dizer por si mesnra. Ou, por uutro laclo,
se ousilu.tos nos aproxinrar cla tradiçixr filosólica coln c(»lccitos
lilosriÍicos gilstos e c(»]r os 1:seuiloproblenrls gendos por elcs c
se estillros dispostos .r tonrâr decisões cor)t unt tal equipanten
to precário cle visio em relação a clcs, clecisrics sobre irquilo quc
pocle se encontrar no texto e que podc ter sido pensado por Aris-
t(rteles. L irssint tluc ils coisas aconteccm ent Schtvegler Sabe-se
quc o protrlenta da verdacle pertcnce à kigica. O ser c considcraclo
lt2
simplcsmente conto óbvio c não se pergt-lnta de ntaneira alguma
sobre ele. Se, então, no livro principal cia teoria do ser, Arist(itclcs
inscreve um capítulo, que tratir logo na primeira sentença da vcr
clacle, justamente csse tenlâ nâo pode fãzer partc dcsse contexto.
Se um tal procedimento se clegenera t1e ntaneira ntais ou menos
tosca, quer de mirncira suntária, rlucr de nraneira dctalhacla, isso
nio altera em nada a impossibilidade de umâ tal rretodologiâ.
()nde é que se uchir, portanto, a falha firndantental na con
cepçiio do capítulo que estii aqui ent tliscussão? No fato clc nào
se ter qucstionaclo ir comprcensão antiga da cssência da vcrdacle,
.lssim con)o não se qLlestionou o llndameuto c o lnodo tlc ser
da culpreensiio dc ser antiga. Pois bent, o problerra da verdadc
como problcma , exalalmentc cotno o problertra clo ser, tam-
berr rrão lbi clarificirdo na Antiguitlade, e isso e r,álido ao nresrDo
tcmpo para toda a ÍikrsoÍia subsequente. Sint, essa frlosoÍia niLr
soutre nenr mesntoJ por razôes que não precisantos tliscutir ago,
ra, acolhcr efêtivantente e tornar liutitero aquilo clue o tlcsclo
branrcnto .rntigo do problcltrir cla verdadc irlcançou. Se as coisas
se encontralr irssim, elttão não podelt-tos cont ntaior razâo itinda
acrcditar que, cnr urn livro e ertr um capítulo tluc afirntir e cliscute
até r-ttesrnO ur)1il conexào entre scr e verclade. tuclo se'riir trirt:rtio
cr.n unrâ pura transparência. Ao contrário, onde a ntais proluntia
problcnriitica é alcançirdir, aí reina a uraior otrscuridaclc, apes.rr
de todir agucleza do qucstionailento.
A prir.rcípio, o quc os gregos ent gcrirl contpreeldertr, tle rla-
neira pré Iiiosóíica e hkrsrifica, por verdadc?,'" ÁÀí10ercr, clesvela
nlento; não cstar velirclo, mas estar desencoberkr; tlesencobrimento,
isto é, ser arriurcaclo ao velatrento. \'erdacle conto r-lesencobrinten
to, portanto, iii não é desde o cotrrcço unt caráter do conhecimento
c clir apreensrio do cntc, nlas o elttc ntesnto. l)esencobriÍnento
ú tlcsencobrime rto t1o ente. Sc, portanto, Arist(itelcs pergunta
sobre o desencobrimento do enle, sobrc a verclade do etrtc, cnlào
(iI Scr c /r,rrrpo, §,1,1.
lt3
essa é, no scntido antigo, a questào lrilis imediâtâ, prinleira e
própria, quando se pergunta sobrc ir verdade. Primariamente, o
problema da verdade não é desdc o princípio nenhum proble
nra de apreensão e conhccirnento. Esse problema sti se mostra
corro uIll problenra cm segunda linha, a saber: na mcditla enr
que a âpreensão e o conhecimento câptanr o ente em seu desen-
tranhamento, em seu desencobrimento, o conhecimento é por
sua parte "vcrdadeilr'l isto é, dito em tcrmos gregos, algo que
cabe propriirmente ao desencobrimento do ente, que o cornunica
e resguarda. O enunciaclo não e primariamente verdadeiro no
sentido do desencobrimento, mas cle é o modo cont o qual nós
homens defendenlos e prcservamos a verdade, isto e, o dcsenco
brimento do ente: dÀIe€ósrv.
Não pocle ser dito do ente mesmo: tiÀ1eeÚer, tnas o ente é
óv dÀn0ôq no sentido originário. Com o que, porém, também e
possível denominar aquilo que dÀ1Oeúet verdadeiro em sentido
derivado, isto é, o Àó1oç também e riÀ!0úç. <iÀIeôq signiÍica:
1. l)esvelado, dito do ente, 2. Captar algo dcsencoberto enquan
to tal, isto é, ser clesencobridor, Por isso, reside enr riÀr10éç c
riÀriOercr uma ambiguidade c, em verdnde, untir necessária, tão
nccessária <1ue ela precisa scr rctida, caso se queira tomtrr pé enr
geral sobre o problema da vcrdade.
Conro é quc as coisas se encolrtram no que diz respeito.ro
contra conceito crr relação à verdade, enr relação à inverclade?
Inverdade nio é o nresmo tlue velanrento, mas diz o mesnlo que
ciissimulação. 'lhmbem e preciso fàzer uma diferençâ correspoll
dente entre tàlsidacle e inverdadc, isto é, inverdacle não signilica
il mesma coisa que nho verdaclc mesrro a beleza é unra nã<r
yertlade -, mas inverdacle só hri lá onde algo falta à verdatle, lii
oncle o há desencobrirrento e, de <lualquer nrodo, ntr rnaioria das
vezes, dissimulação, lá onde algo, com eleito, se dá, mas se ofere-
ce conro aquilo quc ele não é.
L) Iàto de o que está en1 quest.lo e o ser verdadeiro do ente é
algo que Arist(')teles acelrtua expressamcnte, de mâneira complc
tamente superflua, no início do capítulo 10: oü 1<ip ôrri rô
nBôç
oieoOcn tiÀ1Otiç oà ),eurôv eivor Ei oô Àeurôc, {iÀÀd ôrà
tô oi r-i vor rrrcôv 4priq oi Qrivrcg roúru crÀr1-ecúopr:v. ,.
Àe
O riÀ10eóerv (o desvelar) também esrá fundado no riÀr10àç óv
(ente desvelado). No entanto, como se leva tào pouco a serio a
compreensão antiga originária da essência da verdade quânto a
compreensão antiga do ser, também não se vê a âmplitude des_
sa ambiguídade no conceito de vertlade. Tà riÀq0àç )"eyópevov,
aquilo que é originariamente interpelado como verdadeiro, de
sencoberto, assim como aquilo que tem de ser interpelado como
tal, é o próprio ente, o óv.
d) A compreensâo grega da verdade (ri)"riOer<r) como
desencobrimento. O ente verdadeiro (riÀr10àç óv) como o
ente mais propriamente dito (ruprórrxrov óv). O ente mais
propriamente dito como o simples e constantemente presente
Aristóteles colocà, então, o problema; nót'áortv { ortrc êorr
rô tiÀr10àç Àsyópevov r] feôôoq?, se há a verdade, esse caso
enquanto tal não é discutido. A questão é: quando há e quando
não há o ente verdadeiro enquanto um tâI, isto é, quando o ente
enquanto um tal é de tal modo que possa ser verdadeiro? Como
é que o ser do ente precisa set parâ que possa haver algo verda
deiro, desencoberto. Quando e que o ente pode ser propriamente
verdadeiro, quando ele é propriamente verdadeiro como um tal?
Desdobro o problema antecipâtoriamente. Resposta: quando toda
e qualquer possibilidade da inverdade está excluida em todos
os aspectos do ente. Quando acontece isso e o que signilica aí
69 Em grego no original: "Nâo é porque estamos na verdade dizencio
sois branco que sois branco, nras o invcrso, porque és branco quc,
_que
dizendo que sois, estamos na verdade." (N. T.)
70 Aristóteles, Metafkicd O i0,l05lb6esegs.
7I Op. cit., t051b5cseg. (En.r grego no original:'em quc rnetiida há
ou não o que chamamos verdadeiro ou o fàlso").
verclade? Quanclo pertence ao ser a verdade. Conto é tlue isso
é possível? Quando o scr verclacleiro constitui o quc há cle n.rais
propriamcnte dito no ser ertquilnto tal. Ser, porém, o que é? Prc
sentidade cOr.tstirnte. Se, portirnto, nlcstna ttào significa
a verclacle
outrir coisà senào a mais elevada possivel e prtipria presentitlade,
cntão hii verdatlc. Essa é uma, sirn, essit é a questiro t.nctafisica
mais pura e nilo posstti tracla cm contunt cttttr n assinl chanrircla
teoria clo couhecintento. (lomo é rlue o scr verdacleiro potle per
tencer.lo scr tkr entc? O que e o prtlprio ser verdirdciro, cle tal
moclo quc ele possa pcrtcncer âo ser do ente? Aristótcles precisir
entre outrils coisas no titn«lo pergttntar irssiln, se clc tluer rnos
trar quc o set vertlarieiro não pertcttce apenas ao ellte, Illals colls-
titui o que h;i de mais proprianlcntc dito tto scr do ente: ciÀ10àç
óv.u,,r,, rrlptótcrrov óv. Fl, cvidentemente, só o ser vercladeiro
propriâmentc dito podc coustituir o ser ntais proprianlcnte clittr
do ente, nao um tiesencobrimcnto quâlquer (le um elltc arbitr.i
rio quitklucr.
c) A corrcspottclência dc scr e ser verdirdciro
(dcsencobrimcnto). Dois tipos fundaÍnentais do ser
e os nrodos quc lhe sâo corresponclentes do scr verclatleiro
Qual é a solução qtte Aristirteles dii it csse problelna? [)e
ircorckr corn tudo trcluilo quc firi clito, nao tcmos o clircito cle achar
que esse ponto mâxilnanrcnte elevaclo clir problenliitica ontológi
cil cla Antiguidacle n'tostraria em seu tratamentO unl cirráter cli
verso do triltânrento antigo do problcttu em geral. lhmbem aqtli,
o problcma ertcontril se ent rleio à clariclacie cla corrpreensão de
ser naturirl cotidiana, serl.t que a Iuz ntesnla tivcsse siclo clarca-
d.r. (larilcterizo o trirtantento aristotélico do problema lpenas cln
scus tr.rços principâis. Un)a interpretaçiio cotttpletir seria por de
rniris amplir c precisaria prcssupor uttt cotrhecit.nento PCnetrânte
cla metatlsicir aristtttélica,
Con'r vistns ao problcma, precis.rmos nos lembrirr tlc três coi
sâs. l. O cnte propriamente clito e o ôv âvepydrq (o ente enr ato).
116
Êvêpyeto é o ser propriamente dito no sentido do manter se nà
presenticlade constante. 2. Verdade e desencobrimcnto de um ente e
apenas com base e em relação a esse desencobrimento é que é verda-
deiro em sentido dcrivado, ou se.ja, algo acolhido ou rejeitado como
um desencobcrto, aquilo que apreer.rcle e determina o ente ntesmo:
rià1Oeúetv, o Q<ivo(t ou KorÍo($(ivü.r tà trÀ10í4." :. lrecisamentc
porque a verdade é, segundo sua essência, desencobrimento do entc,
regula-se e determinâ-se o respectivo modo de ser do clesencobri-
nrento (verdade) segundo o tipo do entc, isto é, segundo o seu ser.
A coordenação correspondência clo respectivo tipo cle desenco-
ea
brincnto ao respectivo tipo do ente são, quando se captir c reténr ir
essência do conceito antigo de verclade, clesde o princípio claras e
ribvias. Invcrsamente, quanclo essa correspondência sc exprcssou
claramcntc na Antiguidade, o queestava em questào era o fato de quc
na sua base residia desde o princípio a conccpçao de verdacle como
verdade do ente (tlesencotrrimento) . Assim o é de lato. Aristóteles
diz ao Íirial da Metu;físicu rr 1 de mancira inequívoca e elementar:
i:rsotov ti4 à1er toô eivar. oirto rni tfrq dÀr1et:iaq,i' assim
como cada coisa se comportír em relâção ao ser, cada uma tambénr
sc comporta em relaçâo ao desencobrimento. O rnodo tlc ser do
ente dccide sobre o moclo que lhe cabe de seu possívcl desenco
brinento. Esse desencobrimento acompanllâ o ser Ao entc pro
priâmente dito pertence, eDtào, cnquanto tal, o ser verdadeiro
propriâmente dito.
Nossa afirmação e a cle quc Aristóteles apresenta o proble-
ma em O10: como é que precisa ser o ser do ente, pilra que o ente
possa ser algo verdadeiro, isto é, desencoberto? O que é o ser
verdadeiro propriaÍnente no ente? Deve ter ficado claro que esse
problenra se torna incontornável para a Antiguidade e, com maior
razão, para Arist(itclcs, depois que desperta a questão diretriz
72 Um grego no original: 'desvelat o tiizer ou o atribuir o verda
deiro'l (N. T.)
73 ()p. cit., (I 1,993b 30eseg.
ti tô óv. Isso e palpável. Ao me smo tempo, porém, deduzimos do
dito ct»lo é, então, que Aristóteles, Iogo ao acolher o problcna, dá
inicio âo seu tratamento e em que direção ele precisa desdobrá-kr.
Pois se sua tese é: o <iÀriOàç óv é o ruptótotov ôv, c, ente màis
proprian.rente ditr), entáo ele precisa partir cm direção à pergunta
sobre ir verdadc dt) ente propriâmer.lte dito. O problema náo é um
tipo arbitrário qualquer de verdacle de um ente qualquel mas a
verdade do ente propriamente dito; isto e, de acorclo com o quc
Íiri dito acima, âo nlesmo tempo: a verdade propriamente dita.
Aqui, jurrto à verdtde prÍ)priamente clita do ente propríame te
dit(1, o nexo propriarnente dito entra sar e rcrdade prccisa sc tornar
visível, ou seja, é preciso vir à tona em que medida o verdade em
geral constituí o ser propriamente dilo do ente.
Com isso, já prelüreamos o curso clas discussr-res de O10. C)
tratamento temático do problema comcçir em 1051b9 e estende
sc até b33 ou âte 1052a4. O que se encontra antes daí introduz o
problema. Nós dissenros o mais importarte âté âqui: tese, modo
de questionamento, aceno para a vcrdade material (nprilpnr<r),
esse íundamento da possibilidade da verdade enunciativa. C) que
écliscuticlo depois de a4 são conse<1uências. A construçào dtr dis-
cnssão temática, a composiçáo, o caráter coÍrciso, a agudeza e a
clareza pertencenr ao que hii cle mais espantoso que eu conheço
de Aristóteles nessa profundidacle dos problemas.
O desencobrimento clo ente regula se segundo o nrodo de
ser do ente, tà ôà ciÀq0àq ti4 tô éivcri.'' Nâ divisáo geral dos
entes, percebemos o fàto dc que conhecemos um tipo dc ente
em relação ao qual Arist(Íeles observa o seguinte: êyyúç tr toü
pl óvtoç," ele se aproxima do não ser. Em verdade, ele ainda é
um ente, mas não propriamente; e esse ente, o óv KüÍd olpÍle
pqrcóq, e ele um ente tal que se acha cie tal modo presente, que ele
se coinseriu em algum nlonrento e alguma vez ocasionalntente.
t'4 Ilm grego no original: "O vercladeiro como o ser'l (N. T.)
75 Op. cit., f. 2, 1026b21.
118
Por exemplo, o ser branco do giz no que diz respeito a esse giz.
Quando o giz é, ele não precisa ser branco. Enr contrapartida,
o fato de o giz ser, quando ele é, uma coisa material, isso, â ma-
terialidade, não se coinseriu em algum momento e alguma vez
em acréscimo, olp Ê€BnKóq, mas é um olyKei[€vov, ele se
encontrâ junto no giz, otv - xeípevov con.r o ónortip€vov (en-
contrar- se .junto com o subjacente). Aqui, o giz e a rnaterialidade
sâo dôúvotov ôrcrrpe0í1vnr, ou seja, é impossível tê-las disso
ciadas diante de si; por exemplo, quando se apreende o ente giz
e ele devc ser desentranhado naquilo que elc é. Por outro lado,
se o giz e, então nruitâs coisas podem se colocar junto dele. 'Iit
davia, a mendacidade, por exemplo, nunca poderá ser colocada
conjuntâmente com ele. É impossível reunir algum dia os dois,
por exemplo, iunto à determinação desentranhada do giz, e dizer:
"O giz niente'l Aristóteles diz: dôúvurov orvre0ivar. Natural
mente há, tal como já mencionamos, algo que ora pode se colo
car iunto do giz, ora não. O que significa, então, o ser nlaterial
em relação ao giz que e materialmente enquanto tal, o ser mate
rial do giz? Signilica encontrar-sc junto e, assim, ser na coperti-
nência de urn ente; não â mesna coisa, mas constituindo uma
coisa na multiplicidacle. De mancira correspondente, junto âo
ser n.lentiroso do giz, aÍirma-se o não se-encontrâr junto, umâ
dissociação pura e simples, uma multiplicidade desunida.
Com a clarificação c cleterminação desses tipos diversos do
ser, Aristóteles começa a tliscussào temática: ei ôi td Uàv dei
oúyretrrxr rcri dôúvntn ôr.ulp€eílvcrl, Íd ô'dei ôr1p1rcrr rtr.i
dôuvnrtr otvte0frvar, rri ô' àvôêletcrr rrivcrvricr rô pàv yrip
Eivcri àoro rô ouyrúo0«r rni êv Eivar, rô ôà pl eivcn tà
pr1 ouyreioOut tiÀÀd nÀeío divür76." Não há aqui nenhuma
76 op. cit., ol0, 105lb9esegs.
77 Em grego no original: "Se, por coDset$inte, umas coisas sempre
cstãoiuntas e não podcm ser separadas, e outras sempre estão separadas
e não podem scr unidas, e outras adll]iten] o coDtrário, o scr ó estar jun-
to c ser um, e o não ser, não estar junto, mas scr várias coisas'l (N. l.)
119
cliferença em relação i\ intcrpretaçâo c1a quiclidade e do modtr
cle ser clo ente. Podemos deduzir clessa intcrPretação â provâ
nrais palpiivel par.l il nossa tese geral sobre o ser. Ser signiíica
encontrar-se ur.riclo corno o ser cla quidiclade (materialidade clo
giz), ouyrcioOtrt. Nris nos lenrbrarnos, porém, que o únoxei
pevov significa únopávov. Por isso, ouyreioectr r.rao signili
ca sil]rplesnrentc apenas encontrar sc.iunto conto ser conjun
lamente datlo, mas clescle o princípio pernrirneccr.junto, estâr
con s tan ter)r ente junto, isto ó, copresentidade constante de um
colr o outro. Naquilo qrre clc mesmo é, o pr<iprio giz se encon
tra junto conr â nraterialidade, pernranecendo constatltentente
corl ela. En.r contraparticla, o giz e a mcndacidacle se mostrirnr
como Lrm constantc niio estar junto: o giz ellquanto tal nutlcir
porta ct»rsigo algo desse gênero, algo desse gênero ttttnca potle
se colocar junto conr ele. A mcndacidacle prccisa Permanecer
constaultcnrcnte de Íirra, ternos irqui ir ausência cottstilnte tie un]
erl relação ao outro." Por Íltn, hri algo lal quc nulca é constitn
temente, que nunca está apcnas preserlte, nras que é inconst.ln
tc, ora presente, ora não, algo tlue estii presetlte e peÍÍnanecc,
pirra logo enr seguitla nilo estâr prescrlte e permanecer de firra.
Aqr.rilo que incor)stalrtemenle permanece de lbra é aquilo quc
ycm a cacla prescntc e cai sobre ele, que lhe cabe e que lhe é
acrescentatlo, o co tifigente. Caso trào se tenlta, ctttiio, descle o
princípio cnr vista para a inter prctaçào que ser signilica presen-
ticlacle constante, enlalo nilo sc ctttrseguir;i atravcssar cle manei
ra irlgurna cssa passirgeln dccisiva cle Aristótcles, nenl rllesn'lo
eln unr printeiro passo.
.ltndomcntais dc -s.r: ouYKúoool
'le mos agora dois tipos
c oupÍlsÍlqKávüt. Nesse caso, é ilnportante observar cotlo irlgo
decisivo o scguitrte: cacla uttt ciesscs tipos cle ser tcrr seu uoclo
especíÍico dc não -scr, de au.sirciri. Atentar para isso é decisivo.
Ao primciro tipo cle ser enqual)to tal pertencc um clcterurinaclo
C1. I'itrlrrc, liutide no. As bclas coisas e a trelcza; ropouoi«.
t2(')
não ser possívcl. O segundo tipo é sempre simplesnrente cnr
si um certo niro ser [i agora pela primeira vcz, dcpois tle Aris
tótelcs ter dctcrminado csse tipo do ser (quididade e modo
dc ser) de um ente, ele passa para o problema propriamente
dito, isto é, para a cluestào: quândo e como saro possíveis o ser
verdadeiro, que corresponde a esses diversos tipos de ente, e
o desencobrimento (ter siclo descoberto) correspondente? Ele
começa conr a interpretirção do clesencobrinrento do cnte, que
pode ser ora dc un.r modo, ora tlc outro, do cntc cujo scr é o
que nrenos satisfaz a essência clo scr, ii prcscntidadc constantc,
pernraneccntio falho, inconstantc c, por isso justamente, por
vczes ilusente ern relaçáo a ele. Caso haja eÍetivanente uma tal
descoberta, quando e como se clá a clescoberta (verdade) do
que pernranece incor]stân temenle de Íbra, do continger]te? C)
clese n cobrinre nto do casual não é scmpre e, cr.n verclacle, r.rirrr
tem lugar pÍecisrmcnte quando o coutir)gcnte é tal colno ele
e. Resicle na essência do co ntin gentcmerltc cnte enquanto cnte
que a verclircle que lhc c pcrtincntc niio scjir scmprc o quc cla
qucr scr vcrdarie. A vertlade transforma-se em inverdade.
Não sc acha, portanto, primirriamente em ntis, por exentplo, no
lr(,nrcttt.lrte.tprecttJe. rr [al{) Je ('\ l\or |e,7c\ rlls c(luivr'(itr-
t.tlos e pensarmos de m;rneira errônea. Como é que precisa se
mostrar, aÍinal, o desencobrimento do contingente, pâra que,
segundo a sua essência, eie possa não scr senrpre o que ele é,
paÍâ que ele, o clesencobrimento, possâ se toÍnar ele mesmo
a inverclade, e, conr efêito, de tal rnotlo qLle, senl il nossa apre
cnsão, o cr)tc sc altere? Nris vemos esse giz e riizcnros: "O giz r!
brirncril Ilssc é um cnunciado verclirdeiro, portluc ele acolhc o
giz enr si c contóm acluikr que csse giz e enr scu desvelarnen
to. Nós retenlos esse enunciacio verclacleiro. conser\,armos essar
verdade e vamos corr ela para casa. Nós podemos nos reunir
e discutir o objeto, descreyendo-o, na medicla em que o pre-
sentificâmos. Nesse ínterim, porém, alguenr pode ter pinta-
rlo o giz.le r',.'rrrr.lho. olr. [(,r rJlóc\ quirisqu,.'r qllc 5io l)or
t2t
 princípio possíveis, o giz pode ter mudado a suâ cor. Nesse
caso, o nosso enunciado verdadeiro torna-se inverídico, sem
que nós tenhamos alterado algo nele. Sim, precisamente porque
rctivcmos o nosso enunciado yerdadeiro inalterado, justamcn
te por isso ele se torna inverídico, simplesntente por meio do
próprio ente e de seu modo de ser, ora de um maneira, ora
de outra. Inversamente, urn enunciado dissimulador, 'b giz é
vermelho'l pode se tornar descobridor. Nosso enunciado tor-
nou-se invcrídico, isto é, n.lo é nrais descobridor, mas dissimu-
lador. Se nós o enunciantos, então cobrimos com o enunciado
"branco" aquilo que o giz rnaniÍêstantente é, ou seja, de manei-
ra desencoberta, a saber, vermelho. Nós náo apenas cobrimos.
Cono pretendemos dizer algo verdadeiro sobre o giz, n<is o
fazemos passar por algo que ele não é. Nós náo cobrimos, mas
o encobrimos, dissimulamos sob o modo como elc dcscle então
é, nós nos iludimos e iludinos os outros. O l"óyoç torna-se
rfeuô1ç é pÍeciso atentar bem, ele nào se torna simplesmen-
te incorreto, mas "equivocado'l um "err<il E claí vem à tona o
seguinte: o desencobrimento do contingente pode se alterar es-
sencialmente a qualquer ntomento sem que precisemos fazer
nada. A verdade do entc contingente é em si inconstante, e,
por isso, um e mesnlo enunciado, que capta ele nresmo a ver-
dade, pode ser ora descobridor, ora dissimulador. flepi pàv
oôv rti àvôe1ópevo i1 cót1 yiyvsÍcr rfeuEilq xoi dÀI0rtq
ôó(« xrxi ó lóyoq ô crúróç, xrxi àvôê1eror ótà pàv riÀr1Oeú
erv ôtà ôtl {reúôÊoôor7e.no O mesmo ente em seu modo de ser
é, abstraindo-se totalmente de se e clo modo como se altera a
concepção humana, ora desencoberto segundo a sua essência,
79 l,n grego no original: "No clue conccrne às coisas que admiten
o contrário, a mesrna opinião e o nlcsrno enunciado se mostram por
vezcs falsos, por vezes verdirdciros, e é possível se ajustar algumâs vczes
à verdacle e outras vezes errar'i (N. T.)
80 Aristóteles, MeÍ.y'/si.a, Ot0, l05l b13esegs.
122
ora dissimulado, tomândo essa mudança como um aconteci,
mento que sinplesmente se dá. Aristóteles nào diz onde é que
reside o fundamento propriamente clito da possibilidade para
tanto. Na cssência da verdade do contingente se asscnta a pos
sibilidade constante da inverdade, essa inverdade nâo é em si
uma verdade propriamente dita.
Como as coisas se conlportam, então, no que diz respei-
to à verdade do ooyreipevov, cla quididade? Caso o desenco,
brimento da quiditlacle do ente se dê, então cle é constante, por
mais que possamos ou não tàzer uso dele. Visto de outro ntodo, a
partir do ente: o ente nunca é, quando ele é clescoberto cont vis
tas à sua quididade, ora descoberto, orâ encoberto, e, com isso,
elc nâo está exposto à possibilidade cla inverdade. E, contudo, os
oUYKsiU€Vtt não são purir e simplesnente, eles nâo são em todo
c qualquer aspecto para alem da possibilidtrde da dissirnulação.
Ln.r verdade, o cnte, o giz, nunca poderá se alterar em seu quid,
de tal noclo que lhe poderia ser atribuída a deterr.ninação "men-
tiroso'l Apesar disso, o giz, na medida em que e determinado em
gcrai em seu quicl como isso e aquilo, se acha constantemente
iunto com certas determinações tais como a materialidade, a ex-
tensão, o que signifrca ao mesmo tenlpo que muitas outrâs coisas
não se enconlram essencialntente.junto com ele. Onde quer que
algo tenha efetivanlente o modo de ser clo otyreí;,Levov, aí lhe
pertence essencialmente à relação com algo tal que náo se encon-
tra junto dele. No quc concerne a csse caráter de não conjunção
pertinente ao ente, existe a possibilidâde de fàzer aquib que não
está unido passar por algo que se âchâ unido, isto é, há a possi-
biliclade cla dissimulação. C) mesmo ente, que é desencoberto em
relação ao que constantemente se presenta com ele, e constante
mente dissimulado em relação ao que está constànterrente au-
sente dele, ao que seria incompativel com ele, caso ele se tornasse
maniÍêsto enquanto tal. Por isso, tlepi ôà tà dôóvatcr riÀÀrrg
í:Xerv oi yiyvetcrr ôtà pàv riÀ10àç órà ôà rfeôôoç. ri)"À'dei
123
tcrutd txÀn0n rai rlrzuôr1e.*t Por isso, r.ro que se refcre ao que se
encontra unido, ele é constântemente clesencoberto, no que se refere
ao que não se encontra unido e a partir dele, ele é constantemente
dissilnulado. Cabe âo ente como um ser o que um tipo mais elevado
de verdatle, pois esse clesencobrinento não pode se trânsforntar en.t
si cm uma dissimulação, e, enr verdade, não porque o ente está cons
tantemente presente naquilo como o que ele é desvelado. Nâo obs
tânte, mesmo o desencobrimento da quididade ainda se acha ligada
a uma dissin.rulação possivel, mâs essa se encontra fora da verdade,
justamente porquc mcsmo a dissimulação é uma constantc.
p) Verdade, simplicidade (unidade) e presentidade constante
O simples (riôraipetu, rioÚv0ern, rintrô) como o ente
propriamente dito desencobrimento colno o modo
e seu
mais elevado possivel do ser verdadeiro
Assim, obtem se o seguinte: quânto nrais próprio é o ente
e o seu ser, tanto mais pura e constânte é a presentidade, tan-
to mâis constantemcntc o desencobrimento ou a dissimulaçáo
correspondentes pertencem ao ente enquanto tal, tanto mâis a
possibilidadc da transfbrmação e degradada ao nivel da dissi-
mulaçao, tanto nrais pertence ào ser do ente em questão o desen-
cobrimento. Mas enquanto a verdade em geral aincla peÍmane-
ce ligada à possibilidade da inverdade, ela náo se nlostra como
a verdade proprialnente dita, como a verdade suprema. Só ela
podc evidentemente, se é que ela pode, constituir o ser propriir
mente dito clo entc. Há, então, un1 tal ser verdadeiro, clue nãcr
pode mais estar ligado enquanto tal à inverdade, que exclui de si
pura e simplesmentc a possibilidade da dissimulaçao?
itl Ern grego no original: "no entanto, no <1uc concerne àquelas que
não pclclenr ser de outro nrodo, elas rtão se mostram por vezes corrro
vrrdaJeiras, por vezc. (onto lrl..r.. rllas it Illc\nra r tlin iio i 5( r)lPre \,cr'
dirdeira ou sempre t'àlsa'l (N. T.)
it2 Op. cit., 105lb15eseg.
t24
L)e acordo com o ponto de partida e com o clesdobramento
até aqr.ri do problemâ, essa questão precisa se mostrar agora da se
guinte tbrma: alem do ente cliscutido e dos tipos do ser, ainda hii
un.I ente tal ao qLral pertença o ser verdadeiro mais propriamcnte
dito? O respectivo ser verdadeiro mais propriamente dito precisa
ser deterrninaclo a partir do ser daquilo que constitui o tlue há de
mais próprio no ente. Flssa é a qucstão mais imediata, tlue vem
à tona a partir do ponto de partida e da metâ da problemática.
Agorir, porérr, é decisivo para o conteírclo e para o problema do
capítulo como um todo, que o método tenha se alterado aqui, na
questâo acerca do ser verdadeiro mais propriamer.)te dito. Aris-
tótelcs não pergr-rnta em primeiro lugar sobre o ser do cntc quc é
n.raisproprianente, a Êm de cliscutir ern seguida o ser vcrdadeiro
que lhc c pcrtincnte, mas, depois do aceno para o qr.rc hii dc rnais
próprio no ente, Aristóteles pergunta sobre o seu ser verdadei
ro, parâ determinar a partir daí o scr etr.t outras palavras e ditcr
de maneira mais agucla, a finr de determinar csse ser verdadeiro
mesnlo conlo o ser mais propriamcnte dito do ente propriamente
dito, conro o que há de nrais próprio no ente propriâmente dito.
Aristóteles diz cm duas passagens em meio à preparação
do problenra n.ris propriamente dito: óorep... tô ti)"r10àç... oú
Toç... Íô úvo(t ('lhl como é o ente verdadeiro, assim é o set)8'' e
rô ôà dvor tà óç riÀr10áç (mas o ser é como o ente vcrtladei
ro).sr Ante riormente, ele tinha dito tíronep tô úvrxr, oúttoq tir
d),r10êq (tal como é o ser, trssim é o ente verdadeiro), agora temos
a afirmaçâo inversa. Portanto, nào âcontece aqui, tal conro acon
tecia anteriormente, â pass.rgem do ser do oopBepqróç para o
ser clo ouyreigsvov e, então, para o desencobrimento corres-
pondcnte, mas, ao contrário, pergunta se logo enr primeiro lugar
sobre o desencobrinrento. E, cm vertlade, como? f)e acordo com
tudrr lqLrilo que li'i Jilo. Êia cllro quc agora ü (luc\lio [)re('isà
83 Op. cÍ., I051b22.
lt4 Op. cit., l05lb 33.
t25
ser: qual e a verdâde mais propriamente dita, que também exclui
pura e simplesmente a possibilidâde de dissimulação? Quando e
queéesseocaso?
Ntís vimos que o ente a ser por irllimo considerado era um
ouYr(Êiu€vov, por exemplo, o giz e a sua determinaçáo da ma-
tcrialidade. 'lhmbém podcmos mencionar uma diagonal e a in-
conrcnsurabilidade dessa diagonal por nreio de um lado do qua-
drado. Os ouyrceiprevcr sáo riõóvrxtn ôrarpe0frvoL, isto é, em
relação a eles existe a impossibilidade da dissociação, quando o
respectivo ente deye ser determinado. Algo desse gênero também
e designado de maneira breve por Aristóteles como tiôtcripetn."
Hii ainda algo mais elevado que não pode ser dissociado, mais
clevado do que aquilo que se copertence de mâneirâ constante e
necessária? Flvider.rten.rente. Aquilo que em geral não comporta
ncnhuma conjunção dc uma coisa com a outra, que err geral
não é en si nenhum estar-iunto, quc não pnssui nenhunr ouv,
e rioóvOetov. Dito de maneira breve c positiva, os rioúvOe
Íü se mostrâm como: Íà
ánÀô. Assiln, vcm à tona a seguinte
serie da investigação: ougpeplxóro. 6uyl(sigsvü. riôóvcrrcr
ôrutpeOfr vot, tiôrcripetcr, dloúvOcrtcr. án)"d.*"
Nem tudo o que e dôrcripetov e ár)"oôv, mas certamente
o inverso é verdadeiro, todo án)"oúv e um ciôrcripetov e, com
etêito, no sentido mais elevado e mais próprio possível, porque
aquilo que é copertinentc não apenas é indissociável, mas por-
que aqui em geral não ocorre mais nada que seja copertinente,
porque enquanto algo simples nada se mostra aqui como coper
tinente. Portânto, se o puramente sinrples é desencoberto naqui
lo que ele é, então ele nuncâ traz consigo como algo simples algo
It5 Aristóteles, l)e anino (llichll Apelt. ). Leipzig (Teubner) l9l
430a26 e b6esegs.
86 I'lnl grcgo no original: 'toncomitante, o que se encontra junto,
aquilo que não pode ser dissociado, aquilo que não pode ser diferen
ciado, o quc náo pode scr colocado junto, o sinrples'l (N. l)
t26
diverso claquilo corno o tlue ele precisaria e poderia scr dcternti-
nirdo. Flle nunca é nranifesto corno isso e aquilo, mas scmpre cle
rrancira direta e sinrples como purarncnte nele mesnlr c sendo
trpenas ele mcsmo.0 desencobrimento clo sintples nele ntesnro
nunca poder scr dissimulatlo por algo tlue não pertence âo silr)
ples. Esse desencobrimento não pode se transfbrntar em dissi
mulaçáo; e não porque, por exemplo, atluilo que é pertinente iro
sirrrples se acha constantel])entc manifesto, mirs porque o simples
enquaÍrto tal n;lo âdnlite nirda que lhe seja copertinente. O cie-
scncobrimento clo simples cxclui pura e simplesntente a possi-
bilidade cla não-verdacle. O dcsencobrimento não apen.ls nunca
se trirnsfirrma enr dissimulaçho, mits não tcm em geral nenhuma
Iigação possívei corn ela. Esse desencobrimento do simples ten.r
como sua oposição possível apenas o simples náo-desencobri
mento, que nunca pode ser, segunckl a sua essênciit, clissintLtla-
ção, inverdade. O desencobrirnento do simples cnquanto tâl é,
por isso, o modo mais clcvaclo possível do ser vcrdadeiro, o ser
verclacleiro propriamente dib. F. o que é esse clesencobrimen-
to propri.rmente dito? l)esencobrirnento é â maniÍ-estabilidade
de algo, de tal modo que ele pode se presentiÍicar ncle mesmo.
O descncobrimento clo simples é prcsenticlade pura c sinrples
mente do ente nele ntesmo. Essa prescntidatle e a ntais imcdiata,
t.tito vem à tona nada entre ela e sua presentificaçào e nada podc
vir à tona aí. A presentidade nlais iinediata, alén.r disso, é aquela
que ântecede a todas as outr.rs presentidirtlcs, se é que elas sâo
efetivâmente presentidades, pois ela e a nrais elevarcla e a mais
antcrior. Isso, porem, a presentidade constànte dc maneira pu-
ramente inrediata a partir de si, somente por si e antes de tudo,
essa presenlitludt maxiflanrcnte conslonle e purq ào é tttda alént
tlo scr moís eleyotlo e mais próprio. Por conseguinle, se os dnÀô
I. f 6, constituem o entc nlais propriamelttc dito, se eles se mostrant
corlto o que há de nrais próprio no cnte, e se seu desencobri
mento é o mais elevaclo e mais pr(iprio, que justamente veio i\
tona, se, arlem disso, esse scr verclacleiro mais propriantente dikr
t).7
náo significâ outra coisa senão Presentidade constante, então o
ente verdadeiro propriâmente dito é o ente propriiimcnte dito:
o ri),10àç óv e ruprótcrrov óv. Assirr, é preciso mostrar ntais
exatamente, 1. que os únÀô para Aristóteles constituem o que
há de mais próprio no entc, 2. que na essência da verdade pro
priamente dita não se encontrâ outta coisâ senão a presentidade
pura e simplcsmenle constante.
Lembremo nos. A questão diretriz do filosofar propria-
mente dito é, ti tô óv, o que é o ente? Pergunta-se sobre aquilo
que o ente é enquanto tal, o que constitui a sua possibilidacle
interna, isto e, a partir de onde ele é possível como aquilo que
ele é. Esse "a partir cle onde" tem em vista a tipXri, o princí
pio, o funclirmento, o{,iÍio(l. Pois ben.r, Aristóteles nos diz agortr:
UnÀÀov tipXil rô ánÀoúorepov,*r o que é mais sirnples, isto e,
o mais originário, e mais principio. Quanto mais avaIlçâmos cm
direção ao sirnples, tanto mais nos aproxitlamos dos principios.
Quânto mais originário é unr conhecimento, tanto mais originá-
rio é o desencobrimento clo clesencoberto, tanto ánl.oúotepctr
cri cririar rai dprri88. Â questão acerca do ente enquânto tal,
porém, é o conhccimento primeiro, o conhecimento cm primei
ra linha. Por isso, a questào rrais simplcs, a questão justamente
acerca da<1uilo que se encontra à base do ente enquanto tal. B
o tlue é isso? O que é aquilo que em geral pertcnce ao entc en-
quanto tal? O ser t'nesmo, crutó tô óv, o ente nele mesnro con-
siderado puramente com vistas ao seu ser. Ser é aquilo quc náo
pertence vez por outrir ao ellte, vez por outra náo, mas aquilo
que pertence pura e simplesmente e constantemente e antes de
tudo ao ente enquanto tal. Algo do gênero do ser em geral e cla
simplicidade e da unidade em geral não pode mais ser deconl
posto. lrat.r sc do sintples pura e imcdiatanlentei r:, enquanto
87 Aristóteles, Mcrry'Lsic.r K 1, 1059b 35.
88 Enl greÍlo no original: "nrais simples são as catlsirs e os principios'l
(N. r.)
128
esse elemento maximamente simples, ele é o Íundamento pri
rneiro e último da possibilidade de todo e qualquer ente fático
pensável. Esse elemento mâximamente simples é o que há de
mais próprio no ente.
O que nos diz, então, Arist(rteles sobre aquilo que cons-
titui junto ao ente propriamente dito, isto é, junto ao cnte
que se presenta constântemente, o seu Íundamento de pos-
sibilida<Ie (princípio, ripXí)l Ttiç tôv riei óvtov ripXàç
<iv«yrcaiov eivcn dÀr1OeoráÍctç8e.e. Ent Ot0, os únÀ& sao
tonados da maneira mais aguda possível: ôottv ónep eivoL
Ít êvspysiqe'." Esses princípios do ente que e ProPriamente,
isto é, o ser mesmo enquânto tal, se mostram como o que há
de mais verdadeiro, ou seia, pura e simplesmente em primei-
ra Iinha, antes de tudo e para tudo aquilo que vier a se mos-
trar como desencoberto. Dito a Pârtir de nossa concePçáo
nrais raclical do problema como um Íodo, o ser precisa ser efe-
liyamente desencoberto desde o príncípio e constontemente de
maneíra pura e simples, se é que o ente deve se lornar Pqssível
de clescoberla e ocessível à determinaçoo. Quer caPtemos, in
quirâmos e dcterminemos ou não cxPressamelrte o ser, ele já
sc encontra scnlpre e constântelnente antes tle tudo isso de
sentranhirdo. Ele se acha enquanto tal no desencobrimento.
O que significa isso: o fato de o simples ser o que há de mais
verdadeiro, mais desencoberto? O que signiÍica no fundo de-
sencobrimento? Com isso, chegamos à discussão da segunda
tese de que, na essênciu da verdade, não há outrâ coisa senáo
presentidade constante pura e sirnples.
ll9 Em grego no original: "as causas dos entes que são semple sâo
necessarianlente mais verdacleiras'l (N. T.)
90 C)p. cit., (I1, 993b28eseg.
9l Em grego no original: "sobre os entes que são alSuln ser e em ato'l
(N. r.)
e2 op. cir., ol0, I051b3oeseg.
t29
 y) O desencobrimento do simples como purâ
presentidade simples e imediata nele mesmo
Aristóteles diz no mesmo capítukr: tti 11 Qúoer $avepó
t«tcr trivtotv,''' aquilo que, segundo a sua essência mais inter-
na, é mais manifesto, isto é, aquilo que se presenta o mais cedo
possível, antes de tudo e da maneira mâis purâ possível, sâo as
dplcri (as causas, os princípios). O fato de, no desencobrimento
do simples enquanto tal, não se ter em vista outra coisa senão
uma presentidade insigne é algo que podemos elucidar a partir
da estrutura daquilo que é Êxado por Aristóteles como o único
modo <le acesso correspondente a esse elemento simples.
Lembremo nos antes de tudo do desencobrimento do ente
no sentido mais imediato possível, dessa coisa que é constituída de
tal e tal modo e que se acha presente, se é que ela deve ser apreendi-
da no modo como ela é manifesta. Se é que devemos nos exprimir
sobre isso, então essa expressão é iustamente um enunciado, isto
é, nós enunciamos sobre o giz o seu ser branco. Nós interpelamos
a coisa branca como isso e aquilo, em termos gregos: o discurso, o
Àóyoq, é um rcrtoôávou nós atribuímos algo ao giz, rcrtcr$tivnr.
rô dÀr10êç (atribuímos o verdadeiro). C) simples pura e imedia-
tamente, porém, aquilo que nào possui nada em si, com vistâs ao
que ele pudesse ser explicitado, esse simples só pode ser interpela-
do nele mesmo enquanto tal, náo enquanto algo diverso, em geral
não mâis como..., mas ele só pode continuâr a ser simplesmente
denominado nele mesmo, nós só podemos por assim dizer falar
"tu'l o ser, a unidade, ele próprio. Aristóteles expressa esse Íàto da
seguinte maneira em O10: no que concerne ao elemento simples,
nâo há nenhum rcrta$ávor, mas apenas o Q<ivcrr. O simples só
pode ser captado em seu desencobrimento, se nós simplesmente
o ad-mirarmos, em sua simplicidade, e se não o deixannos estar
em relação conosco de nenhuma outra maneira. Ou quando Àris-
tóteles caracteriza o $ávrxt rô dÀ10áç do <inÀoôv: ele diz que ele
Op. cit.,(Il,993bl I.
130
é um Oryéiv, um mero tocar, isto e, um simples captar, nenhum
conceber mais, nenhuma apreensáo do simples como algo diverso,
nenhum conceber, mas um simples captar Aqui não se encontra
diante de nós nenhuma (útrlorç (busca) e ôtô<iÇtç (ensino) no
sentido usual, mas um âtepoç rpotoq (um outro caráter)ea e ne-
cessário junto aos cxnÀd. A simples tomada de algo é o modo de
âcesso, no qual se anuncia puramente nele mesmo para n(rs algo
imediatamente, na mâis imediâtâ proximidade, sem tolerar nada
entre e antes disso, ou seja, o desencobrimento do simples enquan
to tal que, segundo Aristóteles, só se tornâ acessível nesse tomar.
Esse desencobrimento niio é outrd coísa senão a pura presentidade
do simples nele mesmo, presente Puro e sirzples, que pura e simples-
mente exclui tudo aquilo que ainda nào se acha presente e não está
mâis presente, porque ela necessita dele segundo a sua essência.
Se, poÍtanto, o simples constitui o que há de mais próprio
no ente e se o desencobrimento do simples não significa outra
coisa senão a mais pura presentidade, que e antes de todo o resto,
isto é, constantemente, entào essa verdade suprema do simples
é o ser mais propriâmente dito junto ao ente em geral, tô ôv
dÀq0áç e rcuprótüÍov óv.
Como é que se acham as coisas, entáo, com o alijamento do
óv riÀ.r10áç (o ente verdadeiro) no capítulo E 4?e5 Somente agora
fica claro o que é dito aí, por que e em que medida o ciÀ10áq óv
é agora alijado. Também se encontra ai uma referência para a
riÀr]0era (a verdade) dos rinÀô (das coisas simples), riÀriOerct
essa da qual Aristóteles diz que ela seriâ tratâdâ mais tarde.'6
A questão é que se mostra tâmbém iunto aos dr).â um tiÀr1eeú
€rv do voôq qua vó1orq." Esse também não é nenhum tema
94 op. cit.,217 , I041bgeseg.
95 Cl tambem op. cit., K 8, l065b2lescgs.
96 Op. cit., E 4, Iq27b27esegs.
97 Em grego no original: "um desvelamento do espirito enquanto
pensamentoi (N. T.)
131
justificado. Assin, ou bem toda a remissâo não é correta, ou seja,
é concebida de maneira falsa pelo redator, ou, porém, tambem
junto à ôt<ivoro (ao pensamento discursivo) se trata de algo di-
verso. Esse riÀr1Oeóerv (desvelaniento) não fica de fora, porque
cle é uma propriedade de unr estado subjetivo, mas porque aqui
sc encontrâ um ser verdadeiro e un.t ser dissimulado, que pode
sc transformar em si. Flle não está dc maneira alguma preso ao
ente propriamente dito. Precisamente se esse desencobrimento
âcontece, então ele pode e precisa se transformar Enr contra
partida, aquelii riÀí0ero da vorjorq (aquela verdade do pensa
mento) está pura e simplesmente com ela mesma, quando ela é.
C) fundamento do aliiâmento não e o pertencimento ao sujeito,
nras o modo de ser não determinado a partir do cnte Inesno
clo tiÀr1Oeúetv (do desvelamento) em questào. A verdade da
ôtávorcr (do pensamento discursivo) náo torna fundamental
mente manifesto, mesmo onde ela tem em vista como ri)"qOeú
ttv o ente, algo pura e simplesmente autônomo no próprio ente
mesmo, ril"1oeóerv oüK àv túq
npá^ypnorv (àv ôrcrvoig)e8.
o riÀq0óç, porérn, acontece de qualquer modo àni tôv
npoyUárov (nepi tri cinÀn... oüô'àv ôtcrvorg)".""' Nós
já indicamos, contudo, que sempre está concomitantelrente
contida na cópula o ser vcrdadeiro. (iomo e que esse nexo en
tre ser e ser vcrdadeiro e possivel? Ágora, encontramos pela
primeira vez uma referência para a dimensão do problcnra.
A reconliguração desfiguradora posterior do problema: sujeito
objeto, ato e ser e todas as coisas do gêtrero, permanece funda
mcntalmente insufi ciente.
9{J Em grego no original: 'b desvelanrcnto não está nas coisas (mas
no pensarnento)'l (N. I.)
99 lim grego no original: 'tom vistas às coisas (com vistas iis coisas
simples... não no pensamento). (N.'l-.)
l(x) CÍ-. op. cit., I027b25esegs.
r32
e) A questâo âcerca do ser verdadeiro do ente proprianrente
dito como a questão mais elevada e mais profunda da
interpretação aristotélica do ser
C) capítulo Ol0 como momento de conclusão do Iivro O e
cla metatlsica aristotélica em geral.
Uma vez que se traz à Iuz esse collteúdo temático do ca-
pitrrlo Ol0 por mcirr dc urlx inlcrPrctJçJo Pcr)ctr.rntc c Llr iert
tada dcsdc o principio e constantenlente para a compreensào
antiga tlo ser e da verclade, não se mostra mais como cstra
nho o Íàto de se considerar o KlptóÍüÍov como o caráter do
ril1oàq óv. Seriâ, ao contrário, de sc espantar, sc o KoplóÍo
Tov naro se encontrassc aí. Ao mesmo tempo, deve ter licado
claro que o modo conro Arist(iteles desenrola aqui o problema
do ser verdacleiro não tet,. nada en1 comuIrr com lógica e com
teoÍia do conhecimento. A qucstao acarc do ser vcrdadciro do
ente como ente descnvolvc-se como a qucslao Jundamcnlol accr
co do ser propríamcnte dito do entc masmo. Como essir questão,
ela se encontra no lnâis íntimo nexo com aquilo que é trata
do em totio o livro O, nos capítulos precedcntcs. F'açamos s(r
mais uma referência ainda ao ncxo positivamente inequívoco
cntre O10 e O, para que não venha à tona a opinião de que, em
verdade, O10 nào estari.r complctamente clesconectado com cr
livro @, mas não scria de qualcluer moclo propriamente corres-
pondente a ele. No livro O, o tema é a ôúvcrprç e a êvÉpyera,
a possibiliclade e a rcalidade efetivâ como modos fundamen
tais cie ser. O quc se mostra é que o ser propriamente dito é
a êvépyeto. Propriamente ente é aquele ente que exclui de si
tocla e qualquer possibilidade, toda e qullquer possibilitlade
que ainda csteja por se fazer presente e toda e qualquer que
lique de fora, em geral toda e qualquer possibilidade do tornar-
se diverso. Costunramos dizer o scguinte: pirra que algo pos-
sa tlever ser efetiv.rmente, clc prccisa ser em geral possível. A
possibilidade, port.rnto, e o elemento primeiro e anterior, que é
antes cla realiclade efetiva. Aristóteles aíirma, em contrapartida:
133
npórspov àvápyera Etvópêcoq àoÍtv.L')' Anterior e nrais origi-
nário do que a possibilidade e a realidade eÍêtiva. Isso só pode
ser nâturalmente afirmado a partir do ponto de partida espe-
ciÍicanrente antigo clo prol.rlema do ser e da constituição irntiga
Íir.rdan.rer.rtai da verdacle como desencobrimento. Não potlemos
aliscutir esse ponto agora. Uma coisa, porém, precisa ser dita: vc
mos cm O10, que unra parte lirndamental de todo o tratamento
terrático e discutido aí, a eliminação crescente cla possibilidade
da inyerdade do âmbito da vcrdacle, a 6nt de tomar, assint, essa
verclade no scntido mais próprio possível. F,m @10 co cefitro-se
a co cepção rodícal, sim, de todas mais rudícal do problema Jin-
dame ntal r/c O. Em uma palavra: o copítulo O10 não c nenhun.r
irnexo que pertence a esse livro, I],tas o po to de conclusao íttter
nomenle neccssário tie totlo o livro @, que constitui elc mcsrno o
livro rnais central de tod.a a Mctafísica.
Assim, com base na questilo textual, conseguimos visuali-
zar o significado tirndamental clo ser vercladeiro na Antiguidatle.
Também esse e precisamentc esse ser verdacleiro continua sendo
presentidade constallte, puril. Disse no início que essa concep-
çao da verclade niio seriâ apenas autenticanrente aristotélica, mas
simplesmente antigâ. Sâbemos, que a qucstão diretriz da rptór1
$rÀooo$ict, da filosofia en primeira linha, c: o que é o ente? O
quc c questionaclo é o ser clo ente, o ser do ente com vistas à sua
constância c presentidade, ou seja, o seu desencobrinrento. Por
isso, Aristóteles pode dizer: ôp0ôç ô'á1er rai tô raÀeio0at
tlv QrÀooo$icrv ànrotripqv tí1q crÀr10eicq."'' Está comple-
tamente em ordem, quando se clenomina a filosofia o conheci-
mento dâ verdade, isto é, quando nào se tliz que a ÍilosoÍia seria
a teoria da verdirde como um cariiter do conhecimento, mâs que
ela e conhecimento da verdade, isto é, do cntc enquaÍ]to tal enl
seu desvelirmenlo enquânto tirl.
l0t oP. cir., 08, r049bs.
t02 Op. cit., (rl , 993b l9eseg
O fato de a verdadc na Antiguidade ser prirnariamente un't
caráter do ente mesmo, isto e, de o ser verdatleiro constituir o
ser mâis propriamente dito do ente propriamente dito, Íbi mos
trado claramente por nós. (iomo e que issn é possivel e o que
isso no lunclo signiÊca, isso não foi nrostrado, porque o entc
proprian]ente dito permaneceu junto à qucstào cliretriz, porque
a questâo do ser não lbi elaborada e transf-ormada nâ questão
funclancntal. lsso também não [oi ntostrado mais tarde, por<1ue
mais tarde o problema não f-oi nent rnesmo mantido em ntãos,
mas tuclo Íiri embalado em pseudoquestões e em pseudoaporias.
Esses contextos cxigem uma clarificaçáo nrais profuntla e, ent
verdacle, a partir da problemática do ser ent gerâl e do ternpo.
Não é suficiente e não diz nada colocar a verdacle intuitiva antes
da verdade proposicional, se permanecer sem esclarecimento o
que sigr.riÍica a verdade da intuição. A verdade precisa ser clari-
ficada de tal modo que mesmo a relação de coordenaçáo entre
verdade originária e verdade proposicional se torne concebivel
em sua necessiclade.
Ntis abandonaremos ilgora essa consideração intermedi
ária complementar e retornaremos ao te[râ. Em que rnedida
essa consideraçâo ainda fez conr que algo diyerso em termos de
conteirdo ganhasse o nosso campo de yisão, o que é importante
para os problemas vindouros, e algo que se revelará no seu lugar
Agorir, precisamos reter âpenas o seguintc: ficou cornpletâmente
claro o quão óbvio e clementar é o ser tomulo c(»no constâncio e
como presentidade, como é quc o cloridqde dessít compreensõo de
ser ilumina desde o príncípio todas as questões e passos. A Jonte
dessa claridode, porém, a sua laz, é o Ícnrpo.
§ 10. A n:uliclade e_Íbtiya do espírito am Hcgel
cotno presente absolulo
Precisamos nos lembrar ainda de uma cois.r: â colrpree[
são de ser cOnro presentidade constante não.lpenas se manteve
clesde a Antiguidade âté Kânt, deternrinando a problenática,
mas essa interpretaçáo da compreensão de ser ganha de ma-
neira rcnovada uma expressão clara precisamente ai onde.r
rrrclr[isica ociJental alcançou J sua con\unli]çào lroPri.lnlcn
te dita, isto e, aí onde o ponto de partida da íilosoÍta antiga,
assim como â motivação essencial clesde entáo alcançada, foi
equilibrada de maneira uniÍbrme e chegou a uma apresentação
plena, em Hegel.
Podemos sintetizar a tese melaJísíca .fundamental de Hegel
e sua metafisica em geral nâ sentença: "Segundo o meu ponto
de vista, que só pode se iustificar por meio da apresentação do
próprio sistema, tudo depende de conceber e expressar o ver
dadeiro náo âpenâs como substâncío, mas do t'nesnto modo
tambem ct»no -sajello'lL"r O verdadeirarnente ente não é para ser
concebitlo apenas como substâtrcií1, mas também como suleilo.
Isso signiÊca: substancialidade e, em verdacle, o ser do cnte, mas
a substancialidade precisa, para compreender o ser do cntr: total-
mente, ser concebida como -suájeÍiv,Jade. Com esse últiIno título,
o que é pensado no sentido moderno do conceito é o elemento
egoico. Mas subjetividade não e aqui a egoidade do eu empíriccr
imediatamerte conhecido das pessoas linitas particulares, nras o
sujeito absoluto, o puro e simples conceber a si mesmo do toclo
do ente, que concebe em si e por si toda a multiplicidade do entc
enquanto tal, isto é, que pode culceber mediadorirmcntc todo
o ser diverso do ente a partir de si como mediação do tornirr se
cliverso."" "O fàto de o verdadeiro só ser real e efetivo como sis-
tema ou de a substânciâ ser essencialmente sujcito, esse tato está
expresso na representação, que enuncia o atrsoluto como e-spíritu)
o conceito mais sublime..ll"'5 "Só o espiritual é o e fetivamente
103 G. F'. W. llegel, Fenoraerologia do cspírito, Prefácio. WW (liclição
complcta realizaclir pekrs amigos do finado). Ilerlim llt32. Vtrl. II, p. 1,1.
lo,1 Cl op. cit., II, 15.
lo5 Op. cit., ll, 19.
136
real'l"r" IJegel quer dizer: o erte propriamente dito. Por conse-
guinte, o ser desse ente - ente como espírito * precisa fornecer ao
mesmo tcmpo uma chave para dizer como é que o ser em geral e
propriamente compreendiclo.
(iomo é que llegel concebe, então, o scr do ente como cs
pÍrito, ou a realídade efLlíva desse cnte cfetivan.rentc real? "o
espirito... é eterno""'i, o n.rodo de scr do espírito é a eternídade.
'A eterniclade não será, nem f<ri, mas d"r')3,'i> eterno lé)... pre-
senla obsolulo".t't" Esse presente náo e o âgora momentâneo, tlue
logo flui e logo flr.riu, também não merâmente o presente du-
raclouro no scntido habitual do que conlinuâ perdurando, mas
ilqualc l)rcsentc. que se cn(untrJ junlo.l 5i nle\rnr) ( for rneio
de si mesmo, duração em si refletida; urna presentidade cla mais
elevirda constância, que só a egoidadc, o cstar junto a si mesmo,
consegue dar.
Nós cledrrzimos dessa menção breve às sentenças hegelia-
nas duas coisas: l. 'lhmbém em Hegel, que eleva a problemática
da metafisica ocidental a unra nova dimensào, na medida em que
conccbc o ser de maneira nrais radical como substância. tanl
bém aclui e precisaÍnente aqui em um senticlo absoluto, ser signi
fica "presentidade constante" (presente absoluto). 2. Justamente
no tàto de â interpretaçào da realidade et-etiva do efetivamente
real se exprimir como suspensão da interpretação do ser en-
(luünt(' \uh\t.inciJ sc JDur)!iJ o ttexo ittlerno c(,ll\cicr)larranlc
reticio cla metaÍlsica hegeliana com a metafísicir antiga e seu pon-
to de partida.
Se resurnirmos tocla a consideração sobre a signiÍicação
fundamental de oúois, ser, então podemos experimentar que
106 Idenr.
107 Cl. \\l l. Hegel, EllcicL(\,tLlio das ciinL:its flositJtca-s. W\'V. (i\sso
ciação clos amigos do Íinaclo), Ilctlirlt 1ll,t2. \trl. VIl, p. 5.1.
loli Op. cit., p. 55.
109 lderl.
137
 n)esnto uma visão Íugidia para o mundo dos grandcs
cokrca
diantc de nós lrr fàto em toda a sua simplicid;xle e ímpeto:
it
conlpreensão de ser não se mantém apenas em nreio
ao ser-ai
cotidiano do homcm, não apetras ent meio ao ponto de partida
da rnetaÍísica antiga, rnas em toclo o acontecimento da
nre,tafísica
ocidental na direção, segundo a qual o ser e compreenclido
conro
presentidade e constâr.rcia. A compreensão tem sua distinçáo
na
claritlade, quc o compreencler imccliata e jii incxpressanrente
an_
tL-cedcnte cle presentidade e constância difunde.
Corl isso, con_
quistamos a resposta parir a pcrguÍtta sobre conto o tlue
é que o
scr é compreendido lá.justanrentc ontle há a questão sobre
ele.
Pergunta-se propriamente sobre o ser do ente na questão
diretriz
da metafísica: ti rô óv. C) que era importante cra efetivamcnte
levantar essa questão. Colocar cm questão o quc há cie questio
nável: 1. Sobre o quc se perguntir? (Scr). 2. Co,lo o que é quc
o to dessa questão tbi vitalizado tornou se cfetivo?
scr e comprecndido? (presentidade c<»tstante).
A seguinte scrie de questões Í-oram obtidas até aqui: ri tô
óv,
o que éo cnte? O queéo ente enquanto tal? O queéo
ente com
yislas ao seu ser? O que e o ser?
Ci;no o qac I que o ser e em geral
comprcendido? Com isso, penctrânlos cada vez mais ro
aÀt.
údo de questão que é próprio à questáo diretriz e escavirmos
por
assim dizer aí questôes nrâis originárias. Tudo isso deve.ia
o.o,r
tecer, para qus 3 questão diretriz fosse elêtivamente questionatla;
e isso, por sua vez, pilra experimentar
o caráter da abordagem clo
filosofàr; e isso, por outro lado, para finalmente .o,r,pr"àd..
o isso, quantlo sri tínhamos cliante de nós a tosca questão
que significa: se remeter para o filosotàr na totalidacle;
c isso, por
sua vez, para conccber pura e simpleslnente tlesde
o princípio o
problema da liberdade como o problenra da metatlsica,
pr.à nu,
arrernetermos de maneira suÍicientemellte preparâda em
direÇão
à sua elaboração.
TERCEIRO CAPírUIO
A elaboração da questão diretriz da metafísica
em direcão à questão fundamentaI da fil.osofia
Nós não apenas constatanlos a questão diretriz cla metaÍisica
ocidentâ1, mas surprecndemos tantbem tluestôes
mais originárias,
que se baseiant nelas mesmas (Sobre o tlue é perguntado?
Como o
tlue o perguntado é compreenclido?). Com isso, o questionâmen
úós tambemjá
respondemos ao mesmo tentpo â questâo llrais originária.
E uma
resposta tem sua essência no fato de resolver sua
questão perti_
nente. làlyez tenhamos perguntaclo de matcira ntais originária
a
questão diretriz, mâs tanrbem â afastamos justamentc
ponncio da
rcsposta. Nós não apenas não experimentamos, por
exemplo, tal
conlo aconteceu até aqui, o caráter da abordagem, n.ras jii
se acha
JIJ\tJdil cg,,rit ntcsnto a posrilriliJl.le de um.r tal cxperiénciu.
re e
que a abordagcm cleve residir no questionamento
cnquanto ques_
lionamento. Sim, ainda nlais. Antes de nos imiscuirntor.rn
tualu
ciiretriz,b
que é o ente?'lainda era no mínimo yisír,el como
é que um tal ques
tionamento poderia ir ate as raizes, na medida ent quc
n,is m"smus
também sornos um ente e sontos concomitântementc
afetados por
aquela questão sobre o que o ente e. Agorâ, p.,.é,r,,
,.,o -urn",,,
to em que se mostrou para nós que o questionamento
acerca dO
ente sc mantém na conrpreensâo de presentidade
e constânciâ, não
se consegue mais de modo algum ler o que essa
compreensâo cle
ser ou o que a constataçaro de que o ser significaria ..prcsentidade
constantd] mesmo consideraalâ como questâo, deve ter em
comum

I-19
com unla abordagcm de nírs mesmos. Com certezâ, na questão
diretriz, Í-oi dcspcrto um questionâmento mais origin.irio. Nesse
crlso, chegou se certamente â unla respostâ, e, em verdade, corno
se mostrou, não a um.r opinião e a um ponto de vista .rrbitrários,
privatlos, rnas a uma resposta, que é dacla constantemeÍ]te por todir
a metâfísicâ ocidental e que e dada de maneira tão óbvia, quc ela
náo exprime mais nem rnesmo explicitamente essa resposta como
resposta a unli pergunta. Ser como algo conrprecndido c-nc(xrtra
se sob a claridade da "prcscntidadc constante'i
Ora, mirs qucm nos diz quc, com a questáo'tomo o tlue
é que o ser é compreendido?", corl a questão digna cle questão
cstabelecida na questão diretriz, nós teriâmos perguntaclo tuclo?
Quem é que nos diz que precisâmos Íicar paraclos junto a essa
resposta inexpressa? E se essa respostâ: presenticlacle e constân-
cia, só losse aquelir respost.r que nos leva ir questionar dc ma
neira ainda mais raclicirl e a precisirr questionar r.lc tal maneira?
E tão óbvio que ser é conrpreendido como prescntidadc constirn
te e que precisamos acolher simplesmentc esse elemcnto tibvio,
porquc toda a mctaÍlsica ocidcntal persistiu nessa obviedade, e,
alem disso, tle maneira despreocupada em torno clela encluanto
tal? Ou tcmos o direito e precisarnos questionar: o que âcontece
alinal ai, olrde o ser é simplesmente c<»rpreendido desse modo
como constância e presenticlade?
§ A questiio Jundamcntal da ftktsoJit conto rt
11.
qucstiío tcerca do nexo originário de scr e tempo
Se ser se claridadc da constância e dir presen
encontra sob a O livro assim intitulado não é do ntesnto moclo o decisivo, ntas
0 quc vem à Iuz nacluikr
ticlade, que luz é a fonte dessa claridadc?
que temos em vista com "presentidade'l "constânciii'? Tambem
dcnominamos a presentidade presença e presente. Ntis distin-
guimos esses termos, quando buscamos concebê-los enquanto
tais, em contrâposição ao passado e ao fLúuro. Presente, presenti
dacle, Íbrnrarn urn caráter do lc,flpo. E o'tonstante"? (lonstância
140
tem em vistâ o perclurar, o persistir em toclo e qualquer agora.
O agora também é do mcsrno moclo uma determinaçao tcmpo
ral. Presentidacle constante significa, de acorcio cotn isso: todo o
presente, o agora, que é atuâ], constante em todo e qual<1uer ago-
ra. Presenticlade constante clesign.r, então, o clcment0 atual ent
todo agora (a qualqtrer monrento). Nir claridade, na qual o ser
compreenclido como presentidade constirntc se encotttra, vem à
tona a luz, que cltra essa claridade. 'liata'se do próprio tempo. ()
scr é contprtenLliLlo, tanto na compreensâo vulgar de ser, quanto
na proLrlenrática ontológica cxprcssa da filosofia, â luz do lempct.
Corro é que o tempo chcga a iluminar como essa luz? Por
que precisamentc o tempo? Mais aincla, por quc o tempo preci-
sanlente conr vistas a um cartiler, ao carátcr do prcscnte, do ago-
r'ú O eye é an gerd (, tcml,o masmo, port que ele ilumitrc comtt
cssrr /rrz e consiga clarear o ser? (,irrro é que ser e tenrpo ganhtm
cJJc rcro originário? Qual é essc nexo? O que signilica tempo?
O qr.rc significa ser? C) que significir antes de tuclo ser e tempo?
Com toda essa série de questões que, urllâ r,ez clesencacleadas,
se abatem prec jpitadirmcnte sobre nirs, nós mesmos jii dcixamos
há muito tenrpo p.rrir trás toda a obviedade. Con o accno para
o fato cle qrc ser é compreendido como presentidatlc constante,
niio clemos nenhuma resposta pârâ a questão diretriz, mas co-
locamos a pcrgunta tliante do abisnro dc sua questionabiliclacle.
E com o chamado de "ser e tenrpo ] ousanros o salto nesse abisnro
e alvançamos agora sent solo e sem apoio na escuridito.
Scr e tempo hii um livro com cssc titulo. Mas o título des
sc livro enquanto tal é tão insignificânte quanto [antos outros.
sim o fato de o leitor tcr a sua atenção desperta p.lra o acon
tecimento Íundarnental dt metafisica ocidcntal, da metatlsica
de nosso ser aí como rrm todo, unt acontecimento, sobre o c1ual
Iivros particrrlarcs não têm como clecidir, um acontecimento,
cliante do qual ntis precisanlos alrtes de tutlo nos curvar. Ser e
tcmpo c tudo menos uma novidadc, menos r1nl assim chanrado
141
ponto de vista lilosóÍico ou nresmo uma Íilosofia particular, que
teriâ crescido a partir de atmosferas revolucionárias ousadas da
juventude atual. Não se trâta de nenhuma novidade, sobretudo
porque os antigos já tinham perguntado sobre a essênciâ do tem
po e, da mesma folma, Kant, Hegel e todo e qualquer filósofo.
Sim, justamente aqueles grancles filósoÍirs, Platão e Aristóteles,
que levaram a questão diretriz da filosofia ao primeiro despertar
propriamente dito e apontaram para â oooícr, tambem pergun-
taram pela primeira vez, sobretudo Aristóteles, expressamente
acerca do tcmpo e de sua essêncier. E, contudo, perguntar sobre
o ser e nlestlo sobre o tempo ainda não significa compreender
o problema -ser e tempo. Os dois, ser e tempo, permalteceram ve
Iados em seu parentesco mâis intento e não forâm experimcnt.r
dos, mesmo tuturamente não, comO problema. Ser, com certeza,
tcn.rpo, conl certeza; rnas ser e tempo? O't'l que obriga os clois a
se juntarem, é o indice propriamente dito do problen.ra. A ques,
táo diretriz'b que é o ente?" precisa se transtirrmar na questáo
fundamental, que pergunta sobre o "e" entre ser e tempo e, assim,
acerca do fundamento r/o-s dois. A questão fundâmettal é: qual
precíyt ser a essência do tempo, para que o ser se funde nela e, nes-
se horizonte, a questao do ser possa e precise scr desdobrodtt como
proble ma fundam ental da met afí sic o?
A partir da <1uestão diretriz, nós avançarnos para a qLrestão
Íundamental, na nredida cm que descobrinrcs a questionabilida-
de da questão diretriz. Isso aconteceu por meio de duas questôes:
o que é tena na questão acerca clo ente? Resposta: o ser. Como
o que o ser é compreendido? llesposta: presentidade constante.
Nós demos ao meslllo tenlpo respost.rs a essâs questa)es, respos-
tâs essas que nos impelirâm tanto mais paÍa o interior da proble-
mática cie ser e tempo e para as suas respostas. Pois só a partir da
problemática de ser e tempo e que podemos perguntâr: por que é
que o ser é compreendido de saída e na maioria das vezes a par
tir do caráter temporal do presente (presentidade)? E no que se
refêre à primeira questão, é importante perguntar: por meio do
142
que se torna etêtivamente possível uma diferenciação do ser em
relação ao ente, com o auxilio da qual o tema da questão diretriz
é determinado de maneira mais aguda? En que medida a pro
blemática de ser e tempo rrostra um caminho parâ â clarificação
da essência dessa distinção entre ente e ser, com base na qual nós
já sempre compreendemos ser no cornportamento em relâção ao
ente, ou seja, com base na qual nós existimos na compreensão de
ser cirracterizada?
Assim, a questao.fundamental ProPaga pela primeíra vcz loda
a questionabilidade da questao diretrí2. Abre se todo um munclo
de questires cm si suspensas, igualmente essenciais, a partir das
quais a questão diretriz e vistâ como se mostrando de manei-
ra tosca e desajeitada, nlas náo conlo superfluâ. Ao contrário. É
agora pela primeiÍa vez, a pârtir da visao da compreensão de ser
ca partir do nexo com o tempo, que a questão do ser inicialnten-
te apenas selecionada de um modo qualquer e irrompendo cle
un lugar qualquer conquista a sua necessidade interna. Foi ago-
ra pela prineira vez, que a questào acerca do ente alcançou a sua
perspectivâ plena e todâ â âmplitude na questáo tundamental:
ser e tempo, e, com isso, porém, tâmbem â completa questiona
bilidade de todas as questoes inseridas nela. Será que tambem se
mostra â partir daqui o buscado câráter da âbordâgem da ques-
tâo diretriz efetivamente formulada? Pois essa é aguela Íerceíra
das três questôes, das quais partimos, a Íirn de nrostrar, por meio
de sua resposta, que o problema da liberdade é um problema
verdadeiranente filosófico, que se remete para o todo e, ao mes
mo tempo, parâ âs nossas râízes. Nós perguntamosrr0: é visivcl
nâ liberdâde positivâ em gerâl umâ ampliâção Íundamental do
problema? Nossâ respostâ e: sim, na âutonomia, na espontanci
dade absoluta. 2. Que perspectiva se abre coÍ) essa ampliâção?
Resposta: .r espontaneidade absoluta, causalidade, moyimento,
ente, questão diretriz.3. A perspectiva é de tal modo, que nós
I l0 Cl acima p.42 3.
I43
experimentanos a partir daí a possibilidade: o remeter-se ao
todo fikrsóÍico é um ir-às-nossas-raízes? Agora apreendenros o
modo de ser da perspectiva da questão diretriz por nreio da ela
boraçáo da questão fundanrental que a suporta e conduz (scr c
tempo). Como esquema clessa perspectiva obtcvc se o seguinte:
ser d tempo - tenrpo presenticlirde constantc scr - ente en-
quanto tâl - liberdacle positiva.
Mas é cnr vão que procLrranlos o caráter tie abordagem bus
cado do qrrestionamento da questiio fundamental. Talvez nào
expcrimentemos clc modo algum o caráter da aborclagem, en
quanto s<i procurarnos assim e logo esquecermos que nós, en.t
primeiro lugar, só o experimentamos no questionrmento real e
etàtivo, e, em segunclo lugar, que nós também só cxpcrimcnta
mos no questionanrento real e etàtivo a possibilidadc de serrnos
aborclados un.ra possibilidade, com ceÍteza, de um tipo total-
mente particulirr. Por quc é quc não se apresentâ nenr mesmo
a possibilidadc dc tal experiência, lá ontle se desencacleia agora
toda a questionabilidade da cluestão diretriz em nleio à questão
fundanrental? Por<1ue nós apenas nrostranros {rd a questão dirc
triz conduz à questáo lindamental e porque nós dcixarnos quc
essa questão nlesntâ se alpresentasse unra vez mais como algo
presente à yista, tâl corno anteriormente a questào dirctriz, ao
lançarrnos r.r.râo clela de nraneira assim tiio simples. Conhecer a
questão Íindanrental ainda não significa questioná-la. Ao con-
tr.iÍio, quanto n-rais avança o nosso conhecirrento, tân1o nlâis
lôr)lrn)os (onlJl() c{,nr quc\lüe\ n)ai\ origirr.rriu:, lJrt() r))iri: ir)
tcnsa se torna a aparência de que o conhecimento da questão jri
scria o seu questi(,nallento. InYersânlente, quanto mais originii
ria se lrrrrru.r tlrreslio conhe,.i.l.t. lJnto nt.ris intpr'rllivo rc lrrrrtit
o questionamento parir nós.
Assim, em Íàce cla questão Ílndamcntal, tudr) correça una
vez nrais novanente para nós. Sc quiscrmos tluestionirr efeti-
v.unente, então prccisarcmos tcr clarczir quanto àquilo -soürc o
rlre prccisirmos no fundo perguntar ai e sobre colno lentos de
t,14
perguntar. Dc maneira breve, ir frirmula é: ser e tempo. A questão
renctc se para o't'l parâ o nexo-e dos dois. Se esse nexo não é
extrinseco, se ele não é simplesmente reunido e ajuntado, se o
nexo rresmo é muito rnais um nexo originário, ent.io ele enrerlie
de maneira cooriginária cla essêr.rcia do ser e da essência clo ten.r
po. Ser e tempo buscam um ao outro e se entretecem. O "e" é o
título para uma coperlínência oríginária entre ser e tempo a partir
do.fundamento de suct essência.
Nós rrào pcrguntanlos nem sobre o ser apenas, nem sobre
o tempo apcnils. Nrís tambem não perguntarros tanto sobre o
scr, quanto sobre o tempo, mas perguntanos sotrre a sua coTrer-
tí ê cia i ternd e sobre aquilo que emerfie claí. A copertinência
dos dois e experimentacla por ntis, 1rorénr, apenas eln lneio ao
âtrâvessamento cle suas essências bilaterais. Portanto, precisa
mos pcrguntar tlc saída: o que c a essôncia rlo ser? E, entilo: o
que é a essência do tcmpo? A questão é que o dcsdobramento da
qucstão dirctriz já trouxe consigo o fàto dc que a cluesttio 'ir que
é o scr?" conduz em si rlesma para a questâo acerca do tempo,
na rredida jllstâmente en que ser e compreenclido â partir do
tempo, se e que nào se estai disposto a contesl.lr o làto cle que
constânciir e prresentidade são cle algunr modo câracteres tenl
porais. Portânto, já nos deparamos conl a copertinênciir tle ser
e ten.rpo. Ela anuncia sc agora dc nrancira miris clara no Íhto tlc
que nós sorros impeliclos na qucstão acerca do scr enr direçiio à
questão acerca do tempo.
Sobre- o que perguntamos aí, quando pergLrntamos acerca
do tenpo? O tempo - nós o dentxlinanlos na maioria das vezes
juntamente com algo diverso, cont o espâço, conlo se o lelr]po
lirsse o irrrriitr tlu c'1'1ço. Ent loJo c.t','. (' t(tnp() lllo é c.1lxg,,.
vice-yersa. Portânto, se perguntamos sobre scr e tcnrpo, nras scr
e cle <lualquer moclo a deterrninação r.niris anrpla possivel, quc
abarca tuclo aquilo quc é c quc é possívcl, cntào essa clctcrnrinir
çào nr.rximan'rente ampla cstá ligada ai a algo quc só é algo jr.rnto
a algo cliverso, por exemplo, ao lado clo espaço. Por que não se
t'15
diz do mesmo modo ser e espaço? Sobretudo se Ievarmos em
consideração e lembrarmos do conceito cotidiano de ser e sua
trânsição para a filosoÍia! Presentidade, o ente presente à vista -
aí, o ser do ente presente à vista enquanto tal nao é deternrinado
apenas por meio do agora, mas também é detern.rinado por meio
do'hqui" corr.ro pro dutibilidade, pelo cariiter do encontrar se aí.
Nisso reside o para cá, para lá, qr.re são caracteres espaciais. Esses
caracteres espaciais parecem ser até mesmo os câracteres âcentu-
ados que, além disso, tâmbém se expressârr na estranha replica
de Dionisodoro no Eutidemo. Em todo caso, o aguçarnento do
problema do ser com yistas ao nexo cle ser e tempo e um estrei-
tanrento cla amplitude originária da questão. Tempo não telr a
mesma universalidacle que o ser. Visto mais proxiÍnamente, isso
é apenas uma asserção, ainda que de saída elucidativa. Flla emer
ge da concepção hirbitual do tenrpo, que ganha voz na conjunção
usual con o espaço (espaço e tempo).
§ 12. O homem como sítio àa questtto Jirulamental.
Compreensiio de ser como funrlame lo dtl
possíbilídade da essência do homem
O tempo é considerado como algo tal que tan.rbém ocorre
justamente entre outras coisas - espaço, núnrero, movimento.
Assim, tambérn se trata dele como algo que toca ao mesnlo tem-
po a consideração e a meditação fikrsírficas. O tempo, porém,
não ganha e jamais ganhou ate aqui primariamente o cerne clo
problema, na medida em que â questão acerca do ser enquanto
tal radicalmente colocada não impele a ele. C) ponto de partida
usual da questão acerca clo ser enquanto tal é, como é lácil de
mostrar, decisivo para a direção do questionamento, e isso signi
Íica, para a direção, a partir da qual a resposta à questão acerca de
sua cssência é dada. Assim, as investigaçôes do tenrpo em Aris-
tótelcs, Agostinho, Kant e Hegel estão ftrra de questão em seu
significado, e, contudo, elas se acham submetidas à dúvida fun-
146
damental em rclação ao fato de que, por todâ parte, o problema
do tempo é em geral estabelecido e explicitado sem a orientaçâo
principial e expressa para o problema clo ser
Por outro lado, persiste o tàto dc que poclemos conquistar
elucidaçóes importantes mesmo a partir da interpretaçáo dâ es-
sência do tempo na direção primeiramente citada. Se nos abs-
trairmos de determinaçóes particulares e perguntarmos sobre o
que é tlito correntemente acerca do tempo, então teremos o se-
guinte: o tcmpo não se encontra em lugar algum como uma coi
sa entre coisas, mas em nós Íresnlos. Assim nos djz Arístóteles:
riôóvcrtov eivcn Xpóvov úuXnç pri oúolç.r" "O tempo nâo
poderia ser, se a alma não fossii Agostinfto diz nas Confs-sôes: In
te, ânime meus, temporâ rnetior... AÍi-ectionent, quam res prae,
tereuntes in te faciunt et, cum illas praeterierint, mânet, ipsam
n)etior praesentem, non eâ quae praeterierunt, ut fieret; ipsam
metior, cum tempora metior.rrr "Em ti, meu espirito, meço eu
o tempo. A impressão, que as coisas passageiras exercem sobre
ti, depois que elas passaram, Íica; portanto, meço essa impres
são que me é presente, r'rão aquilo que passou e evocou em ti a
impressão; meço essa impressão, quando meço o tempo1 KanÍ
conccbe o lenrpo crrmo h,rnra dc noss.r intuiçlio intcrnl. eomo
modo do comportamento clo sujeito humano.
Alnra, espírito, sujeito ./o homem são os sítios do tempo.
Se perguntarmos sobre a essência do tempo, então precisarerlos
perguntar sobre a essência tlo hLtmern. A questao Jundomental
scerco do ser e do temPo nos obriga à questao ocerco do homen-
Dito de naneira mais gcral: a questão acerca do ente, se nris a
desdobramos efetivamente e a transforman.ros na <1uestão fun
damental, conduz à questio acerca do homem.
Ora, mas já chegamos unla vez a esse ponto, antes de nos
lançarmos em direção ao desdobramento expresso da questáo
II I qristól(l(., iLrsr,ri^i4, 22Jalt,.
I l2 Agostinho, C'onf-ssôes, Livro XI, c.27, Ír. 36.
t17
diretriz. Pois reside palpavelnrente na qucstão acerca do ente
o Í-irto dc nós, na meclida em que pcÍguntamos sobre aquilcr
quc o ente enquanlo tal é, também iltingirmos concomitante
me tc coú1isso a questão acerca do homem enqu.lnto um cntc.
Jii tinha se nrostrado, contudo, nesse monlenlo, que esse qucs
tionanlento não indicava, nem podia inclicar ncnhum carater
Lle aborLlagem, um.l ve z que tirmbém perguntanros desse modo
sobre plantas e animas e sobre toclo e qualqtrcr entc, siln, per-
guntamos até nrcsmo para além clo homem enquanto homent,
perguntamos sobre o ente em geral. Assint, a constatação cle
que a rluestiio cliretrtT. tambcm se remete ao home m não oferece
muita cois.l, nlesÍro que nós atcstcnros isso agora a;rartir cl<t
ncxo do ser conl o tempo. Não obstante, nós nos encontr.lmos
agora no curso cle nossa consideração ainda na mesma posiçao
que .urterionlrcÍ)t c?. Ot o que stionctmcnto ttccrca do ho re m, quc
sc tonn necessárío na eluboruçlio Lla queslao dirctríz em meio à
queslao Jundantental de ser c tempo, é um qucstiofionrcnto acer-
c;r clo homem rJlrer-so daquele que est;i coimplicado irté nresttro
na qucstão diretriz? f)e Íato, não se tratir apcnas em geral cle unt
outro questioniutlenlo alcercal clo homcm, mas de unt questitt
namcnto Íundanrentalnrente divcrso. Sc somos impeliclos a sair
da problemática cie ser e tempo para o questionânlento acerca
do homenr, então nào pcrguntamos sobre o honrerrr, na mc
ditia em que ele também e, em meio à multiplicidade do ente,
justânrente um entc, mas a ruadida en que o lcmpo c<tmo.fun
clamenlo Llo problenut dtt problcntt do ser rodicalizado Pertencc
ao h<tmettt.
O questionamento acerca tlo hornetn c "a questão.Icerc.l
c1o homcm" não são nem de longe.l mesmir coisa. Se tomârÍnos
O homem coÍt-to um ente entrc outros, então perguntalremos so
bre ele rrâo no quadro clo questao diretriz, mas a plrlir
do.lun
dsrnertto titt questao .fundtmental. Hoje. com intençôes com
pletâmente cliversas e com equipagens totâlmente dif-erentcs,
cultiva se c cnpreende-se em muitos aspectos a antropologia;
148
por exemplo, psicologia, pedagogia, mcdicina, tcologia.'lirdo
isso.já não é rlais nenhunr mctodo, mas uma cpidcmia. Assim,
nresmo lii onde se fàlir de antropologia filos<ifica, dc mancira
nao esclarccitla, pergunta-se em primeiro lugar como se se es-
tivcssc pcrguntando sotrre o homent, e, ent segundo lugar, em
que rncdida esse questiorlamento e filostiÍico. Nós poclemos,
porém, e prccisamos mesnto dizer: todâ antropologiâ ÍilosóÍica
encontrâ-se forâ dâ questão ircerca do honrem, que emerge a
partir do fundamento cla questão fundarnental da metirfísicir e
irpenas a pârtir desse Íundamento. Esse írltin.ro queslíonamento
ucerce Llo honrcnt o portir do Jimdtrme nto dtt que stao Jundomen
lal pergunta de antenúo e cont vistas à possibilituçao de todo
queslionamcnto JilctsóJico acerctt do homem. O primeiro ques-
lion.lÍnento, em contrapartida, tambént pergunta no quirdro
tla questão cliretriz sirnplesnrente e incidentalmente acerca clo
homcnr. Pirra todr) questionamento IilosóÍico r.rlterior acerca clo
honcm e para todo qllestionâr.nento que l.rmbem se fàz por
frnr acercir do homem no contexto e eÍrl uma posiçiro tle co
ordenaçiro com outras qucstôcs, o perguntar dc antcmão nã<r
se ntostrâ .Ipenas cono um perguntar tlivcrso conr vistas ao
modo cle ser enr rreio i\ ordcm rlos problcmirs, a sabe r, em uma
pre-ordenação em relação i\ qucstão fundamental, coordena-
clo no quirdro da qucstão diretriz e inserido ao mesnro len]po
na orclcrn tlcssa questiio. Ao contrário, ele e funclamentalmente
diverso mcsnro segundo o seu conteirdo mâterial e segundo o
rrodo de ser de tocla a problemática.
Uma diferença, contuclo, possui para nós agorir um signili
cado particular. A questào .rcercir do homem no quadro tla qucs
tão diretriz e um tanrbém t-ormular ir pergunt.r sobrc o honcm
,..r/rülm iustamer)tc cntre outras coisirs. 'làmbém e preciso per-
guntar sobre o horrem, sc é cluc todo cnte deve receber uma aten-
ç;ro unil'orn.re. O tirnrbém qucstionar é necessário para a execuçáo
pler.ra da resposta à pcrgunta diretriz tla metafisicâ e a essâ per-
guntil cln geral. Enr curtrâpârtida, o questiolrirmento a partir
149
do fundamento da questáo fundamental não é necessário ape-
nas para il complenrentação da resposta à questão diretriz. AO
contrário, ele é incontornável já com vistas à preparação e à
fundamentaçâo tlo qucstionamento da questão diretriz com<t
umâ questâo Íundarnental efetiva. O questiondmento acerca do
ser, ossim como o questíonamento acerca dc ser c tempo, o ques
tiondmento acerca da essência do tempo, impele inexoravelmente
para o ínteríor tlo questioname to acerca do,orrlern. A questão
do ser corretarnente questionada enquanto tal in.rpele segundo
o scu conteÍrdo de questão para o interior da questão acerca do
honcm. Será que esse inrpelir da questáo diretríz da filosoÍia
ate o homem, por exemplo, é o emissário do acontetimento de
umâ âbordagem? De uma abordagenl, dâ qual nós não pode
mos de maneira alguma nos desviar arbitrariamente, ntas que
precisamos muito mais suportar, se quisermos perguntar etêti-
vamente.r questão diretriz e não apenas nos ocupar com ques-
tôes, isto é, com algo que pode ser abordado err seu caminho?
Se efetivamente levantarmos a questão diretriz, nós seremos,
permanecendo nela mesma, isto é, cluestionan dçt-a como uma
questao fundamentaL, ímpelidos questionadorame r,te a pergun
Íar sobre a essência do tempo e, com isso, sobre a essêncía do
homeru. Ternp<t e homem? Com certezâ! Mâs tentpo e homem:
ora, nâo se trâta dâ mesma coisa; o homem não é, âfiltâl, mera-
mente "tempo"; âo lâdo dessa encontram se ainda muitâs ou-
tras "propriedades humanas". Nâo obstante, esse é, em verdade,
um qucstioníInlerlto incontornável acerca do homem, mas, de
<lualquer modo, um questionamento bastante unilateral: só se
pergunta acerca do homem, na medida em que o tcmpo se eÍ)
contra r:nr uma conexão com ele. E, antes de tudo, o próprio
problemâ do tempo não tenr, de qualquer modo, nada em co
nlum com o homem, mas apenas, como se cliz, à "rivêncía" do
lempo. A questão acerca da "vivência temporal" é uma <1uestão
psicoiógico-antropológica, mas nio a questalo âcerca da essên-
cia do tempo enquanto tal.
150
Todavia, nós esquecemos em tuclo isso: nós não pergun-
tirmos ao acaso sobÍe o tempo ou mesmo sobre a vivência tem-
poral, mas precisamos pcrguntar sobre o tempo, porque e fia
medícJa em que o ser e compreendiclo a partir do tempo, à luz
tlo tempo. Nós nào estâmos perguntando de maneira arbitrária
e sem orientação simplesmente acerca do tempo, mas o modo
como e até que ponto nós perguntamos sobre ele nos e prescrito
pnr mcio da questão acerca do Jcr, isto e, porém, por meio dâqui-
lo que sabenros sobre e-sse .ser rlcsno, abstrainclo-nos completa-
mente de sua conexão com o tempo.
O que já sabemos, aÍinal, sobre o ser? Pois benr, tudo
aquilo que jii enunteranros por ocasião da caracterização in
trodutriria cia compreensiio de ser: 1. Amplitude; 2. Penetra
çiio; 3. Caráter inexpresso;4. Escluecimento; -5. lndiferença;6.
(lonceptualidade préyia; 7. Ausência de engano; 8. Articulaçã<r
inicial. Com certeza, são muitas as coisas que sâbemos e, por
Íirr, tanrbém sabemos algo essencial. Mas quando considerâ-
rlos mais detidamente, esses são caracteres da compreensão de
scr, do comprccndcr o sc( mas não do ser mesmo. No miixinro,
irpenils o quc deterrninamr)s na quinta e na oitava posição diz
algo sobre o prriprio ser: ele e indiferente e, contudo, articu
lado. Venos agora ulteriormente que, em meio à enumeração
dos oito carâcteres, misturamos indiscriminâdâmente uns com
os outros caructeres do ser e caracteres da comPreensõo do ser.
Isso só aconteceu, porque se tratava de umâ orientaçáo provi-
sória, ou será que há um fundamento para tanto? A compreen-
JAo dc ssr ten.l uma conexão particular estreíta conl aquilo 4re
ela compreende, a saber, com o,ser? Essa conexão e uma cone
xão totalmente diferente do que, por exemplo, a conexão entre
compreensão e conhecimento de um ente arbitrário qualquer?
Evidentemente sim, se é que ser e ente não são o mesmo. O nexo
entre ser e compreensão de ser, contudo, é tão elementâr que
aquilo que é r,álido para o ser tâmbém e válido para a conlpre-
ensão de ser, que o ser mesrro é idêntico ao seu desvelamento?
151
 Dc tal modo que, âqui, a questão acercà do ser em gcral não
pode ser colocada, se n.lo se perÍluntar acercâ da comprcensão
cle ser (dcsencobrimento)? I)e tal rr.roclo que precisaríirmos to
nlar proprianlente ir questão funclamental assitt-rl. compreensao
tle ser e tempo? Essas questôes só podem scr respondidas a par
tir de uma discussão mais urgente enl termos materiais, de uma
cliscussiro do problema do ser.
Se ainda deixamos em aberto a deterntinação da conexão
internn cntre ser e conlpreensão dc ser, entao uma coisa ao rne
nos ó certa: o fato cle que sri tcnros acesso ao problcma do ser
enquanto tal em todo caso por meio da compreensão dc scrr '
A compreensão cle scr, porem, é - visto enr tcrmos gerais e pro
visórios - Lur conrportirmento clo ht»uern. Se perguntamos sobre
o.sc,i entâo ao perguntamos orbitraríamenta sobrc proprictlatlcs
ryraísqucr clo homem, n.rirs sobrc ;igo dcterminado lro homent,
sobrc o corrprc,cndcr scr. L,ssc compreender ser não é uma es-
pecialidade qualquer do horncnr, que ele arrâsta consigo.juntâ-
mente conl muitas outrâs, mas trl conrpreetrder penctril todo
o seu conportarncnto em relaçâo ao eDtc, isto é, ntesnto o seu
conlportamento em relação a si mesmo. C) colnpreender ser não
.ttralvessâ apenas todo cor-nportanlento eln relação ao ente, como
se ele estivesse por toda parte presente e nrcsmo aí, rnas ele e a
condiçao Llc possibilidqde do comportanrcnto ün relaÇoo ao e tc
em gerd. Se nâo houvesse no honrent o compreendcr ser, cntão
ele não podcria se coirportar em relação ít si tnesrno cotfio e lc,
ele nào poderia ciizer "edl nen "tu'l ele não pocleria ser e/c mes
nro, nào poderia scr pessoil. Elt seria impossívcl em sua esséncia.
A compreensão de ser é, por conscguinte, o Jirndamento da possí
bílidaele dq essência d<t homem.
Se perguntarrlos sobre o ser e sobre a conrpreensáo de
ser, não seremos rlpenas c cnr geral impelidos pirra o questiona-
rrcnto ilcercal do homem, mals esse questionamento se tornarii
I tl Cl. ircinra, p. l2,lesegs. sobrc dn),ri e riÀqoÉq.
152
ilrevitár,el. A qtrestão acerca do fundamento da essêr'rcia do ho
mcm jii se tornou, com isso, incontornável. A questão diretriz
impele a partir de seu próprio conteirdo fundarnental para as ra-
ízes e o enraizamento de nosso ser hurnano.
No entanto, se pertence completamente.i q[estão acer-
ca clo ser e acerca da compreensão de ser ir 4rreslao ocerca Llo
tempo, sit71, se essa questão é ate mesmo o Jundamcfilo do pro-
blema da questão do ser, cntão não temos mais agora nenhuma
escolhir em relação a perguntar aleatoriarnente acc'rca do tempcr
c de scu pertencinlento ao homem. Ao contriirio, precisanros
perguntar descleo princípio acerca do tenpo, de tal modo que o
vislunrbrenros clesde o princípio como.lundamento da possibi-
lítlade da contpreüNiio dc ser, o que significa, porén1, como Íun-
damerto da possibilítlade do fundame úo da e ssêncía do homem.
Assirl, c<lntudo, o tcrnpo não se mostra como nadar clue tanrbém
ocorreria co[l isso no hclrncm. tal como no fundo mcsnro Kant
ainda considera c prccisa considcrar o tempo. A qucstão accrca
da essência do ser (compreensão de ser), a questão acerca da
essência do tempo - as cluas sáo umà questão acercâ do ho-
mem, nlâis exâtilmente: âcerca do íundamento de sua essência.
Isso conr mâior razáo e em Írllima instância, quando pergunta-
mos até mesmo sobre;r copertinência entre ser e tempo, sobre o
"e'l Fisse questionamcnto tão exigido pelo conteútlo interno da
questào diretriz da filosofia, cstabelccido em seu próprio fun
danrento com ela e por mcio dcla, pergr,rnta sobre o homenl
de uma tal naneira, que não se encontra apenas distante dir
rleditação cotidiana do homem sobre si ntesmo, mas se nlostra
como Llm questionamento acerca do homent, clue se lança para
além do âmbito datluilo que, ro questionâmento cotidiano do
homem acerca de si nresmo, é vislunrbraclo e consideraclo. En.r
sunla, nosso questionamerlto acerc.r do homem e un1 lonçar o
questào pàrà alem do honlem, esse consideraclo em su.r apari
ção cotidiana.
I5l
 liberdade ele en1 seu fundamento. "Enquanto Llm remeter se ao todo'l o
1 questionamento acerca do ente nâ totalidâde e enquanto tal c
ser-at un1 "ir-às-nossas-raízes'l
?
O ponto é que esse questionamento âcerca do homem scguc
na direção do Íundarnento essencial clo honrem, perguntando, por-

home m tanto, acerca do honrcm enquanto tal e acerca do homem em gera/',

concomitantemcnte para alenr do hon.rcn.r respecliuo. O homent só
t
é tocado uma vez mâis em gerâI. lsso se nlostrou no Íirto de que
ser e ten.rpo
nlls podíamos em yerdacle conhecer como é que a qucstão acerca
de ser e lempo se encontrâ ent conexão c(»r uma qucstão acerca
Nós perguntamos na direção claquilo em que se abre a pos-
clo homem, no fato de que esse questioramento, porém, também
sibiliclade da compreensão de scr, isto é, a possibilidade de toda
não toca de maneira alguma precisamente a nós mesmos. Só se
a amplitudc da compreensâo de sc( na qual o honten se con.r
pocleria dizer que nós mesmos, n.r medida enr que forrnulàrlos
porta cm relação a todo ente na totalidade. Nós começamos con.r
csse questionamento, nos encontramos .rí concomitantenlente em
a qucstão fundanrental ern direção à totalidade clo ente, e cssc
tluestào de modo pirrticular. Mas esse é por firr o caso em todo e
questionanrento da questão Íundamental tenr em sl ao tcsnto
qualquer questionamento acerca clo homcm quc é Íbrmulado peJo
lemllo a àiÍeçío qucstionadora pa,ra o J ndanento da possíbili-
homem. E isso mesmo quando questioramos pura e simplesmen
datlc do ser humano. Í),la coloca o homem no Íirndo cle sua es-
te, no quadro da questão diretriz, acerca do homem, pcla razão
sêncià em questão, isto é, ela abriga em si a possibilitlade cle uma
completanlente formal de que toclo universâl tâInbem diz respeito
abordagem do homem, que nio o toc;r de [ora, mas que en]erge
concorritantemente ao seu particular Assim, por mâis que radica-
.l p.lrlir (lo furttluruerrlo tlc srra crrcnci.r.
lizenros a questão diretriz 11a questão Íunclamentâ], se essâ questão
Agora, Íica mâis claro: 1. O questionamento real e cÍ-etivo
contém em geral o problema de ser e tempo, entáo esse problema
da tluestão dirctriz irlpele eIL si pirra o queslionânento acerca
pode scr descnvolvido e tratado dc maneira totalmente obietiva,
do homem, e, em verdade,2. para o questionameirto acerca do
qucr sc tratc ou não aí do homcm, o pilrticular nunca é afetaclo
homem, quc o toca no fundo de sua essência, que o toca na
cnquanto particular Com certeza, é preciso aterrtar para o fato de
râiz.3. Lsst: questionamento da questào diretriz, contudo, é o que o conteúdo material do problen.ra ser e tempo é tão universirl,
questionamento acerca do ente enquanto tal c na totalidade,
que ele nâo possui enquânto tal nenhuma pertinência em rclaçào
não e nuncâ em princiro lugirr acerca do homem. Ao contrá-
âo pârticulâr e pârâ o pârticulâr. Mesmo na questão fundamental
rio, a questào corretamcnte compreendidir acerca tlo homenr
náo está contidâ nenhurnâ abordagem séria, isto é, uma tal para
en.rerge pelaprimeira vez na, radícalização da questao díretriz.
a qual pocleriamos estar necessariamente expostos por meio do
A questão cliretriz náo se remetc en primeiro lugar e direta questionamento na questão. Trata-se de ulra abordâgem no uni-
rrente para o homem, [ras o seu questionanlento, se ele é radi
versal, ela não diz respeito a ninguem, ela nâo e unr jato cle ar
calmente o que ele pretende ser: urlr questionânlento accrca do
Flm todas as nossas discussões sobre o caÍáter de aborda-
ente enquanto tal, cai sobre as costas do homcrr, se abate sobre
gem, o que estava enl jogo não era a questão de uma aplicaçào

155
possível bcm irtcstirda e prático moral de proposiçr-res likrs(rfi-
cas sot>rc a pessoa particular do homem, nlas arpenas se e em
quc medida o conteÍrdo material da questào mesrnâ e de âcor-
do corn o rlodo como ele exige unr questionâmento abriga enr
si uma aborclagenr. I)e nraneira nrais oÍiginária, porém, do que
ate o probler.na cle ser e tempo,.r questão diretriz nunca se deixa
desdobrar nrâterialmente enr ternros cle conteúclo. Não vejo, cn.r
todo càso, nenhuma outra possibilidadc. Se e r1uc, e aqui cfe-
tivamente que o cirrátcr dc abordagcm prccisaria se naniÍ-estar
segunclo a sua possibilidadc.
§ 13. O carattr de abortlagen da qucstiio tio ser
(questão Jundamcnnl) e o problcnu da liberdade.
A amplitule abrdfigutb do ser (o rantclcr-sa'ao-todo)
e o singularizaçõo invasívt (o ir-tis raizcs) do te»rp<t
cotno horizonla da compraensao de ser
Ser e tenrpo: tendo em vist.r o problernir do scr, nós pergun
tamos sobrc o tcmpo, sc e conro r.'lc possibilita a condição Íunda-
rrental clc possibilidade da cxistência humana n corlpreensão
de ser Ser: o quc há dc nais amplo, em cujo horizonte se en-
contra abrangido todo entc rcal e cfetivo, assim corno todo ente
imaginável. Supôe-se que a possibilidacle para essa amplitucle clo
ser cleva residir no terlpo. S(r ele, portanto, o tempo, seria a mais
abrangente arrplitude, na qual a compreensáo de ser abarcaria
desde o principio todo ente. C) tempo, essa arnplitude cle toclas a
mâis âbrangente, o que ele é e onde ele e? O tcmpo, a quc lLrgirr
ele pertence? A quem ele pertence?
Càda um tenr seu tempo. Nós todos juntos temos o nosso
tenrpo. Para cada um de nós c para nós todos, ele é uma posse
tranquila nosso tempo, rreu tempo que podemos repelir de
maneira arbitrária? Ou scrá que cada um possui a sua porçáo
própria de tempo? Possuínros em geral senrpre e a cada vez uma
parccla dc ten)po, ou será que é o tempo inversânlente que nos
156
possui? li isso uão apenas no sentido indctenninaclo cle <1ue n<is
simplesncntc não podenros sair dele, nâo apcnas como grilhires
aplicados, mas dc tal nroclo que o tempo, con.ro sendo a cada vez
o nosso tenpo, nos sirrgulariza e singulariza cadir uln precisir
nlente con-r vistas a ele nrcsmo? O tempo é sentpre tclrrpo, lto
qual 't tem1,o de'l no qtral "ainda é tempo'l no cluirl não há "rrais
tempo algum". Enquanto r)iio virmos que o tentpo s(i e te ntporal,
que ele satislaz a sua essência, na mcdida em que ele sirrgulcrlza
o cado vez cado homen con yistas a si masnto. a temltoralidoda
enquanto csstncía do ttmpo pcrrnanecerii vedacla parir nris.
Se, coi'ltudo, tenrporalidade ó r.ro firndo singularização, crr
Íão o questíonamefilo ocerca da ser e tempo é em si, segundo o
seu contcÍrdo, <tbrigado a ü1lrar o singulorizaçlo que rasitle no
própriLt tentpo. Assirl.l, o tempo como horizontc do ser também
já tcm a sua amplitude maximrnrente abrangente, e, enquanlo tal
amplitucle, ele também.iii sc concentra, já reirnc a si mesnto na
clireção do honrem cm suir sir.rgularizaçáo. Ilenr conrprccndido,
não do homenr conro um clos muitos casos especiais presentes
cliante de nós, mus do homcnr ern sua singularizaçáo, quc nun
ca cliz- respeito enquanto tal senão ao particular enquanto pirrti
cular. AssüI, no conteítdo maximanlente originário da qucstão
diretriz do Íilosolar, questão cssa clesenvolvida e transfornradir
na questão llndamental, náo reside a possibiliclacle de uma abor,
dagen'r const.urte e inlàlivelmente cstabclccida rra direçao de seu
ponto cle.rtaque? Essa abortlagem c tanto nrais ameâçâdora, unra
vcz quc ela cle saída e durante muito te nrpo, colr.ro vimos, âssume
o aspccto dc quc não existiria, cle que se trirtaria de algo univer-
sal, quc corrccrrc c oncomilantctncnte cont ccrtczil .l algo particri-
lar, mas quc justarrente desse modo não é a cada vez pertinente
para esse particular enquanto tal. Agora se nx)stra: l1., essência do
prtiprío tempo resíde singularízaçào, mas niio como particulariza-
çáo cle algo universal, pois ele nunca é originariamcnte algo ur.ri
versal:'ir tempo'i Ao contrário, o tem;ro e sentpre a cada vez nleu
tempo; mâs nleu e teu e nosso teÍnpo não no sentido extrinscco
157
da existência burgucsa privada, mas meu e teu tempo â partir do questão fundamental m(tstra a possibilidade, incluída ekt ntesruo
Íundamento da cssência do ser-aí, que e enquânto tal sempre e em seu conteúdo, de um caróter de abordagem do flosofttr.
a cada vez singularizado com vistas a sii uma singularização que Com isso, as preparaçôes para o tratament(> de nosso temir
representa pela primeira vez a condiçâo de possibilidade para a foram finalmente resolvidas. Nós sabemos agora em quc contex
cisão nas diferençâs entre pessoa e comunidade. to o temâ se encotrtra, embutido na questão diretriz e na questâo
Precisamente se conquistarmos com a questâo diretriz da fundamental da metafisica. Por meio daí Êca claro o seguinte: a
lilosofia, questão essa clesdobrada e transformada na questão questão âcerca da essência da liberdade humana, se n<'rs a per
fundanrental, a .maiot amPlitude possível do problema de ser e guntarmos de maneira correta, é uma questâo que se remete
tempo, seetêtivamente conquistarrnos e não apenas fnlarmos so- para o todo e, em verdade, trata-se de unl remeter-se-ao todo
bre isso, então jii reside no conteúdo derradeiro do problema pela que e ao mesmo tempo, segundo o seu conteúdo interno, unl
primeira vez e constantenrente o a.(uçdrre lo com vistas â todo e ir-às- nossas- raízes. Tema e nroclo de tratamento da preleção são
qtralquer particular enquânto tâ1. Á í? mplílude dbrongente do ser é de tal modo que, com eles, uma introduçào à Íilosofia pode ser
umd e a nlesma coisa qua a singularízação ínvasíva do lempo. No ousadâ. Com certeza o tema é, segundo o seu conteúdo, um
fundo de sua unidade essencial, ser e tempo são de tal modo que, particular, justamente liberdade e não yerdatle ou arte.
se eles são postos enr questão, essa questão se mostra em si con.lo
ahrangente c ínvasiva. O reÍneteÍ se ao todo é em si mesmo um Liberdade
ir-às-raizes de nós nresmos, de toclo c qualqucr particular. Eu re- /serai\
pito: não ulteriormentc e a caminho de un aproveitamento, mas t^
/\
\
o conteúdo da quesÍáo da fikrsolia - ti rô óv - exige uma questáo /\
que, quanto mais radicalmente ela se assegura de sua anrplitude
/ hrrment \
ser e tempo
e de sua abrangência, tanto mais seguramente ela ganha o seu
Íundan.rento, Íundamento esse no qual ela toca de maneira ques presentidade constirnte
tiona<lora o pnrllcular anquanto parlícuLar e o coloca em qucstao. ser
Com isso, responde-se à terceira cle nossas três questÕcs prepa ri tô óv
rat(rrias.rrr Nós perguntamos: l. Reside no conceito da libcrdade ente enquanto tal
positivâ umâ ampliação fundamental da problcmática? 2. Que ente
perspectiva se abre? (Qucstáo diretriz) 3. Ileside nessa questão movimento
enquanto tal um carátcr de abordagem? Por meio da conexão
cirr:salidade
interna clessas três questóes também se comprovâ, porém, o se-
espontaneidadc absoluta
guintc: a questão acerca ds essência da liberdadc hutnana está
autonomil
cmbutído na questao díretriz da JilosoJia. Essa questiio desdobrou
se e trons;fornrou-se na quastão Íundamental (ser e tempo). Ilssa
libcrclade positiva
liberdade negativa
liberclade humana
I14 Cf. acima, p. 27 e I17.

15ll
 perspectivâs ulteriorcs, a liberclade, onde ela por assim dizer se
§ 14. O deslLtcamento do perspcctivd da questão:
encontra. Isso também foi deixado até aqui indeterminaclo, pois,
a questoo diretriz da metoJísica Jitnda se na questío
,tcerco da essência da liberdadc
com o fato cle termos lançado mão de divcrsas delinições, não Íi
cou expressamente decidido a que regiâo o que foi dito pertencc
e conro ele está estabelecido no interior cla regi;to em questão. Se
humana em sua essência. PoÍtanlo, o
C) tenra é a liberdade
â investigaçào da essência da liberdade humana deve tonraÍ urr
que importâ agora é investigá la efêtivamente. Onde e como en
curso seguro, cntáo precisamos nos assegur.lr do campo para o
contrâmos o objeto? Segundo o quc vimos ate aqui, ele não nos
qual temos de olhar a cada vez, quanclo perguntamos sobre a
é mais totâlmente estranho: liberdade negativa liberdade clc '
liberdade para.. Se pensarmos no tema, libcrdade e trabalhanros na clariÍicarção c1e sua essência.
liberdade positiva -
Agora, porérn, csse canlpo parecc cletcrminaclo de manei
então iá teremos t]]csmo todo tl campo erll todtrs as suas dinrcn-
ra tão inequivoca, quc n(rs podemos abdicar de uma discussâo
s(ies, carnp() esse no interior do qual a liberclade se elrcontra en-
mais longa. () tcma e a libercladc "humana", Iiberdade, port.rnto,
quanto problema. Cont certeza! Todavia, esse desdobramento clo
com vistas ao homern. A questão é que o homern é unt ser furta
horizonte para o problcma da liberr.lade.lconteceu, de qualquer
cor, cle tal rnodo que, com esse accno, irpenas clantos a conhccer
modo, com basc na interpretaçáo da liberdade que tinha sido
pela primeirtr vez propriamentc o quáo completamente inde-
dirda por Kant. Quem nos diz que essa intcrpretaç.io, por t.nais
ternrinircla c sem direção c a nossa visiro, que bttsca a essência
essencial que cla possa seÍ, é â interpretação lilosólica central?
cla libercladc humana. Se a única coisa que estivcssc cn) qllestáo
Quem nos diz que liberdadc precisa ser concebidir primarialrlen-
Ibsse encontrar e determinar umâ collstituição arbitrária quâl-
te em conexão com a causalidade? Nós lpenas tornanlos conhe-
qucr no homem, então poderiantos esperar nos deParar com ela,
cimento clisso até a<1ui, cxperimentant1(r ao mesnlo tenlpo em
contanto rlue exarniniissentos inteiraÍncnte durirnte unl tel.npo
rluc tiireção e possivel pcrguntar em cada caso sobre a liberdade'
sufrciente tudo o que havia de possível no honrem. Apesar r/e
No ent.rnto, nao cstá cle maneira algunla dito que rcside aqui tl
todo conlrccinrcnto da essência, contutlo, é deLisivo t> Êab de pre
único e necessário desdobranlento clo problema.
mostrallll assinl, cl)tão toda a nossil orientâção cisarnente rinles de tocla e qualqucr clarificação e determinação
Se as coistrs se
concretas ocorrcr tlesde o principio a visão das essôncias decisivtt,
se mostra vircilante. Ntis precisamos, em todo caso, restringir em
que mântéÍr.r desde cntão e para tudo o que vem depois a essência
certo scntido o que fbi dito até ac1ui. Se o problen.ra da libcrdacle é
em vistir. O quc é descle o princípio neccssário é ver a essência da
articulirdo con a causarlidade, tal como acontece em Kant, elltão
liberdatlc humana, e, ao mcsmo tempo, a liberclade do homent e
essecontexto nos conduz Pârâ ir Perspcctiva ulterior aberta por
(\\c h(,rrenr rrc\IDll. dc litl llt,rJr, (luc. c{,r'll ei\J frinlcirJ \isà1,,
nós e somente entáo. Supondo que a liberdade possa ser de-
por nrais quc ela possir sc encontrar encobertâ no que sc rcfere
terminada desde o princípio de outro modo, então a pcrspectivâ
ao seu conteúclo visível, o decisivo sejâ visto. Nossa introduçiio,
tambenr será uma outra. Não apenas isso, n(rs nãtt precisamos
portanto, precisa guiar desrie o início a visão da cssência, tle 1al
apenas admitir a possibilidade de que, em relação à liberdade,
firrma que se mostrc'irnde" é preciso buscar o que é vislumbrJtvel
sejam passíveis cie serent estabelecidas cliversas perspectivas,
c como ele se cletermina de maneirat corresponclentc à nossa po-
ntis precisamos ter antes cle tudo cltrreza quirnto ao lugar <»rcle
sição enr relação a ele. Esse griar decísívo do visão das essincid.s
abrigamos desde o princípio, antes de todo estabelecinento das

l6t
160
s(i pode ter de sirídâ e precisa ter sempre o caráter de un1â coer
ção violcnta para uma direção da visão. O direito e a necessidadc
do dirccionanrento dâ visão parar a essência sri sc comprovará a
partir do conteúclo essencial. A constalâção do direcionarnentcr
essencial para o qucstionamento c a busca acerca dn cssência cla
liberdade humanir só pocle ser comurricircla por agora solr a for-
nra de um enunciacio e tese. Que enunciado e tese são csses?
Se quiserrros Íixar uln clirecionirntento para a visão, prcci
saremos ter delinitivamcnte a multipliciclacle e a amplitude dc
um horizonle. No que concerne à liberdadc, conquistantos algo
dcssc gênero por meio dc tocla a discussão ate aqui. Mostra sc
agora pelir primeira vez, que cssa discussão não foi clc rraneira
alguma cstabelccicla assint de modo apenas casual. l,embremo-
nos do esquema cla perspectiva do problema da liberdacle ent
seu ponto dc partida provis(rrio. Se mautivernt()s isso presente,
então poderemos lixar agora cle mancira inequivoca a visão da
essência que fintlamenta as consideraçôes seguintes, dizcnclo: a
assêncio da libudade só é vista proprianente, quando d buscomos
como oJundamertt(, .lo possibilid.ldc do ser aí, conro aquilo quc
oindo reside afií)s de ser c fertpo. Visto em relação com o es
quema, precisamos byar a termo um dcslocamento completo Llo
lugar da libertllde, de tal modo que venhâ à tona agora o làto de
que o ltroblema da liberLladc nao se enc(»úra cmbuti.lo na quastao
diretriz t na questao .lirndt»nental, rnos, ao colltrttrio, é o queslao
Llirctríz do metoÍísica que st: baseia na asstrtciu Lla liberdttde.
Mas se o direcionanlento do olhar precisa tonrirr essa clire
ção, se o problema funtlarnental precisa meslno ser visto a pirrtir
dela, er.rtão e agora incliferente saber se a interpret.rção kantiana
dir concepção da libcrdade no quâdro da causalidade tem razão
clc ser Mesmo que esse não lbsse o caso, segundo a noval tesc
da causalidade, Íesidiriâm ii sua base nloyimento, ser ent geral,
a liberdade. Líbcrtlafu nuo é nada purticuldr entre outros coistts,
ela náo sc cÍ]contÍa alinhavada ao laclo de outras coisas, nas é
pré ordcnada e impera prccísdme te sobre o loLlo Llo ante. Mas se a
t62
libcrdatle tenr clc ser buscacla como fundilntento da possibilidade
do ser-ai, entáo elÍ7 ncsma ó cm suo essAncia moís oriçifiáriít do
Llue o Lnrncm. l) homem não é scnão um adntinistrador da liber
dade, só alguém clue pode dcixar ser a libertladc do que e livre cla
maneira qLlc lhe cabe, dc tal modo que, através do hontent, todir
â casuali.ladc dâ liberciade se tOrna visivel.
A liberdade hunranir não sigrriÍica n)iris agora: libercladc
conro propriecladc do homcm, rnirs, ao contrário, o honrcm ó que
se mostra como umo p(tssibiliLlttde da líbcrtladc. Liberda<lc huma'
na é a liberdade, na meclida enr quc ela irrompe no homc'nr e o
toma parit si, possibilitando o por meio dai. Se a liberdade e o
lundanrento da possibilidadc do ser ai, a raiz de ser e tentpo e,
com isso, o tundânrento da possibilitação da cotnpreeusào de scr
enr tocla .r sua amplitude e plcnitude, errtâo o homem é, Jimdan
r1o -se em sua existência c ressa iiberclaclc, aquele sititt e ocasião,
na clual e ct»t't it qual o eltte n.l totalidade se tortl.I lnirlliÍesto, e
lquclc ente,;ror rr.rcio do qual./à/rl o cnte ua totaliclade cnclttanto
tal c, assim, sc enuncíq. No começo da preleção, quattdo Irtis nos
aproxintarnos daquilo que tinl.ra sido nonteadtt no tenla conto se
se trâtasse cle uDra coisa prcscnte à vista entÍe outras, n(is vinlos
o hornerrr co[)o LrIrr ente entÍe'outros, iniquo, frágil, inrpoten
te, llgidio, r.rnr pequer)o Íecanto rto todo clo ente. Agora, vis[o a
partir do Íirndamento clc sua essência, a partir da liberclacle, Íica
claro para nós o alcscomunirl e nraravilhoso, o làlo dc quc ele
existL- collo o eltte, no clual o ser do entc c, conl isso, esse cntc na
totalidade se tornanl manifestos. Ele é atluele ente, elll cu.io ser
rrais próprio e cnr cujo Íunclirntcnto essencial ílaoíÍecr rt con1tre-
ursõo dc ser. O homem é nrais ingente, do que unr dcus jamais
pode se1 porque o deus precisaria ser tolalntente difcrente para
poçler experimentâr àlgo.rssirn. llsse elemento descomunal, col't.t
,, qüal trrl,r,,r,ls contato irí eÍêti\,âmente e que ntis elêtivanlentc
somos, só pode ser algo tal como o que hii tle mais íinito. No
entanto, ncssa íinitudc, dá se a reunião existente dos contendo
rcs rro interior clo ente e, por isso, a ocasiíio e a possibilidade do
163
irrompcr dissociarlo a dt irntpçao d<) ente or -s&.r multiplicidode c
plurolídade. Àqui rcsidc ao nlesnro tcmpo o ltroblerno nuclcr Lla
possí b í lidati t d u vc rd a de c onro de sencob r imc nto.
Sevirmos o horncnr assint c precisamos vê lo ;rssint, na
medida cm que soluos irnpeliclos a cle por nteio rio conteírclcr
funclamcntal da rluestiio tliretriz ila filosofia , se yirtlos, en.t
suma, o hornetn ntetafisican)enle, entiio, logo rlue cortrprccncler-
nros il nós nresmos, já niio uos ntovirnenttrcn')os rlais hii nruito
lcnrpo na vicla dc urna pequcna e breve reflcxão egoista sobrc
o r-rosso eu. N(is nos ellcontrilrcnros agora enr ntis ntesntos, crlr
t.rrssa essénciir, orrdc tocla psicologia e coisas clo gênero se dissol
r.cnr. Seriir infiutitc«r,
se cluiséssenros cor.rtinuirr entprcenclendo
tliscussoes e suposiç<ics sobre cssit cxperiência ntctirflsica Íun
rlanrcntal clo hontcrtr. O que ela ú, ou seja, conto cla se colocir
crn obra como filosofia, só é expcrirrre:rtável e cognoscível no
questionirÍnento concrcto. Só uma coisa cstá clara: o hotrem,
Iunclando se na libertladc cle seu ser aí, tcm a;rossibilidade cle
sontlar cssc seu lundanrcnto, a tirtr clc se pardcr corrr isso enr
nreio i\ grarrrleza nretatlsica interior vcrdacleira cle sua cssênciit
e se (or.1ai-çfílr precis.ulentc crn sua particularidacie existenciá
ria. A grandcza cla Íinitude toÍnou-se hii ntuito tentpo pequcnir
c irtsiPi1l.1. tlt llll rrrrtlr' (lU( n.i(' (on\cBUilt)o\ lili\ lic \Jr ( l
conjur.rto linitutle c grancleza. O homern niio é a irtrilgcr.n cle l)eus
corrro o pequeno burguês absoluto, r'r'rirs esse l)eus é o procluto
inautêntico do honent.
Não obstantc, lcvalrta-se agorir a questrio pirra o ciesdobra
r)ento e parâ ir elaboraçilo collcrctos do problenta tla liberclade:
corlo é que cleveríanros chegar àquclc ponto pat a o quirl nos cli-
rigc a visão cla essôncia cla liberdaclc? O que significa: lil>er.clacle
e o funclalnento da possibiliclade do scr aí hurrano? A liberdade
sri se trlrnir nranilêsta pirra nós collo c.ssc Íirnclarlento, se sc cotl
segue, scgunclo o ponkr dc particla e o ntoclo de ser do qucstio
namento c cla clireção c irgucleza cla clariÍicação conceitual, clei
xar a libertlacle, enquanto tal lindantento, scr linclamelto. Nris
161
pcrguntamos por isso: o que significa o ser-ài clo homerl, o que
significa lirndanrento? O que signihca fundamenLo clo ser aí hu
nano? Em <1ue nrcclida nos depararttos ai conr a liberclacle? Por
rlue via poderíirmos nos tirmiliarizar cle manc'ira Íilosolantc cotn
o problema rrctafísico cla liberdade.
Flscolhi, contutlo, um canrinho clivcrso, cluc conduz pirrl a
nresnla rnctil, um câltlinho que nos obriga constant.'mcnte il ils-
sumir um diálogo corn os ÍlkisoÍirs e, em pirrticular, cont Krirtl.
iti a partir clo que ibi dito antcs é preciso lembrar rlue Itri ele,
Kant, quem viu pela prinrcira vez tla mirneiril mâis rirclical possí
vel o problenra da libcrdatlc em sua amplitucle lilosóÍica. Se não
clesclobrarnros o problema cla liberchcic crn unr rcflcxào tlono-
logicamer)te livrc, nras enr um cliiilogo explicitaclor, L'lltão isso
não dcverii scrvir para que tolnentos Possír,cl unta tontada de
conhccirncnto historioltígica acerca de opitritles anteriores so-
brc o problenra, nras cicvcrá alltcs nos fazer compreencler que
os problemas dotaclos clo carátcr do nosso problerla enr gerai
s<i possuem sua vitalidadc propriancDte dita nessa conlionLação
histórica, enr unra histtiriir, cujo acontecinrento rcsidc lbra do
clecurso das ocorrônciirs.
Se nos obrigamos a unra c()nliontaçio coln Kant, cntiio co
locamos o problcrna ria liberdade de saídâ umil vcz mais nir pcrs-
pectir.a r-lo problema clir car.tsalidadc, rlo scr uuit determinaçlto
coisirl originária.r'i A necessidacle clc unrir confrontaçalo é tânto
mais Llrgcnte, umâ yez, que nós ntcsrttos cortcebemos a liberdacle
conro fundanrento cla possibilicladc do ser aí. É rluestionável cli
zer efl
que conexão sc cncontram cí1./§,t c Jit .ldmeúo.
Nris estabeleccrros as nossas consiileraçôes seguir.rtcs sol)
o titulo totâlmente gcncrico: cuusslidtult c líbcrLladc. Abclico dc
clesenvolver nrais irmplirmcnte unr prograÍna cias questôcs tlttc
tt5 l}I illemio, o ternro parà clusl (Ursrk:lic) signilica litcralmcntc
coisa ( origikirio (Ur. ). (iorno tleiclcggcr insere no texk) acin)a
sachc)
o lcnr)o lrtino Knusdlitiit (causalidacle) juntâmente com o termo ale
miio, oplamo§ por unra traduçâo literirl clo scgunclo tcrrno. (N. T.)
165
se cncontram vclaclns sob esse título. C) qr.re me intportir aí é clue
SEGUNDA PARTE
os senhores acornpanhenr unl pouco o cantinho efetivo cla "in-
vestigaçâo'l correnclo o risco cle quc, r'ro carninho, pL-rcirm por
vezcs a visiro do tocio. Urna pequenir indicação cla problenriitica,
tirl conro eu a vejo residir telacla no titulo, pode, contutlo, scr
ilaila, e, cm verclacle, cle ntancira [ota]ntentc Í-orn.ral e aparcntc
mentc violcnta.
Na conrposiçiio cle causalidadc c liberclade rcsidc cle saída
a queslâo: q liberdode é um ltrobleno do ccrusulidsdc olt a cdu-
saLídatlc tl que é um prnblcma Llq líberdode? Se esse frltinro lbr o
cirso, a liberdade torna se, então, o finclamento do probienta?
Como ir liberdade precisa scÍ nesse caso coucebicla? Ela pode
CAUSALIDADE E LIBERDADE
ser conccbicla cle tal ntoclo que visluntbranros a partir de sua cs
sência err clue nteclicla a libcrciade pocle e prccisir ser curccbida
negativanlcnte? É possivel cluc se ntostre en) quc rneclicla a libcr LIBERDADE TRANSCENDENTAL
clacle e em suir cssênci;r liberdaclc clc... e liberdacic para...? Onde E PRATICA EM KANT
resicle a unidaclc originiiria e ratlical para essa estrutura clupla?
Illir é em geral uma tàceltr origináriir ou apellas untir faceta su-
per6cial? Todas cssas qucstires reluzcnt crr clireção iro problenta
lirnclanrental da lilosofia, ent ciireçiro ir scr, compreensiio clc ser
e seu acontecintellto.
 PRIMEIRO CAPÍTULO

Causatidade e [iberdade como problema

cosmo[ógico. 0 primeiro caminho para a
[iberdade no sistema kantiano, passando pela
questão acerca da possibitidade da experiência
como questão acerca da possibilidade da
própria metaf ísica

A liberdade é unr problema da causalidade ou ir causalidade

ó clue e um problenra da liberdade? Prccisamos perguntâr imedia
tanrente de maneira tniris coltlpleta, sc esse ou-ou toca em geral
no problcrra, isto é, se, mesrno se a causalidade se revelirssc corr.rtr
problcma cla liberclade, a libcrdacle seria, cour isso, suficicntcnlen-
le apreenclicla? A essência tla liberclacle não rcmontariir a nad;t
mais do quc ir unr lundanento clo problemir da causalidirdc? Flm
caso aÍirmativo, scria suÍiciente, cntão, conceber ir causaliclilde uo
scnticlo em quc cla vcnr senclo ct»tccbicla no prescnte nrotnento?
Não! Precisamente sc a liberdade Íirr o funclamcnto clo problc
rra tlir causalidade, ela uão precisa ser conccbicla e aprccnclicla de
maneira nrais raclical e nào apenas cortro sc ela tnesma nilo lbsse
seuiio uru nrocio cle ser da causalicl;rcle? [)c onde retiramos as cli-
letrizes para um retorno ii essência ntais originária?
I)recisa havcr razões decisivas pelas quais sc gosta tanto de
colocar com ficquência a liberdadc crn conexão conr a causali
dade, algo que acontcceu cla mrneira ntais aguda c ntais ratlical
cnr Kilnl. O 1iúo de essa conexão entre causaliclade e liberdade sc
impor por nteio do conteúdo interno clo protrlenra e não por nteio

169
de unr mcro ponto cle vistir em Íclirçào a ele, é algo que poclemos
vislunrbrirt alenr clisso, a partir cle nossa prtipriâ tese. O conteúdo
cla tluestão firndamental contluziu à liberdacle como fundarrento
da possibiliclacle do scr iri, no tlual ac(nttece.l cornPrccnsão cle ser.
A liberciacic n'rostril se como funclalnenlo. NIas o clenrento coisal
originário (causa) tarlbém é uma especie dc fundirmctrto.
§ l-5. Olr.scnaçôo prévia sobre o problcma
Ja taus,tli,l,nlc /r,ts r i1r. i,i..
a) Causalidade como expressão para a questionabilidade
da natureza inanimada e viva nas ciências
Se acollrermos o problema da liberdade ern conexiio com ir
causirliclade, então é aconselhltvel delinritar dc saida de maneira
mais rictcrnrinrda o que se tcm cnr vista por causaliclade e quais
sào os problemas ilue ela mesrnir já irtrrc. Busco unta tal orienta
ção concreta sobre a causalidaclc a partir do Íio conclutor do trata
mento kantiano do problerra, no qual sc cruzant, o que.rgora nilo
é determinante, diversirs motivaçoes históricas (l.cibniz, Hume).
Antes de nos aproximarmos dir concepção kantialra da causalida-
de, necessitalr.ros clc urra rcfi'rência à arnplitude do problema da
causllicladc, c, cm verclacle, em unr dr:plo aspcckr. A investigaçito
e o qucstionamcnto, <1ue denominallros ciência, segue em duas
corrcntcs principais: em direção ii naturcza e à história.
Natureza hist(rrir (homerr c obra hurnana)
Proccssos acontccilncntos
Causa c cfcito causa c cfeito
Causalicladc causirlidade
?
?
Ness.rs correntcs principais da pestluisa científica, na inves
tigação da nalurezir tanto quarto na investigaçâo t1a histtiria, a
cirusalidacle se ton)oLr protrlenráticar cle unra maneira totalmente
diversir. Quantlo se tem de lora a pluralitladc das investigaçÕes
170
diante dc si, que hoje o pesquisador particular niro conscgue n1âis
abarcirr enr sua disciplina, qurndo se observa a organização clas
ciências em sociedades, institutos c congressos, cluando sc tonta
conhecimento do ritmo, com o rlual urn rcsultaclo clesencacicia o
próxinro e e transposto pirrir a assim chamada práxis, não parccc
firltar r.nais nada em nris senão a clintensâu descornunal do mecir
nisuro gigantesco e de seus meios. I)e fàto, sri nos Íalta isso para
ir âo cllcontro clir ruína, da ruína interior, pois tuclo aquilo que
lrouxe algum dia para o interior da via cle uma técnicir que cor-
re por scus próprios veios também sc mantétr, e parcce mesnlo
se nrântcr prccisalncntc, quanclo a necessidaclc interna e a fitrça
sirrples cle nlotivaça)es irutênticas ;rereceranr.
Apesar tlesse nrovinrcnto progressivo quase tecr.rico da pes
rluisa cienlíÍica, apesar clessa indílstria Ílorcsccnte, que hoje rc
;rresenta a ciência, as ciências cla uirtureza e da histriria se torna-
ram hojc mais questionáveis ckr quc nunca ent termos interiores.
A desproporção entre os resultados diariantente trazidos ii lona
e a insegurança c obscuridade dos conceitos e cluestires simples
c tindamentais nunca firi táo grande. Para aquele clue poclc vcç
nunca licon tão claro que o que e espiritual se tornou ern si ao
mcsrno tenpo confuso, inrpotente ent relação a si Ínesrno e dcs
provido tle raízes, ntas, contudo, pocle nt.lnter o nrunclo ocr.rpadcr
com resultados que se precipitalu sobre nl)s e ern um cstado cle
âdmiração coln srlrpresas lugiclias constanles. Niio sci quant.rs
pessoirs concebenr hoje eÍelivartrcntc essa situação c con'tpreen-
ciern os sens sinais.
Aparentcmentc, cstanros acentuando algo completanrcnte
extrínseco. Na cidatlc dc Halle, houve no finirl cle abril o congrcs
so alemão de historiatlores. As pessoas discutirant uesse congres
so se a histrlria seri.l unla ciência ou utr.l irrte. Mais cxatamente:
.rs pessoas nao tinham nenhuln nreio para tliscutir isso elêtiva-
mentc. Não se viant os cantinhos paÍ.r elêtiyantentc apreender o
problema cncoberto e colocá k) de pé err seu solo. Sti uma coisa
Ílcou clara: os historiadores não sabem hoje o que é histtiria, eles
t71
n.1o sabem nem mcsmo o que é necessário para chcgaÍ a um saber
sobrc isso. Só é cvidcntc quc não sc sabe ncm mcsno por que não
é possívcl sc valcr tlc aportes casuais de urr profêssor dc filosofia
que se encontra casualmente ou que se tem corno colega.
OttJe se cn.r,ttlr.r r, lttntlltnettlrr pJrir c\\.r \ituu\.1,' (.lt.r\-
trofal, rlue não perde nada cle seu caráter terrivel pelo fato cle
todos esses homens ciesamparados prrosseguirem no outro clia ile
maneira segura e tÍanquila com toda a ex.rtialão o seu trabalho?
O ÍLnclanrento nào residc no f-irto c1e nós r.rão estarmos cnr concli
çôes clc dc6nir a essência clas ciências históricas, nras no fato cle o
acontccimcnto hist(rrico cn<luanto tal, apcsar da pluralidadc das
ocorrências, rriio possuir nenhuma tirrça una dc manifestação e,
por isso, permanecer velatlo em seu caráter essenciirl, niio sendrr
senão âinda mâis encobertâ e n)âl interprctacla por meio cle teo-
rias gastas sobre unra ciência hislórica. O acontecimento históri
co enquanto tal nào tem como se anunciar, se ele Írão se clepara
col» um experienciar, que traz collsigo em si a clariclacle, coln a
qual a historicidade da história pocle scr inteiranrente iluminada.
Ncsse cirso, ó prcciso decidir se a hist<iria sri é dc inicio e cm geral
um conjunto de anexos de tatos e influências cirusalmente irrticu
lackrs ou se a causalidade do aconteciurento histririco precisir ser
concebida de maneira completirnrente diversir.
C)s senhores estão venclo que o problenra cla causaliclacle
naro é nenhLn.na questão renrotà, cle algunr nroclo inventacla na
lilosolia. Trata-se antes cla mais interna incligência cle nossa re
lirção com o histtirico cm geral c, por conscguintc, tarnbérr conr
a ciêucia da histriria (filologia no sentido rrais anrplo). Mas o
rnesrro valc para a outrir direção clo qucstionanrcnto cicntifrco,
para a ciôncia da natureza, scja cla a ciência do inanirrlado (fÍsi
ca, química), sejâ elâ cln nâtureza vivente (biologia). Chega-se ao
ponto de dizer t1ue, com base nas noyas teoriâs tlsicas, nâ teoria
eletrica da mâtéria (estrutura atônrica), na teoria da relativiclade
e na teoria quàntica, a lei cla causalidade ate aqui vigente teri.r
perdido a sua validade sem cxceçÕes. Nisso se exprcssa dc saída
172
o tirto cle <1ue a concepção tlo caráler processual das ocorrências
rnateriais se tornou questioniivel. Falta a possibilidirde de conce-
bcr c determinar.r natureza positi\.tmente de mirneira nova, cle
tal modo que âs novils questôcs c conlrccirlentos ntantctrhan.r
seu solo autêntico e a suâ lundaltrcntação. C) lltesllo ilcontcce
corr a qucstão acerca cla essência rlo orgirnismo, conr a questão
acerca dil e-ssêucia da vitalidade rio vit.cnte, acercil (la cotlstitui
çno lirnclamental tkr moclo c1e ser ckr ente, do quirl clizentos clue
cle é, vive e nrorre.
F,u repito. t\
cutrsolídode não é nenhrim conceito reútoto,
rlue paira livrenrente, para o,-1ual deve ser criirda unra deÍini
çaro corrctil, nras ela é inversirntcutc cÍpft§-Jí'io lturo t queslio
nobilidade mais ínlínta dd c(r stítuiçiío dt nolurcza inuninatla e
ylyrt. O h<lmcnr nrcsnro, porém, err r)rcio ii nalturez.l e atrclaclo ao
itconlecinrento de sua históriir, vacila e bLrsca ucssa histtíria <1ucs
tionabiliilade c necessidircle. I-l a lilosofia sabc ao rresnto tentpo
das perspectivas, parir as cluais o problentir col)cretantente colu
preencliclo cla causaliclatlc da história e da naturcza aponta. N[as
prccisiurente essa aporia rluc tlcspolta por toclos os lados, esse
f-irto dc que tudo se nrostra vacilantc c vent à tolla como frágil:
esse é o tempo correto clir lilosoliir. Scria ingênuo dcscjar irincla
que apcnas por um instante que as coisas Íitssent cliÍ-ercntcs. Mas
tirmbénr serin iguahrcrrte nríope achar quc seria possír,el tluerer
salvar esse tempo conr o auxÍlio cle urtr sistcrnir cla lilosolil. Ao
contrário, l únicir coisa que estlt erl questilo c milnter.l necessi
dadc vcrclircleira e .rutenticiurcnte experintentada c cxl.',erimen-
tiivcl. A írrrica coisa tlue está em questâo é despertar para o Íàto
de quc il questionabilidade clnerger.rte, a precursora da grancleza,
nio ó arrancirda por meio dc rcspostas e superstiça)cs bariltas.
Assim, tornir se elêtivantentc supcrÍluo .lssegurar aos sc
nhores ainda dc rnaneira ânpla quc o tcnta clessa introduçào ii
lilosoÍia emergc c rctorra as grandes corrcntes cla pesrluisa sobrc
.r r'rltturezil c a histtiria, clireçôes essas nas quais os senhorcs se
crrcorltranl imerliatamentc por nteio do fato dc pertencelem a
t73
tàcrrldadcs particulares cla univcrsidade. O filosoÍar aqui não é
nenhuma ativiciacle secundária cnquanto fuga para necessidades
privadirs e para a ecliÍicaçao. Ao contrário, ele se acha em mcio à
nccessicl;rcle clo trabirlho, ao <1ual os senhores se prcscrcveranl oLr
pretendem ter se prescrito, quando os senhorcs sc movimentam
nesse espirço.
Com essas breves refêrências à situaçào das ciências da na-
[ureza c da histriria, nao queríamos constatar, por exentplo, os
erros c os descasos das ciências, assirn como nào um tracasso da
Íilosofra, ou seja, nào queríamos constatal absolutamente nada
sobre o que se pudcssc ou devesse acusar mutuamcr-rtc. Ao con-
trário, tuclo isso são arautos e sinais de abalos c dcslocamentos
eÍ'etivos cle todo o nosso ser-aí, em relaçao ao quill o singulirr só
pode ter uma prcocupação: nao deixar de ouvir as novas vozes
que cstiio suficientenrente siler.rciadas. É c<luivocadtl ach;rr que
ulr.r singulirr proderia se apoclerar dc tudo e rierrubar o diverso.
Com isso, não se alcançaria senão o caráter 1àtidico cle tudo o
que ó retirrmador e que se tÍansfbrma da noite para o clia em uma
tirirnia insuportiivel. 'lh[rbém é importante, porém, tomar cui-
dado para não cleixar tudo e cada coisa viger indifcrcntemente
e se torn.rr a vítima t1c uma opiniao cle todo mundo. O que vale
é o rneio, r.rão o medíocre. O que vale é pern.rilnccer quieto artte
a pluralicladc inter ior e a relativiclade tlo cssencial, que nunca se
deixir aprisionar em Íórnrulas, nem salvirr por meio de [m.l [leÍi:I
derrotir dc scu aclversiirio.
b) Causalidade na física moderna
Probabilidade (estntÍstica) e causalidade
Causolidade o que podemos dizer dela? Qucremos escu-
tar cle inicio KarrÍ falancio sotrre ela e prccisarnente Kant por v.i
rias raztlc-s. Por Lrm laclo, 1.rorc1ue causalidirde e liberclacle sao co
locirdas por ele ent Llrna cor)exão particular; em seguida, porquc
Kirnt concebe a causalidade prinariamente conro causalidirtlc
dn natureza, cle tal nrotlo que resultam daí di6culdadcs funda-
171
mcntais em relação à causalidade da história. Alerl disso, porque
precisaÍnente na discussão filosóÊca irtual sobre o problenta da
causalidade na psicologia fala se que a concepção kautiana seria
insuficiente. Por fint, porque o problcma kantiano da causalida
de aponta para um.l conexrio, quc já conhecemos em todir a sua
anrplitudc principial, r'to nexo entre ser c tempo. Pois é a ligoçtiLt
com o temPo que salta imediatamente aos olhos nà concepÇao
kafitídnd do cousalidade, ainda clue o problcma aqui nao chegue
iis suas últimas consequôncias. I)e saída, o que importa e colocar
concretâmente diantc dos olhos o ponto de partida kantiano do
problema cla causalidadc.
No que concerne às r/iscrissôcs í1o problema «tusol na física
trnderna e ao seu signiÍicado para a fiiosoÍia, é necessário fàzer
unra obscrvação, a Íim de ir ao cncontro cla confusão dcsespera
clora que já sc diÍirndiu aqui. A confusão tem seu fundtulento
em cliscursos quc'passant uns ao largo dos outros, o qlle, por sua
vez, emerge tlo Íàto de que não se vê clnrarncnte nen na Íllosofiir,
nem na física, aquilo sobre o que propriamcnte se pergunta a
circla vcz, e de tlue se precisaria perguntar, e aquilo que se pocle
rcspcctivârrente perguntar. Por unr laclo - na flsica alardeia-se
que sc cstaria finalnrente em conciiçôes cle;rerceber quc a lei cla
causalidade não é nenhuma lei a priori do pensamento c 11ue, por
ct»rsegllinte, s<i sc poderia decidir sobre cssa lei por meio clir ex
periência e do pensanrcnto lisico. "Os físicos não cluvidant ntais
hoje de clue a qucstão acerca da presença de unta causalidade
plcna só pode ser deciditla pela experiência - dc que, portanto,
a causalidade náo e, por exenrplo, uma necessitladc apriorística
<ie pensanrento'1"" Com a últirna observâç.lo tem sc cnt visla na-
turalmente a concepção kirntiana da causalidade, cnr relaçào à
qual e preciso observar desde o princípio que Kant itunca c cn.t
I l6 P. Jordin, k tt iliil urul Stotístik in dtr noderntn lrlrlsik (CaLr
salitlade c cstatistica nl tisica motlcrna). Iltr: I)ic Ní7trirwissc,lsclld/icrr
XI', 1927. P l05esegs. (Conlerência de livre clocôncia).
1/-5
parte alguma concebeu e têz.r lei da causalidade passar por um.r
neccssidade apriorÍstic.r cle pensamcnto. Cotr.t certeza, Kânt diz
que o princípio cl;r causalidade enquanto lei universal cla nature
za não pocleria janrais ser Íundamentado pela experiência, ntas
seria inversamentc a conclição de possibiliclade de toda c qual
tluer experiência cla natureza em geral.
Assim, inversamente, por pârte cla Íilosofia enr rclação a
todas irs prctensa)es da Íísica e i\s suits dccisires sobre a lei cau-
sal, acretlitir-se, entào, clesde o principio cstar em umâ posiçào
scgura c superiot na meclicla cm quc sc decllra: os fÍsicos 1.ro-
rlem dizer sobre a lei causal o que elcs quiserenr. Enquanto eles
continuarent a pcnsirr hsicanente, eles nalo se encontraÍão cnl
geral na únicl clinrcnsão capaz de lhes dar os r.neios parir acolhcr
o problema causal. liru contraposição r isso, e preciso obscrvirr
que cssas duas posiça)es siio inlernamcntc inrpossíveis e questio-
niivcis. O rccurso filostilico ao a priori é tão qucstionilvel quânto
o cnrijcciruento fisico enr meio ii instância da c'xperiência e itt-
tcirallrente conluso. Por finr, as duas prctcnsa)es sào justilicadas
e as duas não são raclicais c clarirs o suÍiciente para eíêtivilmentc
ver o prroblema decisivo.
C)nde resicle, cr)tão, porém, cle maneira tot.rlmcntc gcral, o
nlolivo para que a lei causal tenha se tornado questionávcl crr irl-
gunr scnticlo parir a fisica atual? "Na dinântica clássica, e válido de
mancira irr.'strita o princípio segundo o qual o conhecimento clo
estado (a saber, das posiçôes e velocidadcs dc todas as particulas
nrateriais) detenlina em unr instante o ttallscurso cle unt sistc
rra lccltr.l(' lur.l lô(l(t rr lulttro: t''.u c ü ((rlLelli.l(,, qll( ilssull)r'
a lei causal na flsica'l'rr [)iz sc que, evidentemer]te, na natLlrczil
rr viBe \crl) (x(( çiio tlrllJ r atl
r rdcru\( r
'li(.1 l.1,,t 1tro. cr.,, r)Jl uriris.
saliclaclc confiável, isto é, determinada; as coisas não sào assirtt,
contudo, nil rcgião microscópica, isto e, na rcgiào das estruturas
I l7 NL Rorn, Qudutcnnr.lM ik tul Stitistik (Mccànica quâ,rtici
cst at ist ica ). l'lnr: 1)ic MiÍar wi.ssc nschaften XY, 19)7 , lt. ).39.
t76
atômicas, nas quais se veent hoje os processos Íísicos elelrentarcs,
de tal modo quc csses processos correspondcm ao nleslro tcmPo
uma vez nrais ao decurso astroÍlsico (mot'irne'nto dos plarrctas).
Na tisica atônrica mostrou-se quc irs granclezas fisicamente
estabelecidas náo são scmpre dilirndidas na regiào cla Iratureza.
Os nlovimentos não acontecent c1c uura maneira inteirirnlente
constantc, há inconstâncias, saltos c lacunas. Não há nenhunla
cleterminaçito clara parâ o transcurso do nlovirr.rcnto. A legalida
cle dcsse transcurso nito é nctrhuma legaliclade dinâmica, causal
senr qualquer lircuua, ntas apcnas unta legalidade constatávcl,
isto c, estâtistica no valor médio de sua probabilidade.
A regra da sequência dos processos naturais elcnlcntares é
un1à regril tliversa; quc regra ela é, esse é o problenta. (iaso se
designe cssa regra como princ(rio tle caustlidade, etrtão se ob
tém a partir dos tnodos cle questionirutento c tclnils da l'isica ir
neccssiclade cle dctcrminar cle nraueira nova a causalidade. Ir, o
quc signilicir isso cntão? "Definir a causalidaclc não signiíica para
o flsico outra coisa seniro indicar como é que sc pttde constatirr a
sua presençir ou rtito prescnça experinrcntalntente. Conl isso, jai
fica claro quc nesmo a dcfinição da causalidacle;rrecisa se alterar
progressiviuneDte conr o progress() de nossas intuições, couheci
L'
mentos e ure ios experimcntais'lr
Aqui se torna totalmente palprável o seliuintc: dcfinir a cau
salidatle signiÍica indicar o tr.toclo possivel da constataçào de sua
prescnça, de seu e-sfí]r pre.Jcnle à vista, do estiu Presente .\ vista
<la causalidatlc. Mas o riac é essa causalitladc, ort o que é prc
ciso colnprccnder por isso, é algo quc já precisa ser cxplicado
de tlualqucr tirrma antcs tla conslatação clo estar;rresente à vista
ou rão estar presente i\ vista. Ou será quc isso tanlbéln precisa
ser prirleiro constatado? E, se a rcsPosta lor positiva, por quc
vias? t,lssa e ii questão que a Íisica csquece cle fbrnlular, mas quc
a Íllosofia já decidc rápido clernais. Pois cttt.r't ir asserção: eu já
e
ll8 P lordan, (4). cit., p. 105.
t77
 prcciso saber o quc eu coutprecndo por câusalidadc, pâra poder
const.ltâr aqui e acolá uma causirlidâdc, e eu preciso ter esse si1-
ber irnles dc toda cxperiênciâ constatadorâ - com ess.l asscrçâo,
em vcrciade, cstou dirnclo uln aceno para algo tal que atlcccrJe as
constatações consollantes cont.l experiência. Todavia, o que L,sse
irnles, o que esse a priori, signíJ)ca, conro e/e I po.ssír,e/ c por que
ele e nccessário, isso é clecisivo e não podc ser com maior razão
sinlplesmcnte decidido por mcio de unt recurso a Kant.
Assim, precisamos desconfiar, ern verdade, das pretcnsiles
de poder da Íisica, mas não temos o direito, de qualquer f-orma,
cle sinrplesmente colocar de lado os novos conteírdos ntateriais de
seus problentas atuiris como um assirn chatnado ntaterial empíri
co, pois esse n).rterial poderiir se nroslrâr Ínuito bem dc tal rtrodo
qtre ele fàrnt'ces:c a rrtdícttçtio dt novas tleternútraçôcs es:cncr.ai-s
da noturcza em gcrol. Por outro Jado, precisamos desconliar das
asscrçóes rápidas e gencricas demais da Íikrsolia e não podemos
esquecer de que cla lem a tarefà e de que sri cla tent os canrinhos,
quc problematizarn as possibiliclades internas da física e de seu
objeto; ainda que isso st'r ircoltteça nâturalmente, quanclo a pró-
pria filosríia ó conduzida aí por uma vitalidadc verdirdeira cla
I)rohlürnJli(a qLrc llr,. .1 nr.ri,, prcPria.
§ 16, Prittteiro fioyimento pdr.t t coraclarizaçao dtr
L'.ortcc1tçãokantiartu da causolídade e dc scu nexo
.litrula ne ntul: c uus rrli dttd e e onlc m I e mp oral
Ar.rtes dc perguntarn)os e dcciclirnros se a lei cirusal e lo_
gicâmente nccessária ou ltão, sc esse tipo dc questionanrento
acerca cle sua validade em geràl tent um sentido ou não, pre_
cisamos conquistar uma elucidação sobrc o que siglifica
gcrai causaliclatle. Para essa questão, precisa ser conquistâdo,
por suâ vcz, o -so1o correto do Lliscussão, isto é, o cotllcxto fu (jt1
minlal, ttr rluul |cr1.,11i.'" llg,,.r.sirrr (t'nlo (au\üliJirJc.,, g.."1.
Pârtirnos par.l tânto de Kant. Isso nunca podc forneccr mais do
ITtJ
que umâ inclicação, cuja legitimidade e originariedadc precisam
ser a qu.rlqueÍ momento decididas novantentc.
Kant expressir se sobre a causalidade na "scgunda analogial
Analogias são denominadas poÍ Kaot um grupo determinaclo
cle prir.rcipios, nos cluais se enuncia o que pertence ii "existência
(ser aí) dos fenirmenos", isto é, ao cstar presertte à visla clo entc,
cla'lraturezil tal conlo csse entc nos é acessivel. Os proccssos
nirturais, isto e, as rclaçôcs do estar presente à vista dos f-cnônte
nos enr ul.n ternpo, sc cncontram sob o clomínio dc tlctcrllrinadas
regras no que conccrnc à sua delernlinirtrilitladc, c, cm vcrdade,
sob regras que não são conquistaclas a partir rle rclaçôes casuais
ou frequcntes, na m.Iioria clas vczcs usuais, mas sob regras que
clesde o principio determinam aquikr que pertence ent geral à
possibilidade de um processo nirtural; e de un.t processo nirtu
ral tal como ele é expcrimcntável por nós. Por isso, o "Pri cípío
geral" das.rnalogias da cxperiência é, segunclo a primeira edi-
"Toclos os fenôrnenos
ção Lla Critica da ntzao purot)", o seguinte:
encontrarr se, scgundo a sua existência, a priori, sob regr.rs da
cleterminação de sua relaçao entÍe si crr utl teurpo'l A seguntla
analogia nos Íirrnece uma dessils regras.Lr" Kant dri a esse princi
pio na primeira e na segunda edição tanto denttminoções dír,er
Jds, quanto umâ ao/7acpçíro díverstt. Ln A: "princípio cla proclu
ção"r:r, em B: "prir.rcípio da sucessâo no len]po segundo r lei da
causirlidade'l'I A coltccpção do princil.rio enr A c: "'ltdo aquik)
que acontece (correça a scr) pressupÕe algo, ao quc clc se segue
scllundo umo regrur'irrr lm ll: "Toclas as mutlirnças ircontecent se
gundo a lci da Iigaçiro entre càus.l c ci-cito':rrr
I l9 Kant, CRP, A l77cseg.
enr [0 Op. cit., A I89cscgs., Il 232esegs.
l2l Op. cit., A 1ttg.
l2: Op. cit., I1 232.
12.] Op. cit., A 189.
12.1 op. cir., u 232.
t79
 A lei produz um prlrrcípio do sucessaLt no ton
<la causaliciacle
po. A caLrsalidadc c err si ligaria à silr-r-s.srio lorrlrorcl. (lomo e que a
causalidâde, ou srja, o ser unt elenrcnto coisal originário, entra ent
uma ligaçao coll it succssão temporal? l,i o que significa sucessão
tcnrporal? A causir e causa cle ur efàito. O ctêtuaclo e o pror«rcaclo
enquiurto [.ll tar.nbem são denorlinatlos por nós o sucedido ori o rt
sultado (F)litlg). rl O resultado e atluilo quc sc seguiu a algo cliYcrso
e precerlcntc: a consequência (día F'olga). Efàtuar significa, visto a
;rartir tlaí: succdcr (erlirlgen) e dcixar ocorrer firlgel /c.s.srl). A cau
sa cr»lo ircluikr que proyoca o surgilrento do efcito c algo tal quc
deixa lrcorrer, tltrc deixa se seguir a si e, cont isso, cla c cl clclr-rcnto
antcccden[e. Na relação de clusa e etcito resicle, por couscguintc,
antcccclência e consctluôrrcia; ent gerirl, o segLlir-se url ao outro,
o trnr dcpois clo outrc, a sequência, quc Kirnt tonl.l como J&ces-sdo
lernporal. Assinr, ventos o tt(,ro elllrc aousalidodc c sucassão lo t(/
po. Urn lcxo, que precisa scr nriurticlo ilesde o princípio ent vista
cle ntitneira clirra e íirtle, parir quc se possir corrrprecncler ent quc
ciireçiro Kant inrpele ir clariÍicaçiio da essência tia causirlidade.
Causalidadc signiÍicir sucessiio no ten'lpo. O quc signiÍica
isso: sucessão no tcrrpo? I.iterâlntentc, significa rlue o tcl))po se
scguc, que un1 tellrp(]] sc segue â unl outro. Por conseguitrtc, Kant
tliz. por ererrl'lrr"'l(r)rlr(,\ (li\(r\r'\ rr.j,'
'ri,r.rrl n)(\tl10 l(t]tPo.
nlils siio unr dcpois clo outro'lrrí'O tempo "flui cotrst.rn tementc'l
Srra "constânciii'é o Iluir. Por or.úro lado, Kant accÍltuâ expres
samentc: "(iaso quiséssemos atribuir ao pr<iprio telrl.ro unra su
ccssao cle rrm dcpois do outro, então irincla precisariantos pensar
uln outro tenrpo, l)o qual essa succssão seria possivcl".rri Isso
l-15 Ili'l um iogo clc palavlas tlue se perclc rralratluçrio. Na vcrclade, o
tefl)lo lrr/àl( (sucesso) teur urna lelaçao dirctil cor)1 lirlgr,(sequôncia,
orrlem). Ht'itleggcr ace,ttuil, ness('scl)tido, a ligirção l(igicil cntre cirusil,
eÍ-cito c ortlenr tenrporal. (N. ll)
I26 Op. cit., A 3l , B 17.
l2t Op. cil., A lti3, Il 226.
Itto
conduziria ao infiuito e é, portanto, itttpossivel prcssttpondtl
que csse "outro tcmpo'l tâl como Kirttt senl r.1zào PrcssllPôe, ti
vessc o lresltlo caráter tlue O prirnciro. Portilnto, sc no tenlpo en
qual]to tal mesmo não há ncnhumir sucessão, cr)tiio tirr]lbem não
há nenhur.r.r trirnscurso. "O tcurpo não [r.rnsc(]]rre, nlas é Ílclc quc
transcoÍre a cxistênciir tlo quc e nlutllvel'l "O tempo... nlcsnlo...
c I'ertttltrcttlc'.,r '"... () l(lllll() lll(\lll{r I).lr) \( lrirll\
lrl irttrllrrl
Íbrma, mas só algo rlue est.i no tcmPo é tlue se trirnsÍirrmiil''"
Sucessão Do teúrpo, portânto, não sigrtifica uma scqttêtlcia cle
tempos pertencentc iro prt)plio tc)trPo, ntils tt suceclcr c a sttces
são datluilo que estii no tentPo.
Ora. mas Kant cliz ttnrir vcz uais: "Sitrultane idacle e sucessilo
são ls Írnicas relaçr-res no ten.tpo'ir"r Simultirncitlarie e sucessâo lril(l)
são, por exernplo, relaçircs tlaquilo que estii I)o tcmPo, rllas rclaça)es
clo próprio tenrpo, relaçires perteltccl)tcs ao teulpo tncsnlo? Por
conseguinte,.r succssilo Do terupo é irlgo que pertcncc ao PróPrio
tenrpo? Oonsequentcmente, resicle tto Pr(iprio ten'lPo, Pertellce il
ele, o lrrrn-scrir-so de algo tattporal (agora)? Assirr, cttcontr.In]-se
rigirl.rtttettte tlttt !r)tltr.l r) ()lllrtr: rt lclllPo lllasllltr u ({)n\lJtlt(. rl
tL'lrpo não transc()tre, ntâs Pcrltrilllece c pro-§-§t'{tle.
Kânt cirrircteriza a sllarssro llo tentptt: cla é urn ttodo do lem
p(r, e, em verrlircle, arr entrc otttr()s. "Os três ntodos clo tenlpo
r
são persistência, succssão e concomitânciilr O quc é urrt rrtodtt
letlpora/ c como se cornportilm esscs nrrtdos uns em rclaçãtl aos
outros? liles são coordenados otl tln) sc enconlr.t pré ordenirtltl
iros outlos? [)e tlue uoclalizaçato do ten)Po se trata irqui? Como ri
quc isso é possivel a partir clo tcmP(), a partir clc suir cssência? Por
quc justânrentc csses Íri.s tnodos? llvidentetrcntc esses três nlo
tlos são diversos daquela triplicidacle, quc se couhece cle saída c
128 Op. cit., À 1.1'1, Il 226.
l]9 Op. cit., A ,11, B 5tl.
ll0 Op. cit., A I82, 13 226.
t3l C)p. .it., Á 177,l\ 219.
llt I
se introduz ent relação.ro tcmpo: prescl)te, passado filturo. Quc
c A sucessão no tenrpo, pcla clual o princípio da car.rsalicladc
tipos de cirracteres tenlporais teütos aqui e como eles se cornpor
tarl em relação àquilo rluc Kant clenonrirra moclos temporais, aos
quais pertence ir sucessáo no tcmpo, em relação;i tlual a causali-
riadc e concebida?
Assirrr, err n)tio oo primeíro impulso paro o cardct(riziçii(,
da concepçiio kontiana tla causolidadc, iá nos r:ncontramos iunto
il quest(-)cs c cliticuldatlcs centrais. O que intporta dc saícia e ycr
nrais agudilmente como c que Ki}nt sc erprull.tâ e o que lemos de
compreender ai consequentemente p<tr "sucessáo no tenlpo" e
"princípio da sucessirlr no ten.rpo". Para t.rnto, e neccssário que
tentcnros conceber todo o problema tlas analogias tlo experiên-
cia ern seu cernc propriamente dito, a finr dc conceber o con,
texto, r)o qtta,l o príncípio th causolidade se encoltlrâ, lançanclo
ao trreslrlo tenrpo, porént, luz sobre a clintensâo t)tais originária
cla problenriitica, na quirl a rclação dt causttlidatle a líbcrdatle sc
torna yisivcl-
§ 17. Curacteriztçiio geral das analogíos da expcriência
Sc nos inscrimos na considcração das aualogias da experi-
ência, cntão isso acontece com toclas as reservas que se colocan]
Irecessariirnrcnte jLlnto il unta l.rl pretcnsão. Estri clirro o seguintc:
cnr unr p(rblerla quer lto cerne d,a Orítíca du ruzão pura, está
orientirdo para a problenrática miris central da filosofia, a pre
paraçao precisariir ser nrais irbrangente rlo que nós a errrpreen-
demos aqui. I)e maneira algumir, o que é cxigicio é apenas unta
visão panorâmica geral. Ao contt iirio, quercntos nos aproxilnar
concrctanrente do texto, ainda que nào enr unta interprctação
[en]aticilnrcr)te exaustivil
a) As analogias da experiência como regras da determinaçâo
temporal geral do estar presente à vista do ente presente à
vista no contexto da possibilitaçào interna da experiência
r82
está orientado, representa uru modo temporal. Kant denontina o
primeiro modo temporal permanênciit, o tcrceiro, conconritârl
ciâ. A esscs três modos correspondc'm três analogias da experi-
ência. A primeira irnalogia está oricntada pâra a permanência:
princípio da permanôtrcia cla substância: "Toclos rts f-enômentls
contêm o pernranente (substância) como o próprio obieto e o
nrutávelcomo a sua mela determinâçáo, isto é, um modo conlo o
objeto existe'lBr "Em toclirs as mudanças dos t-cnôrlenos, a subs
tânciir pernrancce e a quantidadc de substânciir não é nenl lm
pliacla, nem diminuítlalrl A terceira analogia e orientada Pclo
terceiro nrodo temporal, a concontitância: o princípio da ct»l-
conritància seguncio a lei da ação reciprocir ou cla comunidade.
"Todas as substâncias, na medida crn que sllo ao nrcsmo tenlpo,
sc cncontrarr enl uma corllunidade integral (isto é, ent uma açà(l
reciproca de umas sobre as outras)'lrr"'Ttlclas as substâncias, na
medida enr quc podem ser percebidas no espirço cottlo concorni
tantes, se encontrânl eut uma ação recíproca corrente".rrl
Nós perguntanos dc maneira genérica: tl que cstá fun-
dirnrentalmente enunciado nessas analogias? Nos Princípios,
fàla se clc rcgras. C) quc c! regulaclo ncsscs princípitls conto re-
gras?'liata se de regras da deternrir.ração geral do tempo. O que
significa aqui'ilcterminação geral do tentpo"? Por que e para
quc as anâlogias são necessárias como regras de deterlrinaçeo
gcral do ten.rpo? A partir da rcspostâ a essir últimâ questão,
ist() é, â partir do rrtodo do Jundamcntdçãtt dq necessidode tlos
anulLtgitts, buscnntos conquistâr uma Prinleiril visão dc sua es-
sência e, a partir clai, cntão, penetrar no conteúdo particular
cla segunda analogia.
l-r2 Op. cit., A 182.
l-ll Op. cit., B 224.
l]4 Op. cit., A 2l l.
l]5 Op. cit., lt 256.
r83
 No que concerne à sua necessidade, as onalogías.fundam se
a cssê cia da uperiôncia. Experiência é a maneira, na qual se
torna acessível para o homem o ente mesmo no contexto de seu
estar pÍescntc !\ vista.'"' Nós tlelirlitanros a essência desse modo
de accsso ao cntc mesmo c o moclo cle deterrninação clo ente,
quando indicamos aquilo que pertence à possibiliclacle interna
da cxpcriôncia. Kant diz:'A experiência sti é possível por meio
da representaçiro de urla ligaçào necessária das perccpçircs'i rr:
E preciso certânlente observar que Kant niio iliz sinrplcsrlcntc:
a possibilidrrde (essência) cla experiênciir c()nsiste na ligação nc
cessiiria das percepções, nras: a possibilidade da experiência con
sistc excltrsivirmerúc it rcpresenloçâo cle unra ligaçho necessiir-ia
das pcrccpçircs, isto é, nir representrção de necessidades clo estar
lrBirJ,, dirq u il(, quc c rlrtkr pcl.rs p( r.. cpçô( \.
Que tipo cle necessidades sào e'ssas do estar ligirdo? Por clue
elirs pertencent em primeira linlia à possibilitaçio interna da
experiência? Se pertence à possibilidade cla experiência a rcprc
sentação e o ser representado cle uma ligirção necessária, e'r'rtão
r,.rra cxperiência tambem precisa mostrâr enl sua essência algu
do gêr'rcro dc unra coisir ligada ou clc un.ra nrultiplicidade carente
dc uma Iigaçào.
linr quc mcdidil Kant cncontr.l algo clesse gênero na expe-
riêncitr? "Experiêrlcia é um conhecimcnto cmpíríco, isto c, urn
conltecimento tlue determina um objeto por nreio tlc perccp
çôes'i"'Ct»l isso, está dito que o ente lreslro cstado contra
1.rosto, objekr nresnro só e cognoscivel, na medid.r enr que ele
mesnlo sc nrostrir e se dá cie algurn modo. Conr relação â un.r
tal nrostrar se, corn relaçao i\quilo que deve ser cletenrlinaclo en-
quanto olicto cnr sua objetiviclade, o conhecinrento e printaria-
nlente receptivo, ele tleixa quc algo vcnha ao cncontro cnr gcrirl.
l:16 A tcoria kantiirla dll cxpcriência; problurrl clo homcrn frilur./c.
l-17 Op. cit., li 2llt.
l-lu Idem.
I ti,l
lissa recepçlto aprcensão - âcontece nas Percc[',\'ocs (l( l( r tl
nadas por meio das sensâçÕes sensoriais. Essas perccpçot's s,r,,
acontecintentos no homem. Se nós as tomamos enquant() lais eDl
seu acontccimento, entáo se mostÍa que elas se seguern untas às
outras. Nenhuma percepção tcm, visto assiltl, ttt.n primado sobre
as outras, clas se diferenciam simprlesmente por meio da posiçáo
no clecurso de sua apariçào e desaparição. Consideradas desse
modo, as percepçôes s(i "se reportam umas i\s outras de maneir;t
acidental'l ' " A "succssão, na âpreensão, [é ] sclnpre idêntica i' "'
Nós ainda podcmos câracterizar essc estado de coisas de
uma Ílaneira um pouco lnais livre e ilo nlesnto tempo mais de
ternrinirda. Pcrcepçôes reportam sc u mas às oulras err secluência
e se clão ncsse caso umas clepois das outrâs otl ato ntesmo tclnPo,
a sabcr, cm sua ocotrênciir como acontecimentos psíquicos. Por
exenrplo: eu estou vendo agora o giz, sentindo o cirlor, ouvindo o
barulho lh fora, considerando a caltecira. Nào temos aqui apeuas
uma sequência ou uma conconritância do perccáer c(»Ílo com
portàmento em um sentido mais antplo, ntirs juntanenle con]
isso e de rrrodo corresponclente uma rcunião datluilo qtle é a cada
vez percebido nesse percebeti giz, calor, barulho, cátedra. Onde
e quc isso sc reúne? No ter sido percebido rJc lrrt perceber, que
é senrpre a cada vez o percebcr tlc uma 'ton.sciérc ia" percipiente
c, crquanto tal, una. Sc tomarmos esse peÍcebido cnquanto tâI,
isto é, em seu ter sido pcrcebido, então se nlostrará como algo
dcsse gênero aquilo quc c reunido na e por rrrcio tla secluência
clo perceber Pois giz, cakrr, barulho e cátedra não têm, como os
entes lresmos que eles sito, cle sirídir nada ent c(»runt utts cont
os outros. Ncnhum desses percebidos tcm em si, considerados
segundo o scu mero conteútclo quididativo, umn ligação deter
lninacla c mesmo necessiiriir coln os outros. EII outras palirvras:
se considcro a experiência tlo cntc tlesnttt simplesÍuente cont
r:r9 Op. cit., B 219.
1.10 Op. cit., .,\ l9'1, Il 239.
185
vistâs às âpreensôes que residcm e que transcorrem nelâ, entaro
obtcr)ho rr \csuinl(: (s:rJs al)rccr\ric\ nr.rrcit pr{)rtl'\crlt \crlaL)
uma "conrposição'i Mas por quc é que não se deveria permane
cer nesse ponto? Porque Íàticarnente a experiênci.r rrrl(í, mostra
fircrame nte c nunca em primeiro lugar uma tal multiplicidadc
rcunidir, nrais ainda, porque nós r/Íro estamos dc maneira aLgu
mc ligados cognitivarrente a percepçoes como âcontecinrcntcls
psÍquicos e ao seu decurso e reunião no tcmpo. (iorn o que nos
encontranlos ligados, então, porém? (iom o cnte que se ânun-
cia nâs percepçoes, com os fênônrcnos c sua rnultiplicidade, e,
em vertiade, conr vistas à sua prcscnça à vista, ii relação entre as
próprias coisas prcsentes à vistâ entre si enquanto presentes à
vist.r. [)e nrernciÍa experimental, já sentpre nos colocarros diirntc
cie unra unidaclc do ente presente à \'ista enr seu est.lr prcselrte
à vista de tal e tal moclo. F,xperiência não é um conhecinento
r/a-s percepçires, ntas "uttt conhecinrento dos objctos por meio
dc pc'rcepçties'i 1r Nela, representa se "a relação nir existência do
mrhltiplo, náo como ele é composto r.ro tcnpo (do scr percebido),
mâs tal como ele é objctivarncntc no tenrpti'.r'r
Na experiência, para além do meru ser reuniclo clas percep
yista segundo o
çôes, experiment.r se ir unidade do cnte presente .\
seu estar presente à vista crr suma, Lo d n turcza. "Por natureza
(enr um entendirrento empírico), contpreenclemos o nexo dos fe
nômcnos scgundo a sua existência'l''' C) clecisivo no conceito de
n.ltuÍczir, por c<rnseguinte, é a unidade do cstur presefite à visto do
ente Presente à vistrr. Se é senrpre a natureza que se experimcnta na
experiência, entào já senrpÍc precisa scr rcpresentado no fentime
no, para alérn do mero percebido coligido, a unidade no estâr pre'
sente à vista dos fênôrr.renos. [)e oude vcm essa representação de
uniclacle no entc prcsente à vista? (lomo as percepçóes semprc nos
ltl oP cit., ll 219.
112 Idcm.
l4-l Op. cit., A 216, B 263
186
l-ornecem apenas algo reuniclo, a unidade e o nexo niio podem scr
clados por meio de percepções. Na medida em tlue o conhecimcn
to segundo Kant (.r experiência) é constituído a partir de intuiçào c
pensanrento (sensibilidade e entenclimento), essa uniciacle do nexo
no cstar prcscntc ii vista do entc prcsente à vista só pocle provir
tlo pensar c dc unr reunir sc unitirrmc tlctcrmirrirdo cle intuiçiio e
pelsanrcnto. Por meio irpenirs cio pcnsirt l)ão sc tclr) evidcntemel)
te como determinar a uniclade do estar presentc à vista do cntc
presente.i Yistâ. Pois conro e que isso deveria ser possível?
Estar presenle.i vistâ cle um ente presente à vista é semprc
presença à vista no tenrpo.,4 unídatie da raÍr.ircza, por isso, é pri
nrirriarncntc dctcrnrinirtla como rrldode c ncxo d<t enlc prcsctttc à
tisltt ttttl(tttlo. M.ls l\rcci.Jll)clll( i\\(r..lr(\Pc(tivJllo\i(lôtetll
Poral tlctcrnrinatla c a rcspcctir.a rclirção tcrrporal cletcrntinircla
tle un ente presente à vistir cor)r um outro, não pode ser pcnsado
senr o pensilmento, não ;rode ser construido scrr clc. No cntan
to, nós também nllo podemos perceber sinrples e dirctirmcntc a
r€specti\,â determinaçào ternporâl cle algo presentc à \,ista cnl
conexão coln a relaçalo tcmporal Llna. Par.r tarnto, seria necessário
que pudésscn.ros clccluzir a respectiva posição tenrporal cle cada
cntc prescntc i\ vista iunto ao tempo absoluto, o que pressLlporia,
por sua vcz, que putlésscmos perccber o tempo mesnro por si
- absolutirmente na totalidrdc. lsso, porcrn, é in.rpossívcl. Kant
sentpre acentu0 uma yez mais n(, trilnscurso como um toclo das
analogias clue'b tempo absoluto não é nenhum objcto dir pcr
cepçáo" e que "o 1.rr(rprio tempo... nãc, tenl como se r pcrce bitlo'lr'r '
'Assinr, o ternpo nào tem conlo ser percebiclo por si'i' li O "tempo
enr si lnesnro não pocle ser percebiclo e é enr relaçâo a ele tlue
lt,rrlr'rer tlclcrrnirl.ld,r rt(' r'hjcto, nliri\ ur.r rncl)o\ c lPiri(illIcrtc.
r"
o qlrc se Ínostril como antecedente e corlro consequen te'lr
t.1.1 Op. cil., Ii 219.
l{5 Op. cit., B 225.
146 Op. cit., B 233, cf. B 257.
 C)nde se errcontra a Íunclanretttação propriârltente dita?
Kirnt n;ro a firrncccu, nenr a podia Íbrncccr de ntaneira exprcssa
e explícita, porquc lhe faltava uma mctirflsica clo ser irí.rr: ".Sri há
w tcmpo, no qual tockrs os ten.rpos diversos precisam scr prosi-
cionaclos náo ao ntesmo tcr)rpo, Inas sucessivantentc".r 't A cle-
ternlinação clo telnpo c, conr isso, a uniclaclc do cstar presente
à r,ista tlo ente presentc i\ vista, isto é, da ttitturcza, niio e nenl
pcrceptivel, nerrr construÍvel ir priori, apcsar de tanto a it'ttttição
quiurto o llcnsirmcr)to estarent ettvolvid<ls. Ao contrário, cla sti
pode ser colrstiltada na mecliçào empírica clo tentpo. I)ara isso,
porénr, é neccssiirio que se.jarlr constirtadas tlescle o principio
.l(lu(lJ\ dclLrl)lill.l\.r(s l(tllP()f.li\. ll.l\ (]tlJi\ \( c\l)r(\\.llll .l(ltl(
las rclaçircs temporiris, rras quiris cm geral algo Prcscllte ii visla
é no [cn)po erquâlrlo irlgo prcscnte ti vista. Relirçircs tettlporais
erlpíricas sri sào e'm geral tlctcr nr in ilveis corr basc lrirs Pur.Is re
lirçircs te'ntporais, trirs quiris se nlantclÍn il llaturczil em gclirl ctr
quank) tal, conro qllcr quc ela venha a scr cnr sclr tralscurso Íir
ticiunente concreto. As alakrgias cla e\pcriôrcia, eutào, isto c, os
principios.ros quais tambént pcrtcncc o priucipitt cic causaliriirrle
(seguncla irnalogia), siro clenomittadas por Kant as delanninaçõcs
trutrsccttdentlüs dLt tcntlto. Fllas contôm as regras cla dctermitra-
çiro necessiiria c corrente clo tcntpo cle tuclo o quc sc cncontrâ
presentc i\ vistir, "senr as quiris nresnto a cleterntitração enlpíri
ca do tcmpo seria inrpossívcl'l r'' Por ittterttteltlio de'ssas regtits
l.rodcnros
"alltecipar a cxpcriôtrcia"'", isto é, consitlerar cle an[e
lnão, rrão o tlecutso Íiitico c as constelaçires fiiticas, lnas aquilo atr
quc todo e quirlqucr clecurso lático, na Irtcditia ent que sc l)ros
tril conro urn clecurso naturrl, eslii desdc o principio sr.tbntcticlo.
1.17 Ieurp() lenrporlliclatle fiuituclc sct--li do Itontenr. (ll. lirttll
o ltrobk'nta ch t Lltllisittt.
l,rit Op. cit., A ls8csc!i., ll 212.
I 19 Op. .it., 217, Il 26.1.
150 ldetD. ^
l8t3
llssas regras cla deteminação transcenclcntal do tempo, cluc nào
são regras lais do mero pcnsaÍ, nt.lrcârt por assilrt dizer a unida
dc uriris abrangente do nexo nirtrtral e prelinciarn, assinr, a lirntra,
tlc acorclo cont a qual tent dc se realizar torla ligação concreta tlo
percebiclo. |,ssa ligação naro estii lniris.rgora orientircla pela sequ
ôncia do perccbcr clos ircontecirlerrtos psíquicos, nras por atptilo
llesmo que irpirrcce collto perccbitlo, na rledida cm que ele e
lcpreserrtirdtr dcsdc o prittc'ípiLt conro cslanclo sob puras relaçties
tcrrrpoÍnis. Essa antecipaçào er irqtrela rcprcsentlçlxr, da qual Klnt
rros lala no principio gcral clas analogiirs. A cleterntinação tem-
poral geral e artecipratlora, porrlue nela sc clispoe sobre os nroclos
possiveis clo scr no-(entpo riaquilo que e fàticarncltte oÍerecitlo
pclas pcrcepçires.
b) Os três modos ternporiris (permanêuciir, sucessão
e sinrultaneiclacle) como modos cla iltt râtemporirlidade
clo ente prescnte i\ vista
Agon, tirmbénr já contprecnclcntos ntelhor por qLrc é que
cssirs Irês analogias, cr)quanto regras clc tlcterntinaçiro prévia
tla cleterrninubilidadc tlo ser presente à vista do ente prescntc ii
vista, estaro rrrientadas pclo tenrpo, pelos rlor/o.r lcrnltLtruis. Pri
nraÍianenle, o ser prescrrtc.\ vistâ e a unidaclc do ser prescntc à
vista não signiÍicant outrir cois.r senão presentitlade (ser;rreseltc
i\ yista) no tentpo, unitlatlc c r-lcterminaçâo do ncxo das relaçires,
isto c, tlaquelas relaça)es quc ut)t ente prescnte ii vistir, na nteditla
em quc c "r.ro tentpo'] podc c precisa ter ent gcrill colu o terllpo.
Nloclos tcnrporais nào signihcanr, pol'conseguinte, tiu'tto uluir
variaçiio do tcn)po por si enquanto tll. Ao contriirio, nroclos são
ls manciras, dc acorctr colr as qtrais lênôment)s prcscÍttes a'l vista
c cnt geral se coÍnport.ul ent relação iro [et]tpo, "silo lto tct'npdl
lint surna: rnotlos tcnrporais Diio são cilÍacleres funtlarncntlis
do lenrpo enquanto tai (presentc, passircio, lutLrro), ntl.s mtuteí-
nts du intratentpttraliLltttle clo ente prese tc à visto. O prímeirtt
nlorlo permirnência cxpressa a relação dos lenômenos'tonr o
Iu9
pr(iprio tcnlpo como urra grirncleza"r5L, isttl é, a grandeza clo ser
r)o-tenrpo do entc plescnte à vista (] a sua duraçáo. () segundo
rrorlo rcsultatlo (sucessão) - expressa a relação clo ente prescn
tr: à vista no tempo como Ltrna série (resttltaclo clo agora); visto
enr rclirçâo a cssa séric, o entc Presente à visla vcnl à ttlnir em
suâ lrc-s.rçíi à visla comtt ttnt de|tttís tlo ouÍro. O terctito mttdo
- concort't itânc ia (sinrultaneidacle) exPress.l .r relação do eute
prcscnte à \,istâ colr o temPo ellquanto a.?ÍiÍÍ.rssincit de tudo o
Lluc é presentu à vísta.t''l
Consccluentctlente, o tenlpo é consitlcrado aqui segundo
trôs aspectos, conrrt .grrlltleza, como sórie, colntl -suna conccilual
tolal. l:,n't que nredicla o tenlpo pode scr irlgo dcsse gênero ou
trresnlo enr quc nrediclir ele precisa ser cttnsidetaclo tlessa manei-
ra tripla, essa é unta outrir qucstio que por enquirnto tlittl potle-
mos consiclerar. Que sc contpare irpellas a Parte Principal "Sobre
o csquelrl.rtismo dos puros conceitos do entendimellttil na qual
vcm clararncute i\ tona'" o fàto cle, enr rleio a essa carircteriz.l
ção do tenrpo como "séric", "conteúdo'l "ordcni', "suma concei
tual total'l eslilrellr concomit.rlltenle'nte enl jogo as catcgoriirs' a
tábua das câtegorias, a tiibua closjuízos, enr geral a ltigica.''1 Por
tlue Kant Iàla, entaro, porénr, simplesnellte de rclaçôes temPo-
rais, sc o que estii em qucstio sao de qualquer l-orma as relaçties
do cl)te prescnte à vista no telnPo conl o tenlpo? Porquc o tenl
po para Kant não é clcsde o princÍpitl c correntclrente outrir coi
sa seniio aqucle âmbito no qual a multiplicidatle da percepçào
ir'rtcrna e externil sc ordena. O tenlpo é visto prinlária e exclusi
vanlente no que concernc ii sua lclação colll o illtratcmporirl, e
as relaçircs tentporais signihcam, cont isstl: relações do tenrpo,
isto é, lrirlaçôe.s da relaçao clo tenlpo conl o ente intratenlPoral.
l5l OP cil., A 2l-r, Ii 262.
152 Cl. ir,lem.
l5l (lf. op. cit., A 1.15, B t84/5.
154 C.[. Kiltl eo problcxld do rcldlisictl, § )2, P.99.
190
Nessir cor.rcepção do tempo reside a Íbrça da problemiitica dc
Kant, r.nas também seus lirnites.r5'
c) Para a cliferenciação dos princípios dinâmicos
e dos princípios matemáticos
Para a conclusão da caractcrizirção generica tlas analogias
tla experiênciit ainda precisamos lnencionar uma clesignirção
clada por Kant para esses princí;rios c para o grupo subsequente,
unra designação que não é comprecnsível por si mesnta. Ele os
tlenonrina princípios dinômicos, difcrentemente clos prirrcípios
mqtemátícos.t3t' Com o auxílio dessa diÍêrenciação, ele tarrbent
tlivide as categorias. Fissa clifercnciaçâo não cliz tanto respeito ao
cirráter dos prtiprios principios e aos princípios cnquânto tais,
nras muito mais ao modo conro eles funcionarl Íirndamcntal-
mcnte, oLt, dito em terntos kantianos, iro rnoclo como eles sãcl
cnrpregues e conro eles possibilitaÍn aquikr ao que cles slto em
pregues (possibiliclade da intuiçiio, determinabilicladc na presen
ça à vista). "Pois bem, todas as categorias estiio clivitlidas em duas
classes, as matcmátícos que sc remetcm ii unidacle cla síntese na
representirção dos objetos e u clinômícas que sc rentetem i\ uni-
clade na representaçào da existência dos ob.jetos'i ,:
Os princípios c categorias, que são chamirdo s de múemti-
Íicos, dizenr respeim àquilo nos fenômenos que dcnominamos
o intuitivo c o relativo ao conteÍtclo, na tcrnrinologia de Kant e
da metallsica precedente: o real. O real não tent cnl vistâ irqui,
tal con'ro âcontece lta terminol()gia inautêntica cle hoje, o efêtivo,
mas irquilo que pertence i\ res, cluc a constitui, o contcúdo coi
sal. Os principios ntirtentiiticos são aqueles quc clemarcant aquilo
155 () tclltpo, \'isto assim, nio é o teDrryt origináriit, nem o tcnpo no
qurl irronrpc ir essência clo tempo. Clí. .S.r c tel po, s§ 79 BI.
l-56 (lÍ. 1).t .-s-§(r/?.r o do.lundomcnto, 2l.
ç.t-
157 Kant, Orítica Llo roztlo puru (Vorliincler). 9. ediçào, l.cipzig (Nlei
rrcr) 1929. P 120 (V, llt6).
l9l
que pertence à coisiclatle das coisas, â essentiâ' Na problemática
ott-
de Kant, os princíçrios matenláticos são aquelas proposições
tológicas, que cleterminilm â essentiâ de unl entc'
f)a essentia, porem, há nluito tcnpo, se ditêrencia a exis-
tentia (presença à vista, kantianamente: ser-ai)ro" Se' então' os
fenômenos s;ro cleterminados dc naneira principial siniples
mente cm fut]çáo de sua presençâ à Yista (existentia)' não
em
rclação à sua quididâde, então tais Principios são designados
por
Kant princípios dirtrimico.s. Se as analogias das experiências estão
cntre-os principios clinâmicos, então vislumbra|nos a
partir daí
oncle é que elas se encontranl no quadro do problema da
rnetati-
sicir traclicional. Quanto a esst'' ponto, é preciso obserl'ar
que Pre
cisamente Kant desenvolveu, a partir tio cxemplo de l'cibniz'
o
à vistâ exPressanlente c em co
;rroblenra ontol<igico da presença
,-r""ã<, a,r,r, o problenla do scr-o que com certeza sen-r levantirr
(ser-o
.r questão fundamental acerca da origem dessa clifêrença
que e tato de tlue) e sem colocii Ia na dinensão tlo problema
do
ser raclicalntente concebiclo. Observo isso agora cxpressamente
porque, perseguindo o problcma da liberdacle' Por nlais tuÍ\'o
clue isso possa pareccr cle saíc1a, nós nos deparermos
precisamcn-
t".unl questáo acerca cla origem do scr-o que e do Íàto de-
"iao efetivir' por-
t1ue, a questão acerca da possibiliclade e da realidacle
que até mcsmo o problcma da Iiberclade visto InctaÍisicâlrrente
j se ccntra aqui e não no problema da cottsalidoda'
A liberclade clcve ser discuticla no quad ro cla causalidac'le Qual
ó tr essência cla causalidacle? Cono é que Kant deternlina essên 'i
cia cla causalicladc? Qual é o ncxo do;rroblema, tto tlttal itcontece
css.t rletcrnlilt.tçlit| esst'tttial? l)ilo ulltcciPxliviltllclltc:
c\\c llcx() i
eo
a qucstalo acerca da possibiliclade dir experiênciir' Iixperiência
ente
írnict, conhecimel.tto possível para o honern en.r relaçào ao
A questão acerca cia possibilidacle cle ul't.t conhecimento Íinito
"á' (ser o-c1ue'
t -.*t (lf.
a.inra, p. 4oescgs., os divcrsos significados clc
o tirto de scr; essentia, existelltia).
192
(conhecimento e existência enquanto tal) é, então, a qae-stao acerca
da essência da Jinitude da existência. Nesse contexto é que se en
contra o problema da causalidade e, com isso, também o problema
da liberdade. Pois bem, esse último problema abordado e, por fin.r,
o contexto derradeiro e primeiro, o contexto originário, autêntico
e unicamente necessário prara o problema da liberdade. f)aí não se
segue naturalmente, poÍ outro lado, que o problema da liberdade
precisâria estâr orientado pela causalidade. A 'tausalidade' náo e
o elernento mds originário que conteriâ a finitude da existência,
essa existênciâ em geral não precisa ser primária e exclusivamen
te concebida a partir da "experiência" do conhecimento, do ele
rnento teórico, mas também não a partir do prático. Onde é que
precisamos buscar, então, a essência maís profunda da Jinitude ào
hnmem? Na compreensão de ser, no acontecimento de ser. Essas
são questôes, que surgem, quando formulamos a questão âcercâ
da dimensão do problema para o problema da liberdade humana.
li cssa questão mesma tem cle ser tomada rnais concretamente
com vistas a uma elaboração e rcformulação completa do proble
mâ - e, enl verdade, no seguinte sentido: como e que a essência
mais elevacla da finitude da existência precisa ser inquirida, em
que direção ela precisa ser desdobrada, p.rra que se obtenha um
fio condutor concreto para o problema da liberdacle?
d) As analogias da experiência como regras das relações
Íundamentais do ser-no-tempo possivel do ente presente à vista
A soluçâo da questão prévia acerca da determinaçáo kan-
tiânâ da dssêrclí; da causalidade equivale a uma interpretação
de sua doutrina das analogias da exPeriência. Sua caracterização
geral conclui-se, por fim, por meio da discnssáo dessas analogias
conlo princípíos difláni.os e dâ contraposiçáo dos princípios na-
tem.iticos aos dinâmicos (essentia-existentia). O termo analogia
circunscreve em Kant o problema da presença à vista do ente
presente à vista, cuja conexão com os problemas da causalidade
e da Iiberdacle precisam ser discutidos tematicamente.
193
 Nas analogias, Kant formula regr.rs que sâo representadas
cm todâ e qualquer cxperiência humana enquanto tâl ânteci-
pativâmente, de tal modo tlue elas reservam para a respectiva
experiência particular as relaçôes [unclamentais do ser-no tem
po possível do cnte presente ii vista, isto é, que elas pernritent
conrpreender o experimentado, o expcrimentável enquanto tal,
enquarnto uIn ente que venl ao encontrO nele mesnto no conreÍro
de sua presetrço ri li.sla. t.r-elcs concentrâ-se em parte o comPrt-
ensào dt ser cor]l \,istas à presença à vista do cntc presente à
vista (natureza). Trata se das leis gerais da natureza, nas quais é
exposto aquilo que a Datureza ern geral é, aquelas leis da natu-
reza que as ciências naturais nuncir descobrenr e nunca podenr
descobrir, porque elas já sempre precisam ter sido descobertas
e compreendidas, se e que cleve poder scr colocada ent tnarchir
uma qucstão cientifico natural acerca de un.ra lei delerminada
da natureza. Assim, o princípio da causaliclade como segunda
anakrgia é umâ regra da determinaçãct transcendental do tem-
po. [)e acordo conr isso, o que estii em questáo é a presença à
vistâ do ente prescnte à vistâ e sua cleternrinabilidade objetiva.
É da maior envergadura ver isso claramente, a fim de avaliar
pâra que contcxto o problema da liberdadc nos leva, quando
ele é articulado no senticlo kântiano com a causalidade, Ílesmo
quando a liberdade e estabelecida cm seguida como uma cau
salidadc fundarnentalmente divcrsa da causalidade da naturcza.
Nesse caso, elâ continua sendo serrpre e precisantente causali-
dtd,e - cctusalitlade, orientada para esse contexto na Prescrça íi
vista de um ente presente à vista.
Precisamos tcntar clesdobrar agora a partir do fio condu-
tor cla discussão geral sobre as analogias o problema concreto
cla segunda analogia. A Íim de, contudo, deixar vir à tona a sua
peculiaridadc especiíica, e importante tratar ântes disso da pri
rneira analogia. Isso é tanto mais incontornável, umtr vez que a
primcira analogia representa de certa maneira o fundamento
para a segunda e a terceira.
t94
§ I 8. F.xplícítoçao do modo de damonstração das
anaktgias da experiência c de seus fundamentos a
Partír do exemplo da primeira analogia. O signiJicado
Jundamental da primeira analogia
â) A primeira anâlogia. Permanência e tempo
A: "Todos os Gnômenos cuntêrl o que perrnancce (a sulrs
târ.rcia) como o próprio ob.jeto, e o mutável, como a sua nrera de
terminaçào, isto e, uma espécie, o modo como o objeto existe'lr5"
A prin.reira analogia chama se "princípio da permanência'l
iskr e, princípio da necessiclade, que se tunda na essência da ex-
periência,'da existência (ser-aí) persistentc do sujeito propria-
mente dito nos fenômenos".rí")
f)e saÍda, nós nos ntanternos intencionirlmente junto à ela
boraçiio cla primeirâ edição (A). Para Kant, não sc trata irpenirs
tla cxposição expressa desse princípio, rnas, do mesmo modo,
tambenr da sua demonstração correta. Em yerdade, Kant acha
qr.rc, "em todos os tempos, não apenas o filtisofo, mas mesmo
o entendimento comum, pressupôs essa permanência como unl
substrato de toda mudança dos fenômcnos'ir"i Só que o Íilósofo se
expressa de maneira um pouco mais dcterminada e diz: 'tnt to-
das as transformaçóes no mundo, a substância permanece e ape
nas os acidentes nruclam'l'"r'A pârtir dessa proposição bastante
sintética, porem, nunca alcanço em pârte alguma nern m.-smo a
tentativa de uma denonstração, sinr, é mesmo bem raro que ela
sc encontre, tal como lhe cabe cle qualquer modo, no ápice das
Ieis da natureza quc subsistem de maneira pura e completâmente
a priori'lrr'r Coloca se, em vcrdade, esse princípio como base em
159 Kant, Crítica dd rdzelo purd, A182.
160 Op. cit., A 1tt5, B 22tt.
t6l Op. cit., A 184, l\ 227.
162 ldem.
163 Idem.
195
toda experiência, "porque se sente a sua necessidade em nreio
ao conhecimento ernpíricoi1"r As pessoas se contcntaÍn com esse
Íato, \crn nern ao rncno\ \ lamar( rn por unri corn|rc( n\iio, i\lo
é, por uma clarificação da possibilidade e necessidade internas
desse princípio e de sua pertinência essencial à cxperiência.
A primeira analogia deve ser demunstrada. O que é impor-
tantc demonstrirr na primeira analogia? Ern primeiro lugar, 'ir
lirto de que, en1 todos os fenômenos, haveria algo permanente,
jtrnlu ao qu irl u rnltt.rr el nito nt((ôr)to or.rlr.l L oi\J \enau
'c '\lrJriJ
conlo deternlinâçaro de sua existência (ser aí)'l'"'F,m segunclo lu-
gar, o Iàto de que esse tlenrcnlo permdncúe sería o próprío objeto,
isto é, o e ta ProPrfumente dito no J'enômenLt. L preciso ccrtarncn
te observar que, enr totlos os Í-cnômcnos, há algo pcrmancutc,
não apenas nessc ou naqucle Í-enômcno. O quc tlcvc scr dcmons
trado não é o Íàto dcsse ou daquelc clcnrento pcrmancnte, nas
a sua pertinência essenciirl àquilo clue é experimentado na ex-
pcriência. A demonstração sri pode ser conduzitla por meio cla
apreseutação dar-1uikr que pertence de mâneira essenciâlmente
necessária à possibiliclade (essência) da experiência em geral.
Como transcorre a demonstraçáo? l,embremo-nos de cluas
coisâs que perteircem à experiência: t. O múltiplo pura e sinr
plesmente composto da percepção, que é carente cle ligação. 2.
A ligaçào, que não pode ser nenhuma Iigaçâo arbitrária, nras
precisa ser obrigakiria, nccessária; e isso de acordo com a obri
gatoriedacle que parte do próprio ente e tlc sua prescnça à vista
de tal e tal n.rodo. A prinrcira analogia, e, conr isso, toda e qual
quer anal<lgia, fr>rrrrula um dos nrodos a seretr ecessaridmetúe
rcpresentados do estar Iigado e, ao mesnlo tentpq tla unidade
na qual tutlo o que é experienciável precisa se encontrar. Na pri-
meira analogia em particular e nela antes de tudo, o importante
e demouslrur a lcLessidadc dà perut.tnirt.ia no lrern).lnelttc, cnl
164 Op. cit., A I85, Il 228.
165 Op. cit., A 184, P, 227.
I9ó
cuja base erlr geral e possívcl toda mudança e toda transf'ormaçâo
e, com isso, toda a multiplicidade das relaç<ies do ente presen-
tc à vista. A demonstração dessa necessidade da pcrmanência,
portanto, precisa comcçar com o múltiplo da aprccnsão pura e
simplesrnente coÍr'tposto e, do mesnro modo, pertinentc à cxpe
riência. As demonstraçÕes das três analogias conteçam scmpre
nqui, iunto ii sucessão primária da apreensào.
Como as coisas se comportant, quando nós nos nlantenlos
unicamente iunto à sequência das percepçóes? Nesse caso, tentos
simplesmente uma mudança constante. Apenas dessa mudança,
porém, nunca podemos deduzir se o próprio elcn.rento objetivo
unilicado pelas percepçôes na experiôncia se seguiria ou se cla
r ia ao n.resmo tempo. Umâ tal decisão sobre sucessão e sintul
taneidade, isto é, unra tal decisão entrc relaçoes temporais, só e
em geral possivel, caso se encontre dcstle o princípio à base- na
experiência algo cluc se mantêm e permanecc, algo com relação
ao qual as relaçires citadas seriam apenas nrodos. Dito de ma-
neira mais exata: já a essência da sucessáo e da simultaneidade
enquanto a essência das relaçôcs clo ser-no-terrrpo oftrece uma
indicação para a presençâ basilar necessária de algo pcrmanen-
te, pois cssas relaçôes temporais sri podent el'etivamentc "ser'] se
o pr<iprio tempo já permânecer c sc mantiver constantemente.
C) tempo c aquilo que expressa em geral pern.ranência. Sti onde
há;rermanência, c possível tambem duração cnquanto grandeza
clo que está presente à vista no tempo. lá a apreensão fcrrnecc
ent sua sucessão a indicação de algo permanente, que se expõe
justamente enláo ao mesmo tenrpo como a forma originária da
pernranência mesma e enl geral: o tempo. EIe e o substrato para
tudo aquilo que verl ao encontro na experiência em geral. Ele e
aquilo que se encontrâ já sernpre de antemáo antes da visão, a
Puro ít1tuíçao. É com relaçáo a ele apcnas que mudança e simul
taneidade se mostranl como comparáveis e determináveis sob
o pressuposto de que o tempo mesmo é em si perceptivel. lsso,
contudo, não se sustenta, Portànto, se é que a experiência deve
t97
ser possível, entâo precisa ser possível encontrar no real um subs-
trato, ao qual tocla deternrinação temporal renronte. O tempo é a
condição necessária da possibilidade cle tocla unidade da Iigação
das percepções a substância. "Essa pernranência, contudo, não
c de fato outra coisa senáo o moclo coltto nos lepresentaÍnos a
cxistência (o ser aí) das coisas (no fenôn.reno)'lr"" Permanência é
,' nrr,,.lo',egtrnelo rr qual representarrt,,< desJc o l)ritl(ipio. L .nl
seu horizonlc, cnlir), que. f(i3 printeira t ez, o quc vcm a() nos\rl
encontro é determinável como algo presente à vista.
b) O fundamento questionável das analogias: a justaposição
náo esclarecida de tempo e 'tu penso" (entendimento)
em uma assunção previa não colocada à prova da essêtrcia
do homem como um sujeito finito
Ao Íural, a demonstração das analogias, tal conro outras
dernonstraçires de Kant, não sc mostraralo aos scnhttres como
pura e simplesmente elucidtrtivas nent segunclo o conteÍtdo, nem
lr.rcsmo segundo a sua obrigatoriedade e rigor, sim, elas perma
nccerão nlesnlo cm gcral incompreensívcis. Isso, contudo, não
tctrl suâ râzão cxtrínseca, por exemplo, na imperleição clo c<r
nhecimento das tcorias e discussões kantianas. Ao contrário,
tem suâs razoes intcrnas, sobre as quais e preciso unta brcve
observaçâo; c isso sobretuclo porquc Kant mesmo aPosta muito
enr suas dcmonstrâçóes e porque aqueles tlue se atôm a Kant se
apoiam muito no rigor e na obrigatoriedade da condução kantia-
na das dcn.ronstraçires. Por mais exatamente que sc Possa ftrrmu-
lirr as demonstraçÕes kantianas, elas não conquistam por meio
clai nada em termos de obrigaloriedade, cnquanto não se tiver
clucidado de antemão a sua necessidacle. Pois é preciso atentar
Íundar.nentirlmcnte parâ o seguinte: uma dentonstração sti é em
geral obrigatória no contexto de scus passos, isto é, colno um
toclo, se ela mcsma é necessária enquanto um tal toclo e se ela
166 Op. cit., A 11.16, B 229.
198
se tornar conpreensivel ncssa necessidade; essa contprccusibili-
clade, por seu lado, não prccisa se basear em uma demonstraçào
teórica. Agora, poderia muito bem ser o caso de que os pressu
postos e teses, a partir dos <1uais emcrgc para Kant a necessidade
dc suirs denronstraçôes e, com isso, a sua obrigatoriedade, tirssent
elcs mesmos insustentáveis, e, em yerdadc, insustentllveis, por
quc cmergirianr cle uma prova e de umil deterntinação essen-
cial insuJicientes justamcnte daqueies estados de firto, rlos quais
está furrclatla toda a problcmáti ca e pard os tluais a problerr;itica
é desenrolada. Sc as coisas t-ossem assim. se a nccessidirde clas
demonstraçries kantianas tirsse intinclada, então não cairia por
terra apenas o seu tào famigerado rigor, rnas antes de tudo iá c
enr geral a sua possibilidade. As coisas não pocleriam se mos
trar simplesmente cle tal modo que isso tbsse váliclo para as de
monstraçôcs kirntianas, mas Ílldo se tfiostri de Jàto assim.lsto é
válido tanto para as clenronstraçôes dos princípíos, quanto para
a demonstraçào da duluçao tronscefi.lental. Já dc maneira pura-
rrente estilística c na exposição mostra-se urt parentesco pct:u-
líar com as dentonstroções na deduçao lronscendental. Os dois, os
princípios e a dedução trirnscendental, não são necessariamente
de acordo com a forma que cles assur.nem e em cujo solo elcs
precisam assumir Isso não sig[rifica natur.rlmente que eles não
abarcanr em si um problema.
Por que as coisas são de tàto assirn? Porque o prtiprio Kant,
dito dc naneira breve, não problernatizou de maneira suÊciente-
mente originária a linitude clo honem, finitude essa a pnrtir da
qual e para a tlual ele dcsenvolveu o p rcl:lema àa Crítica do razào
prra. Mostrar cssa insullciência é a tarefa de Lrma interpretaçaro
de Kant. Ela não tem a intenção pseuclo-filológica de nostrar o
Kirnt "correto" - rráo há algo desse gênero. ToíJà ínterpretação J)
losóJtca é em si dcstruiÇão, confrontação e radicalização, que nào
erquivale a ceticismo. Ou ela não e natla c se transforrla apenas
em uma tagarelice, clue de maneira mais pormenorizâda repete
aquilo quc sc cncontra nelhor e mais simplesmente presente no
199
próprio autor. Não obstante, daí não se segue em relaçào a Kant,
que se estaria declârando as suas demonstraçóes como coÍretas e
entregando-as a si mesmas. Ao contrário, o que se obtem a Partir
daí é inversamenÍe a necessidade de tornar efetivamente trans-
parentes essas demonstrações, a frm de ver, assim, precisamente
o fundamento sobre o qual ela se baseia, /andamento esse que é
pressuposto Por Kant sem que ele o coloque à prova.
Em nosso caso, temos â concePçáo do tempo de um lado e
a concepção do entendimento do outro De mâneira mâis exata e
mais Íundamental: trata se da concepção da relaçao entre temPo
e "eu penso" (entendimento); ainda mais claramente: trata se dâ
toscq iustaposição nao esclarecida dos dois em meio ao Ponto de
partiàa nao colocarlo à prota da esséncia do homem como um su
jeito O fato de a conexão interna estrutural de tempo e eu
fnilo.
enquanto "eu pensti' (entendimento) Permanecer não explicada
e infundada e, com maior razão e juntâmente com isso, de a rela
da relação
çáo Íundamental da unidade dos dois como a essência
do suieito com o objeto, em suma, o Íãto de a transcendência
náo ser determinada de maneira sufrciente, para efetivamente se
transformar em geral em problema, essa é a raz-ão interna Parâ.r
diÍiculdade material da compreensáo, por exemplo, da demons
tração kantiana das analogias.
c) As analogias da experiência e a dedução transcendental
dos puros conceitos do entendimento. A estrutura lógica das
analogias da experiência e a questão de seu caráter analógico
Nós queremos repetir uma vez mais a demonstração dos
princípios em seus passos principais, de tal modo que os funda
menltrs venham à tona e, assim, sc tornc do ll'lc\mo telnP(, cvi
dente por que, alinal, esses princípios se chamam "analogias'l
l Todos os fenômenos, isto é, o ente mesmo presente à vista
que nos é acessível, a nós homens, são no temPo e se encontram
na unidade de um contexto de sua presença à vista, oLl seja, na
unidade de uma determinaçáo temporal. O modo fundamental
200
da determinação de algo como algo é a determinação de um su-
jeito por meio de um predicado. O tempo mesmo é o elemento
originariamente permanente, de tal modo que a unidade origi-
nária do nexo da presença à vista do ente presente à vista é insti
tuída por meio da permanência. O permanente é o substrato de
todos os fenômenos.
2. Agora, porém, o próprio tempo, por si, absoluto, nâo
pode scr percebido. C) tempo como aquilo em que todo ente pre-
sente à vista possui sua posição não e perceptível diretâmente
cofio esse elemento determinante das posiçóes particulares do
ente pres€nte à vista. Com certeza, porém, o tempo como o per-
manente exige que toda determinação da unidade do ente no
tempo se âte nele.
3. Portanto, precisa haver uma regra, de acordo com a qual
deva ser encontrada e buscada em tudo aquilo que aparece corto
sujeito algo permanente, de tal modo que o sujeito apareçâ como
substância. Flssa regÍa é o princípio da permanência da substân-
cia. Com isso, demonstra-se a sua necessidade a partir da essência
do Íànômeno, da unidade da composição de tempo e'eu penso'l
A partir dâqui fica claro por que esse tipo de princípios se
chama;rnalogia. Segundo Kant, há analogias na mâtemática tan
to quanto na Íilosofia.r6t Analogia em geral significa correspor.t
dêlcia de algo com algo, mais exatamente, a correspondência de
uma relação com uma outrâ. Na matemáticâ, a analogia desigla
a correspondência de duas relaçóes de grandezas, sua proporção.
Se três elos são dados, o quarto pode ser matentaticamente de-
terminado por meio daí, isto é, mâtematicamente conquistado
c dado, construído. Na matemáticâ, a analogia é uma deterrri-
nação constitutiva. Na JilosoJia, o que está em questão rao são
relações quantítatiyíts, mâs qualítativas (WolÍI), e aqui o quarto
elo não pode ser dado e conquistado enquanto tal, mas só é de
terminável como reLaçao com o quarlo e/o, ou seja, sti o modo
167 Op. cit., A 179eseg., B 222.
como o quârto elo precisa ser é determirlávcl, só aquilo como o
que ele precisa ser alcuçado na experiência, se é que cle deve ser
em geral experienciável e'm sua existência-
Exenrplo cia primeira analogia é a correspontlência cle duas
relaçoes: do predicado com o su.jeito e do acidente conl a subs-
tância. O acidente cono algo que venl ao encontro no temPo se
compoÍta em relaçào à substância, tal como P sc comporta clll
relação a S. A substânciir precisa se mostrar como o determinável,
como aquilo que se encontra à basc, dito em terÍ)os tenlporais:
como o que perntânece. A analogia não afirnla o ser Presente à
vista de substâncias, mas firrnecc a indicaçiio e a rcgra â priori
para buscar a qualquer momento em todo fenômeno resPccti-
vamente o clemento Permanente. Conl cssa inclicação é dado ao
mesnro tcrnpo unr traço característico, a fim de desencobrir al-
gum dia nos íenômenos isso que satisfàz à permauência cxigida.
As analogías são prircípitts ontológicos sobre o eslar Presenle
à risto do enle presenlc d vlsÍa (existcntia). A partir dessas propo
siçoes ontológicas nâo sc conclui a Presença à vista do clemento
ôntico corrcspondentc, mils antcs a necessidacle linita, perten-
cente à experiência, da possibilidade dc alcançar de ntaneira
cieterminadir atluilo que é visado ontologicanlentc no princípio,
o que equivale aqui à perntanência. "Pois benr, Ínas tudo isso é
necessário com vistas aos objetos da experiência, sen'] que a ex
periência desses obietos mcsnlos se torne com isso i ntpossível'l"'n
(Denronstração da terceirir analogia) A uecessidade que pertence
à experiência e uma nccessiclacle condicionada, que se funda en.l
trt'na casualidade da experiêI.tcia: ss unl ente hnito cxiste Nisso
reside uma nova deterntinação da essêncil do ontoltigico.
Em contraposição a isso, a rnetaÍísica anterior procede da
seguintc fbrrna: l.
As ;rroposiçt-res or]toltigicas são demonstrâ-
das de rraneira lógico-racional, não a Pirrtir da essência da ex-
periência.2. Essirs proposiçires ontoltigicas são empregues enl
168 Op.cit., A 213, B 259eseg.
202
conclusires ônticas tliretas. Flm certo scntido mais ampkr, todos
os quâtro grupos de principios correspondcm às quatro classes
das categorias chamadas analogias, na medida em que sáo toma-
das em correspor.rclência com as quâtro determinações lógicas
possiveis. Os quatro aspectos, segurdo os quais a multiplicidade
das formas do juízo (categorias) e os princípios são tbrmaclos cle
maneira consonante, provêm da divisão tradicional dos.juízos
(forrnas dos juízos) na ltigica f'ormal: qr:antidade, qualidade, re
Iaçâo, modalidade.
A perrnanência (substância) encontra se como câtegoria na
classe cla relaçáo cla ligação, e, em verdade, tal conro Kânt diz
aquir"'a princípio, não tânto porque ela mesma conteria umâ
relaçào, nras porque ela mesma constitui em gcral a condiçáo
das mesmas, isto e, de toclas as relações: inerência e subsistência,
substantia et accidens, causalidade e depenclência (causa e e f-eito),
comunidade (ação recíproca entre os agentes e os pacientes).17"
Fio con<iutor para tanto é a tábua dos.juizos, isto e, as "relaçÕes
clo pensar em juízos'l Elas "são a) a rclaçâo do predicado com <r
sujeito, b) do fundamento conr a consequência, c) do conheci-
mento dividiclo e dos elos conjuntos da divisão cntre si".';'
d) Sobre o significado fundamental da primeira analogia.
Permanência (substancialidade) e causalidade
Ntis já verros a partir daqui como é que a permanência
(e a prinreira analogia cm geral) se nrostra conlo condição
dc possibilidacle até mesnro dir relação causirl, e, em verdade,
já apenas como relaçiio em geral. Isso Íica totalmente claro a
partir da consideraçao, com a qual Kant conclui a discussãcr
tla primeira analogia. Ela diz respeito ilo conceito de "trans-
fornação", que só agora ten'l corro ser apreendido de maneira
CL op. cit., A 187, B 230.
I /'0 (lf. op. cit., A ll0, B 106.
Op. cit., A 73, B 98.
justificada, correta. "fiansformaçáo e um modo de existir,
que se segue a um outro modo de existir justamente do mesmo
objeto".ltl Uma ocorrência de diversos estados uns depois dos
outros, o cessar de unr e o despontar do outro é tnta mudan-
ça ouJ como também dizemos, uma alteração. A mudança diz
respcito ao mutável enquanto tal. A transformâção, em con-
trapartida, apontâ para a ocorrência de estados "justâmente
do mesmo objeto'l Nisso reside o seguinte: só se transfbrma e
pode se transformar aquílo que permanece, "só o permanentc
(a substância) é transformado'lr'r De acorclo com isso, nresnro
uma trirnsfornação só e perceptivel Li onde desde o princípio
algo que permanece é experin.rer.rtado. Pois sri sobre essa base
na rctenção do clue permanece é possivcl perceber algo assim
conlo uma trarsição de um para o outro: seln algo <1ue perma-
nece, terí.lnros apenas urna plena alternância cle algo com algo.
Transição, porérn, assim como determinação, irbarca enr si o
um depoís do outro, e, do nresnto moclo, reside nas transiçõcs
e transl'ormaçôes que ocorrerdtn a simultaneidacle do ocorrcr.
Sucessão e concomitância são as relaçoes fundamentais puras
clc uma dctcrminaçáo pura possível do tcmpo. Assim, Êca claro
que o pcrmanente nos Íentinrenos, isto é, as substânciâs, são "os
substratos de todas as determinaçÕes tcmporais".rtl"Por conse-
guinte, â perrnanência é uma condição necessária, sob a qual
apenas fenômenos, como coisas ou objetos, são determináveis
cm uma experiência possive1".r75
Com isso, o signiJicctdo fundtmenlal da prímeira analogia
é con.rprovado e, ao mesmo tempo, Í-ornece se uma referência a
enr que mcdida aquilo de que tr.rta a segunda analogia, a relação
entre causa e eÍêito, como uma relação marcada pela sequência
t72 A 187, Il 230.
Op. cit.,
t73 Op. cit., A l{t7, B 230eseg.
174 Op. cit., A 188, B 231.
t75 Op. cit., A 189, ll 232.
204
temporal, se funda efetivamente na primcira analogia. Nós con
quistamos duâs coisâs, portânto, a partir da cliscussão da printei
ra analogia: por um laclo, o fato de que nós, ern meio à discussão
da segunda analogia, precisanros co-pensar e co-conrpreendcr ir
primeira, em suma, o fato de que o problema cla causalidacle está
clc algum modo cntrelaçado conr o problema da substancialida
de no scntido mais amplo cla pernranência. E, por outro laclo, já
nos encontrâmos âgora orientados sobre o nodo da demonstra-
ção das analogias e seu caráter fundamental.
Falemos ainda mais claramente sobrc o primeiro ponto, so-
bre o rrcro efitre permofiê cia e causalidqde: se ir liberclade mes
e nra dctermina um tipo de causalidade, qual é o elemento pcr
mancntc que precisa se encontrar.\ sua base? A permanência da
pessoir que age. Essir permanência pocle ser concebida como a
constância do ente presente à vista no tcmpo d.r lratureza? Se
niro, é suficiente dizer simplesmcntc quc ir pessoir que.rge, isto é,
â râz;Io, não está no tempo? Ou scrá quc a pcssoirliclacle da pes
so.l, o ser humano do homem, tenr sua prripria tcmporaliclade
c, corresponclentenrente, unra "permanência" p«ipria, dc acordo
com ir qual mesrro o caráter de .lcontecimento do ser aí do ho
mem, isto é, a essência da história no sentido propriamente dito,
se determina de nraneira diversa ante o caráter de ocorrência da
natlrreza presente à vista?r7r'Para lançarmos ainda mais longe o
noss() questionamento prévio: o carátcr de tempo do essencial-
mente livre enr geral é de modo tal quc, para esse acontecimen-
to, a causaliclacle e prjmariamente decisiva? Se não, cntão estaria
incluída aí a necessiclade de extrairmos por um giro o problema
cla liberclade er.n geral da área da causalidacle, o que exigc natu
ralmente de inrecliato deternrinar positiyâmente uma nova área
nrais originária do problcrna.
176 Será qLle mesnro essa natureza pode ser representatla dessa ma-
neira'iratural"? Será que tal represcntirçâo é suílciente? Contparemos
à tc()aia atual sobre a estrLúura atôInica, seu horizonte projetivo e a Íe-
presentação da mobilidacle ai.
205
 Pernanência tcm, cm todo câso, umâ ligação interna com
o tempo. O caráter dc permanente de tudo o que é experimen
tável é exigido pela essência da própria experiência, na medida
em que o que é acessível nele e determinado cm geral e desde
o princípio colno intrâtemporal. Por isso, de saída de maneira
consonante cr»l a experiência, o encontro corn o pernlanente
ta[nbéIr é constantemente atestado um atestar que nâo Íicou
senr inÍluênci;r sobre a formação e a direçâo do compreender da
compreensão de ser em geral. Nírs nos lembramos: o ente pro
priâmente clito é o entc constantemente clisponível, constantc
mente presente. Coisas desse gênero, mas também do mesmo
modo a experiênciâ que se encontra incessantemente articulada
conr elas do prtipricr -ser sl mesmo e de sua mesmidode, corrstân-
cia, auto nomiq impingem a icleia da permanência e, com isso, a
substància no campo de visão mais imediato de lodo comporta
mento en1 relação ao ente,
A segunda analogid. Acontecímento,
§ 19.
ordem temporal e causalídade
a) Ocorrência (acontecimento) e ordem temporal. Análise da
essência da ocorrência e possibilidade de sua percepçâo
"l udo o que acontece (começa a ser) pressupóe'
A: algo ao
<1ue cle se seguc -segurido urna regra".t-i
Il: "'Ibdas as transformaçóes âcontecem segundo a
ligação cntre causa e efeito'1''n
A partir da versão em A, e evidente o seguinte: trâtâ-se de
um problema de rearticulação de umtr ocorrência, que vem ao
encontro, com algo determinantc- Nós deduzimos, além disso, a
pârtir cia versáo enr B, que é acolhido aqui expressarrente o con
ceito com cuja discussão sc conclui a demonstração da primcira
17 /' Op. cit., A 189
I78 Op. cit., B 232.
206
analogia. Sim, a ligaçào cla scgunda analogia com a primeira é
coníigurada em ll de maneira ainda mais estreita por meio do
Íàto cle que Kant antepa)c à demonstraçâo propriânlente dita
uma "lembrança próvia"L7", na qual sua ligaçáo com a segunda
analogia fica ainda mais clara; por meio do fato de que, na segun'
da analogia, o que está em questáo é o acontecinlento enquanto
tal, a sucessão, que se anuncia de saída e constantemente colno
rnudança - começar e cessar. Na medida cm que a primeira ana
lcrgia exige a representaçào previa do permanente na mudança, o
principio tambénr pode ser Íirrmulado da seguinte forma: "'l'oda
mudança (sucessâo) dos f-er.rômenos é apenas transfcrrmação'ir3('
Sucessão é apenas isso,,âo um surgimento e um perecimento
puros e simples da substância, um vir à tona e um desaparecer
oriundos do nada. Ou concebido de outro modo e ainda mais
claramente r:m termos ontológicos: na segunda analogia, a rela
ção da primeira analogia com a segunda já é definicla a partir da
deternrinaçào esse ncial do "objeb propríamente dito" da cxpcri
ência, da natureza, e, assim, dc maneira prelineadora, já se deh-
ne tanrbem a essência tl<t movimento possÍvel: sucessão e npcnas
transÍbrmação. As transiçi)es sáo sequências e consequências de
um ente e de um náo-ente, de tal modo que elas não mudanr
apenas pura e simplesmente, mas se segueÍl com base em;rlgo
permanente e constituem, assim, o acontecirlento, quc Pcrcebc
mos na experiência. Nisso se exprcssa o seguinte: nris estanros
articulados e reÍêridos a algo tal que se expõe como estando.já
lci da
sempre presente à vista, antcs de toda apreensáo. Aqui se anuncia
a finitude cla experiência.
Se perguntarmos agora: como é possivel a experiência de
algo que acontece enquanto tal, de processos?, então nào teremos
mais simplesmente enr geral .r pergunta acerca da possibilidadc
da presença à r,ista do ente presente à vista e acerca do objeto
t79 Op. cit., Il 232eseg.
180 Op. cit., B 233.
)07
da experiência, mâs antes a pergunta acerca daquilo que cons-
titui ô caráter fundamental da presença à vista como um nexo.
Como, portanto, a experiência de processos é possível? Somen
te por meio de uma regra da cleterminação pura do ten.rpo, que
pode ser expressa como "princípio da ordem temporal segundo
a lei da causalidade'lrrrConsequentemcnte, caso se nostre que e
conro só a causalidade possibilita a exPeriência de processos, en
tão se comprovará, gue a causalidade pertence à possibilitdção da
experiência em geral, à sua consistênciâ essencial, isto é, que a
essêncio da causalidade é, com isso, ela mesma trazida à luz. E
nossa intenção se remete à essênciâ da causalidade ou à determi-
nação kantiana dessa essência.
Portanto, o que importa não é cm primeiríssimo lugar tor
nar conhecido e descobrir o principio da causalidade, mas sim
fundamentá lo em sua essência, o que signiÍica ar) mesmo tempo
dclcrminar sua essêneia. Tambem aqui ctrnto na prirneira lrtir-
logia e aqui ainda mais, a lei enquanto tal é conhecida e cons-
tartemente empregue, mas náo verdadeiramente Íirndamentada.
Com isso, a essência não e conhecicla. O modo de discussão dcs
se princípio no empirisr.r.ro inglês junto a I lun.re foi um impulso
essencial para o filosotàr kantiano.
Nós perguntamos novamente: conro é possível a experiên
cia de algo que acontece enquanto tal, de processos objetivos?
De saída, é preciso ver mais exatamente o que é experimentâdo.
Iinr tal experiência encontra-se uma percepção de "ocorrências'l
O que é uma'bcorrência'? AIgo se dá ai onde "âlgo eíetivamente
acontece'iLn') O que efetivamente acontece 'tomeça a ser". F)sse co
meçar a ser (estar pÍesente à vista) não é nenhuma origcm a par
tir do nada, rnas unla rnera "translbrmação' segundo a primeira
anakrgia.'3r Nisso reside, porérn, o fato de que algo permanente
181 Op. cit., B 232.
182 ()p. cit., A 201, B 246.
lltl Op. cit., A 206, B 251.
20lt
se encontrâ à base, algo que muda simplesmente os esrados, e
nesse câso, por sua vez, que aquilo que se dá se segue a um estddo
anteríor. O que começa é algo tal que 'butrora" náo estavâ âí.
O não ter estado aí, contudo, não é nenhum não ter estado aí
puro e simples, mas um em relaçao a algo já presente à vista, o
outrora, a partir do qual o que começa começa: ele não é nada
vazio. O que começa nunca vem à tona para nós a partir de um
tempo vazio, n1âs sempre a partir de um tempo preerchiào, isto
é, na relação com algo já presente à vista. Nós logo nos deparare-
rnos uma vez mâis com o problema do tempo vâzio.
Perceber a/go qac se dca significa, por isso, em si o seguinte:
não, por exemplo, apenas aprcender o vir à tona de algo, mas í7ao
llrcr de antemao o fato de que aquilo que se dá se encontra como
algo quc sucede em relação com trlgo que o antecedc, ao qual ele
se segue. Nesse contexto, essa relação pode scr bastante indeter
minada e plural, mas é sempre concomitântenlente percebida na
percepção de uma ocorrência, porque elâ pertence à essência de
urna ocorrência em geral. À ocorrência, contudo, não e apenâs
em geral algo, quc eÍ'etivamente acontece, n.ras aquilo que sempre
acontece respectivalnente erfl um temPo detenniflado, que conre
ça a ser nessc tempo. Pcrtcnce, por conseguinte, à perccpção ple
na dc clgo que se dá o acolher de antcmão não apenas algo que
antecede em geral, mas algo tal com o qual e em reÍêrência ao
qual ele vem ao encontro como esse ente que agora conleçâ â ser.
Na percepção de algo que se dá reside consequertenlente â ânte-
cipaçáo de algo tal ao qual ele se seglre necessâriâmente segundo
uma regra determinada. O que ocorre anuncia se senrpre de al
gurr nrodo como algo tal que sucede. Algo que sucede enquanto
tal só pocle se mostrar, se o olhar que apreende algo que vem ao
encontro tambem já se lançar de r«rlta para o antecedente, enl
seguida ao qual algo pode suceder Aquikr que vem ao encontro
na percepção só e, portanto, experimentável, então, como ocor
rência, se ele for desde o princípio representado de tal modo que,
nessa representaçào, uma regra seja diretriz, uma regra que dá
uma indicaçào para o retrocesso a algo antecedente enquanto a
condição, sob a qual a ocorrência se seguc a qualquer momento
enquanto o condicionado, isto e, de trraneira necessária. Aqui, o
que se dá anuncia se ao flesn]o tempo como algo que começa a
ser, o que começa a ser como conteçando em um tempo preer-
chído, isto é, como -se segulndct a olgo; o qua sucede é o condicio
nado. Assinr, ;ror m ei,.t àa analise da essência cle uma ocorrência e
de sua percepção crr gcríJl, expusemos aquilo que pertence à sua
possibilidade interr.ra.
b) Excurso: sobre a análise essencial e a analítica
Se falamos aqui de aniilise, então isso náo tem r)ada en')
comum com unl conceito tomado superlicialmente da descri
çAo, como se a ocorrência fosse aqui simplesmente retratada do
modo como nós descrevemos as coisas. A análise pertence atlui à
analítíca, tal como Kdí, iá a concebeu em scu traço fundamental
cofi7o questiotlomento acarca da origem, isto é, acerca das possi-
Itilidadcs internas doquílo que ptrtence à consistêttciu essencial da
experíêuía. A exposição dessir análise pertencem naturalmente
olhos e uma visào dos contextos, um.r investigação e uma pes
quisa de um tipo prtigrrio e de uma legalidade prtipria. Pois anal/
tica como dpresentaçiio da possibilídade interfio é Jundamentaçao
da essência e, assím, determitaÇao essencial, não a narração da
prcsençir.r vist..r dc proprietlatics c.rcnr iais.
A onolítíca da essência da ocorrência e de sua manifestabili,
dade possível em un.ra experiência já rnostrou entre outr.ls coisas
a necessidade de uma regra, que não é outra senão a scgunda ana-
logia. Para Kant, contudo, a demonstração dessa anakrgia ainda
transcorre cle qualquer moclo dc mar.reira diversa, porque cle, com
base no desconhecimento da transcendência, vê a ocorrência pri
mária na scquência das apreensa)es em um suieito presente à vista
e por si. Assinr, prccisamos prosseguir cm seu sentido. Atenta,se,
por isso, parir o fato de que não se ganhou nada com o estabele-
cimento da tarefa da analítica. Ao contrário, a tarefa principal é
210
a determinação preparatória daquilo 4ae cleve ser submetido à
analítica. Quando e como ela e completamente estabelecitla? De
acordo com o que indicamos acima, não ent Kant.
Se adentrarmos de maneira breve nessa questão, buscare
mos de qualquer modo evitar elucubraçtles marcadas por rcÍle
xóes vazias sobre o método e coisas do gênero. O que precisa se
nlostrar como antecedente é sentpre o conhecimento da coisa
mesnlâ. Mas a meditação sobre o canrinho ate elas, sobre o modo
como as retiramos do velamento, não e indiÍbrente. No entanto.
ela cleve ser sempre empreendida em meio ao próprio caminho,
isto e, lá onde estamos verdadeirâmente a caminho; e isso, por
sua vr:z, a Íinr de servirmos à preparaçâo do caminho e ao seu
âsseguramento. Na introdução, temos, além disso, a tarefa de, a
caminho, iluminar vez por outra o próprio caminho, Íomentan
do a possibilidade da compreensâo da coisa. Se meditamos pre-
cisamente âgora novamente sobre o caminho e o método, então
isso acontece em uma posição determinada do caminho, lá onde
devemos conquistar o nexo fundanrental, no qual se encontra
para Kant metalisicamente o problema da liberdade: causalidadc
e sua essência.
Nós mesmos perguntamos nâ totâlidade e constantementc
sobre a cssência da liberdade humana. Por isso, jii r.ros primeiros
encontros fizen os uma breye referôtrcia ao elemento pcculiar do
conhecimento da essência, da clarilicação da essência. Nós deno-
minamos nesse caso três níveis: l. f)cternriltâção clo scr o que.
2. Determinação da possibilidacie interna tlo ser o que. 3. Dctcr
minação do Íindamento cla possibilidade intcrna do ser-o-qr.rc.
A concxão entre os níveis não t-oi mais arnplamente cliscutida c
também nao o será agora. (iostaria de lembrar apenas uma coisa:
o nível I fornece um prelineamento dos níveis 2 e 3, e o nível 3
reluz de volta sobre os níveis 1 e 2. Os níveis nâo indicam nenhu-
ma justaposição de passos flros e dehnitivos, mas sempre um ir
para frente e para trás, um.r trânstbrmaçào crescerte, que não
admite fundirmentâlmente nenhuma deterlninacão definitiva.
2r I
 Estanos hoje em particular diante da difusão de um dcsco
nhecimento peculiar do caráter do conhecimento das essências,
desconhecimento esse segunclo o qual sc pensa que o conheci
rnento filosólico da essência seria o elemento pura e simples-
mcnte clerradeiro e últin.to. EÍn contrâpârtida, o conhecimentcr
cientifico nunca seriâ senão o provisório. As coisas, contudo, se
nl()stratrl de maneira inversa: o conhecin]ento cientiÍico é sem-
pre clefinitivo, ele se movilrenta ncccssariamente em um ânrbito,
que ele mesmo não chega serluer a demarcarr nlâs que ele conde
na ao cariiter dcfinitivo- A ciência nunca ultrapassa por si mesntir
esse caráter derradeiro, mas é somente dcsse ntodo <pe os Iimites
são traçados para ela: eles só são tÍaçâdos por lneio de urna novir
clariÍicaçâo da constituição cssencial de sua área. A ciência e ape-
nas cla busca e precisa buscar segundo a sua prtipria intenção algo
clerradeiro. A Jibsofa, ent colttrapartida, se rtrostra conto !rnta
constânte transJomnçio e isso, por exentplo, nilo apenirs pelo
lirto de seus assim chamatlos resultados se âlterârem, rras pelo
Íàto de ela em si, crn seu questionamcnto e conhecimento, ser
un.ra transÍ-ormaçâo. Parir vcr isso, é importante se Iitrertar de opi
niircs crrôneas, que se lixartrm justamente hoje mais ilttensanten,
te do que nunc.li er em verdade, porque havia por algurn tempo
o risco de tornar o conhecimento da essência a questão de Llma
tecnica passívcl de ser ensinada e aprenclida, isto e, de dcgradar o
conhecimento da essência iro nivcl dc unta questão tla ciência.
A mii interpretirção do carátcr funclamental do conhe
cimento da essência deve se em parte às caracterizaçôes dcssc
caráter que se encontram expostas a grancles incompreensões,
caracterizaçôes essâs que sc expressâm nos dois títulos: análise
da essência e clelineamento da essência (descrição). Analisar
signilica dissolvel explicitâr Mas análise da essência não é uma
dissolução, por exemplo, de um signilicado vocabular enr seus
elemenk)s, não é tanrpouco decomposição de urn conccito em
Íàtores que, casualmente, sem a exposição de seu nexo e de suit
nccessidade, são pensados cle maneira conjunta em unl conceito.
212
Análise determina se aqui a partir da tarefa cle uma onalítica da
e-s-sfucia, que Kant já tinha reconhccido em seus traços principais
c seguido em suas obras. Análise não significa dissoluçâo e frag-
mentação em peclaços, mas dislensâo do nexo das estruturas tlo
relontt à suo unidadc conto a origem du divisao.
.saáer, isto é,
Com isso, tambem iá está.lito que tal análise não e descri
çào (!), enquanto se entendcr pelo termo descrição a reprodução
cr.rumeradora de proprieclades e momentos prescutes;i vista dc
um ente presentc à vista. A determinaÇão essencial cla essência
tla "ocorrência" não era nenhuma "tlcscrição" conlo essa, mas o
Iançar de volta a tlucstão para aquilo que pertence à possibiliclade
interna dc algo âssim como unla dação, unr retorno àquilo que
constitui o Íundamento do fato de tlue c do rnodo como nquilo
que se mostra conto copertinente se copertcnce. Já porqLlc sc tra
ta de contextos dc possibilidade c possibilitâção, uma "reprodu
ção descritiva" cstá clescartatla. Quando se procura utilizar essa
cxpressão fàtal para o modo de ser cla clariÍicaçâo da essência
cnr geral, porem, dcscrição, delineamento descritivo, não signili-
cam outra cois.l senáo o scguinte: para o cntendimento vulgirr, cr
descrever é tomado como o comportamcnto cleterntinante, que
semprc cstá entregue e exposto àquilo quc sc olêrece. No acento
clado ao caráter ciescritivo, o que deve ganhar voz é a necessidade
tlo ajustar-se àquilo que se ofcrece na essência conto essência.
Mas a questão é: conro é que se oferece em geral a essênciâ e o
nexo essencial? Negirtivamente: não conlo âlgo ilssim como urn
entc presente à vista. Em nreio à análisc da 'ttcorrência'] cm meio
à clariÍicaçâo da essência da ocorrência, perguntou-se sobre ar
essência do fênômeno, partinclo do encontro col'n âquilo que co-
meça no tempo e vent ao encontro em sucessão. A clarificação
d;r ocorrência em geral não é de maneira algumtr possível, sem
que iá tenhanos en't vista essc nexo originário: nenhum passo
pode ser dado sem a visão prévia constantemente diretriz da es
sência do fenômeno, do conhecimento Íinikr, da Ênitucle e da
transcenclência. O quc e visto ai de antentão não e elc mesmo
213
nâda presente à vista enquanto um esqueleto rigido, no qual nós
inseririamos alguma coisa. CIariíicação da essência exige trans-
formação, um pairar no ar, desprendimento em relação à lixaçáo
a cada vez unilaterais a algo derradeiro e meramente passivel de
ser sabido. Ela se mostra como um salto prévio en.r direção à to
talidade do ser aí, conto ato fundantental da ação criaclora da
likrsofia a partir da seriedade do jogado.'*'
O que podemos deduzir daí para o nosso questionamento?
Preparação e postura são diversas aqui do que elas são em toda e
qualquer descriçáo. O contexto de nossa questão exige o "lançar-
se em direçáo à totalidade', o "ir-às nossas-raízes'l pois a ocor-
rência, a sua essência, não conduz apenâs para a liberdade como
um retrocesso, que seria aleatório em relação àquilo para que o
retr()cesso conduz. mas a liberdade se mostrará como o funda
mento de sustentâÇalo da possibilidade da ocorrência. O modo
de ser dar analítica otienta se (retifica se) pelo estabelecimentrr
Jo todo, isto é, pelo modo c()nlo \e fefis.l (om vislas rto toJo. L
nessa área pela primeira vez que sào tomadâs as primeiras e as
írltinas decisões das confrontaçóes da lilosofia e Precisan']ente
aqui a consor.râlrcia é a maior e a mais simples, por mais que ela
pareçâ pâra o scnso comum como ufil emaranhado confuso de
opinióes, pontos de vista e doutrinas que são ordcnados conjun
tâmente, então, com o auxilio de etiquetas.
c) Causalidade como relação temporal.
Causalidade no sentido do ser causa é anteceder no tempo
como deixar seguir-se determinante
Nas percepçôes e experiências em geral, nírs sti temos dc
saída consciência de uma certa n.lultiplicidade dc apreensÕes que
184 C) problema da instâ:rcia cla demonstração dopftieh. Nir
em que ele aconteçeu e acoDleceu a cada vez na totalidade, o r.leríoí.s
rrar ou o retutar se ercontra|r do lado dos que fâlam iunto, nâo dos
que projetam enquirnto ti1l. Portanto, a verdade do proie«r equivale à
irrefutabilidade? De modo algum! O que cntão?
211
I se seguem umas às outras. Aqui tarnbem ocorre, cm terdade,
uma ordcn.r, um antes e um depois, ntas essa ordem é em si "lo-
tàlmente arbitrária"'Nt, enquênto na percepção de uma ocorrên
cia, em contraparticla, algo e experimentado crtmo efetivamente
acontecendo, algo tal que se segue efetivalnente a alguma coisa
anterior; essa ordcm não se encontra sob o dominio do arbítrio
de nossa percepção, mas essa percepção está atada à ordenr real.
Assim, cle acordo com o seu ponto de pârtida, Kant precisa per-
guntar: como é que a ordern sub.jetiva do acontecimento se tornâ
objetiva, por neio do que ela obtem uma "relação com um ob-
jeto"?rk' O que dá à sequência de sâídâ arbitrária, isto e, justa-
nrcnte reversível l unidade do nexo obrigatririo tle uma ordem
irreversivel? Como é ir experiência da obrigatoriedade da ordent
objetiva, que se anuncia nâ percepção cle ocorrências? Natural
mente, nós precisamos reter constantcnente eul relação a essas
questÕes o seguinte: não se trata irqui de percepçocs em geral e
indeterminadamente, mas dc pcrcepçáo de ocorrências, de um
acontecinrento Prdsefile à vistL.
Kant destâcâ essc tipo de percepção cm relação a outras
pcrccpçties por meio dc dois exenrplos: percepção de unra casa
que se encontra diante de mim e perccpção de um navio diantc
de mim que desce um rio.r3; As duas percepções concordam cn
quanto percepçôes no fato cle que a cada vez nas ciuas é dada uma
sequência cle apreensões. Mas há entre elas uma diferença essen-
.ial. Nu pert cpçir-, .la clsa, podcm,rs cor)rcç.lr a pcrccpl.trr tto
topo da casa e ternlinaÍ l-ro chão ou vice-versa, tlo mesmo ntodcr
quc podemos conreçar dir esquerda para dircita oLr vice versa.
"Na série dessas perccpçires, portanto, nào havia nenhunla or
dern determinacla, que tornasse necessário, quando (onde) é que
eu precisaria iniciar a âpreensão, a fim de ligar empiricamente <r
medi<ia
llt5 Op. cit., A 193, Il 231.l.
I86 Op. cit., A 197,1r 242.
I lJ7 Cf. op. cit., A 192, R 237.
215
múltiplo'l'1r'1 Por que a ordem das apreensôes e agai uma ordem
qualquer? Porque na multiplicidade dos próprios fenômenos,
isto é, nas propriedades e determinaçires da própria casa, não
se encontra nenhuma sucessão, não se acha nenhum um depois
do outro no objeto, que tornasse enquanto tal obrigatório o um
depois clo outro da apreensão. À presença ii vista da casa na uni-
dade das propriedades não pertence umâ sucessão, não se revela
nenhuma ocorrência.
O que Kânt procura evidenciar aqui não e manifestâmente
outra coisa senão a cli[erença entre o modo comt) a casa presente
à vista se encontrando aí evidentemente e, em contrapartida, a
manifestabilidade de unra ocorrência presente à vista. Alénr disso,
pode-se diz,er r.regativamente o seguinte: â ordem das aprecnsóes
não está ligada por meio de uma ordem objetiva dos ftnômenos,
porque na casa náo está presente à vista nenhuma ocorrência.
Com a casa, nada se dá - ela "se encontra parada'l 'ela se acha
em rcpouso':r3e f)ito positivamente, é preciso com certeza aten-
tar para o fato de que a sequência da apreensão possui aqui de
qualquer rnodo uma vinculação. Pois mesmo que eu comecc a
âpreensáo pelo topo, eu não estabeleço esse início como início
da casa, como Íundamento e vice-versa. No caso da produçâo da
câsâ, o topo, o tclhado, aponta etêtivamente para olim c perrna-
nece na casa pronta â parte mais elevada. Lm outras palavras, a
arbitrariedade da ordem clas apreensoes é uma arbitrariedade tal
apenas no interior, com base e com o pano de fundo da obriga
toriedade da justaposição e da superposiçào presentes à vista dos
elementos construtivos presentes à vistâ que pertencem conco
mitântemente à casa presente à vista.
Como as coisas se dào, porém, no caso da percepção do
navio que desce a corrente? De saÍda, podcr se ia dizer: a ordem
IBB Op. cit., A 192eseg.,8.238.
It]9 Não reside aí, por cxenrplo, nenhum problema? Fila ocupa um
cspaço, "teni'uma posição, acima, abaixo.
2t6
das apreensões se passa aqui exatamente como no exemplo da
casa. Os dois casos não se distinguem de maneira alguma. Pois
mesmo em relaçáo ao navio, posso começar corn a apreensáo do
deque, da proa, da ponta do mastro ou da borda. Com certeza!
Nesse caso, porém, eu me atenho justâmente à percepção do na-
vio e das propriedades presentes à vista nele. Com isso, contudo,
nâo tocamos de maneira alguma a experiência, que Kânt tem em
vista nesse caso. Aqui se trata muito mais da percepção do navio
que desce a corrente, da percepção do navio em scu movimen
to de descida, de um "fenômeno que envolve um acontecimen-
tolr'" C) acontecimento é percebido em sua presença à vista, e a
questão e agora saber se a ordem das apreensões, que visam ao
acontccimento enquanto tal, também é ârbitráriâ. Como é que
eu percebo agora efetivâmente o acontecimento enquanto tal?
Manifcstamerrte r]c tal nrodo que eu per\igo o rravio que se mo
vimenta descendo a corrente, à meclida que ele atravessa as po
siçôes e os lugares particulares da corrente. Como é que fixamos
esses lugares que descem a corrente, por meio do que nós os dis-
tinguimos em termos de conteúdo e destâcâmos uns em relação
aos outros possui agr>ra urn significado secundário.
Na experiência de se movimentar descendo o rio, a per-
cepção de uma posição do navio corrente âbâixo se segue a
uma percepção tal que apreendeu anteÍiormente o navio em
uma posição mais acima da corrente. "E impossível", diz Kant,
"que, na âpreensão de.sse fentimeno (isto é, do navio que se mo
vinrenta em descida), o navio deva ser apreendido primeira
mente abaixo e depois acima da corrente. Portanto, a ordem na
sequência das percepções na aprccnsão é aqui determinada e a
apreensão está atada a essa ordem".r'r A ordem da apreensão
não é arbitrária nâ percepçâo das ocorrências. Portanto, ela
se encontra vinculada. Por meio do que? Dir-se-á: por nreio
r90 Op. cit., A ),92,8237.
l9l Idem.
2t7
do decurso objetivo dos processos mesmos, decurso esse que
ocorre no tempo. lrm verdade, na ocorrência da apreensão, no
seu dccurso, também nos é dtrda uma ordem temporal. Orir,
rnas de onde essir orclem temPorâl retira a sua obrigatorieda-
de? Em Yertlade, o tenrpo é subjetivo, pcrtence âo stt.icito, assim
como a própria apreensao, mas o temPo é de qualquer nttldo
em si mesmo absoluto.
Conr isso, começa â clemonstraçáo corrcspondente, tal
como tinha acontecido cont a primeira analogia. O tempo al)
soh.rto "não é nenhum objeto da percepção'r":, isto é, o tempo
puro e simples nunca terr como nos ser ciirdo imediatamcnte
na medida ern que nele é dcterminada a totaliclacle das posi-
ções do ente quc é no temPo. As posiçoes temporâis dos Íênô-
mL'nos e, com isso, os clecursos têtromênicos dos processos não
podem "ser deduziclos da relação dos fenômenos com o teulpo
absoluto l'er Apesar clc o tempo ser tlado, náo é dacla cle clualquer
modo ir totalidade clo ente que é no temPo enl sua determinaçao
temporal totâl. Se, contudo, a orden temporal das apreensoes
cleve te r aqui uma necessiclacle, o te mpo mesmo, como aquilo e m
que toda e qualquer ocorrência presente à vista e clescle o prin-
cípio e é a qualquer mol.nento exPerimentada, precisa Íirrnecer
para essa experiência uma ir.rdicação, cle acordo com a qual algo
assinl como a percepção de uma orclem necessária objetiva, isto
é, necessária para a sucessão das apreensões, é ent geral possivel.
O próprio tempo pode ftrrnecer unta tal indicação ou mesÍlo
contribuir para ela? No que collcerne à ordem, reside no tempo
ele mesnro uma legalidade e uma obrigatoriedade? Com certeza,
na medida em que trão posso chegar a um tenlpo subsequente, a
um tcmpo posteriot senão por intermedio tle unl anterior Pos-
so apreender algo ulterior, Posterior, nele mesnto, senl levar em
consideração a sua posterioridade, sem atravessar algo anterior,
192 Op. cit., A 200, B 245.
193 Iderr.
2r8
nras nunca posso apreender o posterior eflquanto um tal sern
atravessar algo anterior O tempo anterior determina o tenrpo
subsequente de naneira necessária. O ten.rpo subscquente nãcr
pocle ser sem o anterior, mas o ânterior pode scr sem urn seguin-
te? O tempo é uma ordcm nao reversível, orientada ctt uma deter
ninado díreção. Por conseguinte, se é que deve ser deternrinado
na cxperiência unl .lconteciÍnento intratemporal enquanto tal,
então essa deterninação precisa se manter na direção rla ordem
tenrpore . Tod;r deterrninação dos nexos fiiticos a cada vez parti-
culares realiza se com base nessa legalidacle. Por isso, de maneira
plenâmente dotada de sentido, Kant diz no prirrcipio da relaçácr
causal: a todo e qualcluer Íêtrômeno enquanto unta ocorrência
temporal, isto e, enquanto algo que começa a estar presente à vis
ta em um tr:mpo determinado, clcve corresponder algo presente
i\ vista no tempo, que detenrina o que se dá como o subsequen
te.r''r Todo suceder como progresso er1 Lrnt processo só é experi
mentável, se ele está ligatlo em geral e cle antemão ao antcceden-
te daquilo que ele detcrmina necessarianrente no seu seguir-se.
Com isso, tarnbérn é necessária a regra quc diz: naquilo que an-
tececle, e possivel encontrâÍ a condição sob a qual a ocorrência
necessariamcnte sucede. Esse e o "princípio dir relaçâo causal na
orclenr dos fenômenos'i'''5 Esse princípio nesmo e o fundamento
da possibilidade da experiência de fenirmenos que se seguem e
do nexo determinado por mcio disso de sua presença à vista.
A partir dai lica claro que a lei causal, tal como Kaut a desenvol
vc aqui, não é unra lei que sr'r aplicamos às ocorrências que vênr
ao encontro e à sua scquência, por exenrplo, para nos haverntos
quanto â elas, mas à. rePresentdção transcendental anteríor dessa
lci iá é a condíçao de possibilidade para o fato de que pttde vir tto
nosso encontro olgo assint como ufio ocorrênciq enquanto tal. lâ
conr o fàto dc virem âo nosso encontro ocorrências, nas quais
l9.l Cl op. cit., A l98escgs., t] 243esegs.
le5 C)p. cit., A ).02,8217.
2t9
 não conseguimos de saida nos orientar, ou seja, cujos contextos
aincla sâo indeterninados, precisâmos com;rreenclcr o que vcm
ao nosso encontro à luz da causalidacle.
Na demonstração da segunda analogia, tirn.rbcm não vem à
tona cont clareza o carátcr de analogia do principio, algo que evi-
dencia a rlificuldade interna que desde o princípitl acompanha a
posição kar.rtiirna. A partir do contcxto como um todo, porem, é
possível clcduzir o firto de que sc encontra arlui clo mcsmo rnodo
que na primeira analogia uma correspondência entrc duas rela
ç<-res. Nesse cnso, há tanto aqui quanto lá uma relação ttornlativa,
que se nrostr.l, segundo a afirmação cle Kant, como unta relaçào
fur.rdamental que pertencc à naturcza do entendimento c se ex-
pressil como a relaçao lógica entre findamentt) e o qLre se segue,
a consequência. Assiln comtl se estabelece jutttalnente conl unla
conscquência necessariamente um tundamento, também se es-
tabelece nccessariamcnte com o posterior que ocorrc no tenlpo
a relaçao do que sucetle enquirnto efeito com algo prcceder.rtc,
anterior, enquânto catsa. O princípio da causalidatle, pttrém, nào
poLle ser logícamente tleduzido dtt príncípitt ltigico do fundamen'
Ío, mas sua necessiclade sc funcla no fato de se constituir ai um
compone te necessário na totLLlidade, o (\ue pcrtence à possíbili-
taçtro da experiência tm geral, experiência essa que não é nem
mera determinaçno lógica cle objetos, nem mera aprecnsáo de
rcpresentaçÕcs couto acontecin]entos subietivos no [en]Po, n]as
uma unidadc deternrinacla da intuição clirigida pelo tcmpo e cltr
L'n
pensâmento, que cletermina o assitn intuído.
196 O problenra da "unidade'l A possibilidade da unidadc não poclc
ser conprovada por nreio de unl recurso a um erte Presentc à vista
descritivel. Ao contrário, subsiste Precisamente a necessidadc rle uma
p«rblcmática do modo de scr claquilo quc Kirt Pres§uPa)e de manei-
ia clcspercebicla e indeterminada: sujcito, sensibilidacie, enlenclimeu
to. O que llauch consiclcra ontokigico, seguinclo urna orientação de N.
HartrDann, precisa ser problematizado por meio de umâ interpretâção
oÍltológica, de tll motltl que a "razão' tambén se torne unl problema
justamcnte por mcio daí.
220
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
O que é, Portatlto, a cdusalidade? Uma relação, que não
ocorre apenas l:nl geral no tcmpo, mas que é deterrr.rinacla cn.sel
cariiter de relaçao como uma relaçao tentporaL, conro unt ntoclo
do ser no tcmpo: 11 "ço15çquência" uma relação, que represen-
la desde o princípio e que possibilita en geral pela prirneira vcz
â experiência de un acontecimento intrâtemporal enquanto tal.
Enquanto tâI, trata-se clo ser desde o principio representado erz
todo re prcscntar quc expcriÍnenta e que experinrenta pí.ira tudo
(intuição e pensamento). F)ssa rclirção é de tal modo temporâI,
qu,c a causalídade enquonto ser detcrmirutdo como o elemenlo coi-
sal origínário passa a signilicar: ser afitecedcfiltJ. no letnpo cotto
unr daixar sc scguir detcrmitnnte , de tal modo que csse antcccder
em seu deixar se seguir precedente mesnx) se nostra conlo uma
ocorrência e está rearticulado enquanto tal corn algo antcriot quc
o determina. Pertence à causalidade, enquanto tal relação, o cará
ter lernporal do antecedente, isto e, da presença à vista no deixar
estar presente à vista cle algo que se segue e sucede. Apesar de
tudo o que possa suceder: como algo que sucecle, ele só obtém
algo tal quc, cle algum n.rodo, já senrprc era. Nunca se sucecle com
umir ocorrôncia algo tirl quc anteriormeotc pura e simplesmente
nâo cra. O produzir não é nenhum prodrrzir'brigináriol''q: Essa
determinaçào esscncial da causalidacle, porem, como vimos, se
dá pela via de utrw determitvtçào da possibilídade interna, isto é,
do essência da expcritncia enqua to conhecimento hunnno Jrníto
dLt ente presente à vista com yistas ao nexo de sua presença à vísta.
§ 20. Dois tipos tlc cítusdliLlddt: causalidddt segundo a
nàturcza e causalidade por libmlade. CardcterizaÇão
tlo horízonte ontológíco geral tlo probbrna da libenlade
na dctcnnirutçã<t da líbenlaclc como umd espécie de
causulidade. O nex<t cnlrc causalídadc em gcral
e o modo de ser da presenÇa à vista
le7 Op. cit., A 5,14, U 572.
221
 A determinação da essência da experiência como conhe-
cimento finito é, então, em si a determinaçáo prelineadora cla
essência do objeto possír'el da experiência. Assim nos diz Kânt
no ânrbito da terceira irnalogia, por exemplo, ao afirmar:'Agtl
ra, ;rorérn, em relaçào aos ob.ietos da cxperiência, tudo aquilo
sem o que à experiência desses objetos mesmos seri;r impossívcl
é necessário'l'eN Aquilo, entáo, que constittti a essência do que
pode vir ao encontro e se encontrar contràPosto enquânto ente
prescnte à vistil l1o contexto de sua presença à vista, aquilo que
podc se mostrar como ob.ieto, e designado POr Kant como tta-
lureza em geral. Por ctlnseguinte, a clarificaçáo da essência da
causalidade a partir de sua pertinência necessária à experiência
diz respeito à causalidade que Pertence à naturezâ em geral ou,
ctrrno Kant diz de maneira resumida: à " causalidade segurulo a
naturezq". Naturezâ em geral prelineia conlo pertellcente â si um
determinado modo tle ser causa: o ser causa, na medida em que
ele é essencialmentc determinado a partir da unidade clo nexo
da presença à vista do ellte Presentc à vista. "Necessidade natural
é a condiçáo..., segundo a qual as causas elêtivamente atuantes
são determinadas'lr" I)a'tausalidade segundo a nâtureza" Kant
distingue a'tausalidade por libcrdadi""": "liberdade como una
propriedade de certas causas clos fentimenos"']"', "liberdade como
unra espécic de causalidade'lr('r "causalidade como liberdade'l'"'
Na "causalidade por liberdacle'expressa-se o fato de que a
liberdacle está orientada pela causalidade Mas aqui se levanta,
entáo, imetliatanrente a questâo sobre o que signilica causalitlade
ren oP. cit., A 2 | 3, B 259.
I99 Kant, Prtlcgômercs (Vcrrlántler). l.eiPziS (Meiner), 5" edição,
1913, p. I l2 (1V,34'1).
200 Kànt, Crítica do razao Prótictt, P. lll (V, 32).
201 Kanl. /'rdl( go,x, ,, '), f. I l2 { lV. .114)
202 Kaú, Crítica do ruzao prutica, p.78 (V I 18)
203 Op. cit., p. 6 (V, l0). Observação
222
no conceito tle'tausalidade por liberdade"? Flvidenterrentc, cau
salidade não pode significar: causalidade segundo a nâtureza a
partir dâ liberdade, porque precisamente essas duirs causalidadcs
(a segundo a natureza e a por liberdade) se contraclizent mutu-
ancntc, sio dois 'tonceitos opostos um ao outro'lr01 Portânto,
no conceito da "causalidade por liberclacle'l Kant s<i pode ter em
vista a causalidacle enr um senticlo geral, um sentitlo que se es-
pecilica, então, a cada vez, em "causalidade segundo ir naturezii'
e 'tausalidatle por liberdade'l Kant denomina a liberclade "um
objeto suprassensívcl das categorias da causalidade'l para o qual
a "razão prática... cria realidacle'lr"'
a) A orientação da causalidade em geral
pela causalidade da natureza.
Sobre a problemática da caracterizaçáo da liberdade
como uma espécie de causalidade
O que entender por causalidade ncssc signiÍicado geral, de
acordo corrt o qual a causalitlade se rrostra ora como causalitlade
tla natureza, ora como causalidade segundo a liberclade? Como
e onde deve ser determinada essa essência geral da causalida-
dc? l-vidcnl(mente t1e lal rrrodo quc. n(\\c dJ\(,. nio i nor,nrtivd
apenas a essência da causalidade natural, mas do mestno modo
ov dc modo igualnenle parco tambem ir causalidade do liberda
rJe. Ou bem nao há nenhuma categoria geral e mais elevada da
causalidade em relação iiquela segundo a naturezâ e a partir da
liberdade, ou bem, se há un.rir tal categoria, cntão o conceito de
certegoria é .fundamentalmente atnbiguo: mcra categoria da na-
tureza, por um lado, e, por outro lado, categoria csquenlatizâda,
csquerna. Nesse caso, porénr, é agora que surgem propriamente
os problemas: enr que medida puros conceitos do entendimeltto
podem tcr uma função categorial normativa para um ente (para
204 Op. cit., p. l l l (V, 170).
20s Op. cit., Prelácio, p.9 (V 9).
223
alg(-) suprassensível)?Qual é aqui a apresentação e o preenchi-
mento não esquemáticos ou por que uma tal aPresentação e pre-
enchimento não são âqui necessários? Kant levou a termo em
algum lugar essa determinação cla essêtrcia universal da causali
dade? Se não ele estabelece por fim de qualquer modo unt con'
ceito geral de causalidade, que seia conquistado primariamente
junto à natureza? Se sim - com que direito? Se sem direito por
que Kânt procede assim? Que efeito a orientação kantiana pelo
problema da causalidade e Pelas câtegorias em geral tem sobre o
problema da liberdade?r0" Assim, uma questáo imptie a outra. Á
questionabilidade assim emergentc nao diz respeito, por exemplo,
apenas ao tratamento kantiâno do problerna, mâs conduz pílr4
uma questão dotada de uma sigrtilicação Íundamental. Essa é a
írnica coisa que é decisiva para nós no desdobramento material
do problerna da liberdade.
Se a determinação da causaliclade em geral está orientada
de saída e de maneira totalmente geral pela cirusalidacle da na-
tureza, sendo que a natureT-a tem em vista en.r gcral à presença
à vista de um ente presente à vista seja ele físico ou Psiquico
cru dotado de um outro modo qualquer , cntáo o ser caust é
cârâcterizâdo antecipativamente com vistas ao set modo tle ser
para tudo o que vem depois como presenÇa à vista. Se, com isso,
a causalidade por liberdade e tleterminada à luz desse ser causa
uriversal, entáo a liberdade e o próprio ser livre com vistas ao
seu nrodo de ser nos volta para a carâcterização fundarnental da
presença i\ vista. Pois bem, a liberdade é a condiçâo fun<lamen-
tal cla possibilidade da pessoa agente como nloralmente agente.
206 Kant utiliza a caLegoria da causalidade para a cateEloria da nature-
za? Ou de,:1ue elc se utiliza? O que signiÍica aqui categoria em geral? O
que significa isso, então? Um puro conceito do entendimcnt(l chanlirdo
"natureza" não seria esquenlatizado senl uma ligação com o tcmPo. C)
que significa, então, 'tausalidade'? Cl em particular Crílico Lla rozoLt
prtiticà,p.1 l9esegs. Onde não há nenhuma ligação temPoral, todo uso
de categorias ccssâ! Cf. Crítica da rozao prática,ts 308.
221
f)e qualquer nto(fo, Por meio da caracterização da libenlade en
qaarÍo causalidade apesâr de ela ser pensada como rn Ítpo
de causalidade -, a existência do homem é concebída, por iss<t,
.fundamentalmente como presefiÇa à visto e, conl isso, se mostra
completâmente como o seu contrário.
Agora, poder-se-ia dizer: Kant procura destacar e reter de
qualquer modo por meio do aceÍrto no caráter díverso da causali-
ilade por liberdade ante causalidade segundo a naturez:ao caráter
a
prtiprio da pessoa moral em relação à coisa natural. Com certeza,
não temos como contestar esse ponto aqui. No entânto, por meio
clessa intençáo, o problema ainda está longe de ser resolvido ou
rnesmo apenas de ser levantado. Ao contrário, o que se indica con
justamente o Íàto de que o modo de ser do homem não se dei-
is.so é
xa determinar primariâmente como presença à vista. Nesse caso,
as coisas se mostram no mínimo de tal forma que o modo de ser
do homem se revela ontologicamente indetcrminado e subdeter
minaclo uma falha que, na medida em que se trata de âlgo luncia
mental, possui uma amplitude principial e, por isso, náo pode ser
corrigida pela via de un.r con'rplemento extrínseco ulterior. Kant
nâo chega ate âi, porque ele, apesar de tudo isso, bane llrÍnemente
o problcna da ontologia para o âmbito do problema do ente qua
ente prcsente à vista. I: isso, por sua vez, acontece, porquc ele náo
conhece e clesclobra o problema geral do ser Assim, falta em Kânt
o solo metafísico para o problema da liberdade; e isso já ern meio
à esfera, no interior dâ qu.rl Kant trata desse problema, ou seia, sob
a cârâcterização da liberdade como causalidade.
b) Primeira prova da orientação da causalidade pelo modo
de ser do ente presente à vista a partir da consequência
enquanto o modo temporal distintivo da causalidade junto
ao exemplo da concomitância de causa e efeito
De início, porem, o importante é clarificar e apresentar o
modo de questionamento de Kant até o Ponto em que consiga-
nros ver cfaramente qual é o problema metafísico Junàamental
225
que sc encontra à base do estababcímento da liberdaLle cotno umd
cuusalidade. A partir disso que acabamos de dizel podemos de-
I
duzir por enquanto ao menos o seguinte: é natural para Kant es-
tabclcccr a causalidade da natureza como a causalidade em geral
e cleternrinar o tipo particular de causulidade por liberdade con
base e com vistas à causalidadc natural - em todo caso: aoftlo
fiao tao origifiaria e Por si mesma. "Logo conrpreendo que, uma
vez <1ue não posso pensar nada sem uma categoria, essa catego-
ria tambem precisaria ser buscada cle saída na ideia da razão da
Iiberdade com a rlual me ocupo, uma ideia que e aqui a catello-
ria da cttusalidaàe" "'' O 'conceito da causalidade... (contém)... a
qualquer molnento a Iigação a uma lei, que determina a existên
cia do nrúltiplo em uma relação t.nútua'I('3
Formulado cle maneira ntais fundamental com vistas ao
fãto de que o ser causa está orientado pâra a Presença à vista, o
que Kânt equipara iustamente de maneira signiÍicativa ao ser aí,
à realidade efetiva e à existêr'rcia em geral: é natural para Kant
ver a liberdatle e o ser livre no horizttnte da presença à vísta, ísto
é, omitir a Pergunta acerca do rnodo de ser esPecial do ente livre,
não atacando e desdobrando originarianente a liberdade como
problema metafísico. Se as cois.ls se mostram assim, e se a liber-
dade também se constitui parâ Kant como o elemento derradeiro
e supremo na Íilosoha: se'b conceito de liberclade, na medida
em que sua realidade é denronstrada por meio de uma lei apodí
tica da razão prática, constitui agort a pedru conclusiva de todo
o edificio de um sistema da razão pura, mesmo da râzão esPe
culativa"r')e, então precis.r haver naturalmente râzôes para Kant,
quando ele pa)e um ponto final na questão acerca da essência
da liberdade humana com o estabelecimento da liberdade como
autolegislação da raz-ão prática.
20i OI'. cit., p. 120 (V, 185).
208 Op. cit., p. 104 (V, 160).
209 Op. cit., Prefácio, p. 4eseg. (V 4).
226
A fim de ver agora o que há aclui de saída de decisivo, o nexo
entre a cqusaliàade da natureza enquanto causaLidade em geral
com o motlo tJe ser no sentido da presença à visÍi.t, gostariâmos
de explicitar ainda de maneira breve aquilo que Kant acrescenta
I em termos de discussões à sua demonstração da segunda analo
gia. Obtém se aqui a ocasião para determinar alguns conceitos
fundamentais dc nrodo aincla n.rais expresso, conceitos que são
importantes em relaçáo às consideraçóes ulteriores.
De saida, Kant fàz uma critica a si ntesmo em relação à
própria determinação da causalidade. Por causalidade com-
preende se o ser causa (coisa originária) no sentido da ante-
cedência no tempo como um cleixar se seguir determinado.
Por isso, na lei causal, cortto ttnr princípio da ordem temporal,
a causa é o anterior, o efeito, o posterior. Agorâ se mostra,
porem, que o "principio da ligação causal entre os fenôme
nos" não está restrito à ordcm clos fenômenos, mas também
concerne ao "seLr acompanhamcntri', o que significa dizcr,
contudo, que câusa e eÍêito podem ser âo mesnro tcmpo.rr') I)e
acordo conr isso, então, a ordem temporal tan.rbén não pode
scr o único criterio e, assim, náo pode ser nem llesmo urt'l
criterio empírico seguro pâra algo corno efeito, isto é, para a
ligação com â sua causa. f)esse modo, a causalidade não pode
ser orientada de maneira alguma para um Principio da ordenr
temporal. Como é que Kant resolve a dificuldade acima, uma
vez que ele orientâ â causalidade de qualquer forma unica
mente para a ordem temporal?
L)e saida um exemplo para a concomitância de causa e efei-
to. "Há, por exemplo, calor no quârto que não se encontra ao ar
livre. Procuro a causa e encontro um forno aquecido. Pois bem,
esse Íbrno enquanto causa e concomitirnte ao seu efeito, o calor
no quârtoi portanto, náo há aqui nenhurna serie temporal, se
gundo o tempo, entre causâ e efeito, nras causa e efeito são ao
2t0 Kant, Crítica da razao pura, A202,1r 247.
227
mesmo tempo, e, âpesar disso, a lei continua válida':rrr Kant ob
serva, âlém disso, que ate mcsmo "a maior parte" das causas na
turais seriam concornitantes aos scus eÍ-eitos e que o ser posterior
e o ser depois do efeito só seria condicionado pelo fato de que a
causa não poderia erigir "todo o seu efcito cm um instante'lr''
Onde surge um efêito, o elêito sempre se encolltra ao nlesmo
tempo com o ser causa da causâ. Mais ainda: elc prccisa ser con-
comitante. Pois se ir câusa enl seu ser causa ccssassc imcdiata
mente antes do surgimento c1o eÍàito, então o elàito r1ão podcria
de maneira alguna surgir. Só enquanto a causa durar ent seu ser
causa é que o et-cito podc surgir e ser ele mesmo. Assim, unra
Cr)n\ olnilaIIciJ,.los .lois é reees:lria.
Apesar clisso, essa concornitância necessiiria não 1àla contra
a pertinênciâ da ordem temporal à relação caus.rl; e isso â tal
ponto que e só justâmente em contraste com essa concontitân-
cia quc podernos apreencler o autêntico significado claquilo que
está scndo visaclo com a ordem ternporal. lila não cxclui, ntas
irntes inclui o entrecruz.unento mútuo da duração da presença
dir cau.a c do efeitrr. Mar por ntuior ou nlcn()r quc pr,ss.r \er ô
periodo do decurso tcmporal entre â irrupçáo de unta causa por
um lâdo e â irrupçâo do eÍ-cito por outro - ele pode ser iníquo,
isto e, os dois podem ser concomitantes -, â relaçâo entrL'ullt
enquanto câusâ e o outro enquanto efeito persiste cle qualquer
modo. Pois essa relação permanr:ntc, quc é a qualquer Ínomento
determinável, visâ iustamente r\ Igaçao de unl conto o anterior
conl o outro como o posteri(x, mais exatamente, à unilateralitla-
de da direção desse enfileiramento ou ao mesmo tcmpo, isto é, ao
fato de que a direção cla sequência, sua ordem, não e reversível.
Sequência não é um termo para designar aqui, por conseguinte, o
puro cnfileiramento na muclança do despontar e do desaparecer.
Ao contrário, a sequência tem em yistâ a ordem do que sucedc
211 Op. cit., A 202, B 217cscg.
212 Op. cit., A 203, ll 248.
comrr a succssão ou a concomitância nao reversível, dirigida, não
recíproca. O decísivo no conceito do modo temporal "set1uêncict"
não é a duração e a velociclade do decurso e do transcurso, ntas
a ordem uniloteralmente dirigida nd presença de um e do outro.
De acordo com essa presença, a câusâ, mesmo se ela aürda for e,
(1)n \cque ntcn rcn te, rnc\l|](, .,c cla for ir,rr, orrrildIlp it ([cito, c ir
revogavelmente antececlente, e ela não pode se tornar em relâçáo
ao eÍ-eito o seu elemento subsequente.r'r Sequência designir a cii-
reção do dccurso, o processo do decurso. Direção dtt decurso não
exclui, Porém, o esldr simultdneamente presente Lle causd e eJeíto.
Sequência não signilica que, se o efcito ocorre, o outro (a causa)
precisaria ter desaparccido. A sequência conro ntodo temporal,
que distingue a causalidade, é, por ct»rseguinte, compatível conr
a sinrultaneidade de causa e eÍêito.
Por meio dessa dcterminaçào mais próxima do caráter da
sequência como ordem e corno clireção do decurso, cntão, tâm-
bcnr é apreendicla de maneira mais aguda a essência do nexo en-
quanto tal. C) nexo e um nexo dc um ente presente à vista em seu
estar presente.\ vista de tal rnodo e de unr outro diyerso e de un'r
náo estar presente ii vista. O conceito do acontecimento é irgora
determinado; não sc trata de nenhuma presença e de nenhuma
ausêrtcia de ocorrênciits isoladas. Ao contrário, na ocorrência re
side uma ligação retroativa ent verdade dirigida, regulacla a algo
antecedente, à causâ. lnvcrsamenle: o ser causa é ent si uma rela-
ção dirigidâ, que deixa se seguir e suceder algo.
c) Segunda prova da orientaçâo da causalidade pelo modo de
ser da presença à vista junto ao conceito da açáo. Açáo como
conceito consequente da ligação de causa e efeito
Essa apreensão da causalidade conduz, então, a um conceito
que e dotado de signilicação para o problenra do acontecimento
2ll Cl o exemplo de Kant cla csfàra e da pequena concavidade, op.
cit.,A203,B248eseg.
em geral e para o acontecimento dâ essência Iivre em particular;
trâta-se do conceito cla açao. Ntis costumamos usar para esse ter-
mo com frequência a pallvra grega pra-xij (pra/ttein levar algo
a cabo) e entender o clemento prático, por sua vez, em unta du
pla significação: l. O "homent práticril que possui habilidacles e
sabe errpregá las no momento dirdo da maneira correta. 2. Prá
xis c aÇão, âo nlesmo tenlpo no sentido acentuirdtt da uçrio étíctt,
tlo cornportamento prático morirl. Kant tomir a práxis e o ternro
prático entre outrâs coisas tresse sentido acentuado. "Prático é
tudo aquilo que e;rossível por meio cle libcrdacle'lr" "Platao en-
controu suas ideiâs antes de tudo naquilo que é prático, iskr é,
que se baseia na libcrdade'lr''
A açiio, por conseguinte, estii csscncialmente ligada à liber
tlacle. No entânto, cxatirnlente isso não e pertinentc para Kant.
Práxis e ação não se cquivalem totirlmente. 'Ação' é, Para Kant,
muito mais o títLllo pdro n e.litívoçtio cm gera1. A ação não está de
modo algunr articulada primária e ulticamente com o col'llpor
tanlento ético e corn o lazcr moral-antoral. Illil náo apenas não
esui ligada a um tazer confirrme à razão, mas tambénl nào está
articulada com um Íàzcr psíquico. Ao contrairio, ela está Iigada
âo acontecimento cla natureza animada e, sobretudo, inanimada.
As pessoas sempre desconsideràram esse fato na interpretação
de Kant, tomando a ação clesclc o principio como açáo moral e
não levando en.r consideração justamente o que acabamos de di
zcr. Atentâr para isso nao é, contudo, âpenas uma exigência dc
adaptação à ter[ninologia kantiana, nlâs ]rossui antes uma aÍn
plitude tundamental. Se a irçâo signiíica o mesmo que produzir
um eleito em geral e está primariamente oricntadâ pelo arconte-
cimento natural e por seu lrexo efetivo, então o conceito da ação
etica, livre ou, conro Kant gost.I de dizer, da àçào "arbitrarii',
.iustermcnte como ação, tambent está orientada ontologicamente
2t1 Op. cit., A 800, B 82tt.
215 Op. cit., A 314, l] 17l.
230
para o ser no sentido da prescnça à vista, parâ aquelc mocio cle
scr, que não carâcteriza precisamente o ser da essência cticarnen
tc agente, a existênciâ do homem. A cxistência do huncm per
manec.', cntão, em seu modo de ser, rle maneira priucipial, cn.r
rneirr l unra dcl( flrin.lçjo Illhu uu, .rrr mcnos, cm meio a unrir
Íàtidica indetcrminação, por mais que o hon.rcrn existente venha
a ser fàticamcntc distinto como pessoa etica, como ente, de ma-
neira clara e decidida, das coisas naturais e das coisas cm geral.
Agir (ação) signiÊca para Kant o mesnto que efetuar (cf'cito), o
r).rcsrro que o termo latino agere effectus. Trata-se do conceito
rurais amplo em relação a fazcr facere , ao qual pertcnce um
tipo particular dc eÍêito e eÍlêctus: a obra opus.r "
'Iirdo Í-trzer é um agir, mas nem todo agir é um làzer "Fazcr"
no sentido de produzir, Íãbricar, empreender ntesmo e distürto
do "fêitd'no sentido da ação ética, de umir "ação que abre o es-
;raço para o surgimento dc um feito". Pdra Kant, também há agir,
lá onde ncnlturno obra é produzida
nà natureza. Por isso, Kant
utiliz,a simçrlesmerlte a exprcssão, o conceito de uma "açáo cla na-
tureza'lrri Nos "Prolegômenos'l clc fàla da açáo ininterrupta da
matériarL3 e aÍirnra, alem disso, que toda causa natural "prccisit
ter conreçado a agir'1r'' Na segunda anllogia d,a Crítica dq razao
pura, o conceito cla açáo tarnbem €, então, determinado de ma
neira mais dctida: 'Ação já signihca a relação do su.jeito da causa-
liclade corl o cfcito'i:r0 Ação não e sirnplesmente unra ocorrência,
Inas um processo, quc tem em si uma dação, que peÍtence ela
n'resmâ ao acontecimcnto.rrr "Sujeitd'não significa aqui, porem,
2t6 ( t. Ka l. ( rtlt.a JLt rú?it, purú.\ 4\.
)17 Kant, Crítíca do rdzão p!trí|, A 5.17, B 575.
218 Kant, Prolegórreros, § 53, p. I l2 (lY 14.1) Observaçío.
2i9 Op. cit., p. I l2 (lV 343).
220 Kant, Ctítica do razão pura, A 205,8 250.
22t Of. acirr.ra, p. 17.lcsegs.
por exemplo, "eu'] "si nresmo I "pessoa'l mas o mesmo que o ente
presente que já se encontrâ à base e que é causa. O termo sujei-
to precisa ser considerado aqui de rnaneira tão âmpla quanto o
termo ação. Em toda dação, portanto, reside um agir, na medida
iustamente em que a dação abarca em si um acontecimento con
dicionado e efetuado. A "ação'e, ântes de tudo, a força são, por
tânto, como Kant diz no prefácio aos "ProlegôInenos'l 'tonceitos
que se seguem... à ârticulação entre causâ e efeito:r']r
Náo se necessita mais âgora de nenhuma explicitação Por-
menorizada, para deixar que se perceba qual é a amplitude da
compÍeensão correta do conceito kantiâno da ação para a ela-
boraçâo do problema da liberdade. Pois se um "ato livre" é inter
pelado discursivamente como "ação originária"2rr, então ele nos
volta, com isso, para o horizonte do conceito geral de efetuação
e de causalidade, que são determinados Primarian.rente por meio
da causalidade da natureza. O agir da mâtéria não e um eÍ-etuar
originário. O agir da pessoa etica e um efetuar originário, isto e,
que náo provem primeiramente de uma origem, mas que e ele
mesmo uma origem. Assim, a partir do conceito da ação e de seu
signifrcado amplo vem à lona a imiscuíçao do cttnceito geral de
causalidade na determifiaçao da liberdade. Com isso, apreende
mos de maneira cada vez mais clara o horizonte ontológico geral'
no qual se encontra o problema da liberdade para Kant, na medi-
da justamente em que a liberàade é umq espécíe de cdusolídade.
Com base nessa explicitâção do conceito de ação, conquis-
tamos ainda uma caracterizâção ulterior e dcrradeira desse ho
rizonte, isto e, daquele âcontecimento que acluz âs característi
cas universais do acontecimento em geral, carâcterísticas essas
para as quais o "agir da mâtéria'e e continua sendo normativo.
Em meio à transiçáo da primeira para a segunda analogia, nós
já vimos como é que, na prinreira analogia, com base nà deter-
222 KanÍ, Prolegôme os. Prefácio, p.4 (V,258).
223 K^ú, Críticd da razoo Pura, A 544,8 572.
232
minçao da permanência conto o caráter propriamcnte dito do
ob.jeto da experiência, foi demarcada como mudança a essência
do nrovimento pertinente, possível. Na conclusáo da discussão
cla segunda analogia, então, a mudança mesma é determinada
rnâis detidamente em sua essência com vistas ao fato de se mos-
tÍar que: â possibilidade da mudança se funda na contínuidacle
da causalidade da ação. O novo monrento, que vem à tona, é a
continuidade constânciâ. Esse momento estrutural já vinha
sendo senrpre coÍrcomitantemente visado, mas não tinha sido
<iestacado até aqui expressamente enquanto tal. A lei da conti
nuidadc de toda mudança funda-se na essência do tempo (ir.r
tratemporalidade), no fato de o tempo não ser composto por
pârtes, de todas âs menores.'ltrda transiçâo cle um estado para o
outro, estâdos esses que podem sc dar err dois instantes, sempre
acontece ainda em um ten.rpo entre os instantes e pertence, por
conseguinte, concomitanterrenle, à totdlidade do tempo da mu
dança, razão pela qual toda causa cle uma mudança anuncia essa
sua causalidade durante o tenrpo como um todo. l)ito de outro
mocio: a ação da mirtéria é inccssante. Nâo há nenhum aconte-
cimento repentino como irrupção a partir de um nadâ ânterior
puro e sin.rples. Aqui tambérn, o tempo é o lio condutor para a
cleterminação da constância e, em verdade, corno o tempo da
natuÍeza, tenrpo da copertinência de algo presente à vista.
Nós apresentamos agora suficientemente a concepçao kan
tiono da essência da causalidade. Ela é uma àas determinaçoes
otrtológicas do nexo da presença à vista do efita presente à yisto em
seu ocontecimcfito. C) caráter possivel de movimento clesse acon-
tecimento da natureza é a mudança, isto é, o evento âcontece
com base na persistênciâ e ele acontecc sob o moclo cle um agir
constante. Os conceitos de ação e de constância são deduzidos
primariamente da preser.rça à vista das coisas corporais. Com
preende se a observação própria de Kant sobre o primado dessa
regiào do ente iunto à apresentação e ao preenchimento intui
livos daquilo que é pensado nas cirtegorias universais. Onde a
233
causalidade e explicitada no sentido geral determinado até aqui,
pressup<-re-se aí cottcomitantenlcnte un1 e te dotado de ttm tal
moclo de ser, o fiatureza. Ao mesmo tempo, porém, iá sempre se
acentuou até aqui muil.ls vezes o seguinte: liberdade é um tipo de
causaliclade. Nós tambem iá atestâmos essa concepçâo dc Kant
- Irlâs âpenas isso. C) que falta ate aqui?
§ 21. O Llgar si-sÍcmático da líberdade em Kant
a) O lugar sistemático como nexo material, que prelineia
a direção e a amplitude do questionamento
Nós Ííro lnostramos onde se encontra, para Kant, a liberdade,
isto é, que nexos materiais do problema e que mdivaçÔes impelenl
Kant ao problema da liberdade e de que maneira isso acontece.
Eviclentcmente, necessitamos para isso de unla orientaçáo, pois só
assim poderenros avaliar como é quc a causalidadc ate aqui expli
citadir, cujo lugar conhecentos no problema cle Kant, se comporta
em rr'laÇà() Lr liberdadc. M.t. cssl ná,' e r útlicJ rali('' ttent I rlzio
propriâmente dita, pela qual precisâttlos nos assegurar quanto ao
Iugar da líberLlaLle no sistüna de Kdfit Essa razão reside no fato de
que nós mesmos tornamos compreensíYcl o problema da liberdade
por meío de um ponlo de portida c de uma determinação do lugar
no iúerior das perspectívas dds qucstoesJunLldmenlais da metafísíca
enquanto problema. Íi de se perguntar por fim e em primeiro lugar,
como é que se encontra a nossa cleterminaçao locativa em relação
à kantiana. Não formulamos essa questào no scntido e com a fina-
litlade de unra compâração historiológica. Qucretnos elucidar o
caráter diverso de nossa problemáticâ à partir da diversidade que
sempre se mostra ao mesmo tcmpo cle algunr modo como uma
concordância; e isso para mostrar juntamente com isso colno é
que, por meio dai, o positivo do problema kantiano é apropriado
.oh o nrodo Je unta trirnrlirrrrtaç.to.
Se falamos aqui do Iugar da liberdade no sistema de Kant,
enÍão isso não deve ser tomado em unt sentido extrínseco
rígido, como se o sistema fbsse uma arrnadura lixa e uma es-
trutura compostâ por gavetas, nas quais problemas e conceitos
são respectivâmente arrumados em seus devidos lugares. Em
verdacle, Kant tinha uma grande inclinação para a arquitetônica,
e, em verclade, a partir clo fio condutor de csquemas conceitu
ais tradicionais- Muito trirbalho da investigação e apresentação
Íbi facilitado com isso, rnas, do mesmo rnodo, rnuitos conteúdos
materiais e muitos fenômenos foram velados e vistos de manei-
ra enviesada tarnbém. O "lugar sistemático" de um problema é
aquele nexo material, que prelíneia a direção e a amplitude de um
questionamento. Temos em vistâ com isso simplesmente o nexo
nraterial total na problemática da filosofia, de acordo com o qual,
respectivamente, é prelineado a ctrda vcz, tal como clc é r,isto
e estabelecido, a direçâo e a anrplitude de um problema. Nesse
caso, deixa se para esse nexo nraterial mesrno e para o problc'ma
prelineado o carnpo de jogo pleno pârâ outros pontos cle particla
possivcis para a questão e olrtrâs interpretâçôes. Quem está de
posse de unr sistema no sentido extrínseco clo termo ou quern
âspirâ â uma tal distribuição e divisão en.r gavetas especíÍicas de
um suposto saber apaziguado ainda está longe de demonstrar
com isso que ele Íilosofà "sistematicamente'l Ao contrário, o fato
de se maldizer um sistema tal como, por exenpkr, Kierkegaard
sc deixou dcscncaninhar em relaçáo a Hegel - não é suficicnte
para compro\rar que o filosofar enr seu enraizamento material
traz (on\igo r lirrça do problerna.
Vimos que o problema da causalidade eÍn K.rnt tem pri-
mariâmente o seu lugar no problema da possibilidade da expe-
riênciâ, isto é, do conhecinrento humano Íinito do ente presente
à yistâ mesmo. C)ncle se encontra, então, para Kant, a liberdade,
isto é, quale o nexo material do problema, a partir do qual o pro
blema cla liberdade por assim dizer se ergue? Essa problemática
não se acha em uma conexâo necessária com o nexo da possibi
lidade da experiência? Trata-se de um e mesnlo nexo ou de um
completamente outro?
e
235
 É decisivamente signilicativo para a compreensâo do pro- essa questão diretriz: o clue é o ser? lleside aí ao ntesmo tenpo â
blerna kantiano da liberdade e, por conseguinte, pâra a conÍion- questão: em que se funda a possibilidade e n necessidade origi-
tação com eJe, que se veja o seguinte: l. Kant é conduzido para nárias da manifestabilidade do ser?
a liberdade por dois contextos de problernas completamente
cliversos. 2. Os dois caminhos que levam à libertlade são para b) Os dois caminhos para a liberdade ern Kant
Kant igualmente necessários de acordo com o solo universal, e a problemática tradicional da metafísica. O lugar
a partir do qual se determina para ele a problemática da filo da questão da liberclade no problema da possibilidade
soÊa. Os dois caminhos se copertencenl no interior de todo da experiência como a questâo acerca da possibilidade
o problerna cla ntetafísica. É preciso mostrar âgorir esses dois da metafísica proprianrente dita
caminhos. E, em verdade, não apenas para conquistar outros
Nós nos deparamos ern Kant com umâ redeterminaçâo ra-
conhecimentos acerca da filosofia kantianir, rnas lrara configu-
clical da cssência da ontologia, sent a qual, por excmplo, a ló
rar de maneira mais rica e mais originária as perspectivas ine
gica de Hegel não tcria sido possível. E, contudo, vist.r em scLr
rentes ao questionamento lilosoÍãnte. Com certezâ, tambén.l
toclo, essa redeterminação da ontologia é urna íixação renovada
é importante aqui e aqui com maior razão o fato cle n<is pre
do ponto de partida da antiga qucstão acercir do ser. À luz dessa
cisarrnos abdicar dc uma interpretaçâo temática e conlpleta.
tlucstão fundamcntal da filosoÊa, por isso, e completamente in-
Por isso, tambem nos vemos obrigados a trabalhar conl certas
justi6caclo colocar Kant em oposiçâo r\ Antiguidade, en.r pilrticLr-
versôes toscas e rudimentares. O caráter lalho tluc é intrinse-
lar cn relação a Aristóteles, tal como aconteceu no século l9 em
co às exposições seguintes, porem, ainda se deve a unta razão
meio ao Neo-kantisnto, que viu ent Kant unta teoria clo conheci-
totalmente diversa, que não telllos como afastar por enquanto
mento por ele contraposta â uma teoria do conhecimento supos
efêtivamente: hoje, ainda estan.ros longe de levar o problema da
tamentc diversa; uma contraposição, tlue sc acolheu avidamente,
metafísica à transpirrênciir e originariedade necessárias para que
por outro lado, junto à Neo-escolástica, a Íinr de inviabilizar Iate
a problenrática kantianâ possa ser clorninada de maneira positi
rJlrl)crte o JL (s\(, i Antiguiel.rde.
vamcnte crítica em uma confrontirção derradeira c total, isto é,
L)s doís camínhtts, cr.rtão, nos 4rlcls Ka nt é conduzido para a
para que possamos cor.npreender Kant de ntaneira Íilosofante.
líberdade como proülcma, sâo os seguintes. (-) primeiro, que tam-
Pois isso não ac<xrtccc iamais ern uma assim chamada interpre
bem foi ]ristoricarrente aquele que Kant percorreu ent printeiro
tação correta de Kant. No problema da rretafísica em geral e
lugar, conduz por sobre o nexo do problcma, no ir.rterior clo qual
enquânto tal, os dois carninhos que levam Kant à liberdade se
o problcma da causalidade tiri discutido: pos.§iüil idade da experi
confluem. Mas e precisamcnte esse nexo, que permanece pro-
ência como conhecimento .finito do ente. O que levou Kânt a cssa
blemático no próprio Kant; e, em verdade, a tal ponto que o
questào? Nadâ menos do <1ue a r1tc.s/rio ocerca da possibilidade da
próprio Kânt não consegue rnais ver esse problema, assin.r como
fielaíísica; e metafisica tomada no sentido imediatamente tra
ele não tem tampouco os meios parâ despertá lo. A razáo para
dicional. De acorclo com isso, metaÍisica significa, considera<Ia
tanto reside no fato de que mesmo em Kant a questão diretriz
crn seu significado originário, o conhecimento do entc supras-
tradicional da metafísica: o que é o ente?, não se reconÍigura
sensível, isto é, do ente, quc se encontra alénr c do ente na me-
e se transforma nâ questáo fundamental que conduz e suportâ
dida cm que ele sc encontra além do scnsível, alem daquele ente
276
237
que é acessível à experiência. Para a metafísica tradicional, pela
qual Kant se orientâ em sua críticâ, esse ente suprassensível e
determinado pelos três títulos: alma, mundo, Deus. Alma e, em
verdade, com vistas àquilo pelo que o homem tem um interesse
pârticula( e em relação à sua simplicidade, isto e, indestrutibili-
dade, ou seja, imortalidade. Mundo isto é, a natuteza Presente
à vista em sua totalidade e Deus como fundamento e autor de
todo ente. A alma ($rr26rj) e objeto da psicologia, o rnundo (todo
da natureza KóoFoç), objeto da cosmologia, e Deus (0eóç),
objeto da teologia.
Em rneio ao questionamento metafisico acerca da alma, do
mundo e de Deus, trata se de um questionamento que Procu-
ra determinar a essência de tudo aquilo que e denominado, que
gostaria de indicar todas as determinaçôes empíricas casuais.
Conhecimento não enlpirico, porém, e conhecimento racional
para a metafísica tradicional, conhecimento a partir da mera ra
zão, da rirzão pura. Livre da experiência, o puro pensar procede
a partir de meros conceitos. É apenas nessa medida que aque
las três disciplinas citadas acima pertencem à metaÍlsica e, em
verdade, são elas que constituem â metafisica propriamente ditâ:
psicologia racional, cosmologia racional e teologia racional.
Perguntar sobre a essência da metafísica significa demarcar
a sua possibilidadc internâ e distingui la, delimitá Ia em relação
àquilo que não lhe pertence, traçando os seus limites - Kpivslv.
Dcterminâção da essência da metafisica e â crítica, aquilo que
a razão pura conse8ue com vistas a unt conhecimento total do
ente. Pois bem, era a convicção mais íntirna dc Kant o Íãto de que
a metafísica enquânto questionamento acerca das três direçÔes
citadas é uma "disposição natural"r! do homem - essas direçôes
"emergem... da natureza da razão humana universal".I5 A "ra-
zão pura'hunana "lança para si" esse questionamento acercâ
2.21 KaÍ\t, Ctílica da razào pura, B2l.
22s Op. cit., 822.
238
de l)eus, do mundo, da alma e ele é "impelido pela necessidade
própria'de "responder a ela de maneira táo boâ quânto possí-
vel"rn Daí vem à tona o seguinte: se e ate que ponto essas ques-
tões são ou não rcspolrdidas, elas pertencem à natureza humana
e, em vcrdadc,tanto com vistas ao seu tundamento, conr vistas à
razão pela qual elas são formuladas, quanto com vistas à neces
sidade de uma resposta para elas. Iim que n.redida essas pergun
tas se fundam na nâturezâ humâna r.rniversal? Como é que Kant
demonstra essa afirmação? Como é apenas que elas podem ser
demonstradas? Orâ, simplesmente por meio de um aceno para a
própria natureza humana. Por mais desconfurtável que seja esse
estado de Íàto relativo à interpretação de Kant mais antigâ e atu-
al, não é possível alijar esse estado de fato Íundamental por meio
de nenhuma arte da interpretação ou mesnio;rpenas atenuá-lo
em seu significado, de tal modo que mcsmo a fundamentação da
metâfísicâ propriâmente dita não e outra coisa senão um retorno
à nâtureza humâna. O modo e a legitimidade da tundamentação
kantiana, porem, depende a princípio e em última instância da
originariedade, da adequação e da completude de sua interpreta-
ção do hon.renr com vistas à fundamentação da metafísica.
Um questionamento a tal ponto necessário acerca do hO-
mem, naquilo que e como ele precisa se mostrât nào pode se
mostrâr nem como psicologia, nem como teoria do conheci
mento, nem como fenomenologia da consciência e das vivências,
nem corro antropologia. O caráter próprio dessa interpretaçao
do homenr só tem como se determinar suficientemente, se ante
riormente e ao rresmo tempo se clariÊcar de maneira ratlical a
tarefa, a cuja possibilitaçào ela serve: a tareía da própria netafísi
ca. Portanto, não se pode empreender a princípio de maneira fir-
nte e zelosa unra teoria do conhecimento ou uma fenornenologia
da consciência ou uma antropologia, e, em seguida e ocasional-
mente, meditar sobre o modo como as coisas estaÍiam dispostas
226 Idem.
239
em relação à metafísica. Por mais seguro que Kant se encontre
na realização de seu empreendimento "crítico" no sentido mais
restrito, as bases de sua Íundamentação da metaÍisica são tanto
mais inseguras e intleterminadas. En todo caso, porém, e esse
ponto e âqui o decisivo: para a demonstração dos três direcio
narnentos e ârrbitos de questionamento, Kant precisa recorrer à
natureza humana. Em outras palavras: ele já nào toma essa na
tureza cle modo algum radicalmente a partir de si ntesmo, mas
já a vê a partir da orientação pelos assim chamados lrês âmbitos
de questionamento, que se encontrânt para e'le, de maneira con
sonaÍrte com a tradição, fora de questão. E apenas olhanclo antes
para esses âInbitos que ele olha parl a natureza do homent.
Abstraindo se totalmente da interpretação do pr(tprio ho-
mem, portanto, iá reside aqui urr ponto de partida totalmente
deterrninado do honteln, ir sabcr, tal como o (lristianisnlo o vê.
Esse ponto de particla, porém, náo é desde o princípio necessá
rio em terrros ÊlosóÍicos, com o que não se cstá naturalmcnte
aíirmar.rdo que a essência do homent poderia ser determinada
de maneira igualmente absoluta e em si solta no ar, algo em
que ainda se acredita hoje em nruitos âmbitos. Só uma coisa se
segue de tudo isso: é preciso meditar sobre o Íàto dc que o pro-
blerna do homem abriga em si diliculclades inerentes à própria
problemática, abslraindo sc c(xlpletamente de seLr respectivo
conteúclo histórico. Ao nrcsmo ternpo, aitrda estânlos muito
longe de ao menos presscntirmos algo desse fato (metatísica
clo ser aí). A própria natureza hunrana, diz Kant, a saber, cotno
ser racional, "lança para si" a questão acerca de [)cus, mun-
do, alma. O que constitui nesse caso o elemento corrcntenlente
peculiar a essas questóes, abstraindo-se completan.rente da di-
versidade do conteúdo nratcrial pelo qual elas perguntam? Se
o homem enquanto ser racional vê desse nrodo essas questÔes,
o que a razão tem aí em geral "em mente"? Na questáo âcerca
da imortalidade da alma, a alma é representada em geral com
vistas àquilo que ela determina na contpletude de sua unidade,
240
simplicidade e indestrutibilidade, ou seja, na totalidacle de seu
ser e de sua essência. Se perguntamos sobre o mundo, então a
razão tem em mente iustairente o todo do ente presente à vista
segundo o início e o 6m. Se perguntamos sobrc L)eus, então
se tem con.r maior razão o todo derradeiro do ente diirntc dos
olhos. A razão visa nessa rcprcscntação da totalidade à unidadc
e à completude do rcpresentávcl c daquilo con o que o homenr
sc relaciona enquânto tâl. Representâçôes cle algo sào, parâ
Kant, conceitos. Conceitos, conludo, que representatn no uni-
versal aquik> que eles representâm, mesnro.r totalidade de algo
cm gcral, são conceitos que se mostram como próprios à razão
de uma maneira particular, à razão como aqucla Íàculdadc que
representa algo em seu início e cm seu desÍ-echo, isto é, cm seu
"principio'l É pr<lprio à razáo cnquanto unificação dos princí
pios essas representaçôes de algo na totalidirde, os conceitos da
razão ou, como Kant os clenonrina, as ideias. Segundo Kant, a
ideia é'ir conceito da razilo sob a tbrma de um todo, r.ra medi-
da enr que, por meio desse conceito, e determinacla a priori a
abrangência do múltiplo, assim como a posição das partes en
tre si".r, As ideias "contêm uma ccrta conrplctudc, para a qual
não e suíiciente nenhunr conhecinrclrto crnpirico possívcl, c a
razáo teÍn aí apenas unra uuidacle sistcmática no sentitlo quc
ela busca sc aproxinrar da unidade empirica possivel, serl ja-
mais alcançá la completamente'lr}
Kant procura, então, até mesnto em uma relação evidente
com os três direcionamentos trâdicionais da questão que são
inerentes à metalisica propriamente dita, fundamentar a partir
da natureza do homem três direcionamentos tundamentais cla
representâçáo no sentido das ideias. Ideias possuem o carátcr
uniyersal ala rcprescntirção de algo. llepresentar refere-se sem
pre a algo.'lbdas as ligaçircs possíveis do representar podem
227 Op. cit.,.,\ 1J32, B 1t60.
228 Op. cit., A 5ar7eseg., B 595eseg.
24t
ser reconduzidas a três clirecionâmertos fundantentais: "Ora,
considerada crn sua universalidade, toda ligação, que nos-
sâs representaçóes podem ter, se mostrâ como 1. a ligação ao
sujeito,2. a ligação ao objeto, e, em verclade, ou trem como
fenônrenos, ou bem como objctos do pensâr em geral'l'zr' Dc
acordo com isso, podemos Í-ormar aqui uma icleia: 1. Na di
reção da representação do su.jcito,2. Na direçào da represen
tação do múltiplo do objeto no fenômeno,3. Na direção da
representaçâo de todas;rs coisâs ern geral. A partir desses três
direcionamentos fur.rclamentais de um possível representar enl
gerâl vêm à tona três classes de ideias como representações de
algo enr geral conl vistas à sua totalidade. A primeira desen
tranha â totâlidade e a unidade incondicionadas do sujeito; a
segunda, a unidade e a totalidade do múltiplo dos fenômenos,
dos quais sabemos âgora qlle eles Íbrmam uma série contínua
de condições e condicionados; a terceíra, a unidade absoluta
da condição de todos os obietos do pensar em geral. Em arti-
culação imecliata com essa dedução da triplicidade da repre-
sentação possível das idcias, Kant menciona as três disciplinas
tradicionais da metaphysica specialis.
§ 22. CqusaLidade por líberdade.
Líberdade corno ideia cosmológica
a) O problema da liberdade emerge
do ou como problema do mundo-
Liberdade como modo insigne da causalidade natural
Nós dissenros clue o prímeíro camifiho pard a questao acerca
da líhertlade passa pelo problema da possíbilídade da experiêncía
como a questao acarca da possibilidode da metaJisica, que âbar-
cacono netafísica propriamente dita as três disciplinas citâdas.
A unra dessas disciplinas, por conseguinte, precisà pertencer o
229 Op. cit., A 333, B 390eseg.
242
problema da liberdade. A questão acerca da liberdade vem ao
encontro posteriormente à questão acerca da possibilidade da
metaÍlsica propriarnente dita. Em que disciplina ou em que clas
se de ideia emerge, entáo, a ideia da Iiberdade?
Nris conhecemos a liberdade como condição fundamental
e caráter da pessoa eticamente agente, ou seja, do sujeito pro
priamente dito na subjetividade e na egocidade do homem. Do
"suieito pensante""", porém, no sentido do repÍesentar das ideiâs
desse sujeito, trata.r psicologia racional. Liberdade é, tomada ge-
nuinamente, liberdade da vontade como uma faculdade da alma.
Liberdade e vm"conceito Psicológico'i Portanto, é na psychologia
rationalis que se encontrará tambérn a ideia da liberdade. Não
obstante, é em vão que a procuramos ai. A liberdade não é ne
nhuma ideia psicológica. Assim, somos levados a refletir sobre
o fato de que, por Íim, o homem só é condiciofiaílameflte c nao
proprittmente /rvre e que, por Íim, liberd.ide e â disliíç..ro do ser
supremo ellre todos os seres, l)cus. Ao mesmo tempo, trata-se
aqui de uma ideia teológíca que se encontra r.ra theologia ratio-
nalis. Mas também se procura eln vão a liberdade na theologia
rationalis. A liberdade está muito mais Iá onde, em últina ins
tância, ntis menos esperaríamos: ela é unta ideia cosmológica. Ela
emerge no contexto do problema do murdo, sendo que Kant com
preende por "mundo" a'quintessência de toclos os fenômenos"r'rL
(natureza e cosmos), portanto, a quintessência do erlte presente
à vista, nâ medida em que ele é acessível a um conhecimento
humano finito.
É de um significado decisivo ver de maneira totalmente
clara em que posição da metafísica propriamentc dita se encon
tra a ideia da liberdade. Assim, Kant nos diz en.r uma obser
vâção à terceirâ seçáo do primeiro livro cla dialetica transcen-
dentâl ("sistemâ das ideias trânscendentais"):'A metafísica não
230 Op. cit., A 334, B 391.
231 Idem.
243
ten por linalidadc- propriamente dita de sua pesquisa senáo três
ideias: I)eus, líberdode e imortolidqde":r2 Não ganha âqui umâ
expressão clara apenas o fato de que o problema cla liberclade,
tomado nretafisicamente, é parâ Kânt um problema cosmol<igíco,
nras tanrbérr cr fato de que a ídeia de liberdade, por sua vez, ilssu
nre ela mesma um primado entre as outrirs ideias cosmológicas.
O inlportânte âgora é nrostrar de maneirir nriris deticla como
é que o problenra do líberdode emerge do problema do mundtt ttu
enquanto o problenn do mundo. Podemos já antecipar agora
unra coisa: se il liberdacle possui o scu lugar no contexto do pro-
blema do rnundo, nras mundo significa a quintessência e a totâ-
lidade dos fenômenos e de sua serie, assinr colno a unidade dos
tenirmenos acessível de acorclo com â experiência é cletermina
cla, porem, em seu contexto pela causaliclacle e, en verdade, pela
causaliclacle segundo a naturcza, então a liberdade pertencente oo
prohlama do ,nunclo estó inserida etn uma conexão maximamente
estreíto cort t causalidade natural: e isso mesmo sc t libtrdade
for dístiúa enquanto unt típo Particulqr de cousalídade do cuu-
salidade da notureza. Pois, nesse caso, ela é distinta.justânrente
em rclaçao à causaliclade natural e aquilo em relação ao que ela é
distinta codetermina ao mesnlo tempo por si na distinção aquilo
<1ue precisa ser apartaclo clela. A liberclade emerge, para tlizer de
maneira breve, como um modo fusigne do causalídade naturaL
Se as coisas não se Ínostr.rssern assim, então não haveria nenhu-
rra possibilidacle de apreendê la con.ro idcia cosmológica, isto
é, como uma itleia ligada essencialmenle à natureza, ou seja, à
krtalidade da natureza.
lcleias sáo puros conceitos da razâo, isto e, representâçoes
de algo em geral segundo o principio fundamental da razão.
Esse princípio é "o princípio da unidade incondiciontrda".rrr
2:12 Op. cit., A 337, B 395 Observação. A enurreraçiro geral é: I)eus, nrun
tlo, alma. Ao in,,és tlc mu do, temos (Bora liberdade:"alni': intortalidacle.
233 Op. cit., A 407, Il433.
244
A razão, então, Íàz valer esse seu princípio em cada urna das três
direçires introduzidas da representação. No campo da represen
tação de objetos como fenôntenos, isso significa que a razâo exige
a representação dâ totalidade absoluta da síntese dos tênômenos,
isto é, a representação da completude incondicionada da unida-
cle do nexo do ente presente à vista. Se, enlào, consicleramos a
Íazão nessa representação exigicla por ela, ent,ro 'inostra-se unr
novo fenômeno dir razão humana", um naturirl 'tonflito entre ls
leis (antinonria) da razão pura"2r'l, uma dissonânciir naquilo que
a razão purir cnquanto tal precisa estabclccer necess.lriaÍnente.
Ao mesmo tempo, precisanlente sc o princípio da razão se torna
manifesto e moslra o seu caráter de principio, precisamente nes-
se caso se anunciam "as cenas de dissonância e discrirtlia"rr5.
Em Íàce de tais declaraçôes cle Kant sobre a razão pura,
seria sinrplesnrente ccgueirir e ignorância, se Íàlássemos de r.na-
ncira filntasiosa c cm delírio sobre uma Íâz-ão pura absoluta e
dcsconsidcrásscnros quc prccisarnentc o conceito cie razão em
Kant não é nunca apcnas o conceito dc urla razão humana, nras
anuncia ao ntesnto tempo â mais profunda linitude do honem e
naro apresentâ, por exemplo, como se interpreta de maneira cx
trínseca e Írúseaclora, unr traço de iníinitude. É sri aparentemente
que a razão é em sua representação, ou seiâ, em seus conceit()s,
supcrior ao cntendimer)to como a tàculdade proprianrente dita
dos conceitos. No Ílndo, o que se tem é o inverso; â r.lzão em
seu modo dc representar é apenas um excesso ilegítin.ro da es-
sênciir enr si já finita d,o etúendínrcnto, e, com isso, com maior
razãcr ainda, una Jinitizaçao, trma "impureza"]6, sc ó que uma
representação ilegitimâ e um sinal de ultrapassagem dos limites
e de desmedida, ou seiâ, uma cârâcterística da linitude. Esse ex
cesso ilegítimo, porém, não se torna de maneira alguma o sinal
234 Op. cit.,4,107, B 43,1.
235 Idcm.
236 Op. cit., A 164,1\ 492.
245
de uma infinitude por meio do fato de que ele é ainda até nesmo
necessárío para a nâtureza humanâ enquanto tql. Ao contrário, o
que é comprovado por meio daí é o fàto de sua Íinitude náo ser
nenhuma linitude arbitrária e casual, mas sim uma essencial.
Kant acentua expressâmeute que seria necessário obser
virr o seguinte: é só a partir clo entendimento que podem surgir
conceitos puros, transcendentais, 'que a razão nâo gera propria
mcnte nenhum conceito, mas apenas liberta em todos os casos o
conceito do entendiraenío das restrições inevitáveis de uma expe-
riência possível, buscanclo, assim, ampliá Io para além dos Iimi-
tes do empírico, embora em articulação com ele".2r' Libertar das
restriçoes, no entanto, ainda está longe de se mostrar como uma
superaçao da Jtnilude. Ao contrário, st'r pode haver efetivâmente
hnitização, se essas restriçóes pertencerem à consistência essen
cial do conhecimento humano e se as tentativas de supressão das
restrições conduzirem à ruina da razãol Nós nào deduzimos daí
apcnas a Iinitude mesmo da razão pura, mas, ao nlesmo temPo,
o fato de que os crxrceitos da razáo, âs ideias, náo se ligam nuncâ
diretamente ao ente acessível enquanto tal, mâs imediatamente,
de acordo cunt sua origern, âpenas.ro uso do entendimento.'A
direção de uma unidade certa'é prescrita âo entendimento pe
las ideias.rrt (J uso do entendimento no cârnpo da experiência,
isto é, no campo do conhecimento dos objetos como tênômenos,
anuncia-se nos principios da experiência, aos quais tambénr per-
tencenl âs analogias, âs regras da unidacle do nexo (síntese) da
multiplicidade dos fenômcnos.
b) A i<leia da liberdade como 'tonceito transcendental
de natureza": causalidade natural absolutamente pensada
O que signilica, então, tirzer valer essas determinações do en-
tendimento em relação ao seu princÍpio,'b princípio da unidade
)37 Op. cit., A 409, B 435eseg.
23ÍJ Op. cit., A 326, B 383.
).46
inconciicionada"Io? No Íênômeno aparece a multiplicidade do
ente presente à vista no nexo de sua presença à vista; nessa reside
unl acontecimcnto, uma mudança, a consequência de ocorrên-
cias, isto é, um nexo dirigido de condições e de algo condiciona
do. Sc a razão faz valer o seu principio, então ela requer sob a exi
gência da totalidade absoluta o progresso de uma condição para
a outra até o incondicionado. Sua sentença fundamental é aqui,
de acordtr com o seu princípio, a seguinte: "se o corulicionado é
dado, cntao tanbém é dada toda o soma das condições, incluindo
aí o pura e simplesmente incondicionado, por meio do que apenâs
aquele condicionado se tornou possível'l':1" Se a razão representâ
a completude da serie das condições, então ela segue em frente
no interior da série da sequência de condiçoes e do condicionado
c retorna na direção da condição, sem descer e subir na direção
das consequências, "1.rorque, para a cor.rccpção plena daquilo que
e dado no fentinreno, nós precisamos do s
fundamentos, mas lnã<t
das consequências")aI
Dito de passirgem, isso é em todos os casos válido no in-
terior e para o nexo processual na naturtza corpórea, mas não
é válido de modo algum para a história, pois uma ocorrência
histórica e compreendida em termos essenciais precisamente a
partir de suas consequências. Para um evento histórico, as con
setluências não são aquilo que nós dcsignanlos com o termo,
algo ulterior e atrelado, mas, em teÍmos cssenciais e, por isso,
tâmbém categoriais, algo que precisa ser determinado de um
nroclo cliverso de uma consetluência. Nisso reside ao ntesmo
tempo o fàto dc que o passado histórico não é determinatlo por
sua posição no sido, mas por meio das possibilidades de seu
futuro. Nâo algo por vir, que se tornou Lrm evento e unra con
sequência depois da entrada cm cena de um acontecimento. Ao
239 Op. cit., A 407, B,113.
2.10 Op. cit., A 409, 13 436.
241 Op. cit., A 4l I, I| 438.
247
contrário, determinânte é aqui algo por vir enquanto possíveL.
Por isso, uma história do presente é ulr contrassenso. O fato de
Kant não ter atentado para toda essa dimensão diversamcnte
conligurada do entc e, no fundo, não conhecê-la, é ir.rdireta-
nrente umâ prova de conlo o campo dos tenômenos equivale
para ele ao ânúifu do e k presente à vista, dtt n.ituÍeza em sen-
tido mais amplo-
'As ideias cosmológicas, portanto, (os conceitos da razão
dotaclos da plenitude clo nexo dos objetos conro fenônlenos)
ocupanr-se com a totalidade da sintese regressiva e canlinham in
antecedentia, náo in consequentia'ir'r Agora, então, vinlos jun
to à cliscussão clo princípio da causalidade, que essc principio
está ligatlo expressamente enquanto unr princípio ditrâmico a
ocorrências, o que significa, à série tle acontecinrentos dos fe-
nômenos. A razão, portânto, visir Prccisatllente aqui i\ uniclade e
à completucle dessa serie. O ttcxo das series, isto é, a relação do
condicionado com a condição, é determinado pelo ser causado
do conclicionado, isto e, por meio do ser causa das condiçôes, por
meio tla causalidade, que deixa acontccer e enlerliir uma série
de f-enôrnenos. Uma representaçào da unidade incondicionada
tlessa série, da relaçio causal, se elevará, por conseguinte, a algo
incondicionado e representará: 'A completude absoluta do surgi-
mento de um Í-cnômeno lr" A rcpresentâção por parte da razão
de unta causalidade incondicionada é a representaçâo de um ser
causa que, enquanto [al, não remonta mais a illgo prececlente,
junto ao qrral ele, por seu lado, se iniciar, mas iro antecedente que
inicia cle mesmo pura e simplesmentc a série. A represcntação
pela razão de unra causalidade inconclicionada nos coloca diante
de uma ação origináriarr'r, "umâ açâo que é ela rresma uma ori-
genil uma ação, um alçar-se por si à produção de um elêito, url.t
242 Idern.
2.13 Op. cit., A .115, U,143.
)14 (lÍ. op. cit., A 514, R 572.
248
livre agír. O conceito de razão dessa causalidade incondicionada,
que busca representar a unidade dada e a cada vez passír,el cie
ser dada dos fenômenos em suâ completude, está ligado a algo
qr./e torna possível a príori a totalidacle do fenômeno, algo trans
cendental, uma representâção de liberdade no sentido /rarscen
denlal: ideía da libertiade transcendenlal. l,iberdufu como uma
espécie de causalidade está ligada à lotolidade possível àa série de
acontecímentos dos fenômenos em geraL. A ideia da liberdade é a
representação de algo incondicionado dinâmico que diz respeito
à completude do nexo da presença à vista de um fenômeno, isto
é. ün "conceito trqnsccndental do natureza".a\
Com isso, de uma maneira a princípio rudimentar, percor-
rentos o primeíro canrináo, no qual Kant se depara com a liberda-
cle. Esse caminho não caracteriz.r as nrotivaçóes historiológicas
e as reflexõcs pessoais de Kant, motivaçôcs e reflexões por meio
das quais cle chcgou à liberdade, mas o neÍo material entre a
ideío de Liberdode e o problema da possibilidade do conhecimento
fnilo. Esse caminho até a liberdade, por isso, mostra ao mes[lo
tenrpo como e como o que a liberdacle e estabelecida. Liberdade
náo é outra coisà senão a causalídade dd natureza absolutqmente
pensada, ou, como Kant mesmo o diz de maneira precisa, um
conceito da natureza, que transcende a experiênciâ co[ro um
todo.}6 Por meio daí, ele não perde o caráter fundamental de um
conceito da natureza, mas esse caráter é rnar.rtido e é ampliado e
elevado prccisamente em direção ao incondicionado.
§ 23. Os dois tipos de causalidade e a dntitética da razão pura
na terceira antinomia
O conceito, que e propriamente representâdo nâ ideiâ
da liberdade transcenclental, a causaliclade, é produzido pelo
245 Ct'. op. cit., A ,120, B 448.
C[ op. cit., A ,120, B 447eseg. Além disso, A 327, B 384; A 496,R 525.
249
entendimento e pertence às determinaçires essenciais de unra
naturezâ em geral. O que a representirçâo da razáo empreen
de e apenas a ampliaçao em direção ao incondicionaclo. Mas
essa an.rpliação em clireção ao incondicionaclo torna maniÍêsto
agora ao mesnlo len]po o,na discórdio interna da razão. Essa
ampliação da representação em direção ao incondicionado
traz ela mesrna consigo uma disc(rrdia da razâo pura. A icleia
cosmológica da corupletutle âbsoluta do surgimento de um tê
nômenor'abre cm seu próprio desdobramento em direção a
proposiçóes a contenda entre uma p|oposição e o seu oPosto.
Nessas proposiçôes vem à tona, por sua vez, url conceito que
Kant concebe corno liberdadc trirnscendental. As duas propo-
siçôes dorúrinárias que se encontram em discórdia sào prropo-
siçôes que náo clizem respeito as duas ii questoes arbitrárias,
mas se mostrânl como proposiçôes tâis "com os quais precisa
se deparar necessariamente toda e qualquer razão huntana en.t
scu progresso",t" proposiçires doutrinárias das quais cada unra
portâ em si juntamente com o seu oposto "uma aparência na
tural e inevitável'l As duas senrprc se apresentam por si uma
vez nrais tle maneira inesgotávcl como sendo a verdade, ainda
que se as tenham desnrascarado. Na medida em que as duas
se encontram contrapostas em tcrmos de conteúdo e cm que
as duas se fazem valer a cada vez conl o I'nesmo direito como
verdadeiras, elas se encontram em uma competição constânte
c nc(cssiriJ. Deixlr ver cssa crrntPetiç.lrt e, ('onl i\s(t. d (onlPe'
tição interior essencial à razão humana enquanto tal e papel
da antítética tronsce dental. Essas proposiçóes doutrinárias
competitivas, mas necessárias para a razào humana, são deno
minadas por Kant "pseudo - racion ais"ra"; elas não podem nem
esperar por conlirmaçãtt, neÍn tenler uma refutaçlto ern meio à
217 Op. cit.,4,122, B 449.
2,1It Op. cit., A 422, t] 449.
249 Op. cit., A 421, li 449.
250
cxperiência. A razão pura humana, porém, permanece "inevi
tavelmente subrnetida" ao seu conflito,r5o A proposição tem ao
scu lado para a sua afirmação razi)es tão válidas e necessárias
quanto o seu oposto.r5r
A ideia transcendental da Iiberdade encontrir-se na origem
de un curÍlito cla razão pura, do qual Kant trata, na disposiçâo
das quâtro antinomi.rs, na terceira ântinomia. Essâ e a ântinomia
no conceito dit razão que diz respeito à totalidade incondiciona-
da do surginrento dc um fenômeno.'liatâ se agora, portanto, da
rePresentaçao da completudc de todos os fenômenos com yistas do
seu surgímetlto, isto é, à sua condicionalidatle causal. Se a razão
pura tenta representar algo desse gênero, então ela chega às duas
proposiçóes seguintesrsr:
l. 'A causalidade segundo leis da natureza nâo é a Írnica, a
pârtir da quâl os lenônrenos do rrundo podenr ser deciuzidos enr
seu cor.r.junto. É necessária aincla uma causalidade por liberdade
para a explicação desses fànômenos".
2. "Não se trata
de nenl.rurr.ra liberdade, mas tudo no nrun-
do acontece sirnplesmente segundo leis da natureza'l
lJssa scguntia proposiçio estabelece o oposto daquilo
que é dito em primeiro lugar. Kant o denomina a antítese
em relação à primeira proposição conlo tese. Para as duas
proposiçóes, Kant oíêrece a cada yez umâ provâ; provâs, que
devem mostrar o Íàto cle que nâ e pâra a razão pura as duas
proposiçoes são igualmente verdadeiras e fundamentáveis.
As provas se segue, então, a cada vez uma observação à tese
c à antítcse. As provas das proposiç<ics sào indlrefírs, isto é,
clas partem da suposição do oposto do que é estabelecido na
proposição a scr comprovada.
250 Íde rn.
251 Cl. op. cit., A,120esegs., U 448esegs.
252 OP. cit., A 444esegs., B 472esegs.
251
 a) A tese da terceira antinomia. A possibilidade da causalidade
por liberdade (liberdade transcendental) ao lado da causalidade
segundo a natureza na explicação dos fenômenos do mundo
como um problema universalmente ontológico
Suponclo que nào haia nenhuma outra causalidade senão a
causaliclade segundo â natureza, cntão tudo aquilo que âconte-
ce pressupõe um estâdo anterior, ao qual cle invariavelntente se
seguc scguudo uma regr.r. Pois bem, o estado rznlcrlor mesmcr
Prccisa scr trlgo quc aconteceu e ycio c ser no tcmpo c que antes
disso não erir. Pois se o anterior, como âlgo qur: caust, tivesse
estado Íorlo o tempo Presefile, entáo sua consequência tambén]
nào teria surgido enr primciríssimo lufiar, mas sempre teria sido.
C) ser causa de unt acontccimcnto é senrpre ele mesmo algo que
.lconteceu e tudo o que acontecc é sempre ele mesmo algo acon-
tecido e tudo o que acontece aponta de volta para algo <1ue é sent-
pre aincla mais antigo, ou seja, todo início é apenas "subalter-
nti'r" enr relação a algo anterior, suborclinado en.r relação a algo
antecedente. Portanto, não há nenhum início prirrelro na serie de
derivação das cirusas.
'Agora, porónr, existe justamente aÍ a lei da natureza: a lei
segundo a qual nada acontece sern urna causa suficicnte detcr
minada a priori'l']5r Mas precisamente essâ lei da natureza na
c.rusàlidâde não conduz a ncnhum início primeiro, â nenhunta
causâ suficiente determinantc. A lci da causaliclade curtradiz a si
mesma naquilo que ela exige e of-erece. Portanto, no que concerne
à representação necessária da completude do surgintento dos fe-
nômenos, a causalidade segunclo a natureza não pocle ser a únicâ.
Por conseguinte, tornâ-se necessária a suposiçào cle uma causa-
lidade, em cujo ser causa â causa não seja mais determinada por
uma causa antcrior O ser causa da causa precisa ser enquanto tal
por ele mesno o que ele é, a íim de in rciar por sí mevno cnquanto
253 (lf. op. cit., A 414,1\ 472.
251 Op. cit., A 4,16, l] ,17,1.
252
tal uma scrie de fenômenos que transcorre segu.rdo lcis da natu,
rezâ. Um tal ser causa, um tal iniciar pura e simplesmcnte por si
nresnlo, é csPott..ríeidade absoluta, istt> é, líberdacie transcendental
que se lança para alenr da serie das causas naturais. Sem ela, a
ordem serial dos fenôn.renos nunca é complcta.
Na observação articulacla com a tese, então, Katrt câracteri
za cie r.naneira mais pornrenorizada o conceito de liberclade quc
en.rcrge n.l tese e o seu significaclo. Ao mesmo tenrpo, ele explici-
ta tutlo aquilo que, então, é comprovado juntamente cont a proyâ
da tesc no que concerne ao scr do munclo e conro seria preciso
conrprccndcr o "primeiro inicio" cle unta ordern serial cletermi-
nacla por liberdaclc.
O conccito de liberdade transcentlental que emerge na
tese não esgota, cÍn verclade, "todo o conteúdo do concci
to psicológico dcssa assirn chamada libcrclade transcendcn
tal, fconteúclo] esse quc é eln sua rnaior parte empírico'ir55 O
rluc signilica essa distilrção entre o conccito transcendentol e
o conceito ltsicológico dc liberclade? No conccito psicológico,
representa se uma alma, un.ra fàculclade da alma, urra vontade
tlue c pcnsada livre, ou seja, um ente tot.rlntente tlcterntinaclo,
ao quirl não aceclenros de maneira alguma a partir da nrera re-
prescntaçào cle ur.n ente, de um ente presente à vista, lnas que
precisa ser dado paru nrí.s. O conceito transcenclental de liber
dade, em contrirpaltida, entergiu no contexto da questão acer
ca da complctudc dos fêntimenos, do cnte presente à vista cnt
geral, abstraindo se totalnlente de como esse ente e segundo o
scu conteúdo material. A liberclade transccnclental é um con
ccito ontológico geral, a liberdade psicológica é um conceito
regionalmente ontológico.rlr' Mas o ontokigico enr geralencon
2ss Op. cit., A 4,18, B 476.
256 "Geral" nào significa aqui "l-ormal'l mas visa àquilo que aclvérr
a toda região enqLlanto região do ente eln tcrnos de determinaçõcs
ontológicas. Aqui só se chega a urra exçrlicitaçâo provisória.
2s3
tra se.iustamente enquanto tal em tudo o que e regionalmen-
te ontológico, e ele constittli iunto ao conceito psicológico de
liberdade a diÊculdade propriamente dita. Por isso, Kant nos
diz: 'Aquilo, portanto, nâ questão acerca da Iiberdade da vonta-
de, que a razão especulativa estabeleceu desde tempos imemo-
riâis em um impasse tão grande, só é propriamente ,rarusce,
dental, e diz sin:,plesmente respeittt ao fato de se uma Íàculdade
precisaria ou não ser assumida Para que uma serie de coisas
ou estados sucessivos se iniciasse por si mesma".l5'- Ent suma,
o problcma da liberdade, a liberdade da vontade no Particular,
e propriirmente um problema ontologíco geral no interior da
ontología da presença à vista dtt ente presente à visra em sentido
absolutamente amplo, em si, seguntlo o conteúdo propriamen-
te dito c1o problema, isto é, náo talhado com vistas a um ser
volitivo e em geral espirituirl. As coisas não se dão cle manei
ra alguma cie tal modo, por exemplo, que Kant estabeleceria o
ser livre, em verdade, como caráter de um ser espiÍitual, mas
trataria desse ser, então, no horizonte da presença à vista. Arl
contrário, a presença à vista clo ente presente à vista nlesmo e
enquânto tal - Í)aturezâ e ser natural dcsdobra cm si o proble-
rrra de uma " açao livrt". Nós retornaremos a essa tese de Kant
que esclarece tudo e tomaremos Kant ao pé da letra.
Flm termos gerais,.já é possivel ver uma coisa: com a nlu
dança tundan.rental do problema da ontologia altera se o pro
blema da liberdade. A única coisa que pode se nlostrar colllo
um problema segundo Kant é se algo do gênero da esPontâl'lei
dade absoluta precisaria e podcria ser assumiclo no interior do
ser e em relaçáo ao ser do ente presente à vistâ em sua totalidade
(r'nundo). (lomo uma tal causalidade seria possível, e tào dificil
de compreender quanto como é possír'el a causalidade da nature-
za. Pois tambem em relação à sua possibiliclacle, nós precisamos
nos contentar com a compreensão do fato de que ela é necessária
257 oP. cir., A.149,8 477.
como condição de possibilidade da cxperiência c, com isso, do
objeto da experiência.
O que, afinal, assim perguntâ Kant em seguida na obserya
ção à tese, e comprovado na prova dessa tese? Propriamente só
sedefiniu a necessidade de um início puro c simples para a com-
precnsibilidade do mundo, da totalidade dos Íênômenos, isto é,
um início do mundo a pârtir da liberdade. Iim contraparticla, o
mundo que um dia começou pernranece algo em si efetuado sob
a coerção de causas naturais. Isso sri deixa em irberto a possibi
lidade de colocar o decurso de todas as outras ocorrências do
mundo compietamente sob a causalidade da natureza e sob a sua
necessidade. Não obstante, porque âgora se comprova de Íãto a
capacidade de se iniciar uma série no tempo, por mais que ela
não seja rectxrhecidir, "tambérn nos é permitido daqui por dian-
te'l em pleno curso do mundo,'ãeixar series diversas... começâ-
rem por si mesmas", isto e, acolhcr algo presente à vista, substân-
cias às quais e aduzida a capacidade de 'hgir por liberdade ir'3
Lm outras palavras, com base nessa prova não é impensável
que haja no interior do entc presente à vista e em meio ao decur
so do seu acontecimento un1 ente que venha a agir livremente.
'làmbérn nesse ponto não há nada definido quanto a se são os ho
mens ou outros seres, [las, de acordo com o conceito ontológico
geral da ação, isso não significa senão que, no interior do decurscr
do acontecimento do ente presente à vista, algo pode se iniciar
completamente por si mesrno. Lsse autoinício, porém, nào preci-
sa scr nenhum início puro e simples "segturdo o tempo", isto é, ele
náo exclui o fàto de, segundo o tempo, algo diyerso ter se mos
trado como antecedentc c a açáo livre se seguir ao antecedentc,
apesar de não "suceder" a partir do precedente. Por exempkr, diz
Kant, quando cu agora "ml] levanto de maneira completamente
livre... de minha cadeira"']5", algo pura e simplesmente se inicia no
2s8 Op. cit., A 450, 8,178.
259 ldem.
mundo de acordo com a causalidade, não de acordo com o tem-
po e, com isso, se inicia uma série de outras ocorrências que se
seguem dai. "Pois essa resolução e esse tàito náo residem tie ma
neira alguma no clecurso dc mcros cfcitos naturais'l16('
Kant oferece por fim ainda um aceno historiológico para a
filosofia antiga, cuja explicação do mundo, abstraintlo se de ex-
ceça)es, tâmbem se projeta para alem da série de causas naturais
em direção a um primeiro motor assim acontece, sobretudo
er.n Aristóteles, com o 7rpôÍov Ktvoiv ririvrltov (prüneiro mo'
tor imóvel). O modo de ser do movimento dessc motor imóvel
não é naturalmente esgotado, sim, nem nresmo tocado por meio
da espontaneidade absoluta, por meio do despontar sem inicio,
Krvsi dlq ÀpópÊvov (move como coisa amada). Isso é iustamente
uma ratificação da necessidade da razáo, tal como ela se expressa
nâ representação de uma completude incondicionada do surgi-
mento dos fenômenos.
É de grande importância ittentar para o tàto de que a tese
e sua prova estão completamente de acordo com a razão pura e
com suas reflexóes entregues a si mesmas e nào possuem nadar
de imposto e ârti6cialmente inventado. Kant quer dizer com isso
que o que e estabelecido na tese e o que é comprovirdo por meio
da prova é pensado e afrrmado em seu conteúdo e no moclo de
conclução da prova nas reflexóes da razão humana conlun enl
suas mais divcrsas modulaçôes. Ora, o mesmo vale, então, para a
antítese, que afirma o contrário, umâ afirmaçào que se comprovâ
como tão concludente quânto verdadeira.
b) A antitese da terceira antinomia. A exclusâo da liberdade
da causalidade do curso do mundo
'Antitese: não há nenhuma liberdade, mas tudo no mun-
do acontece pura e simplesmente segundo leis da natureza".rí'l
260 Idenr.
261 Op. cit., A 445, B 173.
256
A prova tamltént e aqui inclireta, Íindamentaclir con) a suposi
ção do contrário, ou seia, com a suposiçào tla verclade dir tese.
Se, cor.rr isso, rra prova ria irntítese, a vcrclarle do oposto da tese é
cornprovaclir, cntâo ir colttenda clas duirs proposiçõcs vent à tona
como igualntentc verciacleira c contproviivcl.
Prova cla antítcsc: "Caso sc eslabeleça que havcria una liber
clacle no entendimcnto Irânsccnderlta], conto unt tipo pnrticular.
dc causalidaclc"'"', entiio cstaria dito com isso que a causalidadc
corno unt tlcixar se scguir pura c simplesntcnte se inicia. para
elir, por isso, trao hii nacla a par tir do que ela scria ainda ullerior
mcr)te cleterm ir).ivel, por cxentplo, irté mesmo seguntlo lcis cons,
lâDtcs. Flsse ser ctusa ele nrcsnro corro alçalo quc .rcontecc c ult-l
ente. Sc, contudo, não hii pirra ela nenhuma legaliclacle, ntas essa
legalidacle, cortudo, pertencc à essência e às possibilidades clos
lênômcuos, clo entc presente'i\ vista, entilo é pensada na libcrda
de transcenclental unt ser cilltsa, que niio pocle ser ertr geral natla
presente ii vista, "unra coisa varziir procluzida pelo pensantento'ir6r
Portanto, uma vez quc ir Iiberdadc transcenclcntal jii c oposta à lci
cirusal enquirnto lei, sri hri a naturcz.r. Se a libcrclacle eutrasse nil
carisarliclade tlo curso do ntundo, entilo não entrari.l ltcssc curso
utr.ta outra Iegaliclacle, ntiris a ausência cle leis. A raturezir, a cuja
essência pertence a legalidacle, seria, corl isso, crn gerirl suspen-
slt. Ou, contudo, sc a liberclade- fosse um tipo de legaliclâde, cntão
ela não scria justameÍtte outra coisa sct)ão naturcza. Portanto,
não hii nenhumir liberdade.'llclo o cluc- acontecc é clelerntinirdo
pela fnculdacle prtipriir e lotal da nalurezir.
Com base na verdacle da antítese impLlta-se cont certczil
iro conhecimenlo unt peso constirnte, a slbcr, o peso cle buscar
o início em utn ponto sempre miris eleva<io. Ao mesuto tertrpo,
porem, atàsta sc a tanttrsntagoria dc unra libcrdacle e o conhe-
cimcnto é mautitlo inofensivo para o peso por nteio tla conser-
)62 lclenr.
26-l ()p. cit., A 147, l\ 475.
vaçào cla ur)idade corrcnte c legitimir da experiência. A liberda
dc, cm contrapirrtida, ó, cm vcrdaclc, libertação da coerção, mas
tambem do 6o condutor dc toclas as rcgras, porquc com cla cn
quirnto um início puro e simples, que nào tcm nada irnterior a si,
o fio condutor das regras arranca cla cleterminaçao clo aconteci-
mento a indicaçãr) p.rra o retorno determinante .Io .Interior.
Na observaçào sobre a antÍtese, Kant mostra conro unr de-
íensor da onipotência da nilturezn se clctêncleria da doutrina t1a
liberdacle. Uma vez que a unidadc da cxpcriôncia torna a todo
ternpo necessária a permarnênciir cla substância, isto c, qr.lc scnrprc
tenha havido substâncias no nrundo, tamberr niio é prcciso supor
lenhuma dihculclirde no íirto de qLre a muclirnça tenha acontecid()
o tempo inteiro, de rpe não haveria ao nlesnro tempo nenhLlm
primeiro inicio. (lonr certeza, a possibiliclade cle unra tal cleriva
çáo infinita não tenr como ser concebicla.'Ial incorr.rpreensibilicla
cle, porem, não é nenhunr argurnento concludentc pirra clinrinar
"esse enigma dl nirttLrcziii Oaso se qLrisessc ceclcr a cla, cntão tirnr
bém seria preciso rcjcitar a "mudança", umir vcz quc sua possibi
lidadc tirnrbér'n precisa se rnostrar conro "escanclirlosa l"' "Pois,
se não se descobrisse por meio da experiência rlue esse enignra t1
cl-Cliví), c|ltilr) v(r\ nun!J I'r,dcrrcis irn.rgirt.rr il lrt ir)ri rr)ntr) :eri.r
possivel uma tal sequência ininterruptâ de ser e não ser'lr"'
c) A distinção das icleias cosrnológicas na questâo acerca
da possibilidade da metafísica propriarnente dita
e o interesse da razão em sua resolução
Assim, tese e antitese sâo igualmente necessárias, igualrlen
te vertiadeiras e igualnrenle clenronstriiveis cle nraneira eviclente.
Seu conflito e uma "impureza"r"" interior que pertence à prír
prja râz.io. Essa inrpureza não pode ser arrancirdir c atàstada tla
161 Op. cit., i\ 451, B .179.
265 ldenr.
266 Op. cit., 4 .16.1, li 492.
258
natureza humana. Resta apenas questionar de maneira mais pro-
funda a sua origem. Antes de Kant se voltar para essâ pergunta
e encontrar o caminho de uma resolução, náo do afastamento
dessa antinomia, ele levanta para si a questáo: se temos diante
de nós esse jogo incessantemente oscilante do conflito da râzão
pura, será que nós nos encontramos aí de maneira totalmen-
te isenta ou será que preferiríamos de qualquer modo, se nós
perguntássemos sobre o nosso interesse, tomar um dos lados?
E que lado seria esse?']67 Nosso interesse - com isso Kant não tem
em vista quâisquer necessidades e desejos, mas aquilo pelo que
o honrem se interessa enquanto homem, aquilo que diz respeito
a ele enquanto homem. Nos conceitos puros da razão, nas ideias
(alma, mundo, Deus), oferecem-se "perspectivas em relação às
Íinalidades últimas (imortalidade, liberdade, l)eus), nas quais
todos os empenhos da razào precisam finalmente se unir'l26s
O conflito, por exemplo, que nós apresentamos, diz respei-
to de maneira totalmente genérica a todo ente presente à vista.
I)esse ente tâmbem faz parte o homem singular como uma parte
presente à vista da totalidade do mundo. A dissonância inerente
à antinomiii de saberse há ou não no interior do ente presente à
vista algo tal que possa iniciar por si mesmo uma série de acon-
tecimentos, essa dissonância universal transforma se, quândo o
homem particular a àrticula consigo conto um ente presetrte à
vista, na questão de saber "se cu seriâ guiado livremente €m mi-
nhas ações, ou, como outros seres, se eu scria guiado pelo 6o da
natureza e do dcstino'lrí" Será que sou livre ou será que tudo não
passa de uma coerção natural? Na medida em que nos decidimos
pela tese, que lhe damos a preferência, nós nos decidimos pela
liberdade, e, em verdade, não como nrera ausência de vinculos,
mas precisamente como condição de possibilidade da responsa
267 Cf. op. cit., A 465, U 493.
268 Op. cit., A 463, U,191.
269 Idem.
bilidade. Com isso, temos em mente a possibilidade da morali-
dade em geral. Na decisâo pela tese se mostra, entáo, um certo
interesse moral.rto Ao mesmo te mpo, porem, mostra-se um inte
resse especulativo, isto é, puramente teórico, na medida em que
o que nos importa é poder tlar uma Íesposta satisfatória, isto é,
concludentemente aquietadora à pergunta acerca da totalidade
do ente presente à vista, uma possibilidade que não se apresenta
do lado da antítese. Como o intercsse prático e teórico universal
da razão humana tem uma inclinação naturalpara preferir a tese,
seu conteúdo tcm uma certa popularidâde, que Íàlta à posição
oposta. É exigido aqui um ascender sem pausa a causâs que se
encontram cada vez mais atrás, aqui o conhecimento nunca che
ga a um ponto íirme, no qual seria possível um aquietamento e
uma tranquilidade, mas o hontem se acha ai antes pendurado
"no ar todo tempo pelos pes'?7r Assim, com base na antítese, que
de certo modo não se mostra como base alguma, uma vez que
não conlêre nada primeiro e nenhrrm início, não e possivel ne-
nhuma instauraçâo de um ediÍlcio completo do conhecimento.2Tl
Como, então, "a razáo humana..., segundo a natureza," e "arqui
tetônica"r7r, isto é, como cla considera todos os conhecimentos
como pertencentes a um sistema possivel, "o interesse arquitetô
nico da razão Ieva consigo... uma recomendação natural para as
afirmaçóes da tesc".rta Com isso, está dito ao mesmo tcmPo que
a direção principal do questionamento e da resposta metafísicos
propriâmente ditos, emergindo da 'disposiçáo natural" do ho-
mem, é dada por meio da tese. [sso, porém, considerado pura-
mente segundo o conteúdo, não lhe dá nenhum privilégio diante
da antítese, mas indica apenirs que a razào humana na maioria
27í) Cl op. cit., A 466, B 494.
271 Op. cit., A 467, I] 495.
272 CÍ. op. cit., A 47,1, B 502.
273 Iiiem.
)74 Op. cit., A,175, ti 503.
das vezes não está nem mesmo em condições dc ver seu próprio
conflito sem preconceitos. C) nexo da tese corn o interesse geral
do homem aponta, então, efetivamente para o fato de que,'taso
se chegasse... ao fazer e ao agir'l "esse jogo da nrera razâo espe-
culativii'entre tese e antitcse desapareceria "como imagens das
sombras de um sonhri'e o homcm 'tscolheria seus principios
merârnente segundo o interesse priitico'1r;-' Por outro Iaclo, "nã<t
se pocle censurar ninguém, nem se pode impedir alguem de dei-
xar enrergirem as proposiçoes e as proposiça)es opostas, tal como
elas podem ser... deÍêndidas'1t'6A partir de tudo isso vem à tona
o seguinte: a razão pura nào porta âpenas esse conÍlito cm si, rnas
as tornadas dc posição possír,eis são diversas entre si e possucm
uma legitimidade un.las en.r rclação às outras.
Precisamos abdicar aqui, no contexto de nosso problema,
de acomçranhar de maneira fundamental o problema das an-
tinomias que foi desdobrado por Kant e de pcrguntar sobre o
cnraizamento originário clesse problema na essência do ser-aí
hunrano. Isso signiÍica ao mesmo tenpo abdicar de questionàr
criticamcnte em que meclida.ls antinomias expostas por Kant
sáo pura e sinplesmcntc nccessárias, em que medida elas sur
gem simplesmente com base no estabelecimento especificamcn
te kantiano do p«rblema da razào e da questáo acerca do homern
conro necessários. Para nós, o que está em questâo é apenas a
posição do problema cla liberdade no intcrior cl;r metafísica, ver
seu caráter metafisico e uniJicar esse primeiro caminho até a liber-
dade c<tm o segundo.
O prctblena dd liberdade perte cc ao problema do mu.ndo.
A problemática cresce como antinomia de uma ideia cosmológi
ca, do conhccimento racional da totalidade absoltrta da série do
surgimento de um fênôrneno. A idcia cosmológico do liberdade,
;rorem, ainda experimenta tnta deterntinaçao e uma distinçã.o
275 ldem.
276 Op. cit., A 475eseg., B 5()3eseg.
pdrticulares por n..eio do fato cle que as idcias cosmokigicas pos
suem um significado anterior a todas as outras ideias (as psico
lógicas e as teológicas) en um aspecto detern.rinado, de tal nodo
que não e possível se subtrair à tareÍà da resolução cle seu confli
to. A tentação é naturalinente grande. PoderÍamos nos reportâr
ao fàto de que seria uma "baztifia descarada" e un1 "sentimento
de superioridade digressivri'r" querer resolver todas as questa)es
e que seriâ desejável se portar de maneira pura e simplesnren
te modestâ em relaç;ro a essas questões derrardeiras da razão.
A questào é <1ue essa proteção previa cle unra obscuridade in.r
penetrável clas questôes últimas pocle ser possivel jrrr.rto às icleias
psicológicas e teológicas e sc mostrar conro un sinal de uma mo-
déstia e cle unr recato rcais e eÍêtivos. No que concerne iis ideias
cosmológicas, poróm, um tal conrportamento não e admissÍvel,
isto é, a resolução dcssc conÍlito é nccessária. Em tlue nreclida?
O objeto das ideias cosmoltigicas é a tdalidade clos íenôrrenos.
!,ssa completude do ente presente à vistâ em suâ presençâ à yista
não é, em verdade, empírica e nunca é dada. Não obstante, o que
é denorrinaclo e visado tenlaticamente nas icieias cosmológicas,
cosmos, naturez.l, é, por outro lado, precisanrente o objeto possí
vel da experiência. Nessas irleias, o objeto precisa ser pressupos
to corno dado e as questôes, que desencadeiam essas ideias, não
dizerr.r respcito justamcntc a outra coisa senão à completude da
síntese da experiência. O objeto c nclc mcsrno conhecido. O tlue
e daclo aqui corno conhccido tambenr prccisa fornecer o critério
cle n.reclida para o julganrcnto das ideias e para o rttodo conto o
objeto dessas ideias nos é dado. As ideias cosmológicâs não são,
em verdade, realizáveis, isto é, a totalidade não e apresentável e
não tem como ser dada enquanto tal intuitivârnente, mas a sua
rr:presentaçâo precisa ser de qualquer forma seguicla toclo o [eln
po â pârtir de algo dado e para ele. Poderia ser que essas ideias,
no modo como elas Írlesn1as errergen.) e expÕem por si a6rma
277 Op. cit., A 476, B 504.
262
ções que se contrâdizem nlutuâmente, não se mantivessern junto
àquilo com o que elas estào relacionadas enquanto icleias cosnto
lógicas, os Íênômenos, e, antes de tudo, não com o modo como o
objeto dessas ideias nos é dado. Se refletimos sobre isso, contudo,
então encontramos por lim a chave para a soluçáo c para a ori
gem desse conÍlito. Se ele se baseasse ent unra ilusão, então essa
ilusão precisaria se dissolver e seria dado, conl isso, um câmi
nlt,, parr resolvcr .r qucrclu e inscrir positiramentc o rcpr(.\cn-
tado nas ideias na possibilidade da experiência. No entanto, se a
querela tivesse que permanecer apcsar disso, entao precisaria ser
buscado de qualquer modo algum caurinho qualquer para resol-
vê la. No que concerne ao problema da liberdade, isso significa: a
liberdade como ideia cosmológica náo fica simplesmcnte paratla
como o conceito oposto à car.rsalidade da natureza, ntas a conten
da entre as duas cxperimenta uma resolução, de tal nrodo que a
possibilidade da unidade clas duas causalidade por libcrdade e
causalidade segundo a naturezn nio é ao menos irlpensável.
Mas mesmo nos abstraindo completâmente da perspectiva
de uma possível resolução da contenda, já se tem algo essencial
no fato de que se apresentam urls contra os outros na àntitética
os argumentos da ràzão para as suas proposições. Kant denomi
na esse método um metodo cético. Ele não serve a um ceticismo,
a una ntania de duvidar ou mesfi)o ao desespero em relação à
possibilidade da vcrdacle, mas é ske/vij no signiÍicado autêntico
da palavra - um mero olhar fixo voltado para o um contrâ-o-
outro, para que nos dois lados todos os argumentos sejam tra
zidos à luz e a contenda alcance sua agudeza mais extrema. pois
somente assim e que ela pode ser resolvida, isto e, somente assim
ela yem à tona conl vistas aos seus pressupostos ou vern à tona o
fàto de <1ue e err.r que medida precisa residir nessa contenda uma
Íàlsidade. Essa Íàlsidade nos leva uma vez mais por meio daí para
uma descoberta da verdade.r:3
27lt Cl op. cit., A 507, B 535.
 § 24. Determínações prcparalórias (negativas) para
a resolução do ten:cira lntínomía
a) O engano da razão comum no manuseio de seu princípio
Ntis vimos, tlue o colrcr-ito transcendental tla liberdade
emerge no interior de uma fbrmação de ideias, isto e!, de unta
representação necessária, junto à clual a raz.ào faz valer o seu
princípio cle uma reprcsentaçáo necessária, cntre outras coisas
justamente no interior daquilo clue se remcte paftr os objctos e
para a sua nrultiplicidade, na medicla em quc cssa rnultiplicidade
é uma série da síntc-se, retrocedettdo e:rcedendo clo contliciona
do parir as condiçires. Nesse.rspccto, a liberdade seria uma cau-
saliclade incondiciurada. Que principio faz valer aí ar razão? Se o
condicionatlo é datlo, entào toda a série de todas as condiçi>es dtr
condicionado tambénr é datla.
Sc cscutnmos esse principio, então presscntimos de qual
quer modo uma clissonância qualquer, ainda que náo coltsiga
nros tlizer cortt tocla clarcza, onde e que ela possui a sua sede. Só
subsiste cle início a suprosiçâo de que csse principio é englnador
Iim tlue consiste o cngirno? De que se fala em geral nesse prin-
cipio? De uma condição e do conclicionatlo, cla relação do con-
dicionado com a condição. Sonrente disso? Nào, mas tirmbem
cla relação tla dação do condicionado ct»l a clirção da condiçàtr
e de tocla a suir série, da conclição da daçáo de toda a série clas
condiçôes. Sc fàla ai de algo bem diverso e de muitas coisas, e nós
luotamos irgora que, se cnunciamos assim o principio titnclanlel.t
tal, não nos vem i\ cabcça fazer jus ao seu conte(rdo pleno. ApesaÍ
tlisso, acreditanros quc simplesmente o comprcendemos, percc
bemos e que poclenros aplicá-lo. Nós isto é, a razão contuÍIr. No
que consiste o caráter cornum na concepção e no ntanuseio desse
princípio íunclan.rental? O comum é o indiferenciado, aqr.rilo que
reúne tuclo elr'r ulrl c, por isso, sem perceber, toma de maneira
homogênea o em si ciiverso, estabelecendo um pelo outro, por
mais que clcs sejam completancnte ditêrentes. Por rleio dai,
261
porém, algo é assumido e se fàz passar por aquilo quc ele não e e
vice-versa. Nesse caráter comunt da razào reside, por isso, sim,
plesmente ilusâo e engano.
Em que medida esse princípio fundamental cla razão se tor-
na comunl e indifcrenciado? Nós clissemos de saícla de maneira
generica que, nesse princípio fundamental, o que está em jogo
é o condicionado e ar condiçâo. lá o conceito do condicionadcr
trâz consigo o tato de que é representada aí a ligação cont uma
- condição. Reside, por colrseguinte, no conceito do concliciona
do a indicação do retorno a uma contlição, dito dc outro nlodo,
esse retrocesso à serie das condições é enlregue como lareJu no
conceito do condicionado. Essa tarelà já se encontra efetivan.ten-
te pÍesente na relação em geral que é apenas representada eutre
a concliçáo e o condicionado, abstrainclo,sc completamente do
tlue é clado como condicionado, de se algo en.r geral é rnesmo
dado. I-lssa tarefa subsiste puramentc enquânto tal para o dcter
n]inar pensante, para o lo/go.j. A tarcfa dislintiva do conceito do
condicionado, â târetà do retorno às condiçôes, é, por isso, unr
postulado puromentc lógico. Não obstantc, na medida cm que ele
se nlostra como um postulaclo puraurente lógico, ele não apenas
não diz Íàtictrrrente nada sobre a relação de uma condicionado
daclo com a dação de suas condições, mas ele tambem não pode
em geral dizer nirda sobre isso. Se, por isso, o postulado lógico e
eh,rcidativo em scu signiÍicado c cm sua legitinridade - o fato de,
.juntamente com algo condici<»rado, estâr dado o retorno a umâ
condição -, entâo isso niro significa de maneira alguma que se
pode dizer com razâo que: cortr a daçào de algo condicionado
tambérn está r/arla a condição e toda a sua série para frente. Essa
diferença ÍLndamental entre a rc'lação do condicionado com a
condição, por unt lado, e, por outro lado, a relação da claçào de
algo condicionado com a dirção das condições - a primeira rela-
çâo é uma relação lógico-conceitual naquilo que e apenas pensa-
do, enquanto essa seguntla relação se mostra conlo uma relação
ôntica e fática no acontecimento temporal da experiência é a
primeira coisa a ser desconsiderada pela razão comum e equipa
râdâ com algo indiferenciado.
Mas a sua igualação vai ainda além. O que acontece quan-
do a razáo comum acolhe o princípio fundamental com vistas
ao discurso sobre o ser dado do condicionado? Um condiciona-
do é dado, isto e, há um ente qualquer (coisas). Se essas coisas
são enquanto condicionadas, entáo é preciso que o condicio-
nante serâ juntamente com elas, ou seja, a série completa das
condiçoes e o incondicionado mesmo.iá precisam ser com ainda
mâior razão. Aqui, no discurso sobre a daçáo, não se pergunta
de maneira alguma sobre o que, quando e como algo é dado, mas
se considera óbvio que aquele que fala assim e que compreen-
de o princípio fundamenlal, isto é, o homem, simplesrnente, rle
maneira incondicionada e de modo puro e simples, conhece as
coisas tal como elas são, e, por isso, pode decidir a sua coexistên
cia condicionada e condicionante. O discurso sobre o ser dado
do condicionado e da condiçào nào se mantém apenas nessa
indeterminação, mas essâ indeterminação é ao mesmo temPo a
obviedade da opinião de que o homem cognoscente conheceria
as coisas de maneira incondicionada, tal como elas são pura e
simplesmente nelas mesmas. A razáo comum desconsidera que
nós, para termos um ente como dado, precisamos alcançar un.t
conhecimento do mesmo, precisamos atingir primeiro o entc
e, de acordo com isso, precisâmos tê lo sulicientemente como
um ente que.já é anteriôrmente. Nós precisamos deixá-lo vir ao
encontro, a fim de ter enquanto tal aquilo que se mostra. O ente
só nos é dado como algo que se mostra, como fenômeno, e esse
deixar que se dê se encontra sob condiçôes determinadas, sob
aquelas condiçôes nomeadamente, que possibilitam para nós
uma representâçáo acolhedora, isto é, intuição. Aquilo <1ue pos
sibilita o acolhimento pertence a ele necessariamente. Se aco
lhimento e intuição, então aquilo que precisa ser possibilitado
também precisa ter o caráter intuitivo. O que possibilita algo é,
em face daquilo que e possibilitado, o anteriot o precedente; o
266
intuir possibilitador precisa intuir desde o princípio aquilo que
é por ele representável.
Esse deixar que os fenômenos venham a se dar encontra-
se sob condiçóes determinadas, a saber, eles precisanr vir ao
encontro no espaço e no tcmpo, que náo sào os dois coisas em
si as quais também estâriam presentes à vista, "ao lado de" e ao
mesmo tempo com as coisas intraespaciais e intratenporais,
mas que são os dois modos da representâção, que pertencem
ao homern, de tal forma que ele deixa tudo aquilo que vem âo
encontro se mostrar desde o princípio no horizonte de espa,
ço e tenrpo. Todas as relaçôes do ente que vem ao encontro
são, por isso, clesde o princípio determinadas como relaçôes
temporais. lsso também e válido, então, para a relação entre a
claçâo que vem ao encontro do condicionado e a dação das con
diçÕes, isto é, se o conclicionado é dado no fenômeno e como
fenôrneno, então ainda não se segue dai que tambem estaria
dada concomitantemente, isto é, ao mesmo tenpo e de uma
vez, a unidade da relaçào temporal do condicionado colll â sua
condição. Ao contrário, essa série e sempre apenas sucessiva
e e dada no tenpo como uma condição depois da outra. Por
isso, o principio fundamental não pode ser: se o condicionado
é dado, então toda a série de todas as suas condiçóes também
e dada. A única coisa que pode ser dita é que, com a clação de
algo condicionado no fenômeno, também é dado o retorno à
série das condições e que t.ris condiçoes não poderiam faltar,
mas nâo que elas estariam presentes em sua totalidade. Assim,
vemos o procedimento comurn da razâo na concepção e no uso
desse princípio fundamental.
Á linr de apresentâr ainda uma vez rnais a igualação das
difcrenças, âpresentaremos o princípio lundanental em sua
tunção en<luanto princípio, isto é, enquanto premissa maior
tle um siJogismo na unidade com l:sse silogismo, no silogis,
mo da razão, com cujo auxílio, segundo Kant, a razâo chega às
suas ideias cosmológicas, dentre elas a ideia de liberdade. Se
267
o condicionado e dado, então tambem e dada toda a serie das
condiçoes dessc condicionado, o incondiciot.tado. Pois bem, o
incodicionado e dado naquilo que surge e se segue â um ou
tro. Portanto. o incondicionado de um tal suceder-se e dado,
o ser causa pura e sintplesmente inicial, isto é, a liberdade. A
razão cclmum equipara de saída a evidência da relação concei-
tual puramente ontoltigica de algo condicionado que é e de sua
condição essente. O ente é, nesse caso, tontado como coisa em
si, isto é, sem levar em consideração as condiçoes de sua da-
ção possível. Justamente esse ente é tomado, então, na premissa
menor desse silogisrt'to, cono fenômeno, sem rtaturalmente ser
reconhecido com esse signilicado. O que já é enunciado agora
de maneira injusta sobre as coisas em si é transportâdo em se
guida uma vez mais para os Í'enôntenos, rctirando-se daí uma
conclusâo, que porta sua ilegitimidade na fronte, supondo que
o procedinrento comum cla Íazão enquanto tal tenha se torna-
do transparente. (J caráter contum tla razáo consistc, Porém,
em últir.na instância no Íàto de quc ela náo se afirnra sempre
apenas llcssa sua inclitêrença conro o que há de mais ribvio, mas
impede a si mesma justanrente por meio dai de chegar a uma
transparência. Âssim, Kant pode dizer: a razão comunt t'ltovi
nlenta se em uma "ilusão totalmente natural"2t" com esse prin
cípio fundamental c com o seu uso rra formaçào cosmol(rgica
das ideias, Íormação essa clue conduz para o desdobramentcr
das antinomias. O princípio tundamcntal, porém, residc tanto
à base cla tese, quanto da antítcse. Por meio da clarificação do
engodo que se encontra no princípio fundan.rclrtal, então, de
nlonstra se o "solisnta"tn" dars duas proposiçoes no modo cott.to
elas se mostram como verdadeiras. De acordo com isso, â pre
tensáo das duas cle serem efetivâmente demonstráveis e auten
ticamente demonstradas é reieitada.
)7t) Op. cit., A 500, B 52ÍJ.
280 oP. cit., A 501, lJ 529.
268
b) A diferenciação entre fenômeno e coisa em si ou entre
conhecimento finito e infinito como chave para a resolução
do problema da antinomiâ
Com certeza, ainda não se provou com isso que elas n;ro te-
nham razão na coisa mesma, naquilo que elas aÍirmam enquanto
proposiçôes na conclusão do silogismo. Urna proposição pode
muito bem ser vcrdadcira, ainda que a demonstração de sua ver
dade seja enr si frágil e ilegitima. Se esse último ponto tiver sido
mostrado também em relação à tese e à antítese, entào o conflito
continua perdurando de qr.ralquer rnodo conto antes, isto é, os
clois sempre podem continuâr se "refutando nruito bem" mutu-
amente.23' Por conseguinte, o conflito só pode ser apaziguaclo,
se tbr mostrado que os dois lados não estão brigando por nada.
Uma certa aparêr.rcia tinge para eles previamente uma realidade
efetiva, lá ondc no funclo não há nada para alcançar, de tal modo
que o conflito é em si nukr. Precisa-se perguntar que caráter, en
tão, tem essa contenda entre tese e antítese. Que tipo de contra
ditoriedade (oposiçáo) reside nas antinomias?
Plra Jeterminar o tipo em questào. procurrrclnos nos
manter junto à terceira antinornia, a única que loi tratada por
nós até aqui, colocando a para esse finr sob uma forma, na qual
o conflito vem à tona de maneirir n.rais palpável. A tese alirnra a
liberdade como causalidade incondicionada, como início origi
nário, em relação ao qual nada sc mostra como unr antccedcnte,
aquém do qual não há nenhum "e irssim por dirnte" em dircção
a novas condiçôes. Por isso, também podemos formular a tese
assim: a série das causas ordenadas umas sobre as outrâs é em si
Íinita segundo a sua totalidade. Agora já fica patente o que diz o
lado o-posto: a serie das sínteses regressivâs das condições e em
si infinita. Dito de mancira lrreve, a contenc]a assume agora a
seguinte forma: a natureza e finita il natureza não é finita, é in
linita. Uma tal contraposição é denominada uma simples contra
28 t ldem.
diçáo. Na medida cm que, então, tornânlos o conflito conro uma
simples e "direta'contradição, isto é, tâl como a razão comum o
considerâ, jogando os lados constantemente uns contra os ou
tros, já pressupomos aí que a natureza (ser mundo) é uma coisa
em si, isto é, que ela é pura e simplesmente, e que elâ nos é dada
em seu todo de maneira absoluta, que ela é absolutamente reco,
nhecida. Nessa pressuposição silencia se o fato de que â natureza
enquanto conceito fundamental dos tênômenos não constitui de
maneira alguma a existência absoluta. Uma vez que cla não e o
ser-em-si, não pode nem ser clito que ela é em si finita, nem que
ela é em si infinita. O pressuposto das duas proposiçôes, da tese
tanto quânto da antítese, é na mesma medida fâlso. Caso sc su
prinla esse pressLrposto falso, isto é, essa ilusão, então o coDflito
supostamente âutêntico se transÍbrn1a enquanto contradição em
um conÍlito ilusório, isto é, em un.ra oposição dialetica. As duas
proposiçoes não se contradizem apenas, mas as duas tlizem mais
do que é nccessário para a contrâdição; c esse mais reside no fàto
de que elas Íàzem passar aquilo sobre o que elas falan.r por uma
coisa em si, por aquilo que ele não é. Elas trabalham com urnil
ilusão e, em verclade, como vintos, com umâ ilusão tal que é ne
cessária pârâ â razáo natural conlunt.rsl
O conflito e suspenso por meio da comprovaçáo de uma
pressuposição tàlsa de que os fenômenos são considerados como
coisas em si, isto e, de que os dois não são diversos. Essa dife-
renciação, contudo, é necessária no que concerne ao interesse
da razão, se é que a razão deve tornar a si mesma transpârente
em suas próprias possibilidades autênticâs e, com isso, em suas
necessidades. Essa diferenciação, porém, entre tênômeno e coisa
em si não é outra coisa senão a diferenciaçáo entre conhecimen
to finito e infrnito, ou seja, o problema da razão pura precisa ser
reconhecido como o problema da razão pura frnita. Nisso reside,
além disso, o fato de que â linitude da natureza humana também
282 Cf. op. cit., A 506, B 534.
270
precisa encontrar a sua determinação a partir e na essência do
conhecimento. Demarcar a finitude do conhecimento ern sua
essência, no entânto, é a tarefa fündamental, que a 'trítica da
razão pura'coloca para si em sua primeira parte basilar positiva.
Por isso, se a dissoluçáo das antinomias enquanto tais ocorre,
dissolução essa que só e possivel con.r base na dita difercnciação,
então a doutrina alas antinomias é pat'a Kant âo mesnro tempo
a demonstraçâo indireta daquilo que a estótica transcendental
tinha de demonstrar positivamente. Kant nos diz isso de ntaneira
inequívoca, anunciando com isso por si mesmo o que está em
jogo na "critica da razio puriii Agora comprecndemos por que o
problema das antinomias pôde sc tornar o impulso clecisivo para
a "crítica da razão pura'de Kant: conro a meditação sobre a di-
ferença entre coisa em si e fenômcno, entre conhecimento finito
e inhnito é neccssária para.l sltâ solução; dito cle maneira miris
exatâ, corno esse problema compele a dcscobrir essa diferença
pela primeiríssima vcz enquanto tal e a fixá lo como o centro de
todas as outras problemáticas cla metatisica.
Naturirlmente, tambem vemos na explicitação critlca cla
nrctaphysica specialis a iresma postura fundamental de Kant, tal
como ele a perseguiu na demarcirçâo e cieterminação críticas cla
metaphysic;r generalis (ontobgia). A iinitude do homem não Íài
decidida e não se mostra fundamentalnrente com vistas ao pro
blema de uma fundamentação da metafisica em geral e nos limites
desse problema. Na doutrina das antinomias, Kant se satisfaz, e o
faz com razão no que conccrne às suas finalidades n.rais imediatas,
com a exposição do conflito, com a suà resoluçâo e, com isso, com
a referência à ilusão natural que reside nâ nâtureza do homem.
A razão natural é uma razão comum, nâ medida em que ela ni-
vela diferenças essenciais, tornando-as contuns, oLr não as deixa
em geral emergir. Pertence à natureza da razão humana esse ca
ráter comum. Não é preciso apenas mostrar isso de maneira mais
abrangente e originária, mas e necessário antes de tudo tornar vi
sível esse caráter comum natural conlo um momento essencial da
271
Íinitude. É preciso mostrar por que esse caráter comum pertence
à razão naturâl e no que consiste propriamente esse caráter No
modo como tenlâmos interpretar acima o uso do princípio da ra
zão, já tínhanios apontado a direção na qual a resposta tem de ser
buscada. O que é que se anuncia em tal apag;rmento das diferenças
entre o lógico, o ônticoo ontológico, de tal modo que tudo é con-
e constante confusáo.
siclerado de maneira igualmente indeterminada como "ser"?rsr
§ 25. A dissoluçào positiva da terceira antinomid.
LiberLlade como cousalidade da razão: ideia
tronscendental de umu causalidqde incondicionada.
Caráter e limites do problema da liberdade no interior
do problema da antínomid
a) A dissoluçâo do problema das antinomias para além
do problema do conhecimento Íinito como problema
da finitude do homem em geral
Na resposta a essa pergunta, nós concentraretnos o sentido
de nossa rneditação uma vez mais no problema da libeniade no
inleríor do problema das antinomids. Se seguirmos Kant em seu
primeiro caminho rumo à liberdade, entáo encontraremos a li'
berdade no interior do problema das antinomias. Esse problema
assume a forma do problema do mundo como a questão funda-
mental da resoluçáo crítica da disciplina metafísica trâdicional
da cosmologia racional. No interior do problema da antinomia e
no ürterior da contenda das duas proposiçôes, o discurso precisa
se âter respectivamente nos dois casos à liberdade, e, em verdade,
em sentidos opostos: trata-se da liberdade ao lado da e na natu-
reza trirta se apenas da natureza e de modo algum da liberdade.
A contenda náo pode ser decidida de tal modo que a verdade se
cokrque de um laclo rlaqueles que estão em conÍlito. Uma decisáo
283 Cf. acina, p. ,12-3 e 143. A "indiferença'da compreensão de ser, a
"ausência de dit-erenças" era um dos oito caÍacteres enumerados.
272
só é possivel pela via de uma resolução da contenda, isto é, por
meio de uma demonstração de que a origem da querela não dá
razào alguma a essa quercla de exigir para si uma decisão. Muito
pelo contrário, a origem da qucrela não lhe dá senão precisa-
mente o direito de, na natureza humana, lançar tudo ent uma
A resolução da querela, a consideração da origem, acontece
em duas etâpâs:
1. Mostra-se que o princípio, com base no qual as conclu-
soes sofísticas conduzem a proposiçôes conflitantes, no modo
mesnlo como ele atua enquanto princípio, é enganador. O que é
válido para relaç<ies puramente lógicas e considerado como váli
do para relaçôes puramente ônticas e cssas relaçôes, por sua vez,
são uma vez mais concebidas, ora no sentido de tais relações que
só são acessiveis a uma conhecimento absoluto, ora no sentido
de tais relaçôes que pertencem âo conhecimento linib. Aquilo
que e válido para o conhecimento absoluto não e válido para o
conhecimento Íinito e vice-versa. Não é apenas o principio da
d.rnon5lraçào das prova., das Juas propo\içóe\ Jnlinôn)icJs e.
com ele, as demonstraçôes mesmas, que são enganadoras, mas
o contcúdo material oposto das próprias proposiçÕes também é
em si nulo, trata-se de uma oposiçâo ilusória.
2. Nâ câracterização mâis próxima da oposição se mos-
trâ que náo há nenhuma âutênticâ contrâdição, por<1ue as duas
proposiçóes: â nâtureza ern si é Íinita - â nâturezâ e em si in-
íinitâ, dizem algo sobre a naturezâ que ela eíetivamente nácr
é. As proposiçôes dizem nrais do que aquilo que é necessário:
uma contradição dialética, porque uma contradição que Í-orma
uma ilusão.
A conclusão dessc dultla dissoluçao é a diferenciação entreJb-
nômeno e coisa ert si, diJcrencíação essa 4 d porta em si o proble
ma da Jinitude do conhedmento. Essa linitude do conhecimento
torna-se um problema em meio à demârcação do ente acessÍvel e
da condição de possibilidade de sua acessibilidade.
273
 O que, porém, significa a ausência de diferenças entre os
dois? Trâta-se apenas de urn erro da metafÍsica tradicitxral ou
trata-se de algo essencial. Se o questionamento metâfísico per-
tence à natureza humana, entáo também pertence a ela sssí,
inversao peculiar, aJtrmatla como necessária pelo próprio Kant.
O que é que, na naturcza hurrana, possibilita essa inversão? Nós
.já o insinuamos: o modo dd cctmpreensao de ser, isto é, sua in
diferença. De onde vem e por que essa indiferença acontece?
É possível vislumbrar ainda a necessidade disso a partir da pr(i-
pria compreensáo de ser? Em tlue medida esse modo de ser é
necessário e ele não é mais criticâmente questionável por meio
de um outro "por quê"? O que isso signi6ca? É preciso trazer
à luz a Jtnitude do homem para além da mera linítude tle seu
cctnhecimento, É preciso deixar que essa finitucle se nostre; não
para constatar quc c ondc cstão os limitcs, ondc a coisa chcga ao
lim, onde tudo cessa, onde se abre o não-seguir-além, mas para
despertâr a serenidacle e a contenção interna, com a quirl e na
qual o essencial se iniciâ e â partir da qual apenas ele subsiste
enl scu tempo.
Se o problema tirndanrental de uma Íitndamentação da nre-
tafisica, tal conro ele se mostra na Crítica da rdzao pura, está tto
problema da linitudc do homem, então quanto mais abrangen
tenrente e totalnrente atravessamos a Orítica da razào purd, tirÍrto
nlâis se torna urgente conl maior razão e cada vez mais incon
tornayelmente o problema da finitude. Ntis dirernos, pr)ren): csse
problema pode ter um significado central. O que nos importa,
contudo, é o problema da liberdade. C) que conquistanros ago-
ra pilra esse problerr.ra a partir da discussão da dissolução clas
antinomias? Por rreio daí, aquilo que buscamos se tornou enl
algunra medida mais claro, t posição sísteftútica do problema da
liberdqde no quadro da Jindamentação da metafísica? Sc a con
tenda é resolvida tla tirrma indicada, entào cssa rcsolução só tliz
respeito negâtivamente à sua ilegitirlidade e nulidade internas.
Nesse caso, porém, o próprio çrroblerna da liberdade discutidcr
274
nas antinonias seria um problema nulo. Ele mesmo desaparece
com as antinomiâs assim dissolvidas?
Nós nâo conseguimos ir além do reconhecinrento talvez de
cisivo: a líbeniade é esLabelecida no sentido de um conceito trans
cendental de natureza, Com certeza, esse é o resultado nu e cru
e, de qualquer modo, não o resultado propriamente dito, aquele
que enrerge a partir tla compreensão propriamente dita do pro-
blena. O problema era a resoluçâo da contenda entre causalida-
de segundo a natureza e causalidade por liberdade. Dissolução da
contenda signiíica com certeza de saída o seguinte: afastamento
cla irrpurezu, cuiJar plra que ela nao cxistl e rráo exista rnai\.
Ou seja: trata se, em certo sentido, de algo negativo. A dissolu
ção propriarrente dita cla contenda, porém, precisa levar a algo
positivo, à possibilidade d,a. unidade dos dois contendores. Per
guntar sc á: por quc? Kant responderia: em primeiro lugar, por-
que a razão enr geral, mesmo enquanto razão Íinit.r humana, tem
por principio fundamental a unidade; e, então, porém, porque
precisamente as ideias cosmológicas estào ligadas de maneira
peculiar com a experiência, que representa cla mesma uma uni
clacle da estrutura lcgal, Portanto, sri se uma unificação positiva
tiver sido alcançada, podercmos conceber o cernc metafísico do
problema da antinomia e do problcma da Iiberdade. F'oi para nos
aproximarnros dessa meta que serviram as discussões anteriores;
nào apenas, por exemplo, pârâ uma complementação extrínse-
ca do relato hiskrrioltigico sobre essa obra cloutriirária chanrada
Crític0 d0 rqzão pura.
Na penetração kantiana clas antinonrias, o que teve ate ilqui
carllter negativo exige urna virada enr direção ao positivo. lsso
signiÍica que a nrera crítica clo princípio Íindamental c de seu
uso por partc rlil razão corrunl corr as suas conclusóes sofismáti-
cas precisa passar para a constituição daquilo que esse principio
potlc ser, quc ele precisa mes[lo ser, em sua fornta corretâ, se é
que precisanente as ideias cosmológicas, de acordo colrl a sua
articulação insigne com a unidade clo experienciável, tambénr
275
pode requisitâr umà Íunçao positiva no interior da possibilidade
da experiência.
Mostra-se com isso que a razão conrum desconhece o cará-
ter do princípio fundamental, na medida em tlue toma esse prin-
cípio como uma proposição, na qual algo e dito sobre as coisas
em si. Em contrapartida, ficou claro que o princípio Íundamental
só oferece o progresso do retorno da dação do condicionado para
a dação da condição. Nesse caso, contudo, nunca se pode perma
necer pârâdo junto a algo pura e simplesmente incondicionado
como algo dado e possível de ser dado. 0 princípio fundamen-
tal náo diz nada sobre a construçio cssencial da natureza, so-
bre a sua constituição. B,le não é nenhum princípio fundamental
constitutivo tal corno, por exemplo, as analogias da experiên-
ciars', mas ele apenas fornece a regrâ pârâ um procedimento no
conhecimento da natureza, de acorclo com a ideia de uma pcr
feição; ele é apenas vn Princípio regulalfuo. Formulado de outro
modo e expresso com as palavras de Kant: o principio funda-
mental não ântecipà, não toma de antemão, mas postula, exige
apenas enquanto regra aquilo que dcve acontecer no regresso.
Essa validade regulativa e a única coisa que se mântem positi-
vanrente no princípio fundamental; e e de se perguntâr agora
o que resulta dessa tunção positiva do princípio fundamental
para a resolução positiva das ântinornias. Nesse contexto, não há
conro pôr em contâ nenhuma interpretação ôntica da totalidade,
mas antes apenas um postulado ôntico er]1 relação à totalidade
do conhecinrento das experiências. Uma dissolução positiva
284 Ilssas analogias tambénr não são senão regulativas, elas nào são
constitutivas, mas, contudo, são autênticas oposiçoes. "Não corlstitrl
tivo" ó urra cxpressâo ambiguir: l. Em geral, ela não cliz nada sobre os
objetos enquanto tais,2. Ela não diz nada sobre o seu conteúclo quidi-
dativo, inirs antes apenas sobrl] o modo cle sua presença à vista. Cons
titutivo: l A expressâo diz respeito ao conteúdo <luididativo, 2. llla diz
respeito à presença à vista- No senticlo do segundo significado, as ana
logiiLs também são constitutivas.
2.76
cla contenda interna da râzáo terii a tarefa de abrir o sentido da
consonância possível consigo mesnto, e, em verdade, em relação
àquilo que ai se mostrava clivergente de maneira conflituosa. Por
isso, o que está em jogo agora e a questáo da impossibilidade
da 'tontaminação" da caustrlidade com unta necessidade natural
por nreio da liberdade.
Precisaremos contir.ruar perguntando pelo que, por Íirn, esse
problema da unidade possível de liberdade e natureza está orien
tado e a partir de onde ele se acha nrotivado, se elâ tetr-t ou não o
último fundamento de sua determinação em um interesse Pura
e simplesmente especulâtivo, em uma derradeira harmonia d<r
conhecimento e do conhecido, ou se ainda se encontra, por de-
trás desse, um outro interesse. Logo que, porénl, a questão âcerca
de uma possível resoluçào da contenda e, então, levantada, náo
se pode mais partir, ncm permanecer parildo junto à altenlativa:
todo efeito no mundo é ou bem por natureza, ou bem por liberda
de. Pois com esse ou ou já sempre se partiu desde o começo toda e
qualquer ponte capaz de levar a unta unilicação. Caso a unificaçâo
entre natureza e liberdade deva ser estabelecida mesmo que apenâs
enquanto possibilidade e caso essa possibilidade mesma também
deva se mostrar em um primeiro momento como problema, então
o questionamento, ao menos para aléIn de unr ou ou dilacerador,
precisa se tlecidir por um tanto-quânto no sentido de que venha a
ser explicitada a possibilidade de saber se uma e mesma ocorrência
do mundo enquanto efeito náo seria determinada tanto por meio
da causaliclacle segundo a natureza, quanto por meio da causalida-
de por liberdade. Se, porem, uma e a mesmâ coisa cleve remontar
enquanto efeito a dois tipos tundirmentalmente diversos de cau-
salidades, então algo desse gênero só é em geral possível porque,
em meio à conservação da mesrnidade do eÍêito, no míninro algo
desapareceu no efeito em relaçáo às diversas causas, a saber, jus
tamente essa ligação mesma. As duas coisas, ou sejâ, â unificaçâtr
entre natureza liberdade enquanto causalidades só e de qualquer
e
forma manifestamente possível, se um e o mesmo efeito Permitir
277
enquânto tal que ela seja determinável de maneira causal em uma
relação diversa. A possíbilidade da uniJtcação das duas causulila-
des em relação a um e ao mesmo eÍeito dtpende, portanto, do Jato de
que um eleito admite em si umo duplo ralaçao com q causalídade,
isto é, de que ele pode ser considerado com yistas à causalidade da
natureza e corn vistas à causalidade a partir da liberdadc.
b) O adiamento do problema da soluçáo das antinomias
na execução. A questáo acerca de um ser causa dos
fenômenos fora dos fenômenos e das condições do tempo.
A soluçâo da terceira antinomia na visâo prévia
do homem como pessoa eticâmente agente
Nós logo percebemos, porém, que, depois de tudo aqui-
lo que foi dito âte aqui, o problema àgoÍà precísa experímanlar
um adianlento na execuçiio fática. txatamente porque o "tanto
quanto" não se encontra em equilíbrio, o peso câi sobre o lado
cla causalidade natural. Pois essa causaliclade já se revelou cnr
sua realidade, isto é, como aquikr quc precisa ser estâbelecido
enquanto pertencentc ao conteúdo essencial dc unta natureza
o que não siglifica dizer que umâ nâtureza precis.lria existir
de maneira necessariamcnte real e efetiva. Pois, de acordo con.t
o próprio Kant, está inabalavelmente firmado na doutrina das
anakrgias da experiência a correção clo principio fundamental
da causalidade segunclo a natureza. A uniÍicação com a causa
lidade a partir tla liberdade não pode acontecer, por exemplo,
pela via de um compromisso, de tal modo que, nessa legalidade
do nexo natural e de sua coesâo, âlgo seria tratado. A questáo
acerca dâ possibilidade da unificação s(r pode, por isso, ter â
seguinte formulaçâo: saber se, apesâr da legalidade cla nature-
za, "a liberclade também poderia ocorrer'lr,s Vemos aqui que a
instância normâtivâ continua sendo a causalidade natural e a
unidade da multiplicidade dos fenômenos, da presença à vista
28s Op. cit., A 536, tl 564.
278
do ente presenle à vista. Em meio à questão acercâ dâ unifica-
ção possível das duas causalidades, o que está em questáo é em
última instância una "salvação da liberdade"r3" em relâção a e
em conexão com um outro que.iá se encontra inexoravelmente
firmado diante dela.
O problema precisa, por isso, assumir Íinalmente para Kant
a seguinte forma: efeitos são fenôrnenos, isto é, resultados e corl
sequências que se mostram no fenômeno. Os eÍêitos permitem,
aÍinal, dois pontos de vista diversos, de tal modo que â diver-
sidade náo é uma diversidade arbitrária quirlquer, mas umâ tal
qüe emerge da diferença dos duos causos e corresponcle ao seu ser
causa, ou scja, fenômenos enquanto fenômenos se[lpre neces
sitan de causas que são fenôrnenos, ou será que há fênômenos
que estão l$ados enquânto tâis ír r:írr.sírs, que nao sào Jênünenos?
Se isso for possivel para nós, então isso significarii que há cau-sas,
qne se encontrâm elas mesmas, em seu ser causa, Jora da série
dos fenômenos. No entanto, na mcdidir cm que as séries dos tê-
nômenos e, em verdade, precisamente conr vistas à causaçáo, sáo
determinatlas de maneira causal por meio dâ ordem temporal,
ou sej.r, por meio de uma relação temporal, o problema e: no que
concernc a algo que se essencia no tempo, que se dá, há, ao lado
das causas que são elas rnesmâs intrâtemporais, aquelas que são
elas nresmas e em seu ser causa fora do tentpo?
Kant mesmo admite que, nessa exposiçào abstrata, o pro-
blema seria "extremamente sutil e obscuro", mas que ele se es
clareceria "na aplicação".']n7 Isso quer dizer quc o esclarecinlento
clo problema só pode ser alcançado, se ele não permânecer sen-
do lbrmulado de maneira ontolírgica geral, sem levar em con-
ta determinadas regiires do ente, mâs se ele for considerado a
partir de tais regiôes. Nisso se mostra o fato de qüe o problema
286 Cf. idern. Cl tambérn Orítica da razao pura, p. 5l (V, 73) e p. l l7
(v, l8r).
287 Op. cit., A 537, B 565.
da resolução das antinomias causais conJlui para um ente lotal
mente determinado, em relação ao qual, à guisa de aplicação, a
questão acerca da uniÊcação possível entre causalidade segun
do a natureza e causalidade a partir da liberdade deve ser dis-
cutidâ. Esse ente é o homem enquanto pessoa eticdmente ogcntc.
No entanto, é preciso atentar parâ o Íãto de que Kant não quer
demonstrar, por exemplo, reportando sc a seres faticamente
existentes dotados do modo de ser do homem, que não há fa
ticamente nenhum conflito entre as duas causalidades, mas ele
quer inversâmente, em uma retlexão que se constrói de modo
puran]eDte hipotético, genericamente ontológico, aPresentar a
possibilidade da nnificaçâo das duas causalidades e,partir dai,
a medida em que Kant realiza certamelrte a soluçâo do conflito
a possibilidade da unilicação de nâtureza e liberclade. Como
isso, ele espera expor a possibilidade metafÍsica do hornem
conlo um ser do mundo.
Tudo o que importa se encontra uma vez mais ern Iigação
com o fato de que os senhores veem os problemas, o modo e a di
reçâo do questionamento, e náo simplesmente os conteúdos, que
ocorrem na questão. O ponto de partida do problema, a direção e
o campo de solução, contudo, não sào algo extrínseco, metamente
forrnal frente ao ct»rteúdo, mas eles deternrinam apenàs o elemen-
to propriamente conteudista no conteúdo enquanto o elemento
Íllosófico. Caso náo se veja esse elemento, então a filosolia de Kant
não se clit-erencia em narda das discussÕes mais comuns possíveis
sobre a liberdade da vontade. A postura característica de todas as
concepçôes vulgares da Êlosofra em geral é o fàto de que ela só
consegue ver matérias doutrinárias e conteÍtdos do saber.
Nós estamos agora na posiçâo, onde podemos visualizar
panoramicamente o elemento peculiar da problernática da liber-
dade característica do primeiro caminho; não de maneira vazia
e genérica, mas coln base na e em conexão com as cliscussões
concretas. O que deve ser mostrado com vistâs à liberdade? Eni
que hOrizonte se movinentâ a discussào? O que resulta de tudo
isso para o conteúdo interno do problema da liberdade?
280
I)e saida, e preciso dizer que não deve ser demonstraclo
que a liberdade é efetiva, que e como a liberdade enquanto tal
é possivel. Ao contrário, a torefa da dissoluçõo das antinomias
é apenas a comProvaÇão da possíbilidade da uniJtcaçao de liber
dade e natureza, c, em verdade, em uma orientação normativa
pela natureza; salvação da liberdade em relação à natureza em
conexão com ela. Por meio desse problema da dissoluçáo deter-
nlina se o carqter propriamente dito e, ao mesnn tempo, os límites
do problema do líberdade. Por isso, nessas explicitações de Kant,
não ouvircmr>s mais nada de novo em ternlos de conteúdo, mas
o importante é atentar para o modo de ser da problemática. Na
a partir de uma visao Prévia roltdda para o homem, oferece-se
a ocasião de apreender mais concretamente a essência de uma
causalidade por liberdade e c.lraclerizar o ser causa desse tipcr
de causa. Isso traz consigo o fato de que os conceitos âté aqui
conquistados, conceitos tais como scr causa, âção e outros, ainda
recebem urla determinação nrais aguda.
O significado da solução precisamente clessa terceira anti
nonia entre âs outras já vem à Iuz por meio do fato de que o tex
to não é mais pornrenorizatlo, mas é articulado expressamente
com vistas âo traço interno da problemática, e, em vcrdade, em
três seçocs. A primeirâ prepara o problema da solução da tercei-
râ antinomia. llla diz respeito de nraneira totalmente genérica
ao conflito na ideia 'da totalidacle da dedução das ocorrências
mundanas a partir cle suas causas".r33 A próxima seçàorn'porta o
título: "Possibilidade da causalidade por meio da liberdade, em
unificação com a lei universal da necessiclade da natureza'l
O estilo da formulação do problema é o seguinte. Kant per-
gunta de saída de maneira ainda totâlmente genérica: como é que
precisa ser um ente, que deve pocler ser detcrminado ao mesmo
2BB Op. cit., A 532esegs., B 560esegs.
289 ()p. cit., A 53Ílesegs, B 566esegs.
2ti I
tempo de mâneira una pela causâlidâde segundo a natureza e pela
causalidade a partir da Iiberdade? Se deve haver algo desse gêne-
ro, como é preciso pensar, então, a unidade da causalidade? Isso
significa ao rnesmo tempo e ern particular, como é que a liberda-
de rnesma precisa ser determinada nesse caso nlais detidamente
em seu caráter de causalidâde? Kant oferece, corn isso, uma cons
trução da soluçâo das antinonias e ele mesmo nos diz algo sobre
essa seção: "Tomei por bem projetar ern um primeiro nlomento a
silhueta da soluçáo de nosso problema transcendental, para que
se pudesse visuâlizar melhor por nreio daí de maneira;ranorâ,
mica o curso da razáo na solução desse problema'l"0 Agora, pela
primeira vez, ele fbrnece um tratamento rnais concreto do mes-
no problema pela via da aplicação desse problema ao homern.
O que está em qucstão, porérr, não é um recurso ao homem coll]o
argunlento demonstrativ() para a construção, n]as, ao ct»rtrário,
a discussão do problema em relâção ao hon.rcm é sintplesmente
uma exposiçáo intuitiva. Por isso, Kant dá o seguinte título à ú1,
tima seção: "Explicitação da icleia cosnrokigica de urna liberdade
enr ligação conr a necessidade gcral da natureza'lr"r Precisamente
se, etr.t [leio à introdução do homem, se tratar de uma prova ex-
plicitadora e apcnas disso, fica completamente claro a partir daí,
que a unidade da causalidade por liberdade e da causalidade da
natureza, tâl conro o homern a apresenta de maneira fática e con
üela, é apenas um caso du u iJicdção cosmológíca geral deterrní-
nada das duas causolidades. Com isso está dito que não é apenas
a liberclade por si que e cstabelecida conto um conceito naturâ|,
mas também a unidade do homem enquanto urn ser racional e
sensívcl é prelineada metafisicamente a partir da problcr.nátic;r
cosmokigica. Se clesignarmos o ser do homem em sua totalidade,
assim como ir sua propriedade enquanto cxistência, então resulta
darí o seguirrte: o problema do homem está articulaLlo cotn (, pro
290 Op. cit., A 512, R 570.
29t Idenr.
282
blema cosmológíco geral. De maneira mais aguda ainda é possí
vel dizer: a problematíca metaÍísíco ontológica da eristência oo
chega a irromper, mos é reprimida na problemótica geral e óbvía
do ser que é própria à metafísica tradícional. Portanto, aquilo que
no homem possivelmente se mostrâ como nâo-natureza e que é
diverso segundo o seu conteúdo ontológico também precisa ser
determinado da mesma maneira que â natureza de modo cítusal.
O fato de a causalidade ser nesse caso modiÍicada não altera nada
no fato de que é a câusâlidâde que está aduzida de mâneira pri
mária e solitária à caracterização ontológica fundamentâI. A crí-
tica a essa metafísicâ náo e nenhuma crítica radical, nem o pode
ser, na medida em que Kant não formula a questáo do ser a Partir
rio seu fundamento. Nisso está em última instância decidido: o
problemâ da Iiberdade, por mais centrâl que se torne para Kant,
não consegue se colocar na posição metaÍisicamente decisiva no
interior da problernática da metafísica.
c) Caráter empírico e inteligível. O caráter inteligivel
como modo do ser causa da causalidade por liberdade.
O caráter duplo do fenômeno e a possibilidade de duas
causalidades fundamentalmente diversas com relação
ao fenômeno enquânto efeito
É importante agorâ apresentar ainda uma vez brevemente
o curso da solrçíro kantiana poslliva da terceira antínomia, o que
significa, porém, a -so/uçâo propriam ente metafísica do problema
da liberdade enquanto um problema do mundo. Atentâmos nesse
caso particularmente para algumas determinaçôes complemen
tares, que dizem respeito à causalidade em geral. l-embremo nos
do conceito ontológico geral da açáorer:'A relação do sujeito da
causalidade com o efeito'l O obieto na relação com o sujeito e
nesse caso visado de maneira genericamente ontológicâ. Em
seguida, Kant diz: "'Ioda causa âtuante, porém, precisa ter um
292 Cf. acima, p. 196esegs.
2{t3
caráter'l"1 Caráter signiÍica aqui uma lei da causalidade, uma
regra necessária do como do ser causa cla causa. O caráter regula,
então, ao mesmo tempo, o rr.rodo da conexão das âçôes e, com
isso, dos efeitos. Pois o caráter como o modo do ser causa deter
mina manitêstamente a relação do sujcito do ser causa conr o seu
efeito, e isso justamente é a ação.
Kant distingue, então, dois caractcres, o cqráter empírico e
o carater inteligivel. É incontornável que se precisa compreender
nesse caso.l tenrlinologia, sobretudo porque ela não é atlui preci-
samente inequivoca e consequente. Isso não âcontece por âcâso.
Partamos da caracterizaçào clo primeiro caráter, do assim chama-
do carátcr "empírico" empiria, elnrpeiri/a, experiência. Algo é
empírico, sc ele pertcnce à experiência, o que signilica, para Kant,
se ele é acessível por meio da cxperiência, sendo que e necessiirio
atentâr nesse caso para o fato de que, para a experiênciir, errquan
to experiênciâ Íinita, e essencial a intuição sensível, a sensibili
dade, en<luanto íundamento. Sua essência consiste na reccptivi
dade, no acolhimento receptivo. Observemos bem, no entanto:
nem todo acolhimento, nem toda intuição, e receptiva. làmbém
há um acolhimento, que acolhe aquilo que a si mesmo se clá, um
acolhimento autodoador: intuição pura. Se algo e cârâcterizado
como empirico, entào ele e visto aí enr relação ao tipo de cog-
noscibilidade e de conhecimento que sc deu. O cuáter etnpírico
é aquela legaliduàe do ser causa, que é empiricamerúe acessíyel na
experiência, enquanto tcnômeno, o scr causa em scu modo de ser
como pertencente ao fenômeno, isto é, causalidade da natureza.
O caráter inteligível nós já podemos adivinhá-lo - é o
- objetos mesmos, naturalmente com vistas à sua apreensibilidade
modo do ser cousa próprio à causalidade por líberdade. Com cer-
teza, isso é corretâmente adivinhado en] termos de conteúdo.
Oom isso, porenr, nada e compreenclido. Inteligivel é o conceito
oposto ao empírico. Visto de maneira aguda, contudo, inteligível
não pode ser de maneira algun.ra o conceito oposto em relação
2e3 Op. cit., A 539, ll 567.
284
a empírico. O empírico diz respeito ao mod<l de ser do conhc
cimento do obieto. Intcligível, por outro lado, é uma caracteri
zação dos obietos mcsmos. De acordo com isso, Kant escreve
en-r seu texto "De muncli sensibilis atque intelligibilis fôrma et
principiis" (l 770), § 3: "Objectum sensualitas ist ser.rsibile; quod
autem nihil continet, nisi per intelligentiâm cognoscendum, est
intelligibile. Prius scholis veterutn Phaenomenon, posterius M)Í-
menon audiebat"r"'.
Vemos aqui claramente: l. Inteligívcl e uma câracterização
do objekr. Por isso, precisamos dizer, em contrapartida, que algo
é uma coisa inteligível, quando ele pertcnce ao âmbito cle um
tipo determinaclo de objetos. Seu tipo e naturalmentc carâcte-
rizatlo por meio do modo do ser conhecido: intelligcntia, intel-
lcctus. O moclo de conhecintento pr<lprio aos objetos inteligiveis
é puramente intelectual.2. O conccito oposto ao intelligibile é
rr rcn.,ihilc. ntas nao o cnrpiricrrl E pre(i:'o alclllar a8r'ra P.lra
o futo de que Kant denomina o sensibile por meio do empíri
co e, inversamente, de maneira correspondente, o intelectual
por mcio do intelligibile, por mais que ele designe tanrbem corn
Íiequência o intelligibile, o intelectu.tl; e isso precisamentc nessa
posição da Crítíco da razao puro, na qual ele fala da causalidade
inteligivel ct»no causalidade intelectual.
A diIêrença erltre elnpírico e inteligível movimentâ-se no
fundo em planos totalmente divcrsos. C) que foi primeiramen
tr: determinado tliz respeito ao nrodo de apreensão de objetos,
cnquanto o que tiri denonrinado em segundo lugar se reÍêre aos
possível. A partir daí e de saícla compreensivcl a estranha termino-
logia de Kant. Mas há uma outra razão, Puramente material. Essa
razão rcside no motlo corno Kant resolve o problenta susPenso
294 Em l.rtiin no original: "O objeo da sensibilidatie é a coisir scnsivel;
aquilo, porém, que niio contém senão o que é passivel dc scr conhecidtr
pelo entendimcnto, é a coisa inteligivel. Os primciros fbram chamaclos
pelos hltisofos antigosfcrórrcrros, os scgundos, noriruelos'| (N. T.)
das duas causalidades e de sua unidade. Kant trabalha e joga cons
cientemente com a ambiguidade da expressão inteligível e inte
lectual, e, em verclade, náo para velar algo, mas precisamente para
tornar visível o entrelaçamento peculiar dos contextos, quc clc
mesmo não soluciona ulteriormente, porque eles não são ulte-
riormentc solucionáveis para ele mesmo. A antbiguidade cons-
ciente no uso de inteligível e intelectual com relaçáo à câusalidâde
por liberdâde baseia-se ro fato dc que csse tipo de ser causa não
é apenas algo, que é pura e simplesmente acessível à inteligência e
ao entenclimento puro sem sensibilidadc, não apenas algo intelec
tual com vistas à apreensibilidade possível. Ao contrário, esse ser
causir é cle n.resmo crr si, segundo o seu moclo de ser, inteligência,
algo intelectual, algo consonante com o entendimento, isto é, unr
ser intelectivo. "l)cnomino inteligível aquilo em um objeto dos
sentidos quc não e elc nesmo tànômeno }'r:' "inteligível, porem,
designa objetos em contraposiçáo a intclcctual como denonrina-
ção do conhecimento, na medida cm que cles podem ser ntera-
menle representados pelo entendimento e nào podem se remeter
a nenhunra cle nossas intuiçôes sensiveis. Urna vez quc, contutlo,
a todo e qualquer objeto precisa corresponder uma intuição pos
sivel, seria preciso pensar um entendimento que intuísse imedia
tamente coisas; cle um tal entendimento, porém, não te[ros o nle
nor conccito, assinr como tarrrbém não temos do ser intelectivo.
ao qual ele devc sc remcter'lr!" O cariiter inteligível, por isso, e o
modo do ser causa de uma causa, que pÍecisaria ser reconhecido
enquanto tal por mcio do entendimento sem sensibilidade, se e
que esse modo de ser causa poderia ser rcconhccido.
Por meio do que, então, Kant é levado, porém, a essa diÍê
renciaçâo clo câráter ernpírico e do caráter inteligível? fustamente
.295 Kar)t, (:rítica Lld rdzão purd, A 538, li 566. Cf. B 312.
296 Karlt, ProLegômenos. § 34, p. 78 (IV, 317). Observação. As "inte-
Iigências" como conceito oposto em relaçào ao "fênômeno" são iguais
aos "seres sensiveis". Cl. Crítica do rozão pura, B 306.
246
por meio do problema gerâl de umâ unificação possível tlas
duas causaliclades. Tentemos colocâr diânte de nossos olhos o
problema ainda uma vez mais de maneira totâlmente elementar.
A unificação possível das duas causaliclacles exige que um e o
mesmo eÍêito scja determinado de maneira causal em uÍl âs-
pccto diverso. l)c acordo corn isso, é prcciso perguÍrtar: uÍn tâl
eÍ-cito cl realmente possível? O cfcito enquanto algo que se obtem
e que se dá é sempre na experiência algo quc se mostra, um Íc
nômeno. Assim, o problema assume a seguinte forma: unr Í-cnô
meno encluanto Í'enômeno âdmite se encontrar cm unrir rclação
dupla e iundamerltâlnlente diversa? (-) fenônreno cnquanto illgo
que ocorre no tempo acha se manifestaflente em relação conr
fêr.rônrenos, que lhe.lntececlem e sucederr temporalmente. Aqui
há, portanto, uma espécie de relação do fenômeno enquanto tal
com algo, a s.lber, unla vez nrais com Íênômenos. Com cerlezâ.
'lirdavia, tambcm sc csgota com isso a possibilidade de ligações,
nas quais unr fcnômcno pode se cncontrar. Scrá que o tênôlre-
n() r'nquanto tal não tem ncnhuma outra relação com algo? O
fenômeno, aquilo que aparece, é, porenr, o ente mesmo. (lon.r
certeza. Mas rpenas na medida em que e até o ponto em quc ele
se mostrâ para o conhecimento humano. Nris nâo sabernos o
que e aquilo que se mostrâ, em si, considerado pura e simples
Ínente, isto é, tomado conro um conhecer absoluto. No entânto,
jii nir nrcdidir cnr que n.lo sirbcnlo\ is\o, risrmos e l)ensalrr'\
nesse câso justamente naquilo que não sabemos. Ele nào e o
que aparece, mas o desconhecido, o X, o objeto transcendentâl.
hle precisa se encontrar à basc dos Í-cnômenos, na medida em
que cles não são nada além justamente desse X, uma vez que
clc sc mostra, ou scja, na medida enr que é um não X. A esse
X atribuímos de qualquer modo e em todo caso o seguinte: o
íato de "ele'l por mais desconhecido que seja para nós, apareccr;
'tle" é o que aparece, de tal modo, em verdade, quc ele, justa
mente enquanto âlgo que apârece, não se rnostra "em si'l não é
t.rl como ele é absolutamerlte, isto é, náo é como algo que não
aparece.2'rt O X e um objeto, mas totalmente vazio; não obstan-
te, como esse objeto vazio, ele não é fenômeno, não é sensivel,
nras inteligível. No entanto, ele é negativamente inteligível, só
que náo ulteriormente reconhecido. O X é o objeto inteligível, o
inteligír,el no objeto. Isso, bem con.rpreendido, de maneirir uni
versalmente ontoltigica, válida para torlos. Mas esse X nao é ne
nhum objeto isolado do conhecimento em si mesmo. l)e acordo
cor.n isso, Kant nos diz: "...assirn, nada irnpede que nào devamos
aduzir a esse objeto transcenciental, alem da propriedade por
nreio da qual ele aparccc, tambem uma causalidade, que não é
fenômeno, apesar de seu efelÍo ser encontrado cle qualquer nrodo
no f'entimeno'lt" O que não e fênômeno, porem, é inleligível.
De acorclo com essa lígação dupla do fenômeno enquanto tal, ele
pode se encontrar em relação corr outros fenômenos, pode ser
eÍêito de trm fenômeno e eslar ligado ao mesmo tempo eflquonto
esse eJeito a causas inteligíveis.
A partir da essôncio do Jenônteno, cntáo, e deduzida a possi-
Irílídade tlessa clupla relaçao no que concerne a um e o mcsn]o e,
ao mesmo tenrpo, a possibilidade do caráter cle pctição de duas
causalidades Íundancntalmente diversas a uma c mesmâ ocor-
rênciâ enquanto cfeito. O caráter duplo essencial do fênôIneno, o
fato de ele estar por um lado em conexão com outros fenônlenos
enquanto fenômeno, mas, por outro lado, ser en<luanto fênôme
no um f-enômeno de algo que aparcce (X), contéIn a possibili
dadc fundaruental da reÍêrencialidade de um e o mesmo a algo
empírico e não empírico. Essas duas relaçóes fundamentalmcnte
diversas ern geriil dão a possibilidade para duas rclaçôes funda-
mentalmente diversas clo ser causa no sentido do carátcr empíri-
co e do caráter inteligível. A possibilidade cla unilicação das duas
297 (li
Kant, CríÍirü da razão purd, A 249esegs., e, em pirrticulat A
25leseg., sobre o conceito de fànômeno em gcral. Alénr disso, B 307 en]
relação ao c<rrrceito do noume írn no entendimento negativo e Positivo.
298 C». cit., A 538eseg., B 566eseg.
288
causalidades está, com isso, ftndamentalmente comprovacla, mas
não naturalrnente rl recurso ao horncrrr.
d) A causalidade da razão
Liberdade como causalidade inteligivel:
ideia transcendental de uma causalidade incondicionada.
A aplicação da problemática universalmente
ontológica (cosmológica) ao homem como ser mundano
Antes dc Kant transpor a aplicação do que e Íundamen-
talmente conhecido para o homenr, ele tenta apresentâr sem-
pre ainda de rnaneira totalmentc universal a conexão estrutural
cla unidade das duas causalidades. N(rs destacamos o essencial.
Manifestamente, a ligaçào de um e o mesno enquanto efeito a
dois tipos de causas não pode ser concebida de tal modo que as
causas cntrem simplesmente em iogo uma clepois da outra, pois
unra, dotada de caráter inteligível, é caracterizâdâ justamente
por meio do fato de qr.re cla não transcorre no tempo. Por outro
Iado, ela prccisa de qualquer modo, uma vez que se remete pârâ
o mesrno enquanto efeito, ter uma relaçâo com a causa citirda.
Âssim, a questão torna-se necessária: o scr causa da causa,
que e ela mesma fenômeno, ou seja, que possui um caráter
empírico, precisâ ser necessariamente ele mesmo uma vez
mais um fenômeno, ou será que esse ser câLrsâ não pode ser
ele mesmo efeito de uma causalidade inteligivel? O que acon
teceria, então? Nesse caso, o ser causa da causa dotada de um
caráter empirico em relação à ação seria determinaclo por
meio de algo intcligível. Nós já conhecen.ros agora a ambiguida-
de da expressâo. O inteligivel é ele mesmo uma essência intelec-
tiva. Onde o fundamento e algo inteligivel, aí 'b pensar (e agir)"
enquanto o elemento determinante funciona'ã partir do puro
entendirnento lr"' Em suma, do nresmo modo quc o fenômeno
sempre é o que ele é, como ligado em si a algo que não aparccc
299 Op. cit., A 545, B 573.
 (X), o caráter inteligível também não pode ser a causa trans-
cendental fenomenal do caráter empírico e, assim, com ele e
através dele, urn e o mesmo fenômeno enquanto efeito. O que
aparece enquanto íenômeno também pode ser determinado
por meio do que não aparece, daquilo que o fenômeno é jus-
tamente o que aparece, e do que, por isso, pertence ao fenô
meno. À causa inteligível, contudo, sempre se inicia, vista a
partir dos Íênômenos, por si mesma, e e viabiliza uma ação
originária,r0('isto é, uma relaçáo com o eÍêito, a qual acontece
por si. Kant disse certa vez em uma reflexão que chegou até
nós, que os dois tipos de causas precisariam "ser pensados
em todos os seres, mas (que) é apenas na vontade que ob-
servamos o último tipo".rr)r"Ep contrapartida, náo e possível
pensar nenhuma causalidade do elemento inteligível dos cor
pos, pois seus Íenômenos não revelam nenhuma inteligência;
portanto, tambem náo é possível pensar nenhuma liberdade
de seu substrato intelligibili, e nós não o conhecemos por
meio de nenhum predicado'1r"2
A partir dessas observaçÕes deduzimos duas coisas. Por url
lado, que a difêrenciação das duas causalidades enquanto uni-
versalmente ontológica é estabelecida para todo e quâlquer ente
como válida. En.] outras palavras: "inteligências" não sáo, por
exemplo, apenas os homens ou os anjos, mas toclo e qualquer
ente, na nedida em que ele pode ser pensado como ligado.fusta
mente enquanto ente â um conhecimento absoluto, a uma inte
ligência pura, a uma inteligênciâ por si. Um intelligibile tarnbem
são âs coisâs materiais o que jamais significa dizer quaisquer
seres espirituais pensados em si, duendes. Pois tais reprcsentâçôes
são precisâmente intuitivas, apenas Íàlsamente absolutizadas,
300 Op. cit., A 544,8 572.
301 ReÍlexôes de Kant sobre a Crítico do razão PurLt. Org. por Benno
Êrdmann. Leipzig 18t14. ReÍlexão 1404.
302 Op. cit., Rcflexão 1531.
290
supost.rs conro objcto do conhccirnento absoluto. l)csse motkr,
portanto, com vistirs ii observação possÍr,el das ilteligências,
s<i uma observação tkr volitivamente inteligivel nos é possivel,
daquclas inteligências, que n(rs mesnros sornos. Nisso resicle,
porénl, o segllinte: no que concerne ilo nosso si lresrno existe
para n(rs mesnlos a possibilidadc cle "observirr" a n<is lnesnros
ent nosso ser erl si, isto é, dc nos torrrarnros clc rnaneira formal
rnente "absoluti] pura e sinrplcs.
'lrirta se, contudo, de uma grande superíicialidade do pen-
samcnto concluir a partir dai o segllintr': portiurto, rtris nresmos
somos scrcs infinitos, se é tlue o conhecimento clas coisas em si
e â distinçalo ctr cnnhecimento absoltLh cnr rclação iro conheci
nrento.rpen.rs linito. F, inlportalrte Ílxirr o senticlo prinrário da
apreensiro absoluta, ciaquilo que o quc precisa ser apreencliclo nao
encontr.l previâmentc dado clc nrirneira algunrir, rnirs irntcs.iusta
r('lll( lir(](lU/ n,l irl)I(('Il\.1(,. No r]ttr'cottcr.'rllt .1t, 11lr.ro.tgit e.t
unr scr fiitico, prorcm, n<is nos p«rduzimos tle certir nraneira por
lt)L'l() dr's\( \( r l)ilr.r
Ilr;\ ttl(\t)lr,s. It(rs tt{}s r ri.t tt tr rr lrirt.t nL,\ ltl(\-
nros. A questio e rlue tuclo isso niro se clá pura e sirrrplesnrente,
nr'rs niro rtos clantos por nós nteslltos, por nteio de unta resoluçào
pr(r;rria, nosso ser irí (nossa cxistência), nr.rs eÍrcontranros esse
ser ai (essa existência) previilÍnentc, isto c, riós nrcsmos sor]ios
para nris ao rr)csrno tcnlpo Í-cnônrcnos. Nris sri sonros por assinr
clizcr contlicionados, isto é, n(is justallelltc não sornos tle manei
ra irlrsoluta, urna tlcterrrinação quc se arlét1ua nral ii cssênciir da
inÍinitudc. (lom ccrtcza, porérn, ó o sirber em torno do prtiprio
querer enquirnto um "eu rluerri', ent lorno dtt "eu soti'llesse "eu
quero", o tlue leva Kant a lalar aqui da irpreensao enquanto tal
tiircluilo tlue naro âpârece, mas que Íornra a si rnesmo.
Com essas reflexões jh cheganros ao âmbito, no qual Kant
aplica as suas consicleraçircs gcncricamcntc nrctirÍlsicas clc nranci
ra explicitativa, airrriir qrLc não sc tcnhir corno ncgirr o Íato dc prc
cisamentc cssa rcgião sc cr)contrar constilntemcntc cnr vista des
de o principio como umir regiio central. Pois o homem nilo é para
291
o homem um ser nlund.Ino qualquer entre outros, mas aquele
que e dâdo ao horlem cle antemão ser. lirdavia, por mais próxi
mo e por nlâis premente que o ser humem scja parir o honrcnr, é
preciso tent.rr em toclo caso, no senticlo de Kant, cletcrminar de
antcnrão clc milncirir totarlmente geneÍica esse ser ntundano corrr
vistirs à sua cssencialiclirtlc nrurrdana, isto é, aosutologicantente
c não rnorirlnrcntc. Isso signi6ca, porénr, consiclerar o ht»nem
conto um [rero caso possível de uIn c,rtc prcscr]tc ii vistar c coll
rluistar sobre ele em um tal nrodo de qllcstior)irurcllto gcral co
nhecimenlos Íundamenttis. Pocle ser riito dcsscs conhecirnentos,
tal cr»lo Kânt o faz segundo a invcstigaçiio plcna cla construçào
cosmológicir gcr)cricamente transcendentâl da possi[rilidade tla
unidircle cle natureza e liberdacle, o seguinte: 'Apliquemos isso
i\ r'xpcriência. O horrcnr cl url dos lênômenos do mundo sersí
vel'lr('r Como fenômeno, o hornem precisa ter um car.iter entpiri-
co. "ilssirr conlo todirs as orrtrirs coisas naturais'l'r)rCoisas naturais
sào sempre contlicionatlas conro fcnômenos por Íentimeltos, e, nal
ntedicla ent que o que apilrecc nunca sc nlostÍil senalo na e parat
a sensibilidacle, o acontecimento no caso das coisas rrirturiris é
conclicionaclo sensivelntente. Mesnto no caso tla "naturcza me-ra
nrente aninrirl e aninrada, nós nalo er)contramos nenhum Íinda
r)rento para pens.rrmos de outra maneira, que lrâo sensivelmentc
condicionirda, unrir faculdade qualquer. Só o hontem, que conhe-
ce de resto todir a naturcza simplesmente e apenas por nteio clos
sentidos, tarlbém conhcce a si nreslr.ro 1.ror meio da mera aper-
cepçiio'i")o O homcnr ó uma coisa rratural distiuta, e, em verdacie,
por meio do làto de rpre ele conhecc a si mcsmo. [)ito dc nrirncirir
mais exatâ, nalo o âutoconhecimcnto cnquanto tal, a autoconsci
ência no sentido totalmente frrrmal, c o clcmcnto tlistintivo, nrirs
o tipo clcsse autoconhecimento "por meio da mera apercepçãci'.
-]0-l Ktn'tÍ, Crítica du ru.ão purd, 546, B 574.
^
-101 lcleur.
305
292
"Merarncnte" niio signilicir nenhunra Ítüha c nenhurna lcstriçatt),
nras positivamentc um prinraclo: por si sri já por ntcio cla, ou sejir,
tilnto quirnto "puramente" cm Íãce da "aperccpção e-mpÍrica'l
C) quc Kant tem ent vista c(xl isso? O conceito da aperccl.r
çâo desenrpenha um papel prepondcrante rn Crítíca du rnzào
7rura, e podcr se-ia sc sentir tcntado ir deterntinar o scrr signiÍi
cado a partir cie contcxtos, nos quais cle é f ratado tri.,(,r' Tambén.r
observarlos, Porént, imcdiatan)cnte quc esse conceito c o rlue é
com isso visado na interpretação cie Kant, particularmcnte do
neokantismo, foi incorrigivelntente mal interpretaclo, o que não
teria poclido acontecer, caso se tivcsse introduzirio precisamente
a nossa posição ent primeiro lugar ou, em todo caso, de mirneira
dccisiva. Pois Kânt não discute at1ui, crn verdacle, o signihcaclo
e ir flnção da aprerccpção para a ttndirmentirção tla nretafisica
geral, rnas é precisanlcnte aqui, cont ccrteza, que ele fôrnece a
cirractcrizàçiio miris geral e miris clecisiva de sua essência. "Mc,ra
âperccpçào" - cont isso têm-se cnt vista "ações e deterntinâça)cs
interiorcs, que clc (o honrent) nào pocle contar dc ntaneira algu
ma conlo intpressa)es dos scntidos'lrr); f)e ircordo com isso, reside
na mera apercepçiio conto açâo uma causalidade, um deixar se-
guir se e utrra deterntinaçiio. De clue tipo? Umâ dcterntinação,
cujo elemcnto determinârtc e cujirs determinaç(res não podem
ser contadas conto rlnlil imprcssào dos sentidos, isto é, o quc é
acolhido e reccbiclo enquanlo deterniuanle em seu dcterminar
Pelo horl1em conro algo previamente encontratlo e prcviàlICnte
encontriivel, rtrirs que ele ntesmo se ciá, o que deixa surgir pela
prinreira vez unt clar se e scr por si só em um lâl vir a-ser "Mera
apcrcepçãri' siglifica, então, clar sc ir si nresmo, e, erl vcrclacle,
"pura e simplesntcnte" na cxistência,',rs não naquilo que cu sou
106 (i)npareiDos a proposiçao acerca da unidirtle originariamentc
sintil ica dâ apercepçiio IransceDdental.
l0; Kant, Crítíci la razão punt, A 5.16, B 574.
308 (lí. oP. cit., § 25, B l57esegs., cn] pirrticular B l57cseg. Observâçio.
293
cnt ulim mesnlo. Natltrilo rltre eu mesnlo srlu, t'tilo tcnlttl con-tll
nre conlrccer, sotnente nofàlo Lle quc cLt sou: nlinhir existência
enr scu fato-de que é a Ítnica coisa quc Posso Pura e sinlples
nrente conhcccr. Por quc? Porque jii sempre litrtno o set "ctt"
enquanto lal conro "eu pcnsti'en1 todo pensirr e em toclo dc-
ternrinar, solnente no ato desse dcterminar sou claclo pura e
simplesmentc prarl nritl, nunca antcs desse ato conlo ttm de-
tcrrtiltarÍ sc ellr si prcscnte à vista. O ntoclo conltl a essôtrcia clo
cu, a egoiclade, é dcterurinaclo clcpencle cla rcsposta à qtlestalo
acerca clc sua aprecnsão e clo ntodo (la intcrPretilçào e conltlni
caçao possiveis.'""
A rlera irpcrcepçàtl é um agir, cltlc tlito l.rocle scr contabili
zado na receptividade, nras tlue possui o caráter dc lttna tlutra
relação tla causa cortt o cÍcito. Esse irgir niio é netrhunl ser cic
tcrminaclo por unr outro enqu.lrlto tal, nlls utt-t se-r cletern-tinad<l
por si Ínesmo como un] tletertlinar. 'll'l.làculda,lc nilo receptivir
e rriro empíricir, lal.ltculdadt ilcligíwl é tt rozao. [)ai se scgue'
porém, ao mesnto te mpo que a rirTão ttresma é carncterizacla crn
seu scr rircior':al como Llrtl tipo dc causalichdc.
A partir claí Ílca clartt, então, que a rilzão telll ttt.na cirttslli-
dirclc ou que nós rcpresent.lmos algo dessc gônero nelir? Nessas
açoes do "eu penso", que nós mesutos realizirmos, isto é, nesse
tipo de atu.rçiio, utis estabclccetlos regras pârâ as "tirrças attt
antes'l Entrcgar c estabc'lccc-r Prevjlmcnte regras couo regttiil
cloras é um tipo de cletenninaçito. O quc ucis clalrlos llo llosso
agir é semprc a cada vcz Par.r esse agir algo cleviclo. O carii
ter cle regra é, ;ror conseguittte, o dcver. "O clcvcr cxpressil tlnl
tipo cle ncccssidacle c de ligação conr rilza)es, ulua necessitlatle
que ocorrc tle resto cnr toda a naturcziil'"'Ligaçio colll r.lza)cs
visa a unla rclação cleterntinatla pttr unla rirzãtl etrquirnttl ti.rl;
um fundtnrenlar, urr câLlsrlr cnr ttm sentitlo atugrlo. Nir meclida
(lt. idem, Conclusiio
109 cla observaçiio.
310 Op.cit.,A 547, B 575.
291
em que â razão se cleixa tlctcrminar por meio do deveq cla cria
para si, em contrirposição i\ orclem da legalidade clos l-enôme
nos,'tom complcta espolttaucidacle, unta orclem própria scgult
cla idcias'l'rr Pois o que é devido e essencialnrente irlgo tal quc
aincla nâ<l ilconteccu ou ern gerirl nunco acontecerá, mas que c
tlaclo enquanto tlevitlo pirra a razão, islo é, que e re-prcscntâdo
enqLlanto regulador, cnqu.rntc, universaltlcnte determinante.
licprcsentar irlgo "no univcrsal" signiÍica reprcscntá-lo concei-
tuirln)ente. Iissc replesentaclo nu urrivcrsal, o dcver enquirnttr
regrir, e Llnl conccito. [)e acordo cont isso, o conccito e o fun
clanrcnto tlir dctcnlinaçiio tlir açâo. "lisse clever cxpressa, cntão,
tunra açiio possír,el, cur relaçâo ri qual o tirlclarnento não é outra
coisit scnão un) ntcro conceito; nesse caso ent cor)traposiçiio
il uma ncra irçiro da nalurezir, cujo llndarnento prccisl ser a
qualquer n-toulento rrm Íànôlte no'l'rl
(Jorl isscr, il e.s.selrrcic do crtusolídoclc Lla ruzao é clarificada.
Seu agir e unr .lluar, tlue ó clelerntinirclo enquar)to lal por nteio
do scr ciesde o princÍpio rcpresentado tlaquilo quc cleve ser f-eito
com vistls ao efcito e rluc se acha errr si ligacio cc,ln unt qucrer.
lisse irgir que sc scllue ao tlcvcr pode ser nruito trenr atrelado c
acletluado, sob o ntoclo cia realização do ef-cito, ao decurso dos fe
t-tôrttenos. Por isso, oncle o agir acontece conto rto honrem na uni
daclc conr urra nâlureza, ili .l razâo precisa, por nrais quc c'la tam-
bóm seja razao, isto é, causa inteligír,cl, nrostrirr clr.r si um caráter
eurpírico crrr si. F,sse cariitc'r empírico é "a1.renas o esquerra sell-
sivcl" clo cirriiter inteligitcl.'rr(iorn relação a essc caráter nio vale
nenhunr antes c ncnhurl depois. "Ela, a razão, estii presenle para
toclas as açôes do homem erl toclas as circunstânciirs tenlporais c
é unir cont elas.lila rlesma, poreul, não sc eltcontrir no terrpo, c,
por exerlplo, recai eÍn Llnt novo cstaclo, no qual ela anteriorntente
- l Op.cit., 5,18, Il 576.
Il ^
Op. cit., A 5.17eseg., ll 575eseg
-l
-l tl Op.cit., A 553, B 5l.ll .
295
não cstavirj cl;\ é detcnnifia te, Ínas niio dcterminável corl vistâs
a cssc novc, estaddl" r 'A razâo, portanto, é a condiçáo constartte
cle todas as açties arbitr;irias, sob as quais o homent aparece'l!i
A "raziio não (cstá) subneticla em sul carusalidi:rcle a nenhulna
cordição clo lenôme no c clo dccurso lemporaf i"" Umir vcz quc
nilo se moslr.ut'l conro ncnhurua coisir em si, os lênÔnrencls tant
bém não nenhuma causa cm si. Só a razao e "cnusa etn si", por
saro
assim dizer causaliclade purâ. A explicitação da construção me-
taÍisica gcr.rerica da unidade possível entre natureza e liberdacle
mostra: há um caso cle tais seres ntunclanos, no qual essa unidacle
é Í-iitica, o caso do homent conto ur.n scr vivo racional.
Unrir vez mais se accntuir o firto de que, no sentido dc Kant,
só t possiltilidutle melflisica do unidade cntrt curtsalidode da no
turcza e causalidadc da liberdadc deve ser pura e sinrplesnrctttc
comprovacla. A possibilidade o que signilica isso? A pensa
bilidacie. Ora, mas por rreio ckr tlue algo é comprovado como
penshvel? I)or mcio clo Íirto cle que ele pode scr pcnsirdo setn
conlracliçôes? (lom certeza. Todavia, a nrera pcnsabilidade ló-
gica, a iscnção de contradição, nao é prccisatDertte nenhttm cri
tério suÍrcicnte para a ;rossibiliclaclc rrctaflsica. Esse possibili
dade, scgundo Kant, é denrarcircla pclo Íàto de que o possível e
conrpirtivc'l con relaçao àquilo quc a cssênciir da experiência c a
cssência da rirzao exigcm cnr unidade. O.lutdtntcnto meto.lísico
universal essenciirl da possíhílidade da unidade dns duas causo'
/ldadcs reside no fato clc quc, clito de maneira brcvc, o,fàntitrr:-
no en(lua lo tal é cleterminávcl como sensívcl c ínteligívcl. Com
relação ao scr mundano particular holnem, que é previamente
encontrável como fenirnteno, isso sigr.rihca: "O homem, que se
considera clessa maneira cc»no inteligênciir, sc coloca por nreio
claí cm un-rir <lrdem diversa clas coisas L'e[l un]a relação com
31.1 (D. cil., A 556, I'i 5tt.1.
:l l5 Op. cit., A 553, Il 581.
-r t6 Op. cit., 556, Il 58,1.
^
296
Íinclamentos cletermitrantes de urr ti1.ro totaltlente rlivcrso,
quando ele sc pcnsa clotado enquanto inteligênciir de unt vonta
de, conseque'ntemcnte de causalidacle, e quando c-lc se percebc
colÍro lltr fenômeno no mundo sensívcl (algo,que clc cletiva-
mentc tilmbem é) e subnrctc sua causalidatle a uma cletcrrnina
ção cxterior segundo lcis naturais'lrr:
(iont isso, chegamos à Íneta do prinrciro caminho ater a liber
dade. O que veio à tona por meio de tal consiclerirçâo? Libcrdatle
é unt tilto de causallrlarlc, a sabcr, u» tl1'to rtão-tmpírlco, um tipo
íntcligível, isto é, uma cuusalidade da ntzao, cuja utidade L:ont a
clusttlidade segundo a nalurezq é po-srír,c/. Com essl concepçáo
clo resultaclo, tâl como tcr)t de ser, permanccemos totalmcnte lo
interior dos linitts dt considcraçào pufttnrcnLa cosmológicu do
orle, paril a qual o ente, que acabamos cle'conhecer conto ult')
ente livre, o homem, constitui um ntero caso de um ente, quc não
tent nenhum privilégio em relaçilo a outros entcs e isso a tal
poÍlto, que.-ssc cnte, o huleru, nào é nem ntes[lo.l ntotivaçào
principal e dccisiva para o problcnra da liberdade. Esse proble-
ma cmerge nluik) miris sirnplesntentc tla tarela tentática de um
conhccinrento cla totalidadc dos Gnômcnos, clo mundo, como it
ideía transcentlcntul ds ctusdídatlc incondicionada. Chcgamos
agora, então, ao segundo caminho de Kant até a liberdacle.
ll7 Kant, Fundamentaçato di metafísica dos.ostumes, p.87 (lV 457).
297
 SEGUNDO CAPITULO

0 segundo caminho para a [iberdade

no sistema ka ntia no.
Liberdade prática enquanto distinção específica
do homem como um ser ra cio na I

Sc passirrnos clessa maneira 1.rara o segundo caminho de Kant,

cntiio isso sc dá de mancira extrínseca. I)espertâ-se a aparência
de que os dois canrinhos corrcriam dc fbrma conrpletamente
inclepenclente um ao lado do outro c unr na dircção contrári.t
alo outlo, corno se rtós nos clepariisscmos irgora imcdiatamente
com algo totâlnrerlte diverso. lsso é de certn tbrma pcrtinente e,
contuclo, unra vez lnais nào o e. Pois precisâmcnte a dircção do
prirnciro canrinho deixa claro que a icleia cla liberdade não cmer
gc apcnas cm lneio i\ persecução da contenda interna da razão
no pcnsarncnto do mundo, rrras de que justamente esse caminho
por assim riizer ofêrece umir pcrspcctiva em relação à liberclade
enr um lugar totahlente divcrso, pirra o qual naturalntente esse
primeiro caminho nurc.l conseguc conduzir. Llsse caminho ofê-
rece ainda umâ perspectiva enr relação à libcrdatle, e, em r.erda
de, uma totalnrente restrit.r, a saber, como liberdade do honrcnr.
linr vcrclacle, nós sempre acentuanlos cada vez mais o seguinte:
cssa liberclacle do honrerr vista a pârtir do primeiro caminho
- e sempÍe apenas um caso possível cla Iiberclade cosmológica.
A tluestão persiste: é prcciso saber se csse modo de ver a Iiber-
clade ilo homcm é o Linico modo possívcl, ou se um outro não é
do ntesmo modo possivel, ou mesnro necessário. Se isso se mos-
lril colrlo pertinente, entáo es1á âo mesmo terlpo comprovado
colrr isso a inrprcscindibilidacie do segundo cantinho. N4as não
irpenas isso. Sc um scl;undo cirminho concluz até a liberclade, e,
cnr r.crdaclc, até a libcrdaclc clo honrem cnquanto tal, e esse per-
mancce nr:sse caso scmprc aindir un-r caso do ser rnundirno, então
tambenr e vailiclo para o segundo caminho aquikr quc o prirnciro
caminho cliz sobre a liberdade. Nlais ainda. Segunclo a prtipria
consideraçào expressa cle Kant, o conteúdo do conceito coslro
Irigico clc libcrdade é até n)esmo.rquilo que corrstitui o elementcr
propriancntc problcniitico rro problema cla liberclade, na ntecli-
da cnr que clc cnrcrgc no segunclo canrinho.
Alénr tlisso, a pirrtir dc tuclo o quc clissenros fica claro ilue
tutluilo que o primeiro cirminho trouxc consigo niio é ilsignifi
cante para o seguntlo, apesar cle cssc scguntlo carlinho prccisirr
ser tot.rlmente estâbelecido por si. Segundo a sua naturczil, o sc
gunclo car.ninho é essencialmente rlais breve, o que niio significa
naturalrnente quc os problenras qLle ele âpresenta serianr mais
tiiccis dc serern c rnrinados. No segundo caminho, ntis nos en-
col)tramos irrcdiatamcnte diante cla liberclade, o que é conr cer-
teza unr rnotlo dc falirr inatlcquado.
§ 26.,4 c-s-sirrcic do home m como ser sensível e
corrto scr rctcíonul c a díJbrenço entre lihertladc
tr|nsrnde tdl c pfl.ític
a) A essência do honrem (humanidade) como pessoa
(pessoalidade). Pessoalidade e autorresponsabilidade
Em direção segue, então, o scgundo carr.rinho? Illc não
qr.re
tem por nreta a liberdacic enquanto un tipo de causalidade pos
sivel no nrun<itr, ntas s liberdade enquanto dístínção csPecíJica í1o
homam cnquofito ut scr rdci(rnaL. Na rledicla, p()rem, em que o
honrem enquanto ser nlundâno cai em geral sub o domínio da
ideia de liberdade encontrâdâ no primeiro canrinho, a liberdade
do honrem tambem já e copensâdâ lá, mas nào se trânsformâ
cxprcssamentc cnr problema con.ro clistinção específica. Se isso
.100
deve acontecer, entiio o ltontcm também precisa scr visualizado
cie mancira diversa do que na cxplicitaçâo cosmológica, e jr.rs
tamente cont vistas àquilo que o clistinguc. E o cluc é isso? Sua
pessoulidade. Kant usa essa expressào cont unt signilicirclo ter
nrinoltigico totirlmelrte deternrinaclo. Nós 1àlamos, por cxemplo,
do Íàto de (lr.lc, cnt unta sociedade, cstariânt presentes cliversas
"pcrsonalidadcs'l pessoas que "são algo" ou das quais sc diz, enr
todo caso, clue elas "scri;rnt alguent'l Não é r.reste scnticlo quc Kirnt
Íala dc pessoalidade. Para Kant, a pessoalidade signiíica aquilo
que constitlli a pessoa enquanto pessoa, o .scf pcssor.i. A essôncia,
porem, é apenns e unicamentc de alguern e, por isso, s(r pode
scr clesignada no singular Assim, tlc lr.riueirir corresponclente, a
aninralidade tent em vista o rlue há de específico ao aninral, a hu
naniclade, o que hii cle espccítico ao homem, c Ítào, por cxemplo,
a soma cle todos os hontens.
O que constitui, entâo, ir pessoaliclade de uma pessoa? Nós
comprecnclemos isso, se consiclcrarmos a pessoalidacle em sua clj-
làrença enr relação à huntanidade e tl anirnalicladc do homern.,'n
Tuclo âí constitui o todo dos elemcntos cla <ietcrnrinação da essênciir
plena clo homent. Em verclade, a deÍinição tradicional tlo homem
conhece apcnirs clois elemcntos desta cleLerminaçho: honto animal
rirtionale, o honrent e um anintal dotirdo de razão. Por conseguinte,
é a aninralidade quc cilracteriza o honrem enrluanto ser ylyo. A ra-
zlio é o segundo Dr(»nento, quc não constitui agora naturalmcnte o
corrtcúdo daquikr quc Kant dcrromina a hurlanidade, ma s a huma-
rirlade é aquilo <1ue caracteriza o homem cnquanto um ser yivo c, ao
mesmo tcrnpo, enquanto unt ser racionai. No conceito da humani
rlacle resiclc conconlitantcmenle a ligação com a animalidade. Aqui
lo que Kant concebe por anin.ralidadc é em certa medida o conteúdo
cla dcÍiniçin tradicional. Mas a essência do homcnr nalo é esgotada
em sua hurlanidade, mas ela se consuma pela primeira vez e se
li 8 (lL Kân(, A rcLigido fio itúerit)r dos limitcs du rozriLt pura. w*\N
((iassircr), VI, 164. Pirrte I, Seção IL
30r
dctermina propriâmente na pessoaliclade. Ela transÍàrma o ho
nrefil em urr ser racional e, ao n-]esÍlo tenrpo, em ut scr ímputá
vcl. Um ser, ao qual algo pocle ser imputaclo, precisa poder scr cnr
si respons;ivel por si mesmo. A essência ds pcssoa,.\ pcssoolidodc,
cor.rsiste na autorresponsabilidarle. Kant acentLla expressilmente
rlue a deterrrinação clo homem como um ser vivo racional nao
é suficiente, porrluc racional também pocle ser um ser, que naro
possui a possibilidade de ser praticamente por si nresnro, clc agir
err virturie tle si nresmo. A razão pocieria ser ur))il razio mcril
lrente teóricâ, cle tal moclo qtre o holnenr refletiria, cnr vcrda
rie, com o auxílio da rilzão enr seu tirzcr, nras clcduziria todos
os impulsos de scu agiq porcrl, dc sua sensibilidatle, de sua ani-
nraliclade. A cssênciir tlo homcrl. sc clir niio se conlirnde com a
suir humirnidirdc, consistiria, então, precis.rmente em ir alem cle
si, cr)quanto pessoil, nil pessoirliclade. Assinr, Kânt tanrbónr dc
tcrmina a "pessoaliclacle" con.ro aquilo "clue eleva o lrolnenr parir
alérl de si nresnro (conro unra pirrte do nrundo scnsívcl)'i'L" A
essência do honrenr, a humaniclacle, não consistc, por conscguirr
le, em sLril hunranidatlc, cirso cntcnclanros por tal hurnanitiade a
unidirde de razão c scnsibilidatlc, mas elir se encontrâ para alenr
ciessa scnsibilidatlc na pessoirlidade. O ser homerl propriamente
prripria hurranidade, resicle na pessoa. Assit.n,
c1ito, a cssência da
Kant também utiliza a expressao hunraniclacle clc nrancira firrnral
como termo pâr.r o ser todo, propliirnrente dito do honrcnr, e firla
da "humaniilade enr sua pessoa'i' "'
Se lomarmos o honrern não colno scr se-nsivel c como ser
nrundano, r-rão cosmcllogicarrcr)tc, lras se o compreenclerntos a
partir daquilo quc o distingr.rc, a partir de sua pessoaliclacle, en
tão o tcremos cr1) r,ista como um ser responsável por si. Re.spon
sobilídode por sl é, nesse caso, o lrodo ./irr dtunental r./o ser, quc
<lcterrnina todo fazer e cleixar cle lazer, o tgir humano especiJica
-t l9 Kant, Crltic, Llo razitLt puro, p. 101 (V, 15,1).
120 oP. cit., P. I02 (\" I55 e 157).
302
menle distínb, r, práxis tticít. Em qLre meclicla e cle rlue maneira
nós nos cicptrramos com a Iiberclacle, se consiclerarmos o homett.t
segundo a sua pessoalidacle, segunclo o ser pessoa?
b) O segundo canrinho para a liberdade e a diferença dir
liberdade transcendental em relação à liberdnde prática.
Possibilidade e efetividade da litrerdade
viiliclo, cntiio, para a discussão do segundo caminho, conr
Él
ulna agudczir crn nadn atenuatlir, aquilo tlue lbi requisitacio pala
o prirnciro cirninho e p.lra il suil contpreensão: atentar palra o
rnodo da problcmiiticir e nào parn o nrero conteúdo claquilo rlue
ganha a lingLragell. F,ssc ítltinro é o caso, cluantlo Iros sirtisfirzc
nlos com uma constallaçalo oLl cor)) tulil cliscussão tatnbém bas
tante atrrangente cla clifêrença cntrc os dois canrinhos da seguintc
nrarcira. No plir-r'rciro cirnrinho, nós nos deparanros conr a liber-
chcle no contcxto cle uurir consitlerirçiro teórica (las coisirs presen
les ii vista, rla naturcza eur sua totaliciarle: libelclacle no cor]ceito
cla6losolia tcórica (cspeculativa). No segunclo carnrinho, onde se
tcm crn vista o ser munclâno particular honrern, c, c:n vcrdirdc,
cr)quilnto pessoa, islo é, conro uttr scr prlitico ilutonon)arncntc
agente e responsiivel, nós nos clepirrarros conr a libcrdirdc como
conceito cia lilosoÍra prática.
No prinrciro canrinho, o conceito cle liberdade surge no
contexk) cla pergLlnta: o que prccisl se dar, para rlue a totalitla-
clc clos fenônrcnr)s cnqlranto tal possa ser ileterrlinacla? Unra
tal pcrqunt.r ó uma pergunta "transcendental", pois toda ques
tio c toclo conhecimento que estejam direcionaclos para aquilo
quc torna possi,,,el clescle o princípio o conhccinrcnto do objcto
cnquanto tal é clent»linaclo por Kant "trirnsccndcntal'l O con
ceilo que sllrgiu no prirnciro canrinho é o conceito cle libenlodc
transccndenlt . O conccito dc libcrdade, ao qual deve con<luzir
o seguncio carrrinho, cluc estii ele mesrno orierttado pela prá-
xis ética, é, entilo, tlcnonrinado por Kant o conceito cle "liber-
doda prátíct". lim verdircle, cle acorclo collr toclas as ciiscLrssocs
303
prccedentes, compreendemos essa ditêrença e os termos dc uma
maneira mais determinada e viva clo que era possível nos primei
ros encontros, nos tluais introcluzimos esses dois conceitos de
Iiberdadc c1e Kant a princípio apenas à guisa tle exemplo. A ques
tão e que ainda não contpreende-ntos corrr isso prccisamente o ele
mento especilico clo segundo caminho, isto e, a problcmática que
seencontrir encoberta na expressão "liberdade prática'l Flnqu.rnto
nos laltar essa comprccnsao, tambént uão será no lundo compre-
endida a problerlática dcsse primeiro canrinho, apesar dc preci
sanrcnte esse caminho pirrccer ser ürdcpcr.rdente do seguntlo, o
quc, inversanlente, não pode ser aparententcnte dito clo segundo.
Assinr, o ;rrtiprio Kant acentuou ccrta yez na lundomenldçõ(, da
mcloÍísíca dos costunlcs, tlue a "ÍilosoÍia especulativa'l isto e, o
tratânlerto do problenta das antinontias, 'triaria unra via livre
paÍa a Íilosofia práticirl'r'
Como é que nos aproximamos, cntão, da problerlática es
pccilica do segundo can.rinho? Será tlue o printeiro caminho não
podc nos Í-ornecer tambent quanto â isso urr Íio conclutor para
a compreensão, supondo que nao visluntbrcmos simplesmentc o
resultâdo tlo prirreiro caminho, mas taÍnbém a sua problemáti
ca? Como é que o printeiro caminho ainda perguntava sobre a li
berclade? Ele pcrguntava sobre a possibilidade rie sua r:nilicirçá<r
conr a cirusaliclade tla natureza. Ao mcsmo tempo, trirta se aqui
enr geral apenas d e uma possíbílitlatle enr rclação à liberdadc, isto
é, não da liberdade real c efctiva ou mesnro cla liberdadc rcal e
efetiva tot.rlmente determinadir no hotl.tem. I)e acordo com isso,
o problema do segundo canrinho será cliscutir c comprovar a li
berdade real c etctiva, e, em verdade, clo homem agcnte enquanto
eticanrerrte agcnte . l) primeiro caminho Lr,:,It da líberdade possível
de um aúe presente à ttisla em gerol, o scguííJo trata da liltenlade
tiva de urn entc presente à \,ista determinado, do
reaL e efe lnmun
efiquanto pessod.
321 Kant, FundanÜttoçrio dt meta_lisica dos costutt c.s, p. tt6 (IV,456).
104
§ 27. A raalitlúe e;fttiva da libcrLlade hurnano (prittica)
a) Liberdade como fato
A factualidade (realidade efetiva) da liberdade prática
na práxis ética e o problema de sua 'txperiência'l
A realidade prática da liberdade
En que medida a liberdade real e etbtiva cla pessoa deve e
pode ser problematizada? Se algo real e efetivo sc torna problema
enquanto tirl, isto e, se ele se'torna questionável, et)tão encoltra sc
sob invcstigação e deve ser dccir.lido, se ele e ou n;io real e eÍêtivo.
Uma tal qucstão só pode ser enr írltir.r.ra instância de tal nrodo deci
dicla, que o real e cfctivo aíirmatlo ou contestado enquanto unt tal
scja apresentado ou sc torne acessivel. Caso, porém, essa tlcmons-
tração da realidade cÍ-etivii da liberdadc dcva conquistar um signi,
ficado Íunclantenttrl, cntâo cl;r precisa se desdobrar enr direção i\
inclicaçâo e à demarcaçâo do nrodo, no qual a rcalidade efetiva enr
questão a qualquer ntomento, na medida ent quc c até o ponto em
que ela é cÍctivamente real, pode se lorn.lr e permanecer acessiyel.
C) importânte, portanto, quanclo a qucstáo acerca da liberdacle real
c efetiya do honern é colocacla, é cornprovar a liberciadc con)o un.r
Íàto no homem, e isso sigr.riÍica no hornem elêtivânteltte cxisterlte,
cnquanto propriedaclc que elêtivâmentc ocorre. Essa é r,ista de
mancira Í-orma] exatame ntc il nteslna tareta quc se teria, caso tils
se exigiclo levar a ternto a prova de que o homcn.r conte carne. lnr
vertladc, nenr todos íazent isso. l.lsses são justamcnte, então, as exce
ções. As coisas não se ntostram dc outro rnoclo, porém, no caso clil
liberciade. Pois acontcce de clualquer modo em múltiplos aspectos
de os homens, que poderl agir livrentente, não agirem livrcntel'tte,
por exemplo, na loucura, em uma situilção na qual eles se cncon-
trirm hipnotizados ou enl outras situaça)es do gênero, âcontece de
os homens lrão serem imputá\€is em seu fàzer, Manifestarnente, é
sri na c a partir cla experiência que se pode decidir quanto ii liber
dade prática real e eletiva do homem. O conceito de Iiberclade prá
tic;r é, por colseguinte, um 'tonceito cmpíricdl Não, diz Kant, 'tsta
liberclacle (a prática) não (e) nenhum conceito enrpírico'i'rr Nrls
"não poclcrros clcmonstrar essa liberdacle como algo real e efàtivo
lrenr rncslno cm nris mesmos e nl nalureza hur.nand]'t' A libcrda
dc prática nâo sc cleixa conrl.rrovar cle maneirir alguma'tomo algo
rcal c efetivo'l Isso signiÍicir, cntao, justarncntc quc a rcaliclacle efê
tiva clessa liberclacie não se n)ostrir absolutamcrtc corxr p«rblenta
algum. No que concerne a cssir liberclirclc, dc mirleira corresp(nl-
dente ao que acontecia c(xn a libercladc cosmok'rgica, nós tarlbénr
sír podcrnos pcrguntar sobre a suir possibilidade. Mas sua possi
bilidade é tlc qualtlucr uxrdo precisamente decidicla, no prinreiro
canrinho- Na mcdida em tlue esse primeiro cantinl.to rttostrou que
a libe'rdade cle unr ser nrunclano é possír,cl nil concxilo conl a na
tureza, tambénr est/r comprovacia, conr isso, a possibilidaric da li-
berclatle cla pessoa elr concxio con) a naturezir irninral clo honem.
Querer ciernonstrar a libcrdatlc priitica cnquanto algo rcal e e1àtivo
e inrpossível. Oornplovirr a libertlirtle pnitica como algo 1.rossível é
sr.rpcrrfluo. (lour isso, um sel;undo cirninho para a liberclacle perde
enr gcral todo tlircito c totio e clualquer senticlo.
Sc, então, porénr, existe um segunckr citt.ninho atc a libcr
clirde, la rrecliila enr que Kant trata cle qullqucr nrotlo tlc uma
libe«lacle prálica e niro trata dela no 1:lrirrrciro canrilho, cntiio se
levanta a tluestào: rm quc sa lido, enlão, tt liber,Tade Práticl podc
sc lornrtr problcmtt?
Assinr. clrcontrar)ro r)os cm rreio ris ntaiores cliliculclacles.
O qr.re sc aprcscntir como umit diferenciação tranquila e inecluí
voca, quandcl lcmos apenas os resultaclos e conslâtamos opini
ires, a difererciaçtto entre liberclade cosrrológica c libcrdadc prá
tica, é algo inteirânrente cltrestionávcl, logo cluc nos lcnrbrirmos
cfêtivamente clo lato cle que .rqui Íllosufiunos. Nris nâo apenas
não sabemos con'ro a libcrrladc rcirl c cÍêtiva deve se-r determina
cla, nras larnbeinr não saberlos rlem mesmo como e, alinal, que
Op. cit., p. lls (1V,,1s5).
-122
l2-l Otr. cit., l). 77 (lV, ,141'l).
.r06
clevemos aincla clue apenas perguntar sobrc ela. Negativirmente e
cle maneira provisória, por nreio clc cnunciaclos inequívocos clo
próprio Kar.rt, a írnicir coisa quc cstá clara pirra ntis é: a libcrdarlc'
priitica não é ne'nhnnr conceito empíricr). Nilo ollstar)te, nresmo
a cssa cxplicaçiio se encontra coDtrapostir uma declaraçao ile
Kiurt, que afrrma diretamente o contrlrrio. Kant diz na (lrlÍi.d
da laculdade dc julgur, § 9l: a liberclade prhtica é urr "làt(i:'rr
Essa cleclaração toi Íêitir corr certeza cinco anos clepois (1790)
em relação àrluelir clue citirmos prinrciro ( 1795). l.ibcrtlatlc é unr
l;rto e, cor-n isso, ao lncsrno tcmpo unr Íirto cxpcricnciiivcl c-: a
liberclade pÍ.itica não é ncnhunr conccito crnpírico. Oonro é quc
as duas coisas poclem ser cr»rpatibiliza<las? L)las potlem ser enr
gcral unifrcarils?
A ttt.tir lriri.rl ittlorttt.rçirrr ettt l.tis t.rso., r,rr rlu.ris tt.rrr.e
corsegue reunir inrecliirtilr.nen[e leses essenciais tle unra ÍilosoÍia, e
a clue alirma que o filtisoÍ-o rruclou o scll ponto de vist.r. Alco clcssc
gênero pocle ocorrcr, e ir hlosofia dc Kant c rica cnr "rcviravoltas'l
Justamellte essas rcvirirvoltirs, porém, riio têm corno scr captirclas
corn o nrótoclo fatal tlo entelclimento comutr. , que considerl algo
tlcssc grlncro cono r-rma alteraçiio de ponkr tle vista, isto é, tluc
coutrapõe tlois resultaclos diferentes. Urla itutêntica reviravolta,
suportirda por unlr necessichcle material, é, âo c()lrtr.irio, incessan-
ler]rente o sinirl cle unra corrtintriclacle intcrn.l e, por isso, sri pocle
ser concebicla por urna irprecnsilo da problcmiitica, na qual o todo
cla lranslbrmaçào e abarcaclo. F}r todo caso, prccisanros, corn isso,
em tlce clos dois entrnciirtlos que sr- cncontrilnl contrapostos, nos
crnpenhirr por conceber o problemt. Entiio se ntostra que niio se
grclc tàlar clc nenhuma nrudançr de ponto de vistu.
(lostaríanros cle tentaç por meio cla resposta à pergunta so-
bre se é ou niio l.rossivel uniÍicar as clcclaraçires opostirs de Kant
sobre a liberciacle prática enquanto conccilo olpírico c eÍrqurn[o
12.1 Kânt, Orítita Llo.loculdnlc r/c.lir{qar (\irriiintler). t.eipzig (t)iirr),
l (Jirri,,, 1.r0,.§et.f l;hí\. tq(,).
307
fato, determinar o problema cla Iiberdade prática, ou seja, prcli
neí-lo. tal como potle c deve ser perguntctdo sobre o liberdade efeti
ya do homent em contraposiçáo à pergunta sobre a possibilidade
cle unra liberclacle err relirçáo aos seres mundanos em gerarl.
Liberdacie não e nenhum conceito enrpírico liberclade
ó unr f-irto. O cluc é unr Íàto? Kant distingue três tipos cle "coi
sas cognoscívcis", isto é, três tipos cle cois;rs: "opinioes'] "tàtos"
e 'trenças'l'ri ltes làcti (fakrs) são'irl)etos para conccitos, cuja
realidacle objctivu (entre objetos presentes)... pocle ser compro
vailalJr" Se podemos comprovar, por exemplo, aquilo que nos rc
presentâmos em geral, por exemplo, Lrlla casa, como ocorrcndcl
cntre obietos presentes i\ vista ou colro pertencentes à presença
à vista dos objetos, então o representaclo e unr Í:lto. A reâliclacle e
uma realiclacle objetiva. O real de unla represenlação e o seu con-
teúdo quididativo. A prova do pertcncimcnto aos objctos, àquilo
que é real e efetivo e clue pode se tornar, assirn, maniÍ-esto para
clualquer um corl)o presente, acontcce dc tal rlancira rluc o dc
sâícia representâdo conceitualntente por nreio de urra intuição
correspondente i\ sua realidade, ao seu conteírdo quididativo, é
apresentado: que se tem o apresentar clo que e uniyers.rlmente
pensatlo ern um representar imecliato de um particular presente
à vista corrcspondente.
O nrodo inrediato quc nos é conheciclo da irprcsentação ir.r
tuiti\,â, isto é, da aduçâo do prtiprio cnte prcsentc à vista corrcs
pondente, é a experíôncia, seja essa uma cxpcriência prripria ou
alheiâ, que nos é intermecliacla por testcmunhos. A irprcscntaçiio
intuitiva, polenr, tanrbém pocle acontecer por meio da pura ra-
zão, e, em verdircie, "a paÍtir de dados teóricos ou práticos da
mesmal'r- Fln.r toclo caso, a provil cia objetividade de algo real
P1çç!.j srr \('nlPrc unril ill)rc\cnl.l(a() inturti\il, i\tô (,Prr'r-ir.r
325 Op. cit., p.357 (V, ,15,1).
326 Op. cit., p.35ll (V 456).
32 r' Idem.
308
levar algo a ocorrer nele mesrno. () rnodo da dação pode ser nes
se caso diverso. Kant diz aqui que dados da razão prática c da ra
zão teórica scriam cncontriivcis. N<'rs cscutamr)s antcriormcntc,
cm rrcio i\ preparação do problerla das antinomias, algo sobre
rcprcscntaçóes peculiares, sobre as ideias. Nelas, e pensatla tle tal
nrodo umu totalidade, umâ inconclicionaliclacle, que essâ tota-
liciade c essl incondicionaliclade ultrapassam em seu conteildo
tudo aclr-rikr que e1 expcrinrentável. Unra ideia, portanto, nào pode
ser cle nraneira algurra aprcsentada intuitivanentc por mcio dc
uÍna experiência. l.ibcrdadc, porém, é unra idcia, por liberdadc
conrpreenclenros ef-ctivamcnte nna causdlídade incondicíonada.
Agorir, Kant nos riiz: "O que, porem, é muito estranho, e que se
cncontril até mesmo uma ideia cla razãc1... entre os liltos, e essa
idcia c a icleia d,t libenlade".tt" Essa tese significa, portânto, o se-
guinte: o que representilnlos conceitualrnente por liberdade pode
ser apresentaclo enr ulna intuição corrcspondcntc. MirniÍ-esta
nrente, a.§-s.l inluiçâo aprescntaclora do quc é pcnsado nir ideia de
liberclacle nào pode ser urnir expcriôncia. Pois pcrtcncc à cssência
da icleia o fato dc que ela é excessiva em face de toda experiência,
cic que ela nunca é apresentirda intuitivâmente por meio de uma
aprcsentação intuitiva coilsonânte com a experiência. Mas Kânt
accntua cxpressamente o làto de que a apresentâção intuitivâ
consonante conr a experiência nào seria a única. Isso signiÍica,
então: não h1r íãtos apenas no ârnbito da experirhcia cntrc irs coi
sâs nâturais presentes à vista. A partir dai fica claro o scguinte: d
libcrdadc potlc ser muíto bent um Jàlo e não precisa, cotttudo, ser
ut conceito empíríco. Os dois enunciados: â liberdade é um fato
a liberdadc não e nenhum conceito empírico, não se excluem
mutuamente. (lorn certczir, permanece ainda indeterminâdo até
aqui conro, então, essa Jactualidadc (realíddde eÍctíw) iio ideflti
Jicável em consonâncía com a experiêr.iír cleve ser conlpreendida,
essa _fuctualidade que advénl se[iundo K.rnt à liberdacle; c, sobre
328 Op. cit., p.358 (V, 157).
309
tudo, porquc Kant também fàla, por outro laclo, do Íàto dc quc
a itlcia da liberdade pode ser denronstrada na experiência. Ao
novo t:.otrceito do Jactuulidode também corresponcle, então, unr
ovo co ceito de ex;teriênciu.
Agora,;rocler-se ia clar uma guinada enr toclo o problenra,
guinacla essa que conduziria ao mesmo tempo para uma soluçãtr
sinrples. Poder se ia apontar para o tàto de que Kant não diz: a
libcrdar.lc é r.rrn fhto. ruas sinr: "a idcia dc libcrdaclc" é urn fàto.
Isso signiÍica, porénr, o seguinte: ó unr fato quc nris tcmos a idciir
t1a libcrtladc, quc o ato da rcprcscntação da libcrdade tambérn
ocorre cm nossil represertação colrlo um lrcxo dc acontccinrentos
de âtos psiquicos, que isso é Íirctuirl, o que, contuclo, náo diz nacla
sobre r làctualidacle clo representirclo nesse representar làclual.
A ocorrência da representaçaro e clo l.rensamento cle uma liber
clacle prática cleixa se cornprovar a qualquer nronrento por rreicr
dc unra cxperiência psicokigica. Una tal intcrprctação dc Kant,
contudo, scriir cornplctilnrcntc cquivocatla. Ilnr vcldirdc, Kant tliz:
a idcia da liberdatlc é unr tàto, mas isso significa justiunentc quc
o representado conceitualn)ente nessa ideiir, que o clue é com isso
rrlrjelir.rr:rerrle ris,rtlrr.
'e tleix.r c,,nr1'r'r,rlr irrttritiv.rrtrerrlc eorrru
algo real e efetivo. Kanl cliz expressarlente em relaçiro à ideia cie
liberdade: eltr e "a única entre todâs as ideias cla râzão purâ, cLr.jo
otrjeto é um lato, e quc precisa ser computacla entrc as scibilia'l'r'
O problcmo do libcrdode rcal e eJblívír e, portanto, a conipro
vttçlo de sut rulidade e.l'e tivt. A qucstão e que isso signilica algo
cliverso de vcriÍicar ilpcnas um caso pirssível de scr cncontrirdo
na experiônciir de unr ser livre real c ef-etivo. Signilica rrosÍrar
o tiPo de reoLidadc efctiva da libcrdode e t\e ídenttJicoçtio ir-ttli-
tiva quc lhc é pertinente. Liberdade é fato, isto é, a Jàctualidadt
dessc futo é precisanrente o problema decisivo. Se Kant diz que
r.uro podemos clemonstrar a liberdade "cono algo real e elêtivo
329 Op. cit., p. 157 (y,154). l)il-crcuça cntrc oPinirbilc, scibile, l1rere
cretlibile. (lÍ. acirla p.238.
310
nem r))esr)]o cnr nós nrcsrnos e na naturczal humana","" entrio
isso significa apcnirs quc cla não é cxperinrentável coÍno u[r.r
coisa natural presente ii vista. Sua realidade ó scnrpre unra relli-
clade objetiva, isto e, scu conteúdo quididativo é encontrável nos
objetos efetivos da experiência espiicio-temporal. Sc a liberdadc
não é nacla tlesse gênero, nras se mostra de qualquer rnodo conro
um fatu, entao isso signilica que a realiclacle da liberdade, isto é,
aquilo cor.no u que ela precisa ser representadâ essencialmente, é
aprcsentiivcl clc Llnril outril mancira, não por nreio da experiência
da coisa natural. A realicladc c1a liberclade exige um outro tipo
dc rcalidatlc cfctiva do que aqucle que é nrostraclo pelos objetos
nirturais: ela niLt é nerrhumu reqlidudc objctivo. ()u, cilso se con
tinue concebendo a realidatle cfetiva tal corlo Kirnt o lirz, conr<r
r-ealiclade efêtivr objetiva, então ir reirlidirde objetiva da libertladc
é clislinla conl vist.rs ri sua ol.rjetividatle em Íace da otrjetividade
das coisas naturais. A.fàclualídada, quc corrcspondc à rculidadt
tla libcrtlada, ó a Jàctualidode dd pnixis. No agir prático, voliti-
vo, aquilo que temos em vista por liberdade e experimentável.
A Líbcrddde lcnt uma rcalidadc Pralica ou suir rcalicllclc e prática
com vistirs i\ sua objctivitladc. Agora conrprccnr-1cmos a sentençit
de Kant: "cntrc os fatos" tanrtrcm sc cncontra "a ideia da libcrda
de, cuja rcaiidade, enquanto unr motlo pirrticular tlc causalitlardc,
pode ser conrp«rvaclo por meio tle leis prráticas da razào purir,
e, de acordo com essâs leis, em açiles reais e efetivas, ao rresmo
tenrpo que na experiênciiil"L A partir ilaÍ temos ilo mesIrro temp.)
uma inclicação, em cu.ja direção precisa ser estabelecido o protrle-
nra cla liberclacle efêtiva, isto e, cie sua realidade elêtiva, para a qual
precisar.r'ros nos voltar, para que possanros toÍnilÍ o segunclo cirmi
r.rho. A realiclacle da ideia cle liberdacle, aquilo que é representaclo
no concc'ito cssenciirl liberclacle, pode ser comprovado como algo
rcal c cÍ-etivo "por nrcio tlc lcis priiticas tlir razão pura'i
-'t-10 Kirtt, l:utuLúrclúoÇao it rrtctfiísicLt LlLts .o.r1r,rc-§, p. 77 (l\: ,l1u).
Kint, (-il1r..r Lla lbculdodc de julgr?/, § 91, p. l5U (\i 457).
lll
 llrn resumo: o segundo caminho coloca o problcmir cla li-
berdade real e efetiva, o que signilica agora, levanta-se a questao
acercu da realidadc e;futivo da líbt:rtlade. Na resposta a essa per-
gunta clctermina-se âo mesmo tentpo o rnodo do saber possivel
ern torno da liberdade e[etla,, <> prttblcma da essêncitt específca
da "experiência" de dgo ossim como a líbcrdLtde no agír volitivo.
O primeiro caminho perguntir sobre ir possibilicladc de uma uni
dadc da liberclacle cont a natureza, o scguncio pergunta sobre o
tilto de reolidade tjltiva de unt;r libe«lade assim possivel, o que
significa dizer, contudo, iro ntesnto tempo para Kant, tlue clc per-
gunta sobre o moclo no qual a ideia da liberciade pode ser iden,
tiÍlcada conr vistas à sua realidadc enquânto libcrclacle efetiva.
l,lla e iclentificávcl por nleio das lcis práticas tla razão pura. Sua
rcaliciacle e prática, a liberclade pcrtence, segunrlo o seu conteú
do cssencial, ii realidade efêliva do prático. Demonstrar a reali-
dade da liberclacle, por consegLrinte, signiÍica clescobrir razôes,
qLre con)provam o "fato de que essa propriedade (car.rsalidacle
por liberdade) cabe de f-irto à vontade humana (e, assim, também
i\ vontade dc todo e qualquer ser racional)'i'rr Isso sentpre soir
uma vez mais, como se a prescnça à vista da libcrdacle devesse c
puclesse ser comprovacia empiricirntente como fàto. O problerna,
porém, segundo tudo aquilo que Íiri clito âte aqui, é o seguinte:
corno ó que precisa em geral ser compreendida a rcalidade eÍ'e-
liva (factualidade) da libcrdade? Pois manitêstamente cssa per-
gunta prccisa anles de tudo cle uma resposta, se é que a libcrclade
efetiva, factual rnestna, deve se transÍbrmar ent problenta. Oaso
consigamos detenninar como scria preciso conrpreender a fac
tualiclade da libcrdade, entâo cstaria clado, conr isso, o preline
amento do modo como precisa ser uma "experiência i que deve
poder tornar acessível a liberdadc factual enquanto tal.
O agir prático e o moclo de ser da pessoa. A experiência
da libcrdade prática é unra experiência da pressoa cnqu.utto
332 Kant, Crítica.lo rdzão pruitictt, p. l6 (V,30).
3t2
pessoa. Pessoalidâde é a essênciâ propriamente dita tlo lrorncnr.
A experiêrrciir da pessoa é ao mesmo tempo a expcriênciir es
senciirl do honrem, o nroclo cle saber, no qual o homem se tornir
rnirniÍ-esto err sua realidade elêtiva propriâmente clita. Kant não
Íàla naturallcntc dc "cxpcriência" dl pessoa enquanto tal. A
"experiência" em gerirl é rescrvatlir para o tornar se ntaitiÍêsto
do efetiyamente rcal das coisas naturais. Fi, contudo, esse modo
cle làlar se encontr.I necessâriamente na direção dc sua proble
nrática. Kant náo ltri mais âlem. Por isso, o problcma da fac
tualidade cla liberdacle pernl.Ineceu cercado por dificuldaclcs
e incompreensões. flssas diíiculdades e incomprecnsôes cstão
hoje muito krngc dc sercm supcradas, isto é, não se chega hoje
nerr lrcsmo a olhá las nos olhos. O clesvio ent direçáo ii Íiloso-
Êa dos valorcs c urna invcrsão conrpleta do problerna kantiano
propriamente clito.
b) Sobre a essência da razão pura enquanto razâo prática.
A razão pura práticâ enquanto â pura vontade
A tcsc kantiana corn vistas à realiclacie eÍêtiva da liberdade
pocle scr Íirrnrulirda de nraneira totalnrente !!enéricâ dâ seguinte
f<trlna o reolídodt objetíva do líbartiada stí podc scr cttmprovutla
por meio de Leis práticas do rozão pura. Col11 essa tese, a târefa
propriâmente dita do segundo caminho c, ao nlcsnlo tempo, a
problenlática especílica siio fixaclas. A Íàctualidacle da liberdacie
só se deixa identilicar a partir da e na factualidirdc tla lcgitimi
dade prática da razào pura. Flnr surua, o fato cla liberdade só é
irccssível na conrpreeÍrsão da Jàcticitlatle da libartlaàe. A ftctici
tlade da liberdade só é comprovaivel e esclarecível a partir da,firc
ticidade da razào Purd enquonlo rdzato prdtíco. Assim, a questão
nrais inrediata c prinrcira pass.r ir scr: Lltu t a essêttcitt dt uma
razão pura etkluanto razão pr.itico? F, a outra questào é: que lipo
de Jàctualidade épropria à razão pura prática conl base ent sua
assêncid? A essência cle uma coisil prcscrevc o rnodo cle sua Íàc-
tr.raliclade, de sua realiclacle efetiva.
 Ntís clissemos na tratlsição do printeiro para o segundo ca-
nrinho que esse segunrio cirrninho tinha por meta a libcrclade en-
quanto clislinçlto do ht»nenr no senticlo ile unt scr racional. A clis-
tilrçào cio homent, pori,nt, rcside na pessoaliclacle, a c.ssência dessa
pessoalidadc, por sui vez, se basciir na rcsponsa[riliclatle pror si. A
I\rrlir (lc\\ir 11.1',trrsirlrilicl.rtle. l,ur i:'o. u Lrsirtril P1s1'1-i.1111..111,
dita cla hunrirniclacie clo homem prccisa se [ornar compreensivcl
(. \(,r'l) i\\r'.,1 c\sill(r.r (l( unlir r.l/iu lrL -J L't)rluilIlo ri]/ii(l Prütii.l.
Ntis já introcluzirlos r)csse contexto il tese de Kant e a tarela que
se ellcontrâ aí contida: a rcaliclacle oi:jetiva da liberdacle só 1.rode
sct comprovirdir por meio dc leis práticas cla rirzào purir. Nós per-
gul)tirmos: qual e a essência dir razao pura enquanto raziio priitica?
Ncssa pc-Ígunta se enc(»trir enrbutida a questão geral: o quc ó crn
gcral umir razão prálica? O que significa'irrático'l práxis? Prrixis
signifrca açao. Mas ntis saberlos quc ir ilçào cnt gela) é a rellçiio dc
um sujeito tla cirusalidacie ct»I0 efi'ikr. Priixis ó unr tipo particLtlitr
de tção, ircluelir cluc c possível por nteio tle unra yollaríc: ela e untir
relâça() 1al, na clual ir rr--laçao clo sLtjeito eltquirnto car.rsalidacle, en-
quilnto o elenrento dctenrriniurle, cont o elêito é caraclcrizada pela
vn)tade. Vontadc é "uma taculclirde cle atuar segundo conccikrs'l
( bnceito designa a reprcscutação cie algo no uliversirl, cluc pocle
atuirt e querer' .Ituar segundo irlgo assim representirckr clquarlto
tal. O dcternrirrante é, por exentplo, ir rcpresent.lção da lirrntação
cientilica tlo honrcnr. Esse represcntaclo pode detel minur unt agir
(]nquar)to rcpresentâdo. Urua atuação irssir.n deterntinatia é urua
atuaçiio volitiva, tl pr'áxis. Ent untir rriiquirra, scgultdo Kâltt, tâut-
bem e tiatkr unr agir, nrirs o que deternrina iri o nruvirrrcnto cie unra
parte não e reprcscntado poÍ essa parte deternrinatla conro o cle-
lerminirnte, dc tal nrodo que o ser representado tlo dctct nrinante
copertencerin no tipo tlc sua cleterntinação, isto é, a uriiquina c as
pirrtes particulares niio podcnr agir volitivantente, não hi'i ncssc
caso nenhuntat irluaçiro seguntlo e por nteio de cunceitos.
\trntade e a lirculdadc clo agir no sentido cla práxis. A von
tatlc, porém, pertence â làculdaclc <1o agir no senticlo cla;rráxis.
A vontade, cotrtuclo, pcrtcncc essa representaçào de algo no trrti
vcrsal entluiutto algo tlctcrminante. Umir reprcscntação concei
tual é coisa clo entenclimcnto. Na rneclicia em tluc o reprcsertaclo
finciona conro tlgo detr-rminante, cnquirnlo princípio, rcsidc nl
representaçào unra firculilatle cl;r relação corr pri[cipios, isto e,
a razão. Oncl.- hii Yolrtadc, iri hii razào, e, enr vcrcladc, conto Lltlt
rcpresent.r.r que clctcrmina a atuaçalo, ut.n iltuilr ligaclo à práxis.
Vonlo(le noo í outra toisct scniio rozão Prtítiu e vicc-vcr.sa. Ra
nro prática é r«rntarle, istct é, una Jàculdnle de atuur sagundtt a
reprcst:nloçao tlc dgo artquanlo prircrpio, Kant tàla Inuitas vezes
da "lazao priitica" ou cla "vontade cle urn scr racionirl'lr'r A razãtr
é priitica corno "unra causir quc clcte rmina a vontitde'l"r \bntirdc
é'tausalidade por meio de razão'l"i isto é, razrxt prâticanrcntc
usadar, raziio prittica. "Conhccilllcuto prlttico" e, por cot'tseliLlintc,
urn conhccilrenlr) tal "que clc- sti tclr nlgo enr comum cotrr fin
clanrcntos de cleterrrinação tla vontltlil""
No que concernc ii tcsc rlc Kant, nós perguntamos sobrc a
cssôncia de ruril nzào priitica. Se "co nsicier.tnr os"lr' unlil rilzio
ttriret. lttt<ttt,. lrriilir.r.(tttir0 lerltll,,ttttt ..ot)lrl ir ril,/.it' ll.it' clll
suâ relâção conl obictos, mirs estitnros n:ttcs lidantlo collt Lltl)â
vontade. Nós considcrarnos ir razilo enr relaçilo corr a "r,ontatie
c sua c.rusalidadc'l "" iskr e, em relaçalo ao ntoclo como a raz,lo
cletermirrirria a vontircle. Se pelguntarnros sobre umir rttzào ptt
ranrenle priitica, cntalo perguntaren'ros: o quc significa ent geral
o lalo cle urra razão puft? ser prática? Ilirzio pura é uma repre
sentirção dc algo em geral, que é aí rcprcscntado, nrirs que nào c1
l-l.l K.\t11,I\oklimc tuÇtio LLt »rcLalisi(i L{Lrs .o-str//r..t, p. 77 (lV,'l'lll).
3.1.1 ()p. cit., p.9Í) (1V,.:159). Observirçào.
3-15 Op. cit., p.92 (lV .161).
Kirlt, (,',./frr1r r/Ír útziio prtiliLLt,l, 22 (\l l6).
3-r7 Op. cit., p. l7 (\1, l2).
-l-lu klem.
haurido da experiência, ncm cstá ligatio com aexperiência. Sc cu
rcpresento para nrim honrens de posse de uma Íirrr.r.ração confi
gurirda de maneirir tottrlmente determinada e se essa rcprcscnta
çàu entlu.rntl lal rlclcrtnina tn<u .tgir. ettlrio es:'c lgir c ttttt agir
voliÍivo, priitico, mas não uttt agir por nreio de urna razão;rura.
Pois o elemcnto cleterminante, um certo critcrio oriundo cle uma
lbrmaçào dctcrrlinaclamente configurada, esse represenlacltt
cnquanto deternlinante, é conquistado â partir da experiência
ou cm rehção ao experimentávcl, conrluistado junto a hometrs
cfetivamente presentes com propriedacles determinadas. O quc
deternina a vontacle e a transtirrma em vontacle, isto e, aquilo
que a determina cr)quanto vontacle, e esse entc cxperinentável,
ou esse ainda não cnte, enquânto àlgo a ser produzido. A vontacle
não é deternrinada a priori, não é livre da cxpcriência, isto e, elâ
não é umir vontade purâmente determinadir.
Quando e tlue unra vontadc é dcterminada a priori? Quan
do é que unra razão prática é, enqua to rdzão pura, prática? Ncs
sc cilso, se a vontade em geral não é determinacla por meio dir
cluilo que ela efêtua e institui olr por meio cla representaçào de
algo a ser eÍêtrrado ou instituíclo, m;rs por meio dc por meio do
tlue então? Aintla há, então, para a vontade enquanto talem geral
algo clue podcria tlctcrrniná-la, se é que ela não se tlcixa determi-
nar por meio tle ur.n eÍêito descjado? O etêtuár'el a ser efêtuado
na vontade corlo Llma íirculcliicle é scmpre algo a ser realizado,
algo real e cÍêtivo, algo enrpírico. A vontade é "uma Íàculdatlc
dc... ou bem produzir objetos corrcspondentes às representaçõcs,
ou bem, contuclo, detcrminar a si mesma pirra a efêtuaçâo clesses
objetos..., isto é, parr dcterminar ir sua causalidacle'l 'r" Vrntade
e a faculclade de determinar a sua causaliclacle, dc sc dcterminar
em seu scr causir. Por meio do que? Ou bcm por meio cle algo
a ser eÍctuirdo representiivel, ou bem por mcio tlo que, afinal?
O que ir vontade âinda teÍi.r como acluilo a partir clo que ela
l3e Op. cit., p. l6 (\',29eseg.).
116
poderia se determinar? Pois bem, se elâ e a faculdade de deter-
minar o seu próprio ser causa, entáo reside na vontâde â possi-
bilidade de se determinar em seu ser causa por meio de si mes
mo. O que isso significa? A vontade enquanto faculdade de atuar
segundo representações é em si o movimento de representar a
razâo possível de determinaçâo de seu querer A determinaçáo
volitiva é em si 'dirigida" para si mesma. Na representação vo-
litivâ, portanto, o querer e sempre e necessariamente correpre
sentado. Esse, o querer enquanto tal, também pode, por isso, ser
fundamentalmente representado como o determinante. Se isso
acontece, então o querer enquantô tâl é o determinante da von
tade. Com isso, porém, o querer não retira o fundamento de sua
determinaçáo de algum lugar qualquer,mas de si mesmo. E o que
o querer retira de si mesno? A si, em sua essência, a si mesmo.
A vontade é para si mesma o determinânte. Ela se deter-
mina a partir daquilo que ela mesma é, sua própria essência. A
essência da vontade é, então, para o querer, o determinante. Um
tal querer determinâ-se pura e simplesmente apenas a partir de
si mesmo, não por meio de algo experimentável, não empiri
camente, mas puramente a partir de si. Uma tal vonlade é pura
vontade.lJtma vontade pura é uma razao pura, que se determina
apenas por si para o agir volitivo, isto é, para a prâxis. Vontade
pura é razão pura, que é prática para si aPenos. A partir daqui,
podemos compreender, por exemplo, a proposição com a qual
Kant abre a discussão temática de sta Fundamentaçoo da meta-
"Náo há em parte alguma nada no mundo,
físíca dos costumes'.
na verdade, nem mesmo fora dele, que pudesse, sem restrição,
ser considerado como bom a não ser uma boa vontade".3aa Sem
restrição, aquilo que é pura e simplesmente bom é aquilo que
precisaria ser avaliado em si mesmo.'A boa vontade não é boa
por meio daquilo que ela efetua ou institui, nem por meio de sua
capacidade para atingir uma linalidade qualquer pressuPosta,
340 Kant, Funddfientaçoo da metafísica dos costumes.P.l0 (1V,393).
3t7
n1âs âpenas por meio do querer, isto é, ela é em si boa".rrr Uma
boa vontade e, enquanto vontade, ou seja, na medida em que ela
quer apenas o querer e só assim proprianlente quer, pura e sim-
plesnrente boa. Llma bou yontade é, e quofito unto v<tntade pura
e símplesmente boa, uma vontade puro.
Assim, expusemos a!!orâ a essê cia de uma razuo Puro prá-
tíca enquanto yofitadc pura. E, contudo, ainda não esttrmos suÍi-
cientemente preparados para contpreendermos a tese de Kant de
que â reâlidadc objetiva da liberdade stl pocieria ser comprovada
por meio de leis práticas da razâo pura.''r Quais sáo essas leis?
Como chegamos a essas leis? Hlas pertencem à razão pura práti
ca, ou seja, à vontacle pura. Em que meditla essa vont.rde tem em
geral algo em comum com leis e qual é a lei da vontacle pura, â lei
fundamental da razão pura prática?
c) A realidade efetiva da razão pura prática na lei moral
Vontatle pura c .l(luclc qu(rer, quc i('n\egue agir prrra c
simplesmente conr base no scr deterntinado por meio do ser re
presentado da essência da vontade enquanto tal. Vontacle purâ e:
qucrer é o ser próprio da vontade. O determinalrte para a von-
tadc pura, o ser causâ pâra ela mesma, reside em sua prtipria
essência, na medida em que essa essência é representada corlo
determinânte, isto é, é querida puraÍnente. C) ser causa, a causa
lidade de algo, é, scgundo a sua essência, porém, sen.tpre a rcgra,
â lei do ser-aí, da existência de algo. Isso signilica, nas próprias
palavrâs de Kant, que'b conceito cle causalidade conténr inces
santemente a ligação com uma lei, que determina a existência do
mírltiplo na relaçáo de um com o outro'lr'rr A lei cla vontade pura
não é esse ou aquele representável, efetuável determinado, mâs a
311 Op. cit., p. 1 I (l\i 394).
-r42 Cf. Kant, Crítica da Jiculdade de jttlgor, § 91, p. 358 (V,457).
acüna p.271.
3.13 Kant, CtíLico íla rcz.no próri.d, p. I04 (V, 160).
3r8
lei determinânte para a existênciâ da vontâde, isto e, â vontade i'
o próprio querer. A pura vontade, porenl, a essência da vontade
como representando de maneira deternrinante o puro querer, e
o modo da legislação. Tudo o que e determinante nao conténl
outra coisa senão a maneira e a f-orma como o qr,lcrer qucr pura
mente em si c por si. Essa maneira c<xrro pura, a forma do modo
como, é a maneira da legislação para o quercr. Se ela apenas é o
deterninânte, então a lei da vontacle pura não é oulrâ coisa se-
não a forma da legislação para unra voutade purâ.
Assim, trbtenr-se daí o seÉluinte: a lei funtlamental tla von-
tade pura, da razõo pura prálicrr, não é outra senão a;forma da
legislaçao. llsse é o sentido da proposição, segundo a qr.ral a lei
fundamental da eticidade é uma lci fonnal. Formal e o conceito
oposto a material. Caso se compreendam essas expressôes no
sentido vulgaç isto é, caso não se rcconheça o seu signiÍicado
metâfísico propriâmente dito, então isso signiÍica formalmente
o mesmo que "de âcoÍdo corr umâ fórmulJ] vazio, não pre-
enchido por materia, por materialidade. O formal e, então, o
vazio, o indeterminaclo. Uma lei ética forn.ral é, entáo, unra lei
vazia, isto é, ela não diz propritrmcnte nada sobre aquilo que
eu devo fazer em termos materiais. Uma ética construída sobre
uma tal lei nroral Íbrmal prccisa, portanto, fracassar justamen
te no que concerne ao agir moral prático efetivo, que sempre
exige decisa)es determinâdâs. Unla tâ1 eticâ permânece presa ao
lbrmalismo. Ao invés disso, busca-se hoje construir utna ética
materíLtl dos valores (Max Scheler, Nicolai Hartmann) e reieitâr
.r etica kantiana como Íbrmal. Essa interpretação não é ape
nas equivocada em muitos aspectos, ela desconhece em geral
o problema decisivo no conceito do Íbrrral, pois a factualidade
da razão pura prática não sc transforma cm um problcma ccn
tral. Formal é com certeza a Iei da vontade pura, mas essa lei
(lfl nâo é vazia. Ao contrário, a forma da lei significa aquilo que, na
Iei, na regulação, no ser câusa, constitui o elemento determi-
nânte, o elemento propriamente clito e decisivo. O formal não
é o vazio indeterminado, mas precisamente o "determinante"
(forma, eiôoq).
O propriamente legislador para o querer é o querer puro
real e efetivo mesmo e nada alérn disso. Uma tábua valorativa.
por mais ricamente articulada e abrangentemente mâteriâl que
ela seja, permanece um puro fantasma sem nenhuma legalida-
de comprometedora, se o puro querer enquanto o propriâmente
real e efetivo de todo âgir ético náo quiser efetivamente a si mes
mo. Esse querer a si mesmo é o suposto vazio. No fundo, porém,
ele é o unicanente concreto e o mâximamente concreto iunto à
Iegalidade do âgir etico. Essa lei supostamente vazia é uma lei
fundamental precisamente pelo fato de que, se ela determina efê-
tivamente o agir, esse já sempre sabe a cada vez no instante e para
ele o que ele deve fazer, o que sempre signilica primariamente
como ele deve agir. A eticidade do agir consiste não no fato de
que eu realizo um assim chamado valor, mas no fato de que eu
efetivamente quero, isto é, me decido, quero no ter me decidido,
ou seja, assumo a responsabilidade sobre mim e me torno um
existente nessa assunção.
Náo obstânte, a essência do querer - esse querer em sua es
sência - nào é, contudo, de fato algo vazio? Que tipo de vontade
é esse, afinal, que quer puramente a si mesma? Uma tal vontade
determina seu próprio querer inevitavelmente, isto é, necessaria-
mente. Uma tal vontade não pode ser senão consonante consigo
mesma, com sua essência pura, isto é, nâo pode ser senáo boa.
Uma vontade, contudo, que nâo pode ser outra coisa senáo boa,
é uma vontade boa perfeita, ou, como diz Kant, uma vontade
sagrada, divina.
'lodavia, onde a vontade pura não segue incontornavel-
mente a sua essência, mas pode e é determinada por outros im-
pulsos, tal como no caso de um ser finito, a cuia constituiçáo
perlen(e a sensibilidade. ai a legislaçào pura da vo,rtade tem o
caráter da imposiçào, do comando, do imperativo. A fórmula de
um comando e o "tu deves'l Para a vontade sagrada, isto é, para
320
a vontade necessariamente boa, a lei é o próprio querer, o querer
simples da vontade. Para a vontade contingentemente boa, a lei e
o dever da vontade pura. O que é devido é o puro querer, isto é,
um querer tâI, que náo é mais querido com vistas a algo diverso,
que só poderia vir a ser alcançado por meio da vontade. A lei
da vontade, portanto, nào tem a forma: tu deves, a saber, se tu
queres atingir isso e aquilo, ou seja, não, por exemplo: tu deves
dizer a verdade, se tu queres ser estimado na sociedade humana,
Ao contrário, a Iei da vontade fala: tu deves simplesmente agir de
tal modo, sem se e porém. Ora, na lógica, uma proposição sob a
forma: se a é, então b é, é uma proposição condicional, hipotética
(u{po/qesij, pressuposiçáo); em contrapartida, uma proposição
sob a forma "a á" é uma proposição categórica. De maneira cor-
respondente, há um "tu deves" que se encontra sob condiçôes:
"tu deves, se..ll Um tal imperâtivo é um imperativo hipotetico.
Urn "tu deves" incondicional, contudo, que exige apenas o dever
do puro querer, é um imperativo, que pode ser denominado ca
tegórico. Portanto, o princípio fundamental de uma vontade pura
Jinita, isto é, de uma razao pura prática é um imperatiNo categó-
rico. Nós perguntamos, então, de maneira involuntária: como é
que se acha formulado esse imperativo? A questáo é que nós náo
podemos perguntar de modo algum dessa forma. Por que não?
Meditemos novamente sobre nossa tarefa e sobre aquilo que re-
alizamos até aqui a seu serviço. O que importa é compreender a
tesera': a realidade ob;etiva da liberdade só pode ser comprovada
por meio de leis práticas da razáo pura. Mas nós acabanos de en
contrar agora a lei fundamental da razâo pura práticâ e, com isso,
alcançamos a base, a partir da qual apenas podemos comprovar a
factualidade da liberdade segundo Kant.
Nós conquistamos efetivamente a lei íundamental da ra-
zào purâ prática? Podemos efetivamente ter conquistado essâ
144 Compreender signilica aqui: l. Produzir para si aquilo que se tem
em visla e que \e exige.2. Preencher essd requisiçào.
32t
lei? Con.ro proccdemos ate âqui? Nós explicitamos aquilo que
perteÍrce elr gcral à ideia de uma vontacle pura, o clue é em geral
uma razão pura prática. Âlem disso, nós discutimos como é clue
a lci de urna vontacle pura precisir scr, na medida enI que essa
vontade é cleterminacla ao n)csnro tenpo enqu.lnto finita pela
sensibilidade. Ntis vimos quc ir lci precisaria ser um imperati
vo categórico. Nalo obstantc, ainda niio pr(,v.Imos que há tlc fato
uma lal lei clotadar clo cará1er clo imperativo categórico. Ntis nenr
mesmo mostraInos que existe uma razão prática ftnita, purt.
d) O imperativo categórico. Sobre a pergunta
de sua realidade efetiva e de sua "validade universal"
Segunclo tudo o quc prccedeu, precisar-se ii dizer: conr
certeza, essa comprovação de que unra razão prática pura fini
ta existe aindil não tiri expressanrente levadar a tcrnro por nris.
Pois isso é cornplctamente superÍluo o homem "c", sitl, url ser
vivo racional finito; não sabemos se elc é o ítnico dcsse tiptt. Náo
é mesmo inportante deÊnir aqui se há tipos diversos de seres
racionais hnitos. É suÍicientc lnostrar que um tipo, os homcns,
cxistem faticamente. C)u serii que isso ainda precisa ser printei
ro colocado à prova? Nào sc vê dc maneira algunra como nós
homens devernos oÍêrecer un.rir prova factual de que estamos
fâticamente presentes. A exigência de uma tal prova é scm sen-
tido. Conr certeza. l)aí, contudo, se segue quc ntis cxistimos ou
âpenas que é absolutamente óbvio que nós existitnos? fotlavia,
se supusern.ros isso alguma vez, ser;i quc se segue daí a existência
de uma razão pura prática? Isso é questioniivel. Ntis não ape
nas não sabemos se, uma vez que os homens estáo presentes,
tarnbem há 1àctualmente urna vontade pura: ntis tambénr não
sabemos, sobretudo, o quc é cle saida muito mais essencial, o que
deve significar: urra vontadc pura e de fato existente. Pois, por
Íim, a Íactualidacle clc unra pura vontade, o existir no puro qucrer
e enqu.urto um puro querer, é algo totâlmente diverso da mera
presença à vista de um ser t.nundano chamado hometl. De acor-
322
clo com isso, as coisas também estão dispostâs dc uma nraneirir
tot.rlmente peculiar no quc concerne ii Íãctualidade clir lei frrr.r
clamental rla razão pura prática, ern rorno d,a realidatle e.fetivo de
um imperutiyo c{ttegórico.
Iistá atrelada com a demonstração do fam de uma razão
pura prática a possibiliclade da demonstração da fàctualidade da
liberdade prática. A liberdade "torna'se mirnifàsta por rreio da lei
moral".rr5 Dssa lei, portanto, precisa se lornar ela ntesr)a p.ltente
enquânto algo real c cfctivo. Se resulta de sua realidade eÍàtiva it
lictualidadc tla liberdadc, cntão est.i ào mesnto terrpo deciclido,
juntamente corn a realidadc cf-etiva cla liberdade, a sua possibi
lidade. O que é real e etêtivo precisa scr possível. Na medida em
que a realidacle elêtiva tla libcrclade a ser corlprovada ir partir
da fàctualidade da lei moral e uma rcaliclacle efêtiva peculiar, a
possibilidacle pertinente também prccisa ser (lonr reiação ao
primeiro caminho, isso signilica que a possibilitlade da liberdade
priitica enquanto tal r.rão equivale simplesmente à possibilidacle
da liberdade transcenclental. Assim, acentua-se adicionalmente
o problema especifico do segundo caminho. Com a construção
realizada ate aqui da icleia de uma vontacle pura, de uma vontirdc
perÍêita, necessária, e de urra vontade contingentententc pura,
com a construçiio do tipo pertincnte a essa vontade de legalidade
( itt:1:cr31 iv,1 . x 1.*, rrico). rtós conl in uilrn{ )\ s( nl r)o\ (r't((,ll rJrnt()s
jn\tct iJitclualidade a ser comprovada de umt rozao purd pratica.
Sti sabcmos enr relação ao que devemos denronstrar a factuali-
clacle e o fato de tlue essa Íàctualidacle justamente é un.ra làctuali-
clacle peculiar, de quc ela não coirrcide com a prescnça à vista do
homem. De quc tipo é essa Íàctualidade mesma? Como é, porérn,
que a Íàctualidade espccifica cla vor.rtade pura, da razào pura, deve
ser corlprovada? I)e acordo com tudo o que dissemos, nâo neces
sitamos cle uma clemarcação suficier)tentente .rmpla conceitual da
essôncia dessa Í'irctualidade peculiar da pura vontade? Ou será quc
3.15 Kant, C'rl/icd dd rdzão prtitici, p. 4 (y,5).
323
o que há de mais imediâto e unicamente frutífero é simplesmen
te tentar demonstrâr que, no homem, uma vontade pura é um
fato, adiando como uma problemática posterior a questâo sobre
o que a essência desse fato seria, isto e, a facticidade do homem
enquanto pessoâ existente?
Com certeza, para a razâo prática enquanto fato, não
incondicionalmente necessário ter um conceito desdobrado
universalmente fundamentado da facticidade desse fato e da fac
tualidade desse estado de fato. Por outro lado, náo é de modo
algum possível empreender mesmo que âpenâs a tentativa de
uma demonstraçáo de que a vontade pura no homem é um fato,
sem compreender iá desde o princípio de maneira pré-concei-
lual a esséncia dessa factualidade. E importante mo5lrar que. no
homem, uma razáo pura é efetivâmente por si apenas prática,
de que uma razão pura, sem se ter em vista um efeito desejado
ou uma vantagem alcançável, determina efetivamente por si a
vontade, de que umâ razâo pura quer em si prâticamente uma
vontade pura. i5lo é, exige-a em si. E impôrtante ntoslrar que o
homem sabe efetivamente se colocar sob um querer Puro.
Se o homem quer efetivamente em si uma vontade pura - se
ele quer, por exemplo, dizer a verdade -, entâo isso significa: a re-
gulamentaçáo de seu querer reside unicamente na representação
de uma vontade pura. Representação de regras do agir prático
é sempre coisa da razáo. Se, então, até mesmo a pura vontade,
ou seja, não apenas essâ ou aquela vontade empiricamente de-
terminada de tal e tal modo, é representâda como rcguladora,
então essa regra e legislação são uma regra e uma legislação da
razâo pura. Nesse caso, a razão é, na medida em que ela se deter-
mina para a açáo, isto é, ela é prática, puramente por si. Mas se
a vontade pura é determinante, entáo sua obrigatoriedade tam
bem não está atrelada a se a lei está ou não ligada a um homem
casual em uma situaçáo casual do agir. A lei da vontade pura é,
ao contrário, obrigatória para todo homem enquanto tal, de ma-
neira universalmente válida, ou, como Kant diz, ela não é uma
324
Iei subietivamente condicionada, mas uma lei objetiva. A pureza
do querer eleva a vontade do particular acima das casualidades
de sua disposição e situaçáo particulares. A pureza do querer e
o fundamento da possibilidade da validade universal da lei vo-
litiva. Não é a pureza do querer, por exen.rplo, que se mostra,
é ao contrário, como uma consequência da validade universal de
e uma lei seguida. Se esse querer da pura vontade se eleva acima
da casualidade do agir empírico, ligado firmemente a impulsos
casuais, então a elevação não tem em vistâ um perder-se na abs
tração vazia de uma forma em si válida da legalidade, na qual
permaneceria completamente indeterminado o que se teria de
fazer a cada vez, mas, ao contrário, a elevação ao nível da pura
vontade e a entrada em ação do querer concreto propriamente
dito, que justanrente é o único a se nlostrar como concreto por
nreio clo fato de que ele quer efetivamente o querer e apenas elc.
Se, em contrapârtida, o homem se dá uma lei, que ele considera
como simplesmente válida para a sua vontade subietiva pârticu-
lar, então um tal princípio fundamental apenas sub.jetivo e uma
"máximíl "Caso alguém diga, por exemplo, que precisaria trâ-
balhar e poupar na juventude, parâ não passar necessidades na
velhice: então essa é uma prescrição correta e âo mesmo tempo
importânte da vontade. Vê-se facilmente, Porem, que a vontade
é remetida aqui para algo diverso l{"
A vontade pura, isto e, o querer que é enquanto tal uma lei
para si mesmo, é em seu caráter de lei, uma vez que náo é condi-
cionada por nenhum estabelecimento subjetivo determinado de
metas, uma lei objetiva, não uma máxima. Em contrapartida, se
agirmos de tal modo que o fundamento de determinação de nos-
so querer, isto é, â nossa máxima, seja a todo momento de uma
tal maneira que essa máxima possa determinar necessâriamen
te todo e qualquer querer enquanto tal, então agimos de acordo
com a lei fundamental objetiva de nossa vontade. Ou seja, a lei
346 Op. cit., p.23 (V,37).
fundamental objetiva da razão pura prática, que precisâ ter o ca-
riiter de um rnandamento incr»rdicionado, cle um imperâtivo ca-
tegórico, é: 'Age de Lal modo que a máxinrtr dc tua vontade possa
valcr ilo lncsrno tempo .r quâlquer nlomento conro princípio de
uma legislação universal'1 "'
Nris repctinros a nossa questão diretriz: em quc ir razio
pura se comprova enr nós cle Íato corlo prática? Por meio do firto
de que o imperativo categririco se comprova cofilo factual, como
tur lato.rrH Mas o que isso signiÍica agora? Temos aqui â po-siçrio
decísíva para d c(»nprcensao do prolrlama cotno um lodo. Kant diz
que podemos "nos conscientizar imediatamente" da lei moral "...
krgo tlue projetirrros para nós máximas da vontirdi|]" O impera
tivo categórico se nos impôe ;ror si nresmo.'il) O fato dcssa lei 't
inegável'ir'r "O entendinrento n1âis comuni'conseguc r,ê la "senr
instruçãtiir5r "Esse principio flndanental, porém, nâo carece de
nenhLlmâ busca e de nenhurna invenção; ele esteve clurante muito
tempo presente na razão dc todos os hontens e se incorporou em
sua essênciâ. Trata-se do principio frrndantental clà etíciddde".t\r
lissas proposiçoes e, em particular, a últirna proposiçãcr
soam totias nruito estranhas e extremamente dificeis de contpre-
ender O in.rperativo categórico - um fato inegávcl, imediatamen-
te compreensível, e, em verdade, compreensívcl para a mais co-
nlum râzão humana, incorporado na essênciâ do hontem? Ou scja,
algo que poclemos encontrar previamente a qualquer rnomento
colro presente, mais ou menos do t'trodo como nós constatantos a
347 Op. cit., p. 36 (V, s4).
34Íl Op. cit., p.37 (V s6).
349 Op. cit., p. 122 (V, 18u).
3s0 Cf. Op. cit., p.36eseg. (V,56).
35r Op. cit., p.37 (\',56).
352 Op. cit., p. ll (V, 49).
353 Op. cit., p. 122 (V, I88).
326
qualquer nromento o Íàto de que temos nariz e ouvidos? F,, en'r
verdade, com o mais cotrlun entenclimento? Não se ttecessita,
portanto, de mirneira alguma de una ocupação Íilosófica, especu
lativa e <1e disposiçóes particulares de uma met<idica particular
(ioloquemos à provir a aFrmirção kantiana. Se observartlos
a ntis mesrnos de maneira totalmente concretâ agorâ âqui sen-
tados, tle modo imecliato e isento, sem qual<1uer auxilio de um
saber e de conhecimentos hlosrificos, entalo encontrarernos en't
nós como um fato o imperativo categórico? Nós encontramos
aqui âlgo do gêncro do fato daquela exigência: 'Age cle tal rnodo
que a miixinra de tua vontirde possa vâler a qualquer momento
ao mesrlo tempo como princípio cle uma legislaçáo universal"?
Não encontrarnos nâda ciisso. Nós encontramos muito mais e já
encontrilmos conl certeza logo em nteio à primeira apresentação
dessa Iei o fato cle que esse princípio fundamental, filosoÍicanren
te pensado, ven'r à tona no interior de um sistema ÍilosóÍico cle
terminâdo. O quc podemos encontrâr é no Ínáximo a explicação
de que precisamente Kant decaiu nesse imperativo categórico. fá
faz muito tempo tâmbem que as pessoas encolltraram essa ex-
plicação hiskirico-espiritual, e se costuma tornar contpreensível
a coisa rnesma conr o seu auxílio. O imperâtivo câtegórico dâ
|azão prática - isso pertence à era tlo Esclarecimento, âo ternpo
do Estado Prussiano dc Frederico, o Grande. Expresso com os
meios do nrocLr de pcnsar atual: o inlperâtivo categórico é uma
ideologia ético lilos<llica determinada, condicior.rada sociolo
gicamente de n.raneira peculiar, mas de rnodo algum a lei n.rais
ur.riyersal do agir humano ent geral ou mcsmo do agir de cada ser
racional finito, tâl como Kant gosttrria de ver essa lei fundarnen-
tal concebida. Nós abclicarenros aqui de discutir ate que ponto
uma explicação sociológica conduzida en1 terIrros histórico-es-
pirituais pode contribuir em alguma medida pâra a cornpreen-
sáo mâterial de uma problemática filosóÍica. Nós admitimos sem
qualquer problema que o Esclarecimento, que o F,stado Prussia
no e coisas desse gênero íoranr poderes atuantes em relação à
327
existência concretâ de Kant e mesmo em relação ao seu trâbâlho
filosófico. Nós precisamos até mesmo âcentuar que seria ântina-
tural, se Íàltasse algo desse gênero.
§ 28. A consciência da liberdade humana
e de sua realidade efetita
a) Vontade pura e realidade efetiva
0 caráter próprio do efetiyamente real volitivo enquanto fato
Com tudo isso, porém, se compreende alguma coisa daqui-
Io que está em questáo? Ou será que náo demonstramos cont
um tal falatório histórico-espiritual e sociológico senão o fato de
que nós não compreendemos nada, isto é, de que náo conhece
mos nem trresmo a condiçáo fundamental mais elementar para
a possibilidade da compreensão, para não falarmos de â termos
preenchido? Se as coisas se mostram âssim, então uma coisâ vem
à tona de saída: não se acha de maneira alguma patente para a
compreensão cotidiâna e para a cliscussão fibsóÍica vulgâr do
problema, en.r que n.redida o impcrativo categórico deve ser unr
fato, o que deve significar dizer que esse Íàto mesmo seria aces-
sível âo entendimento mais comum. A prova ratiÍica O contrário.
Nós náo encontramos, de qualquer modo, nada clesse fato. Com
certeza não! E nunca o encontramos tambcm dessa maneira por
toda a eternidade. E não, em verdade, porque nós na medida
em que nos observâmos imediatamente da maneira designada
ou sondamos também fenornenologicamente nossa consciência
com vistas à presença à vista do imperativo câtegórico , buscan-
do assim, nos enganamos em meio ao caráter factual do fato a
ser encontrado.
No que concerne ao fato do imperativo categórico, Kant
não afirma em lugar algum que ele simplesmente ocorreria, que
ele seria algo presente à vista em nós de maneira corresponden
te aos frlamentos nervosos e aos vasos sanguíneos, com â úni
ca diferença de que esses dois seriam algo mâterial, enquanto o
328
imperativo categórico seria algo espiritual. Kant diz muito r.r.rais
o seguinte: trata se da "lei moral, da qual nós nos conscientizir
mos imediatamente, Iogo que proietamos para nós máximas da
vontade".r5r A experiência da lei fundamental tla vontade pura
encontra se, por conseguilrte, sob uma condição: "logo que pro-
jetamos para nós máximas da vontade"; e isso não signilicâ ou-
tra coisa senão: logo que efetivamente queremos, Iogo que nos
conscientizamos dos nrotivos do agir, Iogo que nos decidimos
sobre eles, em relação a eles de tal e tal modo. A condição de
possibilidade da experiência do fato da lei fundamental não é
nenhuma condição menor do que a de que nós nos dirigimos
antes em geral para o interior do ân.rbito especifico de tais fatos,
isto e, de que nós queremos eÍàtivamente. Ijfetivamente querer é
sempre aqui e agora querer, não se trata de querer desejar, ou de
se pensar que se quereria. Querer efetivamente, isso tarlbem não
é se propor em geral ser enérgico, mâs efetivâmente querer é: a
qualquer monrento querer aqui e agora.
Mas o que querer alinal? fá essa é uma vez mais uma ques-
tão vã e fatídica, tlue se desvia sorÍateiramente do querer real e
efetivo que, em verdade, se porta como questão como se se es-
tivesse unicamente empenhado em eÍ-etivamente querer. Pois se
busca efetivamente algo, que poderia ser querido. Assim, porem,
o querer se íecha precisamente uma vez mais em relação ao Íàto
de que ele deve querer no instante. O que querer? Pois benr, qual
quer um que eÍêtivamente queira sabe, pois qualquer um, que
eÍetil,amente quer, nao quer outra coisa seniio <t dever, seu ser aí.
Somentc quando queremos assit.n, é eÍ-etivamente realaqui-
lo no interior do que o fato da lei moral é efetivamente um fato.
Essa realidade efetiva do dever encontra se totalmente em nós,
ela e a realidade efetiva de nosso querer em um sentido essen
cialmente duplo: 1. Trata se da realidade efetiva, que só fornece
o seu elemenio real e eÍêtivo em e por meio de nossa vontade.
35a oP. cit., P.34 (v,53).
2. Ela e, cntão e apenâs então, a realidade ef-etiva, que é verda-
deiramente própria à nossa vontade enquanto vontade. A factu-
alidade desse Íàto não se encontra diante de nós e contraposta a
nós, mas se acha unicanrente em nós rnesrlos, de tal ntodo, em
verdacle, que sornos a cada vez requisitados para a possibilida-
de dessa realidade efetiva, e, com efeito, não em urna requisiçáo
qualqucr. nlu\ sdr??dJ rcquisitttlos t nos ins,,rirntos com
essdlrcia. Quando Kânt diz que mesmo o entenclirnento mais co-
mum conseguiria se assegurar desse fato do imperâtiyo categó-
rico, entào elc não quer dizer com isso que esse entendimento
comum, <1ue decai no campo das discussires teóricas sob a ilusâo
e o uso enganoso dos princípios, seria a faculdade apropriada
para a apreensão do Íàto da lei moral. Ao contrário, ele quer ân,
tes dizer que o que estaria em questão em nleio a essa apreensâo
em geral não seria o modo e o grau do saber teórico ou meslro
filosófico, rnas que o decisivo seria o quercr. Ao quererJ como ulll
atuar segundo a representaçào do querido, pertence concomi-
tantemente o saber em torno do fundamento de cleterminaçâo
do agir. Um querer real e efetivo e sempre em si utn ter clareza
e ter conquistado clareza quanto aos fundamentos de sua deter
minação. Um querer real e efetivo é um tipo prriprio de saber e
compreencler reais e eÍ-etivos, que r.rao podem ser substituidos
por nadir, muito ntenos por conhecinrentos sobre o homeÍn, por
exemplo, conhecimentos psicológicos etc.
[,ogo que querernos, podemos experimentar aí o fato de
que, corilo diz Kant, a razáo humana, "itrcorruptível e coagida
por si mesmâ, mantém a máxima cla yontade em uma ação a
quirlquer momento junto à pura vontade, isto é, em si nlesma, na
medida em que se consiclera praticamente a priori'i'51 No querer
real e etêtivo experimentamos o fato de a essência do querer, o
querer em virtucle da prripria vontade, exigir ser querido. Se a re-
alização daquilo que é assin querido tem tàticamente sucesso ou
3ss Op. cit., p.37 (V,56).
330
não, isso e secundário; é suficiente que, no querer real e elàtivo,
o fato do dever se anuncie. Nô querer real e efetivo, nós coloca-
mos â nós mesmos nâ situâção de precisarmos nos decidir c1e um
modo ou de outro quanto ao fundamento de deterrninação dc
nosso agir Mas, tlir se á, tudo se transpóe âgorâ para o querer
real e et-etivo. Só se esse for real e eÍêtivo, há a realidade efetiva
d tuiso da razão pura prática; caso não queiramos real e efêtiyamente,
então essa realidade etêtiva não há. 'lhl como uma cadeira nturca
pode se encontrar presente i\ vista sc não for produzida. Todavia,
já decaímos aqui uma vez mais sob o pcso da opinião equivocada
que Irlensura a reâlidâde eÍêtiva da vontade a partir da realidade
efetiva de uma coisa presente à vistâ.
Mesmo que não nos decidamos, mas antes, nos pressione
mos, ou tentemos nos convencer e deixar enleyar por pseudo-
motivaçóes de lrosso agir, nós nos decidimos, a saber, nós nos
decidirnos a rejeitarmos o dcver Nessa rejeiçâo clo dever reside
precisamente a mâis forte experiência, a experiência de que ele
e, enquânto devet um fato. Nesse não-querer enquanto um tipo
determinado de querer reside um sâber determinadu enr rela
ção ao Íàto de que nós propriamente devemos e ao que nris pro-
priameÍrte devemos. A realidade elêtiva do querer náo se inicia
lá onde um ato de vontade está presente à vista, e tambérn não
cessa con.l maior razão Iá onde nós nào queremos seriamente.
impelir se e esse
Esse náo-querer-serianlente, isto é, esse deixar
deixar-que-tudo-gire-em-torno disso é precisamente um modo
insigne e talvez âté mesmo o mais frequente da realidade efetiva
do querel razao pela qual nós desconsideramos de maneira tão
fundamental na maioriâ das vezes essâ reâlidâde efetiva e nos
equivocamos com ela.
Agora, dcve ter ficado claro o seguinte: enquanto nós ob-
servarmos e analisarmos apenas nos movendo de um lado para
o outro como entes presentes à vista, nós nunca encontraremos
o falt-r do dever, mesmtr que rrbservemos o nosso agir e o no\\o
querer de tal maneira que o tomemos como ocorrências físicas.
33r
A realidade ektíva do querer é apenas no querer dessa realidade
efàÍlva. Nisso experimentamos o fato de que a razáo pura e práti-
ca para si mesma, isto é, de que a vontade pura se ânunciâ como
essência da vontâde enquanto fundamento de determinação da
mesmâ. Com certeza, poder-se-ia dizet esse fato de um compro
misso incondicionado pode existir, e, evidentemente, ele está em
conexáo com aquilo que nós denominamos consciência moral.
É possível admitir ainda mais que reside aqui evidentemente un.la
factualidade totalmente peculiar de fatos, factualidade essa que
nào pode ser reunida com a factualidade das coisas presentes à
vista, razâo pela qual também é sem sentido, por exemplo, querer
constatar algo por meio de questionários, quer algo desse gênero
esteiâ ou não presente à vista tal como a consciência moral. Ou
querer demonstrar por meio de investigaçôes etnológicas, em
termos de uma psicológica dos povos, que certas estirpes popu-
lares nâo têm nenhuma consciência moral ou nenhuma palavra
para designar algo assim ou coisas do gênero. Como se a etnolo-
gia pudesse demonstrar algo assirn, como se ela dissesse algo em
tàvor ou contra a factualidade da consciência, quando se constatâ:
não há por toda pârte e em qualquer tempo a consciência moral.
Todavia, se mantemos aÍãstados de nós todas as más inter
pretações como essas, não se segue de qualquer modo daí que a
lei Íündamental da razão pura prática precisaria ganhar a formu
lação do imperativo categórico kantiano. Com certeza, o que está
em questão não é certamente a fiirmula. 'lambém não se tem em
vista que aquele que age eticamente, para agir eticâmente, pre-
cisariâ por assim dizer se manter preso à fórmula e tê-la pronta
expressâmente. A fórrnula e sempre umâ interpretâção Íilosófica
e há muitas dessas interpretaçoes que sáo possíveis, assim como
nós também encontramos, afinal, em Kant mesmo, uma série de
interpretaçôes diversas. Sem levarmos em conta a diversidade
possível das formulaçôes e direçoes da interpretação, porem, to
das elas têm de qualquer forma em vista algo essencial e decisivo,
que diz respeito à facticidade do fato do homem na proprieda-
332
de de sua essência. E apenas essa essência e que se encontra en1
questão para o nosso problema.
Enquanto as pessoas naturalmente se mântiverem presas à
letra do texto e considerarem a filosoÍla kantiana tanto quanto
toda e qualquer outra grande lilosoíia autêntica de maneira anti
quária, como um ponto de vista talvez digno de atenção que foi
tomado um diâ; enquanto elas nâo ousarem se lançar decidida-
mente em meio à confrontação filosofante no acontecimento de
uma liloso6a, tudo lhes permanecerá cerrado. Quando unr tal
acontecimento prospera, as pessoas encontram, entáo, algumas
opiniôes e pontos de vista peculiares, em relação aos quais elas
não r:stão dispostâs â entender a razão pela qual eles são ot-ereci-
dos com tanto esforço em termos de trabalho conceitual e corno
um fenômeno único da humanidade. Quando unra confrontação
é colocada em curso, poróm, então já sc tornou indilêrente, como
no nosso caso, saber se o inperativo categórico é formulado por
Kânt ou poÍ um outro homem. Naturalmente, confrontâção náo
signiÍica aqui, corno acha o entendimento comum, crítica do ou
tro e mesmo reÍutaçâo do outro, nlas antes devolver o outro e,
com maior razão, a si mesmo, para o elenrento originário e der-
radeiro que, como algo essencial de si mesmo, é o comum e não
necessita de nenhuma irmanação comum ulterior. Confrontação
Jilosófca é interpretaçao enquanto destruiçdo.
b) O fato da lei moral e a consciência da liberdade da vontade
Para retirar da interpretação kantiana da essência da lei n.ro-
ral a aparente estranheza, gostaria de discutir ainda de maneira
breve uma formulação do imperativo categórico. Ela se encon-
tra na r"unllamentação da metafísica rlos costumes e nos diz: 'Age
de tal modo que tu utilizes a humanidade, tanto nâ tua pessoa
quânto na pessoa de qualquer outro, sempre ao mesmo tempo
como Íim, jamais como mei<i)56 A humanidade é, de acordo
356 KaDt, Furulamentaçao do metaJísica dos costumes. P.54 (lY,429).
333
corn essâ passagem, firn e apenas Êm no agir humar.ro. O que
signiÍica Íim? Nós o sabemos, sem que tenhamos discutido até
aqui expressamente o conceito de frm. Firn é aquele elemento
representado desde o princípio na vontadc, que é enquanto tal
fundamcnto de deternrinação para a realização do objeto visa
do na rcpresentação. O que e Íim tem o caráter da<1uilo que é
desde o princípio delerminante. O que é apenas fim e nunca deve
ser meio é o primeiro e extremo, que náo pode ser outra coisa
senáo determinante, o que não é mais ele mesmo determinante
em virtude de urn outro, o que, assim, cletermina enquanto fim a
essência: "a humanidacle na pessoa'l isto é, a essência ilo homem
enquanto pessoalidade. C) imperativo categórico signilica, por
tanto, o seguinte: esteja a qualquer Ínomento ao ntesmo tempo
cm tuir ação, ou seiâ, enr prinreiro lugar essencialmente en1 tua
essência. A essência da pessoa é essir autoevidência: vincular
a si mesmo, não egoisticamcnte e em relação ao eu contingente.
Ser responsável por si, apenas respondel o que significa, a prin-
ci1.rio, sempre apenas perguntar sobre a essência do si nesmo.
I)ar a palavra em primeiro lug;rr e em tudo a esse si mesmo, que-
rer o dever do puro querer
[)e maneira simples e rápida clenrais esgueira-se aqui a so
fistica e tenta abrir uma discussão teoricamente especulativa so
bre o que seriir a essência do homem e sobre o Íàto de que n(rs
náo conheceríamos essa essência e, em todo caso, não a conhe-
ceríamos de tal modo que todo homem já estaria de antemão em
acorrlo quanlo a ela. As 1,ess,ra. trJnspôcm, com isso, o querer
e o agir reais e etêtivos para o ponto temporal, no qual antes de
tudo essa concordância deveria ser obtida em um saber teori-
camente buscado, em um ponto temporal, que nunca admitirá
precisamente a temporalidade do homem; isto e, as pessoas se
pressionam diante daquilo apenas que promove a realidade eÍ-eti
va do homem e forma a sua essencialidade. Formulado de outro
modo, nós nos empenhamos em primeiro lugar por um progra-
ma e, então, reunimos para tânto aqueles que o defendem e se
334
ligam a ele, isto e, aqrreles que, de qualquer modo, devem querer
pÍopriamente, e, em seguida, nos espantarnos com por quc e que,
assim, nunca é alcançada a unicitlade e a comunidade, do nres
mo modo que a ftrrça concludente do ser-ai. Como se isso fosse
algo que pudesse ser instituído cle l'ora e ulteriormente. Nós naro
compreendemos que é apenas um querer real e efetivo, isto e, un.r
querer essencial, por si, em si e a partir cle seu fundamento, que
coloca em acorclo com os outros; uma comunidade que sri é por
Í-orça do segredo, do querer real e efetivo cerrado do singular
Se compreendemos tudo isso, então fica ao mesmo tempo
claro o seguinte: a intelecção decisiva na compreensão da lei no-
ral não reside no fato de nós chegarmos a saber uma formula
qualquer ou no fato de mantermos diante cle nós urn valor qual-
quer; umâ fórmula, que, introduzida até nesmo ainda em uma
se tábua de valores, pairaria sobre ntis e em si ircima cle todos os
homens, de tal modo que os homens particulares seriam apenas
os realizadores da lei, assim como as mesas particulares realizanr
ao seu modo a essência cla mesa. Nris nào chegamos a saber uma
Íórmula e uma regra, rnas aprendemos precisamente .r compre-
ender o caráter da realidade efetiva única claquilo que se torna
real e efetivo e e no agir e enquânto agir35r Com certeza, Kant
per[ranece muito distânte de transformar essa fàctualidacle en
quanto tal expressamente en um problcma netafísico central e,
por essa via, conduzir a penetração conceitual dessa factualidade
ate o ser-irí do honrem, a lim de alcançar, conr isso, o umbral de
uma problen.rática fundamentalmente diversa. Essa é ao mesmo
ternpo uma das razões, pelas tluais as visóes de Kant perl1lanece-
ram enquanto tais inócuas no decisivo para a problenrática filo-
sófica enquanto tal.
A|esar.le tudo isso. porem. pre(rsJrnos irsi5tir rro \eBuin
te: Kânt experimentou cle maneira cenÍral a peculiarídade do que
157 Ct'. a relaçâo do "bem" e da lei moral. O "benr" determina se por
neio da Iei moral, nâo o contráÍio.
3r5
 há de real e eJetito volitívamente efiquanto .làto e determinou es
sencialmente a partir dessa experiência a problen.rática da razão
prática, nos limites que ele considerou como possíveis e necessá
rios. A factualidade do fato de uma razão pura prática encontra-se
a qualquer momento em nós mesmos e semPre d cada vez apenas
junto a nós mesmos. Isso de tal modo que ntis nos decidimos pelo
puro querer devido, isto e, de tal modo que nós efetivamente
querenlos; ou de tal modo que nós nos decidimos contra ele,
isto é, não queremosi ou ainda de tal modo que nlisturamos em
confusâo e indecisão queÍer e não querer. Essa factualidade do
querer é ela mesma sempre apenas acessível em uma experiência
e enr um saber, que provêm de tal querer e nâo querer, melhor
ainda, que já sempre consistem nesse querer A realidade efetiva
da pura vontade náo demarca um âmbito de urn ente presente à
vista que e incliferente diante de nós, ao qual nós nos entregamos
ou não, no querer ou não querer. Ao contrário, esse querer ou
não querer deixam esse real e eletivo acontecer pela primeira vez
e ser à sua maneira.
Esse puro querer é a práxis, por meio da qual e na qual apc
nas a lei fundamental da razão pura prática tem a sua realidade
efetiva. A rrrnlade pura nào é unra ocrrrrência psiquica. que se
comporta segundo uma assim chamada visão do valor de uma
lei que é em si, visão essa que se dá de acordo com essa lei mes-
ma, mas a pura vontade constitui sozinha a íactualiclade cla lei
da razão pura prática. Sonrente na medida em que e porque ela
qucr e quc há a lci.
A partir daqui compreendemos a factualidade de uma ra-
zão pura prática e de sua lei. Ntis compreendemos que se trata
de uma e mesma coisa, quando e como há aqui fatos e como eles
podem ser alcançados, e quando e como o fato da razáo pura
prática e de sua lei se mostra como demonstrável e demonstra-
do. Agora pela primeira vez estamos sufrcientemente preparados
para a tarefa envolvida na tese diretriz: na tese de que a realidade
objetiva, isto é, a realidade prática, a factualidade específica da
liberdade, só se deixa comprovar por meio da factualidade da lei
da razão pura prática.
Qual e o curso que a conduçáo da demonstração precisa
tomar? Se perguntamos assim, entáo não compreendemos o pro-
blema. Não devcmos, portanto, nospreocupar de maneira alguma
amplamente com o modo de ser da conduçâo da demonstrâção?
Devemos nos preparar simplesmente para conduzir efetiyâmen-
te a demonslração da factualidade da liberdade? 'fambém isso
é uma incompreensão do problema. Pois a demonstraçâo já foi
conduzida. Compreender isso é o mais essencial para a cornpre-
ensão real e eÍêtiva de todo o problema da liberdade prática e de
sua realidade objetiva.
Eu disse anteriormente que a demonstração da factualidade
da liberdade prática seria breve, a saber, tão breve que, quando se
compreende a tarelà dessa demonstração, a demonstração náo é
de maneira âlguina âpresentada, na medida em que se compre
ende por tal demonstração â exposição teórica de uma liberdade
presente â partir dâ presençâ à yistâ anteriormentc comprovada
da lei prática. A den.ronstração da realidade prática da liberdade
consistc apenits e só pode mesmo consistir em compreender o
fato de que essa líberdade só é enquanl<t <t querer rcal e efetivo do
puromente devido. Pois esse devido, o fato de o querer só deixar <r
querer ser sua própriâ essência, a vontade pura, o fundamento da
determinâção pâra si mesma, a lei, no querer real e ef-etivo, não é
outra coisâ senáo o tomar-se real e efetivo e o ser real e efetivo da
liberdade prática.r5r f)o caráter da factualidade do fato da liber-
dade prática tambérn deduzimos agoÍa â essência dq libenlade:
líbenlade prátíca é legíslaçao sobre si mesmo, vontade pura, outo
nomia. F.la desentranha se afiora como condiçõo de possibilida-
de rlo Jàctualirlade de uma razao pura prltlca. t.iberdacle prática
358 Importante de nraneira fundamentalmentc metafísica: a fàctuali
dade diante da possibilidade. Cí Aristóteles, Mera/úica O. Cf. acima p.
l33eseg.
337
enquanto autononlia da pesso.r humana,.l essência p«rpriamcn
te dita, a hurnanidade do homem.
Assim vem à tona o seguinte: vontirde pura - razáo pura
prática - legalidade da lei llndamental do agir fático responsâ-
bilidade por si pessoalidade - liberdade. 'lludo isso é o mesmo.
O rnesmo não em uma mesnlice que flui indeterminadamente,
mas o mesmo enquanto enl si necessârianente copcrtinente. Por
n.reio daí obtêm-se relaçires próprias condicionais entre a razâo
pura prática e a liberdâde. A razão prática e suâ lei são'ã condi
çào..., sob a qual podemos nos conscientizar pela primeira vez da
Iiberdade (enquanto autonomia)",rse isto é, a lel é o Jundanento
da possibilidade do conhecimento da libertlLtde (ratio cognoscen-
di). lnversanrente, a líberdatlc é o funddmento da possibilídade do
ser dd lei e dq rqzao Pratica, a ratio essendi da lei n.roral. "Pois,
se a lei moral náo fossc pcnsacla anÍe.s claranlente em nossa ra
zão, então nuncâ nos consideraríamos justiÍicados a supor algo
corno a liberdacie (ainda que essa liberdade não se contradisses
se). Se não houvesse nenhuma liberdade, porém, entáo a lei mo
râl náo teria de naneira alguma como ser encontnda em nós').t61)
"Liberriade e uma lei prática incondicionada ren.]etem, então, àl-
ternâdâmente uma para a outrâ. Assint, nâo pergunto aqui se
elâs também seriam diversas de íàto e se uma lei incondiciona-
da não seria muito mais apenas a autoconsciênciâ de uma razão
pura priitica, sendo que essa razão pura prática seria idêntica ao
conceito positivo da liberdadel"'r Kant não pergunta sobre isso
nessa passagem, mas todâ a analítica da razão prática tem jus-
tilntente essa tareÍà, a tarelà de mostrar'que esse fato (da razáo
purâ prática) está indissoluvelmente ligado com a consciência da
liberdade da vontade, e é, sir.n, idêntico a ela'l16r
359 Kant, Crítica do razao pritic!, p. 4 (Y,5). Observaçào.
360 Itlem.
361 Op. cit., p. 34 (V,52).
362 Op. cit., p. 50 (V,72).
CONCLUSÂO
A dimensão ontotógica própria da Liberdade
0 enraizamento da questão do ser na pergunta
sobre a essência da [iberdade humana
Liberdade como fundamento da causatidade
§ 29. Os limítes da Lliscussso kantíana da libenlacle.
A vinculação kantiana do problema da liberd*le com
o problcnut da causalillade
Nírs chegam<>s à neta do segunclo caminho kantiano runto
ii liberdade. C)s dois caminhos precisaram ser efetivamente per-
corriclos, a Íim de clue pudéssemos cxperimentâr â sua completa
diversidade. E isso é necessário, se é que todo o peso do problerna
da liberdade deva ser pressentido, um problema que se encontra
implicado nos dois caminhos - no fato prccisamcnte de que eles
foram escolhidos e percorridos.
A interprctação do problema kantiano da liberdade tornou-
se necessária, porque reconhecemos que a questão acerca da li-
berdade na tradiçáo da metafísica aponta para a pergunta acerca
de um tipo de causalidade. Ora, mas Kant tratou o problema da
liberdade enquanto um tipo particular de causalidade da manei
ra mais radical possível. A controntaçâo com ele não é apenas
incontornável, mas ela precisa se encontrar em primeiro lugar,
Iogo que o problema da liberdade é compreendido, como un1
problema metafísico. Se a liberdade e compreendida enquanto
tal problema, então tâmbém iá se coloca em questáo, se a liber-
dade precisa ser concebida como uma especie de causalidade ou
se não é nuito mais inversamente a causalidade que se mostra
como um protrlcma da libertlatlc.
Com as coisas se encontram em relaçào a isto? O que acon
teceria se esse último caso fosse o pertinente? Causalidade é, en-
quanto categoriâ, um caráter fundamental do ser do ente. Se le-
varmos em consideração o tãto de que o ser do ente e concebido
de saída e na maioria das vezes como presentidade constante e
nisso reside produtibilidade, produção, fabricaçâo, em sentido
mli. rnrplo, realizaçáo, quc al''rig.r crn \i \au\ar c \('r L'aLl\a .
então frca patentc o seguinte: a causalídade é precisamente no
sertido do entendimento tradicional do ser do ente, no entendi-
mento vulgar tanto quânto na metafísica tradicionâ1, a cdtegoria
Jundamental do ser enquttnto presetçd à vísta. Se a causalidatie é
um problema da libenlude e não o iirverso, então o problema do
ser em geral é em si um problema do liberdade. O problema do
ser é, porem, tal cotrlo mostramos na considcração prévia, o pro
blema fundan.rental da filosofia enr geral. Portanto, a perguntd
acerca da essência da liberdade humana é a questao fuudamentaL
da flosoJia, na qual até mesmo a pergu td acerca do ser esta en-
raizada. Essa, contudo, é â tese que enunciâmos na conclusão
da consideraçâo prévia e na passagem pâra o problerna da liber-
dade enquanto causalidade. O problema da liberdacle enquanto
causalidade foi explicitado agora. Mas não foi rr.rostrado que a
causalidade é um problema da liberdade, isto é, que a questão
acerca do ser está enrbutida no problema da liberdade. Nossa
tese Íündamental r1áo está demonstrada.
Com certeza não, e, no entanto, concebemos algo essencial,
se e que efetivâmente o compreendemos: o fato de que se tratâ
de uma coisa própria na realidade efetiva da liberdade e, com
isso, evidentenrente em toda a problemática que a tem por meta,
340
e, por meio dai, com maior râzào em todas as demonstraçôes,
que devam ou possam ser conduzidas aqui. Essa tese fundamen
tal, com a qual irrompemos de maneira aparentemente violenta
na filosoÊa, nâo é, entáo, nenhuma proposição que seria teori-
camente demonstrável com os pequenos meios de uma ciência.
Ela não o é, porque ela em geral não enuncia nada sobre algo
presente à vista constatável. Mas ela fala de qualquer modo sobre
a essência. E no que diz respeito à essência e ao nexo essencial
não podemos vislumbrar a essência e o nexo essencial de modo
absoluto? Náo! A essência permanece para nós cerrada, enquan
to nós mesm05 nio nos lornàrmos essenciais na esséncia.
Inicialmente buscamos uma simples caracterização dos
dois caminhos kantiânos em relação à liberdade, na medida em
que dissemos que o primeiro caminho tratava d,a possibilidade
da liberdade, enquanto o segundo caminho tratava da realidade
eÍetiva àa liberdade. Nós reieitâmos anteriormente a caracteri
zação. Agora, no momento em que conhecemos a problemática
dos dois caminhos, podemos acolher uma vez mais a caracte
rizaçáo. Ela permite âgora, concebida corretâmente, uma con-
centração decisiva de todo o problema. No segundo caminho,
a realklade efetiva da liberdade prática e de fato um problema,
na medida em que se trata de comprová-la como praticamente
real e efetiva e de expor a peculiaridade de sua demonstrabili
dade. A questáo é que a realidade efetiva dessa liberdade real e
efetiva não se torna problemâ precisamente de tâl modo que se
pergunta de maneira expressa e efetiva sobre a essência desse ser
especíÍrco, que se anuncia no agir volitivo da pessoa do homem.
Realídade efetiva da liberdade: é disso realmente que se trata. No
entanto, não dela no sentido metafÍsico propriamente dito, nâo
dela enquanto um problema do ser.
No primeiro caminho, a possibilidade da liberdade é o
problema. Todavia, ela e o problema sob a forma determinada,
segundo a qual se pergunta sobre a possibilidade da compati
bilidade entre liberdade e causalidade da nâtureza. Isso dá im-
34r
pressào de que a possibiliclade da liberdade seria propriamente
o problerna, isto e, nós temos essa impressão porque justamente
a liberdade é dcsde o princípio uma especie de causalidade, mas
ser causa está en si relacionado com algo cliverso cle deterrli-
nável, efêtuável . Por isso, a pcrgunta accrca cla possibilidâde de
uma liberdâde âssim concebida não pode scr outra coisa senão a
pergunta âcerca dâ compatibilidade dessa causalidade cor.n uma
outra. Não obstante, a possibilidade da liberdade nâo se mostr.l
precisamente como problema dessa maneira. Não sc pergunta
cxprcssa e propriamente sobre â essência do ser cspccífrco do
entc, que é estabelecido enqu.ln[o possivel compatibilizado enr
e por meio das duas causalidadcs. Mrs doís caminhos permanece
reprimidtt d questão ocerco do caráter ontol<igíco do real e eJetivtt
c do possível que se encontram em queslao. O caráter de possibi-
lidacle tanto quânto o caráter de realidade eÍêtivir da liberclacle
enquanto liberdade perlnanecem in<ieterminados c, com nraior
razão, a relação aqui clominante dos dois, apesar dc se tratar dela
constantemente e cle só se tratar dela o tempo inteiro.
§ 30. Liberdade como condição de possibilidade
da manifestabilidade do ser do cnte, isto é,
da compreensa<t de scr
A questionabilidade desses dois carrinhos e de sua unicla-
de, porem, é velada pekr fato de, nas duas vezcs, o problenra ser
colocado sob a tleterminação diretriz da categoriir da causalida-
de, mas de a própria causalidade nâo se transformar em problc
nra no sentido de uma explicitação radical do problema do scr
aí contido. O que precisari;r acontecer, se a causalidadc, dc saí
da ainda totalmente no sentido de Kant, se tornasse problerna?
Tal como as outras categorias do ente presente à vistâ no sentido
mais amplo, causalidade e, segundo Kant, um caráter dâ obieti-
viclade dos objetos. C)bjetos sâo entes, na rnedida ent que eles se
tornam acessíveis na experiênciâ tetirica enquanto tal experiên
342
cia do ser hunrano finito. As categorias são, então, o caráter cio
ser do ente assim nirnifesto, cleterrlinaçoes do ser cio ente, que
l.rossibilitam o fato tlc um ente se tornâr manifesto en1 seus di
vcrsos irspcctos ontológicos nele nresmo. () ente, poÍérn, só pode
sc mostrar por ele mesmo e a[é nlesmo se encontrar contraposto
prineira linha,
cottto objeto, se a apariçào do ente e, conr isso, cm
aquikr que possibilità no fuÍrdo umir tal aparição, a compreen
são de se1 se essa comprecnsão tle ser tiver em si o caráter do
cleixar contrapor se de algo. L)eixar contrapor-se de algo como
clado, lundamentalmentc: manifestabilidacie do ente na obriga-
toriedade de seu ser tle tal modo e de seu fato de ser só é possível
lii ontle o corlportâr.nento enr relação ao entc enquanto till tem
o trlço fundamental da concessâo iiquilo que possivelmente se
torna manitêsto, quer enr meio a um conhecimcnto te(irico ou
prático, quer cle unr outro modo qualquer, descle o principio da
obrigatoriedacie. Conccssão previa de obrigatr)riedâde, porém, e
um yincular-se originário, tlcixar ser um vinculo como obriga-
tório por si, isto é, kantianirmente, dar para si unra lei. Deixar
o ente vir ao cncontro, comport.lnlento em relação ao entc cm
todo e qualqucr modo da manifestabiliclade só é possível, lá onde
há libertlade. Liberdade é a coruliçao de possibiLidade da maniJes-
tabilidade do ser do entc, da compreensao de ser.
Uma determinação clo ser do cnte entre outrâs, contudo, é
a causalidade. A causalidade se funda nu liberdade. O problema
ds cqusaliLladc é um problema da líberdade e não o inverso. FLtn-
damentalmente, a questão acerca da essência da liberdade e o
problenra Íirndamental da filosoÊa, se e que a questâo diretriz da
íilosoÍia está incluída na questáo acerca clo set.
Todavia, a tcsc fundamental e sua demonstração nào é coisa
dc uma discussão teírrico-cientííica, mas dc uma concepçâo ern
conceitos, que sempre abarca concomitanteme nte desde o prin-
cípio aquele que concebe, requisitando o na raiz de seu ser-aí.
Para que? Para nirda menor, nem nada naior, do que:se tornâr
essencial no querer real e efetivo da própria essência.
 Se um ser livre e um querer reais e efetivos determinam
a partir do fundamento da essência a postura fundamental do
filosofar e, com isso, o conteúdo da Êlosofra, então vale para ela a
sentença de Kant na Fundamentação da metafísica dos costumes:
'Aqui vemos, então, a filosofia de fàto colocada em um posição
precária, que deve ser Íirme, sem que encontre nern no céu, nern
na terra nada a que possa se atrelar ou em que possa se apoiar
Aqui, ela deve demonStrar a Suâ pureza Colno autossustentadora
cono arauto daquelas leis que lhe são segredadas
de suas leis, não
por um sentido inato ou não sei que outra natureza tutelar..."16r
363 Kant, Fundamentação da netofísica dos costumrs. P 49eseg. (lV,
42s).
344
POSFÁCIO DO EDITOR
O presente volume 3l da Obra Completa de Martin Hei-
degger apresenta o texto da preleçâo de quatro horâs semanais
dada no semestre de verão de 1930 (começo em 29 de abril). Base
da ediçáo desse volume foram o manuscrito da preleção tanto
quanto uma cópiâ redigidâ por Fritz Heidegger, que fbi iuntado
ao mânuscrito. A cópia foi completada por uma quantidade de
observaçôes nrârginâis e inserçôes oriundas do manuscrito, que
r.râo tinham sido acolhidas por Fritz Heidegger
As citaçôes foram com algumas exceçôes - verificadas no
exemplar manuscrito de Martin Heidegger. As indicaçóes biblio-
grálicas encontram-s€ respectivamente na primeira citâçào das
respectivas ediçôes. A partir das anotaçóes marginais no mânus-
crito é possível perceber em parte que Heidegger as tinhâ utilizâ-
du para a elabt'raçào dessa preleçáo.
O mânuscrito náo dividido da preleção, tirando duas exce
ções, foi expressamente dividido pelo editor de acordo com as
indicaçôes de Martin Heidegger pâra a edição da obra completa.
Os dois titulos que subdividem de maneira rudimentar o texto
corrido do manuscrito, "Causalidade e liberdade" e'A segunda
analogia] foram empregues pâra a determinâçáo do título tânto
quanto a intitulação de dois anexos e de uma síntese separadâ.
Para alén.r disso, o estabelecimento dos títulos aconteceu ampla-
mente sob a aplicação de passagens decisivas do texto.
Em meio à comparação com os dois pós-escritos disponí-
veis da preleção pertencentes a Helene Weiss e Heinrich Ochs-
ner mostrou-se que faltava uma cópia de uma discussão mais
longa sobre o óv ti4 <ilr10áç (Aristóteles, Metafísica Q l0), in
seridâ por Heidegger com base em questóes oriundas da audi
ência. No manuscrito encontra-se apenas uma referência a um
34s
 âdendo correspondente. Por meio de uma busca direcionada nos
nlanuscritos ptistumos, esse adentlo çrôde ser achaclo. F,le estava
em uma partc separada do texto 'Aristóteles, Metafísica O'l as
sim cor.r.ro em uma c(rpia redigicla por Fritz Fleidegger. Martin
Heidegger tinha elaborado esse aclendo no âmbito da presente
preleção e tambérn o tinha apresentado, deixando-o, corttudo,
para a preleção datla dois semestres miris tarde (semestre de ve-
ráo de l93l) sobre ArlsróÍclcs, Metafísicd O t-:, e, mais tarde,
juntando o a essc convoluto.
A cópia do adendo foi tio rnesmo modo coligida conr o junto à liberdade transcenclental e à Iiberdade práticâ cm Kant, e
manusclito e introduzida com o cumplenrento cle algumas pas
sirgens não copiadas na passagenr incquivocamcnte designada
por Martin Heidegger no manuscrito. O adcndo complementa a
interpretaçaro, dada lá corr o atrxílio dos significatlos de ser real
e etêtivo, quiclidade e ser movido, da exegese grega do ser (oüoict)
no horizontc da presentidade constante ctlIn unla exegese do
signiÍicado insigne de scr do ser verdade. Heidegger busca con.r
provirr por nreio da interpretaçâo do capítulo @ I0 da MetQisica
dc Arist(iteles que e c(»ro não apenas na exegcsc clo ser coDr o
significado de ser real e eíetivo, quididade e ser movido, a pre-
sentidade funciona como horizonte inexpresso tla interpretaçào
grega do ser, mas também e precisan.]ente na exegesc do ser cont
o signifrcado de ser verdadeiro (verdade, ciÀfOsro). A exegese
desse capítulo predominante na fikrlogia clássica obriga, alem
disso, a una explicitação da copertinência desse capítulo ao li
vro O, que inclui, com base na conexiio entre â questalo material
(óv da dÀI0éq Xopo r(llprórürcr óv) e a questão textual, uma
confrontação com as teses de faeger e Schwegler.
A preleção carâcterizada no subtítulo pelo próprio Heidcg
ger conro "introdução à ÍilosoÍ'ia" oÍêrece em sua primeira Parte,
que desdobra a questão.rcerca da essência da liberdade humana
a p.rrtir da questão diretriz da mctafísica, questão essa elaborada
346
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
e transfbrrrada na questâo fundamental da filosofia (ser c tem
po), uma introdução penetrânte no pensâmento em meio i\ esfe-
ra de sua obra capital Ser e tempo. O ir-à-k)talidade da filosofia,
visível nesse desdobramento cla questão da liberdacle, é ao mes
mo tempo inquirido segundo a petição atribuída à filosofia de
scr um ir-às rirízes, isto é, de mostrar um caráter de intervençâo.
Esse contexto que reside no problema de tal modo desclobrado
da libcrclacle rponta de alttenão para o fato de que o problenta
cla libcrdade tratado concretamcÍrte na seguntla pttrte da preleçácr
isso tincltrntentalmente na conexâo corn a causalidade, não pode
ser explicitado cle maneira própria conro um dos "problemas"
cle uma "filosoÍia prática" no sentido de uma disciplina íilostilica
cntre outrirs, rras só pode ser pensado na e a partir da dimensão
ontológica aprcsentada na printeira parte e Íenovadamente aco
Ilrida na parte L'onclusiya de maneira brevc, na <1ual a liberdade
yern à tona conro condiçáo de possibilidade da manifêstabilidacle
do scr clo ente, isto e, da conpreensão do ser. Nessa dimensão
ontológica, a lilosofia rnostra pelir prirneira vez cm seu ir-ao todo
sobretuclo na discussão cla liber<iade humana urn caráter de
intervenção no sentido de remeter sc às nossas raízes.
[)evo um grande agradecimento pelas rnúltiplas reÍerências
decisivas relativas à c'diçâo clesse volume ao Senhor Dr. Her
mann Heideggt'r e ao Scnhor ProÍ. Dr F. W Vtrn llerrmann.
Alem deles, mcu agradecimcr)to vâi para a Senhora Dra. [.uise
Michaelsen e ao Senhor cand. phil. Hans-Helntuth Gander pelas
correções extrclramente cuidaclosas realizadas.
347