Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

ARTIGO DE PESQUISA

Correções de solo com biochar em restaurações de pradarias não

interferem nos benefícios da inoculação com fungos micorrízicos
arbusculares nativos
Geoffrey L. Casa1,2,†,James D. Bever3

Pouco da extensão histórica dos ecossistemas de pradarias de capim alto permanece na América do Norte e, portanto, há um forte interesse na restauração das
pradarias. No entanto, as plantas da pradaria de crescimento lento são inicialmente competidoras fracas com as espécies de plantas daninhas de crescimento rápido,
mas de vida curta, que são tipicamente abundantes em restaurações de pradarias recentemente estabelecidas. Uma forma de ajudar no estabelecimento de espécies
de plantas de crescimento lento é através da adição de corretivos de solo às restaurações das pradarias antes do plantio. Os fungos micorrízicos arbusculares (AM)
formam mutualismos com as raízes da maioria das plantas terrestres e são particularmente importantes para o crescimento de espécies de plantas da pradaria de
crescimento lento. À medida que os ecossistemas das pradarias são adaptados aos incêndios que deixam biochar (material orgânico carbonizado) no solo, a adição de
biochar, bem como de cepas de fungos AM de pradarias remanescentes não perturbadas, ao solo das restaurações de pradarias pode melhorar os resultados da
restauração. Aqui, testamos esta previsão durante as primeiras quatro estações de crescimento de uma restauração da pradaria. Quando mudas de plantas da pradaria
foram inoculadas antes do plantio no campo com fungos AM derivados de pradarias remanescentes, essa inoculação única aumentou significativamente o crescimento
de cinco das nove espécies de plantas testadas durante pelo menos duas estações de crescimento. Este benefício a longo prazo da inoculação de fungos AM não foi
afetado pela adição de biochar ao solo. As taxas de aplicação de biochar de pelo menos 10 toneladas/ha diminuíram significativamenteCoreopsis tripteriscrescimento,
mas agiu sinergicamente com a inoculação de fungos AM para melhorar significativamente a sobrevivência deSchizachyrium scoparium. No geral, a inoculação com
fungos AM nativos pode ajudar a promover o estabelecimento de plantas na pradaria, mas o uso concomitante de corretivos de solo com biochar teve relativamente
pouco efeito.

Palavras-chave:biochar, pastagens, fungos micorrízicos, feedback planta-solo, restauração de pradarias, corretivos de solo

2004; Carter e Blair 2012; Grman et al. 2013). Os projectos de

Implicações para a Prática
• Uma inoculação única de mudas de plantas nativas da pradaria
com cepas de fungos micorrízicos arbusculares (AM) simbióticos
isolados de pradarias remanescentes pode melhorar o
estabelecimento de mudas em restaurações de pradarias,
aumentando significativamente o crescimento por até três
estações de cultivo, dependendo da espécie de planta.
• Adicionar biochar (material orgânico carbonizado) ao solo de
restaurações de pradarias mesmo em grandes quantidades (20 toneladas/ha)
teve relativamente pouco efeito no crescimento das plantas ou na estrutura
do solo. O Biochar pode fornecer sequestro de carbono a longo prazo nos
solos, embora o seu potencial de sequestro em restaurações de pradarias
não tenha sido avaliado aqui.
• Com base nestes resultados, futuros projetos de restauração de
pradarias que são geridos para o estabelecimento e crescimento de
plantas de pradaria devem priorizar o uso de isolados de fungos AM de
pradarias remanescentes como corretivos de solo em vez de biochar.
Introdução
As pradarias de grama alta são diversos ecossistemas de pastagens que
já cobriram grande parte do meio-oeste dos Estados Unidos antes de
sua conversão em grande escala em terras agrícolas. Projetos para
restaurar pradarias de capim alto e a biodiversidade associada são cada
vez mais comuns, mas os seus resultados são variáveis (Camill et al.
restauração geralmente não restauraram a diversidade e a função
dos remanescentes de pradarias não perturbados (Kindscher &
Tieszen 1998; Polley et al. 2005; Kucharik et al. 2006). Este sucesso
variável das restaurações pode ser devido a fatores abióticos, como
história do local (Grman et al. 2013), química do solo e precipitação,
bem como fatores biológicos, como competição de plantas
(Blumenthal et al. 2003) e diferenças na microbiana do solo.
comunidades (Wubs et al. 2016; Koziol et al. 2018).
Os fungos micorrízicos arbusculares (AM) são um importante grupo de micróbios
do solo que formam associações mutualísticas com a maioria das espécies de
plantas da pradaria (Wilson & Hartnett 1998). Esses fungos normalmente auxiliam o
crescimento das plantas eliminando o fósforo do solo em
Contribuição dos autores: ambos os autores conceberam a pesquisa; GLH realizou o
experimento e analisou os dados; ambos os autores escreveram e editaram o manuscrito.
1Departamento de Biologia, Universidade de Indiana, 1001 East Third Street, Bloomington, IN
47405, EUA
2Endereço de correspondência para GL House, e-mail ghouse@lanl.gov
3Departamento de Ecologia e Biologia Evolutiva e Pesquisa Biológica do Kansas,
Universidade do Kansas, 2041 Haworth Hall, 1200 Sunnyside Avenue, Lawrence, KS
66045, EUA
†Endereço atual: Divisão de Biociências, Laboratório Nacional de Los Alamos, Los Alamos,
NM 87545, EUA
© 2019 Sociedade para Restauração Ecológica
doi: 10.1111/rec.12924
Informações de apoio em: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/
10.1111/rec.12924/suppinfo

Julho de 2020Ecologia da Restauração Vol. 28, nº 4, pp. 785


Correções de solo em restaurações de pradarias
troca de carbono das plantas, e os fungos AM podem afetar fortemente o crescimento das plantas e a
composição da comunidade. Por exemplo, a supressão de comunidades de fungos AM em pradarias
estabelecidas pode alterar a composição da comunidade vegetal (Hartnett & Wilson 1999), enquanto
a inoculação do solo com fungos AM de pradarias pode aumentar o crescimento das plantas da
pradaria e a diversidade da comunidade (Vogelsang et al. 2006). Não apenas as espécies de plantas
da pradaria de sucessão tardia geralmente apresentam crescimento muito melhorado com fungos
AM em comparação com espécies de sucessão inicial (Koziol & Bever 2015; Bauer et al. 2018), mas
também são mais sensíveis a diferentes espécies de fungos AM (Koziol & Bever 2015; Bauer et al.
2018), mas também são mais sensíveis a diferentes espécies de fungos AM (Koziol & Bever 2015;
Bauer et al. 2018), mas também são mais sensíveis a diferentes espécies de fungos AM (Koziol &
Bever 2015; Bauer et al. 2018), mas também são mais sensíveis a diferentes espécies de fungos AM
(Koziol & Bever 2015; Bauer et al. 2018), mas também são mais sensíveis a diferentes espécies de
fungos AM (Koziol & Bever 2015; Bauer et al. 2018), mas também são mais sensíveis a diferentes
espécies de fungos AM (Koziol & Bever 2015; Bauer et al. 2018). Fevereiro 2016b). Juntas, estas
respostas aos fungos AM podem contribuir para a manutenção da diversidade de plantas nas
pradarias remanescentes (Bauer et al. 2015). Como distúrbios antropogênicos, como o cultivo, podem
afetar fortemente as comunidades de fungos AM das pradarias (House & Bever 2018), talvez não seja
surpreendente que a reintrodução de fungos AM de remanescentes de pradarias no solo de
restaurações de pradarias possa aumentar o crescimento de espécies de plantas nativas e mudar
composição da comunidade vegetal (Smith et al. 1998; Middleton et al. 2015; Koziol & Bever 2016a).
Além de aumentar o crescimento das plantas, a abundância de fungos AM no solo está altamente
correlacionada com a quantidade de agregados estáveis em termos de água no solo, uma medida
da resistência do solo à erosão (Wilson et al. 2009).
As pradarias de capim alto estão adaptadas à queima periódica, que pode
incorporar grandes quantidades de material vegetal carbonizado ao solo
(Skjemstad et al. 2002; Glaser & Amelung 2003; Mao et al. 2012). Há um
interesse crescente no uso de biochar feito pelo homem, produzido pela
decomposição térmica (pirólise) da matéria orgânica sob condições de baixo
oxigênio, como um corretivo do solo para aumentar o sequestro de carbono e
para imitar o material vegetal carbonizado que ocorre naturalmente. Uma
meta-análise de estudos de vários ecossistemas descobriu que as alterações
do solo com biochar aumentaram o crescimento de espécies de plantas
anuais, mas não perenes, e também aumentaram o nitrogênio, o fósforo, o
potássio e o pH do solo (Biederman & Harpole 2012). Embora as espécies de
plantas da pradaria estejam adaptadas à presença de material vegetal
carbonizado que ocorre naturalmente no solo, existem poucos estudos que
examinam se as alterações do solo com biochar têm um efeito no crescimento
das plantas da pradaria. O crescimento deAndropogon gerardii, uma
gramínea comum da estação quente, aumentou em estufa quando cultivada
com biochar, mas apenas em solos arenosos (Adams et al. 2013). Numa
restauração de pradaria, as alterações do solo com biochar aumentaram
significativamente a riqueza das plantas e o crescimento de espécies de
plantas de pradaria semeadas (Biederman et al. 2017), mas noutra
restauração estas respostas das plantas ao biochar foram mais variáveis
(Houghton 2017). Isto sugere que a adição de corretivos de solo com biochar
às restaurações de pradarias pode melhorar o seu desenvolvimento,
potencialmente afetando fatores específicos do local, como disponibilidade de
nutrientes ou estrutura do solo.
As alterações do solo com biochar também podem afetar os fungos
AM. Esses efeitos podem ser diretos, através de mecanismos como a
colonização fúngica AM do biochar, permitindo o acesso a nutrientes
adsorvidos ao biochar (Hammer et al. 2014), e potencialmente a
alteração de moléculas de sinalização fúngica AM vegetal (Warnock et al.
2007). ). No entanto, o biochar também pode afetar indiretamente os
fungos AM através da sorção ou degradação de moléculas de sinalização
célula-célula de bactérias (Masiello et al. 2013; Gao et al.
786
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
2016) que pode afetar a ciclagem do fósforo ou de outros nutrientes
(Warnock et al. 2007). Apesar destes efeitos potenciais, existem
relativamente poucos estudos que testam a interação entre os corretivos
de biochar do solo e fungos AM fora de um ambiente agrícola, e estes
encontraram resultados variáveis (por exemplo, Rillig et al. 2010;
Warnock et al. 2010; Ohsowski et al. 2017). Dada a sua história evolutiva
com o biochar, os fungos AM nativos em pradarias de capim alto podem
ser especialmente tolerantes aos corretivos do solo com biochar ou
podem se beneficiar deles.
Aqui, estabelecemos parcelas de restauração de pradarias e as
medimos durante quatro estações de cultivo para abordar as quatro
questões a seguir sobre os efeitos de alterações de solo com fungos AM
nativos e biocarvão em restaurações de pradarias:
1 Como essas alterações afetam o crescimento e o estabelecimento
desenvolvimento de mudas de plantas da pradaria, e as plantas da pradaria de
diferentes grupos funcionais respondem de maneira diferente?
2 Essas alterações afetam a diversidade da comunidade vegetal tanto quanto
projetos de restauração estão se estabelecendo?
3 Como essas alterações afetam a comunidade de fungos AM
composição? É possível detectar as cepas inoculadas de fungos
AM após o crescimento no campo?
4 Essas alterações afetam o tamanho dos agregados do solo, a estabilidade e
fluxos de fósforo à medida que as restaurações estão se estabelecendo?
Métodos
Parcelas de campo
As parcelas de campo foram estabelecidas em 2013 no local da Bayles Road da
Reserva de Pesquisa e Ensino da Universidade de Indiana, em uma área
dominada por festuca alta (Schedonorus arundinaceus). O solo era um franco-
silte da série Wakeland (fluvaquentes aericos grossos-siltosos, mistos,
superativos, não ácidos, mésicos) com 15% de argila, 14% de areia e 71% de
silte (Serviço de Conservação de Recursos Naturais do USDA). No início da
primavera, a vegetação existente foi cortada e depois eliminada pela
solarização com folhas de plástico preto; o solo foi então arado até 20 cm.
Utilizamos dois tratamentos com fungos AM (inoculados ou não inoculados) e
três tratamentos com biochar (nenhum, baixo ou alto) para seis combinações
de tratamento por bloco; os blocos foram replicados seis vezes (36 parcelas no
total) e dispostos em delineamento de quadrado latino inteiramente
casualizado. As parcelas, cada uma com 2 m×2 m, foram dispostos em grade
com corredores de 2 m. As parcelas foram varridas para remover a vegetação
morta no início da primavera de 2014 e 2015, e foram cortadas no início da
primavera de 2016.
Biochar de alta temperatura (>500∘C) a pirólise de pellets de madeira
(Chip Energy, Goodfield, IL, EUA) foi aplicada uniformemente às parcelas
em um dos três níveis - sem adição de biocarvão, baixo biocarvão (10
toneladas/ha; 1,5% v/v a 15 cm), ou alto biocarvão (20 toneladas/ha; 3%
v/v a 15 cm) - e então cultivado até cerca de 15 cm usando um rototiller
manual (Tabela S1, Informações de Apoio, para caracterização química
do biocarvão; A&L Great Lakes Laboratories, Fort Wayne , NOS ESTADOS
UNIDOS). Estas taxas de aplicação de biochar são comparáveis a outros
estudos de campo (Warnock et al. 2010; Lehmann et al. 2011; Biederman
& Harpole 2012).
O tratamento de inoculação fúngica AM consistiu no transplante
de mudas inoculadas ou não inoculadas de nove pradarias
Ecologia da RestauraçãoJulho de 2020

Grama
Proibido
Leguminosa
'Meio'
0,5m
'Margem'
2 metros
Figura 1. Diagrama de parcelas de campo (2 m×2 m) com nove espécies de plantas nutritivas de três
grupos funcionais (gramíneas, forbes e leguminosas) plantadas nos mesmos locais em uma área de
0,5 m×Grade de 0,5 m no centro de cada parcela; a área ao redor desta área “intermediária” de cada
parcela foi considerada a “margem”. Antes do plantio, o biochar foi espalhado uniformemente em
cada parcela em um dos três tratamentos (sem biochar, 10 toneladas/ha ou 20 toneladas/ha) e
cultivado com rototill no solo. Após o plantio, uma mistura diversificada de sementes de espécies de
plantas desejáveis e com ervas daninhas foi espalhada uniformemente por toda a parcela.
espécies de plantas (plantas nutrizes) (Middleton & Bever 2012) no meio
0,5 m×0,5 m de cada parcela com espaçamento de 0,25 m (Fig. 1). Este
desenho de parcela teve como objetivo testar as respostas das plantas e
do solo à propagação de fungos AM inoculados através do solo, desde as
plantas nutrizes no meio de cada parcela até a margem circundante de
cada parcela (Fig. 1). Embora nenhum tratamento químico tenha sido
aplicado para reduzir a abundância de fungos AM residentes antes da
inoculação, o cultivo de cada parcela teria perturbado fisicamente as
hifas fúngicas. As espécies de plantas nutritivas representaram vários
estágios sucessionais de três grupos funcionais: gramíneas (Andropogon
gerardiieSchizachyrium scoparium), proíbe (Allium cernuum,Coreopsis
tripteris,Echinacea purpurea, e Liatris spicata) e leguminosas (Dalea
purpurea,Desmodium illinoense, eLespedeza capitata) que foram
cultivadas a partir de sementes adaptadas localmente (Spence
Restoration Nursery, Muncie, IN, EUA). As plantas nutrizes foram
cultivadas transplantando mudas para Cone-tainers (Stuewe and Sons,
Tangent, OR, EUA) contendo uma mistura 1:1 de solo de fundo
esterilizado e areia, com 10% em volume de inóculo fúngico AM vivo ou
esterilizado por calor. inóculo. O inóculo do fungo AM continha culturas
de sete espécies (Acaulospora spinosa, Entrophospora infrequens,
Claroideoglomus claroideum, Claroideoglomus lamellosum,
Funneliformis mosseae, Racocetra fulgida,e Cetraspora pelúcida) isolado
de pradarias remanescentes no noroeste de Indiana e posteriormente
cultivado em sorgo em estufa. As mudas foram cultivadas nos Cone-
tainers por 6 semanas antes do transplante para o campo em maio de
2013. Confirmamos a eficácia dos tratamentos de inoculação e controle
marcando raízes para colonização de arbúsculos seguindo McGonigle et
al. (1990) (Fig. S1). Para ajudar a padronizar o recrutamento de plantas a
partir de sementes ao longo do experimento, todas as parcelas (meio e
margem) foram semeadas uniformemente com uma mistura
diversificada de espécies desejáveis de plantas da pradaria (Spence
Restoration Nursery, Muncie, IN, EUA) e espécies de ervas daninhas
(sementes coletadas perto
Ecologia da Restauração
Julho de 2020
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias
restaurações de pradarias existentes na Universidade de Indiana) (Tabela S2); as
parcelas foram semeadas novamente com as espécies desejáveis na primavera de
2014.
Amostragem
Pelo menos duas vezes durante cada estação de crescimento (2013–2016),
medimos a altura das plantas nutritivas em cada parcela e observamos a
sobrevivência. Para compensar as diferenças iniciais de tamanho, as alturas
das plantas nutritivas foram normalizadas para a altura inicial no plantio. Em
2013, 2014 e 2016, a diversidade de plantas foi medida registrando-se as
espécies e o número de acertos ao longo de um pino vertical em 60 pontos
espaçados uniformemente dentro de um raio de 1 m.×Grade de 1 m. Em 2013
e 2014, isso foi realizado para dois locais em cada parcela: (1) o meio da
parcela sobre as plantas nutrizes, e (2) a margem circundante da parcela,
reunindo medições de 20 pontos feitos em cada um dos três lados do parcela
usando uma área de 1 m com espaçamento uniforme×Grade de 0,3 m. Em
2016, a diversidade de plantas foi medida apenas no meio das parcelas nos
primeiros cinco blocos de tratamento (30/36 parcelas). O índice de diversidade
de Shannon foi calculado para todas as espécies de plantas e apenas para
espécies de plantas nativas, conforme identificado pelo banco de dados de
plantas do USDA, usando odiversidadefunção noveganopacote de R.
Em 2013 e 2014, foram coletadas amostras de solo em locais pré-
determinados, tanto no meio quanto na margem de cada parcela (Fig. 1);
cada amostra compreendeu quatro núcleos de solo (2 cm×15 cm) que
foram agrupados por área da parcela (meio ou margem), totalizando 72
amostras. As amostras foram mantidas em gelo até o processamento.
Raízes finas foram separadas de uma porção de cada amostra,
enxaguadas, secas e congeladas para posteriores extrações de DNA; o
restante de cada amostra foi seco ao ar para medições da estrutura do
solo.
Sequenciamento de DNA
As extrações de DNA utilizaram 35 mg de raízes finamente picadas de
cada amostra ou 0,25 g de solo de três réplicas biológicas do inóculo
inicial do fungo AM (kit PowerSoil, Qiagen, Carlsbad, CA, EUA). Uma
porção de aproximadamente 850 pares de bases do gene de RNA
ribossômico de subunidade grande nuclear (rRNA) foi amplificada por
PCR com Pfusion DNA polimerase (PCR master mix com tampão GC, New
England BioLabs, Ipswich, MA, EUA), primer forward LROR (Bunyard et al.
1994) e iniciador reverso com código de barras FLR2 (Trouvelot et al.
1999). Estes iniciadores têm como alvo fungos AM, com amplificação
incidental de outros grupos de fungos. As condições de amplificação
foram 94∘C por 5 minutos, depois 35 ciclos de (1) 94∘C por 30 segundos,
(2) 48∘C por 30 segundos e (3) 72∘C por 45 segundos; finalmente 72∘C por
10 minutos. Uma réplica do inóculo inicial não conseguiu amplificar com
PCR e foi excluída. Os produtos de PCR foram purificados (AMPure XP,
Beckman Coulter, Indianapolis, IN, EUA) e sua concentração de DNA foi
quantificada (PicoGreen, Thermo Fisher Scientific, Waltham, MA, EUA).
Uma quantidade equimolar de produto de PCR de cada amostra foi
reunida para sequenciamento usando Illumina MiSeq (Centro de
Genômica e Bioinformática, Universidade de Indiana), fornecendo
leituras de 300 pares de bases não sobrepostas. Amostras de 2013 e
2014 foram sequenciadas separadamente
787

Correções de solo em restaurações de pradarias
mas todas as sequências foram agrupadas antes da triagem e análise de
qualidade.
As leituras de sequenciamento foram truncadas usando um ponto de
corte de qualidade de 10, e as leituras pareadas foram avaliadas
permitindo um máximo de um erro esperado (Edgar & Flyvbjerg 2015)
em cada par. As leituras foram reduzidas para 240 pares de bases
(leituras diretas) e 155 pares de bases (leituras reversas) para padronizar
seus comprimentos, mantendo números semelhantes de leituras diretas
e reversas; leituras mais curtas foram descartadas. O complemento
reverso da leitura reversa foi então concatenado ao 3'-fim da leitura
direta. Sequências idênticas foram desreplicadas antes que as
sequências quiméricas fossem sinalizadas usando a função –
uchime_denovo do VSEARCH (Rognes et al. 2016) e removidas. As
sequências foram replicadas novamente e agrupadas em unidades
taxonômicas operacionais (OTUs) usando AbundantOTU (Ye 2010) com
um limite de similaridade de sequência de 97%, que é um dos métodos
de agrupamento de melhor desempenho para sequências de rRNA de
fungos AM (House et al. 2016).
As sequências de consenso que representam cada OTU foram
alinhadas com sequências de referência com atribuições confiáveis de
espécies de fungos AM, semelhantes a House et al. (2016); sequências de
consenso com alinhamentos ruins foram descartadas. Este alinhamento
foi usado para construir uma filogenia com RAxML (Stamatakis 2014)
usandoMortierella alongatacomo um grupo externo. A filogenia
identificou 200 OTUs de 1.479.004 sequências dentro do clado fúngico
AM, conforme representado pelas sequências de referência. As OTUs
fúngicas AM receberam atribuições taxonômicas usando sua posição
filogenética em relação às sequências de referência. Após a triagem, o
número de sequências por amostra variou em mais de duas ordens de
grandeza (min = 536, max = 76.596, mediana = 5.545); isso foi levado em
consideração durante a análise conforme descrito abaixo.
Propriedades do solo
A distribuição de tamanho seco foi determinada agitando as amostras
secas ao ar através de uma pilha de peneiras com tamanhos de malha
de 8, 4, 2, 1, 0,5 e 0,25 mm e medindo a massa de cada fração de
tamanho. Parte da fração na malha de 1 mm foi usada para medir a
proporção de agregados estáveis em água seguindo Kemper e Rosenau
(1986) para cinco blocos de tratamento em 2013 e três blocos de
tratamento em 2014. Para análise estatística, agrupamos todas as
partículas maiores. maiores que 1 mm e aqueles com 1 mm ou menores
e expressaram a massa de cada grupo como percentual do total. Este
limite de tamanho coincide com a classe de tamanho usada para medir
agregados estáveis em água. Biochar foi observado em solos
aproximadamente em proporção às quantidades de tratamento com
biochar, e não foi observado no tratamento sem biochar. A maior parte
do biochar no solo era maior que 1 mm e sua massa foi incluída na
medição da distribuição do tamanho seco.
Em 2013, medimos o fluxo de fósforo reativo solúvel (FRS) na parte
superior de aproximadamente 5 cm do solo usando tiras (2,5 cm×5 cm)
de membrana de troca aniônica (GE Power and Water, Westborough,
MA, EUA) carregada com 0,5 M de HCl e depois 0,5 M de NaHCO3. Quatro
tiras foram colocadas no solo, tanto no meio quanto na margem de cada
parcela, do final de julho ao final de agosto de 2013. Após a recuperação,
as tiras foram enxaguadas com solução deionizada.
788
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
água e extraído com KCl 2 M, que foi então congelado até análise com
um analisador de injeção de fluxo (Lachat, Milwaukee, WI, EUA) para
fornecer o fluxo médio de SRP ( g/cm2) durante o período de medição.
Embora não tenhamos testado os efeitos do biochar em outras métricas
de fertilidade do solo, o biochar pode afetar diferencialmente o ciclo de
nutrientes do solo, a lixiviação e outros processos do solo, dependendo
das características do biochar e das condições do local (Lehmann &
Joseph 2009).
Análise Estatística
Todas as análises estatísticas foram realizadas em R (versão 3.3.3). Diferenças
na composição da comunidade de plantas e fungos AM com inoculação de
fungos AM, adição de biochar ou localização na parcela (meio vs. margem)
foram testadas diretamente com análise de variância multivariada
permutacional (PERMANOVA) (Anderson 2001) usando oAdônis2funcionar em
vegano. Esses testes usaram o índice de dissimilaridade de Morisita, que é
relativamente pouco afetado pelas diferenças nos tamanhos das amostras
(Morisita 1959), calculado a partir de contagens de espécies de plantas ou
OTUs, com 5.000 permutações para determinar a significância. Para análise da
comunidade fúngica AM, incluímos log10-número de sequência por amostra
como covariável. A análise de abundância diferencial de OTUs com inoculação
de fungos AM, adição de biochar ou localização na parcela (com ano de
amostragem e bloco de tratamento como covariáveis) foi realizada usando
DESeq2(Amor e outros. 2014), uma alternativa robusta para rarefação de
contagens de sequências entre amostras (McMurdie & Holmes 2014).
Testamos a capacidade da inoculação de fungos AM, adição de biochar ou
localização em cada parcela para prever o índice de diversidade de Shannon
de comunidades de plantas, agregados estáveis em água do solo
(transformado em logit), distribuição de tamanho do solo (transformado em
logit) e fluxo de SRP (transformado em raiz quadrada) usando modelos
lineares de efeitos mistos com gráfico aninhado dentro de bloco como um
efeito aleatório e a aproximação de Kenward-Roger para graus de liberdade.
Crescimento da planta nutridora (log10-transformado) durante cada uma das
duas primeiras estações de crescimento foi analisado usando ANOVA de
medidas repetidas; crescimento durante pelo menos as duas primeiras épocas
de cultivo combinadas (três épocas de cultivo paraA. gerardiieL. capitata) foi
analisado usando modelos lineares de efeitos mistos com ano como efeito
aleatório para a inclinação e gráfico aninhado dentro do bloco como efeito
aleatório para o intercepto. A sobrevivência da planta nutridora foi analisada
usando um modelo linear misto generalizado com função de ligação logit e
bloco como efeito aleatório.
As leituras de sequenciamento bruto foram depositadas no NCBI
Sequence Read Archive (SRA) como acesso SRP114552; todos os outros
dados e scripts usados para análise e plotagem são arquivados online
como DOI 10.5281/zenodo.1403728.
Resultados
A inoculação de fungos AM melhorou significativamente o crescimento das
plantas em várias estações de cultivo
A inoculação com cepas de fungos AM isoladas de pradarias remanescentes
resultou em um crescimento significativamente aumentado para cinco das
nove espécies de plantas nutritivas quando consideradas as duas primeiras
estações de crescimento juntas (Fig. 2 e Tabela S3). Além disso, durante cada
Ecologia da RestauraçãoJulho de 2020
 1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias

Andropogon gerardii* Schizachyrium scoparium* Dalea purpurea

(Grama) (Grama) (Leguminosa)
2013* 2014* 2015* 2016^ 2013* 2014* 2015^ 2013* 2014*

8
Crescimento relativo

6
5 10 15 20

4
2

2
0

0
Novembro

Novembro

Novembro
Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro
Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia
julho

julho

julho

julho

julho

julho

julho

julho

julho
Desmodium illinoense* Lespedeza capitata* Allium cernuum
(Leguminosa) (Leguminosa) (Proibido)

2013* 2014* 2015^ 2013* 2014 2015 2013 2014

8
10 20 30 40 50
Crescimento relativo

10 15 20

6
4
2
5
0

0
0
Novembro

Novembro
Novembro
Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro
Setembro

Setembro

Setembro
Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia
Poderia

Poderia

Poderia
julho

julho

julho

julho

julho
julho

julho

julho

Coreopsis tripteris* Echinacea purpurea Liatris spicata

(Proibido) (Proibido) (Proibido)

2013* 2014* 2013 2014 2013^ 2014̂

8
10 15 20
20
Crescimento relativo

6
15

4
10

2
5
5

0
0

Novembro

Novembro

Novembro
Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro

Setembro
Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia

Poderia
julho

julho

julho

julho

julho

julho

Figura 2. Crescimento relativo das nove diferentes espécies de plantas nutritivas durante pelo menos duas estações de crescimento quando inoculadas com fungos AM (caixas verdes) ou não inoculadas com fungos
AM (caixas rosa) em comparação com a altura de cada planta quando plantada no campo gráficos (linha vermelha tracejada; nota: mudanças nosim-escala de eixo para as diferentes espécies). Espécies com
crescimento significativamente aumentado (p≤0,05) quando inoculados com fungos AM em todos os anos mostrados aqui (duas ou três estações de cultivo dependendo da sobrevivência da espécie) apresentam
um asterisco após o nome; os anos individuais em que uma espécie teve um crescimento significativamente aumentado quando inoculada com fungos AM apresentam um asterisco após o rótulo do ano. As
diferenças no crescimento ao longo dos anos para cada espécie de planta foram testadas usando modelos lineares de efeitos mistos; anos não é possível usar nessas comparações devido à baixa sobrevivência, há
um sinal de intercalação após o rótulo do ano. As diferenças no crescimento dentro dos anos para cada espécie de planta foram testadas usando ANOVA de medidas repetidas. Todos os testes estatísticos usados
log10-altura da planta transformada.

das duas primeiras estações de cultivo, a inoculação de fungos AM aumentou tripterisplantas nutritivas daquelas recrutadas a partir de sementes e,
significativamente o crescimento de todas as espécies de gramíneas e portanto, relatamos suas respostas de crescimento apenas por 2 anos.
leguminosas testadas, excetoLespedeza capitata(p=0,08), bem como a Os tratamentos com Biochar por si só afetaram o crescimento deC.
proibição Coreopsis tripteris(Figura 2 e Tabela S4). Para a maioria das espécies tripterisplantas nutritivas, onde as plantas cultivadas com qualquer
de plantas nutritivas, a sobrevivência após a segunda estação de crescimento biochar no solo (baixo ou alto) foram significativamente mais curtas
foi muito baixa para testar os efeitos do tratamento com fungos AM (Fig. 2 e durante a segunda estação de crescimento do que as plantas cultivadas
Tabela S3). Após a segunda época de cultivo, não foi possível distinguirC. sem biochar (Fig. 3 e Tabela S4;F[2,25]= 4,69,p=0,02). A interação

Ecologia da Restauração
Julho de 2020 789
 1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias

2013 2014* 1,00 Inoculado

Não inoculado
Crescimento relativo

0,75
4 8 12

Proporção sobrevivente
0,50
0

Novembro
Setembro

Outubro

Setembro
Poderia

Poderia
julho

julho
junho

Agosto

junho

Agosto
Figura 3. Crescimento relativo deCoreopsis tripterisplantas nutritivas com diferentes tratamentos de 0,25
biochar durante as duas primeiras estações de crescimento em comparação com a altura de cada
planta quando plantada nas parcelas de campo (linha vermelha tracejada). As plantas sem tratamento
com biochar (caixas brancas) cresceram significativamente mais altas do que as plantas com
tratamentos com baixo teor de biochar (caixas cinza claro) ou alto biochar (caixas cinza escuro) 0,00
durante a segunda estação de crescimento (2014), conforme indicado pelo asterisco,
independentemente do fungo AM inoculação. Não Baixo Alto
Tratamento com biocarvão
entre a inoculação do fungo AM e o biochar não foi um preditor
significativo de crescimento para nenhuma espécie. Figura 4. Interação entre inoculação de fungos AM e tratamento com biochar para a

Tanto a inoculação de biochar quanto de fungos AM afetaram a sobrevivência deSchizachyrium scopariumplantas nutridoras no final da segunda estação
de crescimento. Os pontos verdes indicam plantas do tratamento de inoculação de fungos
sobrevivência da planta nutridora. Plantas nutritivas deAndropogon gerardii
AM e os pontos rosa indicam plantas dos controles não inoculados. Barras de erro
que foram inoculados com fungos AM tiveram sobrevivência
representam±1SE. As plantas nutridoras tiveram uma sobrevivência significativamente
significativamente melhor durante quatro estações de crescimento do que melhor em qualquer um dos tratamentos com biochar (baixo ou alto) quando também
aqueles que não foram (modelo misto linear generalizadoz=1,93,p=0,05), e inoculadas com fungos AM, mas tiveram uma sobrevivência significativamente melhor no
alto biochar mais que dobrou a sobrevivência deDalea purpureadurante a tratamento sem biochar quando não inoculadas com fungos AM.

primeira estação de crescimento em comparação com nenhum biochar (z=

1,95,p=0,05). A sobrevivência deSchizachyrium scopariumplantas nutritivas para qualquer uma das duas primeiras estações de cultivo. No entanto,
durante a segunda estação de crescimento foi duplicada quando as plantas na segunda estação de crescimento, houve uma tendência à alteração
foram inoculadas com fungos AM e também havia biochar no solo da composição da comunidade fúngica AM no meio das parcelas com o
(tratamentos com baixo e alto biochar:z=2,67,p=0,01) (Fig. 4). tratamento de inoculação fúngica AM (PERMANOVA:p=0,06). As OTUs
representadas no inóculo fúngico AM foram consistentemente
Resposta limitada da diversidade da comunidade vegetal à observadas em parcelas inoculadas e não inoculadas. Quando os dados
inoculação de fungos Biochar e AM das duas primeiras estações de crescimento foram combinados para
Nem a taxa de alteração do biochar nem a inoculação de fungos AM aumentar o poder estatístico, consistentemente menos de 10% das
foram um preditor significativo da composição ou diversidade da OTUs tiveram abundância significativamente diferente entre (1)
comunidade vegetal. A localização dentro de cada parcela (meio versus localização dentro de cada parcela (Fig. S3A); (2) tratamento com biochar
margem circundante) não previu a composição geral da comunidade (não biochar vs. alto biochar) (Fig. S3B); ou (3) inoculação fúngica AM
durante as duas primeiras estações de cultivo (PERMANOVA ano 1:p= (Fig. S3C e S3D). A única OTU no inóculo fúngico AM que também
0,08, ano 2:p=0,4), mas previu a composição da comunidade de espécies apresentou abundância diferencial (Fig. S3) foi mais abundante no
nativas na segunda estação de crescimento (PERMANOVA: p=0,03). tratamento com alto teor de biochar e foi atribuída ao gêneroCetraspora
Durante as duas primeiras estações de cultivo, houve uma interação . Ao usar um limite de agrupamento de 99% para aumentar a
significativa entre a localização dentro de cada parcela e a inoculação do especificidade genética das OTUs, uma OTU do inóculo foi
fungo AM, com o índice de diversidade de Shannon de todas as espécies significativamente mais abundante no meio das parcelas inoculadas
de plantas sendo maior no meio das parcelas inoculadas e menor na após a primeira estação de crescimento (ajustado p=1×10−10). Esta OTU
margem em comparação com parcelas não inoculadas (Fig. .S2; F[1,66]= não representava um fungo AM, mas tinha 98% de similaridade de
9,56,p=0,003). Além disso, a diversidade de espécies nativas foi sequência com ambosRizoctoniaspp. eCeratobasídiospp. Portanto, esta
significativamente maior no meio das parcelas em comparação com a OTU foi provavelmente um contaminante do inóculo que pode não ter
margem, independentemente da inoculação do fungo AM (F[1,66]= 14,0, p persistido no campo porque não foi encontrado durante a segunda
=0,0004). estação de crescimento.

Nenhuma mudança consistente nas comunidades de fungos AM com Mudanças nas propriedades do solo com alto tratamento com biochar
inoculação ou adição de biochar e inoculação de fungos AM

As comunidades de fungos AM nas raízes não mudaram com a inoculação de As taxas de correção do solo com biochar afetaram a distribuição do tamanho
fungos AM, tratamento com biochar ou localização dentro de uma parcela das partículas do solo e a inoculação do fungo AM afetou o fósforo do solo

790 Ecologia da RestauraçãoJulho de 2020

 1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias

(A) (B)
0,10 Sem biochar Inoculado
2,5

Fração de agregados (logit)

Baixo biochar Não inoculado
Alto biochar

Fluxo SRP (μg cm-2)

0,05
2,0

0,00
1,5

−0,05
1,0
Meio Margem Meio Margem

Localização no lote Localização no lote

Figura 5. Interações entre localização na parcela (meio ou margem) e tratamento com biochar ou inoculação de fungos AM na previsão da estrutura do solo ou fluxo de fósforo reativo solúvel
(SRP). (A) Mudanças na fração de grande (>1 mm) de partículas de solo (transformadas logit) com diferentes tratamentos de biochar: nenhum (cinza claro), baixo (cinza médio) ou alto (preto)
biochar durante a primeira estação de crescimento. Barras de erro representam±1SE. As parcelas com alto teor de biochar tiveram a maior fração de partículas grandes no meio das parcelas,
enquanto as parcelas com baixo teor de biochar tiveram a maior fração de partículas grandes na margem da parcela. (B) Mudanças no fluxo (transformado em raiz quadrada) de SRP através dos
5 cm superiores do solo com inoculação de fungos AM (verde) ou sem inoculação (rosa) ao longo de 29 dias durante o final da primeira estação de crescimento. As parcelas inoculadas tiveram
aproximadamente o dobro do fluxo de SRP na margem da parcela em relação ao meio das parcelas de qualquer tratamento de inoculação.

fluxo; ambos os efeitos dependiam da localização na trama. Durante a
primeira estação de crescimento, houve uma interação significativa entre as
taxas de alteração do biochar e a localização dentro de cada parcela, com a
maior fração de grandes (>1 mm) partículas de solo que ocorrem no meio da
parcela para parcelas com alto teor de biochar e na margem da parcela para
parcelas com baixo teor de biochar (Fig. 5A e Tabela S5;F[2,30]= 4,33, p=0,02).
Durante a segunda estação de crescimento, as parcelas com alto teor de
biochar tiveram uma fração aumentada de partículas grandes do solo em
relação aos outros dois tratamentos com biochar (Tabela S5;F[2,25]= 3,95, p=
0,03). Não houve diferenças significativas na proporção de agregados estáveis
em água no solo com tratamento com biochar, inoculação com fungos AM ou
localização dentro de cada parcela (Tabela S5). No final da primeira estação de
crescimento, a localização dentro de cada parcela e a inoculação do fungo AM
interagiram para prever os fluxos de SRP na superfície do solo, com fluxos
mais elevados na margem das parcelas inoculadas com fungos AM e fluxos
mais baixos na margem das parcelas não inoculadas (Fig. .5B;F[1,47]= 4,42,p=
0,04).
Discussão
Uma única inoculação de fungos AM beneficia o crescimento das plantas da
pradaria ao longo de vários anos
Para a maioria das espécies de plantas nutritivas testadas aqui, a inoculação de
mudas com cepas de fungos AM isoladas de pradarias remanescentes antes do
plantio no campo aumentou significativamente seu crescimento ao longo de
múltiplas estações de cultivo. Embora a sobrevivência da maioria das espécies de
plantas nutritivas tenha sido baixa após a segunda estação de crescimento, estes
resultados sugerem, no entanto, que a inoculação com fungos AM nativos pode
melhorar a capacidade das espécies de plantas da pradaria competirem com as
plantas daninhas de crescimento rápido que normalmente se estabelecem em novas
pradarias. restaurações. Este aumento do crescimento das plantas da pradaria
após o plantio no campo é consistente com os resultados de outros
estudos de mudas inoculadas (Richter & Stutz 2002; Middleton et al.
2015; Koziol & Bever 2016a), enquanto restaurações usando inoculação
direta com fungos AM ou solo inteiro sem plantas nutrizes encontraram
maior cobertura e diversidade de plantas nativas (Smith et al. 1998;
Bever et al. 2003). No entanto, nossos resultados contrastam com uma
restauração recente onde a inoculação com uma cepa deRizoglomo
irregularnão afetou o crescimento das plantas (Ohsowski et al. 2017).
Essas observações são consistentes com os resultados de uma meta-
análise de Maltz e Treseder (2015) que descobriu que a inoculação com
cepas nativas de fungos AM isoladas de locais remanescentes não
perturbados, como a mistura de inóculo relativamente diversa usada
aqui, aumentou significativamente o crescimento das plantas em
comparação com a inoculação usando cepas de fungos AM disponíveis
comercialmente que podem crescer rapidamente e serem passíveis de
cultivo.
Os benefícios que a inoculação de fungos AM proporciona às plantas da
pradaria dependem do contexto e podem diferir com base em uma variedade
de fatores, incluindo espécies de plantas. Plantas com diferentes
características de história de vida geralmente exibem uma compensação em
sua capacidade de resposta aos fungos AM: espécies de plantas de sucessão
inicial de crescimento mais rápido são tipicamente menos responsivas aos
fungos AM do que espécies de plantas de crescimento lento, mas de vida mais
longa (Koziol & Bever 2015, 2016a; Bauer et al. 2018). Neste estudo, o
benefício da inoculação de fungos AM dependeu do grupo funcional da
planta, com espécies de gramíneas e leguminosas tendo o maior aumento no
crescimento com a inoculação, e as espécies proibidas testadas tendo
relativamente menos.
A dependência adicional do contexto na resposta das plantas à
inoculação pode ser devida à competição das plantas ou à inclusão de
outros micróbios do solo no inóculo. Em contraste com este estudo e
outro que utilizou inóculo fúngico AM nativo semelhante (Koziol

Ecologia da Restauração
Julho de 2020 791

Correções de solo em restaurações de pradarias
& Bever 2016a), um experimento diferente de restauração de pradarias usou
quatro das mesmas espécies de plantas nutritivas, mas as inoculou com
diversos micróbios do solo de pradarias remanescentes, em vez de apenas
fungos AM; as plantas nutritivas foram então plantadas diretamente nas
comunidades de plantas existentes (Middleton & Bever 2012). Nessas
condições, as plantas nutrizes competiram imediatamente com as plantas
estabelecidas e, embora a inoculação não tenha afetado a altura das plantas,
aumentou outras formas de crescimento, como a produção de perfilhos
(Middleton & Bever 2012). Juntos, esses resultados sugerem que a inoculação,
seja com solo nativo vivo ou culturas nativas de fungos AM, aumenta
consistentemente a capacidade de espécies de plantas desejáveis se
estabelecerem em restaurações de pradarias recentemente plantadas.
A inoculação de fungos AM teve pouco efeito nas comunidades vegetais
Embora tenhamos encontrado efeitos positivos da inoculação de fungos AM
no crescimento e sobrevivência de espécies de plantas da pradaria, as
diferenças na diversidade da comunidade vegetal foram menos acentuadas. O
aumento da diversidade de plantas no meio das parcelas que também foram
inoculadas com fungos AM foi provavelmente devido ao fato de as plantas
nutrizes no meio das parcelas terem melhorado o crescimento com a
inoculação do fungo AM, levando à sua maior representação nas medições de
diversidade de plantas. A inoculação do fungo AM por si só não foi associada a
diferenças significativas na diversidade de plantas. As proibições do início e do
meio da sucessãoCoreopsis tripteris, Monarda fistulosa, eRatibida pinnata
foram os principais impulsionadores do desenvolvimento da comunidade
vegetal após a primeira estação de crescimento devido ao forte recrutamento
a partir da semente. As plantas maduras de uma restauração anterior da
pradaria perto do local do campo podem ter contribuído para este
recrutamento. No entanto, durante os 4 anos de observações, houve fraca
germinação de espécies de plantas da pradaria de sucessão tardia que são
mais dependentes de fungos AM e mais sensíveis à identidade fúngica AM
(Koziol & Bever 2015, 2016b); isso pode ter limitado nossa capacidade de
detectar uma resposta da comunidade vegetal à inoculação de fungos AM.
Esses resultados contrastam com outra restauração que usou a mesma
mistura diversificada de sementes e quatro das mesmas espécies de fungos
AM como neste estudo, onde parcelas com plantas nutrizes inoculadas tinham
comunidades de plantas significativamente mais diversas (Koziol & Bever 2016
a). A diferença entre o nosso estudo e os resultados de Koziol e Bever (2016a)
pode ser devido a uma disseminação limitada de fungos AM inoculados
através do solo devido ao forte estabelecimento de espécies de plantas
daninhas, particularmenteSetaria viridis, ou devido à competição de fungos
AM residentes em nossas instalações.
As alterações do Biochar não interferem nos benefícios da
inoculação de fungos AM em restaurações de pradarias
As alterações do Biochar geralmente não modificaram os benefícios
proporcionados pela inoculação de fungos AM, mas os dois fatores tiveram
efeitos interativos associados ao aumento da sobrevivência da grama
Schizachyrium scoparium. Ao contrário de um estudo anterior em estufa
usando quantidades semelhantes de biochar (Adams et al. 2013), não
encontramos aumento no crescimento da gramaAndropogon gerardii com
adição de biochar, possivelmente porque o maior aumento no crescimento
ocorreu em solos arenosos e não em solos siltosos (Adams et al. 2013) como
estavam presentes em nosso campo. O principal negativo
792
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
O efeito do biochar identificado aqui foi o crescimento significativamente
reduzido do forbC. tripterisdurante a segunda estação de crescimento.
Três estudos recentes também relataram efeitos principalmente neutros
de corretivos de solo com biochar nas restaurações de pradarias. Ohsowski et
al. (2017) encontraram respostas relativamente neutras ao biochar que eram
independentes da inoculação da planta nutritiva com uma única cepa de
fungos AM, enquanto Houghton (2017) descobriu que, embora as espécies de
plantas individuais tivessem respostas de crescimento variadas às alterações
do biochar, no geral as alterações aumentaram a produção de plantas nativas.
riqueza de espécies e teve pouco efeito nas comunidades de fungos do solo.
Biederman et al. (2017) descobriram que o biochar não teve efeito na
biomassa microbiana do solo, ou nas densidades de qualquer grupo de
micróbios do solo medidos, incluindo bactérias, fungos AM e nematóides. O
biochar utilizado neste estudo e aquele utilizado nos estudos de Biederman et
al. (2017), Houghton (2017) e Ohsowski et al. (2017) foram todos derivados de
madeira, que pode ter diferentes propriedades físicas e químicas do material
vegetal herbáceo carbonizado que ocorre naturalmente nas pradarias
(Lehmann & Joseph 2009). Portanto, é possível que as respostas às alterações
do solo com biocarvão à base de madeira medidas aqui fossem diferentes se o
biocarvão à base de plantas herbáceas fosse usado em vez disso.
Nas pradarias remanescentes, a presença de material vegetal carbonizado
devido às queimadas frequentes pode afetar os nutrientes do solo, incluindo a
ciclagem de carbono e nitrogênio (Soong & Cotrufo 2015). É possível que as
adições de biochar tenham causado alterações não detectadas nos nutrientes
do solo durante esta experiência porque a nossa única medição de nutrientes
foi o fluxo de SRP no final da primeira estação de crescimento. No entanto,
porque encontramos apenas uma interação significativa entre os tratamentos
de inoculação de fungos biochar e AM entre as respostas medidas (
Schizachyrium scopariumsobrevivência), se a adição de biochar resultasse em
alterações nos nutrientes do solo, essas alterações provavelmente teriam
pouco impacto no efeito da inoculação de fungos AM. Com as advertências de
que as alterações do biochar no solo podem ter causado mudanças não
mensuráveis na ciclagem de nutrientes e que vários tipos de biochar têm
propriedades diferentes, os resultados deste estudo e os de Biederman et al.
(2017), Houghton (2017) e Ohsowski et al. (2017) sugerem que as alterações
do biochar em restaurações de pradarias têm efeitos principalmente neutros
nas respostas biológicas medidas.
Nenhum sinal molecular de inoculação de fungos AM recuperado de
amostras de campo
Apesar da bem-sucedida colonização fúngica AM das raízes das
mudas inoculadas e do significativo benefício de crescimento
fornecido por esses fungos inoculados ao longo de múltiplas
estações de crescimento, nenhuma das OTUs do inóculo fúngico
AM mostrou maior abundância no meio das parcelas inoculadas.
Outros estudos de fungos AM inoculados recuperaram sequências
de DNA das cepas inoculadas das raízes das plantas após até 2 anos
no campo (Pellegrino et al. 2012; Sýkorová et al. 2012; Schlaeppi et
al. 2016) ou encontraram aumento abundância de esporos
(Middleton et al. 2015).
Existem dois fatores que poderiam ter reduzido o poder estatístico e
a nossa capacidade de recuperar um sinal molecular de inoculação de
fungos AM. Primeiro as amplificações por PCR só tiveram sucesso em
duas das três réplicas biológicas do inóculo inicial
Ecologia da RestauraçãoJulho de 2020

e cada uma dessas réplicas foi sequenciada usando quatro réplicas
técnicas. Esta quantidade de amostragem e sequenciamento pode ter
sido insuficiente para recuperar a maioria das OTUs contidas no inóculo
inicial e, portanto, podemos ter poder limitado para detectar fungos AM
inoculados nas amostras de campo. Isto é corroborado pelas curvas de
rarefação de amostras replicadas de inóculo que continuam a acumular
OTUs para o nível de sequenciamento usado aqui (Fig. S4). Em segundo
lugar, as amostras de campo foram coletadas no mesmo local em cada
parcela e não visavam especificamente as raízes das plantas nutrizes. As
plantas nutrizes eram geralmente menores do que as espécies de
plantas daninhas de rápido estabelecimento que constituíam a maior
parte da comunidade de plantas nas duas primeiras estações de
crescimento. Durante a primeira estação de crescimento, a comunidade
vegetal foi dominada pela gramaSetaria viridis(65% da comunidade
vegetal), a proibiçãoRumex crispus(13%) e junco (Carexspp.) (10%), o que
provavelmente representou também a maior parte da biomassa
radicular. EmboraR. crispus pode responder à colonização micorrízica
(Wilson & Hartnett 1998),S.viridisnão é (Wilson & Hartnett 1998), eCarex
as espécies variam em suas associações micorrízicas (Muthukumar et al.
2004). Durante a segunda estação de crescimento, as espécies de
plantas mais comuns foram as leguminosasTrifolium pratense(22%),
S.viridis(16%), e a proibiçãoErigeron strigosus(9%). Enquanto
T. pratenseé um bom hospedeiro para fungos AM (Li et al. 1997),E.strigosus
não é (Wilson & Hartnett 1998). É possível que as raízes destas espécies de
plantas de crescimento rápido tenham sido colonizadas de forma mais
eficiente pelos fungos AM existentes no local do campo, em vez dos isolados
de fungos AM das pradarias utilizados no nosso inóculo. Outras diferenças na
composição das espécies de plantas, na densidade de plantio, na quantidade
de inóculo fúngico AM utilizado e nas condições ambientais do local também
podem ter contribuído para a nossa incapacidade de identificar
molecularmente os fungos AM inoculados a partir de amostras de raízes de
campo.
Efeitos dos fungos Biochar e AM na estrutura do solo
O alto tratamento com biochar (20 toneladas/ha) foi associado a um aumento
na proporção de grandes agregados do solo (>1 mm) perto das plantas
nutrizes durante a primeira estação de crescimento, e em parcelas inteiras
durante a segunda estação de crescimento. É possível que a presença de
espécies de plantas da pradaria, na forma de plantas nutrizes (primeira
estação de crescimento) e recrutamento a partir de sementes (segunda
estação de crescimento), tenha promovido a agregação de grandes partículas
de solo apenas quando grandes quantidades de biocarvão estavam presentes
no solo. No entanto, isto não pode explicar o aumento da proporção de
grandes agregados na margem das parcelas com baixo teor de biochar
durante a primeira estação de crescimento. Alternativamente, a maioria das
partículas de biochar estava dentro desta grande classe de tamanho
agregado. Não removemos o biochar ao determinar a distribuição do
tamanho seco, portanto este resultado pode ser devido à presença de biochar
nas amostras e não devido a qualquer aumento na agregação do solo
causado pelo biochar.
Embora a fração de agregados estáveis em água no solo esteja
fortemente correlacionada com a abundância de hifas fúngicas AM
(Wilson et al. 2009) e possa aumentar com a presença de comunidades
microbianas da pradaria (Duchicela et al. 2012), não encontramos
quaisquer diferenças em agregação estável em água com fungos AM
Ecologia da Restauração
Julho de 2020
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias
inoculação. No entanto, a diminuição do fluxo de SRP no meio das parcelas
inoculadas com fungos AM perto do final da primeira estação de crescimento
pode ser indicativo de que os fungos AM inoculados eliminam efetivamente o
fósforo na superfície do solo perto das plantas nutrizes, mas não nas margens
de cada parcela. .
Agradecimentos
Agradecemos a J. Hopkins, K. Zaiger, E. Kim, L. Koziol, R. Richardson
e J. Lemon pela assistência na preparação do local, coleta de
amostras e análise, M. Chitwood e A. Schmutte pela assistência na
manutenção do parcelas de campo e R. Phillips, J. Lennon, M. Hahn,
L. Egerton-Warburton e quatro revisores anônimos pelas sugestões
úteis que melhoraram as versões anteriores deste manuscrito. Este
trabalho foi financiado por doações da Reserva de Pesquisa e
Ensino da Universidade de Indiana e da Academia de Ciências de
Indiana para GLH e pela concessão SERDP RC-2330 e concessão da
National Science Foundation DEB-1556664 para JDB. Não temos
conflitos de interesse a divulgar.
LITERATURA CITADA
Adams M, Benjamin T, Emery N, Brouder S, Gibson KD (2013) O efeito de
biochar em espécies de plantas nativas e invasoras da pradaria. Ciência e gerenciamento de
plantas invasivas 6:197–207
Anderson MJ (2001) Um novo método para análise multivariada não paramétrica de
variação. Ecologia Austral 26:32–46
Bauer JT, Mack KML, Bever JD (2015) Feedbacks planta-solo como impulsionadores do sucesso
cessão: evidências de pradarias de capim alto remanescentes e restauradas. Ecosfera
6:1–12
Bauer JT, Koziol L, Bever JD (2018) Ecologia da avaliação da qualidade florística:
testes de correlações entre coeficientes de conservadorismo, características de
espécies e capacidade de resposta micorrízica. Plantas AoB 10:plx073
Bever JD, Schultz PA, Miller MH, Gades L, Jastrow JD (2003) Prairie mycor-
o inoculante de fungos rizais pode aumentar a diversidade de plantas nativas em locais
restaurados (Illinois). Restauração Ecológica 21:311–312
Biederman LA, Harpole WS (2012) Biochar e seus efeitos na produtividade das plantas
e ciclagem de nutrientes: uma meta-análise. GCB Bioenergia 5:202–214
Biederman LA, Phelps J, Ross BJ, Polzin M, Harpole WS (2017) Biochar e
o esterco altera alguns aspectos do desenvolvimento da pradaria: um teste de campo.
Agricultura, Ecossistemas e Meio Ambiente 236:78–87
Blumenthal DM, Jordan NR, Russelle MP (2003) Condição de adição de carbono no solo
controla ervas daninhas e facilita a restauração da pradaria. Aplicações Ecológicas
13:605–615
Bunyard BA, Nicholson MS, Royse DJ (1994) Uma avaliação sistemática de
Morchellausando análise RFLP do gene RNA ribossômico 28S. Micologia
86:762–772
Camill P, McKone MJ, Sturges ST, Severud WJ, Ellis E, Limmer J, et al.
(2004) Mudanças em nível comunitário e de ecossistema em uma restauração de pradarias
rica em espécies. Aplicações Ecológicas 14:1680–1694
Carter DL, Blair JM (2012) Recuperação do caráter da comunidade de plantas nativas
estatísticas sobre uma sequência cronológica de pradarias restauradas semeadas em
pastagens no centro-oeste de Iowa. Ecologia da Restauração 20:170–179
Duchicela J, Vogelsang KM, Schultz PA, Kaonongbua W, Middleton EL, Bever
JD (2012) Plantas não nativas e micróbios do solo: potenciais contribuintes para a
redução consistente na estabilidade agregada do solo causada pela perturbação das
pastagens norte-americanas. Novo Fitologista 196:212–222
Edgar RC, Flyvbjerg H (2015) Filtragem de erros, montagem de pares e correção de erros
para leituras de sequenciamento de próxima geração. Bioinformática 31:3476–
3482 Gao X, Cheng HY, Del Valle I, Liu S, Masiello CA, Silberg JJ (2016) Carvão
interrompe a comunicação microbiana do solo através de uma combinação de
sorção de sinal e hidrólise. ACS Ômega 1:226–233
793

Correções de solo em restaurações de pradarias
Glaser B, Amelung W (2003) Carbono pirogênico em solos de pastagens nativas
ao longo de uma climossequência na América do Norte. Ciclos Biogeoquímicos
Globais 17:33,31–33,38
Grman E, Bassett T, Brudvig LA (2013) Enfrentando a contingência na restauração:
a gestão e o histórico do local determinam os resultados da montagem de pradarias,
mas as características do local e o contexto da paisagem têm pouco efeito. Jornal de
Ecologia Aplicada 50:1234–1243
Hammer EC, Balogh-Brunstad Z, Jakobsen I, Olsson PA, Stipp SLS, Rillig MC
(2014) Um fungo micorrízico cresce em biochar e captura fósforo de
suas superfícies. Biologia e Bioquímica do Solo 77:252–260
Hartnett DC, Wilson GWT (1999) As micorrizas influenciam a comunidade vegetal
estrutura e diversidade na pradaria de capim alto. Ecology 80:1187–1195 Houghton
DM (2017) Os efeitos das alterações do solo rico em carbono nos nativos
e espécies não nativas da pradaria. Dissertação de doutorado. Universidade Purdue, West
Lafayette, Indiana
House GL, Bever JD (2018) A perturbação reduz a diferenciação de myc-
comunidades fúngicas orrízicas em pastagens ao longo de um gradiente de
precipitação. Aplicações Ecológicas 28:736–748
Casa GL, Ekanayake S, Ruan Y, Schütte UM, Kaonongbua W, Fox G, Ye Y,
Bever JD (2016) Diferenças filogeneticamente estruturadas na variação da
sequência do gene rRNA entre espécies de fungos micorrízicos arbusculares e
suas implicações para o agrupamento de sequências. Microbiologia Aplicada e
Ambiental 82:4921–4930
Kemper WD, Rosenau RC (1986) Estabilidade agregada e distribuição de tamanho. Páginas
425–442. In: Klute A (ed) Métodos de análise de solo, parte I.
Métodos físicos e mineralógicos. Sociedade Americana de
Agronomia e Ciência do Solo, Madison, Wisconsin
Kindscher K, Tieszen LL (1998) Mudanças florísticas e da matéria orgânica do solo após
cinco e trinta e cinco anos de restauração de pradarias de grama alta nativa. Ecologia da
Restauração 6:181–196
Koziol L, Bever JD (2015) A resposta micorrízica compensa o crescimento da planta
taxa e aumenta com o status sucessional da planta. Ecologia 96:1768–1774
Koziol L, Bever JD (2016a) O elo perdido na restauração de pastagens: arbuscular
a inoculação de fungos micorrízicos aumenta a diversidade das plantas e
acelera a sucessão. Jornal de Ecologia Aplicada 54:1301–1309
Koziol L, Bever JD (2016b) AMF, filogenia e sucessão: especificidade de
a resposta aos fungos micorrízicos aumenta nas plantas de sucessão tardia.
Ecosfera 7:e01555
Koziol L, Schultz PA, House GL, Bauer JT, Middleton EL, Bever JD (2018) Planta
microbioma e restauração de plantas nativas: o exemplo dos fungos micorrízicos
nativos. Biociências 68:996–1006
Kucharik CJ, Fayram NJ, Cahill KN (2006) Um estudo emparelhado de carbono da pradaria
estoques, fluxos e fenologia: comparando a restauração de pradaria mais antiga do
mundo com um remanescente adjacente. Global Change Biology 12:122–139
Lehmann J, Joseph S (2009) Biochar para gestão ambiental. varredura terrestre,
Londres, Reino Unido
Lehmann J, Rillig M, Thies J, Masiello CA, Hockaday WC, Crowley D (2011)
Efeitos do Biochar na biota do solo – uma revisão. Biologia e Bioquímica do Solo
43:1812–1836
Li XL, Zhang JL, George E, Marschner H (1997) Aquisição de fósforo de
solo compactado por hifas de um fungo micorrízico associado ao trevo
vermelho (Trifolium pratense). Canadian Journal of Botany 75:723–729 Love
MI, Huber W, Anders S (2014) Estimativa moderada de mudança de dobra e
dispersão para dados de RNA-seq com DESeq2. Biologia do Genoma
15:550 Maltz MR, Treseder KK (2015) Fontes de inóculos influenciam col-
onização de plantas em projetos de restauração: uma meta-análise. Ecologia da
Restauração 23:625–634
Mao JD, Johnson RL, Lehmann J, Olk DC, Neves EG, Thompson ML,
Schmidt-Rohr K (2012) Resíduos de carvão abundantes e estáveis nos solos:
implicações para a fertilidade do solo e sequestro de carbono. Ciência e
Tecnologia Ambiental 46:9571–9576
Masiello CA, Chen Y, Gao X, Liu S, Cheng HY, Bennett MR, Rudgers JA,
Wagner DS, Zygourakis K, Silberg JJ (2013) Biochar e sinalização microbiana: as
condições de produção determinam os efeitos na comunicação microbiana.
Ciência e Tecnologia Ambiental 47:11496–11503
794
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
McGonigle TP, Miller MH, Evans DG, Fairchild GL, Swan JA (1990) Um novo
método que fornece uma medida objetiva da colonização de raízes por fungos
micorrízicos vesiculares-arbusculares. Novo fitologista 115:495–501 McMurdie
PJ, Holmes S (2014) Não desperdice, não queira: por que rarefazer o microbioma
os dados são inadmissíveis. PLoS Computational Biology 10:e1003531
Middleton EL, Bever JD (2012) Inoculação com uma comunidade nativa de solo
avança a sucessão em uma restauração de pastagens. Ecologia da Restauração
20:218–226
Middleton EL, Richardson S, Koziol L, Palmer CE, Yermakov Z, Henning JA,
Schultz PA, Bever JD (2015) Fungos micorrízicos arbusculares adaptados localmente
melhoram o vigor e a resistência à herbivoria de espécies de plantas nativas da
pradaria. Ecosfera 6:1–16
Morisita M (1959) Medição de associação interespecífica e similaridade entre
comunidades. Memórias da Faculdade de Ciências da Universidade de Kyushu,
Série E 3:65–80
Muthukumar T, Udaiyan K, Shanmughavel P (2004) Micorrizas em juncos - um
visão geral. Micorrizas 14:65–77
Ohsowski BM, Dunfield K, Klironomos JN, Hart MM (2017) Resposta da planta
para biocarvão, composto e aditivos fúngicos micorrízicos em caixas de areia pós-
mina. Ecologia da Restauração 26:63–72
Pellegrino E, Turrini A, Gamper HA, Cafà G, Bonari E, Young JPW, Giovan-
netti M (2012) Estabelecimento, persistência e eficácia de inoculantes de
fungos micorrízicos arbusculares no campo revelados usando rastreamento
genético molecular e medição de componentes de rendimento. Novo
Fitologista 194:810–822
Polley HW, Derner JD, Wilsey BJ (2005) Padrões de diversidade de espécies de plantas em
pradarias de capim alto remanescentes e restauradas. Restoration Ecology 13:480–
487 Richter BS, Stutz JC (2002) Inoculação micorrízica de grande sacaton: implicações
para a restauração de pastagens em campos agrícolas abandonados. Ecologia da
Restauração 10:607–616
Rillig MC, Wagner M, Salem M, Antunes PM, George C, Ramke HG, Titirici
MM, Antonietti M (2010) Material derivado da carbonização hidrotérmica:
efeitos no crescimento das plantas e na micorriza arbuscular. Ecologia
Aplicada do Solo 45:238–242
Rognes T, Flouri T, Nichols B, Quince C, Mahé F (2016) VSEARCH: um versátil
ferramenta de código aberto para metagenômica. PeerJ 4:e2584
Schlaeppi K, Bender SF, Mascher F, Russo G, Patrignani A, Camenzind T,
Hempel S, Rillig MC, van der Heijden MGA (2016) Perfil comunitário de
alta resolução de fungos micorrízicos arbusculares. Novo Fitologista
212:780–791
Skjemstad JO, Reicosky DC, Wilts AR, McGowan JA (2002) Carro a carvão-
bom em solos agrícolas dos EUA. Jornal da Sociedade de Ciências do Solo da América
66:1249–1255
Smith MR, Charvat I, Jacobson RL (1998) Micorrizas arbusculares promovem
estabelecimento de espécies de pradaria em uma restauração de pradaria de capim alto.
Jornal Canadense de Botânica 76:1947–1954
Soong JL, Cotrufo MF (2015) A queima anual de uma pradaria de capim alto inibe C e
Ciclagem de N no solo, aumentando o armazenamento recalcitrante de matéria orgânica
pirogênica e reduzindo a disponibilidade de N. Global Change Biology 21:2321–2333
Stamatakis A (2014) RAxML versão 8: uma ferramenta para análise filogenética e
pós-análise de grandes filogenias. Bioinformática 30:1312–1313
Sýkorová Z, Börstler B, Zvolenská S, Fehrer J, Gryndler M, Vosátka M,
Redecker D (2012) Rastreamento de longo prazo deRizofago irregularisolar BEG140
inoculado emPhalaris arundinaceaem um banco de resíduos de uma mina de carvão,
usando marcadores de rDNA de subunidades grandes mitocondriais. Micorrizas
22:69–80
Trouvelot S, van Tuinen D, Hijri M, Gianinazzi-Pearson V (1999) Visualização
de loci de DNA ribossômico em núcleos interfásicos de esporos de fungos
glomaleanos por hibridização fluorescente in situ. Micorrizas 8:203–206
Vogelsang KM, Reynolds HL, Bever JD (2006) Identidade fúngica micorrízica
e a riqueza determinam a diversidade e a produtividade de um sistema de pradaria
de capim alto. Novo Fitologista 172:554–562
Warnock DD, Lehmann J, Kuyper TW, Rillig MC (2007) Respostas micorrízicas
ao biochar no solo – conceitos e mecanismos. Planta e Solo 300:9–20
Ecologia da RestauraçãoJulho de 2020

Warnock DD, Mummey DL, McBride B, Major J, Lehmann J, Rillig MC (2010)
Influências do biochar não herbáceo na abundância de fungos micorrízicos
arbusculares em raízes e solos: resultados de experimentos em câmaras de
crescimento e de campo. Ecologia Aplicada do Solo 46:450–456
Wilson GWT, Hartnett DC (1998) Variação interespecífica nas respostas das plantas a
Colonização micorrízica em pradarias de capim alto. Jornal Americano de Botânica
85:1732–1738
Wilson GWT, Rice CW, Rillig MC, Springer A, Hartnett DC (2009) Agregação do solo
a captação e o sequestro de carbono estão estreitamente correlacionados com a abundância
de fungos micorrízicos arbusculares: resultados de experimentos de campo de longo prazo.
Cartas de Ecologia 12:452–461
Wubs EJ, van der Putten WH, Bosch M, Bezemer TM (2016) Inoculação de solo
orienta a restauração de ecossistemas terrestres. Plantas da Natureza 2:16107
Ye Y (2010) Identificação e quantificação de espécies abundantes de pirose-
sequências de 16S rRNA por alinhamento de consenso. Anais da
Conferência Internacional IEEE sobre Bioinformática e Biomedicina.
Hong Kong
Editora Coordenadora: Louise Egerton-Warburton
Ecologia da Restauração
Julho de 2020
1526100x, 2020, 4, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12924 por CAPES-UNIVASF, Wiley Online Library em [31/10/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
Correções de solo em restaurações de pradarias
Informações de Apoio
As seguintes informações podem ser encontradas na versão online deste artigo:
Figura S1. Colonização fúngica AM de raízes de plantas nutritivas.
Figura S2. Interação entre a inoculação do fungo AM e a localização dentro de cada parcela na
previsão do índice de diversidade de Shannon da comunidade vegetal durante as duas primeiras
estações de crescimento.
Figura S3. Abundância diferencial de OTUs fúngicas AM com diferentes tratamentos
experimentais.
Figura S4. Curvas de rarefação de acúmulo de OTU em múltiplas réplicas do inóculo
inicial de fungos AM.
Tabela S1. Propriedades químicas do biochar utilizado neste experimento de campo. Tabela S2.
Lista de espécies de plantas semeadas nas parcelas de campo.
Tabela S3. Diferenças no crescimento das plantas nutritivas com diferentes tratamentos experimentais ao longo
de pelo menos as duas primeiras estações de cultivo combinadas.
Tabela S4. Diferenças no crescimento da planta nutridora com diferentes tratamentos experimentais para cada
uma das duas primeiras estações de cultivo.
Tabela S5. Diferenças nas características do solo (distribuição de tamanho seco e proporção de
agregados estáveis em água) com diferentes tratamentos experimentais.
Recebido: 31 de agosto de 2018; Primeira decisão: 10 de outubro de 2018; Revisado: 21 de
novembro de 2018; Aceito: 10 de janeiro de 2019
795