Holodomor, a maior

farsa do século XX
mestre / maio 5, 2018
Creio que muitos dos leitores já sabem o que foi o Holodomor, ou no mínimo já ouviram alguma menção
sobre. Holodomor foi o “Holocausto ucraniano”. Mais especificamente uma grande fome na Ucrânia que
foi supostamente causada pelo Stálin durante os anos 1932-1933. Segundo alguns, o principal causador da
fome foi à coletivização da agricultura. A fome causou milhões de mortes.

Pois bem, essa fome realmente existiu, porém não foi causada pela URSS, tampouco por Stálin. Vamos
desde o começo. Um homem chamado “William Hearst” é o centro desse mito. Ele é conhecido como “O
pai da imprensa amarela”. Ele foi um grande milionário e propagador de mentiras no mundo jornalístico.
As notícias eram compradas a qualquer preço e quando não havia coisas para propagar sua propaganda
sensacionalista, cabia aos jornalistas e fotógrafos “achar” o assunto. É justamente esta a marca da
“imprensa amarela”, a mentira e a “crueldade” contada como verdade. Ele era extremamente conservador,
nacionalista e anti-comunista.

Certa vez ele fez uma viagem para a Alemanha e foi recebido pelo Hitler como amigo. Depois dessa
visita, sua propaganda se tornou mais reacionária, intensificando as mentiras contra o comunismo e o
regime soviético. Sua maior campanha de imprensa foi a dos “milhões de mortos” na fome ucraniana.
Essa campanha se iniciou em 1935 com um titulo na primeira página, “Seis milhões de mortos de fome na
União Soviética”. O que aconteceu na verdade foi que no inicio dos anos 30 houve uma gigantesca luta de
classes entre os camponeses pobres e os camponeses ricos (chamados de kulaks). A luta foi pelos
coletivos agrícolas, os “kholchozes”. Essa luta envolvia direta e indiretamente mais de 100 milhões de
camponeses, como consequência causou instabilidade na produção, causando assim escassez de
suprimentos alimentares em algumas regiões. A falta de alimentos deixou as pessoas fracas, e isso
aumentou a quantidade de vitimas de doenças.

Foram lançados vários livros sobre essa fome culpando o Stálin, principalmente vindo de um homem
chamado “Robert Conquest”. Toda essa farsa foi desmascarada em 1987 por um jornalista. As fotos do
Holodomor na verdade, em sua maioria, eram fotos da fome dos anos 20. Quem provou isso foi um
jornalista chamado “Douglas Tottle” que demonstrou essa falsificação em seu livro “Fraud, Famine and
Fascism, The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Havard”. Ele mostra também que o jornalista que
fazia reportagens sobre essa suposta fome, na verdade nunca nem se quer tinha ido para Ucrânia, e na
verdade era um condenado que escapou de uma prisão no Colorado. Essa e outras mentiras foram
desmascaradas com a abertura de arquivos feita pelo Gorbachev, que provou que também, os números de
pessoas executadas e condenadas no GULAG eram bem menor do que o propagada pela imprensa
ocidental. Além do Conquest e do Hearst, a IRD, CIA, MI5, e outras organizações de inteligência
contribuíram na propagação das mentiras sobre a URSS, inclusive essa do Holodomor. O número de
pessoas mortas nessa fome segundo os propagandistas foram de 15 milhões, porém o número exato não
se sabe. Conclusão: A fome existiu, porém não foi causada pelo Stálin, e sim pela luta que houve entre os
camponeses ricos (kulaks) e os camponeses pobres devido aos kolchozes

Bibliografia:
http://www.mariosousa.se/mentirassobreahistoriadauniaosovie…
Texto de: Hugo Alves
Marcos Dias
8 de março de 2017
O "Holodomor" e o Filme "A colheita Amarga".

(Nota do autor:.. Neste artigo, dependem muito da evidência citada na pesquisa de Mark Tauger de
West Virginia University Tauger passou sua vida profissional estudando a fome e a agricultura russa
e soviética Ele é uma autoridade mundial sobre estes assuntos, e é Cordialmente desgostado por
nacionalistas ucranianos e anticomunistas em geral, porque sua pesquisa explode suas falsidades.)

O filme nacionalista ucraniano "A colheita Amarga" propaga mentiras inventadas por nacionalistas
ucranianos. Em sua reportagem, Louis Proyect propaga essas mentiras.

“Eis aí um grande erro; todas as experiências da história nos demonstram que uma aliança concluída
entre dois partidos diferentes volta-se sempre em proveito do partido mais retrógrado; esta aliança
enfraquece necessariamente o partido mais avançado, diminuindo, deformando seu programa,
destruindo sua força moral, sua confiança em si mesmo.”

Projeto cita Jeff Coplon 1988 Village Voice artigo "Em busca de um holocausto soviético: uma fome
a 55 anos alimenta o direito." Nele Coplon mostra que os principais especialistas anticomunistas
ocidentais sobre a história soviética rejeitou qualquer noção de uma fome deliberada destinadas aos
ucranianos. Eles ainda o rejeitam. O projeto não menciona esse fato.

Houve uma fome muito grave na URSS, incluindo (mas não limitado a) a RSS da Ucrânia, em 1932-
33. Mas nunca houve evidência de um "Holodomor" ou "fome deliberada", e não há nenhum hoje.

A ficção "Holodomor" foi inventada por colaboradores ucranianos nazistas que encontraram paraísos
na Europa Ocidental, no Canadá e nos EUA depois da guerra. Um relato antecipado é Yurij
Chumatskij, Por que um Holocausto vale mais do que outros? Publicado na Austrália em 1986 por
"Veteranos do Exército Insurgente Ucraniano", este trabalho é um ataque prolongado aos "judeus"
por serem demasiado pró-comunistas.

A revisão do Projeto perpetua as seguintes falsidades sobre a coletivização soviética da agricultura e

a fome de 1932-33:

* Que, em geral, os camponeses resistiam à coletivização porque era uma "segunda servidão".

* Que a fome foi causada pela coletivização forçada. Na realidade, a fome tinha causas ambientais.

* Que "Stalin" - a liderança soviética - deliberadamente criou a fome.

* Que se destinava a destruir o nacionalismo ucraniano.

* Que "Stalin" (o governo soviético) "parou a política de" Ucranização", a promoção de uma política
para incentivar a língua e cultura ucraniana.

Nenhuma dessas afirmações são verdadeiras. Nenhuma é apoiada por evidências. Elas são
simplesmente afirmados por fontes nacionalistas ucranianas com o propósito de justificação
ideológica de sua aliança com os nazistas e participação no Holocausto judeu, no genocídio dos
polacos ucranianos (massacres de 1943 a 1944) e no assassinato de judeus, comunistas e muitos
camponeses ucranianos após a guerra.

Seu objetivo final é equiparar o comunismo ao nazismo (o comunismo é proibido na "Ucrânia

democrática" de hoje); A URSS com a Alemanha nazista; E Stalin com Hitler.

• A coletivização da agricultura - a realidade

Rússia e Ucrânia tinha sofrido fomes graves a cada poucos anos por mais de um milênio. A fome
acompanhou a revolução de 1917, tornando-se mais séria em 1918-1920. Outra fome grave,
chamada erroneamente de "fome Volga," atingiu 1920-21. Houve fome em 1924 e novamente em
1928-29, este último especialmente grave na RSS da Ucrânia. Todas essas fome tinham causas
ambientais. O método medieval de cultivo de camponês da agricultura camponesa tornava
impossível a agricultura eficiente e as fome inevitáveis.

Líderes soviéticos, Stalin entre eles, decidiu que a única solução era reorganizar a agricultura com
base em grandes fazendas do tipo de fábrica como alguns no meio-oeste americano, que foram
deliberadamente adotadas como modelos. Quando sovkhozy ou "fazendas soviéticas" pareciam
funcionar bem, a liderança soviética tomou a decisão de coletivizar a agricultura.

Ao contrário da propaganda anticomunista, a maioria dos camponeses aceitou a coletivização. A

resistência era modesta; Atos de rebelião pura e rara. Em 1932, a agricultura soviética, inclusive na
RSS da Ucrânia, era em grande parte coletivizada.

Em 1932, a agricultura soviética foi atingida com uma combinação de catástrofes ambientais: a seca
em algumas áreas; Muita chuva em outros; Ataques de ferrugem e fungos (doenças fúngicas); E
infestações de insetos e camundongos. O desmatamento foi negligenciado à medida que os
camponeses ficaram mais fracos, reduzindo ainda mais a produção.

A reação do governo soviético mudou à medida que o escopo da falha de colheita se tornou mais
claro durante o outono e o inverno de 1932. Acreditando no início que a má gestão e sabotagem
foram as principais causas de uma colheita ruim, Não há nenhuma evidência que qualquer um foi
"executado" como Mykola no filme.) No início de fevereiro de 1933, o governo soviético começou a
fornecer ajuda de grãos maciça para as áreas de fome.

O governo soviético também organizou incursões em fazendas camponesas para confiscar o excesso
de grãos para alimentar as cidades, que não produziam seu próprio alimento. Além disso, para conter
a especulação; Em um grão de fome poderia ser revendido por preços inflacionados. Sob condições
de fome, um mercado livre de grãos não poderia ser permitido a menos que os pobres fossem
deixados a morrer de fome, como havia sido a prática sob os czares.

O governo soviético organizou departamentos políticos para ajudar os camponeses no trabalho

agrícola. Tauger conclui: "O fato de que a colheita de 1933 foi muito maior do que os de 1931-1932
significa que politica em torno do país também ajudaram as fazendas a trabalharem melhor."
(Modernização, 100)

A boa colheita de 1933 foi trazida por uma população consideravelmente menor, uma vez que
muitos morreram durante a fome, outros ficaram doentes ou enfraquecidos e outros ainda fugiram
para outras regiões ou para as cidades. Isso reflete o fato de que a fome foi causada não por
coletivização, interferência governamental ou resistência camponesa, mas por causas ambientais que
não estavam mais presentes em 1933.

A colectivização da agricultura foi uma verdadeira reforma, um avanço revolucionário na agricultura

soviética. Havia ainda anos de colheitas pobres - o clima da URSS não mudou. Mas, graças à
coletivização, houve apenas mais uma fome devastadora na URSS, a de 1946-1947. O estudante
mais recente desta fome, Stephen Wheatcroft, conclui que esta fome foi causada por condições
ambientais e pelas interrupções da guerra.

Falsas alegações do projeto

Projeto de forma acrítica repete a autosserviço ucraniano versão fascista da história sem
qualificação.

* Não houve "máquina de matar stalinista".

* Os funcionários comprometidos do Partido não foram "purgados e executados".

* "Milhões de ucranianos" não foram "forçados a fazendas e coletivos estaduais". Tauger conclui
que a maioria dos camponeses aceitou as fazendas coletivas e trabalhou bem nelas.

* O projeto aceita a reivindicação nacionalista ucraniana de "3-5 milhões de mortes prematuras".

Isso é falso.

Alguns nacionalistas ucranianos citar números de 7-10.000.000, de forma a igualar ou superar a seis
milhões do Holocausto judeu (cf. título de Chumatskij "Por que um Holocausto vale mais do que
outros?"). O termo "Holodomor" em si ("holod" = "fome", "mor" do polonês "mord" = "assassinato",
ucraniano "morduvati" = "assassinato" foi deliberadamente cunhado para soar semelhante ao
"Holocausto".

O último estudo acadêmico sobre as mortes por fome é de 2,6 milhões (Jacques Vallin, França
Meslé, Serguei Adamets e Serhii Pirozhkov, "Uma nova estimativa de perdas populacionais da
Ucrânia durante as crises dos anos 1930 e 1940", Population Studies 56, 3 (2002) : 249-64).

* Jeff Coplon não é um "sindicalista canadense", mas um jornalista e escritor de Nova York, o livro
Fraude, Fome e Fascismo do falecido Douglas Tottle, uma resposta razoável à Colheita de tristeza,
de Robert Conquest, foi escrito (assim como o livro de conquista) Antes do dilúvio de fontes
primárias de antigos arquivos soviéticos liberados desde o fim da URSS em 1991 e, portanto, está
seriamente desatualizado.

* A declaração de Walter Duranty sobre "omeletes" e "ovos" não foi dita "em defesa de Stalin"
como afirma o Projeto, mas em críticas à política do governo soviético:

Mas, para pô-lo brutalmente, você não pode fazer uma omelete sem quebrar ovos e os líderes
bolchevistas são igualmente indiferentes às vítimas que podem estar envolvidas em sua campanha de
socialização como qualquer General durante a Guerra Mundial que ordenou um ataque caro A fim
de mostrar a seus superiores que ele e sua divisão possuíam o próprio espírito militar. Na verdade, os
bolcheviques são mais indiferentes porque são animados por uma convicção fanática. (The New
York Times 31 de março de 1933)

Evidentemente, o Projeto simplesmente copiou este canard de alguma fonte nacionalista ucraniana.
Lixo dentro, lixo para fora.

* Andrea Graziosi, citado pelo Projeto, não é um erudito da agricultura soviética ou da fome de
1932-1933, mas um anticomunista ideológico que concorda com todas e quaisquer falsidades anti-
soviéticas. O artigo Citações do projeto é de Harvard Ukrainian Studies, um jornal desprovido de
pesquisa objetiva, financiado e editado por nacionalistas ucranianos.

O projeto refere-se a "dois decretos secretos" de dezembro de 1932 pelo Politburo Sovietico que
claramente ele não leu. Estes pararam "Ucranização" fora da RSS da Ucrânia. Dentro da RSS da
Ucrânia a "Ucranização" continuou sem interrupções. ela não "chegou ao fim" como reivindica o
projeto.

* O projeto não cita nenhuma evidência de uma política soviética de destruir fisicamente a nação
ucraniana, especialmente sua inteligencia, porque não havia tal política.

• O triunfo do socialismo

A coletivização soviética da agricultura é um dos maiores feitos da reforma social do século XX, se
não o maior de todos, classificando-se com a "Revolução Verde", o "arroz milagroso" e as empresas
de controle de água na China e nos EUA . Se Prêmios Nobel foram concedidos para realizações
comunistas, coletivização soviética seria um contendor superior.

A verdade histórica sobre a União Soviética é desagradável, não só para os colaboradores nazistas,
mas também para os anticomunistas de todos os tipos. Muitos que se consideram à esquerda, como
os social-democratas e os trotskistas, repetem as mentiras dos fascistas abertos e dos escritores
abertamente pró-capitalistas. Os objetivos do estudo da história soviética como Tauger,
determinados a dizer a verdade mesmo quando essa verdade é impopular, são muito raros e muitas
vezes afogados pelo coro de falsificadores anticomunistas.

Fontes: Pesquisa de Mark Tauger, especialmente "Modernização na Agricultura Soviética" (2006);

"Stalin, agricultura soviética e coletivização" (2006); E "Camponeses soviéticos e coletivização,
1930-39: resistência e adaptação." (2005), todos disponíveis na Internet. Mais artigos de Tauger
estão disponíveis nesta página: https://www.newcoldwar.org/archive-of-writings-of-professor… Da-
União Soviética /

Veja também o capítulo I de meu livro Blood Lies; A evidência de que toda acusação contra Joseph
Stalin e a União Soviética em Bloodlands de Timothy Snyder é falsa (New York: Red Star Press,
2013), em http://msuweb.montclair.edu/…/research/furr_bloodliesch1.pdf

Na fome de 1946-47, ver Stephen G. Wheatcroft, "A Fome Soviética de 1946-1947, o Tempo ea
Agência Humana em Perspectiva Histórica." Europe-Asia Studies, 64: 6, 987-1005.

Traduzido rápidamente e sem revisão pelo tradutor.

CARLOS LOPES

A fraude do “holocausto ucraniano” não é afirmar que houve fome na Ucrânia em

1932-1933. Nas localidades em que, durante a coletivização da agricultura, os
“kulaks” (os camponeses ricos) conseguiram destruir plantações e rebanhos, é
óbvio que houve dificuldades – e as próprias fontes soviéticas da época relatam
escassez localizada de alimentos devido à sabotagem “kulak”. Lembremos que no
início da coletivização havia, na URSS, 10 milhões de “kulaks” (para uma
população camponesa total de 120 milhões de pessoas) – e 1 milhão e 800 mil
deles, por sabotagem, foram condenados a mudar de localidade.

A fabricação do “holocausto ucraniano” não é, portanto, a existência de fome em

tal ou qual lugar, mas a de que Stalin, deliberadamente, provocou uma fome
artificial para eliminar o povo ucraniano. Por que Stalin – que nem russo era –
queria eliminar o povo ucraniano, estando a URSS à beira da invasão e da guerra,
previstas por ele desde 1930, é coisa que os inventores dessa infâmia não se
deram, até hoje, ao trabalho de explicar. Evidentemente, projetava-se sobre Stalin
o plano de limpeza étnica de Hitler, anunciado por este em 1926, com menção
explícita à Ucrânia, no “Mein Kampf” – e parcialmente executado durante a II
Guerra Mundial, com ajuda dos traidores ucranianos, quando o país foi ocupado
pelos alemães.
 O MÉTODO

Na falta de fatos e de lógica, a partir de 1983, a manipulação de números dos

censos soviéticos passou a ser o principal método dos mercenários, fascistas e
outros desclassificados para tentarem colocar em pé a fraude do “holocausto
ucraniano”. O método é simples: atribui-se uma determinada taxa de natalidade à
Ucrânia soviética e comparam-se os dois censos nacionais soviéticos anteriores à
II Guerra (1926 e 1939), subtraindo-se a população real de 1939 da que existiria
se a taxa de natalidade fosse verdadeira – e não morresse ninguém. A diferença
são os “mortos de fome” durante o inventado “holocausto ucraniano”.

O pioneiro do método foi Walter Dushnyck, um colaborador dos nazistas e

terrorista da “Organização Militar Ucraniana” que refugiou-se nos EUA após a II
Guerra (cf. seu obituário em “Ukrainian Weekly”, cit. por Douglas Tottle, “Fraud,
Famine and Fascism”, Progress Books, Toronto, 1987, pág. 67).

Dushnyck é autor de “50 Years Ago: The Famine Holocaust in Ukraine” (New York,
1983), um panfleto repleto de referências nazistas – inclusive a capa (uma caveira
branca sobre uma foice e um martelo vermelhos: um dos temas favoritos dos
posters hitleristas), as fotos da “fome ucraniana” publicadas originalmente no jornal
de Hitler, o “Völkischer Beobachter” (e nos de seu apoiador americano, William
Randolph Hearst), e as citações de livros nazistas sobre o mesmo assunto.

Depois da incursão de Dushnyck pela alucinose estatística, o método se tornou

generalizado entre os anti-comunistas mais inescrupulosos: Robert Conquest, que,
para escrever seu livro sobre o assunto, teve como ajudante James Mace, um dos
seguidores do método estatístico de Dushnyck, o adotou, assim como o debilóide
Nicolas Werth, organizador do infame “livro negro do comunismo”.

[Nicolas Werth, pela mediocridade, merece uma observação à parte: trata-se do

filho de Alexander Werth, correspondente da BBC na URSS durante a II Guerra,
autor de livros muito valiosos, em especial “Russia at War” e “Moscow 41”, e um
caso raro de anti-comunista: aquele que luta para que sua objetividade seja pouco
afetada por seus preconceitos, como se pode ver por suas reportagens sobre as
batalhas de Leningrado e Stalingrado; sua confirmação, através de fontes não
soviéticas, do complô pró-nazista de Tukachevsky; sua denúncia das atrocidades
nazistas na URSS e no Leste europeu; e a desmoralização a que submeteu os
“números de vítimas” que Soljenitsyn atribuiu a Stalin. Alexander Werth era russo
de nascimento, tendo emigrado após a Revolução, aos 16 anos, acompanhando a
família, para a Inglaterra. Infelizmente, o filho puxou apenas ao anti-comunismo do
pai, sem qualquer das suas qualidades].
Voltando ao método de Dushnyck, ele pode ser avaliado pelo seguinte trecho de
seu livro: “tomando os dados do censo de 1926 e os do censo de 1939 e a média
de aumento [da população] antes da coletivização (2.36% ao ano), podemos
calcular que a Ucrânia perdeu 7 milhões e 500 mil pessoas entre os dois censos”.
Logo, esses seriam os mortos de fome entre 1932 e 1933…

Dushnyck, portanto, pressupõe que a taxa de natalidade permaneceu constante

durante os 13 anos em que na URSS ocorreu a mais extraordinária transformação
da História – com a industrialização pesada, a coletivização da agricultura, a
preparação da defesa do país para a guerra e a construção do socialismo. Em
suma, a URSS, que em 1926 era um país agrário, tornou-se uma potência
industrial, mas, pelo “cálculo” de Dushnyck, isso não teria afetado a taxa de
natalidade – o que é impossível, como sabe todo brasileiro, principalmente se for
nordestino e vier trabalhar em São Paulo.

A conseqüência é que aqueles que jamais nasceram foram considerados mortos

por um genocídio. Pois a taxa de natalidade, evidentemente, caiu entre 1926 e
1939 – e caiu significativamente.

Além disso, Dushnyck pressupõe que ninguém morreu de outra causa que não a
fome entre 1926 e 1939, apesar de, além da morte por velhice, terem eclodido na
URSS, durante esse período, duas grandes epidemias – tifo e malária, ambas sem
tratamento conhecido na época.

Como disse o sociólogo Albert Szymanski (“Human Rights in the Soviet Union”,
Londres, 1984), para que o “cálculo” de Dushnyck tivesse algum sentido era
necessário que o número de mulheres no auge da fertilidade fosse o mesmo antes
e depois de 1932-1933. Mas, naturalmente, isso também é impossível, pois as
mortes na guerra e o decréscimo de natalidade entre 1914 (início da I Guerra
Mundial) e 1921 (fim da Guerra Civil) trouxe, necessariamente, um decréscimo no
número de mulheres aptas a procriar durante a década de 30 (como lembrou o
demógrafo S.G. Wheatcroft, anti-comunista, mas com escrúpulos, mulheres que
nascessem em 1914 teriam apenas 16 anos em 1930).

No “cálculo” de Dushnyck se omite, também, que uma parte da população que no

censo de 1926 era classificada como ucraniana – cerca de 2 a 3 milhões de
cossacos – foi reclassificada, no censo de 1939, como russa, pela simples razão
de que viviam da Rússia e não na Ucrânia. Esses 2 a 3 milhões, no censo de
1926, estavam inflacionando indevidamente a população ucraniana.

Apesar disso tudo, entre os censos de 1926 e 1939, a Ucrânia aumentou sua
população em 3 milhões e 339 mil pessoas. Porém, os adeptos desse método não
consideram a população real, mas uma projeção fantasiosa – e muito interessada
– de qual “deveria ser” o número de habitantes.

Já voltaremos a esses gênios da estatística. Antes, veremos os motivos que

levaram a esse tipo doido de numerologia.

“HOLO-EMBUSTE”

Numa declaração ao semanário “Village Voice”, de Nova Iorque, Eli Rosenbaum,

então consultor legal do Congresso Mundial Judaico, fez uma observação aguda
sobre as tentativas de fabricação de um “holocausto ucraniano”: “eles estão
sempre aparecendo com um número [de mortos] maior do que seis milhões, para
fazer o leitor pensar: ‘Meu Deus, é pior que o Holocausto [judaico]” (Jeff Coplon,
“In Search of a Soviet Holocaust”, Village Voice, 12/01/1988).

Rosenbaum, depois diretor do Office of Special Investigations (OSI) – a divisão do

Departamento de Justiça dos EUA encarregada de investigar criminosos de guerra
nazistas em território norte-americano – sabia do que estava falando.

Jeff Coplon, o articulista do Village Voice, nota que foi depois da instituição do OSI
que a campanha do “holocausto ucraniano” se tornou mais intensa. A primeira
ação relevante do OSI foi, precisamente, a prisão do ucraniano, naturalizado norte-
americano, John Demjanjuk – que era, na verdade, o nazista “Ivan, o Terrível”, um
dos mais atrozes carrascos do campo de extermínio de Treblinka.

Assim, não é uma coincidência que boa parte dos fabricantes do “holocausto
ucraniano” sejam os mesmos que negam a carnificina de Hitler sobre milhões de
judeus e eslavos. No Village Voice havia um contundente exemplo:

“No último catálogo da Noontide Press, filiada ao Liberty Lobby do exuberante

fascista Willis Carto, ‘The Harvest of Sorrow’ [o livro de Robert Conquest que
exumou a fraude do “holocausto ucraniano”] é listado lado a lado com tomos
revisionistas tais como ‘O Mito de Auschwitz’ e ‘Hitler ao Meu Lado’. Para
propagandear o livro de Conquest e sua fome-terrorista, o catálogo nota: ‘O ato de
genocídio contra o povo ucraniano foi escamoteado [sic] até recentemente,
talvez porque um holocausto real pode competir com um holo-embuste’. Para
os que não são habituados com o jargão da Noontide, o ‘holo-embuste’ refere-se
ao massacre de seis milhões de judeus” (Village Voice, art. cit.).

Voltaremos, num próximo artigo, às observações de Coplon. Por ora, basta a sua
descrição do recrudescimento da campanha nos EUA:

“Pressionando cada pedal, mexendo todos os pauzinhos, está um lobby

nacionalista ucraniano, esforçando-se em puxar para debaixo do tapete sua
própria história de colaboração com os nazistas. Pela revisão de seu passado,
esses emigrados ajudam a apoiar um mais ambicioso revisionismo: uma negação
do holocausto de Hitler contra os judeus”.

REAGAN

Após a publicação, em 1987, de “Fraud, Famine and Fascism”, do pesquisador

canadense Douglas Tottle, o “holocausto ucraniano” se tornou, para usar uma
expressão chegada ao assunto, um caso historicamente liquidado.

Na verdade, ele jamais se sustentou em pé, apesar de vários obcecados – e bem

pagos – elementos. A principal razão era a sua total falta de lógica. Não somente
não interessava a Stalin que a população ucraniana decrescesse, como essa
jamais foi a política do governo da URSS. Pelo contrário, sua política era de
estímulo ao aumento da população.

Além disso, em 1932 a coletivização foi completada. Se nesse ano ainda

persistiam dificuldades, a colheita de 1933, na qual a participação da Ucrânia foi
decisiva, foi um recorde na história do país, o que teria sido impossível sem a
semeadura do ano anterior – que certamente não foi realizada pelos fantasmas
dos que morreram de fome…

O fato é que, na década de 30, o “holocausto ucraniano” havia sido desmascarado

como uma fraude nazista. No pós-guerra, apesar da CIA ter recrutado apoiadores
entre os nazistas ucranianos e financiado outra campanha em torno dele, acabou
caindo em completo descrédito na segunda metade da década de 60.

Sua última aparição de alguma importância, nessa época, foi em 1964, quando um
certo professor Dana Dalrymple publicou um artigo onde pretendia descobrir o real
número de mortos da fome: simplesmente, como o leitor poderá verificar nesta
página, em que reproduzimos a tabela de Dalrymple, ele fez a média entre as mais
estapafúrdias estimativas – incluindo as dos nazistas. Para que ficasse de acordo
com os conformes, Dalrymple deu um toque pessoal à invenção: estendeu a “fome
de 1932-33” até 1934 (cf. Dana Dalrymple, “The Soviet Famine of 1932-1934”,
Soviet Studies, janeiro, 1964).

Sem essa prorrogação da fome por mais um ano, Dalrymple não poderia
aproveitar as histórias de Thomas Walker, aliás, Robert Green – o foragido de uma
cadeia do Colorado que o magnata da imprensa americana W.R. Hearst contratou
para escrever sobre a “fome na Ucrânia”. Walker/Green, apresentado como
“testemunha ocular” da fome, jamais esteve na Ucrânia, como confessou quando
foi recapturado, mas esteve alguns dias na URSS – porém, somente em 1934.
Portanto, só poderia ter sido testemunha ocular da fome se ela fosse estendida até
esse último ano…

Depois da década de 60, a fraude somente foi retirada do baú em 1983 – por
Ronald Reagan, então em campanha acirrada contra a URSS e contra qualquer
“distensão”. Três anos depois, no dia 7 de setembro de 1986, uma carta de
Reagan dirigida à viúva de Yaroslav Stetsko – criminoso de guerra, colaborador
dos nazistas durante a ocupação da Ucrânia e um dos cabecilhas da mal chamada
“Organização Nacionalista Ucraniana” – foi lida pelo general John Singlaub, numa
conferência da Liga Anti-comunista Mundial.

Disse Reagan à viúva de Stetsko: “A coragem e dedicação de seu marido à

liberdade servirá como uma continuada fonte de inspiração para todos aqueles que
lutam pela liberdade e auto-determinação” (Village Voice, art. cit.).

MACE

O novo método estatístico, introduzido por Dushnyck, fez sucesso entre os

mercenários do anti-comunismo porque o antigo método – o chute descarado, puro
e simples – estava desmoralizado, depois da tentativa de rejuvenescê-lo através
de uma simples média aritmética, feita por Dalrymple em 1964.

Assim, depois de Dushnyck, o parceiro de Conquest, James Mace, usou o mesmo

método em 1984, num artigo intitulado “Famine and Nationalism in Soviet Ukraine”.
O artigo foi publicado pela revista “Problems of Communism” (edição de maio-
junho de 1984). Essa revista (hoje rebatizada para “Problems of Post-
Communism”) é o órgão da United States Information Agency (USIA), a mesma
agência do Departamento de Estado que, como lembra Douglas Tottle, é
responsável pela “Voz da América”, pela “Radio Marti”, tendo organizado a missão
de espionagem do KAL 007 (o uso de um avião de passageiros sul-coreano para
sobrevoar a URSS, com o resultado de que foi abatido pela defesa aérea
soviética), entre outras aventuras.

Na próxima edição, examinaremos em detalhes o caso Mace/Conquest e sua

manipulação dos censos soviéticos.

Depois que Reagan, em 1983, tirou o “holocausto ucraniano” do museu das

fraudes históricas, coube a Robert Conquest a tentativa de dar a ele alguma
credibilidade. Fez isto através de seu livro “The Harvest of Sorrow” (1986), um
prolixo panfleto de mais de 400 páginas segundo o qual Stalin premeditou e
provocou, contra o seu próprio interesse como líder da URSS, uma gigantesca
fome para eliminar o povo ucraniano nos anos 1932-1933.

Na primeira parte deste artigo, vimos como, diante da insustentabilidade da história

– na qual, sem fatos, sem testemunhas e sem vestígios, teriam morrido de fome de
1 milhão a 15 milhões de ucranianos (haja rigor!) – passou-se a um novo método
de “cálculo” dos mortos, baseado na manipulação de números dos censos
soviéticos: estabelecia-se uma taxa de natalidade irreal, superestimada, para o
período entre os dois censos soviéticos anteriores à II Guerra Mundial (1926 e
1939) e, assim, fabricavam-se os mortos com a diferença entre a estimativa
fantasiosa, inflacionada, e a população real que havia na URSS em 1939.

O problema é que seu inventor, como mencionamos, não era nada respeitável –
um colaborador dos nazistas, terrorista, condenado na Ucrânia e abrigado nos
EUA, Walter Dushnyck. Porém, já em 1984 (ano seguinte à da publicação do
livreto de Dushnyck), os parasitas da invenção nazista do “holocausto ucraniano” –
Robert Conquest, James Mace e outros – pareciam ter descoberto a pólvora. Mas
tomaram o cuidado de escantear o verdadeiro autor do método, citando-o
marginalmente, ou simplesmente evitando citações. Foi então que se pretendeu
dar dignidade acadêmica ao que não era mais do que uma charlatanice de
fugitivos dos tribunais para criminosos de guerra.

O aproveitamento acadêmico da tecnologia Dushnyck de manipulação dos censos

soviéticos coube ao “pesquisador contratado” de Conquest, James Mace, da
Universidade de Harvard.

O motivo de ceder a primazia à Mace, que já vinha fazendo tentativas nesse

campo específico da fraude histórica, é que Conquest não sabe lidar com
números, exceto quando se trata de dólares. A aritmética extra-monetária nunca
foi o seu forte. Em “O Grande Terror” (1968) ele inflou tanto o número dos
atingidos pela repressão soviética à sabotagem e conspiração pró-nazista de antes
da II Guerra Mundial, que até o fundador da “sovietologia”, Alexander Dallin, autor
de “Political Terror in Communist Systems”, fez questão de declarar que nada tinha
a ver com os números de Conquest. Mal sabia Dallin, que tentava dar foros de
ciência ao que era apenas propaganda servida em forma de protocolo acadêmico,
que em breve (1981) teria que suportar Conquest dentro de seu próprio
departamento, na Universidade de Stanford…

Depois da abertura dos arquivos da URSS, então, o livro tornou-se perfeitamente

ridículo – exceto em algumas revistas e jornais que pouco se distinguem de uma
casa de prostituição.
É verdade que, além da lambança que fez com os números de “vítimas” e na
análise dos censos soviéticos, Conquest contribuiu bastante para seu próprio
ridículo ao publicar, em 1984, um manual sobre o que os americanos deveriam
fazer quando os russos invadissem o país (“What To Do When the Russians
Come: A Survivor’s Guide” – “O Que Fazer Quando os Russos Chegarem: Um
Guia de Sobrevivente”). A intenção era contribuir para a histeria insuflada por
Reagan e caterva contra a URSS, faturando uns cobres na onda. Mas, como disse
um resenhista norte-americano isento de pendores para a esquerda, foi a
propaganda anti-comunista mais hilariante da Guerra Fria.

Voltando aos números, em 2007, no prefácio à uma nova edição de “O Grande

Terror”, Conquest diminuiu em nada menos do que 7 milhões o número de
“vítimas” na URSS durante o período de Stalin, em relação à edição de 1968 –
com o mesmo critério com que antes incluiu esses 7 milhões, isto é, nenhum, e
com a abertura dos arquivos soviéticos desmentindo o velho e o novo número.

DEMOGRAFIA

Por sua ignorância em aritmética, Conquest cedeu o papel principal na

manipulação estatística a James Mace. E, convenhamos, este se esmerou.

Já nos referimos ao seu artigo “Famine and Nationalism in Soviet Ukraine” (1984),
publicado pelo órgão da United States Information Agency (USIA), “Problems of
Communism”. Agora, vamos ao seu conteúdo.

Diz Mace:

“Se subtraímos nossa estimativa da população [ucraniana soviética] pós-fome da

população [ucraniana soviética] pré-fome, a diferença é 7.954.000, o que pode ser
tomado como uma estimativa do número de ucranianos que morreram antes da
sua hora [died before their time]”.

O absurdo maior não está nesse perspicaz conceito de “morte antes da sua hora”
(não morreu ninguém de velhice na Ucrânia nos 13 anos entre os censos de 1926
e 1939? E, por outro lado, quem morre, por exemplo, num acidente – teve “morte
antes da sua hora”? E quem morre jovem de uma doença para a qual, na época,
não existia tratamento? Em suma, não há significado em “morte antes da sua
hora”, exceto atribuir aos comunistas qualquer morte que aconteça – ou mortes
inexistentes).

O principal engodo foi apontado por Barbara Anderson e Brian Silver, dois
demógrafos muito respeitados, ainda que sejam do tipo que acha científico fazer
cálculos sobre o “excesso de mortes” na URSS. Apesar disso, por não serem
ignorantes em seu campo de estudos, não querem sua reputação profissional
atirada na mesma vala de Mace, Conquest, Dushnyck e outros.

Exatamente como Dushnyck, ao estabelecer uma taxa de natalidade

superfaturada, omitindo o decréscimo dessa taxa durante a década de 30, Mace
conta os que nunca nasceram – isto é, a inexistente população fabricada por sua
falsa taxa de natalidade – como se fossem mortos (cf. Barbara Anderson e Brian
Silver, “Demographic Analyis and Population Catastrophes in the USSR”, Slavic
Review, 44, Nº 3, 1985, págs. 517 a 519).

Resumindo: o “déficit” populacional ucraniano de Mace (quase 8 milhões de

pessoas) foi forjado por ele mesmo, ao usar uma taxa de natalidade falsa.

Os resultados de Barbara Anderson e Brian Silver tinham outro inconveniente para

a dupla Conquest/Mace: eles eram coerentes com os resultados alcançados por
um de seus alvos de difamação, o estatístico e demógrafo Frank Lorimer, que em
1946, em Genebra, publicou, sob o patrocínio da ainda existente Liga das Nações,
o livro “The Population of Soviet Union: History and Prospects”.

Lorimer era um homem de imensa notoriedade em sua área de trabalho – quase

sempre, justificada. O problema de Conquest e Mace era (e é) que os resultados
de Lorimer tornam impossível que houvesse 14,5 milhões – ou 10 milhões, ou 5
milhões, ou mesmo 3 milhões – de mortos de fome somente na Ucrânia entre
1932-1933, porque ele calculou para toda a URSS um “excesso de mortes” entre
3,2 milhões e 5,5 milhões entre 1926 e 1939.

É justo observar, como fazem Barbara Anderson e Brian Silver, que Lorimer diz,
em seu livro: “Há, naturalmente, muitas outras fontes de possível erro em todas
essas computações. Conseqüentemente, estes resultados devem ser aceitos com
muitas reservas” (Frank Lorimer, “The Population of Soviet Union: History and
Prospects”, Liga das Nações, Genebra, 1946, pág. 240, citado por Anderson e
Silver, art. cit.).

Era inevitável que Conquest e Mace tentassem difamar Lorimer – que já havia
falecido quando Conquest publicou “The Harvest of Sorrow”.

Entretanto, como observou um comentarista, escrevendo no “Challenge”, de Nova

Iorque, o estudo de Silver e Anderson é ainda pior para o “holocausto ucraniano”
(e para Conquest e Mace) que o de Lorimer:

“De fato, Anderson e Silver dão a impressão de acreditar que o número total [das
‘mortes em excesso’ para toda a URSS] é, de longe, menor do que isso. Usando
sua [Taxa de] Alta Mortalidade Presumida, que ‘aproxima as taxas de mortalidade
que Lorimer pensou que efetivamente prevaleciam na URSS como um todo em
1926-27, mais altas do que aquelas oficialmente relatadas’, das [taxas de
mortalidade] de 1939, pode ter havido somente 500 mil ‘mortes em excesso’ entre
as pessoas vivas em 1926” (Challenge, New York, ed. de 04/03/1987).

Em meio à maior luta de classes da História, isso é menos do que os mortos

admitidos oficialmente na Guerra Civil dos EUA (620 mil mortos). Com a diferença
de que a Guerra Civil norte-americana durou 4 anos (1861-1865) – menos que um
terço dos 13 anos de História da URSS aqui considerados (1926-1939).

NEO-MANIPULAÇÃO

Até agora, não há novidades em relação a Dushnyck. O que James Mace faz é
apenas plagiar o ex-terrorista e ex-colaborador dos nazistas, que, provavelmente,
não imaginou que o seu método pudesse fazer tanto sucesso em Harvard e
Stanford. Aliás, nem deve ter percebido que era um método.

Porém, Mace resolveu dar o seu toque pessoal: “provar” a existência do

“holocausto ucraniano”, através do censo soviético de 1959, ou seja, mais de três
décadas depois do censo de 1926.

Diz ele:

“Nós podemos achar traços da fome procurando [no censo de 1959] por regiões
onde o número de camponesas (o segmento menos móvel da população) nas
faixas de idade que teriam nascido imediatamente antes ou durante a fome é
anormalmente pequeno. Estas regiões existem na Ucrânia Soviética, uma nação
de tradições ferozmente independentes; nas regiões habitadas por grandes
populações cossacas, também ferozmente independentes; e nas áreas dos
alemães do Volga” (carta de Mace ao professor Jaroslaw Rozumnyj, 04/02/1984,
citada por Douglas Tottle, “Fraud, Famine and Fascism”, Toronto, 1987, pág. 72. A
nota de Tottle – pág. 149 – para esse trecho é a seguinte: “Uma cópia desta carta
enviada por Mace ao Comitê Canadense Ucraniano – UCC – foi apresentada
em uma reunião do Conselho Escolar de Winnipeg em 14 de fevereiro de
1984, para apoiar a campanha do UCC de incluir o tópico da “fome-
genocídio” no currículo escolar”).

Com essa novidade, Mace conseguiu superar Dushnyck com vários corpos de
distância. Pelo menos, Dushnyck se limitou aos censos de 1926 e 1939. Assim,
não teve que ignorar, como faz Mace, que entre 1933 (o início da suposta “fome”)
e 1959 houve um acontecimento histórico denominado II Guerra Mundial – que foi
decidido, precisamente, na URSS, e que teve na Ucrânia algumas das suas
batalhas mais sangrentas, assim como alguns dos maiores massacres de toda a
História humana. Por falar em genocídio, segundo a Larousse, o maior de todos os
tempos foi, exatamente, o realizado pelos nazistas na URSS, onde 15% da
população, comprovadamente, morreu durante a invasão alemã.

Douglas Tottle observa, por exemplo, que, entre 1941 e 1943, a região ucraniana
da cidade de Kharkov foi terreno de quatro das maiores batalhas da II Guerra – e
que somente sobreviveram metade dos habitantes da cidade.

Da mesma forma, Mace omite que 600 a 700 mil dos “alemães do Volga” (colônias
alemãs que existiam às margens desse rio) foram deslocados da região pelo
governo soviético em 1941, quando os nazistas se aproximavam, por motivos
óbvios (aliás, os alemães do Volga já haviam sido base das hordas “brancas” e
estrangeiras durante a Guerra Civil, logo após a Revolução).

“Além de ignorar aqueles que residiam [nessas regiões] nos anos 30 que
morreram ou foram deslocados devido à guerra, Mace também ignora o vasto
número que partiu para outras áreas e repúblicas durante o período de
reconstrução em massa do pós-guerra. Em resumo, o censo de 1959, como o
próprio Mace sabe, revela padrões demográficos atribuíveis primariamente aos
desenvolvimentos pós-1941. (….) Pode-se concluir que qualquer admissão
da [ocorrência da] II Guerra Mundial foi vista por Mace como um fato em
detrimento de seu caso – ele não trata do genocídio nazista, buscando somente
convencer os leitores do ‘genocídio comunista’” (Tottle, op. Cit.).

Resta dizer apenas que com essa manipulação dos números do censo de 1959,
Mace, ao omitir o efeito da II Guerra Mundial sobre a população ucraniana e russa,
inocentou os nazistas dos hediondos crimes que praticaram na URSS – todos os
que morreram na guerra e nos massacres de civis, todas as vítimas do nazismo,
foram, através desse embuste, atribuídas a Stalin. O que, provavelmente, era
mesmo a intenção.

Forçoso é reconhecer que George Bush (pai) tinha suas razões para condecorar
Robert Conquest com a “Medalha Presidencial da Liberdade”: a presidência de
Bush não era mais do que a extensão de seu mandato como diretor da CIA; as
obras “históricas” de Conquest são apenas a continuação de sua atividade
funcional no departamento de desinformação do MI6.

Há 17 anos, quando publicou, aqui no HP, “A Constelação dos Falsificadores da

História” (posteriormente incluído no livro “A História Continua”), Cláudio Campos,
fundador de nosso jornal e secretário geral do Movimento Revolucionário 8 de
Outubro, caracterizou precisamente essa atividade funcional:

“No final dos anos 60, Robert Conquest preencheu centenas e centenas de
páginas, às quais deu o nome de ‘O Grande Terror’. O livro pretendeu ser um
estudo exaustivo e em profundidade dos ‘crimes’ e ‘expurgos’ de Stalin, e obteve
grande repercussão nos meios que queriam ouvir o que Conquest dizia. Ele era
‘apoiado’ numa quantidade verdadeiramente impressionante de documentos,
relatórios secretos e não secretos, atas de reuniões e congressos do PCUS,
testemunhos, uma infinidade de depoimentos em livros, revistas e jornais. (….)
“Conquest não revelava a menor capacidade de avaliar, analisar, confrontar de
forma séria esses documentos, de maneira a poder estabelecer qual era, de fato, a
verdade histórica. Ele estava doentiamente obcecado por uma fantasia que
preestabelecem de Stalin, e usava esses documentos simplesmente para pinçar
aqui e ali, da forma mais irresponsável possível, os elementos que lhe permitissem
reproduzir o seu tenebroso pesadelo. Revelava uma impermeabilidade
verdadeiramente notável para os gritantes elementos de verdade contidos
naqueles materiais, completa adstringência aos relatos mais inverossímeis e,
sobretudo, uma imaginação absolutamente solta e pervertida na ‘interpretação’ dos
textos que reunira”.

Na época em que Cláudio escreveu as palavras acima, ainda não era conhecido
amplamente o passado de Conquest como funcionário do IRD (“Information
Research Department” – o departamento do serviço secreto inglês para, nas
palavras de seu criador, Christopher Mayhew, “contra-ofensiva de propaganda
encoberta contra os russos”).

O fato, apesar de revelado pela primeira vez em 1978 pelo repórter David Leigh,
no “The Guardian”, de Londres, não chamou a atenção até a segunda metade da
década de 90.

Também não era sabido que “O Grande Terror” (1968) é, fundamentalmente, um

recozinhamento dos textos que Conquest preparara para o IRD entre 1947 e 1956,
recheados por citações da documentação soviética a que esse colarinho branco do
MI6 teve acesso antes da substituição de Kruschev na URSS. Confirmando a
exatidão das palavras de Cláudio, o contato com essa documentação não teve
nenhum efeito sobre Conquest. Nada mudou no que já havia escrito. Serviu
apenas para que ele pinçasse trechos, introduzindo-os no que antes produzira sem
precisar de documentação alguma.

“SOVIETÓLOGOS”
Algo diferente aconteceu com “The Harvest of Sorrow” (1986), onde ele já não
dispunha mais de acesso aos arquivos soviéticos – e, mesmo que dispusesse,
seria inútil para rechear a falcatrua do “holocausto ucraniano”, pois esses arquivos
estão abertos desde 1990 e ninguém conseguiu encontrar nada para apoiar essa
invenção, nem Conquest conseguiu, a partir deles, acrescentar uma linha ao que
havia publicado em 1986.

Assim, as fontes de Conquest em “The Harvest of Sorrow” são, aberta e quase

exclusivamente, os colaboracionistas ucranianos – isto é, os criminosos de guerra
que, depois da libertação da Ucrânia pelo Exército Vermelho, entraram nos EUA e
Canadá, sendo depois aproveitados pela CIA.

Na verdade, foram eles que bancaram Conquest durante a feitura do livro: a

Ukrainian National Association, um grupo com sede nos EUA que desde antes da
II Guerra era composto por simpatizantes do nazismo (seu jornal, por
germanofilia, foi proibido no Canadá durante a guerra), pagou US$ 80 mil a
Conquest para que “The Harvest of Sorrow” fosse escrito – o que, segundo ele, foi
uma generosa doação para as despesas com “pesquisas” (cf. Jeff Coplon, “In
search of a soviet holocaust”, Village Voice, 12/01/1988).

Em seguida à publicação, aqueles anti-comunistas do meio acadêmico que

pretendiam alguma credibilidade, dissociaram-se, como observa Coplon,
imediatamente do livro de Conquest. A começar pelo já citado Alexander Dallin,
declarando que a história de Conquest “não faz sentido”. (Dallin tinha fama de ser
o mais “liberal” dos “sovietólogos”; para que o leitor tenha uma idéia, um dos seus
livros sobre a URSS foi escrito em parceria com sua aluna favorita, a senhorita
Condoleezza Rice).

Roberta Manning, que escreveu “The Tragedy of the Soviet Village: Collectivization
and Dekulakization”, resolveu ser caridosa com Conquest: “Ele é terrível fazendo
pesquisa. Ele malbarata as fontes, distorce tudo”.

Um pouco mais incisiva foi sua colega Lynne Viola, autora de uma série de livros
sobre a “resistência popular e camponesa” ao “regime de Stalin” e primeira
acadêmica dos EUA a ter acesso aos arquivos soviéticos sobre a coletivização da
agricultura: “Eu desprezo completamente [o livro de Conquest]. Por que, em nome
de Deus, esse governo paranóico desejaria conscientemente produzir uma fome,
quando estavam aterrorizados pela guerra [com a Alemanha]?”.

Mas nada se comparou, em síntese e expressividade, à reação de Moshe Lewin,

autor de um calhamaço denominado “Russian Peasants and Soviet Power: A
Study of Collectivization”, ao livro de Conquest:
“Isso é merda, lixo [this is crap, rubbish]. Eu sou um anti-stalinista, mas não vejo
como essa campanha [do “holocausto ucraniano”] vai aumentar o nosso
conhecimento, somando horrores, somando horrores, até se tornar uma patologia”.

Mas quem disse que a questão – de Conquest e, na verdade, dos “sovietólogos”

em geral – é aumentar o conhecimento?

BLACK PROPAGANDA

Na reportagem de David Leigh no “The Guardian”, o fundador do IRD, Christopher

Mayhew, que em 1947 era sub-secretário do Ministério das Relações Exteriores
inglês (Foreign Office), declara que o material anti-comunista que o departamento
fornecia a jornalistas da Inglaterra e de outros países “somente era ‘black
propaganda’ no sentido de que nosso trabalho era todo encoberto e a
existência do departamento era confidencial” (cf. David Leigh, Death of the
department that never was, “The Guardian”, 27/01/1978, pág. 13; sobre o IRD, ver,
também, “The Observer”, 29/01/1978, How the FO waged secret propaganda war
in Britain).

“Black propaganda” é o nome dado pelos “serviços de inteligência” à propaganda

que é passada ao público sem que este saiba que é propaganda, isto é, como se
fosse fato ou notícia. Somente por essa razão, para passar como fato a
propaganda mais enganosa, o “trabalho” precisa ser “todo encoberto”, inclusive a
existência do departamento que o faz. Porém, a julgar pelo que diz Mayhew, as
coisas eram assim (inclusive em relação ao Parlamento) para garantir que a
propaganda do IRD dissesse somente a verdade… Um fariseu inglês não tem
competidores entre os fariseus do mundo. São muitos anos de experiência e
refinamento. Segundo a reportagem do The Guardian, “funcionários ‘seniores’ [do
IRD] admitem que o material passado [aos jornalistas] era pesadamente
‘tendencioso’ [slanted]’’.

Leigh descreve que “o IRD também encorajou a produção de livros, descrita em

Whitehall [sede do Foreign Office] como ‘fertilização cruzada’”. O principal exemplo
de “fertilização cruzada” são os livros de Conquest, que aparece na reportagem
contando que “depois que deixou o IRD, foi sugerido que ele poderia combinar em
um livro alguns dos dados que tinha reunido de publicações soviéticas. Ele vendeu
à [editora] Bodley Head uma série já pronta [ready-made] de oito ‘estudos
soviéticos’. Bodley, disse, publicou-os como um negócio comercial normal,
vendendo (….) um terço das cópias para [o editor encoberto da CIA] Fred Praeger,
que também publicou-os como um negócio comercial normal”.
O departamento de Conquest só não era segredo para o serviço de segurança
soviético, que teve um agente dentro dele, Guy Burgess. O IRD sabia disso desde
1951, quando Burgess foi para a URSS. Mas isso não incomodou o departamento:
quem não podia saber da sua existência era o povo inglês e outros povos do
mundo.

PERCOLAR

Antes de “The Harvest of Sorrow”, Conquest já havia tentado outros pogroms

contra a pátria de Gogol. Em “O Grande Terror”, a fome matava 3 milhões de
ucranianos. Dezoito anos depois, os mortos subiram para 14,5 milhões. Entre um
morticínio e outro, Conquest, com alguns parceiros, produziu, em 1984, “The Man-
Made Famine in Ukraine” (“A fome artificial [“Man-Made”= fabricada pelo
homem] na Ucrânia”).

Nesse panfleto precursor, diz Conquest:

“Nessa espécie de história nós não temos prova. (….) a incontestabilidade da

evidência pode ser plena mesmo quando não é documentada ou completa”
(cf. pág. 37 de “The Man-Made Famine in Ukraine”, Washington, 1984, American
Enterprise Institute).

É mesmo pior do que a exposição que fez sobre “O Grande Terror”:

“A verdade, portanto, somente pode ser filtrada [percolate] na forma de disse-

me-disse [hearsay] (….) basicamente, a melhor fonte, ainda que não infalível,
é o rumor”.

Tão interessante quanto a declaração despudorada de que sua fonte é o boato, é

a afirmação de que a verdade, em vez de conhecida em sua essência, precisa ser
“filtrada” (no original, “percolada”, isto é, coada e limpa de “resíduos”, inclusive
com o uso de soda cáustica – v. os verbetes “percolação” e “percolar” no
Dicionário Caldas Aulete, ed. 1980).

Logo, vale tudo: a “fome provocada” na Ucrânia não foi uma punição aos que não
aderiram à coletivização, pois, diz Conquest, a fome foi também contra os que
aderiram a ela. Por que Stalin iria fazer isso contra os que o apoiavam, Conquest
não explica. Não se sabe, também, porque Stalin desistiu de “eliminar” o povo
ucraniano após 1933.

E havia mais coisas inexplicáveis:

Tombaram, na luta contra o nazismo e os traidores do país que Hitler instalou

durante a ocupação, quase 9 milhões de ucranianos. Assim como os 500 mil
ucranianos que constituíram a Resistência – isto é, que formaram a guerrilha
soviética debaixo da ocupação nazista – eles eram, na grande maioria,
camponeses, e tinham, como lema, “por Stalin e pela pátria”. Tão heróico
comportamento e tão grande entusiasmo por Stalin, depois que 40% ou 60% de
seus compatriotas morreram numa fome deliberadamente provocada?

Com tanta coisa – e desse tamanho – por explicar, Conquest não podia se safar
com a fulgurante teoria de que o “holocausto ucraniano” não precisava de provas,
simplesmente porque não tinha provas. Nem com a instituição do “disse-me-disse”
como fonte suprema da verdade.

Daí, o recurso à manipulação dos números dos censos soviéticos.

ESTABLISHMENT

Alguns leitores, provavelmente, nos perguntarão como é possível que uma

falsificação tão grosseira tivesse o patrocínio de universidades como Harvard e
Stanford – que, com as de Princeton e Yale, são o “créme de la créme” do
establishment acadêmico dos EUA.

McGeorge Bundy, que foi reitor em Harvard, professor da Universidade de Nova

Iorque, Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA (1961-1966), coordenador
das operações encobertas do governo norte-americano (1964-1966) e presidente
da Fundação Ford, definiu assim a questão:

“Em enorme medida, os programas de estudo de área desenvolvidos pelas

universidades americanas nos anos depois da guerra foram compostos, dirigidos
ou estimulados pelos diplomados do OSS [Office of Strategic Services: o
antecessor da CIA] – uma notável instituição, meio tira-e-ladrão e meio encontro
de faculdade. Ainda é verdade hoje, e eu espero que sempre será, que existe um
alto grau de interpenetração entre as universidades com programas de área e a
miríade de agências de informação do governo dos Estados Unidos.” (McGeorge
Bundy, “The Dimensions of Diplomacy”, cit. em Douglas Tottle, “Fraud, Famine and
Fascism”, pág. 58).

O OSS foi dissolvido pelo presidente Truman em setembro de 1945. Portanto, não
é ao OSS que McGeorge Bundy se refere, ao falar dos programas das
universidades “nos anos depois da guerra”, mas à CIA – da qual foi um dos
idealizadores, com Allen Dulles, George Kennan e Nelson Rockefeller.

Apenas, Bundy é demasiado fariseu para falar publicamente a verdade, mesmo

quando sabe que todos sabem do que está falando, não fosse ele o inventor da
teoria da “negativa plausível”, pela qual o governo americano pode mentir à
vontade, desde que tenha uma história para encobrir a mentira.

PREITO

Em abril de 2005, durante a festa de aniversário de um companheiro e amigo

comum, comentei com Cláudio Campos alguns artigos de Walter Duranty,
correspondente, na década de 30, do “The New York Times” na URSS.

Naquele dia, o que mais interessou a Cláudio foi a campanha de difamação contra
Duranty, após sua morte, em 1957, cuja base é a de que ele teria ocultado a “fome
na Ucrânia” dos leitores do “Times”. Ao contrário do que Conquest e outros
disseram, as matérias de Duranty estão longe de ser apologéticas em relação ao
socialismo, mesmo em relação à Ucrânia de 1932-1933. Apenas, ele recusou-se a
endossar a fraude nazista.

Cláudio manifestou, então, que devíamos pesquisar e escrever um artigo sobre o

assunto, e fez várias sugestões valiosas a esse respeito. Fiquei, então, de levar o
projeto à frente. No entanto, o falecimento de Cláudio, no mês seguinte, impediu-
me de continuar contando com sua sempre luminosa orientação. Nos últimos três
anos, tenho voltado esporadicamente à pesquisa das fontes, mas sem tempo para
finalizar algo sobre o assunto.

O fato é que somente agora, depois do discurso de um senador da oposição

repetindo as infâmias nazistas de 75 anos atrás, senti-me obrigado a publicar o
que várias vezes esbocei.

Assim, este trabalho é dedicado ao seu verdadeiro idealizador. As imperfeições,

naturalmente, devem ser depositadas na minha conta-corrente.

A Cláudio Campos, in memoriam.