Machine Translated by Google

A visão anarquista de mercado dominante sobre a

propriedade toma como certa a propriedade individual e
simples através da apropriação individual como a única
forma natural de propriedade. Mas, como argumentou Karl
Hess, a propriedade libertária pode assumir uma ampla
variedade de formas legítimas. A propriedade comunal da
terra é um modelo legítimo e plausível para os direitos de
propriedade numa sociedade sem Estado baseada na livre associação.

Historicamente, a comuna aldeã e o sistema de campo

aberto foram, quase universalmente, o modelo de
propriedade dominante nas sociedades que, até agora na
história da humanidade, mais se aproximaram do ideal
libertário de apatridia e associação voluntária: as sociedades
aldeãs neolíticas entre a revolução agrícola e a ascensão
do estado.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

para seu próprio benefício, para cuidar de ações premiadas em recintos para
terceiros. Eles não ficaram nem um pouco atraídos pela perspectiva apresentada
por um dos Repórteres, vendo a população 'ondular com luxuriantes colheitas de
grãos - ser coberta com inumeráveis rebanhos e manadas, ou vestida com madeira
majestosa', uma vez que não são grãos, mas rebanhos nem madeira seria deles.171

Os críticos da “ineficiência” dos bens comuns ignoram o valor da

independência e da auto-suficiência, a posse de fontes de subsistência que não
poderiam ser tiradas ao capricho de outra pessoa.

Quando os críticos dos bens comuns pesaram o valor do direito comum,

fizeram-no nos seus próprios termos, nos termos do mercado. Falaram sobre
trabalho assalariado e uso eficiente de recursos. Mas os plebeus viviam do uso
partilhado da terra. Até certo ponto, eles viviam fora do mercado.
Eles viviam em parte dos ganhos invisíveis do pastoreio e da coleta.
Muito disto era inconcebível para os críticos, ou porque não olhavam ou porque A Inglaterra não é um povo livre, até que os pobres que
não queriam ver. Aos seus olhos, os plebeus eram preguiçosos, insubordinados e não têm terras tenham um subsídio gratuito para cavar e
pobres. Mas quando os historiadores avaliam estas avaliações, temos de trabalhar nas terras comuns.
compreender que nenhuma destas condições, excepto a pobreza, é uma medida —Gerrard Winstanley
da inadequação de um nível de vida. Mesmo a pobreza, no caso dos plebeus, pode 1649
ter estado nos olhos de quem vê: os plebeus não se consideravam pobres.172

171 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 165.

172 Neeson, Plebeus, pp.
Machine Translated by Google

invasores insubordinados, vivendo em uma miséria desenfreada em seus casebres

em ruínas nas terras comuns, prosperariam moral e economicamente se fossem
obrigados a fazer trabalho regular para um empregador.168

Para pegar emprestada uma frase de Cool Hand Luke: “Gostaria que você parasse de ser tão
bom comigo, capitão”.
Há também mais do que um pouco de coletivismo implícito na reclamação, em
As palavras de JM Neeson, que “[c]ommoners impediram o crescimento económico nacional”.
169
Isto faz-me lembrar um comentário de um locutor
neoconservador da Fox News no início da Guerra do Iraque em 2003, que se vangloriava da
superioridade do capitalismo cowboy americano em relação a um modelo europeu que
proporcionava semanas de trabalho mais curtas e férias de seis semanas.
“Talvez os americanos”, disse ele, “prefiram trabalhar mais horas e tirar menos férias, para
que possamos pagar todos esses porta-aviões”. Na verdade: nenhum verdadeiro patriota

se importará que o BB tenha reduzido (er, ahem, “aumentado”) a chocoration para 20

gramas por semana, se isso significar outra Fortaleza Flutuante ao largo da Frente de Malabar.

Falta em toda a discussão sobre “maior eficiência” qualquer consideração sobre .

O argumento de Coase de quebonoqui
não importa quem possui um recurso, porque ele acabará nas
mãos do usuário mais eficiente, sempre me pareceu absurdo. É um grande negócio para a
assuntos
pessoa que foi roubada. Tais argumentos lembram-me muitos argumentos a favor do domínio
eminente, através do qual a terra será colocada no seu “uso mais produtivo”. Mas uma vez
que – como os austríacos nunca se cansam de afirmar noutros lugares – a utilidade é
subjectiva, o que é “eficiente” está muito aos olhos de um potencial utilizador da terra.

Diga aos fenmen, disse Fuller, “do grande benefício para o público, porque onde
antes se alimentava um lúcio ou um pato, agora um boi ou uma ovelha são
engordados; eles estarão prontos para responder que, se forem pegos ao capturar
aquele boi ou ovelha, o rico proprietário os indiciará como criminosos; enquanto
aquele lúcio ou pato eram bens seus, apenas pelo esforço de capturá-los'.170

WE Tate, na mesma linha, descreve o ceticismo dos plebeus diante das visões de
prosperidade das classes proprietárias:

Eles preferiam criar espécimes pobres de gado nas terras comuns

168 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 23.

169 Neeson, Plebeus, p. 32.
170 Hill, Reforma para a Revolução Industrial, p. 121.
Machine Translated by Google

substituiu o sistema de três campos; na verdade, “vemos na Rússia muitas

comunidades aldeãs tomando a iniciativa de introduzir a rotação de culturas”. Se as
experiências com a rotação de culturas forem bem sucedidas, os camponeses “não
encontrarão qualquer dificuldade em redividir os seus
campos...”166 As comunas camponesas, por sua própria iniciativa, introduziram
a rotação de culturas e cavaram obras de drenagem em centenas de aldeias no províncias
ao redor de Moscou, e construiu milhares de represas para lagoas e cavou muitas
centenas de poços profundos na região seca das estepes.167
Lembre-se, em relação a todos os exemplos acima de ação progressista por parte Introdução
de comunas camponesas, a observação de Kropotkin de que elas provavelmente tomariam
lugar em áreas onde os camponeses foram menos esmagados pela exploração. E depois
considere o facto de que todos estes esforços heróicos de auto-aperfeiçoamento vêm de uma
época em que o campesinato ainda vivia sob pesados impostos para indemnizar
os seus antigos proprietários pelas terras dadas aos camponeses na altura da libertação dos
servos. Tenha em mente que estas pessoas viveram uma geração ou menos depois
A visão anarquista de mercado dominante sobre a propriedade toma como certa a
de a maior parte da maioria camponesa da Rússia ter sido formada por servos analfabetos
propriedade individual e simples através da apropriação individual como a única forma
num estado de quase escravatura. Agora imagine o que eles poderiam ter realizado se
natural de propriedade. Embora a propriedade comum ou coletiva seja aceita a contragosto
tivessem vivido livres desse jugo nos séculos anteriores e mantido as suas terras
como uma forma legítima – embora ineficiente – de “socialismo voluntário”, é dado como
livres da cobrança de tributos por parte do Estado e da aristocracia fundiária.
certo que tais formas de propriedade só podem surgir através de algum tipo de contrato
especial entre proprietários preexistentes de propriedade individual mediante taxa
Visto sob esta luz, todos os argumentos de que “os camponeses estavam em melhor
simples. . A terra só pode ser apropriada, segundo a suposição geralmente tácita, por
situação” ou “era necessário para o progresso” parecem tão vergonhosos como os velhos
indivíduos.
argumentos a favor do Fardo do Homem Branco. Suspeito que aqueles que rejeitam os
Os fóruns libertários e objetivistas de direita estão cheios de declarações que
direitos tradicionais de propriedade camponesa como uma barreira atávica ao
“não existe propriedade coletiva”, “todos os direitos de propriedade são individuais”
progresso são parentes próximos dos consequencialistas que argumentam que o progresso
e assim por diante. Ayn Rand argumentou que era impossível para os colonos europeus
tecnológico teria sido impossível se os camponeses não tivessem sido expulsos da terra e
roubarem as terras dos índios americanos, porque estes não tinham direitos de propriedade
empurrados para as fábricas como animais, ou que o o estado deve promover o
válidos:
progresso e aumentar a base tributária, confiscando propriedades usadas de forma
ineficiente e entregando-as a empresas comerciais favorecidas.
Agora, não me interessa discutir as supostas queixas que os índios americanos têm
A descrição de WE Tate dos “benefícios” previstos para os pobres por
contra este país. Acredito, com razão, no retrato mais antipático de Hollywood dos índios e
Os defensores do cerco estão certos: do que eles fizeram ao homem branco. Eles não tinham direito a um país apenas porque
nasceram aqui e depois agiram como selvagens. O homem branco não conquistou este
Os pobres merecedores encontrariam pequenos lotes em lotes, ou pequenos pastos país. E você é racista se contestar, porque isso significa que você acredita que certos
fechados, mais úteis do que sobras espalhadas nos campos abertos, e direitos vagos de homens têm direito a algo por causa de sua raça.
pastagem. Certamente não estariam em pior situação sem as vantagens em grande parte
ilusórias do comum e as tentações muito reais de ociosidade que a sua presença acarretava. Você acredita que se alguém nasce em um país magnífico e não sabe o que fazer com ele,
Os pobres indignos, especialmente os ainda tem direito de propriedade sobre ele. Ele não.
Como os índios não tinham o conceito de propriedade ou de direitos de propriedade - eles
166 Kropotkin, Ajuda Mútua, pp. não tinham uma sociedade estabelecida, tinham uma população predominantemente nômade.
167 Ibid., pp.
Machine Translated by Google
"culturas" tribais - eles não tinham direitos à terra, e não havia razão para alguém
lhes conceder direitos que eles não haviam concebido e não estavam usando. É
errado atacar um país que respeita (ou mesmo tenta respeito) direitos individuais.
Se o fizer, você é um agressor e está moralmente errado. Mas se um "país" não
protege os direitos - se um grupo de membros da tribo são escravos de seu chefe
tribal - por que você deveria respeitar os "direitos "que eles não têm ou não
respeitam? ...[Você] não pode afirmar que se deve respeitar os "direitos" dos
índios, quando eles não tinham conceito de direitos e não respeitavam os direitos.
Mas vamos supor que todos eles fossem selvagens lindamente inocentes - o que
certamente não eram. Por que eles estavam lutando, ao se oporem ao homem
branco neste continente? Por seu desejo de continuar uma existência primitiva;
por seu "direito" de manter parte da terra intocada - para manter todos para que
pudessem viver como animais ou homens das cavernas. Qualquer europeu que
trouxesse consigo um elemento de civilização tinha o direito de dominar este
continente, e é ótimo que alguns deles o tenham feito. Os índios racistas de hoje
– aqueles que condenam a América – não respeitam os direitos individuais.”1
Mas, como argumentou Karl Hess, Libertário Fórum , propriedade libertária pode
assumem uma ampla variedade de formas legítimas:
O libertarianismo é um movimento popular e um movimento de libertação.
Procura o tipo de sociedade aberta e não coercitiva em que as pessoas, as
pessoas vivas, livres e distintas, possam voluntariamente associar-se, dissociar-
se e, como acharem adequado, participar nas decisões que afectam as suas
vidas. Isto significa um mercado verdadeiramente livre em tudo, desde ideias até
idiossincrasias. Significa pessoas livres colectivamente para organizar os recursos
da sua comunidade imediata ou individualisticamente para os organizar; significa
a liberdade de ter um judiciário baseado na comunidade e apoiado onde for
desejado, e nenhum onde não for, ou serviços de arbitragem privados onde isso
for visto como mais desejável. O mesmo com a polícia. O mesmo acontece com
escolas, hospitais, fábricas, fazendas, laboratórios, parques e pensões. Liberdade
significa o direito de moldar as suas próprias instituições. Opõe-se ao direito
dessas instituições de moldá-lo simplesmente por causa do poder acumulado ou do status gerontológico.2
A propriedade comunal da terra é um modelo legítimo e plausível para
direitos de propriedade numa sociedade sem Estado baseada na livre associação.
1 Ayn Rand, na sessão de perguntas e respostas após “Discurso à turma de formandos da
Academia Militar dos Estados Unidos em West Point”, Nova York, 6 de março de 1974.
2 Karl Hess, "Carta de Washington: Onde estão os detalhes?" O Fórum Libertário, 15 de
junho de 1969, p. 2
inteiramente viável dentro dos limites do sistema de campo aberto; foi necessária apenas a
reorganização da marca arável para adicionar um quarto campo. Mesmo antes da lei do
Parlamento em 1773, que tornou legal para os aldeões fazê-lo - aparentemente na
suposição de que as reorganizações não autorizadas tinham sido legalmente suspeitas - as
aldeias já tinham votado pela criação de quartos campos para culturas de raízes.164 O
mesmo se
verificou mais tarde na campos abertos da emancipação russa dos amor, depois de
servos. Kropotkin, no oitavo capítulo, citou numerosos exemplos de aldeões Mútuo Ajuda,
experimentando novas técnicas em suas terras comuns. Muitos dos exemplos referiam-se à
gestão eficiente e progressiva dos bens comuns, onde persistiram na Alemanha, e ainda
mais na Suíça, onde prosperaram com muito maior vigor. Mas mesmo na Rússia, onde a
maioria dos historiadores vê o alegado atraso do
amor pelas lentes de Stolypin:
Os factos que temos diante de nós mostram, pelo contrário, que onde quer que
os camponeses russos, devido a uma coincidência de circunstâncias favoráveis,
sejam menos miseráveis do que a média, e onde quer que encontrem homens de
conhecimento e iniciativa entre os seus vizinhos, a comunidade da aldeia torna-se
o próprio meio para introduzir várias melhorias na agricultura e na vida da
aldeia.165
Arados de aço melhorados espalharam-se rapidamente no sul da Rússia, “e em muitos
Em alguns casos, as comunidades da aldeia foram fundamentais na difusão do seu uso.”
Um arado foi comprado pela comunidade, experimentado em [sic] uma parte da terra
comunal, e as melhorias necessárias foram indicadas aos fabricantes, a quem as
comunas muitas vezes ajudaram a iniciar a fabricação de arados baratos como
uma indústria rural.
O principal impulso para a adoção de mais de mil e quinhentas tecnologias melhoradas
os arados durante um período de cinco anos no distrito de Moscou vieram “daquelas
comunas que alugaram terras como um corpo para o propósito especial de melhorar
a cultura”. Nas províncias de Samara, Saratov e Kherson, a adopção de máquinas
debulhadoras surgiu principalmente “devido às associações camponesas, que podem
dar-se ao luxo de comprar um motor caro, enquanto o camponês individual não pode”.
E ao contrário da sabedoria recebida dos historiadores agrícolas de que
“a comunidade da aldeia estava condenada a desaparecer” quando a rotação de culturas
164 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 80.
165 Kropotkin, Ajuda Mútua, p. 255.
Machine Translated by Google
transmissão de doenças como a leptospirose através de cursos de água
contaminados ou roedores.157 As doenças associadas a áreas comuns húmidas e a má
drenagem eram geridas tanto pelos plebeus como pelos delimitadores; “as
melhorias pós-recinto na drenagem ocorreram cinquenta anos após a conclusão da
maioria dos
recintos.”158 Finalmente, a irrelevância do recinto para as doenças é
sugerida pela desconexão entre a cronologia do recinto e a da “diminuição das doenças
animais”. As pandemias continuaram a dizimar rebanhos até o século XIX. Por
exemplo, a podridão das ovelhas – o item mais proeminente na acusação dos bens
comuns feita pelos cercadores – matou de um a dois milhões de ovelhas no inverno de
1830-1831.159
Outra sabedoria recebida de forma acrítica é “a ‘impossibilidade’ de melhorar os
animais em pastagens comuns através da reprodução selectiva”. Mas, na verdade, os
júris das aldeias controlavam de perto a criação. Os touros não podiam correr livremente,
e os carneiros e touros só eram permitidos nas terras comuns “em horários
determinados” . .161 Quanto à exigência de deixar uma grande porção de terra em
pousio, os próprios Chambers e Mingay admitem que “os agricultores de campo
aberto... mostraram iniciativa” em questões como a utilização de leguminosas
e nabos para restaurar a fertilidade do solo – sugerindo que “ a estrutura antiga
não era tão atrasada nem tão incapaz de melhorar como se supunha.”162
Onde os camponeses não eram economicamente esmagados pelas rendas e
impostos, e onde alguns dos seus membros tinham tempo livre para melhorar as suas
ideias, as aldeias de campo aberto ou de campo comum eram frequentemente bastante
progressistas na introdução de novos métodos agrícolas. De acordo com Neeson,
especialmente em Midlands, as aldeias de campos comuns na Inglaterra no período
que antecedeu o Enclosure estavam abertas a inovações - por exemplo, redividindo
os campos comuns para rotação de culturas e introduzindo o trevo como cultura
forrageira em terras em pousio - “desenvolvimentos impressionantes ” implicando uma
“flexibilidade na prática agrícola que levou a aumentos globais na fertilidade e na
produção muito antes do
3 Roderick
encerramento parlamentar.”163 De acordo com WE Tate, a introdução de nabos como cultura arvense foi T. Long, “In Defense of Public Space,” Formulations (Free Nation
157 Ibid., pág. 128.
158 Ibid., pág. 129.
159 Ibid., pág. 130.
160 Ibid., pp.
161 Ibid., pág. 131.
162 Chambers e Mingay, A Revolução Agrícola, pp.
163 Neeson, Plebeus, p. 8.
Roderick Long, em particular, defendeu o que chama de “propriedade
pública” – em oposição à propriedade estatal: “Não tenho interesse em defender a
propriedade pública no sentido de propriedade pertencente ao público organizado (ou
seja, o Estado). Na verdade, não creio que a propriedade governamental seja
propriedade pública; é na verdade propriedade privada de uma agência que se
autodenomina governo.”3 A propriedade comum, diz ele, pode surgir através da
apropriação original colectiva:
Considere uma aldeia perto de um lago. É comum os moradores caminharem até
o lago para pescar. Nos primeiros tempos da comunidade era difícil chegar ao lago
por causa de todos os arbustos e galhos caídos no caminho. Mas com o tempo, o
caminho fica aberto e um caminho se forma – não através de qualquer esforço
coordenado centralmente, mas simplesmente como resultado de todos os indivíduos
que caminham por esse caminho dia após dia.
O caminho aberto é o produto do trabalho – não do trabalho de qualquer indivíduo,
mas de todos eles juntos. Se um aldeão decidisse tirar partido do caminho agora
criado, estabelecendo um portão e cobrando portagens, estaria a violar o direito de
propriedade colectiva que os aldeões em conjunto conquistaram.4 Uma vez que os
colectivos,
tal como os indivíduos, podem misturar o seu trabalho com trabalho sem dono.
recursos para tornar esses recursos mais úteis para os seus propósitos, os coletivos
também podem reivindicar direitos de propriedade por apropriação original.5
Historicamente, o peso esmagador das evidências sugere que o primeiro
a apropriação de terras para a agricultura foi quase universalmente feita por aldeias camponesas
que trabalhavam como uma unidade social.
Foundation), Primavera de 1996. Site offline, acessado via Internet Archive 6 de julho de 2011
<http://web.archive.org/web/20090503091359/ http://libertariannation.org/a/
f33l2.html>.
4 Ibidem.
5 Long, “A Plea for Public Property”, Formulations (Free Nation Foundation), Primavera de
1998. Site off-line, acessado via Internet Archive em 6 de julho de 2011
<http://web.archive.org/web/20090416204308/http:/ /libertariannation.org/a/f53l1.html>
.
Machine Translated by Google
EU
Ascensão e persistência
da comuna aldeã
A comuna da aldeia era, quase universalmente, a propriedade dominante
modelo em sociedades que, até agora na história da humanidade, chegaram mais
perto de se aproximar do ideal libertário de apatridia e associação voluntária. No
ponto mais alto do desenvolvimento humano antes da ascensão do Estado, nas aldeias sem
Estado e nas pequenas cidades mercantis que existiam em paz sem pagar tributo aos
conquistadores imperiais, a propriedade comum da terra pela comuna camponesa era quase
universal.6 A propriedade comunal da terra foi a norma nas
sociedades aldeãs sem Estado do período Neolítico, desde a Revolução Agrícola até a
ascensão dos primeiros Estados. O padrão interno da comuna-aldeia, onde quer que fosse
encontrado, aproximava-se tipicamente do estudo de caso hipotético das práticas
tradicionais de posse descritas por James Scott:
Imaginemos uma comunidade em que as famílias tenham direitos de usufruto
sobre parcelas de terras agrícolas durante a principal estação de cultivo. Contudo,
apenas determinadas culturas podem ser plantadas e, de sete em sete anos, a terra
usufruída é distribuída entre as famílias residentes de acordo com o tamanho de
cada família e o seu número de adultos fisicamente aptos. Após a colheita da cultura
da época principal, todas as terras agrícolas revertem para terras comuns onde
qualquer família pode recolher, pastar as suas aves e gado, e até mesmo plantar
culturas de rápida maturação da estação seca. O direito de pastar aves e gado em
pastagens partilhadas pela aldeia estende-se a todas as famílias locais, mas o número de
6 Advertências sobre a terminologia do PM Lawrence via e-mail privado.
séculos antes. Além da fome e da desnutrição, os escritores pró-Enclosure afirmaram que “as
pastagens comuns levaram à reprodução promíscua e à propagação de doenças”. Em particular,
“a mistura desregulada de animais em grandes pastagens comuns causou contágio e dificultou o
controlo”.
Estes escritores assumem, com poucos fundamentos, que “poucas tentativas inteligentes foram
feitas para controlar doenças animais em pastagens comuns.”154 Na
verdade, porém, os júris das aldeias “usaram estatutos e multas para prevenir a
propagação de doenças”. Tanto quanto os cercadores, eles acreditavam que o contágio
proveniente da proximidade era a fonte da infecção. Pastar gado doente, como cavalos sarnentos
ou ovelhas com crosta, acarretava multas elevadas. “Pastores e mulheres remunerados
supervisionavam quase constantemente o gado e as ovelhas comuns”, o que tornava extremamente
difícil pastar um animal doente sem ser detectado.
O intenso interesse económico dos plebeus em preservar a saúde do seu gado, e a facilidade
de detecção facilitada pela “reunião, movimento e supervisão muito públicos de rebanhos e
manadas comuns”, eram salvaguardas poderosas contra a infecção. Ainda era possível pastar
animais doentes durante um curto período de tempo em “pastagens parcialmente supervisionadas
onde cavalos ou vacas podiam ser amarrados”, mas eles só estavam em contacto com um
pequeno número de outros animais.155
Além do mais, os defensores contemporâneos e modernos do cerco acusaram as
práticas de gestão pecuária dos plebeus completamente fora de qualquer contexto. A comparação
mais importante – com o cercado para gado – quase nunca foi feita. “Talvez o
seja que a compreensão depois ponto mais importante a salientar nas práticas de gestão
limitada de quantas doenças se espalham dificultou a prevenção tanto antes como depois do
confinamento.” Os cercadores, tanto quanto os plebeus, acreditavam erroneamente que
todas as doenças eram causadas por contágio e desconheciam outros vetores — como as roupas
— de transmissão de doenças.
É evidente que a maior parte destas fontes de infecção não foram afectadas pela
separação em rebanhos após o confinamento; e o longo período de incubação da
doença (30-60 dias, e até seis meses em alguns casos) tornou muito difícil prevenir
a introdução de animais doentes em rebanhos não contaminados, quer antes
ou após enslosure.156
As cercas das fazendas fechadas, da mesma forma, não conseguiram impedir a
154 Ibid., pág. 124.
155 Ibid., pp.
156 Ibid., pp.
Machine Translated by Google
desgoverno e apresentou uma imagem deliberadamente unilateral por interesse próprio; e
escritores modernos como Mingay engoliram porque era exatamente o que queriam ouvir.
Por exemplo, JM Neeson apresenta evidências de que os moradores não “pastavam
os bens comuns estão vazios”: “[é] improvável que eles superlotem os seus direitos, eles
podem nem mesmo estocá-los totalmente.”148 Ela também apresenta numerosos exemplos
de gestão eficaz dos bens comuns a partir de registros senhoriais. Longe de invadir
as áreas comuns ou pastoreá-las despidas, na maioria dos lugares os plebeus regulamentavam
a distribuição do gado limitando estritamente as suas áreas comuns – restringindo a quantidade
de gado que cada plebeu poderia pastar. Neeson refere-se a muitos casos em que júris de
aldeias introduziram restrições e as aplicaram cuidadosamente. Mesmo nas aldeias onde
os bens comuns eram ilimitados, os direitos comuns não eram ilimitados. A lotação, pelo
contrário, era limitada pelos “direitos comuns imemorialmente ligados à terra, à casa
de campo ou à residência: o nível original e inabalável de lotação” . podiam dar-se ao luxo de
comprar casas de campo para usufruir dos seus
direitos” – eram normalmente proprietários de grandes rebanhos e rebanhos que
“poderiam estocar em excesso, certamente estocariam durante todo o período”. “A ameaça às
pastagens comuns provinha menos dos direitos claramente definidos dos aldeões do que
dos rebanhos maiores e das manadas de homens mais ricos.”150 Nos casos em que as
instituições da aldeia eram incapazes de impor regulamentos rigorosos, ou os períodos eram
demasiado generosos, isso resultava frequentemente da política política. influência de alguns
grandes agricultores que invadiram as áreas comuns com o seu próprio gado e não deixaram
espaço para a maioria dos pequenos proprietários.151 E uma vez iniciado o processo de
cerco, os grandes agricultores e senhores de feudos muitas vezes sobrecarregaram
deliberadamente as áreas comuns, a fim de reduzir a população. valor dos direitos
comuns dos moradores e, assim, reduzir o valor de sua compensação.152 Embora os
escritores pró-Enclosure considerassem esse excesso de estoque como evidência de má
gestão dos bens comuns, na verdade foi um efeito colateral do próprio Enclosure.153
As afirmações dos defensores e apologistas do Enclosure em relação à propagação de
doenças foram igualmente descuidadas. Nisto, como em outras coisas, Chambers e Mingay
repetiram acriticamente acusações motivadas por interesses feitas por escritores dois
148 Neeson, Plebeus, p. 86.
149 Ibid., pp.
150 Ibid., pág. 86.
151 Ibid., pág. 155.
152 Ibid., pp. 87-88, 156.
153 Ibid., pág. 156.
a quantidade de animais que podem ser pastados é restrita de acordo com o tamanho
da família, especialmente em anos secos, quando a forragem é escassa.... Todos têm o
direito de recolher lenha para as necessidades familiares normais, e o ferreiro e o
padeiro da aldeia recebem parcelas maiores. Nenhuma venda comercial das florestas
da aldeia é permitida.
As árvores que foram plantadas e quaisquer frutos que possam produzir são
propriedade da família que as plantou, não importa onde estejam agora a crescer.... A
terra é reservada para uso ou arrendamento por viúvas com filhos e dependentes de
homens recrutados ....
Após uma quebra de colheita que levou à escassez de alimentos, muitos destes
acordos são reajustados. Espera-se que os aldeões em melhor situação assumam
alguma responsabilidade pelos parentes mais pobres – partilhando as suas terras,
contratando-os ou simplesmente alimentando-os. Caso a escassez persista, um
conselho composto por chefes de família poderá inventariar os alimentos e iniciar o
racionamento diário.7
O modelo de aldeia-comuna tem as suas origens, nas áreas mais antigas da
civilização, até ao início da revolução agrícola, quando os humanos começaram a
cultivar em aldeias permanentes. Antes dessa época, o grupo social dominante era o grupo
semi-nômade de caçadores-coletores. À medida que os caçadores-coletores tentavam
guardar uma parte dos grãos que coletavam, eles ficaram cada vez mais vinculados a
assentamentos permanentes.
Nas áreas onde a posse comunal ressurgiu na Europa da Idade das Trevas, após o
colapso do poder romano, a comuna de aldeia teve a sua origem na colonização de tribos
bárbaras. (Mesmo na Europa, a comuna-aldeia foi na verdade o ressurgimento de uma
unidade social que tinha sido anteriormente parcialmente suprimida, primeiro pela
República Romana na Itália e mais tarde pelo Império nas suas áreas de conquista).
Em ambos os casos, o grupo ou clã de caçadores-coletores era um grupo móvel ou semi-
unidade social móvel baseada em relações de parentesco comuns. Assim, a comuna-
aldeia teve geralmente as suas origens num grupo de colonos que se viam como
membros do mesmo clã e partilhando uma ascendência comum, que desmembraram a
terra para um novo assentamento agrícola através dos seus esforços comuns. Não era,
como acontece com a cidade moderna, um grupo de indivíduos atomizados que
simplesmente viviam na mesma área geográfica e tinham de negociar a organização
de serviços públicos básicos e serviços públicos em alguns países.
7 James Scott, Vendo como um Estado: como certos esquemas para melhorar a condição
humana falharam (New Haven e Londres: Yale University Press, 1998), pp.
Machine Translated by Google

maneira ou outra. Era uma unidade social orgânica de pessoas que se

viam, em certo sentido, como relacionadas. Foi um acordo por “união entre
famílias consideradas de ascendência comum e possuidoras de determinado
território em comum”. Na verdade, na transição do clã para a comunidade aldeã, o
núcleo de uma comuna aldeã recém-fundada era frequentemente um
único agregado familiar conjunto ou um complexo familiar alargado, partilhando o
seu lar e o seu gado em comum.8
Mesmo depois que o clã fundador se dividiu em uma família patriarcal separada
famílias e reconheceu a acumulação privada e a transmissão hereditária de
A questão da eficiência
riqueza,
nos gabinetes
móvel
a riqueza era concebida exclusivamente na forma de propriedade, incluindo
gado, instrumentos, armas e a casa de habitação... Quanto à propriedade
privada da terra, a comunidade da aldeia não reconhecia, e não podia,
reconhecer nada do género, e , via de regra, não o reconhece agora.... A
derrubada da mata e a derrubada das pradarias sendo feitas em sua maioria Os apologistas dos cercamentos na Inglaterra argumentam que eles eram
pelas comunidades ou, pelo menos, pelo trabalho conjunto de diversas necessários para a introdução de novas técnicas agrícolas eficientes, como a
famílias – sempre com o consentimento de a comunidade – as parcelas melhoria da rotação de culturas, o uso do trevo para melhorar os terrenos baldios e
desmatadas eram detidas por cada família por um período de quatro, doze a invernada
ou vinte anos, após o qual eram tratadas como partes da terra arável detidas
em comum.9 do gado.146 Chambers e Mingay enumeraram uma longa lista de acusações
O
contra o cerco. campos abertos e pastagens comuns em. Os detalhes
Revolução agrícola incluídos

E mesmo quando uma liga de famílias separadas estabeleceu em conjunto

uma nova aldeia, rapidamente desenvolveram uma mitologia de um ancestral comum
como base para a solidariedade social.10 Como veremos abaixo, os grupos atomizados
de camponeses sem terra que Stolypin deportou para estabelecer novas as colônias
de aldeias na Sibéria organizaram espontaneamente as novas amor
aldeias em torno do
princípio da propriedade comum (apesar da visão de Stolypin de fazendas
familiares individuais mantidas mediante pagamento simples). A comuna da aldeia
foi, portanto, um exemplo do tipo de apropriação original coletiva descrita acima por
Roderick Long.
Em algumas variações da comuna de aldeia, por exemplo, na Índia e em muitos
nas tribos germânicas, argumentou Henry Sumner Maine, havia um direito teórico
para um indivíduo separar sua parte alíquota da terra comum do resto e possuí-la
individualmente. Mas isso quase nunca foi feito, disse Maine, porque era
altamente impraticável.
8 Pyotr Kropotkin, Ajuda mútua: um fator na evolução (Nova York: Doubleday, Page
& Company, 1909), pp.
9 Ibid., pp. 124-125.
10 Ibid., pp. 125-126.
a dispersão e fragmentação das explorações e o tempo perdido em
deslocações com instrumentos de uma parte do campo para outra; a
natureza não melhorada do solo e o desperdício da terra em balcks (embora
estes servissem como pastagens adicionais, bem como caminhos entre
terras e promontórios para virar o arado); a rotação rígida de duas culturas
e um pousio; a impossibilidade de melhorar o gado e os riscos de
propagação de doenças por incêndios florestais entre os animais reunidos
nas áreas comuns e nos campos....
Talvez a fraqueza mais marcante do sistema... fosse o pousio anual de
uma proporção, geralmente de um quarto a um terço, da terra arável. Isto
foi necessário para restaurar a fertilidade após dois ou três anos de
cultivo....147
De acordo com críticos subsequentes de Chambers e Mingay,
Os escritores do cerco do século XVIII exageraram enormemente a extensão da
146 Hill, Século da Revolução, p. 150.
147 Chambers e Mingay, Revolução Agrícola, pp.
Machine Translated by Google
a intensificação da agricultura exigiu mais mão-de-obra.” Mas, em qualquer caso,
ai
independentemente muitos
de quem vivia no campo, a verdadeira questão é que viviam. Em
como vez de viver com a segurança e a independência que
vieram com acesso consuetudinário garantido à terra, foram permanentemente
relegados ao estatuto precário de trabalhadores assalariados, dependentes da
boa vontade do seu empregador e sujeitos a serem despedidos sem aviso prévio,
por seu mero
capricho.142 Além disso, independentemente de quantas pessoas foram obrigadas
a viver fora da terra como trabalhadores, permanece a questão de quanto trabalho foi
necessário para uma determinada unidade de consumo após o cerco em
comparação com antes. Como os salários agrícolas caíram depois de 1765 e os
aluguéis aumentaram pelo Enclosure, uma parcela muito maior da produção total do
trabalhador agrícola foi vendida nas cidades, em vez de consumida por ele e sua
família.143 Mingay poderia muito bem ter se gabado de que os cavalos estavam
em melhor situação. com base em seus números comparativos em rebanhos
selvagens versus na domesticação como animais de tração – ou no número
comparativamente maior de galinhas amontoadas quadril a quadril em galinheiros
industriais do que de aves selvagens das quais descendem. As ovelhas selvagens
podem ter sido em menor número do que seus primos domesticados no pasto; mas
sem dúvida guardavam mais lã e carneiro. Quanto ao aumento da produtividade,
o aumento da produção de trabalho não importa muito para quem faz o trabalho,
se o aumento for apropriado por outra pessoa.
Na opinião dos Hammonds, os Gabinetes Parlamentares do século XVIII
e XIX foram “a segunda e maior de duas ondas”, excedendo em escala os
recintos de campos abertos para pastagens da era Tudor.144 E Dobb afirmou que a
percentagem total de terras cercadas pelos Tudors “nunca atingiu 10 por cento.
mesmo nos quatro condados mais afetados.”145
142 Hill, Reforma para a Revolução Industrial, p. 223.
143 Ibid., pp.
144 JL e Barbara Hammond, Trabalhador da Vila, p. 34.
145 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 227.
Por um lado, a separação do patrimônio na terra comum
da comuna era visto como semelhante a divorciar-se de uma comunidade
organizada e estabelecer o núcleo de uma nova comunidade ao lado (ou dentro)
dela, e exigia algum cerimonial bastante complicado para a sua conclusão legal. E as
relações subsequentes do camponês individual com a comunidade, consequentemente,
assumiriam a complexidade e a delicadeza das relações entre duas sociedades
organizadas.11 Tantas funções do ano agrícola, como arar e colher, foram
organizadas em parte ou na totalidade colectivamente, que os custos de transação
implicados na organização de esforços cooperativos entre indivíduos
separados e o resto da comuna teriam sido quase proibitivos.
Quando a grande maioria de uma sociedade considera a propriedade comum como
a maneira normal de fazer as coisas e o método normal de organizar as funções
sociais pressupõem que a situação de fundo, mesmo quando não há qualquer
impedimento legal para um indivíduo separar sua parcela de propriedade do comum, é
provável que haja dependências de caminho muito poderosas que tornam caro e
impraticável fazê-lo. Um determinado sistema social, mesmo que a participação nas
suas instituições seja formalmente completamente voluntária e não existam
barreiras coercivas à saída, tende a funcionar como plantas de cobertura do solo que
criam um ecossistema interligado e excluem alternativas, ou uma floresta de uma
espécie de árvores que excluir outras espécies ofuscando.12 Kropotkin resumiu, em
linguagem
abrangente, a universalidade do
comuna de aldeia como alicerce da sociedade:
É agora conhecido, e pouco contestado, que a comunidade aldeã não
era uma característica específica dos eslavos, nem mesmo dos antigos teutões.
Prevaleceu na Inglaterra durante os tempos saxão e normando e sobreviveu
parcialmente até o século passado; estava na base da organização social da
velha Escócia, da velha Irlanda e do velho País de Gales. Na França, a posse
comunal e a distribuição comunal de terras aráveis pelo folkmote da aldeia
persistiram desde os primeiros séculos da nossa era até os tempos de Turgot,
que considerou os folkmotes “muito barulhentos” e, portanto, os aboliu.
Sobreviveu ao domínio romano na Itália e reviveu após a queda do Império
Romano. Era a regra entre os escandinavos, os eslavos,
11 Henry Sumner Maine, Ancient Law (Londres: JM Dent & Sons Ltd, 1960 (1861)), pp.
12 Por esta analogia, estou em dívida com PM Lawrence, um polímata australiano de
erudição quase sobrenatural que tem sido um correspondente frequente por e-mail e
comentarista em meus posts de blog e colunas online ao longo dos anos.
Machine Translated by Google
os finlandeses (também, ,
Pitayaprovavelmente, kihla-kunta
os finlandeses), os Coures e os Lives. A
comunidade aldeã na Índia – do passado e do presente, ariana e não-ariana – é
bem conhecida pelas obras que marcaram época de Sir Henry Maine; e
Elphinstone descreveu-o entre os afegãos. Também o encontramos no oulous
mongol, no kabyle thaddart, no dessa javanês, no kota ou tofa malaio, e sob uma
variedade de nomes na Abissínia, no Sudão, no interior da África, com nativos de
ambas as Américas, com todos os pequenas e grandes tribos dos arquipélagos
do Pacífico.
Em suma, não conhecemos uma única raça humana ou uma única nação que
não tenha tido o seu período de comunidades aldeãs... É anterior à servidão, e
mesmo a submissão servil foi impotente para quebrá-la. Foi uma fase universal
de evolução, um resultado natural da organização do clã, com pelo menos todos
aqueles ramos que desempenharam, ou ainda desempenham, algum papel na
história.13
Vemos uma versão desta propriedade comunal no sistema de Jubileu de
Israel, tal como foi posteriormente idealizado na Lei Mosaica pelos
redatores sacerdotais e deuteronômicos de Levítico e Deuteronômio, e
realmente existiu em maior ou menor grau no período dos Juízes. A
propriedade final da terra cabia à tribo, ao clã e à família – a quem ela revertia no
ano do Jubileu (a cada quadragésimo nono ou quinquagésimo ano – há alguma
disputa acadêmica). As vendas de terrenos eram, na verdade, arrendamentos
de longo prazo, com o preço descontado dependendo de quantos anos faltavam para o Jubileu.
Entre os estatutos consuetudinários que regulamentam os bens individuais e
familiares estava o subsídio de respiga. É provável que os relatos bíblicos de
uma revelação do Monte Sinai desempenhassem uma função semelhante à
do ancestral totêmico como legitimação da propriedade comunal, legitimando uma
sociedade da Idade do Bronze anterior à Torá. Na época dos Juízes, mesmo os
chamados documentos J e E provavelmente existiam apenas como poesia
épica preservada em forma oral, com as tribos de Israel existindo como uma liga
anfictiônica centrada em Betel ou Siló.
O profeta Isaías escreveu em referência à “privatização” da terra (isto
é, cercamento) em violação da lei do Jubileu pela oligarquia fundiária, nesta
Quem
passagem da Bíblia: “Ai daqueles que juntam casa em casa, colocam campo em
há
campo, até que nenhum lugar, para que possam ser colocados sozinhos no
meio da terra!” (Isaías 5:8) Um enclausurador inglês, Lord Leicester, disse mais
tarde em linguagem bastante similar: “É melancólico ficar sozinho no seu país.
Olho em volta e não vejo nenhuma casa além da minha. Eu sou
13 Kropotkin, Ajuda Mútua, pp.
regime consuetudinário, de respiga dos campos comuns após a colheita.137
Os escritores pró-cercamento, sejam eles contemporâneos ou
historiadores como Clapham, Chambers e Mingay, afirmam frequentemente
com tantas palavras que as reivindicações consuetudinárias não eram por
direito legal e, portanto, não deveriam ter sido compensadas. Clapham argumentou
que os direitos consuetudinários dos bens comuns, como levar os gansos para
o pasto ou para os campos colhidos, não
eram de facto direitos, mas apenas de “sofrimento” . E nos processos
de cerco, o ónus da prova cabia aos camponeses para fornecerem documentação
para as suas reivindicações.139 Dada a história da propriedade da terra no
campo, e
a flagrante
facto de um campesinato ter sido reduzido ao longo de um milénio à condição de
arrendatário através da feudalização e da apropriação de terras, o ónus da prova
deveria estar do outro lado. Como escreveu Ludwig von Mises:
Em nenhum lugar e em nenhum momento a propriedade da terra em grande
escala surgiu através do funcionamento das forças económicas no mercado. É o
resultado de um esforço militar e político. Fundada pela violência, foi sustentada
pela violência e somente por ela. Assim que os latifúndios são atraídos para a
esfera das transações de mercado, eles começam a desmoronar, até que
finalmente desaparecem completamente.140
Os costumes reconhecidos no século XVIII eram o que restava de
reivindicações que outrora tinham sido corretas. E como Neeson observou a
respeito do direito de coletar madeira de florestas particulares: “Levaria muitos
anos, se isso acontecesse, antes que essa ideia de certo , não importa o que seja
origem se transformasse em um privilégio, e antes que os plebeus
aceitassem que os privilégios poderiam ser levado
embora.”141 Quanto à alegação de Mingay de que a zona rural
não foi despovoada pelo Enclosure, Hill respondeu: “Sim, mas e daí?” Uma razão
pela qual a população não diminuiu em muitas aldeias após o Cerco é
que “a população estava a aumentar de qualquer maneira. Ampliação da área cultivada e
137 Ibid., pág. 107.
138 JH Clapham, Uma História Econômica da Grã-Bretanha Moderna: The Early
Railway Age 1820-1850 (Cambridge, 1926; 2ª ed., 1930; repr. 1950), pp.
139 Neeson, Plebeus, pp.
140 Ludwig von Mises, Socialismo: Uma Análise Económica e Sociológica (Londres,
1951), p. 375.
141 Neeson, Plebeus, p. 163.
Machine Translated by Google

os fertilizantes necessários para lucrar com o cercamento, o fato de que os
aluguéis, pelo menos em Midlands, dobraram em consequência do cercamento -
tudo isso poderia ajudá-lo a tomar sua decisão livre. Mas coerção – ah, não!
Nada tão anti-britânico assim. Havia um emprego à sua espera, como trabalhador
agrícola na sua aldeia ou numa fábrica algures, se conseguisse descobrir para
onde ir e se ele e a sua família pudessem marchar até lá. «Apenas os proprietários
realmente pequenos», afirmam o Professor Chambers e o Dr. Mingay de forma
tranquilizadora, seriam forçados a vender.134
No próprio Parlamento, os projetos de lei de cerco exigiam provas de uma maioria de três
quartos dos proprietários a favor para prosseguir. Mas as unidades possíveis para calcular
este número – área cultivada, direitos comuns, casas com direitos comuns, valor total de
arrendamento da terra com direito comum – variaram muito, e com elas as possíveis medidas
de apoio. O comité por vezes escolhia entre estas medidas com base naquela que demonstraria
o maior grau de apoio.135 Em segundo lugar, mesmo tomando pelo valor nominal a
afirmação de que os bens
comuns foram divididos entre os proprietários do feudo com base na distribuição
preexistente da propriedade— como já vimos nos relatos sobre o cercopró rato e das terras
da Igreja
o gigante do Castelo Gigante, e devorei todos os meus vizinhos.”14
Henry Sumner Maine, escrevendo no século XIX, apontou para a
as comunas aldeãs da Índia como a versão sobrevivente mais fiel do que outrora fora uma
instituição comum a todos os ramos da família indo-européia.
A Comunidade Aldeia da Índia é ao mesmo tempo uma sociedade patriarcal
organizada e um conjunto de co-proprietários. As relações pessoais entre os
homens que o compõem são indistinguivelmente confundidas com os seus
direitos de propriedade, e às tentativas dos funcionários ingleses de separar os
dois podem ser atribuídos alguns dos mais formidáveis abortos da administração
anglo-indiana. A Comunidade da Aldeia é conhecida por ser de imensa
antiguidade. Qualquer que seja a direção que a pesquisa tenha levado sobre a
história indiana, geral ou local, ela sempre encontrou a existência da Comunidade
no ponto mais distante de seu progresso... Conquistas e revoluções parecem tê-
la varrido sem perturbá-la ou deslocá-la, e os sistemas de governo mais benéficos
na Índia sempre foram aqueles que a reconheceram como a base da
administração.15

monásticas e dos campos aráveis sob os Tudors - não merece muita investigação. Com efeito,
o senhor do feudo, o herdeiro dos antecessores que invadiram talvez a maioria das terras
Tal como Kropotkin, Maine viu a propriedade conjunta da comuna da aldeia
comuns ao longo dos séculos anteriores, finalmente oferece-se para dividir as terras comuns
terra como enraizada em sua origem em um grupo de famílias que compartilham
restantes de acordo com a distribuição da propriedade resultante desses séculos de roubo. O
descendência comum. “[A] forma mais simples de uma Comunidade de Aldeia Indígena”,
processo foi muito semelhante ao do moderno “distrito de melhoramento” urbano, que
escreveu ele, é simplesmente “um corpo de parentes mantendo um domínio em
é formado com a aprovação dos proprietários da maioria dos proprietários no distrito proposto
comum...”16 Embora este processo de formação de uma Comunidade de Aldeia a
e, subsequentemente, cobra impostos tanto aos defensores como aos opositores. O velho
partir de um corpo extenso de parentes compreendendo várias famílias relacionadas
ditado sobre o lobo e as ovelhas votando sobre o que jantar vem à mente aqui.
“pode ser considerado típico”, houve muitas exceções. Mesmo em aldeias fundadas por “um
único conjunto de relações de sangue”, no entanto, “homens de origem estrangeira
sempre foram, de tempos em tempos, enxertados nela” e “admitidos na irmandade”.
E havia também aldeias que “parecem ter surgido não de uma, mas de duas ou mais famílias;
E terceiro, como vimos acima, os direitos consuetudinários do comum – provavelmente
e há algumas cuja composição é conhecida por ser inteiramente artificial...”17 Mesmo assim,
incluindo a maioria das pequenas causas – raramente eram compensadas. A divisão
todas essas aldeias criaram um mito de “uma ascendência original”, mesmo quando a
das terras comuns entre os proprietários deixou de fora os camponeses e posseiros que não
“suposição de origem comum... [é] às vezes notoriamente em desacordo com os fatos...” A
tinham nenhum direito formal de propriedade no território comum reconhecido pelas cortes
aldeia funcionava com base na ficção de origem comum, sendo
reais, mas que tinham direitos de acesso segundo os costumes da aldeia - direitos de acesso
que significavam a margem para a sobrevivência independente. .136 E deixou de fora o
benefício que anteriormente havia sido concedido aos pobres sob o
14 WE Tate, The Enclosure Movement (Nova York: Walker and Company, 1967), p. 90.

134 Hill, Reforma para a Revolução Industrial, p. 223. 15 Henry Sumner Maine, Lei Antiga, p. 153.
135 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 100. 16 Ibid., pág. 154.
136 JL e Barbara Hammond, Trabalhador da Vila, p. 52. 17 Ibidem, pp. 154-155.
Machine Translated by Google
qualquer um “assembleamento de relações de ou “um corpo de co-proprietários
sangue” formado no modelo de uma associação de parentes.”18
Como sugere a referência do Maine à administração da Índia, a comuna da aldeia continuou
a existir generalizadamente mesmo após a ascensão do Estado, equivalendo internamente a
uma sociedade sem Estado com uma camada parasitária de reis, padres, burocratas e
proprietários feudais sobrepostos a ele. A comuna da aldeia estava “sob o domínio de reis
comparativamente poderosos” que lhe cobravam tributos e recrutavam soldados, “mas não se
intrometia de outra forma nas sociedades cultivadas” . do que o exercício da autoridade
reguladora sobre as relações entre indivíduos.
Na Rússia, Maine viu a promulgação da servidão sob os czares como um
imposição a um sistema social preexistente: nomeadamente, “a antiga organização
da aldeia”.20 Onde a comuna da
aldeia persistiu, o Estado teve pouca ou nenhuma influência directa.
lidar com indivíduos. Lidava com o campesinato apenas coletivamente, através da comuna.
O estado pré-moderno e moderno... lidava mais com as comunidades do que
com os indivíduos quando se tratava de impostos. Alguns impostos aparentemente
individuais, como o notório “imposto da alma” russo, que era cobrado de todos os
súditos, eram na verdade pagos directamente pelas comunidades ou indirectamente
através dos nobres de quem eram súbditos.
A não entrega da quantia exigida geralmente acarretava punição coletiva.
Os únicos agentes de tributação que regularmente atingiam o nível da família e dos
seus campos cultivados eram a nobreza e o clero locais no decurso da cobrança dos
impostos feudais e do dízimo religioso. Por seu lado, o Estado não tinha nem os
instrumentos administrativos nem a informação para penetrar a este nível.
Nesses casos, a comuna funcionava internamente como antes.
a ascensão do estado, distribuindo terras e mediando disputas entre as famílias, com as
funções adicionais de lidar coletivamente com as relações com o estado quando um membro
da comuna foi acusado de violar uma das leis do estado e avaliar a parcela de cada família
nos impostos cobrados sobre a aldeia pelo estado.
18 Ibid., pp. 155-156.
19 Henry Sumner Maine, Aldeias-Comunidades no Oriente e no Ocidente.
Terceira Edição (Nova York: Henry Holt and Company, 1890), pp.
20 Maine, Lei Antiga, p. 157.
Sim, a nobreza inglesa foi boa em ajudar dessa forma. Parte daquela “graça não
comprada da vida” de que Burke falou, eu acho.
A maioria dos pequenos proprietários com direitos comuns foram prejudicados
de outra forma. Considere como, conforme descrito pelos Hammonds, o procedimento
teria parecido para um pequeno camponês:
Imaginemos o aldeão, incapaz de ler ou escrever, usufruindo de certos direitos
consuetudinários comuns, sem qualquer ideia da sua origem, história ou base legal:
sabendo apenas que, desde que se lembra, manteve uma vaca, conduziu gansos
através do deserto , tirou o combustível do mato vizinho e cortou a grama do terreno
comum, e que seu pai fez todas essas coisas antes dele. O aldeão aprende que antes
de um certo dia ele terá que apresentar ao oficial de justiça do seu senhorio, ou ao
pároco, ou a um dos magistrados em cujas mãos talvez ele tenha caído antes por
causa de um pequeno assunto de uma lebre ou de uma perdiz, ou para algum
advogado da cidade do interior, uma declaração clara e correta de seus direitos e de
sua reivindicação de participação na sentença. Lembremos ao mesmo tempo tudo o
que sabemos de Fielding e Smollett sobre a reputação dos advogados pela crueldade
com os pobres. Deve-se confiar em um morador de casa para enfrentar a provação,
ou para chegar a tempo com sua declaração, ou para ter essa declaração na forma
legal adequada? Os comissários podem rejeitar a sua reclamação com base em
qualquer irregularidade técnica... É significativo que, no caso de Sedgmoor, das 4.063
reclamações enviadas, apenas 1.793 foram permitidas.133
Christopher Hill, em linguagem muito parecida com a dos Hammonds, zombou de
afirmações semelhantes de Mingay de que nenhuma coerção estava envolvida no Enclosure.
Não houve coerção, temos certeza. É verdade que, quando o grande proprietário
ou proprietários de terras a quem pertenciam quatro quintos das terras de uma aldeia
queriam cercar, atendiam aos desejos da maioria dos pequenos homens que
ocupavam os vinte por cento restantes. poderia ser desconsiderado. É verdade que
o Parlamento não se interessou pelos detalhes de um projecto de lei de cercamento,
encaminhando-os para serem elaborados pelos seus promotores, que distribuíram as
terras como acharam melhor. Mas o aldeão mais pobre sempre foi livre para se opor
a um projeto de cerca parlamentar. Tudo o que precisava fazer era aprender a ler,
contratar um advogado caro, passar algumas semanas em Londres e estar preparado
para enfrentar a ira dos homens poderosos da sua aldeia. Se ele abandonasse a sua
casa após o confinamento, isso era inteiramente voluntário: embora a perda dos seus
direitos de pastorear o gado no terreno comum, de recolher combustível ali, o custo
de cercar a sua pequena parcela, caso conseguisse uma, a sua falta de capital para comprar o
133 JL e Barbara Hammond, Village Labourer, pp.
Machine Translated by Google
senhorios para virem em seu socorro.”129
Os membros do Conselho de Comissários que realizaram um Cerco foram
nomeados pelos grandes proprietários de terras que inicialmente promoveram o Cerco,
antes que a petição fosse submetida publicamente para assinaturas.
Assim, o senhor do feudo e outros grandes proprietários estavam desproporcionalmente
representados no Conselho, e os pequenos proprietários tinham pouca ou nenhuma
representação; e além da atribuição obrigatória de porções definidas do comum ao senhor
do feudo e ao proprietário dos dízimos, os comissários recebiam “livre liberdade, seus
poderes... virtualmente absolutos” em relação a atribuições arbitrárias de terras para os
pequenos proprietários.130 E, curiosamente - interessante,
pelo menos, para aqueles que têm como hobby ver até que ponto as profundezas da
natureza humana podem afundar - era comum que os mesmos nomes aparecessem na
lista de comissários em uma longa série de petições de anexo. Embora em teoria um
comissário não representasse nenhum interesse particular, na verdade ele representava.
... muitas vezes diz, no entanto, o que equivale praticamente à mesma coisa - que
se ele 'morrer, ficar incapacitado ou se recusar a agir', ele será substituído por um
nomeado de () ao senhor do feudo, () o apropriador
b e/ou outro(s) proprietário(s) de
c
dízimo, etc., ou () os demais proprietários. Claramente ele foi escolhido para
representar um ponto de vista específico. Assim, em Oxfordshire, Thomas Hopcraft
aparece em cinco comissões diferentes, sempre representando interesses
senhoriais; o reverendo John Horseman é mostrado nove vezes, sempre agindo em
nome de reitor, apropriador ou vigário. John Chamberl(a)in participou de dezesseis
comissões, 1789-1803, e em doze delas representou “outros proprietários”. Um
comissário de cerco combinava as delicadas funções de advogado e juiz.131
Chambers e Mingay, curiosamente, mencionaram – embora num tom muito mais
panglossiano – o mesmo facto substantivo:
A condução de um cerco era uma questão tão complexa que, na prática, tornou-
se uma ocupação profissional para os senhores do campo, agentes fundiários e
grandes agricultores com experiência no assunto, e encontramos os mesmos
comissários atuando em vários lugares diferentes.132
129 JL e Barbara Hammond, Village Labourer, p. 45.
130 Ibid., pp. 58-60.
131 WE Tate, O Movimento de Cercamento, p. 109.
132 Chambers e Mingay, A Revolução Agrícola p. 86.
O conflito político central na República Romana, conforme narrado em
Tito Lívio, foi a tentativa dos patrícios de se apropriar e cercar - “privatizar” - terras comuns
às quais todos os membros da comunidade tinham direitos legais de acesso.
acesso.
O sistema de campo aberto da Inglaterra, que foi gradualmente erodido por
cercamentos de terras aráveis (principalmente para pastagens de ovelhas) a partir do final
da Idade Média, era outra versão do mesmo sistema de propriedade comunal
teutônico inicial - o Marco Arável e o Marco Comum - cujo sobrevivências que von Maurer
observou na Alemanha.
Foi uma evolução posterior do sistema que Tácito observou entre as tribos
germânicas. O sistema comentado por Tácito foi usado pelos teutões quando eram semi-
nômades e tinham acesso a extensos insumos de terra. Era um sistema de campo aberto
com interseção de parcelas familiares, mas com apenas um único campo. Quando o solo
se esgotou, a comunidade seguiu em frente e abriu terreno novo. Isto – o sistema
provavelmente utilizado pela primeira vez na época da revolução agrícola – só poderia
funcionar com baixas densidades populacionais, obviamente. A primeira adaptação à
medida que as tribos se estabeleceram e a quantidade de terras vagas diminuiu foi um
sistema primitivo de dois campos, com metade das terras aráveis permanecendo
em pousio todos os anos. Na época em que os descendentes de baixo alemão dos
súditos de Tácito foram observados na Inglaterra, eles haviam progredido para o
sistema completo de três ou quatro campos.21 O Arable Mark, e sua
contraparte inglesa de campo aberto, era um sistema de três campos. sistema com
desmembramento de parcelas familiares em cada talhão e redistribuição periódica das
parcelas entre famílias. A Marca Comum consistia em resíduos comuns, bosques e
pastagens, dos quais cada família tinha direito a uma parcela definida de uso.22 Veja
como William Marshall descreveu o sistema de campo aberto em 1804:
Neste ponto é suficiente presumir que há muito poucos séculos atrás, quase
todas as terras da Inglaterra estavam em um estado aberto, e mais ou menos em
um estado comunal.... [A] declaração a seguir pode servir para transmitir uma ideia
geral do que pode ser chamado de Common-field Townships, em toda a Inglaterra.
Sob este engenhoso modo de organização, cada freguesia ou município era
considerado uma quinta comum; embora o inquilino fosse
numerosos.
Ao redor da aldeia onde residem os inquilinos, havia alguns pequenos
21 Tate, O Movimento de Cercamento, pp. 40-41.
22 Maine, Village-Communities, pp.
Machine Translated by Google
cercamentos ou pátios gramados; para a criação de bezerros e como iscas e viveiros
para outros animais agrícolas. Esta era a fazenda comum, ou homestall....
Ao redor da propriedade, havia um conjunto de campos aráveis; incluindo os
terrenos mais profundos e sólidos, situados fora do caminho da água; para cultivo de
milho e leguminosas; bem como para produzir forragem e cama para gado e cavalos
no inverno.
E, na situação mais baixa..., brotando entre as terras aráveis, estendia-se uma
extensão de prados..., para fornecer feno, para vacas e gado de trabalho, nos meses
de inverno e primavera.
Na periferia das terras aráveis, onde o solo está adaptado à pastagem do gado,
ou... menos adaptado ao cultivo..., foram estabelecidas uma ou mais pastagens
restritas, ou presuntos, para ordenhar vacas, trabalhar gado, ou outro gado que exija
pastagens superiores no verão.
Enquanto as terras mais desoladas, mais sujas e mais distantes do município
foram deixadas em seu estado selvagem nativo; para madeira e combustível; e por
um pasto comum....
As terras apropriadas de cada município foram distribuídas com igual bom senso
e propriedade. Para que cada ocupante pudesse ter a sua parte proporcional de
terras de diferentes qualidades e situadas em diferentes situações, as terras aráveis,
mais particularmente, foram divididas em numerosas parcelas....
E para que o todo pudesse estar sujeito ao mesmo plano de gestão e ser
conduzido como uma única fazenda, as terras aráveis foram, além disso, divididas
em compartimentos, ou “campos”, de tamanho quase igual, e geralmente em número
de três, para receber, em rotação constante, a sucessão trienal de pousio, trigo (ou
centeio) e culturas de primavera (como cevada, aveia, feijão e ervilha)....23
O sistema de campo aberto, segundo JL e Barbara Hammond, era
“mais antigo que a ordem senhorial.... O elemento senhorial... sobrepõe-se ao comunal...: a
aldeia medieval é uma aldeia livre gradualmente feudalizada.” Ainda em 1685, estimava-se
que 85% das terras aráveis sobreviventes que não tinham sido convertidas em pastagens estavam
organizadas segundo o modelo de campo aberto.24 A cultura russa
amor ou obshchina era essencialmente uma variante do mesmo
sistema primitivo de campo aberto que prevalecia na Europa Ocidental, mas com um
23 William Marshall, Elementary and Practical Treatise on Landed Property, citado em Maine,
Village-Communities, pp.
24 JL e Barbara Hammond, The Village Labourer: 1760-1832 (Londres: Longmans,
Green, and Co., 1913), pp.
recomendar a criação de uma dependência salarial completa. Eles disseram que a
disciplina era valiosa. Argumentavam que a sanção do desemprego real ou ameaçado
beneficiaria os agricultores actualmente dependentes dos caprichos de plebeus
parcialmente auto-suficientes. Para eles... a justificação para acabar com o direito
comum era a criação de um proletariado agrícola.127
Um tema central que permeou toda a defesa do cerco no século XVIII foi que “os
plebeus eram preguiçosos”. E a sua própria obsessão com este “problema” é em si uma
indicação da importância económica dos bens comuns.
Eles usaram a preguiça como um termo de desaprovação moral. Mas o que eles
queriam dizer era que os plebeus nem sempre estavam disponíveis para serem
empregados pelos agricultores.un disponível?.... Na verdade... todo plebeu era
Poderíamos perguntar por que eram preguiçosos, se os salários eram altos ou não.
Isto sugere que se recusaram a trabalhar porque podiam viver sem salários ou salários
regulares. A sua preguiça torna-se um indicador da sua independência em relação ao
salário. E o grau de frustração que os críticos sentiram quando viram esta preguiça
pode ser um guia de quão bem os cidadãos poderiam viver sem ela.128
Aqueles que hoje minimizam a importância do Enclosure como margem
da diferença entre independência e escravidão assalariada o fazem em contradição direta
com os motivos conscientes e declarados dos defensores do Enclosure -
que citamos extensamente na seção sobre a história inglesa no corpo principal deste artigo – no
século XVIII.
Os apologistas do Enclosure às vezes enfatizam o suposto devido processo que ele implica.
Mas, na verdade, o procedimento formal do Enclosure – por trás de toda a retórica – equivalia a
um trabalho ferroviário. Os Hammonds descreveram o processo formal de Enclosure como
justificado na teoria jurídica, mas argumentaram que na verdade era uma pura tomada de poder.
O senhor do feudo normalmente elaborava o plano de cerco e redigia a petição ao Parlamento,
apresentando-a como uma petição ao campesinato somente depois que tudo estivesse bem
fato consumado
costurado. Se alguém recusasse os termos do Enclosure, provavelmente seria avisado pelo
proprietário - de forma bastante não oficial - de que o Enclosure era inevitável e “que aqueles que
o obstruíssem sofreriam, assim como aqueles que o ajudassem ganhariam, na sentença final”. .” Se
persistissem na obstinação, o único recurso seria apelar para “um Parlamento obscuro e distante de
grande
127 Ibid., pág. 28.
128 Ibidem, pp. 39-40.
Machine Translated by Google
Muitos dos problemas com os argumentos pró-Enclosure do século XX
como os de Chambers e Mingay é que, em muitos aspectos, eles tomam pelo valor nominal
os relatos do século XVIII feitos por escritores pró-Enclosure, quando na verdade estes últimos
estavam - como JM Neeson apontou - “apresentando um caso, não conduzindo um investigação.”124
Mas embora os revisionistas
modernos como Chambers concordem com os cercadores sobre a miséria e o mau
governo dos bens comuns, o que é realmente interessante são as áreas em que os escritores pró-
Enclosure do século XVIII concordaram com os seus adversários contemporâneos, e não com os
seus adversários contemporâneos. simpatizantes hoje. De acordo com Neeson, escritores pró e
anti-Enclosure do século XVIII
Primeiro... acreditava que os plebeus eram numerosos e bem dispersos no
espaço e no tempo ao longo do país e do século; segundo, eles pensavam que
o direito comum proporcionava aos plebeus uma renda e um status ou
independência que consideravam valiosos; terceiro, concordaram que a extinção
do direito comum de cercamento marcou o declínio das pequenas explorações
agrícolas e uma transição para os plebeus de um certo grau de independência
para a completa dependência de um salário. Todos os comentadores do século
XVIII viam uma relação entre a sobrevivência e o declínio do direito comum e a
natureza das relações sociais em
Inglaterra.125 ...Torna-se claro que por baixo da discussão entre estes
escritores existe um acordo fundamental. Os opositores concordaram sobre a
natureza da sociedade rural inglesa antes do cercamento, e concordaram sobre
o efeito do cercamento: transformou plebeus em trabalhadores. A discordância
deles era sobre o valor de cada aula; nenhum dos lados duvidou que a
transformação ocorresse e tivesse consequências profundas.126
Na verdade, como vimos anteriormente, muitos dos mais fortes defensores do Enclosure
foram deliberada e declaradamente motivados não tanto pelo desejo de melhorar a eficiência
do cultivo e da criação de animais, mas pelo desejo de melhorar a eficiência da extração de mão-de-
obra da população rural.
Os defensores do encerramento foram explicitamente motivados, em parte, pela previsão de “total
dependência salarial”.
...muitos panfletários e a maioria dos repórteres do Conselho de Agricultura fez
124 Neeson, Plebeus, p. 7.
125 Ibid., pág. 9.
126 Ibid., pág. 18
Estado muito mais despótico do que a estrutura feudal da Europa Ocidental que lhe foi
imposta.
A visão de Marx da singularidade do “modo de produção asiático” e do atraso que resultou da
ausência de propriedade privada da terra e da predominância da propriedade colectiva das aldeias
com o Estado como proprietário da terra, provavelmente reflectiu a consciência limitada da época
como até que ponto o sistema de campo aberto persistiu na Idade Média.
A principal diferença entre o “modo asiático” e o sistema de campo aberto da Europa Ocidental era
que no primeiro caso um Estado central despótico foi sobreposto como uma camada parasitária
sobre a sociedade camponesa comunal, enquanto no último caso era um padrão de
organização feudal que se sobrepunha à comuna camponesa.
O modo asiático de Marx na Índia era essencialmente uma variante do sistema de campo
aberto, mas – tal como aconteceu com o russoamor
– com um estado imperial despótico, em vez de um
sistema feudal, sobreposto a ele. Conforme descrito por Maine:
Se fosse empregada uma linguagem muito geral, a descrição das aldeias-
comunidades teutônicas ou escandinavas poderia, na verdade, servir como uma
descrição da mesma instituição na Índia. Existe a marca arável, dividida em
lotes separados, mas cultivada de acordo com minuciosas regras
consuetudinárias, obrigatórias para todos. Onde quer que o clima permita
culturas de gramíneas mais finas, existem prados reservados, geralmente
situados à beira da marca arável. Há os terrenos baldios ou baldios, dos quais
foi cortada a marca arável, aproveitados como pasto por toda a .
indivisopro
comunidade. Há a aldeia, constituída por habitações cada uma governada por
um despótico pater-familias. E há constantemente um conselho de governo para
resolver disputas quanto aos costumes.25
Os “pater-familias despóticos” – aparentemente uma tradição indo-europeia comum
instituição, e também observada entre os latinos arcaicos – é obviamente algo ao qual
os libertários terão objeções morais. Mas um sistema de governação mais democrático no seio
da família ou do agregado familiar não afectaria de forma alguma a posse comunitária.
25 Maine, Comunidades Aldeias, pp.
Machine Translated by Google
II
Destruição do Camponês
Comuna pelo Estado
Foi apenas com a ascensão do Estado moderno, no final da Idade Média,
que os governos começaram a interessar-se em regular a vida dos indivíduos. O
Estado centralizado moderno foi confrontado com o problema da opacidade e ficou
preocupado, na linguagem de James Scott, com uma “tentativa de tornar
a sociedade legível, de organizar a população de forma a simplificar as funções
clássicas do Estado de tributação, recrutamento e prevenção de crimes”. rebelião.”26
Embora o Estado sempre tenha tido tais preocupações em maior ou menor grau, foi
apenas o Estado moderno – pelo menos desde os tempos romanos – que
realmente procurou tocar os indivíduos na sua vida quotidiana.
A legibilidade é uma condição da manipulação. Qualquer intervenção estatal
substancial na sociedade – para vacinar uma população, produzir bens, mobilizar
mão-de-obra, tributar as pessoas e as suas propriedades, realizar campanhas de
alfabetização, recrutar soldados, impor padrões de saneamento, capturar criminosos,
iniciar a escolarização universal – requer a invenção de unidades que sejam visíveis. ....
Quaisquer que sejam as unidades manipuladas, elas devem ser organizadas de
uma maneira que permita que sejam identificadas, observadas, registradas,
contadas, agregadas e monitoradas. O grau de conhecimento necessário teria que
ser aproximadamente proporcional à profundidade da intervenção. Por outras
palavras, poder-se-ia dizer que quanto maior for a manipulação prevista, maior será
a legibilidade necessária para a realizar.
Foi precisamente este fenómeno, que atingiu a maré cheia no
26 Scott, Vendo como um estado, p. 24.
possível o “emprego” das classes trabalhadoras, independentemente de os próprios
trabalhadores o quererem.
Contra os argumentos dos apologistas do Enclosure de que a população do
o campo aumentou após o Enclosure, McNally respondeu:
Um importante estudo recente mostrou que, durante o principal período de
cercamento parlamentar, a população aumentou tanto nas aldeias fechadas como
nas não fechadas, e que a taxa de crescimento não foi mais rápida nas primeiras.
Portanto, não se pode dizer que o cerco tenha tido um efeito estimulante único
sobre o crescimento populacional. O mesmo estudo também demonstra que houve
uma “associação positiva” entre a cerca e a migração para fora das aldeias.
Finalmente, foi estabelecida uma correlação definitiva entre a extensão do
encerramento e a dependência de taxas baixas....
O cerne da abordagem liberal moderna foi assim refutado; na verdade, a imagem
socialista mais antiga parece agora notavelmente precisa – o cerco parlamentar
resultou na emigração e num nível mais elevado de pauperização.122
McNally também argumenta que Mingay negligenciou até que ponto
O cerco foi um ponto de viragem para pequenos arrendatários marginais, tornando-
os inviáveis e empurrando-os para o trabalho assalariado:
Como Mingay observou noutro contexto, “os pequenos agricultores – ocupantes
de talvez 25 acres ou menos – dificilmente conseguiriam sobreviver sem alguma
forma adicional de rendimento; a própria terra, a menos que fosse usada para
produção especializada ou amplamente complementada por terra comum,
dificilmente renderia o suficiente para pagar o aluguel e manter a família. agricultura
para o mercado. No entanto, o outro meio de apoio – a agricultura “amplamente
complementada por terras comuns” – é precisamente aquele que estava a ser
destruído pelo cercamento parlamentar, no valor de seis milhões de acres através
da Lei de Cercamento (cerca de um quarto da área cultivada de Inglaterra) e outro
meio de apoio. 8 milhões de acres por 'acordo'... O impacto do cercamento sobre os
pequenos arrendatários, cujas terras eram inadequadas para obter subsistência, só
pode ter sido dramático, forçando-os a uma dependência crescente do trabalho
assalariado - como os defensores do cercamento disseram que deveria .123
122 David McNally, Contra o Mercado: Economia Política, Socialismo de Mercado e a Crítica
Marxista (Verso, 1993), pp. Citando NFR Crafts, 'Enclosure and Labor Supply Revisited',
Explorations in Economic History 15, 1978, pp.
KDM Snell, Anais dos Pobres Trabalhadores: Mudança Social e Inglaterra Agrária 1660-1990,
Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp.
123 Ibid., pág. 14.
Machine Translated by Google
conhecimento seguro de seu valor. Mas há mais do que versatilidade e o interesse
que ela garante... Bourne pensava que a sensação de bem-estar de um cidadão
comum vinha de um sentimento de propriedade ou posse, de um sentimento de
pertencimento e de uma localização avassaladora. Não se tratava da posse de
alguns hectares (embora isso também seja certamente importante), mas da posse
de uma paisagem.119
Qualquer pessoa hoje que trabalhe em trabalho assalariado, que experimente o ponto de entrada como
cortar um pedaço de sua vida e jogá-lo no vaso sanitário, como entrar na casa de outra pessoa e ser
um parente pobre na casa de outra pessoa, deixar seu próprio julgamento e valores de lado e se tornar
uma ferramenta nas mãos de outra pessoa, um meio para os fins de outra pessoa, em vez de um fim por
si só, sabe exatamente o que Bourne quis dizer. Os incontáveis milhões de pessoas que batem um cartão
de ponto com uma sensação de mal-estar na boca do estômago diante da perspectiva de “Quanta merda
vou ter que comer hoje para manter meu emprego?” sabem o que é um sentimento de
pertencimento e propriedade principalmente devido à sua falta.
A descrição de Neeson me lembrou um comentário sobre Highland
crofters, do autor de ficção científica Ken Macleod.
Muitos desses montanheses são os homens onicompetentes de Heinlein –
eles podem fazer qualquer coisa. São também como o rabisco de Marx sobre a
sociedade pós-classe, onde se podia caçar de manhã, pescar à tarde e ser crítico
depois do jantar sem nunca ter sido caçador, pescador ou crítico. É literalmente
assim que esses caras são....
...Os montanheses são muitas vezes pessoas que possuem uma fazenda,
trabalham por um salário durante o dia e caçam furtivamente à noite, e que lêem
muito. São pessoas que nunca foram realmente inseridas na sociedade industrial
e, portanto, têm flexibilidade.120
Assim, quando Chambers e Mingay se referem à perda de bens comuns sendo “compensada...
por um aumento no volume e na regularidade do emprego após o cerco”, eles meio que não entendem.121
Os bens comuns eram valiosos para os seus possuidores precisamente porque estavam tentando se livrar do
“volume e regularidade do emprego”. Foram as classes proprietárias, como vimos acima, que promoveram
os Cercamentos como forma de extrair o máximo
119 Ibid., pp.
120 Duncan Lawie, “entrevista com Ken Macleod”, zone-sf.com, 2001 <http://www.zone-
sf.com/kenmacleod.html>.
121 Chambers e Mingay, A Revolução Agrícola, p. 98.
meados do século XIX, que Proudhon tinha em mente quando declarou: “Ser
governado é ser vigiado, inspecionado, espionado, regulamentado, doutrinado,
sermonizado, listado e verificado, estimado, avaliado, censurado, ordenado
sobre.... Ser governado é em cada operação, transação, movimento, ser anotado,
registrado, contado, precificado, advertido, prevenido, reformado, reparado,
corrigido.”
De outra perspectiva, o que Proudhon deplorava era, na verdade, a grande
conquista da política moderna. Vale ressaltar o quão difícil e tênue foi essa
conquista. A maioria dos Estados, em termos gerais, são “mais jovens” do que as
sociedades que pretendem administrar.
Os Estados enfrentam, portanto, padrões de povoamento, relações sociais e
produção, para não mencionar um ambiente natural, que evoluiu em grande parte
independente dos planos estatais. O resultado é tipicamente uma diversidade,
complexidade e irrepetibilidade de formas sociais que são relativamente opacas
para o Estado, muitas vezes propositalmente.
Se os objectivos do Estado forem mínimos, poderá não ser necessário saber
muito sobre a sociedade... Se, no entanto, o Estado for ambicioso - se quiser
extrair o máximo de cereais e mão-de-obra que puder, sem provocar fome ou uma
rebelião, se quiser criar uma população alfabetizada, qualificada e saudável, se
quiser que todos falem a mesma língua ou adorem o mesmo deus - então terá de
se tornar muito mais informado e muito mais intrusivo.27
O imperativo de tornar legíveis os resultados opacos, no específico
caso de regras de propriedade da terra, na hostilidade para com formas comunais de propriedade
reguladas como uma questão puramente interna por uma aldeia de acordo com as leis locais
personalizado:
... a propriedade de terras comuns abertas... é menos legível e tributável do que a
propriedade de terras comuns fechadas, que por sua vez é menos legível do que
a propriedade privada, que é menos legível do que a propriedade estatal.... Não é
por acaso que quanto mais legível ou apropriável forma pode ser mais facilmente
convertida numa fonte de renda – seja como propriedade privada ou como renda
monopolista do Estado.28
A “privatização” com taxas simples e, mais recentemente, a “coletivização” ao estilo
soviético (ou seja, a propriedade estatal de facto), são ambos métodos pelos quais o Estado destruiu a
comuna da aldeia e superou o problema – da perspectiva do Estado – da opacidade dentro dela. . Em
ambos os casos a aldeia
27 Ibid., pp.
28 Ibidem, pp.
Machine Translated by Google
A comuna, embora bastante legível horizontalmente do ponto de vista dos seus habitantes,
era opaca para o Estado.
O modelo de propriedade privada de taxas simples, onde quer que tenha existido, foi
quase sempre uma criação do Estado.
No caso das terras agrícolas de propriedade comum, a imposição da propriedade perfeita
não era tanto esclarecedora para os habitantes locais – a estrutura consuetudinária de
direitos tinha sempre sido suficientemente clara para eles – como o era para o funcionário
fiscal e o especulador de terras. O mapa cadastral acrescentou inteligência documental ao
poder do Estado e, assim, forneceu a base para a visão sinóptica do Estado e de um
mercado supralocal de terras.29
O título de propriedade perfeita e a medição padrão da terra representavam para a
tributação central e para o mercado imobiliário o que a moeda do banco central representava
para o mercado.30
Substituir uma sociedade em que a maioria das pessoas comuns tem acesso ao
a terra numa base consuetudinária, numa sociedade em que a maioria dessas mesmas
pessoas deve alugar ou comprar terras para cultivá-las, tem a virtude - da perspectiva do Estado
e da classe económica dominante - de forçar o campesinato a receber dinheiro economia.
A mercantilização em geral, ao denominar todos os bens e serviços de acordo com
uma moeda comum, contribui para o que Tilly chamou de “visibilidade [de] uma economia
comercial”. Ele escreve: “Numa economia onde apenas uma pequena parcela de bens e
serviços é comprada e vendida, prevalecem uma série de condições: os coletores de
receitas são incapazes de observar ou avaliar os recursos com qualquer precisão, [e] muitas
pessoas têm direitos sobre qualquer recurso específico (89, 85).31
Coerção, Capital, e europeu Estados, pp.
Além disso, forçar os camponeses e os trabalhadores a entrarem na economia monetária
significa que devem ter uma fonte de rendimento monetário para nela participarem, o que significa
uma expansão do mercado de trabalho assalariado.
A explicação funcional de Scott sobre a propriedade simples de taxas individuais soa
notavelmente como a descrição de Foucault do “individualismo” implicado no “panopticismo”.
29 Ibid., pág. 39.
30 Ibid., pág. 48.
31 Ibid., pp. 367-368 não. 94.
a riqueza oculta dos plebeus – eles eram a parte mais antiga de uma economia antiga. Eles
deram aos plebeus o combustível, os alimentos e os materiais que os mantiveram fora do
mercado de trabalho e também fora do mercado de consumo. E quanto mais produtivo for
o comum, mais independentes serão os plebeus.
O hábito de viver de bens comuns tornou o hábito do emprego regular menos
necessário. Para os plebeus, era costume ganhar a vida primeiro com os materiais
disponíveis; afinal, o comum veio primeiro, o trabalho assalariado foi uma chegada
relativamente recente. Isto não significa negar a existência do trabalho assalariado; era
necessário ganhar salários, mas até se tornarem a maior parte da renda, eles eram
complementares e não centrais para uma economia comum. A procura de emprego regular
e constante era desnecessária onde os bens comuns eram reservas ricas. Não é por acaso
que as queixas mais ruidosas sobre a indisponibilidade dos plebeus para trabalhar vêm das
colinas de Hampshire e dos pântanos de East Anglian. O tempo lá era normalmente gasto
em outras coisas, bem como no trabalho remunerado. Pastar uma vaca ou um burro,
conseguir um estoque de combustível, encontrar madeira e palha para consertar ou colher
no inverno, procurar uma vaca ou porcos e comida para a despensa eram outros tipos de
emprego mais antigos. Este tempo nunca esteve disponível para os empregadores, nunca
foi comprável....
Uma consequência foi que os plebeus que conseguiam viver com pouco dificilmente
desenvolveriam necessidades caras. Contanto que tivessem o que consideravam suficiente,
não precisavam perder tempo conseguindo mais.
Dessa liberdade veio o tempo para fazer outras coisas além do trabalho, bem como a
capacidade de recusar trabalho. Esta é a prova da acusação dos críticos dos comuns de
que os plebeus eram preguiçosos, que passavam muito tempo no mercado ou participando
de corridas de cavalos... Claramente esportivo, indolência, preguiça, folga, aproveitando a
vida, falta de ambição ( todas as palavras estão carregadas de valores de um tipo ou de
outro) [o fato de que a maioria das pessoas da classe trabalhadora e da classe média hoje
compartilham esses valores é uma evidência do sucesso do Metodismo em remodelar a
consciência no final do século 18 e início do século 19 —KC] tiveram suas origens em
outras coisas, bem como uma vida fora da economia de mercado. Em particular, a
celebração e a recreação tinham funções económicas e também sociais. Estabeleceram
ligações e obrigações... Mas o efeito de ter relativamente poucas necessidades foi a
libertação de tempo e também de trabalho remunerado. Ter relativamente poucas
necessidades que o mercado pudesse satisfazer significava que os plebeus poderiam
trabalhar menos.... Em outras palavras: os plebeus tinham uma vida e também um sustento.
George Bourne, que escreveu de forma mais convincente sobre a parcimônia, também
argumentou que a vida que os plebeus levavam era particularmente satisfatória. Por um
lado, a satisfação veio da natureza variada do trabalho. Os plebeus tinham uma variedade
de tarefas, muitas delas exigindo habilidade e invenção, e tinham uma
Machine Translated by Google
quatro ou cinco semanas de salário para um trabalhador agrícola.114 Não só a
colheita de cereais não colhidos era uma fonte significativa de subsistência para
os mais pobres (pelo menos o suficiente para fornecer farinha até ao Natal)115, mas
também o direito de colher lã apanhada em arbustos espinhosos e no o velho velo de
inverno que caía no verão era uma fonte significativa de fibra para fiação.
Um observador contemporâneo estimou que cerca de metade da lã dos rebanhos de
campo comum era recolhida desta forma, e não por tosquia.116
Esses direitos também deram aos sem-terra “os meios de troca com outros
plebeus e, assim, tornaram-nos parte da rede de troca a partir da qual cresceu a
mutualidade. Mesmo para os sem-terra, direitos como a recolha e o acesso ao lixo comum
proporcionaram alguma margem de subsistência e ajudaram a unir a aldeia como uma
unidade social e económica.117
A unidade social e económica assim interligada incluía uma rede de segurança social
Mútuo
significativa, do tipo que Kropotkin descreveu em . De acordo com Ajuda
Neeson, o trabalho
sazonal compartilhado, como a coleta de junco, a colheita e respiga, a turfa, a
produção de frutas silvestres, etc., e a pequena economia de troca na qual até mesmo os
plebeus sem terra participavam - “amoras, vinho de dente-de-leão, geléia ou trabalho no
transporte de madeira ou junco para casa ”-ambos criaram conexões entre famílias
e “laços de obrigação”. As famílias pobres após o Enclosure, sem acesso ao lixo comum,
não conseguiram obter com os seus escassos salários o material para participar nesta
economia da dádiva e, portanto, não puderam mais construir laços de obrigação mútua e
boa vontade com outras famílias que anteriormente tinham serviu como uma rede
de segurança.118
Poderíamos ler todo este material à luz de estudos recentes que comparam
a saúde social de comunidades nas quais as terras agrícolas estão amplamente
distribuídas entre um grande número de explorações agrícolas familiares,
versus a de comunidades onde as terras estão concentradas nas mãos de algumas
operações gigantes do agronegócio. .
Em suma, como Neeson descreve, os bens comuns eram a diferença entre
uma comunidade de pessoas livres e independentes e um conjunto de trabalhadores
assalariados dependentes:
Viver da produção dos bens comuns incentivou a frugalidade, a economia e
a parcimônia. Os bens comuns produtivos sempre foram o seguro, as reservas,
114 Ibid., pág. 165.
115 Ibid., pág. 313.
116 Ibid., pp.
117 Ibid., pág. 158.
118 Ibid., pp.
O objectivo fiscal ou administrativo a que todos os estados modernos aspiram
é medir, codificar e simplificar a posse da terra, de forma muito semelhante à
forma como a silvicultura científica reconcebeu a floresta. Acomodar a exuberante
variedade de posse consuetudinária da terra era simplesmente inconcebível. A
solução histórica, pelo menos para o Estado liberal, tem sido tipicamente a
simplificação heróica da posse individual da propriedade perfeita. A terra é
propriedade de uma pessoa jurídica que possui amplos poderes de uso, herança
ou venda e cuja propriedade é representada por um título de propriedade uniforme
executado através das instituições judiciais e policiais do estado.... Num ambiente
agrário, o administrativo A paisagem é coberta por uma grade uniforme de terras
homogêneas, cada parcela tendo uma pessoa jurídica como proprietária e,
portanto, contribuinte. Quão mais fácil se torna então avaliar essa propriedade e
o seu proprietário com base na sua área cultivada, na sua classe de solo, nas
culturas que normalmente produz e no seu rendimento presumido, do que
desembaraçar o emaranhado de propriedade comum e formas mistas de posse.32
Os recintos na Inglaterra
Bem no início da época medieval, havia uma quantidade modesta de terras
propriedade em vários. Os senhores feudais, que originalmente haviam dividido seus
domínios com o restante das propriedades em campos abertos, desde cedo os
consolidaram em fechamentos. À medida que a aldeia expandia a área cultivada
para o lixo, terrenos recentemente quebrados eram geralmente incorporados em campos
abertos existentes. Mas algumas famílias desenvolveram terrenos baldios de
forma independente e os fecharam como propriedades privadas. No entanto, uma
decidida maioria das terras era detida comunitariamente em campos abertos.33
Houve reclamações iniciais de arrendatários no século XIII de senhores cercando
partes de terras comuns sem consentimento e reduzindo os direitos de pastagem
dos aldeões. O Estatuto de Merton em 1235 reconheceu a autoridade suprema do
senhor do feudo sobre os resíduos e autorizou os senhores a cercar os bens
comuns a seu próprio critério, desde que deixassem uma “suficiência” de terra para atender
às necessidades comuns do povo. inquilinos livres (embora o ónus da prova recaia
sobre os senhores).34
O primeiro ataque em grande escala à comuna da aldeia foi a tomada de terras
monásticas pelos Tudor - envolvendo cerca de um quinto das terras aráveis em
Inglaterra - seguido pela distribuição do mesmo aos favoritos reais entre os
32 Ibid., pág. 36.
33 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 59.
34 Ibid., pág. 60.
Machine Translated by Google
nobreza. A era Tudor subsequente também foi caracterizada por campos abertos em
grande escala para pastagens de ovelhas para os lucrativos mercados têxteis.
As propriedades confiscadas com a supressão dos mosteiros, e aquelas confiscadas
das quais a Igreja era proprietária feudal, “foram em grande parte doadas a favoritos
feudais vorazes, ou vendidas a um preço nominal a agricultores e cidadãos
especuladores, que expulsaram, em massa, os subarrendatários hereditários e fundiram
suas propriedades em uma só.”35
Os homens do rei a quem as terras monásticas foram distribuídas comprometeram-se
no atacado “arrendamento, despejos e... conversões de culturas arvenses em
pastagens. Os novos proprietários não mostraram muita simpatia pelas reclamações dos
seus inquilinos:
“Vocês não sabem”, disse o donatário de uma das mansões de Sussex do
mosteiro de Sion, em resposta a alguns camponeses que protestavam contra
a tomada de seus bens comuns, “que a graça do rei derrubou todas as casas
dos monges, frades e freiras? Portanto, chegou a hora de nós, cavalheiros,
demolirmos as casas dos pobres patifes que vocês são.”36
A dissolução dos mosteiros desalojou cerca de 50.000 inquilinos,
e os recintos de pastagem que se seguiram durante o início do século XVII envolveram
cerca de meio milhão de acres (quase mil milhas quadradas) e 30-40.000 arrendatários.
Maurice Dobb argumenta que isto poderia ter representado mais de dez por cento de
“todos os proprietários médios e pequenos e 10 e 20 por cento. daqueles empregados
assalariados...; nesse caso, as reservas de trabalho assim criadas teriam sido de
dimensões comparáveis às que existiram em todos os meses da crise económica da década
de 1930, excepto nos piores.”37 Os inquilinos não sujeitos à cerca sob os Tudors
foram, em
vez disso, vítimas de alugueres exorbitantes e multas arbitrárias, que
frequentemente resultavam na sua expulsão da terra – “terra”, nas palavras de Marx, sobre
a qual o campesinato “tinha os mesmos direitos feudais que o próprio senhor” –
quando incapaz de pagá-los.38
35 Karl Marx e Friedrich Engels, Capital vol. Eu, vol. 35 das Obras Coletadas de Marx
e Engels (Nova York: International Publishers, 1996), p. 711.
36 RH Tawney, Religião e a Ascensão do Capitalismo (Nova Iorque: Harcourt, Brace and
Company, Inc., 1926), p. 120.
37 Maurice Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo (Nova Iorque: International
Publishers, 1947), pp.
38 Immanuel Wallerstein, O Sistema Mundial Moderno, Parte I (Nova Iorque: Academic
Press, 1974), p. 251n; A citação de Marx é de Capital vol. Eu, pág. 709.
apesar da concentração da propriedade da terra.109
Assim, em muitas aldeias que eram supostamente desprovidas de campesinato
nos termos de Chambers e Mingay, havia de facto ainda uma considerável população
rural “sem terra” com direitos à terra.
Chambers e Mingay minimizaram a importância económica dos direitos comuns
supostamente mínimos dos camponeses e posseiros. Mas mesmo as pequenas
propriedades, que pertenciam a uma grande parte da população rural, eram uma fonte de
independência considerável. A ocupação de um acre ou mesmo apenas algumas faixas de
comprimento em campo aberto, juntamente com uma horta e o direito comum de pastar
algumas ovelhas, de acordo com Neeson, poderia ser uma “grande vantagem”. Com
apenas um a três acres, uma família poderia cultivar batatas, ou trigo, cevada e centeio
suficientes – “milho para pão” – para subsistir “em anos de escassez”. Os sem-terra
normalmente também tinham o direito consuetudinário de pastar porcos nas terras comuns.
Os porcos nas florestas e os resíduos e os gansos nas pastagens dos pântanos
eram frequentemente vendidos aos agricultores que os engordavam para a mesa – daí o
declínio do ganso assado e da penugem de ganso após o Cercamento. E uma casa de
campo na fronteira com o deserto tornava um trabalhador “independente dos agricultores
e de muitos cavalheiros do campo”.
O valor do comum [segundo os críticos] não passava de lenha para o fogo.
Evidentemente, os críticos não sabiam que um resíduo poderia fornecer muito
mais do que combustível. Passear atrás de uma vaca pastando, capturar
coelhos e pássaros, pescar, procurar madeira, agrião, nozes ou flores da
primavera, colher chá, junco, cogumelos ou frutas vermelhas e cortar turfa e
turves faziam tudo parte de uma economia comum e de uma forma comum de
vida invisível para quem está de fora.111
Indo um passo adiante, mesmo para aqueles que não tinham direito a casas de campo,
direitos de terra ou direitos de pastagem de qualquer tipo, o direito de extrair combustível,
alimentos e materiais de resíduos comuns fornecia “uma variedade de produtos úteis” .
fonte de avelãs, cogumelos, trufas, ervas, verduras para salada, maçãs silvestres e pequenos
animais de caça, como aves e coelhos.113 O direito de cortar lenha em florestas, resíduos e
matas particulares permitiu que famílias em algumas áreas cortassem o combustível
equivalente a um ano em um semana - combustível que, após o cerco, custaria
109 Ibid., pág. 75.
110 Ibid., pp. 35, 65-67, 312.
111 Ibid., pág. 40.
112 Ibid., pág. 158.
113 Ibid., pp.
Machine Translated by Google
no recinto; o direito consuetudinário mais amplamente apreciado era por vezes ignorado.
Os direitos consuetudinários baseados apenas na residência, em vez da
propriedade de casas de campo com direitos comuns associados, não foram
reconhecidos pelos comissários do Cerco.104 Chambers e Mingay admitiram isso em
princípio, embora argumentassem noutras passagens que as comissões do Cerco por
vezes reconheciam o direito consuetudinário.
Os proprietários legais dos direitos comuns eram sempre compensados pelos
comissários com uma parcela de terra. (Deve-se notar que os proprietários
ocupantes de casas de
direito comum que gozavam de direitos comuns em virtude do arrendamento da casa não
recebiam nenhuma compensação porque não eram, é claro, os proprietários dos direitos.
Esta era uma distinção perfeitamente adequada entre proprietário e inquilino, e não envolveu
fraude ou desrespeito aos moradores por parte dos comissários.)105
Também não foram reconhecidas as reivindicações de direitos comuns para bens
comuns que não estavam em estoque no momento do cerco, mesmo quando o titular
dos direitos comuns os usava periodicamente, dependendo de suas circunstâncias
econômicas flutuantes.106
A extensão dos direitos comuns também é subestimada pelos historiadores porque
os direitos de casa comum eram divisíveis e, às vezes, vários moradores podiam
dividir um único direito de casa comum, com algumas famílias individuais
detendo metade ou um quarto dos direitos de casa de terno.107 No total, cerca de metade
da população na véspera de O Recinto Parlamentar era formado por plebeus
com “direitos de pastagem vinculados às terras que trabalhavam ou às casas que
ocupavam”. Além disso, havia plebeus sem-terra que complementavam a renda do
trabalho assalariado ou do trabalho autônomo como artesãos com um
pequeno direito de pasto, viúvas com filhos para sustentar e posseiros de terras
devastadas.108 Provavelmente, esses direitos comuns consuetudinários eram
economicamente mais significativos para os sem-terra. e camponeses pobres do que
aqueles com títulos formais de terra em campos abertos. E em algumas paróquias os
direitos comuns estavam associados à ocupação e não à propriedade de uma casa de
campo, com um grande número de plebeus
104 Neeson, Plebeus, p. 77.
105 Chambers e Mingay, A Revolução Agrícola, p. 97.
106 Neeson, Plebeus, p. 78.
107 Ibid., pág. 63.
108 Ibid., pág. 64.
Não obstante, a terra que permaneceu sob controlo camponês, embora muito
diminuída em extensão, persistiu sob o sistema de campo aberto. E muitos dos
“vagabundos” despossuídos pelas expropriações Tudor encontraram uma rede de
segurança nas terras comuns, migrando para “aldeias de campo aberto que lhes
permitiriam ocupar-se precariamente à beira de terrenos baldios ou baldios” . desacelerou
consideravelmente sob James I e Charles I.
Os Stuarts, até à Guerra Civil, tentaram esporadicamente – com sucesso apenas
misto, na melhor das hipóteses – contrariar o despovoamento e o empobrecimento do
campo. A disponibilidade de acesso às terras comuns em aldeias de campo aberto, e
a proliferação de camponeses não autorizados que ocupavam as terras comuns, era
uma pedra no sapato para os proprietários que não conseguiam obter trabalho
assalariado suficiente a salários suficientemente baixos, desde que existissem meios
alternativos de existia a subsistência. Um panfletário do século XVII queixou-se de
“intrusos novatos” e “vagabundos”, habitantes de cabanas ilegais construídas
contrariamente à lei” onde quer que “os campos estejam abertos e sejam usados em comum...”
O resultado foi que essas pessoas “geralmente não conseguirão trabalhar, a menos que
recebam salários tão excessivos quanto elas próprias desejam”.
Com a deposição de Carlos I e o triunfo da Ordem Presbiteriana
partido no Parlamento, a pequena nobreza enfrentou consideravelmente menos
obstáculos à sua rapacidade.
A chamada reforma agrária de 1646 (que foi confirmada pelo Parlamento da
Convenção em 1660) aboliu a posse feudal. Aboliu o Tribunal de Wards, e com ele os
impostos sucessórios, e “[deu] aos proprietários de terras, cujos direitos sobre suas
propriedades haviam sido até então limitados, um poder absoluto para fazer o que
quisessem com os seus, incluindo o direito de liquidar a herança de todas as
suas terras por testamento. Converteu todos os mandatos militares em propriedade
perfeita.41
...[F]eudais foram abolidos apenas para cima, não para baixo....
Os detentores de direitos não obtiveram direitos absolutos de propriedade sobre as suas
participações, permanecendo numa dependência abjecta dos seus proprietários, sujeitos a
taxas de morte arbitrárias que poderiam ser utilizadas como meio de expulsar os recalcitrantes.
O efeito foi completado por uma lei de 1677 que garantiu que a propriedade dos pequenos
proprietários não deveria ser menos insegura do que a dos detentores de direitos de autor,
a menos que fosse apoiada por um título legal escrito.42
39 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 226.
40 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 226.
41 Christopher Hill, O Século da Revolução: 1603-1714 (Nova York: WW Norton & Co., Inc.,
1961), p. 148.
42 Christopher Hill, Reforma para a Revolução Industrial: Uma Política Social e Econômica
Machine Translated by Google
O Parlamento rejeitou dois projectos de lei que limitariam as taxas
de entrada para inquilinos titulares de direitos de autor e controlariam os
cercamentos, alegando que iriam “destruir a propriedade” . o campesinato
não obteve qualquer garantia correspondente nos tribunais reais dos
seus próprios direitos consuetudinários de propriedade contra o proprietário
de terras. Isto essencialmente eliminou todas as barreiras legais ao
arrendamento exorbitante, ao despejo e ao cercamento.44 Marx descreveu o
“ato de usurpação” pelo qual os proprietários de terras “reivindicaram para si
próprios os direitos da propriedade privada moderna em propriedades
sobre as quais tinham apenas um título feudal. ..”45
As terras realistas expropriadas durante o Interregno eram normalmente
compradas por homens em situação de lucro, “ansiosos por garantir retornos
rápidos. Aqueles dos seus inquilinos que não conseguissem apresentar provas
escritas dos seus títulos eram passíveis de despejo.”46 Os inquilinos destes
novos proprietários queixaram-se de que “arrancam aos inquilinos pobres
todas as antigas
imunidades e liberdades de que gozavam anteriormente....”47
Nenhuma delas. isso passou sem oposição, é claro. Embora Chesterton tenha
chamado a Guerra Civil de “Rebelião dos Ricos”, na verdade era um terreno
contestado. Embora a retórica republicana, igualitária e libertária possa ter
sido usada pelo lado parlamentar para encobrir o que eram, na verdade, propósitos
bastante venais, a retórica foi filtrada para baixo e foi levada a sério pelas
classes trabalhadoras. Durante a Guerra Civil, a resistência popular no campo
controlou frequentemente o cerco de bens comuns e resíduos. Alguns dos
escritores Leveler procuraram uma aliança com o campo e apelaram à demolição
dos cercamentos. Em 1649, William Everard (“um oficial do exército
dispensado 'que se autodenomina um profeta'”48), Gerrard Winstanley e seus
seguidores quebraram cercas e tentaram cultivar as terras devastadas
comunitariamente – pelo que ganharam o nome de “Escavadores”. Mas a ala
esquerda das forças republicanas nunca conseguiu assegurar uma aliança ampla
com o campesinato, nem conseguiu instigar uma revolta em grande escala no campo, e a restauração O
História da Grã-Bretanha 1530-1780 (Londres: Weidenfeld & Nicholson, 1967), pp.
43 Hill, Século da Revolução, p. 149.
44 Christopher Hill, Reforma da Revolução Industrial: Uma História Social e Económica da
Grã-Bretanha 1530-1780 (Londres: Weidenfeld & Nicholson, 1967), pp.
45 Marx e Engels, O Capital vol. 1, pág. 713.
46 Hill, O Século da Revolução, p. 147.
47 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 172.
48 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 148.
enganado ou forçado a isso.... [É] assim que quase todos os historiadores
socialdemocratas, até que o peso da evidência começou a dominá-los, tentaram
retratar a questão...
Se o processo de cercamento satisfaz os padrões libertários de justiça não é
a questão que estamos diante de nós aqui, embora muita injustiça esteja
provavelmente escondida sob as garantias de muitos estudiosos modernos de que
o processo (que, embora buscasse um consenso substancial, não chegou à
unanimidade) tornou a agricultura mais eficiente…. A questão, antes, é saber se o
processo foi responsável pela expropriação sistemática, pelo despovoamento do
campo ou pela pobreza rural. Não causou nada disso
resultados.
Na versão de Woods das coisas, a história mais
antiga da esquerda era “propaganda”, em contraste com a
“pesquisa moderna” . pretende referir-se quase inteiramente
ao trabalho de Mingay. Para Woods, aparentemente, a historiografia
parou com os estudos inovadores de Mingay. Ele não
demonstra qualquer consciência de que o “revisionismo” de
Mingay se tornou desde então a nova ortodoxia, ou que
críticos subsequentes como JM Neeson administraram o
equivalente a um freio à leitura de Mingay da história do Enclosure.
O Revolução
Chambers e Mingay argumentaram agrícola,
que apenas uma minoria da população
rural detinha direitos de comunhão, que eles eram apenas marginalmente importantes
para a população rural, que traziam pouco benefício para a maioria, que o gado
alimentado com bens comuns era mal alimentado e causava doenças. dominado, e
que o campesinato fundiário inglês já havia desaparecido em 1750.103
Muito pouco disto resiste a um exame mais atento. Por exemplo,
a extensão dos direitos comuns foi seriamente subestimada nos
registos oficiais, de acordo com JM Neeson, porque não incluíam
direitos sob o costume do feudo:
danúmero
autoridade central
de casas pôs fim
de direito ao que
comum contadas pelos comissários de recinto
ou senhores feudais no recinto dá-nos uma estimativa do número de direito
comum, mas é quase certamentemoradores campo,
uma desubestimativa. Pois apenas o direito legal
estritamente definido foi reconhecido
102 Tom Woods, “Propaganda, Meet Modern Research”, Tom Woods, 18 de julho de 2011
<http://www.tomwoods.com/blog/anti-capitalist-propaganda-meet-modern-research/>.
103 JD Chambers e GE Mingay, A Revolução Agrícola 1750-1880 (Nova York: Schocken
Books, 1966)
Machine Translated by Google

houve resistência e deu liberdade aos proprietários. Na verdade, os missionários

viajantes dos Diggers no campo endureceram os proprietários de terras
locais contra qualquer proposta que cheirasse até mesmo a uma reforma
agrária
modesta.49 Durante a Revolução Gloriosa em 1688-1689, os grandes proprietários
de terras aproveitaram-se do vácuo de poder deixado pela partida de Jaime II para
confiscar terras da Coroa em grande escala, seja agindo de forma quase legal
através do Estado, doando-as ou vendendo-as a preços atrativos, ou “até mesmo
anexando-as a propriedades privadas por apreensão direta”.
Os debates sobre o cerco
O Parlamento Whig sob William e Mary também aprovou Leis do Jogo, a fim
de restringir ainda mais a subsistência independente das classes trabalhadoras.
A caça, para a população rural, era tradicionalmente uma fonte complementar
de alimentação. O cerco das florestas comuns e a revogação dos direitos de
acesso puseram fim a esta situação. Como a lei de 1692 declarou no seu
preâmbulo, pretendia remediar o “grande dano” pelo qual “comerciantes
A partir da década de 1960, houve uma reação centrada O
inferiores, aprendizes e outras pessoas dissolutas negligenciam os
Revolução agrícola em outros trabalhos de JD Chambers e GE
seus ofícios e empregos” em favor da caça e da pesca.51
Mingay – contra a crítica radical dominante do Enclosure herdada do relato de
O cerco de campos abertos sob os Tudors (e em menor escala sob
Marx sobre a acumulação primitiva no primeiro volume de Capital e
os Stuarts) ocorreu em grande parte “por meio de atos individuais de
escritores esquerdistas como JL e Barbara Hammond ou EP Thompson.
violência contra os quais a legislação, durante cento e cinquenta anos,
Desde então, tem sido prática padrão para qualquer pessoa da direita que
lutou em vão...”. Com os Cercamentos Parlamentares do século XVIII,
se apegue a uma defesa dos “direitos de propriedade” das classes
em contraste, “a própria lei torna-se agora um instrumento de roubo das
fundiárias recorrer a Chambers como tendo “refutado” os historiadores radicais.
terras do povo...”. pelo qual os proprietários concedem a si próprios as
É bastante semelhante às afirmações de que Jeavons, Menger, Bohm-Bawerk, Mises,
terras do povo como propriedade golpe
privada...”52
de estado “A partir do início do século
ou algum outro(s) pensador(es) da tradição marginalista-subjetivista
XVIII, as rédeas são lançadas ao movimento de cercamento, e a política de
“refutaram” a economia política clássica ricardiana – afirmações tipicamente
cercamento é emancipada de todas essas verificações e reflexões
vindas de pessoas cuja compreensão tanto dos economistas políticos clássicos
posteriores.” 53 Tal como aconteceu com as políticas de Stolypin e
como dos marginalistas é inteiramente de segunda mão, e que têm pouca
Estaline relativamente à destruição
ou nenhuma compreensão dos pontos reais em questão entre eles.
das comunas aldeãs indianas pelo Colonamento Permanente amor,
Um bom exemplo recente é Thomas Woods, do Instituto Ludwig von
Britânico, na Grã-Bretanha “[a] comunidade agrícola... foi desmontada
Mises, que rejeitou como “socialistas” quaisquer argumentos de que a
no século XVIII e reconstruída da maneira em que que um
Revolução Industrial e o sistema salarial foram moldados de alguma forma, e
particularmente tornados mais exploradores do que de outra forma teriam sido, pelos Enclosures .

Este era um tema socialista central: as pessoas não devem ser 49 Ibid., pág. 149.
vistas como tendo optado por abandonar a terra para a fábrica, tendo 50 Marx e Engels, O Capital vol. 1, pág. 714.
feito uma avaliação racional do que era melhor para elas. Eles devem ter sido 51 Michael Perelman, Economia Política Clássica: Acumulação Primitiva e a Divisão Social
do Trabalho (Totowa, NJ: Rowman & Allanheld; Londres: F. Pinter, 1984, c 1983), pp.

52 Marx e Engels, O Capital vol. Eu, pág. 715.

53 JL e Barbara Hammond, Village Labourer, p. 35.
Machine Translated by Google

ditador reconstrói um governo livre...”54 O objetivo,

como nos outros casos, era a legibilidade – “os apetites simplificadores dos proprietários
de terras”55 – não apenas para fins de tributação central, mas talvez mais importante para a
facilidade do classes proprietárias de terras na extração de excedentes do trabalho rural.

Os proprietários de terras viam-se como a espinha dorsal do modo de vida britânico e a

imposição de um controlo mais eficaz sobre a sociedade aldeã como um benefício geral
para a paz e a ordem da sociedade. Dada a sua suposição de que “a ordem seria
reduzida ao seu caos original, se deixassem de controlar as vidas e os destinos dos seus
vizinhos”, concluíram “que esta velha comunidade camponesa, com os seus direitos
problemáticos, era um estorvo público” . os direitos consuetudinários do
campesinato impediram o poder do proprietário de terras de introduzir unilateralmente
novas técnicas agrícolas.57 O objectivo da “classe governante”, numa linguagem que Apêndice
poderia facilmente ter descrito os motivos de Estaline na colectivização, era “extinguir a
antiga vida da aldeia e todos os relações e interesses que lhe estão associados, com mão
implacável e sem hesitação.”58

Mas a extracção de um excedente maior da força de trabalho agrícola

também era uma parte consciente - e explicitamente declarada - de sua motivação. As
classes proprietárias de terras mantinham uma forte animosidade contra as terras
comuns porque tornavam a população rural menos dependente do trabalho assalariado, de
modo que os trabalhadores rurais não estavam interessados em aceitar tanto trabalho dos
proprietários de terras quanto estes consideravam adequado oferecer.

Um panfletário de 1739 argumentou que “a única maneira de tornar as classes

inferiores temperadas e trabalhadoras... era 'colocá-las sob a necessidade de trabalhar todo
o tempo que pudessem dispensar do descanso e do sono, a fim de obter as necessidades
comuns de vida'.”59

Um tratado de 1770 chamado “Ensaio sobre Comércio e Comércio” advertia que “[o]
os trabalhadores nunca deveriam pensar que são independentes dos seus superiores...
A cura não será perfeita, até que os nossos pobres industriais se contentem em trabalhar
seis dias pela mesma quantia que agora ganham em quatro dias.”60 Arbuthnot, em 1773,
denunciou
os bens comuns como “um apelo à sua ociosidade;

54 Ibid., pág. 35.

55 Ibid., pág. 40.
56 Ibid., pág. 35.
57 Ibid., pp. 36-37.
58 Ibid., pág. 97.
59 Hill, Reforma para a Revolução Industrial, p. 225.
60 Marx e Engels, O Capital vol. Eu, pág. 231.
Machine Translated by Google
Conclusão
Kropotkin, zombouMútuo
daquelesAjuda
que,defendiam o processo de
cercamento e apropriação privada das comunas como “uma morte natural...
em virtude das leis econômicas”. Era, escreveu ele, “uma piada tão sombria quanto falar
da morte natural de soldados massacrados num campo de batalha.”
O facto era simplesmente este: as comunidades da aldeia viviam há mais de um
mil anos; e onde e quando os camponeses não foram arruinados por
guerras e exações, eles melhoraram constantemente seus métodos de cultura. Mas
à medida que o valor da terra aumentava, em consequência do crescimento da
indústrias, e a nobreza havia adquirido, sob a organização do Estado, uma
poder que nunca teve sob o sistema feudal, tomou posse
das melhores partes das terras comunais, e fez o seu melhor para destruir o
instituições comunitárias.101
Se há alguma lição a tirar de tudo isto, é um aviso
contra a tendência comum dos libertários de confundir o estado privado
dicotomia com a dicotomia indivíduo/comum.
101 Kropotkin, Ajuda Mútua, p. 236.
pois, com exceção de alguns poucos, se você lhes oferecer trabalho, eles lhe dirão que
devem ir procurar suas ovelhas, cortar tojos, tirar suas vacas do curral,
ou talvez digam que devem levar o cavalo para ser ferrado, para que ele possa carregá-lo
levá-los a uma corrida de cavalos ou a uma partida de críquete.”61
desobre Somerset
Relatório
John Billingsley, em seu 1795 ao Conselho
Agricultura, escreveu sobre o efeito pernicioso do comum sobre a vida camponesa
personagem:
Ao passear atrás do gado, ele adquire o hábito da indolência. Trimestre,
metade e, ocasionalmente, dias inteiros são perdidos imperceptivelmente. Trabalho diário
torna-se nojento; a aversão aumenta pela indulgência; e em comprimento
a venda de um bezerro ou porco meio alimentado fornece os meios de adicionar
intemperança à ociosidade.62
Bishton, em 1794, estava entre
Relatório sobre
os mais Shropshire
honestos ,
ao declarar os objetivos do Enclosure. “O uso de terras comuns pelos trabalhadores
opera na mente como uma espécie de independência.” O resultado deles
cerco seria que “os trabalhadores trabalharão todos os dias do ano, sua
as crianças serão colocadas para trabalhar cedo, ... e que a subordinação do
camadas mais baixas da sociedade que nos tempos atuais são tão desejadas,
ser assim consideravelmente protegido.”63
John Clark de Herefordshire escreveu em 1807 que os agricultores do seu condado
estavam “muitas vezes em prejuízo para os trabalhadores: o confinamento dos resíduos seria
aumentar o número de mãos para o trabalho, eliminando a significa
subsistindo na ociosidade.”64
O Gloucestershire Survey de 1807 advertiu que “o maior dos males a
agricultura seria colocar o trabalhador num estado de independência”, e
outro escritor da época escreveu que “Os agricultores... exigem trabalhadores constantes
—homens que não têm outro meio de sustento além do seu trabalho diário...”65
É claro que tais motivos eram frequentemente expressos sob a forma de
preocupação com o bem-estar dos próprios trabalhadores, para que não consigam alimentar-se também
facilmente levam a danos espirituais irreparáveis devido à ociosidade e à dissolução.
As palavras de Cool Hand Luke vêm à mente: “Você não deveria ser tão bom
para mim, capitão.
Os Hammonds estimaram o total de terras delimitadas entre um sexto e um
61 JL e Barbara Hammond, Village Labourer, p. 37.
62 Ibid., pág. 37.
63 Ibid., pág. 38.
64 Neeson, Plebeus, p. 28.
65 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 222.
Machine Translated by Google
um quinto da restante terra arável não cercada (ou seja, aquela que ainda não estava
cercada antes de 1700).66 De acordo com a estimativa mais elevada de EJ
Hobsbawm e George Rude, “algo como um quarto da área cultivada de campo
aberto, terras comuns, prados ou resíduos” foram transformados em campos privados
entre 1750 e 1850.67 E o número de Maurice Dobb era de um quarto a metade das
terras nos quatorze condados mais afetados pelo cerco.68 WE Tate estima o total
de terras cercadas nos séculos XVIII e XIX em sete milhões de acres, ou uma área
com mais de cem milhas quadradas – o equivalente a oito condados ingleses.69
Cerca de dois terços dos quatro mil Atos Privados de Cercamento envolviam
“campos abertos pertencentes a moradores de casas de campo”, e o outro
terço envolvia florestas e charnecas comuns.”70
França: Guerra aos Comuns pela Monarquia, República e Império
Tal como em Inglaterra, a pilhagem das terras comuns em França começou
no início dos tempos modernos. No final do século XVIII , às vésperas da Revolução,
“os nobres e o clero já haviam tomado posse de imensas extensões de terra – metade
da área cultivada, segundo certas estimativas – principalmente para deixá-la
sair da cultura .”71 Um dos últimos actos da monarquia, confirmado dois anos mais
tarde pela Assembleia Constituinte, foi substituir os folkmotes das aldeias por
conselhos eleitos de um presidente da câmara e de três a seis sindicatos “escolhidos
entre os camponeses mais ricos.”72 Em 1792 a Convenção, face à insurreição
camponesa no campo, devolveu as terras cercadas às comunas, mas
ordenou ao mesmo tempo que fossem divididas em partes iguais apenas
entre os camponeses mais ricos - uma medida que provocou novas
insurreições e foi revogada no ano seguinte, em 1793, quando veio a
ordem de dividir as terras comunais entre todos os plebeus, ricos e
pobres igualmente, “ativo” e “inativo”.
66 JL e Barbara Hammond, Village Labourer, p. 42.
67 EJ Hobsbawm e George Rude, Capitão Swing (Nova York: WW Norton & Company Inc.,
1968), p. 27.
68 Dobb, Estudos no Desenvolvimento do Capitalismo, p. 227.
69 Tate, O Movimento de Cercamento, p. 88.
70 “Desenvolvimento como Enclosure: O Estabelecimento da Economia Global,” The
Ecologist (Julho/Agosto de 1992), p. 133.
71 Kropotkin, Ajuda Mútua, pp.
72 Ibid., pág. 230.
corporações”, acolhendo estrangeiros apenas como inquilinos (criando assim o mesmo
problema de uma força de trabalho de dois níveis que tem atormentado as
cooperativas modernas e os kibutzim quando contrataram não-membros como
trabalhadores assalariados). É claro que tudo isto resultou num conflito de
interesses, em que serviu aos interesses das famílias dominantes na aldeia serem
lentas e relutantes em permitir a expansão de terras aráveis para o lixo.
A única vantagem da forma assumida pelo Acordo de Cornwallis em Bengala,
argumentou Main, foi que ele superou o problema de desenvolvimento de terrenos
baldios. Os britânicos, ao erigir os Zemindars numa classe de proprietários de terras
com taxas simples, libertaram-nos de todas as limitações habituais ao “seu poder
sobre os proprietários subordinados”, bem como colocaram os resíduos sob o seu
domínio à sua total disposição. Os Zemindars trouxeram esses resíduos, livres
dos controles habituais das aldeias sobre o acesso, para cultivo nas aldeias
colônias de camponeses sem terra que ali se estabeleceram. Em países com
grandes quantidades de resíduos não cultivados e cultivo insuficiente para
alimentar a população, argumentou Maine, a simples propriedade por parte de um
proprietário era uma forma de superar as restrições tradicionais à recuperação de
resíduos e expandir a área cultivada.100
Parece-me, no entanto, que a raiz deste problema não foi a vontade
de um poder ditatorial para superar as restrições consuetudinárias e colocar os
resíduos no cultivo. Estava no poder ilegítimo e não libertário da comuna da aldeia
controlar o acesso aos resíduos não cultivados. As terras aráveis da aldeia, as
suas pastagens e prados, os seus bosques onde os seus membros têm o hábito de
recolher madeira e lenha, foram todos apropriados colectivamente pela
mistura do trabalho da aldeia com o solo - conforme descrito por Roderick Long
acima. Mas a terra só pode ser apropriada colectivamente através do desenvolvimento
real em comum – e não simplesmente através da reivindicação de terras não
utilizadas. Não tendo se apropriado dos resíduos não cultivados, a aldeia não tem
o direito de impedir que estrangeiros sem terra, ou os seus próprios membros
comparativamente subordinados, colonizem uma nova aldeia nas terras devastadas.
100 Maine, Comunidades Aldeias, pp.
Machine Translated by Google
III
A questão da eficiência
Muitas das críticas levantadas sobre a alegada ineficiência do sistema de campo
aberto e das pastagens comuns revelam-se, quando examinadas, espúrias. Estas incluem
a maioria das objeções levantadas por Chambers e Mingay, e comumente citadas pelos
apologistas dos Anexos – que examinaremos no apêndice. Mas um dos problemas mais
credíveis, levantado por Henry Sumner Maine, foi o da recuperação de terrenos baldios
quando a expansão da área cultivada era uma necessidade urgente. E do fracasso em expandir
o cultivo para as áreas devastadas, seguiu-se um conjunto relacionado de distorções
sociais dentro da aldeia.
Embora as comunas aldeãs “numa fase” tivessem sido governadas democraticamente,
tenderam, ao longo do tempo, a tornar-se “oligarquias” – como Maine observara, em
particular, relativamente às aldeias indígenas na altura da colonização. A relativa democracia
da comuna-aldeia resultou de uma “capacidade de absorção de estrangeiros”
comparativamente maior em épocas anteriores, “quando os homens tinham mais valor do
que a terra”. As aldeias então, devido ao “valor extremo do novo trabalho”, estavam mais
dispostas a acolher e amalgamar os estrangeiros, admitindo-os nos privilégios da irmandade
da aldeia com direitos iguais de acesso à terra. Mas à medida que o aumento da população
colidia com a extensão existente de cultivo, a terra tornou-se mais valiosa do que as pessoas,
e o resultado foi a estratificação social baseada no controlo do acesso à terra por parte das
famílias mais prestigiadas e na crescente deferência necessária para garantir os
direitos de acesso. Ao mesmo tempo, as aldeias tendiam a tornar-se “próximas
Esta política, típica das medidas dos Estados “liberais” para impor a propriedade
mediante taxas simples às comunas camponesas, foi honrada principalmente na violação por
parte do campesinato. Na maioria dos casos, os aldeões mantiveram indivisas quaisquer
terras das quais conseguiram retomar a posse.
As terras comuns, subsequentemente, foram repetidamente confiscadas -
declaradas domínios do Estado - e usadas como garantia para empréstimos de guerra estatais,
e depois devolvidas às comunas, de 1794 a 1813. Mas cada vez que a área total devolvida
ao campesinato diminuía ainda mais. em quantidade, com a porção de terra
restaurada de qualidade desproporcionalmente baixa.73 Um processo semelhante
continuou
após as guerras, com três leis aprovadas de
1837 até o reinado de Napoleão III “para induzir as comunidades aldeãs a dividirem suas
propriedades”. Todas as vezes as leis foram revogadas face à oposição no campo,
mas (como durante as Guerras Napoleónicas) “alguma coisa foi arrebatada de cada
vez”. Napoleão III, finalmente, “sob o pretexto de encorajar métodos agrícolas aperfeiçoados,
concedeu grandes propriedades fora das terras comunais a alguns dos seus favoritos.”74
O assentamento permanente na Índia
De acordo com James Scott, o assentamento permanente na Índia
criaram uma nova classe que, por pagarem os impostos sobre a terra, tornaram-se
proprietários plenos com direitos de herança e venda onde antes não existiam. Ao
mesmo tempo, literalmente milhões de agricultores, arrendatários e trabalhadores
perderam os seus direitos consuetudinários de acesso à terra e aos seus produtos.75
Como Henry Maine descreveu, os efeitos perniciosos do Acordo
resultou da necessidade – na terminologia de Scott – de tornar a paisagem da
propriedade nativa legível para as autoridades tributárias.
Suponhamos uma província anexada pela primeira vez ao Império Indiano
Britânico. O primeiro ato civil do novo governo é sempre efetuar uma liquidação
das receitas da terra; isto é, para determinar o valor
73 Ibid., pp.
74 Ibidem, pp. 232-233, 232n.
75 Scott, Vendo como um estado, p. 48.
Machine Translated by Google

daquela parcela relativamente grande da produção do solo, ou seu valor, que é exigida
pelo soberano em todos os Estados Orientais, e da qual todas as principais despesas
do governo são custeadas. Entre as muitas questões sobre as quais se deve tomar uma
decisão, aquela de maior importância prática é: 'Com quem será feito um acordo?' -
com quem será feito o acordo? Que pessoas, que organismos, que grupos serão
responsabilizados perante o Governo britânico pelas receitas das suas terras?
a população, tornaram-se os novos proprietários de dois terços das terras....
Uma vez garantidos, os bens comuns apropriados pela administração colonial eram
normalmente arrendados a empresas comerciais para plantações, mineração e
exploração madeireira, ou vendidos a colonos brancos.99

O que tem de ser determinado na prática é a unidade da sociedade para fins agrários;
e você descobre que, ao determiná-lo, você determina tudo e finalmente dá seu caráter
a toda a constituição política e social da província. Você é imediatamente compelido a
conferir à classe selecionada poderes coextensivos com seus deveres para com o
soberano. Não que alguma vez se suponha que novos poderes de propriedade lhe
sejam conferidos, mas estão definidos quais deveriam ser seus direitos em relação a
todas as outras classes.... Não vou pedir que você se lembre dos nomes técnicos das
várias classes. de pessoas 'estabelecidas' em diferentes partes da Índia - Zemindars,
Talukdars, Lumberdars... - mas insisto no fato de que os vários interesses no solo que
esses nomes simbolizam crescem às custas de todos os outros. Você, ao iniciar a
colonização de uma nova província, descobre que uma propriedade camponesa foi
substituída por uma oligarquia de vigorosos usurpadores, e você acha que é conveniente
cobrar as taxas do governo dos outrora oprimidos alabardeiros? O resultado é o declínio
imediato... da classe acima deles... Tal foi o assentamento fundiário de Oudh, que foi
despedaçado pelo motim dos cipaios de 1857... Você, revertendo esta política,
providenciará isso? o titular superior responderá perante o Governo? Você descobrirá
que criou uma aristocracia fundiária que não tem paralelo em riqueza ou poder, exceto
os proprietários de solo inglês. Desta natureza é o assentamento mais moderno da
província de Oudh, apenas recentemente consumado; e tal será, em última análise, a
posição dos Talukdars, ou Barões, entre os quais o seu solo foi dividido.76

Nenhum dos cursos era realmente adequado, de acordo com Maine. Para a
maior parte da Índia, os registos da época sugeriam “que não era possível descobrir
qualquer propriedade de terras indianas, excepto a das comunidades-aldeias,
sujeitas ao domínio do Estado.”77
O acordo mais famoso foi o de Lord Cornwallis em Lower
Bengala, que Maine descreveu como “uma tentativa de criar uma
propriedade fundiária como a deste país [Grã-Bretanha]”, ao “conferir propriedades

76 Maine, Comunidades Aldeias, pp. 99 “Desenvolvimento como Enclosure: O Estabelecimento da Economia Global,” The
77 Ibid., pág. 154. Ecologist (Julho/Agosto de 1992), p. 134.
Machine Translated by Google
a vida pública autônoma foi eliminada. A taberna, as feiras e mercados rurais,
a igreja e o moinho local desapareceram; em seus lugares ficavam o escritório
do kolkhoz, a sala de reuniões públicas e a escola.97
...No lugar de uma economia camponesa cujas colheitas, rendimentos e
lucros eram quase indecifráveis, criou unidades ideais para apropriação simples
e direta. Em vez de uma variedade de unidades sociais com histórias e práticas
próprias e únicas, criou unidades homólogas de contabilidade que podiam ser
todas enquadradas numa grelha administrativa nacional.98
No mínimo, a coletivização pode ser comparada ao cerco, na medida em que um
campesinato fundiário trabalhando em suas próprias parcelas e se apropriando de uma parte
significativa de seu produto integral foi transformado em um proletariado rural que trabalha a
terra sob a supervisão de um feitor contratado que representa um ausente.
proprietário.
Política Fundiária Britânica na África
A política fundiária britânica na África Oriental centrou-se na “desapropriação de indígenas
comunidades da maior parte dos seus territórios tradicionais”: reivindicando terras não
cultivadas ou comuns, florestas e pastagens como propriedade da administração colonial, e
revogando os direitos tradicionais de avaliação – para não mencionar os impostos por cabeça
para obrigar os agricultores de subsistência a entrar no dinheiro
economia.
Em todas as colónias, tornou-se prática comum declarar todas as terras
“não cultivadas” como propriedade da administração colonial. De repente, foi
negado às comunidades locais o título legal das terras que tradicionalmente
reservavam para pousio e das florestas, pastagens e riachos dos quais
dependiam para caça, recolha, pesca e pastoreio.
Onde, como acontecia frequentemente, as autoridades coloniais
descobriram que as terras que procuravam explorar já estavam “cultivadas”, o
problema foi remediado restringindo a população indígena a extensões de terra
de baixa qualidade consideradas inadequadas para a colonização europeia. No
Quénia, essas “reservas” foram “estruturadas para permitir que os europeus,
que representavam menos de um por cento da população, tivessem pleno
acesso às terras altas ricas em agricultura que constituíam 20 por cento do
78 Ibid., pág. 105.
país. Na Rodésia do Sul, os colonos brancos, que constituíam apenas cinco por cento da população
79 Ibidem, pp.
97 Ibid., pp.
98 Ibid., pág. 217.
em honorários simples para a aristocracia natural de certas partes da Índia...”78 Em
reacção contra os efeitos perniciosos disto, a administração inglesa experimentou a
abordagem oposta numa área do sul da Índia centrada em Madras: “não reconhecer
nada entre ela mesma e os cultivadores imediatos do solo; e deles [tirar] diretamente
sua parte da produção. O efeito disso foi criar uma propriedade camponesa.”
Embora os efeitos sobre a produtividade tenham sido muito mais favoráveis do que os do
Acordo de Cornwallis, foi um afastamento radical do sistema consuetudinário.79 Mas, como
Maine
sugeriu acima, a tendência principal da política de colonização inglesa ao longo do
tempo foi no sentido da criação de uma aristocracia fundiária. daqueles sobre quem o
pagamento dos impostos era liquidado – “registando todos os proprietários de direitos
superiores como proprietários de terras, sendo a sua concepção de propriedade retirada do
seu próprio país...”80 O seu motivo era simplesmente encontrar a classe em cada província.
que se aproximava principalmente de “propriedade” em termos ingleses: “a classe a ser
'estabelecida' era a classe com melhor direito a ser considerada como tendo direitos de
propriedade sobre o solo”. Mas os ingleses geralmente faziam este julgamento com
base nos pressupostos implícitos da simples propriedade inglesa, e sem ter em conta os tipos
específicos de “propriedade” que a classe em questão tinha ao abrigo do direito consuetudinário
nativo. O efeito prático foi pegar uma classe cujos direitos de propriedade eram
significativamente restringidos pelo costume e transformá-la numa classe de proprietários com
um direito de domínio incontrolado, ou propriedade simples de taxa, na terra - com um
arrendatário à vontade sujeito a despejos ilimitados e rendas exorbitantes num país onde
tais coisas eram até então quase desconhecidas.81 No caso de Lord Cornwallis em Bengala
– uma província onde a aldeia
o sistema já havia “caído em pedaços” e não havia nada que pudesse ser considerado
como uma verdadeira classe de proprietários de terras – em vez de seguir o que Maine
considerava o caminho óbvio de criar uma “propriedade camponesa”, Cornwallis “transformou-o
em um país de grandes propriedades”. e foi obrigado a tirar os seus proprietários das
mãos dos coletores de impostos dos seus antecessores inúteis.”82
Havia outras forças além do Acordo trabalhando para minar as regras de propriedade da
comuna da aldeia. Maine dá o exemplo, em Bengala – a província de sua época em que a
invasão da lei inglesa
80 Ibid., pág. 157.
81 Ibidem, pp. 152-153, 185-186.
82 Ibid., pág. 154.
Machine Translated by Google
e o enfraquecimento dos costumes nativos de propriedade comum foram os mais
avançados – da lei testamentária inglesa minando a propriedade coletiva das
famílias. Um número crescente de plutocratas nativos, como o exemplo do Maine de
“um brâmane de alta linhagem”, estava usando o poder testamentário sob a lei inglesa
para contornar o costume indiano e determinar a linha de sucessão e deserdar alguns
em favor de outros – uma prática totalmente repugnante para costume nativo,
pelo qual os direitos individuais à propriedade coletiva de uma família estão além
do poder de alteração até mesmo de um patriarca da família. A sucessão
testamentária livre, em prejuízo dos direitos tradicionais de propriedade comum da
família e da aldeia, exerceu grande poder destrutivo sobre as regras de propriedade
nativa.83
A destruição da Mir na Rússia
Na Rússia, a Rússia
amor foi submetida a um golpe duplo, primeiro sob Stolypin
e depois sob Stalin.
As chamadas “reformas” de Stolypin visavam tornar o campesinato
mais legíveis e tributáveis, bem como possibilitar a alienação permanente de
propriedades individuais por meio de venda ou como garantia de dívida, impondo-
lhes taxas de propriedade privada simples - com o benefício adicional, na sua
perspectiva, de transformar a população rural em propriedade conservadora
os Proprietários.
O sonho dos funcionários do Estado e dos reformadores agrários, pelo
menos desde a emancipação, era transformar o sistema de campo aberto numa
série de fazendas consolidadas e independentes, no que consideravam ser o
modelo da Europa Ocidental. Foram movidos pelo desejo de quebrar o domínio
da comunidade sobre o agregado familiar individual e de passar da tributação
colectiva de toda a comunidade para um imposto sobre os proprietários individuais
de terras.
...Ficou bastante claro que a atitude preconceituosa em relação ao cultivo
cruzado baseava-se tanto na autonomia da aldeia russa, na sua ilegibilidade para
os estrangeiros e no dogma prevalecente sobre a agricultura científica, como em
provas concretas.84
A tentativa de revolução de cima de Stolypin teve um sucesso incompleto.
Na maioria das aldeias, a maioria dos camponeses ignorou a nova propriedade
83 Ibidem, pp. 40-42.
84 Scott, Vendo como um estado, pp. 41-43.
objetivos simples em mente. Criaram, em vez do que tinham herdado, um novo
cenário de grandes explorações agrícolas hierárquicas e geridas pelo Estado,
cujos padrões de cultivo e quotas de aquisição eram determinados centralmente
e cuja população era, por lei, imóvel. O sistema assim concebido serviu durante
quase sessenta anos como um mecanismo de aquisição e controlo a um custo
enorme em termos de estagnação, desperdício, desmoralização e fracasso ecológico.94
O programa estatal soviético de coletivização equivalia a uma reimposição da
servidão. Da perspectiva camponesa, durante a Guerra Civil anterior, “o incipiente Estado
bolchevique, que chegou como muitas vezes sob a forma de pilhagem militar, deve
ter sido experimentado... como uma reconquista do campo pelo Estado – como uma
marca de colonização que ameaçava a sua autonomia recém-conquistada.”95 Mas
depois da breve pausa da Nova Política Económica, os camponeses
experimentaram a reconquista e a pilhagem a sério. Os camponeses comparavam
habitualmente o novo regime agrícola colectivo à servidão, com a obrigação de
kolkhoznominais, sob as ordens de um gestor estatal, como
trabalhar os campos com salários
uma forma revivida de (direitos trabalhistasbarchina
feudais). Tal como os seus bisavós, os
camponeses eram obrigados a realizar trabalhos anuais de reparação de estradas.
Os funcionários Kolkhoz, tal como os antigos proprietários de terras, utilizavam o trabalho
camponês para os seus próprios fins privados e tinham o poder – de facto, se não por
lei – de “insultar, espancar ou deportar” os camponeses por desobediência.
O sistema de passaporte interno tornou efectivamente ilegal, tal como sob a servidão,
a fuga do camponês do campo.96 Naturalmente, os camponeses viam o seu trabalho
kolkhoz
para os - tal como as suas obrigações laborais para com o antigo proprietário - como
algo a ser feito tão superficialmente quanto possível. para que pudessem voltar a
trabalhar em suas próprias hortas.
Em suma, escreve Scott, “a coletivização foi pelo menos tão notável pelo que
destruído quanto ao que construiu.”
A intenção inicial da coletivização não era apenas esmagar a resistência dos
camponeses abastados e apoderar-se das suas terras; era também desmantelar
a unidade social através da qual essa resistência se expressava: o mir. A comuna
camponesa tinha sido tipicamente o veículo para organizar a tomada de terras
durante a revolução, para orquestrar o uso da terra e o pastoreio, para gerir os
assuntos locais em geral e para se opor às aquisições.
O kolkhoz não era... apenas uma fachada que escondia uma comuna
tradicional. Quase tudo havia mudado. Todos os pontos focais para um
94 Ibid., pág. 203.
95 Ibid., pág. 206.
96 Ibid., pág. 213.
Machine Translated by Google
acumulação socialista” diretamente à acumulação primitiva que Marx descreveu
como um pré-requisito para a revolução industrial. O maior excedente possível deveria ser
extraído do campo para apoiar a industrialização nas cidades.
O principal objetivo da coletivização estatal era tornar legíveis as terra incógnita
regras consuetudinárias de propriedade da aldeia de cima para baixo e permitir que o
estado cobrasse uma taxa máxima de tributo. Tal como previsto, foi um exemplo clássico
de uma tentativa estatal de impor legibilidade: envolveu a consolidação da economia
rural em unidades gigantescas, controladas centralmente, com cadeias de comando
claras, a proletarização do campesinato e a imposição de regras de trabalho tayloristas
no processo de produção. Entre outras coisas, isto incluiu uma divisão rural de trabalho
kolkhoz em alguma monocultura
em grande escala, com cada um deles especializado
e a aldeia individual deixando de ser uma unidade económica diversificada. As
fazendas coletivas foram concebidas como enormes linhas de montagem, produzindo
automaticamente encomendas estatais, como uma das fábricas de automóveis de Henry
Ford. As linhas de comando das fazendas coletivas atravessavam os limites
kolkhozes numerosas aldeias, quanto com
das aldeias, tanto com enormes, que incorporavam
pequenas, cujas fronteiras foram traçadas sem levar em conta as aldeias existentes.92
Ao contrário dos sovietes de aldeia, que foram rapidamente cooptados pelo mir, o
novo Os “grandes colectivos” contornavam as estruturas sociais tradicionais da
aldeia e eram governados por “um conselho composto por quadros e especialistas”, com
kholkoz
as secções separadas da organização sob o controlo do seu próprio gestor nomeado
pelo Estado.93 E se a colectivização fosse
um fracasso miserável na Em termos de produção total e eficiência da produção,
foi, na maior parte, um sucesso na consecução dos objectivos declarados - mesmo ao
custo da fome em massa no campo - de aumentar a eficiência da extracção e obter
alimentos suficientes para apoiar o programa de industrialização urbana de Estaline.
A grande conquista, se é que se pode chamar assim, do Estado soviético no
sector agrícola foi ocupar um terreno social e económico singularmente desfavorável
à apropriação e ao controlo e criar formas institucionais e unidades de produção
muito melhor adaptadas à monitorização, gestão, apropriação e controlando a
partir de cima.... Confrontando uma sociedade rural tumultuada, livre e “sem
cabeça” (acéfala), difícil de controlar e que tinha poucos recursos políticos, os
bolcheviques, tal como os silvicultores científicos, começaram a redesenhar o seu
ambiente com um alguns
92 Ibid., pp.
93 Ibidem, pág. 214.
linhas estabelecidas a partir de São Petersburgo e continuaram a praticar o interstripping
distribuíram suas terras dentro da amor.85 E mesmo nas novas aldeias, e
composição da “população rural excedente” que Stolypin estabeleceu na Sibéria,
os colonos frequentemente desconsideraram o plano de Stolypin para novas aldeias
modelo com fazendas familiares independentes em propriedade plena e, em vez disso,
colonizou a terra como um grupo, com propriedade
comum.86 Após a Revolução, o campesinato iniciou uma reforma agrária
que incluiu a restauração completa amor unilateral, tal como existia antes do Stolypin.
do programa.
Na verdade, após o colapso da ofensiva na Áustria durante a guerra e as
subsequentes deserções em massa, grande parte das terras da pequena nobreza
e da igreja, bem como as “terras da coroa”, foram absorvidas pelo campesinato.
Os camponeses ricos que cultivavam quintas independentes (os “separadores”
das reformas de Stolypin) eram normalmente forçados a regressar às parcelas das
aldeias e a sociedade rural era, na verdade, radicalmente comprimida. Os muito
ricos foram despojados e muitos dos muito pobres tornaram-se pequenos
proprietários pela primeira vez nas suas vidas. De acordo com um conjunto de
números, o número de trabalhadores rurais sem terra na Rússia caiu para metade
e a propriedade camponesa média aumentou 20 por cento (na Ucrânia, 100 por
cento). Um total de 248 milhões de acres foram confiscados, quase sempre por
iniciativa local, de grandes e pequenos proprietários e adicionados a propriedades
camponesas, que agora totalizavam cerca de 70 acres por família.87
Embora muitos libertários sem dúvida considerem a apreensão das terras dos
separatistas como um roubo, esta deveria ser considerada, no mínimo, uma questão
controversa. Se a propriedade coletiva do mir na terra, desde o início, é considerada um
direito de propriedade legítimo, então segue-se que a divisão e alienação imposta
por Stolypin de partes da propriedade do mir por meio de propriedade simples foi roubo
do mir, e que a reincorporação das fazendas dos separadores foi um simples ato de
restauração.
As recentemente revigoradas comunas aldeãs que o Estado soviético
enfrentou eram quase totalmente opacas para ele e a sua produção muito menos
apropriável.
Do ponto de vista de um funcionário fiscal ou de uma unidade militar de
compras, a situação era quase incompreensível. A situação fundiária em cada
85 Ibid., pág. 44.
86 Ibid., pág. 366 n. 78.
87 Ibid., pág. 205.
Machine Translated by Google
aldeia mudou dramaticamente. Os registos anteriores de propriedade de terras, se é que
existiam, eram totalmente pouco fiáveis como guia para as actuais reivindicações de terras.
Cada aldeia era única em muitos aspectos e, mesmo que pudesse, em princípio, ter sido
“mapeada”, a mobilidade da população e a turbulência militar do período praticamente
garantiram que o mapa se tornaria obsoleto em seis meses ou antes. A combinação,
então, de pequenas propriedades, posse comunal e mudanças constantes, tanto espaciais
como temporais, funcionou como uma barreira impenetrável a qualquer sistema fiscal bem
sintonizado.
Duas consequências adicionais da revolução no campo agravaram as dificuldades
dos funcionários do Estado. Antes de 1917, as grandes explorações camponesas e as
empresas latifundiárias produziam quase três quartos dos cereais comercializados para
uso interno e exportação. Foi este setor da economia rural que alimentou as cidades.
Agora ele se foi. A maior parte dos cultivadores restantes consumia uma parcela muito
maior da sua própria produção. Eles não entregariam esses grãos sem lutar. A nova
distribuição de terras, mais igualitária, significava que a extracção de qualquer coisa
semelhante à “receita” czarista de cereais colocaria os bolcheviques em conflito com as
necessidades de subsistência dos pequenos e médios camponeses.
A segunda e talvez decisiva consequência da revolução foi o facto de ter aumentado
enormemente a determinação e a capacidade das comunidades camponesas para
resistirem ao Estado. Cada revolução cria um vácuo temporário de poder quando o poder
do antigo regime foi destruído, mas o regime revolucionário ainda não se afirmou em todo
o território. Na medida em que os bolcheviques eram em grande parte urbanos e se
encontravam a travar uma guerra civil prolongada, o vácuo de poder em grande parte do
campo era invulgarmente pronunciado. Foi a primeira vez... que as aldeias, embora em
circunstâncias difíceis, foram livres para organizar os seus próprios assuntos. Como
vimos, os aldeões normalmente expulsaram ou incendiaram a pequena nobreza,
confiscaram as terras (incluindo os direitos a terras comuns e florestas) e forçaram os
separadores a regressar às comunas. As aldeias tendiam a comportar-se como repúblicas
autónomas, bem dispostas aos Vermelhos desde que confirmassem a “revolução” local,
mas fortemente resistentes às arrecadações forçadas de cereais, gado ou homens de
qualquer bairro.88
O problema da opacidade foi intensificado pela destruição até mesmo do conhecimento limitado
do terreno local possuído pela rede czarista de funcionários locais e da pequena nobreza, que tinha
gerido a cobrança de impostos antes da Revolução. Os sovietes de aldeia, que deveriam levar
a cabo esta
88 Ibidem, pp.
função, eram tipicamente constituídos por pessoas cuja primeira lealdade era para com a aldeia e
não para com o Estado soviético.89 Tal como tinha feito com o Estado czarista antes do programa
Stolypin, a comuna da aldeia decidiu deliberadamente ofuscar as condições económicas internas da
aldeia. e torná-lo opaco para o Estado soviético. Mesmo antes da Revolução, as comunas
camponesas conseguiam subestimar a quantidade de terras aráveis em cerca de 15 por cento.
Após a Revolução, eles ocultaram a extensão das terras confiscadas da pequena nobreza e dos
proprietários.
A quantidade e distribuição de terras, é claro, eram bastante legíveis
horizontalmente, para os camponeses dentro da comuna da aldeia. “Os comités das aldeias...
mantiveram registos da atribuição de terras, da organização de equipas comunitárias de arado, da
fixação de horários de pastoreio, e assim por diante, mas nenhum destes registos foi disponibilizado...
aos funcionários....”90 Sob as comunas revigoradas depois da Revolução, a aldeia supervisionou algo
amor
parecido com as redivisões intercaladas e periódicas que prevaleceram sob o sistema de campo aberto
completo.
O programa industrial de Estaline, com a sua necessidade de aumentar a distribuição de alimentos
do campo, esbarraram na reduzida apropriação da produção agrícola como um sério obstáculo.
Os preços oficiais de aquisição de cereais pelo Estado eram um quinto do preço de mercado, o que
significava que os camponeses não estavam dispostos a desfazer-se deles nessas condições. O Estado
recorreu à apreensão forçada, nos moldes das requisições militares durante a Guerra Civil, mas as suas
apreensões foram geralmente tão ineficazes como durante a guerra pela mesma razão: as comunas das
aldeias foram bastante eficazes a esconder a quantidade de cereais que realmente existiam. Foi
principalmente o desejo de superar esta retenção camponesa de cereais que motivou o programa de
Estaline para a colectivização total e forçada.
Foi no contexto desta guerra pelos cereais, e não como uma iniciativa política
cuidadosamente planeada, que foi tomada a decisão de forçar a () coletivização
Sploshnaia
“total” em
1929. Os estudiosos que concordam em pouco mais estão de acordo neste ponto: o
propósito primordial da coletivização era garantir a apreensão de grãos.91
Nos debates que conduziram à coletivização forçada, os seus defensores (por exemplo,
Yevgeny Preobrazhensky) promoveu-o explicitamente como uma forma de “primitivo
89 Ibid., pág. 207.
90 Ibid., pág. 207
91 Ibid., pág. 210.