Machine Translated by Google

Perda inicial da crista óssea após colocação do implante com

Cirurgia com retalho ou sem retalho – um estudo de coorte prospectivo
Frank-Michael Maier, Dr. Med Dent, M Sc1

Objetivo: Geralmente é esperada alguma perda óssea inicial ao redor dos implantes dentários. Há razões para
acreditar que a reflexão de um retalho mucoperiosteal promove a perda óssea crestal na fase inicial após a
inserção de um implante. O objetivo deste estudo foi comparar o efeito da inserção de implante sem retalho na
perda óssea inicial com o da colocação convencional após elevação de um retalho mucoperiosteal. Materiais e métodos:
Oitenta pacientes foram aleatoriamente designados para o grupo sem retalho (teste) ou para o grupo com retalho de espessura
total (controle). No total, 195 implantes foram incluídos no estudo: 95 deles foram inseridos sem retalho (grupo teste) e 100
foram inseridos levantando um retalho mucoperiosteal (grupo controle). A cura ocorreu não submersa para ambos os grupos.
Para avaliar as alterações no nível ósseo peri-implantar, a altura do osso peri-implantar mesial e distal foi medida em
radiografias calibradas digitalmente tiradas no momento da colocação do implante e 12 meses depois. Resultados: Após 1
ano, foi medida uma perda óssea cumulativa média da crista de 0,24 ± 0,62 mm. Foi encontrada perda óssea média de 0,55
± 0,57 mm no grupo com retalho mucoperiosteal, enquanto leve ganho médio na altura óssea de 0,09 ± 0,49 mm foi
encontrado no grupo teste, diferença estatisticamente significativa (P < 0,001). Conclusão: A inserção de implante sem
retalho causou menos perda óssea peri-implantar do que a inserção de implante com
preparação do retalho. Portanto, o procedimento flapless representa um método protetor e promissor na cirurgia
de implantes. Implantes Oral Maxillofac Int J 2016;31:876–883. doi: 10.11607/jomi.4283

Palavras-chave: implantes dentários, inserção de implante sem retalho, perda óssea inicial, conexão cônica, cicatrização
transgengival, cicatrização transmucosa

• Sobrecarga por forças oclusais17

No primeiro ano apósum
foi observado a inserção
aumentododaimplante, um óssea peri-
reabsorção
implantar.1 Vários estudos de implantes com cicatrização submersa
mostraram uma perda óssea marginal média de 0,9 a 1,6 mm no
primeiro ano após a descoberta e carga; Posteriormente, foram
medidos 0,05 a 0,13 mm de perda óssea por ano.2–5 A causa do
aumento da perda óssea inicial no primeiro ano após a inserção não
é totalmente compreendida. No entanto, com base nos dados
disponíveis até o momento, há evidências de que os seguintes fatores
influenciam a perda óssea crestal:
• Peri-implantite18
O efeito do trauma cirúrgico causado pela elevação do retalho
mucoperiosteal também é objeto de investigação científica. A
discussão gira em torno da ideia de que a interrupção temporária do
suprimento sanguíneo para as camadas externas do osso poderia
causar aumento da reabsorção do rebordo alveolar.19–21 Além disso,
a regeneração do osso lesionado pela cirurgia de implante é
influenciada negativamente quando um retalho mucoperiosteal
pediculado é dissecado.22,23

• Desenho do implante6 O objetivo do presente estudo foi comparar a colocação de

• Formação da largura biológica7,8 implante sem retalho com a colocação após elevação de retalho
• Superfície do implante9 mucoperiosteal. Usando radiografias, o efeito na perda óssea ao redor
• Profundidade de inserção 10 de implantes com conexão cônica implante-pilar (Ankylos, Dentsply)
• Troca de plataforma 11,12 foi medido após 1 ano de carga.
• Manipulação pós-cirúrgica13
• Microespaços entre o implante e o pilar e estabilidade da conexão
implante-pilar14–16
MATERIAIS E MÉTODOS
1Consultório Privado, Tübingen, Alemanha.
Desenho do estudo e seleção de pacientes
Correspondência para: Dr. Frank-Michael Maier, Hechinger Str. 67 D-72072 O estudo foi realizado de setembro de 2003 a agosto de 2008 em um
Tübingen, Alemanha. Fax: ++49-7071-538886. E-mail: fm@zgil.de consultório odontológico privado em Tübingen, Alemanha. Um critério
de inclusão importante foi que deveria ser possível colocar os
©2016 por Quintessence Publishing Co Inc. implantes sem

876 Volume 31, Número 4, 2016

© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Machine Translated by Google
Maier et al.

Fig 1 Grupo controle (retalho): primeiro molar

mandibular esquerdo. (a) Situação inicial. (b)
Retalho mucoperiosteal. (c)
a b c
Implante com pilar de cicatrização.

Fig 2 Grupo teste (sem retalho): primeiro

molar superior esquerdo. (a) Situação inicial.
(b) Incisão de alívio. (c) Implante com pilar de
a b c
cicatrização.

procedimentos de aumento. Isso limitou o número de
participantes do estudo, uma vez que na maioria dos casos
foi necessário aumento de tecidos duros e/ou moles. Os
pacientes foram alternativamente designados para os grupos
controle e teste no momento da colocação do implante. No
total, foram inseridos 207 implantes em 80 pacientes: 104
após levantamento de retalho mucoperiosteal e 103 por via
transmucosa sem retração da mucosa e do periósteo. Os
pacientes foram informados detalhadamente sobre as
abordagens cirúrgicas, incluindo os riscos envolvidos em
ambas. Para fins de consentimento informado, a concordância
de cada paciente em participar foi anotada em seu prontuário.
Protocolo Cirúrgico
A espessura da mucosa foi medida com uma sonda
periodontal através da sondagem do rebordo alveolar.
O contorno ósseo foi mapeado em um modelo seccionado.
Os guias cirúrgicos foram confeccionados em
polimetilmetacrilato transparente (PMMA) e os adaptadores
de broca de titânio com diâmetro interno de 2 mm (Dentsply)
foram posicionados idealmente. Foram utilizados implantes
com diâmetros de 3,5 e 4,5 mm e comprimentos de 9,5, 11
e 14 mm, conforme determinado pelo espaço anatômico. No
grupo controle, os implantes foram inseridos convencionalmente após
de retalho mucoperiosteal (Figs. 1a a 1c), enquanto os
implantes do grupo teste foram inseridos sem retalho (Figs.
2a a 2c).
Antes da cirurgia, todos os pacientes enxaguaram a
cavidade oral com solução de digluconato de clorexidina
0,1%. Uma incisão na crista é recomendada antes da
colocação de um implante transmucoso para aliviar a
membrana mucosa.24 Para evitar rasgar a mucosa durante
a perfuração, uma pequena incisão na crista (aproximadamente
8 mm de comprimento) foi feita durante a colocação do implante sem retalho
A perfuração piloto foi realizada com broca helicoidal resfriada
internamente (2 mm de diâmetro) guiada pela férula cirúrgica.
As etapas subsequentes foram realizadas à mão livre com o
conjunto de brocas do sistema. O alargador cervical foi
aplicado manualmente para evitar alta pressão no osso
cervical. Os implantes foram parafusados manualmente.
Onde a densidade óssea era alta, a rosca do parafuso foi pré-
cortada manualmente. Todos os implantes foram conectados
a pilares de cicatrização e seguiu-se a cicatrização
transmucosa (Figs. 1c e 2c). Os pacientes foram orientados
a tomar 2 g de amoxicilina 1 hora antes da cirurgia e 1 g
duas vezes com intervalo de 8 horas após a cirurgia.
Pacientes com alergia à penicilina tomaram 600 mg de
clindamicina
elevaçãode cada vez. Como analgésico,

O Jornal Internacional de Implantes Orais e Maxilofaciais 877

© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Machine Translated by Google
Maier et al.
a b
Fig 3 O nível ósseo médio no ombro do implante (mBl) foi determinado medindo
a distância entre as bordas ósseas marginais e o ombro do implante. A diferença
(ÿmBl12) entre (a) valor inicial mBl0 e (b) após 12 meses mBl12
mostra a mudança.
Foram recomendados 400 mg de ibuprofeno, que os pacientes
poderiam tomar conforme necessário.
O exame dos implantes ocorreu 1 dia após a cirurgia, após 1
semana e após 1 mês. Os implantes foram carregados no
segundo e terceiro mês após a inserção. Todos os pacientes
foram orientados sobre higiene bucal e receberam limpeza
profissional a cada 3 meses.
Exame Radiológico
Para a avaliação radiológica da reabsorção óssea peri-implantar
inicial, os filmes dentários foram preparados utilizando um
método padronizado e avaliados com o programa DBS Win
(versão 4.5, Dürr Dental). Uma primeira radiografia foi realizada
imediatamente após a inserção do implante (mBl0) e uma
segunda após 12 meses (mBl12). A intenção foi determinar o
nível ósseo médio (mBl) no ombro do implante em milímetros
(Fig. 3).
Para tanto, foram utilizados porta-raios da técnica em ângulo
reto (Dentsply-Rinn) e placas de imagem tamanho 2 para Vista
Scan (Dürr Dental). Um valor negativo foi determinado para a
posição subcrestal do ombro do implante, enquanto uma posição
supracrestal do ombro do implante apresentou um valor positivo.
Quanto maior o mBl se tornou em comparação com o valor
inicial negativo, maior foi a perda óssea marginal resultante.
O parâmetro alvo deste estudo foi determinar a alteração do
nível ósseo em milímetros após 1 ano (ÿmBl12). Essa alteração
foi calculada pela fórmula mBl12 – mBl0 = ÿmBl12 (Fig. 3). Um
valor negativo de ÿmBl12 significou um aumento no nível ósseo,
e um valor positivo de ÿmBl12
valor foi associado à perda óssea. A análise das imagens
radiográficas foi realizada após calibração com aumento de oito
vezes o original. O fator de distorção foi determinado pela
medição horizontal e vertical do respectivo implante na
radiografia. Os casos com distorção superior a 10% foram
excluídos da análise.
878 Volume 31, Número 4, 2016
© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Análise Estatística
As análises estatísticas e representações gráficas foram
realizadas utilizando o software estatístico SPSS for Windows,
versão 15.0 (SPSS) e o software estatístico R versão 2.14.1
(The R Foundation for Statistical Computing). Como o nível
ósseo inicial e a perda óssea subsequente registrada durante o
período de observação no mesmo paciente foram considerados
correlacionados, todas as comparações estatísticas para essas
variáveis foram feitas usando um modelo de interceptação
aleatória. Para assumir uma distribuição normal dos resíduos,
as variáveis mBl0, mBl12 e ÿmBl12 foram submetidas à
Transformação Box-Cox antes da análise estatística.
Todos os testes de significância subsequentes realizados foram
realizados no nível de significância bilateral ÿ = 0,05. Assumindo
uma distribuição normal, a estatística t para amostras pareadas
e não pareadas foi utilizada como teste paramétrico.
Como a comparação da perda óssea dentro e entre os dois
grupos tratados foi o único desfecho primário nos momentos de
medição, não houve correção do nível de significância para
testes múltiplos.
RESULTADOS
Parâmetros Relacionados ao Assunto
Oitenta pacientes foram incluídos no estudo; 50 (62,5%) eram
mulheres e 30 (37,5%) eram homens. A média ± DP da idade
dos pacientes no momento da colocação do implante foi de
57,8 ± 12,6 anos (variação de 18 a 78 anos).
Os pacientes que receberam um implante do grupo de teste
tinham em média 56,6 anos de idade, e os pacientes que
receberam um implante do grupo de controle tinham em média
60,1 anos de idade. Os fumantes constituíram 17,9% dos
pacientes que receberam implantes sem retalho e 9,0% daqueles
que receberam implantes após elevação do retalho. Devido ao
pequeno número de indivíduos, as variáveis independentes
idade, local de inserção (maxila ou mandíbula) e comportamento
de fumar não puderam ser incluídas na análise. O número
máximo de implantes inseridos por pessoa na coorte do estudo
foi oito e o mínimo foi um.
Durante o período de observação de 1 ano, um implante foi
perdido em cada um dos dois grupos, com uma taxa de
sobrevivência de 99,03% para toda a amostra. O implante que
falhou no grupo de teste foi perdido 3 meses após a colocação
na região do primeiro molar inferior direito. Não houve
osseointegração, mas não havia sinais de inflamação.
O implante colocado para substituí-lo ficou submerso e cicatrizou
sem complicações. No grupo controle, o implante distal de quatro
implantes colocados interforaminalmente na região inferior do
primeiro pré-molar esquerdo foi provavelmente perdido devido
à carga precoce e excessiva, mas o implante que o substituiu foi
bem-sucedido.
Do total de 207 implantes colocados, 195 implantes foram
incluídos no estudo. Seis implantes do grupo de teste
Machine Translated by Google
Maier et al.

Tabela 1 Mensuração pós-operatória Tabela 2 Alterações no nível ósseo (mm)

Profundidade de inserção (mm) Osso médio
Altura óssea média 12 meses
Método cirúrgico N Média IC (±) DP Perda óssea
de altura pós-operatória
Com retalho mucoperiosteal 100 –0,48 0,13 0,65 Método pós-operatória (mm)
(controle) cirúrgico N (milímetros) média (mm)

Sem retalho (teste) 95 –0,18 0,15 0,76 Com retalho 100 –0,48 0,07 0,55
mucoperiosteal P = 0,004 P = 0,002 P < 0,001
Total 195 –0,34 0,10 0,72
(controle)
No grupo controle, o implante foi posicionado em média 0,48 mm abaixo da
Sem retalho (teste) 95 –0,18 –0,27 –0,09
crista óssea versus 0,18 mm no grupo teste. No geral, a posição foi 0,34 mm abaixo
da crista. Total 195 –0,34 –0,10 0,24
IC = intervalo de confiança; DP = desvio padrão.
Após 1 ano, o nível ósseo do grupo controle recuou 0,55 mm, enquanto o
ganho ósseo de 0,09 mm foi medido no grupo sem retalho.
No geral, 0,24 mm de osso foram perdidos.

* 3 *

2 2

1
0
0
N
ó(i
a
sín
eósvsm
p

psím
sósvem
2 N
ó(
a
1
ç)lsrem

soe)lsem
oão

–1
–2

–2

–4 –3
Ao controle Teste Ao controle Teste
a b

Fig 4 Nível ósseo (a) no momento da inserção (mBl0) e (b) 1 ano depois (mBl12) nos grupos controle e teste (sem retalho).

e três implantes do grupo controle não foram considerados
devido a distorções nas radiografias. Um paciente do grupo
teste com maxila edêntula desenvolveu peri-implantite no
implante na região canina superior direita. Embora tenha
sido tratado com sucesso, o implante foi excluído do estudo.
Por fim, os dois implantes que foram colocados em
substituição aos dois implantes que falharam não foram
incluídos no estudo.
Parâmetros relacionados ao implante: perda
óssea crestal
Observando toda a população do estudo, o ombro do
implante foi posicionado em média 0,34 mm abaixo da
crista alveolar (mBl0 = –0,34 ± 0,72 mm) no momento da
colocação do implante (Tabela 1). No grupo controle (mBl0
= –0,48 ± 0,65 mm; Tabela 1), o ombro do implante foi
posicionado 0,30 mm mais profundo do que no grupo teste
(mBl0 = –0,18 ± 0,76 mm; Fig 4a). No momento da primeira
medição, a profundidade de inserção no grupo controle foi
significativamente maior do que no grupo teste (P = 0,004;
Tabela 2). Após 12 meses (mBl12), o ombro do implante
ainda estava, em média, 0,1 mm abaixo da crista alveolar
(mBl12 = –0,1 ± 0,75 mm) no geral na coorte. No grupo
controle, o
o ombro do implante foi posicionado, em média, 0,07 mm
supracrestalmente (mBl12 = 0,07 ± 0,79 mm) e no grupo
teste 0,27 mm subcrestalmente (mBl12 = –0,27 ± 0,66 mm;
Tabela 3; Fig. 4b). Em toda a população estudada, houve
perda óssea média de 0,24 mm em 1 ano (ÿmBl12 = 0,24
± 0,62 mm; Tabela 4). O desenvolvimento do nível ósseo
após 1 ano no grupo controle mostrou uma perda óssea
crestal média de ÿmBl12 = 0,55 ± 0,57 mm (Tabela 2). A
perda óssea máxima medida foi de 3,0 mm, enquanto o
melhor valor mensurável de ganho ósseo crestal foi de –
0,25 mm. No grupo teste, houve ganho ósseo médio de
ÿmBl12 = –0,09 ± 0,49 mm (Tabela 2). O valor máximo de
perda óssea crestal foi de 0,95 mm, e o maior ganho de
osso crestal foi de –2,0 mm. A análise comparativa dos
dois grupos mostrou que o grupo de teste teve uma perda
média significativamente menor de osso crestal peri-
implantar após 1 ano do que o grupo com retalho
mucoperiosteal (P
< 0,001). A diferença média de perda óssea entre os
grupos teste e controle após 12 meses foi de 0,63 mm (Fig.
5).
Na análise de subgrupo dos parâmetros independentes
de colocação de implante subcrestal e supracrestal, uma
possível interação entre a profundidade de inserção e o
procedimento cirúrgico (retalho versus retalho sem retalho)

O Jornal Internacional de Implantes Orais e Maxilofaciais 879

© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Machine Translated by Google
Maier et al.

Tabela 3 Posição do Ombro do Implante 12 os resultados podem ser diferentes para outros tipos de
Meses de pós-operatório (mm) implantes. Uma conexão implante-pilar cônica e autotravante
parece ter um efeito positivo na remodelação óssea e resulta
Método cirúrgico N Média IC (±) DP
em um baixo nível de reabsorção óssea inicial.25–29
Com retalho mucoperiosteal 100 0,07 0,16 0,79
Uma perda óssea média de menos de 0,4 mm ao redor de
(controle)
implantes unitários foi medida radiologicamente durante um
Sem retalho (teste) 95 –0,27 0,14 0,66
período de observação de 4 anos em torno de conexões
Total 195 –0,10 0,11 0,75 cônicas de implantes.30 Em um estudo clínico multicêntrico
Após 1 ano, o nível ósseo estava 0,07 mm abaixo do ombro do implante no grupo de prospectivo, Morris et al observaram uma perda óssea marginal
controle versus 0,27 mm acima do nível do implante no grupo de teste. No
de 0,2 a 0,5. mm e uma taxa de sucesso de 96,6% em 1.419
geral, o nível ósseo foi posicionado 0,1 mm acima do nível do implante.
do mesmo tipo de implante após 18 meses.31
IC = intervalo de confiança; DP = desvio padrão.
A tensão de carga no local de colocação do implante foi
identificada como um fator que influencia o sucesso da
Tabela 4 Perda Óssea Média em 12 Meses osseointegração.2 A análise de elementos finitos mostrou que
Pós-operatório os implantes colocados subcrestalmente levam a tensões mais
baixas no osso do que os implantes posicionados
Método cirúrgico N Média IC (±) DP
supracrestalmente.32–34 Por outro lado, implantes subcrestal
Com retalho mucoperiosteal 100 0,55 0,11 0,57
profundos a colocação (> 0,8 mm) também leva a altas tensões
(controle)
no osso.32 Por outro lado, vários estudos em humanos não
Sem retalho (teste) 95 –0,09 0,10 0,49
foram capazes de estabelecer que a profundidade de inserção
Total 195 0,24 0,09 0,62
influencia a formação da largura biológica ou aumenta a perda
Após 1 ano, o nível ósseo do grupo controle recuou 0,55 mm, enquanto óssea crestal em inserções subcrestais. 35–40 Em estudos
0,09 mm de ganho ósseo foi medido no grupo sem retalho.
No geral, 0,24 mm de osso foram perdidos. com sistemas de implantes com conexão cônica autotravante,
IC = intervalo de confiança; DP = desvio padrão. também não foi encontrada uma correlação entre profundidade
de inserção e perda óssea. Para colocações subcrestais, este
tipo de implante pareceu ter um efeito estabilizador no osso
3 *
peri-implantar34,39,41 ou até mesmo promover a deposição
de novo osso na área do ombro do implante.27,42,43
2

No presente estudo, o ombro do implante em toda a coorte

1
de pacientes ainda estava, em média, 0,1 mm abaixo do nível
sP
ó(

da crista óssea após 12 meses. Em alguns casos, o ombro do

rem
dms
a)e

0
implante estava claramente coberto de osso, o que apoia os
resultados destes estudos.
–1
Em média, os implantes com abordagem de retalho foram
*
* inseridos 0,3 mm mais profundos do que aqueles com
–2
Ao controle Teste colocação de implante sem retalho. Com base nos resultados
da análise de subgrupo, uma interação entre os dois fatores
Fig 5 Remodelação óssea (ÿmBl12) após 1 ano nos grupos controle e teste (sem
independentes “profundidade de inserção” e “abordagem
retalho).
cirúrgica” poderia ser excluída. Independentemente da
profundidade de inserção, o retalho, como variável independente,
teve efeito significativo na reabsorção óssea crestal na região
foi excluído. Independentemente da profundidade de inserção, do colo do implante.
mas dependendo do procedimento cirúrgico, ambos os grupos
apresentaram perda óssea significativamente maior ao redor Procedimento Cirúrgico
do ombro do implante quando um retalho mucoperiosteal foi Os resultados do presente estudo confirmam os achados de
rebatido (Tabela 2). outros estudos recentes de que uma maior perda óssea está
associada à elevação do retalho do que à inserção de implante
sem retalho.44,45 No entanto, muitos achados sobre as duas
DISCUSSÃO técnicas de colocação têm sido contraditórios. A perda óssea
de 0,7 a 2,14 mm foi demonstrada em alguns estudos com
Tipo de implante e profundidade de inserção animais após a inserção sem retalho,21,46,47 enquanto em
No presente estudo, foi examinada a remodelação óssea ao outro estudo nenhuma diferença estatisticamente significativa
redor de implantes de duas peças com conexão cônica foi registrada.48 A inserção sem retalho resultou em maior e
autotravante e troca de plataforma. O mais precoce estabilidade do implante em um estudo em animais,49 enquanto

880 Volume 31, Número 4, 2016

© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Machine Translated by Google
em outro, a colocação de implante sem retalho em alvéolos
de extração recentes não resultou em nenhuma vantagem
significativa em comparação com a colocação em locais de
extração cicatrizados nos quais um retalho mucoperiosteal foi
levantado.50,51 Em um ensaio clínico prospectivo em
humanos, um nível ósseo mais alto resultou após a elevação
do retalho. e colocação imediata do implante após a extração
dentária do que com um procedimento transmucoso.52 Outro
estudo clínico prospectivo do mesmo ano confirmou esse
resultado, demonstrando reabsorção óssea peri-implantar
significativamente menor para a colocação do implante após
a elevação do retalho, em comparação com a inserção sem retalho na
Apesar dos resultados inconsistentes do estudo, os
resultados do presente estudo indicam que o implante sem
retalho é um método promissor54–56 que confirma a taxa de
sobrevivência de aproximadamente 99% encontrada para
implantes inseridos transmucosamente seguidos por um
período de 4 anos em um estudo multicêntrico em
humanos.56,57 Uma revisão baseada em uma pesquisa de
literatura relevante no MEDLINE também confirmou a eficácia
e eficiência do método de colocação transmucosa.58
Método de medição radiográfica
As radiografias padronizadas estão sujeitas a imprecisões que
resultam de distorções devido ao alinhamento não paralelo
do plano do sensor em direção ao eixo do implante.
Outro problema é que o posicionamento do tubo de raios X
não pode ser reproduzido exatamente em direção ao plano do
sensor. Devido às alterações na superfície oclusal causadas
pela restauração protética definitiva, os planos de mordida
para o exame de acompanhamento muitas vezes não podem
ser reposicionados com exatidão. Para evitar esses problemas
no presente estudo, as radiografias foram calibradas
digitalmente com base nas dimensões do implante. Foram
excluídos os casos com alta distorção. Somente a alteração
no nível ósseo mesial e distal aos implantes pôde ser medida
com a técnica utilizada, enquanto a zona crítica de perda
óssea é tipicamente vestibular. Esta área não pode ser
avaliada pelo uso de filmes dentários. No entanto, como a
perda óssea peri-implantar é um processo tridimensional,59
a perda óssea bucal causada pela remodelação também
envolveria a área proximal. Clinicamente, perda óssea bucal
relevante também teria sido percebida pelo surgimento de
recessões vestibulares, o que não ocorreu com nenhum dos
implantes do presente estudo. Leituras precisas da perda
óssea tridimensional não são possíveis mesmo com a
tecnologia atual de tomografia computadorizada (TC) ou
tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC). Os
artefatos metálicos e o forte contraste digital das imagens não
permitem a mensuração detalhada do osso peri-implantar.
Além disso, a utilização de TC não pode ser justificada de
acordo com a Secção 23 da portaria alemã sobre raios X (§
23 Röntgenverordnung).
© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Maier et al.
Desvantagens da inserção de implante sem retalho
Uma desvantagem da inserção sem retalho em comparação
com o método não submerso é o campo de visão reduzido e a
difícil avaliação das condições ósseas. Isso pode até resultar
em uma duração mais longa da cirurgia do que quando se
utiliza a técnica de retalho completo. Devido à falta de
visibilidade na abordagem sem retalho, o nível da mucosa foi
utilizado como ponto de referência intraoperatório. Isto levou
no grupo de teste a uma inserção do implante mais rasa (0,3
mm em média) em comparação com o grupo de controle. A
menor profundidade de inserção não teve efeitos desfavoráveis
.53reabsorção óssea crestal. No grupo de controle, o ombro
do implante estava próximo ao nível do osso, em média, após
1 ano, enquanto o ombro do implante no grupo de teste estava,
em média, 0,27 mm abaixo do nível do osso, apesar da menor
profundidade de inserção.
As desvantagens de menos visibilidade durante uma
abordagem sem retalho podem ser compensadas pelo uso
de técnicas de imagem tridimensionais para diagnóstico
(TCFC) e inserção guiada por modelo com base nela.60–63 É
claro que a alta exposição à radiação e a relevância
regulamentos relevantes em matéria de raios X devem ser levados em conta.
Um outro problema potencial da cirurgia sem retalho é o
risco aumentado de perfuração vestibular. Se uma perfuração
do osso marginal ao redor do implante não for tratada, pode
ocorrer a formação de uma recessão e, no pior dos casos, a
perda do implante. Como não foram observadas recessões
vestibulares durante o acompanhamento no grupo sem retalho,
a sondagem do osso parece fornecer segurança adequada
para a colocação de implantes sem retalho.
CONCLUSÕES
Nos primeiros meses após a colocação do implante, vários
fatores influenciam o comportamento do osso peri-implantar
na área marginal. Esses fatores decidem se ocorre perda
óssea ou se o tecido peri-implantar permanece estável. A
forma como os tecidos moles são manuseados durante a
cirurgia afeta a remodelação óssea. O presente estudo mostra
que a colocação do implante sem elevação do retalho
mucoperiosteal reduz significativamente a perda óssea. A
inserção sem retalho representa um método protetor e
promissor na cirurgia de implantes.
AGRADECIMENTOS
O autor gostaria de agradecer à Sra. Ute Vollmer pela sua ajuda na alocação
independente dos pacientes e na recolha de dados e à Dra. Tanja Kottmann e ao
Dr. Konrad Neumann pela compilação das estatísticas. Este estudo não foi
financiado por pagamentos ou materiais. Todos os custos foram arcados pelo
autor. Após a conclusão do estudo, o autor recebeu contribuições para palestras,
estudos de caso, vídeos e fotos, além de testes e desenvolvimento de materiais
dos Implantes Dentsply.
O Jornal Internacional de Implantes Orais e Maxilofaciais 881
Machine Translated by Google
Maier et al.
REFERÊNCIAS
1. Oh TJ, Yoon J, Misch CE, Wang HL. As causas da perda óssea precoce do implante:
mito ou ciência? J Periodontol 2002;73:322–333.
2. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI. Um estudo de 15 anos sobre implantes
osseointegrados no tratamento de maxilares edêntulos. 10:387–416.
3. Adell R, Lekholm U, Rockler B, et al. Reações teciduais marginais em
acessórios de titânio osseointegrados (I). Estudo prospectivo longitudinal de 3 anos.
Int J Oral Maxillofac Surg 1986;15:39–52.
4. Cox JF, Zarb GA. A eficácia clínica longitudinal de implantes dentários osseointegrados:
um relatório de 3 anos. Implantes Int J Oral Maxillofac 1987;2:91–100.
5. Jemt T, Lekholm U, Gröndahl K. Estudo de acompanhamento de 3 anos de início
restaurações unitárias sobre implantes ad modum Brånemark. Int J Periodon-tics
Restorative Dent 1990;10:340–349.
6. Abrahamsson I, Berglundh T. Efeitos de diferentes superfícies e designs de implantes
em alterações marginais no nível ósseo: uma revisão. Clin Oral Implants Res
2009;20:207–215.
7. Berglundh T, Lindhe J. Dimensão da mucosa periimplantar.
Largura biológica revisitada. J Clin Periodontol 1996;23:971–973.
8. Cochran DL, Hermann JS, Schenk RK, Higginbottom FL, Buser D.
Largura biológica ao redor dos implantes de titânio. Uma análise histométrica da
junção implante-gengival ao redor de implantes não submersos descarregados e
carregados na mandíbula canina. J Periodontol 1997;68:186–198.
9. Hermann JS, Buser D, Schenk RK, Cochran DL. A crista óssea muda ao redor dos
implantes de titânio. Avaliação histométrica de implantes não submersos e
submersos descarregados na mandíbula canina.
J Periodontol 2000;71:1412–1424.
10. Fickl S, Zuhr O, Wachtel H, Bolz W, Huerzeler M. Alterações teciduais após extração
dentária com e sem trauma cirúrgico: Um estudo volumétrico no cão beagle. J
Clin Periodontol 2008;35:356–363.
11. Cochran DL, Bosshardt DD, Grize L, et al. Resposta óssea a implantes carregados
com diâmetros de implante-pilar não correspondentes na mandíbula canina. J
Periodontol 2009;80:609–617.
12. Cappiello M, Luongo R, Di Iorio D, et al. Avaliação da perda óssea peri-implantar em
torno de implantes de plataforma comutada. Int J Periodontia Restauradora Dent
2008;28:347–355.
13. Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J. A barreira mucosa após des/reconexão do
pilar. Um estudo experimental em cães. J Clin Periodontol 1997;24:568–572.
14. Hermann JS, Schoolfield JD, Schenk RK, Buser D, Cochran DL.
Influência do tamanho do microgap nas alterações da crista óssea ao redor dos
implantes de titânio. Avaliação histométrica de implantes não submersos
descarregados na mandíbula canina. J Periodontol 2001;72:1372–1383.
15. Rei GN, Hermann JS, Schoolfield JD, Buser D, Cochran DL. Influência do tamanho
do microgap nos níveis da crista óssea em implantes dentários não submersos:
estudo radiográfico na mandíbula canina. J Periodontol 2002;73:1111–1117.
16. Zipprich H, Weigl P, Lange B, Lauer HC. Micromovimento na interface implante-
pilar: Medição, causas e consequências. Implantologia 2007;15:31–46.
17. Isidor F. Perda de osseointegração causada por carga oclusal de implantes orais.
Um estudo clínico e radiográfico em macacos. Clin Oral Implants Res 1996;7:143–
152.
18. Berglundh T, Gislason O, Lekholm U, Sennerby L, Lindhe J. Histo-
observações patológicas de lesões de periimplantite humana. J Clin Periodontol
2004;31:341–347.
19. Madeira DL, Hoag PM, Donnenfeld OW, Rosenfeld LD. Redução da crista alveolar
após retalhos de espessura total e parcial. J Periodontol 1972;43:141–144.
20. Nobuto T, Suwa F, Kono T, et al. Resposta microvascular no periósteo após
cirurgia de retalho mucoperiosteal em cães: angiogênese e reabsorção e
formação óssea. J Periodontol 2005;76:1346–1353.
21. Jeong SM, Choi BH, Li J, et al. Cirurgia de implante sem retalho: um estudo
experimental. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:24–28.
882 Volume 31, Número 4, 2016
© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
22. Kim JI, Choi BH, Li J, Xuan F, Jeong SM. Vasos sanguíneos do
mucosa peri-implantar: Uma comparação entre procedimentos com retalho e
sem retalho. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;107:508–
512.
23. Você TM, Choi BH, Li J, et al. Morfogênese do peri-implantar
mucosa: Uma comparação entre procedimentos com e sem retalho na mandíbula
canina. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;107:66–70.
24. Jeong SM, Choi BH, Xuan F, Kim HR. Cirurgia de implante sem retalho usando uma
mini-incisão. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14:74–79.
25. Vela-Nebot X, Rodríguez-Ciurana X, Rodado-Alonso C, Segalà-
Torres M. Benefícios de uma técnica de modificação da plataforma do implante para
reduzir a reabsorção óssea crestal. Implant Dent 2006;15:313–320.
26. Cheng G, Chen X, Li Z, et al. Comparação de três inoculações
métodos para engenharia de tecido ósseo. Implantes Oral Maxillofac Int J 2012;27:1340–
1350.
27. Weng D, Nagata MJ, Bell M, et al. Influência da localização do microgap
ção e configuração na morfologia óssea periimplantar em implantes submersos.
Um estudo experimental em cães. Clin Oral Implants Res 2008;19:1141–1147.
28. Tsuge T, Hagiwara Y, Matsumura H. Ajuste marginal e microgaps da interface
implante-pilar com configuração anti-rotação interna. 27:29–34.
29. Trammell K, Geurs NC, O'Neal SJ, et al. Um estudo prospectivo e aleatório
comparação personalizada e controlada de implantes de plataforma comutada e
de pilares combinados em situações de próteses parciais de curta extensão. Int J
Periodontia Restauradora Dent 2009;29:599–605.
30. Norton MR. Níveis ósseos marginais em implantes unitários com design de fixação
cônico. A influência da macro e microestrutura da superfície. Clin Oral Implants Res
1998;9:91–99.
31. Morris HF, Winkler S, Ochi S, Kanaan A. Um novo implante projetado para maximizar
o contato com o osso trabecular: Sobrevivência até 18 meses. J Oral Implantol
2001;27:164–173.
32. Rismanchian M, Askari N, Shafiei S. O efeito da profundidade de colocação de
implantes comutados de plataforma no estresse ósseo cortical peri-implantar: uma
análise tridimensional de elementos finitos. Implant Dent 2013;22:165–
169.
33. Qian L, Todo M, Matsushita Y, Koyano K. Efeitos do diâmetro do implante,
profundidade de inserção e ângulo de carga em campos de tensão/deformação
em sistemas de implante/maxilar: análise de elementos finitos. Implantes Int J Oral
Maxil-lofac 2009;24:877–886.
34. Huang HL, Chang YY, Lin DJ, et al. Avaliação da estabilidade inicial e da deformação
óssea do implante dentário com carga imediata: um estudo de modelo in vitro. Clin
Oral Implants Res 2011;22:691–698.
35. Koh RU, Oh TJ, Rudek I, et al. Alterações nos tecidos duros e moles após
colocação imediata do implante crestal e subcrestal. J Periodontol 2011;82:1112–1120.
36. Todescan FF, Pustiglioni FE, Imbronito AV, Albrektsson T, Gioso M.
Influência do microgap nos tecidos duros e moles peri-implantares: estudo
histomorfométrico em cães. Implantes Int J Oral Maxillofac 2002;17:467–472.
37. Romanos GE, Aydin E, Gaertner K, Nentwig GH. Resultados a longo prazo após
colocação subcrestal ou crestal de implantes com carga retardada.
Clin Implant Dent Relat Res 2015;17:133–141.
38. Vouros ID, Kalpidis CD, Horvath A, Petrie A, Donos N. Avaliação sistemática
de resultados clínicos em implantes dentários endósseos em nível ósseo e em
nível de tecido. Implantes Oral Maxillofac Int J 2012;27:1359–1374.
39. Huang HL, Chen MY, Hsu JT, et al. Avaliação tridimensional da estrutura óssea e
da densidade mineral óssea do enxerto ósseo autógeno após aumento do seio
maxilar: uma análise por tomografia microcomputadorizada. Clin Oral Implants
Res 2012;23:1098–1103.
40. Al-Juboori MJ, Ab Rahman S, Hassan A, Bin Ismail IH, Tawfiq OF.
Qual é o efeito da posição inicial do implante no nível da crista óssea na técnica
com e sem retalho durante o período de cicatrização? J Periodontal Implant Sci
2013;43:153–159.
41. Luo T, Zhang W, Shi B, Cheng X, Zhang Y. Regeneração óssea aprimorada ao redor
do implante dentário com gene da proteína 2 morfogenética óssea e entrega de
proteína do fator de crescimento endotelial vascular. Clin Oral Implants Res
2012;23:467–473.
42. Chen T, Li Y, Li Z, Lai R. [Observação clínica do estado do osso alveolar de implantes
dentários ankylos com conclusão da restauração]. Zhong-guo Xiu Fu Chong Jian Wai
Ke Za Zhi 2012;26:712–716.
Machine Translated by Google
43. Degidi M, Perrotti V, Shibli JA, et al. Equicrestal e subcrestal
implantes dentários: uma avaliação histológica e histomorfométrica de nove
implantes humanos recuperados. J Periodontol 2011;82:708–715.
44. Vlahoviÿ Z, Mihailoviÿ B, Laziÿ Z, Goluboviÿ M. Comparativo
análises radiográficas e de frequência de ressonância do tecido peri-implantar
após colocação de implantes dentários usando técnicas de retalho e sem retalho:
Um estudo experimental em porcos domésticos. Vojnosanit Pregl 2013;70:586–
594.
45. Sunitha RV, Sapthagiri E. Cirurgia de implante sem retalho: Um estudo de
acompanhamento de 2 anos de 40 implantes. Oral Surg Oral Med Oral Pathol
Oral Radiol 2013;116:e237–e243.
46. Barros R, Novaes AB Jr, Papalexiou V. Remodelação óssea bucal após
implantação imediata com abordagem com retalho ou sem retalho. Um estudo
piloto em cães. Titânio 2009;1:45–51.
47. Fickl S, Zuhr O, Wachtel H, Bolz W, Huerzeler M. Alterações teciduais após
extração dentária com e sem trauma cirúrgico: Um estudo volumétrico no
cão beagle. J Clin Periodontol 2008;35:356–363.
48. Blanco J, Nuñez V, Aracil L, Muñoz F, Ramos I. Alterações da crista após
colocação imediata do implante no cão: cirurgia com retalho versus cirurgia
sem retalho. J Clin Periodontol 2008;35:640–648.
49. Jeong SM, Choi BH, Kim J, et al. Comparação de procedimentos com e sem
retalho para estabilidade de implantes de titânio SLA modificados
quimicamente: Um estudo experimental em modelo canino. Oral Surg Oral Med
Oral Pathol Oral Radiol Endod 2011;111:170–173.
50. Berdougo M, Fortin T, Blanchet E, Isidori M, Bosson JL. Cirurgia de implante
sem retalho usando um sistema guiado por imagem. Um estudo clínico
comparativo multicêntrico retrospectivo de 1 a 4 anos. Clin Implant Dent Relat
Res 2010;12:142–152.
51. Caneva M, Botticelli D, Salata LA, et al. Abordagem cirúrgica com retalho versus
“sem retalho” em implantes imediatos: Um estudo histomorfométrico em cães.
Clin Oral Implants Res 2010;21:1314–1319.
52. Covani U, Cornelini R, Barone A. Aumento ósseo bucal ao redor de implantes
imediatos com e sem elevação do retalho: Uma abordagem modificada.
Implantes Oral Maxillofac Int J 2008;23:841–846.
© 2016 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. A IMPRESSÃO DESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRITA APENAS PARA USO PESSOAL.
NENHUMA PARTE PODE SER REPRODUZIDA OU TRANSMITIDA DE QUALQUER FORMA SEM PERMISSÃO POR ESCRITO DO EDITOR.
Maier et al.
53. Maló P, Nobre Md. Técnicas cirúrgicas com retalho versus sem retalho na
função imediata do implante em osso predominantemente mole para reabilitação
de edentulismo parcial: um estudo de coorte prospectivo com acompanhamento
de 1 ano. Eur J Oral Implantol 2008;1:293–304.
54. Campelo LD, Camara JR. Cirurgia de implante sem retalho: uma análise clínica
retrospectiva de 10 anos. Implantes Oral Maxillofac Int J 2002;17:271–
276.
55. Cannizzaro G, Felice P, Soardi E, et al. Carregamento imediato de 2 (todos
on-2) versus 4 (all-on-4) implantes colocados com uma técnica sem retalho
apoiando próteses fixas de arco cruzado mandibular: Resultados preliminares
de um ensaio piloto randomizado controlado. Eur J Oral Implantol 2011;4:205–217.
56. Becker W, Goldstein M, Becker BE, et al. Colocação de implante sem retalho
minimamente invasivo: resultados de acompanhamento de um estudo
multicêntrico. J Periodontol 2009;80:347–352.
57. Becker W, Goldstein M, Becker BE, Sennerby L. Cirurgia de implante sem
retalho minimamente invasiva: Um estudo multicêntrico prospectivo. Clin
Implant Dent Relat Res 2005;7:S21–S27.
58. Brodala N. Cirurgia sem retalho e seu efeito nos resultados dos implantes
dentários. Implantes Int J Oral Maxillofac 2009;24:S118–S125.
59. Tarnow DP, Cho SC, Wallace SS. O efeito do inter-implante
distância na altura da crista óssea inter-implantar. J Periodontol 2000;71:546–
549.
60. Van Assche N, van Steenberghe D, Quirynen M, Jacobs R. Avaliação de precisão
da colocação de implante sem retalho assistida por computador em
edentulismo parcial. J Clin Periodontol 2010;37:398–403.
61. Azari A, Nikzad S. Cirurgia de implante sem retalho: Revisão da literatura e relato
de 2 casos com abordagem cirúrgica guiada por computador. J Oral Maxillofac
Surg 2008;66:1015–1021.
62. Sclar AG. Diretrizes para cirurgia sem retalho. J Oral Maxillofac Surg
2007;65:20–32.
63. Arisan V, Karabuda CZ, Ozdemir T. Cirurgia de implante usando guias
estereolitográficos suportados por osso e mucosa em mandíbulas totalmente
edêntulas: resultados cirúrgicos e pós-operatórios de técnicas auxiliadas por
computador versus técnicas padrão. Clin Oral Implants Res 2010;21:980–988.
O Jornal Internacional de Implantes Orais e Maxilofaciais 883