Curso Completo - 2016

Projeto de estruturas de concreto com
auxílio de modelos de bielas e tirantes
Eng. Daniel Miranda dos Santos

Objetivo do curso
Contribuir para a difusão de modelos de bielas e

tirantes no dia a dia de projeto, com o intuito
de mostrar ao engenheiro que o detalhamento
das estruturas de concreto pode ser feito de
forma segura, simples e racional, em
substituição às “receitas de bolo” empíricas.
2 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Conteúdo programático
1. Introdução e fundamentos;
2. Campos de tensões e modelos de bielas e tirantes -
exemplo de aplicação da teoria da plasticidade
pura;
3. Considerações cinemáticas e estratégias de
modelagem;
5. Critérios de resistência;
6. Aplicação em diversos elementos.

INTRODUÇÃO
Fcd
z
Vsd
A

Ftd
(A sw/s) f y z cotg 

Considerações iniciais
 Modelo baseado na teoria da plasticidade,
mais especificamente no teorema estático;
 Método racional e intuitivo que permite o
entendimento do fluxo interno de forças;
 Método claro e simples de dimensionamento
de estruturas de concreto no ELU;
 Método extremamente importante para o
correto detalhamento das estruturas de
concreto.
Teorema estático ou do limite inferior
Um carregamento (QS) atuando sobre uma

estrutura, que gera um campo de tensões que
seja estática e plasticamente admissível, é um
limite inferior do carregamento (QR) que leva a
estrutura ao colapso.

Introdução - Definições
 Campo de tensões estaticamente admissível:
Campo que satisfaz as condições de
equilíbrio;
 Campo de tensões plasticamente admissível:

Campo que respeita os critérios de
resistência dos materiais.

Principais hipóteses
1. Linearidade geométrica (pequenas
deformações e deslocamentos);
2. Carregamento quase-estático proporcional;
3. Plasticidade ideal ou perfeita;
4. Dutilidade infinita (deformações plásticas
não são limitadas).

Comentários
1. Instabilidade e efeitos de 2ª ordem não são
considerados;
2. Fadiga e efeitos dinâmicos não são
considerados;
3. Plasticidade ideal:boa para o aço, não tão
boa para o concreto;
4. Dutilidade infinita: boa para o aço, ruim
para o concreto.

CAMPOS DE TENSÕES E MODELOS DE
BIELAS E TIRANTES
Sigrist, et. al. Shear and flexure in structural beams

Exemplo de aplicação pura da teoria da
plasticidade
Considere o exemplo abaixo:
Dado: Resistência efetiva: fcp = 15 MPa
Elevação
105 160 105 Seção transversal

600 kN 600 kN b w = 20
a p = 20 20
h = 105 cm
15 20 300 20 15

plasticidade Campo de tensões descontínuos
F F
fcp
y
f cp
fcp
fcp fcp
fcp
Nó pseudo-hidrostático
y
F fcp F
Linha de descontinuidade
Modelo de treliça Tensões nulas

a
F F
Bielas
z

Tirante
F F

plasticidade em vigas medianamente esbelta
Equilíbrio interno da viga
18,5
600 kN
554,9 kN
27
,2
z = 86,5 cm
15 MPa
•Força constante ao longo 15 MPa
do tirante -> ancoragem de
47,
2°
554,9 kN
toda a armadura por de trás
do nó; 600 kN
Equilíbrio do nó superior
•Apenas armadura no
600 kN
trecho inferior da viga (ou
554,9 kN
seja, sem estribo).
817,3 kN 15 MPa
plasticidade
 Pela teoria da plasticidade, a maior resistência possível é
aquela em que y = h/2, no entanto, quando a biela (sem
ser atravessada por estribos) é muito abatida e, por
consequência, muito próxima do tirante, ensaios de vigas
de concreto mostram que essa transmissão é
problemática.
Muttoni et al. - Dimensionamiento y concepción de estructuras en hormigón

armado mediante campos de tensiones
Campos de tensões e
modelos de bielas e
tirantes
(a) Transmissão direta da
força;
(b) a (d) Transmissão com

suspensão intermediária (biela
em leque);
(e) e (f) Combinação de arco

com biela em leque;
(g) e (h) Variação longitudinal

dos esforços de tração para os
diferentes modelos.
Fonte: Sigrist, et. al. Shear and

flexure in structural beams
CONSIDERAÇÕES CINEMÁTICAS E
ESTRATÉGIAS DE MODELAGEM
(L+a)/4 = = (L+a)/4
pd
h
z
d'
a a
Fd Fd
L
(a)
H
D B D
(b)

Controle de fissuração e
“espalhamento” dos
campos de tensões
Lado esquerdo: aplicação

pura da teoria da plasticidade;
No meio: Quadro de
fissuração;
Lado direito: Campo de

tensões mais adequado ao
quadro de fissuração.
Figura: Muttoni, et. al.

Dimensionamiento y
concepción de estructuras en
hormigón armado mediante
campos de tensiones

(L+a)/4 = = (L+a)/4
(L+a)/4
Fd =p d (L+a)/2
Estratégia de
pd
modelagem
(a) Definir um modelo
Fcd
baseado,
aproximadamente, nas
h
trajetórias de tensões
z
principais elásticas;

Ftd
d'
a a a
Fd Fd Fd
L (b) Caminho das cargas
(load path);
(c) Adaptação de exemplos

consolidados na
literatura (requer
experiência)

Fundamentos para a criação de um
modelo de bielas e tirantes
 Definir um primeiro modelo ajustando-o ao fluxo de
tensões principais segundo a Teoria da Elasticidade;
 Ao construir um modelo de bielas e tirantes, deve-se
começar com geometrias mais simples e depois refiná-
las;
 Lançamento da armadura deve seguir regras práticas de
forma a facilitar a montagem;
 As armaduras devem coincidir em posição e direção com
o tirante do modelo adotado;
 Ângulos de 30° a 45° são permitidos se a biela se
encontra entre dois tirantes;
19 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro 2014

 Entre as bielas e os tirantes devem-se usar ângulos
maiores que 45°, exceto quando houver armadura
“costurando” adequadamente a biela ou houver
confinamento transversal (caso de blocos de grande
volume);
 Os modelos devem ser preferencialmente isostáticos para
que sua solução não dependa da rigidez relativa de bielas
e tirantes;
 Para um problema hiperestático, deve-se recorrer a
superposição de modelos isostáticos (de preferência
validados através de ensaios ou da experiência do meio
técnico);

 Entre duas soluções possíveis, deve-se usar aquela que
tenha a menor somatória de comprimentos de tirantes
(minimiza a energia de deformação).
Bom modelo Mau modelo

Critério:
Fi x Li x ei = mínimo
Onde,
Fi é a força na barra i;
Li é o comprimento da barra i;
ei deformação média da barra i.

CRITÉRIOS DE RESISTÊNCIA
Sigrist, et. al. Shear and flexure in structural beams

Resistência de bielas - NBR6118 (2014)
Bielas sem tração transversal
cd
Bielas com tração transversal
cd

(a)
Fcd3 Fcd2 Nós pseudo-hidrostáticos:
a3
 cd  cd
Resistência de nós
Fcd2 (a) Apoio com duas
a2
Fcd1
comprimidos
 cd
Fcd3 bielas, tensões iguais;
a1
e d
NBR6118 (2014):
F cd1 F cd1 (b) Três bielas com
(b) Fcd1
tensões iguais;
a1
(c) Quatro bielas com

a2
 cd
Fcd1
 cd
Fcd2 Fcd3 tensões iguais.
a3 Fcd2
onde, Obs: Quando as bielas
 cd
tem tensões iguais, ou
Fcd3
seja,
(c)
Fcd5
a5
Fcd4
a2
então, o ângulo entre

a4
Fcd5
Fcd2
Fcd4
Fcd3
b, espessura da o contorno do nó e
a3
Fcd2
biela
cada uma das bielas é
Fcd3 de 90º.
e d
F cd1 F cd1
 cd1 comprimidos
a1
Nó onde confluem
3
bielas com tensões
2
a2
distintas:
Fcd2  cd2  cd3 Fcd3
e d
F cd1 F cd1
a 12 a13
Se o nó for
“pseudo-
 cd0 hidrostático”,
a0
3
2
então:
a2 a3
Fcd2  cd2  cd3 Fcd3

Fcd2
cd2 Fcd2
Fcd1 tracionados
a2
Ftd
Nós CCT
 Ftd
NBR6118 (2014)
cd1
a1 = lb
Fcd1
Equilíbrio do nó através de tensões de

aderência entre aço e concreto; a
armadura deve atravessar todo o
campo de compressão e seu
comprimento a partir do início da biela
deve ser maior que o lb, nec.

Fcd2 Fcd2
a2 a2
cd2 cd2 tracionados
c1

 Nós CCT

s
s
Ftd Ftd
u
u
s
s

c1
cd1 cd1
Fcd1 Fcd1
> 2c 1 a1
< 2c 1 a1
> l b, nec > l b, nec
Fcd2
a2
cd2 Fcd2
a2
c1
db
cd2
c1

Ftd

Ftd
u
u
c1
c1
cd1 cd1
> db 2
n – número de
e
> 2c 1
Fcd1
a1
> 2c 1 Fcd1 a1 camadas de barras
> l b, nec > l b, nec

tracionados
A justificativa para a
menor resistência em
relação ao nó CCC
deriva das trações
transversais e à
complexidade das
tensões quando se
ancoram barras
tracionadas.
Nós com barras
ancoradas através de
placas por trás do nó
poderiam ser
assumidos com
resistência igual fcd1.
Figura: Schlaich & Schäfer. Konstruieren im
Stahlbetonbau. Beton Kalender, 2001

Resistência de nós CTT
Ftd2
Ftd2
Fcd
Fcd Fcd Fcd
Ftd2 Ftd2
cd Ftd1
a cd Ftd1

a2

Ftd1 Ftd1
db a1
> lb
NBR6118 (2014)

Resistência de tirantes
 Tirantes:
O pré-alongamento da
armadura ativa deve
garantir que no ELU o aço
esteja “escoando”.

Erros típicos de modelagem
 Erro no equilíbrio;
 Forças e modelos não se ajustam (erro de equilíbrio);
a 2a a a 2a a
2F 2F
F F
7/4 F 5/4 F 7/4 F 5/4 F
4a 4a

Erros típicos de modelagem
 Ângulos entre bielas e tirantes inadequados;
 A resistência do nó não é verificada ou não é tratada
corretamente.
cd2 Fcd2
a2
Ftd

“É obvio pelas figuras e fórmulas

cd1 que nos casos mais práticos as
a1 = lb tensões na biela diagonal são
Fcd1
maiores que na região do
apoio, um fato que é
frequentemente negligenciado ou
ignorado.” Schäfer, fib bulletin 52.
Regiões D (descontinuidade)
a1) Mudança brusca de seção b1) Apoio de viga c1) Transversina
a2) Nó de pórtico b2) Cargas concentradas em vigas c2) Consolo
a3) Vigas com aberturas b3) Introdução de forças concentradas
a4) Fundação b4) Viga parede c3) Dente gerber

Referências
 Schlaich & Schäfer. Konstruieren im Stahlbetonbau, Beton
Kalender, 2001.
 Sigrist, Alvarez & Kaufmann. Shear and flexure in
structural concrete beams. CEB bulletin N. 223.
 Muttoni, Schwartz & Thürlimann. Design of concrete
structures with stress field. (existe versão em espanhol).
 Schäfer. Nodes. FIB bulletin 52.

Exemplo (Viga parede)
180 80 180
Fd = 1160 kN Fd = 1160 kN 35
40 40
120
a v = 100
360
20 40 320 40 20
Trata-se de um elemento com descontinuidade estática em toda a sua

extensão.
Dados: Concreto C35, aço CA-50 e c = 3 cm.
35 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro de 2014

a a
Exemplo Fd Fd
motivacional
y
d
z
Possíveis modelos:

a) Modelo de biela direta;
b) Modelo de treliça;
d'
c) Combinação dos dois R A = Fd R A = Fd
anteriores.
Independente do modelo, o valor

da profundidade da linha neutra
é a mesma e dada por:
Pode-se determinar a
profundidade da linha neutra
através das expressões de flexão
simples com o limite fcd1.

Determinação da armadura longitudinal
necessária
Todas as soluções possuem a mesma força de tração longitudinal na região
central do vão que é a máxima possível na armadura inferior.
Assumindo:
Temos: 35
Logo,
120 12Ø20
d' = 8
Modelo de biela direta (recomendado
apenas para a/z<0,5)
O modelo de biela direta só é razoável para níveis baixos de tensões no
concreto (e pela NBR6118 só é permitida a supressão da armadura
transversal em lajes e consolos muito curtos)
a = 140
Verificação das tensões no nó
1160 kN CCT
1637 kN
5
25,6
z = 99,2
3 5 ,3
2°
3 5 ,3
16
2°
40
8
10 7
1637 kN
8
1160 kN

Modelo de biela direta (Observações)
1. A NBR6118 (2014) estabelece resistências de bielas que, exceto
em casos de confinamento assegurado, são atravessadas por
armadura transversal;
2. Teoricamente, o limite de resistência da biela seria fcd1, mas por
conta da compatibilidade de deformações, existe tração na direção
ortogonal ao eixo da biela;
3. O ACI318 estabelece armadura mínima que deve atravessar o
campo de compressões;
4. Alguns códigos internacionais permitem vigas sem estribos, mas a
cortante máxima deve ser limitada a um valor similar ao Vrd1 de
verificação de dispensa de estribos em lajes;
5. Neste exemplo, a força de tração no apoio é igual a força de tração
no meio do vão que é a máxima força que pode haver no apoio;
Em resumo: modelo inadequado, válido como exemplo didático.

Modelo de treliça – suspensão total
O modelo de treliça (ou de suspensão total) é o que gera maior inclinação da
biela que chega ao apoio e, consequentemente, é o que gera a mínima força
de tração no apoio. Isto quer dizer que nem todas as barras precisam ser
ancoradas no apoio ou que podemos reduzir o lb,nec.
a = 140
Armadura transversal
70 1160 kN
𝐴𝑠𝑤 𝐹𝑤𝑑 1160
= = = 26,7 𝑐 𝑚2 Τ𝑚
1637 kN
𝑠 𝑎𝑣 ∙ 𝑓𝑦𝑑 1,0 ∙ 43,5
1160 kN
Obs: máxima armadura (teórica)
25,6
z = 99,2
54
Verificação das tensões no nó

,7 9
°
818,5 kN CCT
1637 kN
1160 kN

Modelo de treliça (Observações)
1. O modelo de suspensão total, embora seja uma solução equilibrada, é
menos rígida que o modelo assumindo biela direta e, por isso, também
não é adequado para cargas próximas ao apoio;
2. Embora este modelo permita a redução da armadura longitudinal no apoio,
isso não é recomendado e nem vantajoso devido à proximidade das
barras de menor comprimento em relação à extremidade da viga;
3. A força no apoio seria a mínima, mas ensaios mostram que sempre haverá
uma parcela da carga que tenderá a se comportar pelo modelo de biela
direta;
4. O ideal é combinar os modelos de biela direta e de suspensão total
definindo quais parcelas da carga será resistido por cada um dos modelos.
Importante: A armadura transversal é necessária para resistir aos esforços,

mas também serve para confinar a biela e “costurar” o nó e melhorar a
ancoragem!

Superposição dos modelos
(a) Fd (b) Fd
F wd
z
z
Fd a Fd a
F wd = 0 F wd = Fd ()
(c) Fd
Fwd
z
F wd =  Fd
Fd a
Schlaich & Schafer propõem uma expressão

muito simples e útil que consta no MC90
(1993) e no FIP Recommendations (1999):
Dimensionamento da viga com o critério de
suspensão MC90 e FIP recommendations
a = 140
 Força de suspensão: 1160 kN
704.5 kN
d = 112
h = 120
z = 99,2
 Força no apoio:
1139,7 kN 1637,0 kN
1160 kN
 Ancoragem no apoio:
40
8
10

 Armadura efetiva de suspensão:
A armadura transversal deve ser
distribuída em , existem
divergências em relação a esse
parâmetro:
Eurocode 2:
Obs. O Eurocode estabelece outra
expressão para a suspensão:
FIP recommendations:
 Ensaios experimentais mostram que
a suspensão proposta por Schlaich &
Schäfer é um pouco conservadora,
por isso, é razoável utilizar:
 Logo:
 Pele:
Armadura superior: bitola superior à do estribo:

Detalhamento da viga
2Ø16
11 EØ12,5 c/15 6 EØ8 c/20 11 EØ12,5 c/15
2Ø16
2Ø16
2x7Ø8c.14
12Ø20 12Ø20
d=8
(Colocar na horizontal) 434
2x7Ø8
424
6Ø20
434
6Ø20

Ensaios de Alcocer & Uribe
Ensaios de viga com
as dimensões do
exemplo discutido;
 Quatro ensaios, dois com carga monotônicas e dois com cargas

cíclicas. Apenas as duas primeiras serão analisadas;
 Ensaio dimensionado para duas cargas de 951 kN;
 Dados a = 140 cm e z = 94,2 cm;
 fc = 31,7 MPa, fy = 428,6 MPa (estribos) e fy = 445,2 MPa (b.
longitudinal).

Detalhes da armação
Não foram ancoradas todas as
barras no apoio, ou seja, o
modelo de biela direta não
pode ser desenvolvido
completamente;
Armadura longitudinal foi

colocada de forma que a
12N.8 8N.8 5N.8 ruptura não ocorresse por
flexão no meio do vão, o que se
confirmou no ensaio;
As,máx = 1160*1,4/(0,942*44,52) = 38,7 cm²; Embora o artigo diga que a

Colocado no meio do vão 825,4 (40,72 cm²) e no apoio carga dimensionada foi 951 kN,
525,4 (25,5 cm²). a armadura transversal
colocada prevê carga de 1160
Obs: as quatro barras adicionais no meio do vão não parecem
kN.
ter ancoragem adequada;
No vão de cisalhamento tem 7E12,7c.14 (Fw = 762 kN).
Resultados dos ensaios de Alcocer &
Uribe
Viga Vcr, kN Vy, kN Vu, kN VFIP (est) Vu/Vy Vy/VFIP Fw Fw/Vy
MT 272 1276 1578 1160 1,24 1,1 762 0,60

MR 246 1300 1601 1160 1,23 1,12 762 0,59
 Assumindo a = 140 cm e z = 94,2 cm

-> Fw = 65,7% F (10% maior do que
mostra o ensaio;
 Estimando o z (ao invés de aceitar o
assumido):
 Fw = 56% Vy = 732 kN (96% Fw do

ensaio).
Conclusões e opinião
 A parcela a ser suspensa no caso de cargas próximas aos
apoios é tema de muitas pesquisas (inclusive recentes);
 Os ensaios mostrados tem boa aderência com o modelo
hibrido proposto por Schlaich & Schäfer que é uma
simples interpolação linear (existem expressões bem mais
complexas propostas);
 A engenharia atual precisa de modelos e expressões
simplificados para analisar e verificar os cálculos mais
sofisticados feitos pelos modelos computacionais;

Referências bibliográficas
 Monolithic and cyclic behavior of deep beams designed
using strut-and-tie models. Alcocer, M.; Uribe, C. ACI
structural journal, May-June, 2008.
 Evaluation of load transfer and strut strength of deep
beams with short longitudinal bar anchorages. Breña, S.;
Roy, N. ACI structural journal, Spt-Oct, 2009.

Vigas
Fcd
z
Vsd
A

Ftd

Esforço cortante
 A maioria dos códigos e normas usam campos de tensões e
modelos de bielas e tirantes;
 Infelizmente, muitas publicações indicam que o ângulo de
inclinação das bielas nas regiões de descontinuidade (D) é o
mesmo da região de continuidade (B);
Campo de compressões em paralelo Bielas
A

Tirantes
Campo de compressões em leque

Exemplo Sigrist et. al.
Aplicação pura de modelos
de campos de tensões;

Exemplo Sigrist et. al.
Comparação entre duas
soluções (diferentes
ângulos);

Análise seccional
Válido apenas para a
região B
Conclusões importantes:
A armadura transversal é
distribuída em z.cotg;
As normas costumam
considerar z = 0,9d;
A força na armadura
longitudinal depende da
força cortante, por isso, é
necessário decalar a
armadura.

Decalagem
Figura do Eurocode 2, a
relação entre al e a força
adicional devido ao esforço
cortante é mostrado ao
lado.

Equilíbrio – “Análise seccional”
Determinação da
armadura transversal



Prescrições NBR6118
Modelo I:
 = 45°
Modelo II:
30° <=  <= 45
Vc – parcela de força cortante absorvida por mecanismos complementares
Comparações, observações e sugestões




CONSOLOS
M d2
N d2
Fcd2 F td2
ac
Fd
B' A
Fcwd2 F cwd1
F twd1
A' A
F td1 F' cd1 F'' cd1
N d1
M d1

Modelo Principal
 Modelo principal para a determinação da armadura do
tirante e para verificação das tensões nos nós;
 Equilibrio: V
H
d
d'
B
F td

Logo,
h
z
d
Fcwd
y
Fcd  cd = f cd1
Onde,  A
a1 ac e
a
Vd

Modelo Principal
 Assumindo o nó A pseudo-hidrostático:

Fcwd
y
Fcd  cd = f cd1
Logo,  A
a1
Se o nó é pseudo-hidrostático, então: Vd

Modelo Principal – limites e definições
 O modelo principal deve respeitar os limites:
 Logo, a força mínima resistida pelo tirante deve ser:
 Podemos definir:
Consolo muito curto:

Consolo curto:
Consolo esbelto:

Modelo Principal – verificação dos nós
 A tensão no nó A foi imposta e é igual a resistência, logo não
é necessária esta verificação: V d
H
 O nó B é CCT e, portanto, d
d'
B
F td aB
h
z
Se a força for aplicada
d
 Fcwd
y
indiretamente o nó é CTT: Fcd
 A  cd = f cd1
a1 ac e
a
Vd
Obs: Os limites prescritos pela NBR9062
são muito altos. Maiores, inclusive, que Eurocode e ACI.
Modelo secundário – Armadura vertical
 Schlaich&Schäfer (2001); CEB90 (1993); FIP (1999)
Vd
ac
Hd
d'
F td B
 Eurocode 2 (2004) F wvd
d
y
F cd
A
 NBR6118 (2003 e 2013) a1
a
Vd

Modelo secundário – Armadura horizontal
 CEB90 (1993);
 FIP (1999);
 Obs: O valor proposto por FIP (1993) para a/z baixos é muito pequeno e
não deve ser utilizado.

Modelo de biela em garrafa –
Método alternativo
Vd
ac
Hd
d'
F td
Distribuída em aprox. 0,8z

z
d
y
Ftwd
F cd

a1
a
Vd
Distribuída em aprox. av

Modelo de biela em garrafa – Método
alternativo
Schlaich & Schäfer (2001) e EC2(2004)
a) Descontinuidade parcial b) Descontinuidade total
b ef b ef
a a
F F
z=
h/2
h=b
h = H/2
D
H
B
D
F F
b b
b ef = b b ef = 0,5H + 0,65a; a< h

B - Região de continuidade
D - Região de descontinuidade

Modelo secundário – Proposta de
determinação dos esforços secundários
 Fwv – Schlaich & Schäfer
Vd
ac
Hd
d'
F td B
F wvd
F whd
 Fwh - Santos & Stucchi
z
d
y
F cd
A
a1
a
Vd

Modelo secundário – Proposta de
determinação dos esforços secundários
(método simplificado)
Vd
ac
Hd
d'
F td B
F wvd
F whd
d
y
F cd
A
a1
a
Vd

Exemplo de dimensionamento de
consolos
 Dados: a c = 20
12,5 7,5 7,5 10
Concreto C35
Aço CA-50 F d = 800 kN
d' = 7,5
H d = 160 kN
Cobrimento: 3,5 cm
Aparelho de apoio: 35 cm x 15 cm.
d = 37,5
b w = 45 cm
37,5

Consolos – Modelo principal
12,5 7,5 7,5 10
Fd = 800 kN
H d = 160 kN
7,5
Ftd1 = 784 kN B
52,
0°
z = 33,69
37,5
y = 7,62
Fcd1 = 624 kN A Verificação:
9,73 37,5 cm
(a 1 )
800 kN

12,5 7,5 7,5 10
Fd = 800 kN
H d = 160 kN
7,5
Ftd1 = 784 kN B
52,
0°
Utilizando 3 camadas de
z = 33,69
37,5
3 laços 12,5mm
y = 7,62
Fcd1 = 624 kN A
9,73 37,5 cm
(a 1 )
800 kN

Usando gancho e solda Verificação do no CCT:
transversal:
15 6,5
< 2c1
4,93
(c 1 )
B
(s)
2,5
11
(s) 2,5
,8
u = 6,25
15 2
,6
7

Consolos – Modelo refinado (armaduras
secundárias)
Vd
ac
Hd
d'
F td B
F wvd
F whd
z
d
y
F cd
A
a1
a
Vd

Consolos – Modelo refinado (armaduras
secundárias)
Vd 𝑎𝑏𝑖𝑒
ac 𝐹𝑡𝑤𝑑 = 0,25 ∙ 𝐹𝑐𝑤𝑑 1 − 1,4 𝑠𝑒𝑛𝜃
Hd 𝑧
d'
1015,2 14,02
F td 𝐹𝑡𝑤𝑑 = 1 − 1,4 𝑠𝑒𝑛52°
4 33,69
z
d
𝐹𝑡𝑤𝑑 = 137,3 𝑘𝑁
y
Ftwd
F cd
 𝐹𝑤𝑣𝑑 = 2 ∙ 137,3 ∙ 𝑐𝑜𝑠 52° = 169,1 𝑘𝑁
𝐹𝑤ℎ𝑑 = 2 ∙ 137,3 ∙ 𝑠𝑒𝑛 52° = 216,4 𝑘𝑁
a1
a
Vd
169,1
𝐴 𝐴𝑠𝑣 = = 3,9 𝑐𝑚²
𝑎𝑏𝑖𝑒 = 9,732 + 7,622 = 12,36 𝑐𝑚 43,5
216,4
𝑎𝑏𝑖𝑒 = 12,36 + 15,67 ൗ2 = 14,02 𝑐𝑚 𝐴𝑠ℎ = = 5,0 𝑐𝑚²
43,5
Consolos – Armaduras segundo a
NBR9062
Armadura do tirante Armadura de costura
Segurança inadequada,
menor que a armadura
necessária de flexo-tração!!
(NÃO USAR!)

Aplicação em consolos – Detalhamento
3x3Ø12,5
5Ø 5
(22,5 cm²) 3Ø12,5
2
6,
2x2Ø10
(6,4 cm²)
2Ø8
2x2EØ8c/6 2x2EØ8c/10

Exemplos adicionais
 Concreto C35, bw = 40 cm
N d = 550 kN
a c = 17,5
N d = 550 kN 5 5
Vd = 450 kN 450 kN
d' = 7,5
d' = 7,5
H d = 90 kN 90 kN
F td2 = 139,8 kN F td2 = 418,5 kN
54
48°
°
63
°
40
40
d = 32,5
d = 32,5
F td2 = 90 kN
50 35 50 35

Exemplos adicionais
 Concreto C35, bw = 35 cm
a c = 15
c a c = 15
600 kN 600 kN
10 5 5 10 10 5 5 10
N d = 1200 kN
Vd = 300 kN 300 kN 300 kN
d' = 6,5
d' = 6,5
H d = 60 kN 60 kN
F td1 = 216 kN
62
,8 °
F td2 = 100 kN
d = 38,5
d = 38,5
45
45
2
y=3
300 kN
900
30 35 30 5,8 23,4 5,8

Referências sobre consolos
 Santos & Stucchi (2013). Dimensionamento de consolos
de concreto com o auxílio de modelos de bielas e tirantes
- Partes I e II. Revista Téchne, 192 e 193;
 FIP Recommendations (1999): Pratical design of structural
concrete.
 BOSC, J. L. (2008). Dimensionnement des constructions
selon l´Eurocode 2à l´aide des Modèles Bielles et Tirants:
Principes et Applications.
 Reineck, K. H. Modellierung der D-bereich von
Fertigteilen. Beton Kalender, Teil II, 2005.

DENTE GERBER

DENTE GERBER – modelos sugeridos
 Modelo proposto por Cook and  Ensaio Peng (2009);
Mitchell
Quadro de
fissuração -
ínicio do
escoamento
????
Quadro de
fissuração -
próximo da
ruptura

Modelo sugerido por Cook e Mitchell -
Observações
 A compressão entre o nó superior e o fim do tirante não parece razoável,
uma vez que ela atravessa ortogonalmente um campo de fissuração;
 O quadro de fissuração parece indicar outro comportamento;
 De qualquer forma, os ensaios experimentais mostram que a segurança
em relação ao ELU é verificada por este modelo.

Modelo sugerido por Cook e Mitchell -
Observações
 No entanto, como é
costume começar a
armar a viga ao
cisalhamento logo após
a armadura de
suspensão, os estribos
ainda na região do
tirante (provavelmente)
ajudam na ancoragem,
produzindo força a ser
suspendida da ordem da
reação.
Bachmann et al. Beton

Kalender, 2009.
Proposta Schlaich & Schäfer
• Modelo Fig. 4.2-11
(BK, 2001):
Força de suspensão = reação
de apoio
Armadura (para reação de
apoio) na região de ancoragem
do tirante;
Obs: este modelo não controla
muito bem a fissura crítica em
serviço, para melhor
comportamento a suspensão
não deve ser feita de forma
muito concentrada. Armadura
inclinada, mesmo não
contribuindo para o ELU, ajuda
a controlar esta fissura.
Dente Gerber - Equilíbrio
a1
0,5 y
a
d1
z1
F wcd1
h1
1
A F td1
d
d'
z2
D
h
F td2
Hd
F wcd2
Vd Vd
ac
1
2
c
C F td3
L1
d'

Dente Gerber – Roteiro
 Estimar a força Ftd2:
Obs: o limite fcd2 é por causa do nó CTT inferior.

 Definir a1 com base na armadura de suspensão estimada,
no e no comprimento de ancoragem necessário para as
barras inferiores (equilíbrio do nó C).

 Determinar y:
 Verificação simplificada da capacidade de rotação

plástica:

 Determinar as forças nos tirantes:
 Determinar a armadura vertical e ajustar se for o caso:

 Verificar a ancoragem das armaduras longitudinais e as
tensões nos nós CCT e CTT:

F wvd
B
 As armaduras
F whd
secundárias do
dente são
D
a
> b
A
F tdA determinadas de
z2
D
Hd
F td2 forma similar ao
F wcd2
Vd consolo;
Vd
 NBR6118(2014):
C F td3
As2 As4

Exemplo de Dente Gerber
Dados:
Concreto C35;
d 1 = 36,5
h 1 = 43
d' = 6,5
Aço CA-50;
bw = 40 cm;
d = 78,5
h = 85
Hd Ap. de apoio: 30x15 cm

Vd
Vd = 450 kN;
42
h 2 = 42
d' = 6,5
7,5 7,5 7,5 12,5

Hd = 90 kN.
 Estimativa de a1

a 1 = 21,25
 Assumindo: B
3,89
a = 34,93
y
486,9
43,
0°
A 572,0
Logo, 90 kN
450
450 kN
43,
c=3
0°
C 521,3
Então: Verificação (rot. plástica):

a 1 = 21,25
 Armaduras principais: B
3,89
a = 34,93
486,9
43,
0°
A 572,0
D
90 kN
450
450 kN
43,
c=3
0°
C 521,3
 2 camadas, 3 laços de 12,5mm

 Armaduras suspensão: (ok)
a 1 = 21,25
3,89
a = 34,93
43,
0°
 Ancoragem (nó A): A
22,5
43,
c=3
0°
C
 Usando solda e gancho:

 Ancoragem (nó C):
43,
0°
A
4,5
90
450
 Verificação das tensões nos nós (nó A): 15

 Verificação das tensões nos nós (nó A):
 Nó C

 Ancoragem do tirante
a 1 = 21,25
3,89
a = 34,93
l b = 37,5
486,9
43,
a D = 68,9
0°
A 572,0
D
90 kN
450
450 kN
43,
3 1 ,4
c=3
𝑎𝐷 = 68,9𝑐𝑚 0°
C 521,3
°
𝐴𝑠𝑤 450
= ≅ 15𝑐𝑚2 /𝑚
𝑠 0,689 ∙ 43,5
 Determinação das armaduras secundárias:
Assumindo biela em formato de garrafa:

 Determinação das armaduras secundárias:

Detalhamento
70
4EØ12,5c8 5EØ12,5c5 7EØ10c10
5 10
3LØ8c.8
Ø12.5
2Ø12.5
7,5 15 12,5
3LØ8c.8
> 1,5 lb

Conclusões importantes a partir de
ensaios experimentais
 Mitchell; Cook & Peng:
a) Ancoragem inadequada
dos estribos e armadura
inferior;
b) Ancoragem inadequada
da armadura inferior
(estribos muito próximos);
c) Ok, ancoragem mecânica;
d) Ancoragem inadequada
da armadura de
suspensão.

 Mitchell; Cook & Peng:
a) Ruptura frágil, ancoragem
inferior (193 kN);
b) O espaçamento dos
estribos permitiu a
ancoragem inferior, bom
comportamento (273 kN);
c) Ruptura no topo, onde a
barra dobrada tem
ancoragem insuficiente
(228 kN); (“c”)
“d” “c” d) Melhor desempenho (329
kN). (“d”)

 Mitchell & Cook:
Ensaios comparando o
comportamento de Dentes
com estribos fechados e
Dentes com estribos abertos
mostram que o primeiro é o
melhor e é o indicado para
correta ancoragem da
armadura de suspensão.
O ensaio realizado mostra que o dente com estribo aberto tem 84% da
resistência do dente com estribo fechado.

 Jirsa; Breen & Bergmeister:
Comprova a resistência do Dente
com modelo de bielas e tirantes
proposto por Schlaich & Schäfer;
As primeiras fissuras ocorrem
para cargas entre 20% e 30%;
As fissuras são bem controladas
para cargas de serviço
(conclusão dos autores).

 Falcón:
Fissuras são geradas no canto reentrante para cargas muito baixas;
Devido às aberturas de fissuras obtidas, o dimensionamento das
armaduras do Dente são usualmente condicionadas pelo ELS e não
pelo ELU(* Ensaios com poucos estribos, a1 = 8cm);
Colocar armadura diagonal reduz consideravelmente a fissuração em
serviço;
Utilizar chanfro no canto reentrante gera duas fissuras que resultam
com aberturas significantemente menores em serviço;
Protender o tirante horizontal atrasa o aparecimento de fissuras e
reduz a abertura de fissura em serviço.

Conclusões finais e opinião
 Modelos de bielas e tirantes corretamente dimensionados
determinam resistências adequadas com boa dutilidade;
 O modelo proposto por Schlaich & Schäfer mostra melhor
comportamento e melhor dutilidade;
 As fissuras críticas que aparecem no canto não devem ser
menosprezadas. Existe o risco, a depender das características
ambientais, de ruptura da armadura vertical por conta de
possível corrosão da armadura (ELU de durabilidade). É
prudente colocar armadura inclinada mesmo que não seja
dimensionada;
 O melhor modelo é a combinação de armaduras horizontal e
inclinada, mas a NBR6118 não permite esse modelo e por isso,
não foi detalhado aqui.
Referências sobre consolos
 Bachmann & Steinle (2011). Precast concrete structures.
concrete.
 Mitchell, Cook & Peng (2011). Importance of
reinforcement detailing. In: SP-273 Further examples for
the design of structural concrete with strut-and-tie
models.
 Peng, T. (2009). Influence of detailing on response of
dapped end beams. McGill University, Canada.

Referências sobre Dentes Gerber
 Falcón, J. (2012). Experimental research on reinforced
concrete dapped-end beams: shear strength and
serviceability behaviour.
 Jirsa; Breen & Bergmeister (1991). Experimental studies
of nodes in strut-and-tie models. In: IABSE reports.
(http://retro.seals.ch).

Nós de pórtico

Momento negativo – dimensões
parecidas de viga e pilar
 Considerando um nó de pórtico submetido apenas a um
momento fletor negativo, temos:
 Neste caso, basta verificar as tensões no nó CTT. Se

necessário, aumentar o diâmetro de dobramento.

Momento negativo – dimensões
parecidas de viga e pilar
 Se as armaduras forem
muito espaçadas, é
prudente colocar
armadura transversal;
 No caso de dimensões
pequenas e nó
continuo, o detalhe
alternativo (Leonhardt,
vol. 3) é sugerido.

Momento negativo – dimensão da viga
relativamente maior que a do pilar
 Se hviga >> hpilar o modelo anterior (figura
ao lado) não é adequado, aparecem
fissuras no nó que podem levar a
ruptura prematura;
 O ideal seria limitar o ângulo com a
horizontal em 45° e com isso, um
modelo alternativo deve ser utilizado;
BK2001 Schlaich and Schäfer

Momento negativo – dimensão da viga
relativamente maior que a do pilar
 Se hviga >> hpilar o modelo sugerido é:
Ftd1

Ftd3 = Ftd1
h1
Ftd3 = Ftd1
Fcd1
z2
 Ftd3 = F td2 - F td1 1,5 lb
Ftd2 Fcd2 Ftd2 Fcd2
h2 h2

Momento positivo
 Muitos ensaios experimentais foram feitos para tentar
explicar o comportamento de nós de pórtico submetidos
à momentos positivos.

Momento positivo
 Campana et al. compilou os resultados de ensaios de
diversos pesquisadores:

Momento positivo
 Modelo para momentos moderados (ex. r <= 2 %)
Solução difícil de armar!

Momento positivo
 Modelo para momentos elevados (ex. r > 2 %)

Momento positivo – modelos
alternativos
(a) (b) (c)
F td
Fcd
z h
Ftd
Ftd
Fcd
(a) (b) (c)
0,7Ftd
Fcd
z h
0,3Ftd Ftd
0,3Ftd
0,8z
z
Ftd
Fcd

Modelo alternativo
 Muttoni et. al. Campos de tensiones.

Exemplo
250 ∙ 1,4
𝑦1 = 115 1 − 1 − ≅ 4 𝑐𝑚
0,425 ∙ 30 ∙ 1152 ∙ 3
250
𝐹𝑐𝑑1 = 𝐹𝑡𝑑1 = = 221,2 𝑘𝑁
1,15 − 0,04/2
(𝐴𝑠 = 5,1 𝑐𝑚2 < 𝐴𝑠,𝑚í𝑛 = 6,23 𝑐𝑚2 )
250 ∙ 1,4
𝑦2 = 45 1 − 1 − ≅ 10 𝑐𝑚
0,425 ∙ 30 ∙ 452 ∙ 3
250
𝐹𝑐𝑑2 = 𝐹𝑡𝑑2 = = 625,0 𝑘𝑁
0,10
0,45 − 2
(𝐴𝑠 = 14,4 𝑐𝑚2 )

Exemplo
 Determinação da armadura horizontal adicional:
𝐹𝑡𝑑3 = 𝐹𝑡𝑑2 − 𝐹𝑡𝑑1 = 625 − 221,2 = 403,8 𝑘𝑁
𝐴𝑠 = 9,3 𝑐𝑚2 (6 𝑙𝑎ç𝑜𝑠 𝑑𝑒 ∅10𝑚𝑚)
 Verificação do nó CTT
𝑎𝑏𝑖𝑒 = ∅𝑏 ∙ 𝑠𝑒𝑛𝜃 = 5 ∙ 1,25 ∙ 𝑠𝑒𝑛43,3° = 4,3 𝑐𝑚 (𝑑𝑜𝑏𝑟𝑎 𝑝𝑎𝑑𝑟ã𝑜)
221,2 ∙ 10Τ𝑐𝑜𝑠43,3°
𝜎𝑐𝑑 = = 23,6 𝑀𝑃𝑎 > 𝑓𝑐𝑑2 = 11,3 𝑀𝑃𝑎
4,3 ∙ 30
(não ok!)
 Determinação do diâmetro de dobramento mínimo:

23,6
∅𝑏 ≥ ∙ 5∅ ≅ 11∅
11,3

Exemplo de nó de pórtico

Variação brusca de seção da viga
BK2001 Schlaich and Schäfer

Referências sobre nó de pórtico
 Schäfer, K. Deep beams and discontinuity regions. In: FIB
Bulletin Vol3 ou Vol54.
concrete.
 Leonhardt & Monning. Construções de concreto, Vol. 3.
 Muttoni et al. Design of concrete structures with stress fields
(versão traduzida para o espanhol: Dimensionamiento y
concepción de estructuras em hormigón armado mediante
campos de tensiones);
 Campana, S. Fernández Ruiz, M. Muttoni, A. Behaviour of
nodal regions of reinforced concrete frames subjected to
opening moments and proposals for their reinforcement.
Engineering structures (2013).
Blocos de fundações
Fd
a p /2 a p /2
y
h
z

Ø Ø
Fd /2 Fd /2
0  /2  /2 0

Breve introdução sobre o método
proposto por Blevot e Frémy
 Bloco sobre duas estacas:
Fd
a p /2 a p /2
z=d
h

Ø Ø
Fd /2 Fd /2
0  /2  /2 0

Blevot et Frémy – Bloco sobre duas
estacas

 Bloco sobre três estacas:
 3/3

0,3a
30°
 3/6
 /2 Fd

0,3a p

Ø
Fd /3

Blevot et Frémy – Bloco sobre três
estacas

 Bloco sobre quatro estacas:
/2

45°
 /2


Blevot et Frémy – Bloco sobre quatro
estacas

Blocos sobre duas estacas – abordagem atual
por campo de tensões e bielas e tirantes
*Usar bp é a favor da segurança se bp < bbloco.
Fd
a p /2 a p /2
y
h
z

Ø Ø
Fd /2 Fd /2
0  /2  /2 0
Bloco sobre duas estacas

Blocos sobre duas estacas – abordagem atual
por campo de tensões e bielas e tirantes

Blocos sobre duas estacas – Exemplo (sem a
consideração de uma possível torção)
 Capacidade geotécnica: 1100 kN
80
 Concreto C30 40 40
 Aço CA-50
Ø
42
50
Fd = 3080 kN
E1
20 20
50
60
P1
25
(40x50)
220
25
80
60
E2
5
42 42
50
50 60 60 50
Blocos sobre duas estacas – Exemplo
 Modelo principal
3080 kN
50
18
80
9Ø20
7
1540 1540
50 60 60 50

 Verificação da tensão no nó da estaca e ancoragem da
armadura principal
18
63,5
80
53,
57
2°
7,5
1540
Gancho
50 60

 Armadura secundária

145 Eng. Daniel Miranda dos Santos Outubro de 2016

Blocos – Solução alternativa (combinação
entre Blevot e MBT)
Região nodal
ap ampliada a p+ 2y
45°
y
a p +2y

y
b p + 2y
7
Área ampliada

Comparação entre os métodos
Fd
"Blevot"
y h p /2 h p /2
"B
le v
"MBT" o t"
M
BT
h
z

Ø Ø
Geometria do nó
Fd /2 Fd /2
0  /2  /2 0

Blocos – Solução alternativa (combinação
entre Blevot e MBT)
 Roteiro:
1. Adota-se y;
2. Determina-se a inclinação da biela;
3. Verificam-se as tensões nos nós;
4. Caso o nó superior esteja “com folga” pode-se otimizar
y iterativamente;
5. Caso o nó não tenha segurança adequada, deve-se
aumentar y, desde que respeitados os limites de
inclinação da biela;

Blocos – Observações
 O livro do Prof. Fusco, permite ângulos até 34° (tg = 1,5),
no entanto, é recomendável que este limite seja adotado
apenas no caso de muitas estacas e apenas uma parcela
pequena delas tenha essa inclinação;
 Blocos com bielas que possuem ângulos menores que 45°
não devem ser considerados rígidos e a sua rigidez deve
ser considerada na análise estrutural;
 Muito cuidado com blocos flexíveis sem estribos, sabe-se
que a resistência Vrd1 da NBR6118 foi estabelecida para
lajes menos espessas que os blocos.

Blocos sobre duas estacas – Exemplo com a
metodologia proposta
 Capacidade geotécnica: 1100 kN
80
 Concreto C30 40 40
 Aço CA-50
Ø
42
50
Fd = 3080 kN
E1
50 20 20
60
P1
25
(40x50)
220
80
25
60
E2
5
42 42
50
50 60 60 50

 Modelo principal
3080 kN
50
Assumindo o mesmo y
do exemplo anterior:
18
86
80
9Ø20
7
1540 1540
50 60 60 50

 Verificação da tensão no nó do pilar (área ampliada: (50+2*18) x
(40+2*18)) 3080 kN
50
Bem diferente de fcd1, mas se usarmos
18
a abertura igual a igual a inclinação da 86
80
biela e desprezarmos a abertura
9Ø20
transversal (A = (50+2*0,75*18)*40):
7
1540 1540
Aprox. o mesmo resultado do exemplo 50 60 60 50
anterior!
Esse resultado só é parecido, pois:

Blocos sobre quatro estacas – Exemplo
 Concreto C30
PLANTA
y
Ø
31
35
CORTE A - A
Fd = 2100 kN
E1 20 E2
10 10
60
P1
30
(20x60)
x
190
60
30
80
60
5
E3 E4
35
35 60 60 35
190

Assumindo y = 14 cm (~0,2d):
55 10 55

45
Ftdy
30
a
=
Fcd2 71
,1
45
3 9 ,3
Ftdx
°
 Otimizando y:
y = 12 cm
y = 10 cm

 Determinação das armaduras, usando y = 10 cm:
55 10 55
45
Ftdy
30
a
=
Fcd2 71
,1
45
3 9 ,3
Ftdx
°
Nó da estaca:

Blocos sobre quatro estacas – Detalhamento
2Ø10
4Ø16 6Ø10c.15 4Ø16 2Ø10
2Ø10
c.10 c.15 c.10
5Ø16
c.7.5
6Ø10c.15
c.15
5Ø16
c.7.5
2Ø10
Sugestão:

Blocos sobre duas estacas – pilar submetido à
flexo-compressão
 Bloco com apenas forças de compressão nas estacas
Md
Fd
d h

A B
RA RB d'

flexo-compressão
 Bloco com estaca tracionada
Md
Fd
d h

A B
d'
RA RB
b
flexo-compressão - Observações
 Fazer um modelo de bielas e tirantes completo no caso de blocos sobre
duas estacas é relativamente simples;
 No entanto, a combinação crítica para o bloco pode não ser a crítica para o
pilar e, portanto, fazer um modelo para cada combinação não é muito
prático;
 Além disso, existem combinações em que o pilar não está submetido à
uma deformação limite e o equilíbrio do pilar deixa de ser simples;
 No caso de pilares submetidos à flexo-compressão obliqua, a dificuldade
de fazer um modelo completo aumenta;
 Enfim, não é prático e não é comumente utilizado na prática;
 Uma forma de contornar é considerar um modelo “equivalente” com força
centrada, como segue:

flexo-compressão – análise simplificada
 Simplificação, neste caso, a favor da segurança
Md
Fd
2RB
d h d h
 
A B A B
RA RB d' RA= R B RB d'
b b

flexo-compressão – análise simplificada
 Modelos simplificado de controle
1540 kN 1540 kN
18
Exemplo já
72,5
realizado
80
53
,2 °
1155 kN
42 42
1540 kN 1540 kN

686,90 kN 1065,90 kN
15,75
Blocos sobre duas
estacas – pilar
72,5
80
submetido à flexo-
,8 °
4 4,
56
compressão –
5°
697,68 kN
42 42 análise simplificada
Caso 2: Nd = 2464 e Md =
686,90 kN 1065,90 kN 369,6 kN.m (e = 0,15 m):
711,20 kN
2 sub-modelos:
47,6
1 apenas com a força Rcd e o

outro com a força na
80
armadura R’sd.
6°
3 1 ,3
5 0,
°
389,40 kN
42 42
Ftd = 1087,08 kN < 1155 kN

237,10 kN 474,10 kN

540,29 815,69
831,47 kN
7,7
Blocos sobre duas
50,2
estacas – pilar
80
submetido à FCN –
,3 °
22,3
2 9 ,2
análise simplificada
59
493,07 kN
°
42 42 Caso 3: Nd = 2050 e Md = 618 kN.m
(e = 0,3 m):
275,39 kN 831,47 kN
2 sub-modelos:
239,30 kN 1182,44 kN 1 com Rcd e o outro com a força na

armadura R’sd. A parcela de Rsd de
cada modelo foi definida para que a
excentricidade de cada sub-modelo
60
80
seja 0,3 m (igual a excentricidade da
,8 °
compressão)
3 4 ,3
3 1 ,6
53
°
731,85 kN
42 42 Ftd = 1224,92 kN > 1155 kN
(+6%)
234,61 kN 708,53 kN

Observação importante
 O arranque do pilar deve ter o gancho virado para
“dentro”, pois o equilíbrio é parecido com o de um nó de
pórtico.
Monografia ACHE M6
Fonte: Folhas de apoio às aulas (IST, Lisboa)

Exemplo de bloco sobre 8 estacas
 Concreto C30
 Esforços:

Forças nas estacas
 Assumindo bloco rígido:
 Forças máximas e mínimas (E1/E3/E4/E6):
 Força máxima (E7/E8):
 Força máxima (E2/E5):

Inclinação das bielas e área ampliada
 Assumindo y = 10 cm e d = 390 cm:

Verificação dos nós
 Nó sob o pilar:
 Nó sobre a estaca:

Determinação das armaduras
 Assumindo y = 10 cm e d = 390 cm:

Detalhamento da armadura principal

Curso Completo - 2016

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Curso Completo - 2016

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Projeto de estruturas de concreto com

auxílio de modelos de bielas e tirantes

Eng. Daniel Miranda dos Santos

Contribuir para a difusão de modelos de bielas e

2 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

3 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

4 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Um carregamento (QS) atuando sobre uma

6 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

 Campo de tensões plasticamente admissível:

7 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

8 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

9 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Sigrist, et. al. Shear and flexure in structural beams

105 160 105 Seção transversal

11 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Modelo de treliça Tensões nulas

12 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

do tirante -> ancoragem de

Muttoni et al. - Dimensionamiento y concepción de estructuras en hormigón

(b) a (d) Transmissão com

(e) e (f) Combinação de arco

(g) e (h) Variação longitudinal

Fonte: Sigrist, et. al. Shear and

16 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Lado esquerdo: aplicação

Lado direito: Campo de

Figura: Muttoni, et. al.

17 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

(c) Adaptação de exemplos

18 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

19 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro 2014

20 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro 2014

Bom modelo Mau modelo

ei deformação média da barra i.

21 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Sigrist, et. al. Shear and flexure in structural beams

Bielas com tração transversal

23 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Fcd3 Fcd2 Nós pseudo-hidrostáticos:

(c) Quatro bielas com

então, o ângulo entre

25 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Equilíbrio do nó através de tensões de

26 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

> l b, nec > l b, nec

27 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

28 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

29 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

30 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

7/4 F 5/4 F 7/4 F 5/4 F

31 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

“É obvio pelas figuras e fórmulas

a2) Nó de pórtico b2) Cargas concentradas em vigas c2) Consolo

a3) Vigas com aberturas b3) Introdução de forças concentradas

a4) Fundação b4) Viga parede c3) Dente gerber

33 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

34 Eng. Daniel Miranda dos Santos Maio 2014

Trata-se de um elemento com descontinuidade estática em toda a sua

35 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro de 2014

Independente do modelo, o valor

36 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro de 2014

38 Eng. Daniel Miranda dos Santos Setembro de 2014

Em resumo: modelo inadequado, válido como exemplo didático.

As,máx = 11601,4/(0,94244,52) = 38,7 cm²; Embora o artigo diga que a