viver o espírito das bem-aventuranças, em identifi-
car-se com Cristo, e que tende a alcançar a salvação
eterna, as éticas civis apontam certamente para a
felicidade, mas, como já ensinou Aristóteles, os
autores não estão de acordo sobre aquilo em que
consiste ser feliz.
3. Na racionalidade com que se apresentam.
Com efeito, enquanto a moral católica, quando é
exposta com rigor, justifica racionalmente a mensa-
gem moral do Novo Testamento, alguns sistemas
éticos, pelo contrário, professam deliberadamente
uma «ética de mínimos» e estão cheios de incoerên-
cias, de maneira que a sua vigência social em cer-
tos ambientes culturais do nosso tempo deriva ape-
nas de serem propostos por ideologias que estão
em conflito com a ética cristã, mas, em si mesmos,
carecem de uma racionalidade lógica.
82
Capítulo IV
A LIBERDADE HUMANA
A razão pela qual se exige ao homem um
comportamento moral é que é um animal racional
e livre. Em virtude da liberdade, a pessoa é fia-
dora dos seus actos e é responsabilizada por eles.
Se o agente não é livre, as suas actuações não são
nem boas nem más do ponto de vista ético, dado
que não as realiza em virtude de uma decisão
pessoal livremente assumida, mas se move pelo
seu interesse, segundo as circunstâncias e capri-
chos, ou porque desconhece a bondade ou malí-
cia do que pretende levar a cabo, como se verá
no próximo capítulo, quando tratarmos dos crité-
rios que permitem considerar um acto como não
humano. Por isso, a liberdade é a primeira con-
dição do agir ético: até o acto fisicamente mau,
como, por exemplo, a morte de uma pessoa ino-
cente - o homicídio - perderia o qualificativo de
«moral»,se não fosse executado mediante um acto
livre do agente.
83
Existência da liberdade
A ciência moral enfrenta hoje uma nova
objecção, pois, além das dificuldades comuns para
justificar o "bem» e o «mal»moral, bem como para
explicar o papel que a liberdade desempenha na
sua execução, tem que enfrentar erros modernos
que ou a negam ou têm uma concepção errónea da
liberdade.
É, sem dúvida, paradoxal que esta negação se
dê no nosso tempo, pois nenhuma época se desta-
cou tanto como a actual na proclamação da liber-
dade individual e das liberdades formais dos povos.
De facto, nas múltiplas Declarações de Direitos,
nacionais ou internacionais, nas Constituições dos
países democráticos, nos diversos programas políti-
cos e nos diversos códigos deontológicos, sobressai
sempre a proclamação da liberdade pessoal e
reconhecem-se as liberdades reais dos indivíduos e
dos grupos sociais: nunca como hoje a defesa da
liberdade teve tanta capacidade de congregar a
vontade dos cidadãos. E, contudo, paralelamente a
esta exigência, circulam algumas correntes popula-
res' e inclusivamente intelectuais, que negam a
liberdade. Este facto é referido na Encíclica Veritatis
splendor nos seguintes termos:
-Paralelarnente à exaltação da liberdade, e
paradoxalmente em contraste com ela, a cultu-
84
ra moderna põe radicalmente em questão a pró-
pria liberdade. Um conjunto de disciplinas,
agrupada sob o nome de "ciências humanas»,
chamou justamente a atenção para os condicio-
namentos de ordem psicológica e social, que
pesam sobre o exercício da liberdade humana.
O conhecimento desses condicionalismos e a
atenção que lhes é prestada são conquistas
importantes, que encontraram aplicação em
diversos âmbitos da existência, como, por
exemplo, na pedagogia ou na administração da
justiça. Mas alguns, ultrapassando as conclusões
que legitimamente se podem tirar destas obser-
vações, chegaram ao ponto de pôr em dúvida
ou de negar a própria realidade da liberdade
humana» (VS, 33).
paradigma desta atitude é o filósofo - que tão
perniciosa influência exerce na pedagogia - B. F.
Skinner. Limitar-nos-emos a citar o seguinte teste-
munho, que repete nas suas obras:
«Nego terminantemente a existência da liberda-
de. Tenho que a negar, caso contrário o meu
programa seria completamente absurdo. Não
pode existir uma ciência que se ocupe de algo
que varia de modo caprichoso. Talvez nunca
possamos demonstrar que o homem não é livre;
trata-se de uma hipótese. Mas o êxito crescente
85
 de uma ciência da conduta torna-a cada vez
mais plausível».
É evidente que nos encontramos no limiar do
absurdo: começa-se por inventar uma teoria e, uma
vez que nessa teoria não tem cabimento a liberda-
de, nega-se a liberdade. O lógico seria rever a pró-
pria teoria, pois tudo leva a crer que é falsa, já que
não integra uma dimensão essencial do ser huma-
no. A existência da liberdade é, de facto, um dado
inquestionável: posso optar entre continuar a escre-
ver ou jogar ténis. Mesmo que nunca tenha pegado
numa raquete. Mas a minha capacidade de decisão
é tal que posso decidir ter aulas desse desporto, e
até dedicar-me a ele, vencendo a ignorância e o
pouco desejo que tenho de o praticar. Os exemplos
poderiam multiplicar-se. Negar a liberdade, quando
a vida está cheia de acções deliberadas e de
decisões livres, quando se reclama o seu exercício
e se protesta quando não é respeitada ou se abusa
dela, não faz sentido.
O que realmente há que afirmar é que a liber-
dade humana é limitada e que a capacidade de
optar é restrita (disso nos ocuparemos mais
adiante), mas rejeitá-Ia é negar a evidência.
Contudo, não só este autor como muitos outros
partilham esta curiosa teoria, embora imediata-
mente a seguir se associem para defenderem a
liberdade no convívio social. Mas que sentido
tem proclamá-Ia e defendê-Ia, se não existe? A
86
razão pode ser que eles próprios não se sintam
livres, por não serem capazes de exercer a liber-
dade, ou porque a perderam: é um facto com-
provado que sabe mais acerca da liberdade o que
a experimenta e vive, do que o professor de
Metafísica que se dedica a prová-Ia conceptual-
mente, ou que pretende demonstrar a condição
livre do ser humano.
Para um cristão, a existência da liberdade não é
apenas um dado da experiência mais íntima da sua
vida; dá-lhe o seu assentimento contando com o
aval da doutrina bíblica. Já no Deuteronómio, Deus
adverte o homem de que pode escolher o tipo de
vida que quiser:
«Coloco diante de ti a vida e a morte, a felicida-
de e a maldição; escolhe a vida, e então vive-
rás» (Dt 30, 19).
Mais tarde, os livros sapienciais ensinam que o
bem e o mal são fruto da acção livre do homem.
Por isso o colocam perante o risco de não usar inte-
ligentemente a sua liberdade:
«Noprincípio Deus criou o homem e entregou-o
ao seu próprio arbítrio. Deu-lhe ainda os man-
damentos e os preceitos: 'Se quiseres observar os
mandamentos, e praticar sempre fielmente tudo
o que Lhe é agradável eles te defenderão. Ele
87
 pôs diante de ti a água e o fogo, estende a mão
ao que quiseres. A vida e a morte, o bem e o mal
estão diante do homem; o que ele escolher, isso
lhe será dado» (Eccl15, 14-18).
E, devido às queixas que o mal provocou no
homem pela sua má conduta, Deus lembra-lhe que
está nas suas mãos fazer o bem e evitar o mal:
«Não digas: 'Foi Ele Quem me seduziu', porque
(...) o Senhor aborrece a abominação e o mal, e
os que O temem não amam tais coisas» (Eccl15,
12-13).
O mesmo livro do Eclesiástico tece o elogio do
homem que «podia transgredir a lei e não a trans-
grediu, podia fazer o mal e não o fez» (Eccl 31, 10).
O Novo Testamento confirma que a «história da
salvação» é precisamente a biografia da liberdade
dos homens que não se acomodaram ao querer de
Deus. Por isso, entenderá a redenção alcançada por
Cristo em termos de «libertação»: Cristo libertará o
mundo do pecado. Por seu lado, S. Paulo anima os
cristãos a manterem-se na liberdade «que Cristo nos
deu» e a absterem-se de fazer o mal, se não querem
voltar à escravidão:
«Foi para a liberdade que Cristo nos libertou.
Permanecei, pois, firmes e não torneis a sujei-
tar-vos ao jugo da escravidão (Cá! 5, 1).
88
Em sentido bíblico, a verdadeira liberdade dá-se
quando o homem se decide a viver a vida do espí-
rito e não se deixa conduzir pelos vícios da carne.
S. Paulo estabelece este sábio princípio: «Onde está
o Espírito do Senhor há liberdade» (2 Cor 3, 17).
Por último, perante os erros de algumas here-
sias, especialmente da doutrina de Lutero, o
Concílio de Trento definiu a liberdade como con-
dição do ser humano, apesar dos males que o peca-
do original lhe causou:
«Sealguém disser que o livre arbítrio do homem
se perdeu e extinguiu depois do pecado de
Adão, ou que é coisa só de palavra sem reali-
dade, pura invenção introduzida por Satanás na
Igreja, seja anátema» (DS. 1555).
Sentido e definição da liberdade
Frente aos outros seres, o homem distingue-se
pela racionalidade e pela capacidade de agir livre-
mente. Aqui tem origem uma diferença radical entre
o homem e o resto das realidades criadas. De facto,
os seres inorgânicos regem-se matematicamente
pelas leis que guiam a matéria. Concretamente, a lei
da gravidade cumpre-se inexoravelmente sempre
que atiramos uma pedra ao ar.
De acordo com as suas próprias leis biológicas
actuam também os seres vivos: as plantas procedem
89
(nascem, crescem e morrem) seguindo certas leis
que configuram a própria espécie. De modo simi-
lar, os animais comportam-se de acordo com os ins-
tintos das respectivas espécies, e é sabido que esses
instintos estão gravados nos próprios genes. Em
consequência, o animal actua automaticamente,
sempre do mesmo modo, seguindo o seu impulso
instintivo. O homem, pelo contrário, pode intervir
imediatamente no processo da sua actuação: deci-
de ou abstém-se, interrompe o que tinha determi-
nado ou escolhe entre as múltiplas opções que se
lhe oferecem, delibera sobre se continua a sua
acção ou se a suspende, pode mesmo optar pelo
contrário, etc ...
Pois bem, essa capacidade de decidir actuar ou
abster-se, de se determinar por uma coisa ou resol-
ver o oposto, inclusivamente de criar situações
novas, é o que se pode entender por «liberdade». O
filósofo Schopenhauer considerou-a um «mistério»,
por tratar-se de um conceito «limite»,cuja riqueza
resiste a encerrar-se num conceito. Por seu lado,
Nicolai Hartmann escreveu: «O problema da liberda-
de é o mais difícil dos problemas da Ética, é inques-
tionavelmente o seu exemplum crucis-. Mas se pro-
curássemos definir brevemente a liberdade, podería-
mos fazê-lo nos seguintes termos: .<A liberdade é a
capacidade que o homem tem de se autodeterminar-.
A partir desta definição pode-se concluir que a
essência da liberdade não reside propriamente na
90
possibilidade de escolher, pois a «eleição» como tal
deriva da autodeterminação, pelo que, uma vez
feita a eleição pelo sujeito, não poderia voltar a
exercer a liberdade. O que realmente pode é deter-
minar-se a fazer outra eleição, ou inclusivamente a
corrigi-Ia, mas isso equivale a -autodeterminar-se»
novamente.
Uma definição descritiva e mais próxima da
ciência moral, poderia ser formulada nos seguintes
termos: Liberdade é a capacidade interior da pes-
soa, mediante a qual a vontade pode optar entre
querer ou não querer, determinar-se por diferentes
possibilidades ou decidir-se pelo seu contrário.
De acordo com esta definição, os autores clás-
sicos distinguem três tipos de liberdade:
Liberdade de necessidade: É a possibilidade
de actuar ou de não actuar.
Liberdade de especifictdade. É a capacidade
de decidir entre diversas opções.
Liberdade de contradição: É a que decide
entre duas coisas opostas.
Estes elementos estão presentes na seguinte
descrição do Catecismo da Igreja Católica:
«Aliberdade é o poder, radicado na razão e na
vontade, de agir ou de não agir, de fazer isto ou
aquilo, praticando assim, por si mesmo, acções
91
 deliberadas. Pelo livre arbítrio, cada qual dispõe
de si. A liberdade é, no homem, uma força de
crescimento e de maturação na verdade e na
bondade. E atinge a sua perfeição quando está
ordenada para Deus, nossa bern-aventurança-
(CIC, 1731).
Neste sentido, deve-se sublinhar a amplitude do
poder da liberdade que abarca múltiplos níveis,
pois precede o agir humano, acompanha-o ao
longo da acção e há inclusivamente a possibilidade
de o homem se decidir por realidades opostas entre
si. Situada a liberdade neste plano, sobressai a
importância que desempenha no ser humano, a
ponto deste se poder definir por ela: o homem é «o
ser livre». De facto, na liberdade confluem a razão ,
a vontade e a vida afectiva sentimental, todas elas
dimensões constitutivas do ser humano.
Limitações da liberdade
Apesar do elevado nível e do amplo campo da
sua actuação, a liberdade humana é limitada. É
curioso observar como, nalguns ambientes, se rei-
vindica para o homem uma liberdade absoluta e,
quando se comprova que essa liberdade não é pos-
sível, imediatamente se nega a condição livre do
homem. Aqui parece que vale ou «tudo» ou «nada».
92
Este facto é ainda mais de admirar porquanto toda
a gente está disposta a aceitar a limitação em muitas
outras dimensões do ser humano: na força, na inte-
ligência, na vida afectivo-sentimental, etc ... Só a liber-
dade parece ser alheia à lei da finitude, inerente à
pessoa humana.
A este respeito, convém esclarecer que, dado
que o homem é um ser limitado, as diversas reali-
dades humanas participam dessa limitação, incluída
a liberdade, tal como a força, a inteligência, etc ... A
limitação da liberdade, é, portanto, determinada
pela própria estrutura da pessoa, que é um ser
essencialmente finito, pelo que a liberdade está
sujeita a esse mesmo limite de finitude.
A limitação da liberdade tem origens muito
diversas (cf. VS, 86-87). Umas vezes procede da natu-
reza do próprio ser: por exemplo, o homem não tem
capacidade de voar. Outras vezes a limitação deriva
das circunstâncias que afectam a sua própria origem:
falar português ou chinês depende do lugar de nas-
cimento. E está sempre limitada pela condição de ser
homem ou mulher, criança, adolescente ou ancião ...
as pessoas não podem fazer todas o mesmo. O facto,
por exemplo, de viver na costa permite ver o mar,
coisa que não é possível no interior. Além disso, a
própria liberdade se limita porque não pode invadir
o âmbito em que se exerce a liberdade do outro, que
também é um ser livre. Os exemplos poderiam mul-
tiplicar-se. Zubiri escreve:
93
 «Dizer que o homem é livre, não quer dizer que
a área da sua liberdade seja omnímoda. Pelo
contrário, é uma área mais ou menos estreita
tanto em extensão como em profundidade. Essa
área poderia ampliar-se em cada caso, mas sem-
pre se apresenta como uma área limitada»
(Sobre el hombre, p. 146).
Ora bem, essas limitações condicionam o exer-
cício da liberdade, mas não negam a sua existência.
São «condições» do seu ser, e todo o homem está
«condicionado». Coisa diferente são as «determi-
nações» que violam a independência do sujeito,
pois é característica da pessoa -autodetermínar-se..
Só se nega a liberdade quando se impede o seu
exercício «determinando-a», o que acontece em caso
de coacção ou de violência. Mas, mesmo nessa
situação, o indivíduo conserva a liberdade interior ,
embora não a possa exercitar: o prisioneiro está
muito limitado no seu espaço e nas suas escolhas,
mas conserva a liberdade psicológica. Coisa que é
bem diferente de negar que o homem seja um ser
livre por natureza.
Além disso, nem toda a «limitação» é negadora
da liberdade, pode dar lugar a novas possibilidades
de exercício num novo âmbito. Por exemplo, o
ancião não é capaz de subir à montanha, mas é
capaz de ensinar o caminho; em Cascais pode-se
ver o mar, mas em Évora tem-se a possibilidade de
94
visitar o Templo de Diana, etc. As limitações nem
sempre são negações da liberdade, podem propor-
cionar novas opções de a exercer.
Liberdade. Verdade.Be~
A liberdade é um em si, isto é, uma condição do
ser humano; mas a liberdade como realidade refere-
-se à -verdade- e ao «bem».Como ensina o Catecismo
da Igreja Católica: «a liberdade é, no homem, uma
força de crescimento e de maturação na verdade e
na bondade» (CIC, 1731). Precisar com rigor estes
conceitos equivale a entender realmente o que é a
liberdade e para que é que o homem é livre.
Liberdade e verdade
Como ensina a Encíclica Veritatis splendor. «a
liberdade depende fundamentalmente da verdade»
(VS, 34). A relação «liberdade-verdade» é de fácil
compreensão. Em primeiro lugar porque, para o
homem actuar livremente, requer-se que conheça o
que realmente vai executar, ou o seu contrário, o
que pretende omitir ou escolher. Com efeito, se me
garantem que, carregando no botão de um coman-
do, é disparado o artefacto pirotécnico duma feira e,
por engano, explode um carro armadilhado, desen-
95
cadeia -se uma acção não querida por mim e da qual
não sou responsável. Se me entregarem um embru-
lho que, pelo que me dizem, contém um livro e,
por engano, contém meio quilo de cocaína, nem
cometo uma falta moral, nem incorro em delito,
nem posso ser considerado um traficante de droga.
A razão é que a própria estrutura da liberdade
- na medida em que é -acção humana» - supõe que
o sujeito conhece a natureza do acto que realiza;
mais ainda, que é consciente da bondade ou malí-
cia do acto que pretende levar a cabo. Aqui têm
plena aplicação as palavras de Jesus: «Averdade vos
fará livres» (10 8, 32). Com efeito, só é livre o
homem que conhece a verdade. Daí derivam pelo
menos duas consequências:
a) O meio para crescer na liberdade é aprofun-
dar na verdade. O homem livre é aquele que ama,
busca e alcança a verdade. Pelo contrário, o grande
inimigo da liberdade é a ignorância, o engano, o
equívoco e a mentira.
b) O caminho para ajudar outros a serem livres
é dar-lhes a possibilidade de saírem do erro e co-
nhecerem a verdade. Daí que, no campo da fé, seja
rigoroso afirmar que o apostolado cristão é uma
verdadeira catequese que instrui e faz o outro co-
nhecer e amar a verdade.
Mas a «verdade» é a leitura da realidade. O
homem não cria a realidade, «conhece-a». Por isso,
«conhecer» não é opinar (na minha opinião), nem
96
«parecer» (acho que), nem sequer é «pensar» (penso
que), pois posso ter uma imaginação brilhante e ser
capaz de pensar em quimeras e ainda em erros dis-
paratados. Daí a íntima conexão que existe entre
liberdade e verdade. Quando isto se observa, são
impossíveis e anulam-se os .subjectivismos relativis-
tas», incluído o relativismo ético. Neste campo, che-
gámos a situações aberrantes, pois para alguns indi-
víduos a própria opinião prevalece sobre a verda-
de. E, baseados no parecer pessoal, frequentemen-
te, acrescentam que se trata de «ser sincero consigo
mesmo», quando, de facto, o que se deve respeitar
sempre é a verdade objectiva e a ela adequar a sin-
ceridade da própria conduta. Esta atitude tão
comum é denunciada por João Paulo II nos seguin-
tes termos:
«Aexigência imprescindível de verdade desapa-
receu em prol de um critério de sinceridade, de
autenticidade, de «acordo consigo próprio», a
ponto de se ter chegado a uma concepção radi-
calmente subjectivista do juízo moral (VS, 32).
Liberdade e bem
A relação entre «liberdade» e «bem»é ainda mais
estreita do que a que existe entre «liberdade» e «ver-
dade». E contudo é mais difícil de expressar con-
97
 ceptualmente. A razão é que, se se negar a liberda-
de para fazer o mal, parece que se limita, e até se
pode pensar que se rejeita, a condição livre do
homem. Contudo, a liberdade deve ser exercitada
para o bem, dado que assim se respeita o ser da
pessoa e o ser da realidade. Trata-se de um proble-
ma de ontologia, que se observa em todos os âmbi-
tos da realidade. Assim, por exemplo, se a pedra
tivesse a possibilidade de não respeitar a lei da gra-
vidade, produzir-se-ia um caos cósmico; se o ani-
mal fosse capaz de actuar contra o seu próprio ins-
tinto, anular-se-ia e mutilar-se-ia a si mesmo. De
modo similar, se o homem não respeitar a ordem
do seu próprio ser, envilece-se. É o que acontece
quando, em virtude da sua condição livre, a pessoa
faz o mal, pois, nesse caso, actua de modo contrá-
rio ao seu próprio ser.
Por isso, a liberdade humana deve respeitar o
âmbito da sua realidade específica e não deve vio-
lentá-Ia. Mais ainda, o seu exercício não pode
lesionar o que o homem é, dado que a liberdade
lhe foi concedida precisamente para aperfeiçoar-se
como pessoa. Esta é a origem da afirmação clássi-
ca: «Fazer o mal não é próprio da liberdade nem
sequer parte dela, é apenas sinal de que o homem é
liure-, Isto é, quando o homem usa a liberdade para
fazer o mal, mostra certamente que é livre, dado
que pode fazê-lo, mas não exercita a verdadeira
liberdade, pois não faz um uso legítimo dela: sob a
98
aparência de liberdade, põe-se em evidência que é
escravo da ignorância ou do mal que apetece e, ao
decidir executá-lo, faz mal a si próprio, pois subor-
dina-se ao que não é lícito.
Pode-se dizer ainda mais: quando a liberdade
faz o mal, deteriora-se e escraviza o homem. Não
só do ponto de vista bíblico, mas mesmo partindo
de uma consideração racional é fácil comprovar
que o mal provoca a escravidão e nega a liberdade.
Este é o sentido da afirmação de S. Paulo: «O que
faz o pecado é escravo do pecado» (Rom 6, 17).
Oferecer à pessoa a possibilidade de optar pelo
mal, é situá-Ia na rota do capricho, do «apetite» ou
do instinto, quando precisamente o homem actua
como tal quando submete o instinto à razão e
alcança o domínio de si mesmo. Como ensina o
Catecismo da Igreja Católica:
«Quanto mais o homem fizer o bem, mais livre
se torna. Não há verdadeira liberdade senão no
serviço do bem e da justiça. A opção pela deso-
bediência e pelo mal é um abuso da liberdade
e conduz à escravidão do pecado» CCIC,1733).
A pessoa humana é um ser livre na medida em
que está no seu arbítrio escolher o tipo de condu-
ta que lhe permite alcançar a própria perfeição.
«Pode» fazer o mal, mas não «deve» realizá-lo. A
liberdade situa-se, portanto, não no poder físico,
99
mas no dever moral. Por isso, se uma acção huma-
na lesar a natureza do homem, este «deve» racio-
nalmente rejeitar a sua execução. Esta é a atitude
coerente; mais ainda, é o modo mais inteligente de
exercitar a liberdade.
Pois bem, o homem tem em si uma disposição
para o mal. O pecado original inclina-o ao pecado.
S. Paulo ensina com precisão, e referindo-se à sua
própria pessoa:
«Sabemos que a lei é espiritual. Mas eu, sou eu,
ser de carne, vendido ao poder do pecado.
Porque não compreendo o que faço: pois não
faço aquilo que quero, mas sim aquilo que
aborreço. Ora, se eu faço o que não quero,
reconheço que a lei é boa. E assim, já não sou
eu que o realizo, mas o pecado que habita em
mim. Porque eu sei que não há em mim, isto é,
na minha carne, coisa boa, pois quero o bem,
que está ao meu alcance, mas realizá-Io não.
Efectivamente, o bem que eu quero, não o faço,
mas o mal que não quero, é que pratico. Se,
pois, faço o que não quero, já não sou eu que
o realizo, mas o pecado que habita em mim.
Deparo, então, com esta lei: Querendo fazer o
bem, é o mal que eu encontro. Sinto prazer na
lei de Deus, de acordo com o homem interior.
Mas vejo outra lei nos meus membros, a lutar
contra a lei da minha razão e a reter-me cativo
100
na lei do pecado, que se encontra nos meus
membros. Que desditoso homem que eu sou!
Quem me há-de libertar deste corpo de morte?»
eRam 7, 14-24).
Pois bem, o homem, porque é livre, está incli-
nado para o mal, mas tem, contudo, a capacidade
- sempre ajudado pela graça de Deus - de vencer
essas dificuldades e de praticar o bem.
Liberdade e responsabilidade
Do ponto de vista conceptual, estes dois termos
não são coincidentes, embora se impliquem, mutua-
mente, de modo que toda a «liberdade» deve ser
«responsável». E, inversamente, não é possível a
«responsabilidade» sem a liberdade, tal como não se
pode falar de liberdade irresponsável.
Com efeito, o argumento mais conclusivo para
demonstrar a liberdade do indivíduo é precisamen-
te o facto de que o agente é fiador dos seus actos.
Embora a liberdade seja algo inquestionável, alguns
autores - como indicámos anteriormente - negam a
sua existência. Pois bem, o argumento decisivo a
favor do facto da liberdade é a responsabilidade.
Com efeito, cada pessoa sente-se responsável pelos
seus actos, e por isso exige que se lhe reconheça a
garantia do seu actuar. Igualmente, tanto a socieda-
101
 de como o direito imputam ao homem as suas
acções, porque o consideram responsável por elas.
Por isso se exalta e preme ia a acção boa e, pelo
contrário, se censura e condena o agir mau, de
maneira que quem faz o "bem» é premiado e o que
causa o "malȎ condenado.
Na prática, o homem verdadeiramente livre é o
que simultaneamente se sente responsável pela sua
decisão. Outras vezes, o caminho para alcançar a
verdadeira liberdade é fazer com que o indivíduo
se sinta garante do seu actuar. Mas não faltam oca-
siões nas quais não se pode dar ao indivíduo mais
liberdade do que aquela de que possa resultar res-
ponsavelmente fiador. Com efeito, como escreveu o
psiquiatra Viktor Frankl, liberdade e responsabilida-
de devem andar juntas:
"Não me objectem que nós defendemos e pro-
pugnamos incondicionalmente a liberdade ...
Eu sou contra o incondicionamento. A liber-
dade não é a última palavra. A liberdade pode
degenerar em libertinagem, quando não é vivi-
da com responsabilidade. Talvez agora se
compreenda por que razão recomendei com
tanta frequência aos meus alunos americanos
que, ao lado da estátua da liberdade, levantas-
sem outra à responsabilidade» (El vacío exis-
tencial, 137).
102
~I
A liberdade e a graça
Dada a condição do homem, ferido pelo pecado
original, o cristão precisa da graça de Deus para fazer
um uso permanentemente adequado da liberdade.
Contudo, a cooperação da graça não determina a
liberdade, mas representa uma ajuda para a exercitar
racionalmente, bem como para dirigir os seus actos
ao fim sobrenatural. Igualmente, a graça facilita supe-
rar a ignorância e vencer as paixões, que são os dois
grandes obstáculos para agir livremente, segundo o
querer de Deus. Em consequência, o cristão, quando
actua guiado pela graça, é mais livre do que quem
actua de um modo espontâneo, isto é, que se conduz
guiado pela força do instinto ou mesmo que actua
pelo querer exclusivamente humano. Assim se
expressa o Catecismo da Igreja Católica:
"A graça de Cristo não faz concorrência de
modo nenhum, à nossa liberdade, quando esta
corresponde ao sentido da verdade e do bem
que Deus colocou no coração do homem. Pelo
contrário, e como o certifica a experiência cristã
sobretudo na oração, quanto mais dóceis for-
mos aos impulsos da graça, tanto mais crescem
a nossa liberdade interior e a nossa segurança
nas provações, como também perante as
pressões e constrangimentos do mundo exte-
rior» (CIC, 1742).
103
I
I
Pode-se ainda acrescentar que, dada a condição
pecaminosa do homem, a graça facilita-lhe condu-
zir a sua vida sem sucumbir às múltiplas tentações
a que está sujeito. Com efeito, a situação calamito-
sa em que se encontra, leva-o, com frequência, a
fazer um mau uso da sua liberdade. Pois bem, a
graça dá-lhe uma grande ajuda para superar essa
condição:
«Aliberdade do homem é finita e falível. E, de
facto, o homem falhou. Livremente, pecou.
Rejeitando o projecto divino de amor, enganou-
-se a si mesmo; tornou-se escravo do pecado.
Esta primeira alienação gerou uma multidão de
outras. A história da humanidade, desde as suas
origens, dá testemunho de desgraças e «O mérito do homem perante Deus, na vida
opressões nascidas do coração do homem,
como consequência de um mau uso da liberda-
de» (CIC, 1739),
O exemplo por excelência são os santos, que
superam essas limitações e obstáculos, ao mesmo
tempo que escolhem inteligentemente, quando se
propõem como objectivo único da sua acção o
cumprimento do querer de Deus, e assim, como a
história testemunha, são modelos de homens e mu-
lheres excepcionalmente livres: que realmente
actuam «porque lhes apetece»!
104
Mérito, graça e liberdade
o mérito é a retribuição que se dá a quem rea-
lizou uma obra boa. Assim, por exemplo, a socie-
dade reconhece o mérito de certos cidadãos que se
destacaram por algumas acções e, em consequên-
cia, recompensa-os. Neste sentido, o mérito perten-
ce ao âmbito da justiça.
Na realidade, as boas acções do cristão não
podem ser dignas de mérito aos olhos de Deus: entre
Deus e o homem não tem lugar um direito próprio,
dado que a criatura tudo recebe do seu Criador, pelo
que só pode colaborar com a acção divina que a pre-
cede, como ensina o Catecismo da Igreja Católica:
cristã, provém do facto de que Deus dispôs li-
vremente associar o homem à obra da sua graça.
A acção paterna de Deus é primeira, pelo seu
impulso, e o livre agir do homem é segundo, na
sua colaboração; de modo que os méritos das
obras devem ser atribuídos à graça de Deus, pri-
meiro, e depois ao fiel. Aliás, o próprio mérito
do homem depende de Deus, porque as suas
boas acções procedem, em Cristo, das predispo-
sições e ajudas do Espírito Santo» (CIC, 2008).
Quer isto dizer que a criatura quando actua
não tem mérito algum diante de Deus? Não; sem
105
dúvida, a primeira graça vem de Deus, mas, como
ensina o Catecismo, «sob a moção do Espírito
Santo e da caridade, podemos, depois, merecer,
para nós mesmos e para outros, as graças úteis
para a santífícação e para o aumento da graça e da
caridade, bem como para a obtenção da vida eter-
na» (CIC, 2010).
Deste modo, na acção moral unem-se a graça
de Deus e a livre cooperação do homem. Como
ensinou S. Agostinho, «Agraça precedeu; agora dá-
-se o que é devido ... os méritos são dons de Deus».
A liberdade aperfeiçoa o ser da pessoa
O homem é um ser livre por natureza, mas a
liberdade é uma apaixonada conquista, que dura
toda a vida. De facto, cada pessoa deve estar con-
tinuamente a exercitar-se para alcançar a sua con-
dição de ser livre, posto que a liberdade é mais um
projecto do que uma realização, é mais uma meta
do que um logro. Para o conseguir, em primeiro
lugar, o homem deve desenvolver a inteligência, de
modo a poder adquirir o conhecimento rigoroso
das categorias morais. Ao mesmo tempo, necessita
da prática ascética que lhe facilita o domínio das
paixões, de modo a ser-lhe fácil o exercício da
liberdade. Finalmente, deve ocupar-se na prática
da virtude e no desenvolvimento da responsabili-
106
dade. É esta doutrina que o Catecismo da Igreja
Católica expõe:
«Aliberdade torna o homem responsável pelos
seus actos, na medida em que são voluntários.
O progresso na virtude, o conhecimento do
bem e a ascese aumentam o domínio da vonta-
de sobre os próprios actos- (CIC, 1734).
Esta tarefa de aperfeiçoar a própria liberdade é
um trabalho custoso, pois, além do amor à verda-
de e do domínio dos instintos, requer um exercício
contínuo de boas obras, de forma que a vontade
adquira certa espontaneidade no cumprimento do
dever: é a chamada «liberdade moral», ou seja a que
se aperfeiçoa com o exercício das virtudes, pois
cresce ou diminui consoante se queira o bem ou se
adira ao mal. A liberdade moral deve transferir o
desejo de «poder fazer» para a determinação do
«dever fazer». E mais do que a «liberdade de», isto
é, sentir-se livre de certas limitações, deve ocupar-
-se na «liberdade para», ou seja na liberdade «para
fazer o bem».
O caminho mais curto é, sem dúvida, o empe-
nho em usar a liberdade na tarefa da santidade,
como ensina S. ]osemaría Escrivá: «A liberdade
adquire o seu autêntico sentido quando se exerce
ao serviço da verdade que resgata, quando se gasta
a procurar o amor infinito de Deus, que nos desata
107
de todas as escravidões» (Amigos de Deus, n° 27).
Em última instância, tudo se reduz a amar: amar a
própria liberdade, e amar os mandatos que se
devem cumprir, pois, como escreve S. Agostinho,
«quando alguém ama verdadeiramente, goza de
maior liberdade».
Conclusão
Registemos, como conclusão, o seguinte texto
do Concílio Vaticano II, que consegue resumir a
ampla e difícil doutrina que se encerra no tema da
liberdade humana:
do a sua consciente e livre escolha, isto é, movi-
do e determinado por uma convicção pessoal
interior, e não por um impulso interior quando,
libertando-se inteiramente da escravidão das
paixões, avança para o seu destino pela livre
escolha do bem, tendo o cuidado de procurar
realmente os meios adequados. A liberdade
humana, ferida pelo pecado, só poderá orde-
nar-se para Deus de uma maneira plena, com a
ajuda da graça de Deus. Cada um deverá pres-
tar contas da sua própria vida, diante do tribu-
nal de Deus, conforme o bem ou o mal que terá
feito» (GS, 17).

«Maso homem só pode orientar-se para o bem,

mediante o uso da liberdade, que os nossos
contemporâneos têm em tão grande apreço e
procuram ardorosamente. E com razão. Muitas
vezes, contudo, a fomentam de um modo não
recto, como se fosse licença de tudo fazer,
mesmo o mal, contanto que agrade. Mas a ver-
dadeira liberdade é um sinal exímio da imagem
divina no homem. Deus quis 'deixar o homem
nas mãos do seu desígnio' (Eccl 15, 14) para
que ele procure espontaneamente o seu Criador
e, aderindo livremente a Ele, consiga a plena e
bem-aventurada perfeição. A dignidade huma-
na exige, portanto, que o homem actue segun-

108 109