ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085 1grau

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região
Ação Trabalhista - Rito Ordinário

1001743-24.2019.5.02.0085
PARA ACESSAR O SUMÁRIO, CLIQUE AQUI
Tramitação Preferencial
- Pessoa com Doença Grave
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 19/12/2019

Valor da causa: R$ 115.828,44
Partes:
RECLAMANTE: ROZELI CUSTODIO COSTA
ADVOGADO: MARCIA VINCI FANTUCCI
ADVOGADO: TELMA ANDRADE SANTANA NASSER
RECLAMADO: ADA MARIA GOMES
ADVOGADO: FLAVIO ROGERIO FAVARI
RECLAMADO: CARLOS EDUARDO GOMES
RECLAMADO: FERNANDO CESAR GOMES
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
ATA DE AUDIÊNCIA
PROCESSO: 1001743-24.2019.5.02.0085
RECLAMANTE ROZELI CUSTODIO COSTA
RECLAMADO MANOEL GOMES FILHO e outro
Em 12 de março de 2020, na sala de sessões da 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO

/SP, sob a presidência do Exmo(a). Juiz MAURO VOLPINI FERREIRA, realizou-se audiência
relativa ao processo identificado em epígrafe.
Às 11h20min, aberta a audiência, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho,

apregoadas as partes.
Presente o(a) reclamante, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). TELMA

ANDRADE SANTANA NASSER, OAB nº 193090/SP.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) MANOEL GOMES FILHO, Sr(a). Fernando

Cesar Gomes, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). FLAVIO ROGERIO FAVARI, OAB
nº 177050/SP.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) ADA MARIA GOMES, Sr(a). Fulvia Gomes
Hazarabedian, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). FLAVIO ROGERIO FAVARI, OAB
nº 177050/SP.
CONCILIAÇÃO PREJUDICADA.
Pela ordem, o patrono dos reclamados informa que o Sr. Manoel Gomes Filho faleceu,
razão pela qual o mesmo está sendo representado pelo seu filho, Sr. Fernando Cesar Gomes.
Observo, às fls. 284, a juntada de certidão de óbito comprovando tal fato.
Ainda, informa o patrono que não houve abertura de inventário, e, portanto, entendo
que nessa situação o polo passivo deverá ser substituído pelos sucessores.
O patrono informa que os sucessores são: Carlos Eduardo Gomes, Fernando Cesar
Gomes e Ada Maria Gomes.
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 12/03/2020 15:08:06 - 22eb6da
Fls.: 3
Deverá a secretaria providenciar a substituição do primeiro reclamado pelos Srs.

Carlos Eduardo e Fernando Cesar, já que a terceira já integra a lide.
Concedo o prazo até a próxima audiência para que o patrono regularize a procuração.
Considerando a situação, decido suspender a presente audiência.
Designa-se nova audiência UNA para o dia 23/04/2020, às 11h00, mantidas as

mesmas cominações anteriores.
Sai ciente uma testemunha da reclamante: Mario Henrique Costa de Oliveira, RG

41431595/SSP/SP, CPF 357.429.608-83.
As partes presentes se comprometem a trazer suas (demais) testemunhas

independentemente de intimação, sob pena de preclusão.
Cientes os presentes.
Audiência encerrada às 11h29min.
Nada mais.
MAURO VOLPINI FERREIRA
Juiz do Trabalho
Reclamante Reclamado(s)
Advogado(a) do Reclamante Advogado(a) do Reclamado(s)
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 12/03/2020 15:08:06 - 22eb6da
https://pje.trtsp.jus.br/pjekz/validacao/20031212423303000000171497280?instancia=1
Número do processo: 1001743-24.2019.5.02.0085
Número do documento: 20031212423303000000171497280
Fls.: 4
PODER JUDICIÁRIO ||| JUSTIÇA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
85ª Vara do Trabalho de São Paulo ||| ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
RECLAMADO: ADA MARIA GOMES, Carlos Eduardo Gomes, Fernando Cesar
Gomes
Neste ato faço os autos conclusos ao MM. Juiz do Trabalho, Dr. Mauro Volpini Ferreira.
São Paulo, 29-04-2020.
André Sato Shimada
DESPACHO
Vistos, ID. 347e9f6.
Diante de suspensão do expediente presencial nos Fóruns da Justiça do Trabalho da 2ª Região,

como medida temporárias para prevenção e combate à transmissão do novo coronavírus
(COVID-19), nos termos do art. 1º do ATO GP nº 08/2020 do TRT da 2ª Região, fica cancelada
a audiência anteriormente designada para o dia 07/05/2020, às 11 horas - Una (rito
sumaríssimo).
As partes serão oportunamente intimadas quando da designação da nova audiência.
No prazo de 5 (cinco) dias, as partes deverão manifestar interesse na realização de audiência

telepresencial de CONCILIAÇÃO, a qual será realizada pelo sistema Cisco Webex Meetings
disponibilizado pelo CNJ, fornecendo os endereços eletrônicos (e-mail) de cada um dos
participantes (autor, representante da reclamada e um advogado por parte). Tal providência
é imprescindível para a realização da audiência, pois será enviado no respectivo e-mail, link por
meio do qual terá acesso autorizado à teleaudiência.
Intimem-se.
SAO PAULO/SP, 29 de abril de 2020.

Juiz(a) do Trabalho Titular
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 29/04/2020 16:28:05 - 6e3ab47
https://pje.trt2.jus.br/pjekz/validacao/20042911103816900000174973346?instancia=1
Fls.: 5
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
85ª Vara do Trabalho de São Paulo
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
RECLAMADO: ADA MARIA GOMES, Carlos Eduardo Gomes, Fernando Cesar Gomes
CONCLUSÃO
Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP.
SAO PAULO, data abaixo.
DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR
DESPACHO
Considerando a suspensão da realização de audiências presenciais, conforme art. 1º do ATO GP

nº 08/2020;
Considerando que as partes foram consultadas sobre a possibilidade de realização de audiência

de conciliação telepresencial, conforme art. 3º da Portaria CR nº 06/2020, bem como que as
reclamadas informam não haver interesse na conciliação;
Considerando, até o presente momento, a manutenção da impossibilidade de realização das

audiências una e de instrução, bem como de qualquer outra que exija a coleta de provas, até que
avaliadas as questões afetas à gravação e efetividade do meio telepresencial, nos termos do
artigo 24 do Ato GP nº 08/2020;
Considerando a vedação pelo parágrafo único do art. 5º da Portaria CR nº 06/2020 da

manutenção de processos sine die;
Considerando que a suspensão de atos presenciais está submetida a termo certo (dies certus an
incertus quando);
Determino a reinclusão deste processo em pauta para Una - Sala "Juiz Titular": 17/09/2020 10:
50, ficando registrado que, diante da possibilidade de antecipação da audiência pelo fim da
suspensão dos atos presenciais, as partes serão intimadas oportunamente.
SAO PAULO/SP, 27 de maio de 2020.
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 27/05/2020 16:48:28 - bf329a0
Fls.: 6

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 27/05/2020 16:48:28 - bf329a0
Fls.: 7
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
DESPACHO
Vistos.
Considerando os termos da Portaria CR nº 07/2020 que alterou o art. 2º, §1 º da Portaria CR nº

06, de 05 de maio de 2020;
Considerando o disposto no art. 5º do Ato nº 11/GCGJT/2020 e §§ 2º e 3º do artigo 3º da

Resolução nº 314/2020 do CNJ, os quais determinam a não realização de atos processuais
quando houver absoluta impossibilidade técnica ou prática apontada por qualquer dos
envolvidos, DESIGNO AUDIÊNCIA Una - Sala "Juiz Titular": 08/07/2020 08:50, horas a ser
realizada por videoconferência, por meio da Plataforma Emergencial de Videoconferência para
Atos Processuais (sistema Cisco Webex Meetings), instituída pela Portaria nº 61,/2020, do
Conselho Nacional de Justiça.
No prazo de 5 (cinco) dias, as partes deverão fornecer os endereços eletrônicos (e-mail) de cada
um dos participantes (reclamante(s), representante da(s) reclamada(s), testemunha(s) e um
advogado por parte). Tal providência é imprescindível para a realização da audiência, pois será
enviado no respectivo e-mail, link por meio do qual terá acesso autorizado à teleaudiência.
Na impossibilidade de realização da audiência designada, por absoluta impossibilidade técnica

ou prática a ser apontada por qualquer dos envolvidos no ato, ou na impossibilidade de
apresentação de contestação e outros atos que exijam a coleta prévia de elementos de prova por
partes dos advogados, nos termos dos §§ 2º e 3º do artigo 3º da Resolução nº 314/2020 do CNJ,
a parte deverá peticionar nos autos, informando a devida justificativa.
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 09/06/2020 17:33:26 - d603481
Fls.: 8
Deverá a Secretaria da Vara criar sala de videoconferência, cujo nome deve corresponder ao
número desse processo, cadastrando-se os participantes previamente à intimação das partes
(art. 21, § 1º, do Ato GP nº 08, de 27 de abril de 2020).
Nos termos do artigo 21, § 2º, do Ato GP nº 08, de 27 de abril de 2020, deverá ser encaminhado
às partes e advogados e-mail convite necessário para a realização da audiência telepresencial,
bem como realizada intimação, na qual deverão constar todas as informações registradas no e-
mail: data e horário de sua realização, número da reunião (código de acesso), senha da reunião,
endereço virtual com o caminho para acessar a videoconferência pela rede mundial de
computadores (URL) e outros meios para contato (telefone, aplicativo ou sistema de vídeo).
Segue link para o tutorial disponibilizado pelo TRT-2 para partes e advogados quanto ao acesso
às audiências e sessões virtuais nessa plataforma: https://ww2.trt2.jus.br/fileadmin/comunicacao
/Links/20200506_entrar_reuniao_partes_advogados.pdf
A audiência será reduzida a termo, em ata, pelo sistema AUD, e deverão ser observadas as
atribuições do Secretário de audiências (artigos 22 e 26 do Ato GP nº 08, de 27 de abril de
2020).
SAO PAULO/SP, 09 de junho de 2020.

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 09/06/2020 17:33:26 - d603481
Fls.: 9
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
DESPACHO

nº 08/2020;
Considerando que as partes foram intimadas da realização de audiência de conciliação

telepresencial, conforme art. 3º da Portaria CR nº 06/2020, porém as reclamadas
informaram que “tendo em vista a idade avançada dos requeridos, os mesmos tem grande
dificuldade no manuseio de equipamentos eletrônicos, havendo absoluta impossibilidade técnica
ou prática para participar de audiência em videoconferência”, nos termos dos §§ 2º e 3º do artigo
3º da Resolução nº 314/2020 do CNJ, decido que a audiência nesta ação somente será realizada
quando autorizado novamente o expediente presencial nos Fóruns da Justiça do Trabalho da 2ª
Região.
Ainda, considerando a vedação de audiências sine die, bem como, a incerteza em relação a data
da autorização de expedientes presenciais, decido REDESIGNAR ESSA AUDIÊNCIA COMO Una
- Sala "Juiz Titular": 17/09/2020 10:50, devendo as partes trazerem suas testemunhas nos
termos do disposto no art. 825 do CPC.
SAO PAULO/SP, 15 de junho de 2020.

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 15/06/2020 08:50:09 - 365cd75
Fls.: 10
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
DESPACHO

nº 08/2020;
Considerando o despacho id 365cd75;
Ainda, considerando a vedação de audiências sine die, bem como, a incerteza em relação a data
da autorização de expedientes presenciais, decido REDESIGNAR ESSA AUDIÊNCIA COMO Una
- Sala "Juiz Titular": 04/11/2020 09:10, devendo as partes comparecerem, sob as penas do
artigo 844 da CLT, devendo as partes trazerem suas testemunhas conforme ata de audiência id
22eb6da.
SAO PAULO/SP, 11 de setembro de 2020.

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 11/09/2020 11:09:53 - 83e9aff
Fls.: 11
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
DESPACHO
1. Tendo em vista a necessidade de ajustes na pauta;
2. Considerando a RESOLUÇÃO GP/CR Nº 06/2020, que alterou a RESOLUÇÃO GP/CR N º 03

/2020, a qual instituiu o Plano de Retorno Gradual às Atividades Presenciais no âmbito do
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região;
Considerando, ainda, que em momento anterior, tendo sido intimadas as partes para participação
de teleaudiência, estas informaram não ter condições técnicas de participação;
Designo audiência Una - Sala "Juiz Titular": 25/11/2020 11:20, que ocorrerá de forma presencial
, e à qual deverão as partes comparecer para prestar depoimento pessoal, na forma do artigo
844 da CLT, sob pena de revelia e confissão.
As testemunhas deverão ser intimadas nos termos do disposto no art. 455 do CPC, exceto se a
parte se comprometer a levá-las independente de intimação, em conformidade com o disposto no
§2º, do art. 455 do CPC.
Intimem-se, por meio do DEJT, o reclamante e as reclamadas com patronos habilitados no PJe
SAO PAULO/SP, 12 de novembro de 2020.

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 12/11/2020 19:05:02 - 536d23e
Fls.: 12
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
DESPACHO
1. Ante a informação, comprovada pelo atestado médico, de que um dos reclamados encontra-se
em recuperação de COVID-19;
2. Considerando a RESOLUÇÃO GP/CR Nº 06/2020, que alterou a RESOLUÇÃO GP/CR N º 03

/2020, a qual instituiu o Plano de Retorno Gradual às Atividades Presenciais no âmbito do
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região;
Considerando, ainda, que em momento anterior, tendo sido intimadas as partes para participação
de teleaudiência, estas informaram não ter condições técnicas de participação;
Designo audiência Una - Sala "Juiz Titular": 27/01/2021 12:10, que ocorrerá de forma presencial
, e à qual deverão as partes comparecer para prestar depoimento pessoal, na forma do artigo
844 da CLT, sob pena de revelia e confissão.
As testemunhas deverão ser intimadas nos termos do disposto no art. 455 do CPC, exceto se a
parte se comprometer a levá-las independente de intimação, em conformidade com o disposto no
§2º, do art. 455 do CPC.
Intimem-se as partes.
SAO PAULO/SP, 20 de novembro de 2020.

Assinado eletronicamente
Juiz(a) do por: MAURO VOLPINI
Trabalho FERREIRA - Juntado em: 20/11/2020 17:40:27 - 333dc52
Titular
Fls.: 13
ATA DE AUDIÊNCIA
PROCESSO: Ação Trabalhista - Rito Ordinário

1001743-24.2019.5.02.0085
RECLAMANTES ROZELI CUSTODIO COSTA
RECLAMADOS ADA MARIA GOMES
Carlos Eduardo Gomes
Fernando Cesar Gomes
Em 27 de janeiro de 2021, na sala de sessões da 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO

/SP, sob a presidência do Exmo(a). Juiz MAURO VOLPINI FERREIRA, realizou-se audiência
relativa ao processo identificado em epígrafe.
Às 12h03min, aberta a audiência, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho,

apregoadas as partes.
Presente o(a) reclamante, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). TELMA

ANDRADE SANTANA NASSER, OAB nº 193090/SP.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) ADA MARIA GOMES, Sr(a). Fulvia Gomes
Hazarabedian, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). FLAVIO ROGERIO FAVARI, OAB
nº 177050/SP.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) Carlos Eduardo Gomes, Sr(a). Fernando

Cesar Gomes, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). FLAVIO ROGERIO FAVARI, OAB
nº 177050/SP.
Presente o(a) reclamado Fernando Cesar Gomes, acompanhado(a) do(a) advogado

(a), Dr(a). FLAVIO ROGERIO FAVARI, OAB nº 177050/SP.
As partes ficam cientes que qualquer alteração, seja na denominação da reclamada ou

eventual alteração do polo passivo por meio da indicação de outro CNPJ, deve ser feita em
audiência, para que seja possível estabelecer o contraditório com o autor. A juntada de defesa
de pessoa jurídica estranha ao polo passivo não será conhecida.
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 27/01/2021 13:55:05 - 43752f3
Fls.: 14
CONCILIAÇÃO REJEITADA.
Neste ato, dou ciência ao(à) reclamante da(s) defesa(s) e documentos apresentados
pela(s) reclamada(s), sobre os quais retiro o sigilo.
O(A) reclamante requer prazo para manifestação sobre a(s) defesa(s). Defiro o prazo
de 05 dias.
Depoimento pessoal do(a) reclamante: que foi contratada pela Sra. Ada para
trabalhar como cuidadora do Sr. Manoel recebendo para tanto R$ 3750,00 por mês; que
trabalhava das 7h de um dia até as 7h do dia subsequente, em escala 1X1; que o outro
cuidador que a rendia era o Sr. Mario Henrique; que o pagamento era realizado pela Sra. Ada
por meio de transferência bancária ao Sr. Mario Henrique o qual fazia o repasse à depoente;
que o pagamento ocorria dessa forma pois a Sra. Ada entendia que seria mais fácil para não
ficar controlando o número de plantões de cada um; que o Sr. Mario transferia os valores para
a depoente por meio de transferências bancárias; que o serviço era prestado somente pela
depoente e pelo Sr. Mario Henrique; que em abril de 2018 descobriu que estava com câncer
razão pela qual passou a fazer tratamento; que em 21/01/2019 se afastou do trabalho em face
de cirurgia por cerca de 40 dias sendo substituída por outra cuidadora de nome Milena; que 30
dias após se submeteu a radioterapia permanecendo afastada por 30 dias; que voltou a
trabalhar mais cerca de quatro meses depois foi detectada uma rescidiva e não tendo mais
condições de trabalhar até porque Sra. Ada não aceitou seus atestados solicitou a realização
de um acordo para rescindir o contrato e a Sra. Ada não aceitou pois não a considerava
empregada, em face do que deixou de trabalhar; que recebia ordens diretas da Sra. Ada a qual
comparecia à residência em média duas vezes por semana e nos demais dias por telefone;
que as ordens diziam respeito a medicamentos, bem como a determinação para que
acompanhasse o Sr. Manoel em supermercado; que no período não prestou serviços a
terceiro; que somente passou a conhecer o Sr. Mario quando do primeiro plantão; que pelo
que sabe o Sr. Mario recebia o mesmo valor que o seu; que nas vezes que não podia
comparecer avisava à Sra. Ada; que após retornar da radioterapia a Sra. Ada achou melhor
passar a efetuar o pagamento de seu salário diretamente na conta da depoente; que nunca
teve qualquer problemas de relacionamento com familiares do Sr. Manoel; que em reunião a
Sra. Ada informou a depoente que nos dias que não pudesse comparecer, por tratamento,
deveria informar antecipadamente para que outra cuidadora indicada pudesse ser chamada;
que o pagamento era realizado de forma semanal." Nada mais.
Depoimento pessoal da preposta da(s) primeira reclamado(a)(s): que a Sra. Ada

contratou o Sr. Mario o qual ficou incumbido de contratar uma equipe de cuidadores para
cuidar do Sr. Manoel; que a Sra. Ada pagava ao Sr. Mario R$ 250,00 a cada plantão de 24h;
que os reclamados não davam ordens ao Sr. Mario tendo em vista que quando este foi
contratado já ficou estabelecido que o objetivo era acompanhar o Sr. Manoel em caminhadas e
em relação aos medicamentos que deveriam ser tomados; que na casa havia uma outra
funcionária que cuidava da limpeza de nome Leia; que além da autora e do Sr. Mario também
prestavam serviços de cuidadora as Sras. Rose, Ana Paula, Priscila, Michele e Milena; que
Fls.: 15
quem comandava o número de plantões e quem seria escalado era o Sr. Mario; que não tem
como indicar o número de vezes que a reclamante comparecia por semana ou por mês tendo
em vista que isso variava, de tempo em tempo, dependendo da disponibilidade de cada um;
que a partir de setembro de 2019 os reclamados resolveram passar a pagar as cuidadoras
diretamente pois estas estavam reclamando que o Sr. Mario não fazia o repasse; que os
familiares neste período é que fiscalizavam quem eram as cuidadoras que teriam prestado
serviços para efetuar o pagamento semanal; que não sabe dizer qual o interesse do Sr. Mario
em repassar o valor total das diárias a outras cuidadoras não recebendo qualquer valor
portanto para administrar tal situação; que somente tiveram conhecimento do valor recebido
por cada cuidadora quando da reclamação destas a partir de quando passaram a efetuar o
pagamento diretamente; que crê que a reclamante trabalhou até janeiro de 2019 retornando
em maio/2019 permanecendo até outubro; que não sabe dizer exatamente o motivo pelo qual
a reclamante deixou de trabalhar vez que tratou isso com o Sr. Mario o qual permaneceu
comandando os serviços das cuidadoras até o falecimento do Sr. Manoel; que o contrato
firmado com o Sr. Mario foi verbal." Nada mais.
Dispensado o depoimento do representante do espólio do Sr. Manoel.
Testemunhas
Primeira testemunha do(a) reclamante: Mario Henrique Costa de Oliveira, identidade

nº 41431595 SSP/SP; CPF nº 357429608-83; data de nascimento: 14/10/1987, estado civil:
solteiro, profissão motoboy; residente e domiciliado(a) na Rua Soreano de Albuquerque, 124 -
Jardim Macedônia, São Paulo / SP. Advertida e compromissada. Depoimento: "que prestou
serviços para o Sr. Manoel como cuidador no período de 10/12/2017 a 31/12/2019; que
recebia R$ 250,00 por plantão realizado; que realizava plantões de 24h, em escala 1X1; que
não foi o depoente quem contratou a reclamante mas sim a Sra. Ada; que não era responsável
por administrar a escala de plantão dos demais cuidadores, mas tão-somente como foi
contrato inicialmente por referência de terceiros era tido como pessoa de confiança para fazer
indicação de outros cuidadores quando a reclamante não poderia comparecer; que
trabalhavam normalmente como cuidadores o depoente e a reclamante, exceto quando esta
estava incapacitada fisicamente; que foi acordado com a Sra. Ada que o valor da outra
cuidadora seria depositado na conta corrente do depoente o qual ficava responsável pelo seu
repasse; que repassava o valor integral da diária para a autora; que somente uma terceira
cuidadora foi chamada para trabalhar quando a reclamante estava incapacitada; que a
reclamante trabalhou no local até outubro de 2019; que a reclamante parou de trabalhar pois
estava se sentindo incapacitada para trabalhar em razão da rescidiva de seu problema médico;
que os reclamados passaram a pagar diretamente à reclamante o valor da diária tendo em
vista que essa se desentendeu com o depoente pois achava que o mesmo estava ficando com
parte de seus valores; que o trabalho consistia em acompanhar o Sr. Manoel para prevenir
quedas, dar banho e ministrar os medicamentos que aquele deveria tomar; que no dia a dia
não havia necessidade de receberem outras ordens pois o serviço fora especificado quando da
contratação; que também acompanhavam o Sr. Manoel ao médico; que os filhos avisavam
quando havia consulta; que os filhos também davam ordens relativas a acompanharem o Sr.
Manoel quando de visitas; que até o falecimento do Sr. Manoel esse se manteve lúcido e ativo;
que somente no último mês de vida, o que ocorreu em novembro de 2019 o mesmo se
deslocava sem necessidade de amparo piorando somente a partir de então; que para substituir
a reclamante o depoente indicava outra conhecida necessitando da aprovação do Sr. Manoel e
Fls.: 16
dos filhos; que antes da reclamante ser contratada o depoente se revezava com outra
cuidadora a qual foi afastada pois não conseguia permanecer acordada; que o desligamento
ocorreu por determinação da Sra. Ada; que a Sra. Ada tomou conhecimento que a cuidadora
dormia pelo fato de que o Sr. Manoel permaneceu por uma semana em sua residência após
uma internação; que não foi firmado consigo nenhum contrato escrito; que a reclamante foi
indicada pelo depoente pela antiga cuidadora; que conhecia a reclamante anteriormnte pois já
havia trabalhado com a mesma; que a conhecia a cerca de seis meses; que não era
responsável pelo repasse para todas as outras cuidadoras que substituíram a reclamante, mas
somente para algumas; que a reclamante chegou a ser substituída por três outras cuidadoras
Milena, Elaine, Priscila e outra que não se lembra o nome; que o pagamento ocorria de forma
semanal; que na mesma oportunidade o depoente fazia o repasse." Nada mais.
A reclamante não tem outras testemunhas presentes.
Primeira testemunha dos reclamados: Vera Lucia Sabo, identidade nº 13364784

SSP/SP; CPF nº 048023758-16; data de nascimento: 19/07/1963, estado civil: união estável,
profissão advogada; residente e domiciliado(a) na Rua Augusto Tortorelo Araujo, 94, Apto.12,
Jardim São Paulo / São Paulo.
Contradita por motivo de parentesco. Questionada a depoente admite que mantém-se

em união estável com um dos filhos do Sr. Manoel Carlos. Desta forma, acolho a contradita
deixando de ouvir a depoente como testemunha entretanto é necessário registrar que nas
relaçõe domésticas é natural que somente parentes e amigos íntimos possam presenciar os
fatos razão pela qual entendo que nessa circunstância é possível aproveitar o depoimento de
um informante e assim passo a ouvi-la apenas como informante.
Depoimento: "que conversava com o Sr. Manoel por telefone quase todos os dias
comparecendo à residência daquele em média uma vez por semana; que além do Sr. Mario e
da reclamante sempre havia uma outra cuidadora fazendo revezamento nos plantões; que isso
ocorreu com a Sra. Milena, Ana Paula e Priscila, dentre outras, que não se lembra o nome;
que em razão disso a reclamante trabalhava na residência, em média, duas vezes por
semana; que sempre soube que o responsável por administrar as cuidadoras era o Sr. Mario;
que crê que o Sr. Mario nada recebia para fazer tal administração mas tão-somente pelos seus
plantões; que os parentes sempre trataram bem os cuidadores; que a partir de um
determinado período passaram a efetuar o pagamento diretamente as cuidadoras em face da
reclamação destas de que o Sr. Mario estaria atrasando os repasses; que o Sr. Manoel residia
em prédio, local em que há portaria não sabendo dizer se era 24h pois nunca deixou o local
depois das 22h; que sabe quem era a cuidadora que estava no dia pois quando ligava muitas
das vezes essas atendiam; que havia empregada doméstica na casa; que os parentes
possuíam um grupo de whatsaap nos qual os cuidadores estavam inseridos razão pela qual
sabiam quem estava trabalhando na residência; que isso passou a ocorreu a partir de 2019."
Nada mais.
Os reclamados não tem outras testemunhas presentes.
Fls.: 17
As partes não têm outras provas a produzir, em face do que declaro encerrada a
instrução processual.
Concedo às partes o prazo de comum de 05 dias para, querendo, apresentarem

razões finais, sob pena de preclusão.
Conciliação final rejeitada.
Designa-se audiência de JULGAMENTO para o dia 12/02/2021.
As partes serão intimadas pelo DEJT.
Cientes os presentes.
Término de audiência às 13h06min.
Nada mais.
Juiz do Trabalho
Reclamante Reclamado(s)
Advogado(a) do Reclamante Advogado(a) do Reclamado(s)
Fls.: 18
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
PROCESSO: - 1001743-24.2019.5.02.0085
RECLAMANTE: - ROZELI CUSTÓDIO COSTA
RECLAMADAS: - ADA MARIA GOMES;
- CARLOS EDUARDO GOMES;
- FERNANDO CESAR GOMES
JUIZ: MAURO VOLPINI FERREIRA
Sentença prolatada em 12.02.2021
I - RELATÓRIO
ROZELI CUSTÓDIO COSTA, já qualificado na inicial, ajuizou reclamação

trabalhista em face ADA MARIA GOMES, CARLOS EDUARDO GOMES e FERNANDO CESAR
GOMES, pleiteando o reconhecimento do vínculo de emprego na função de doméstica no
período de 15.12.2017 a 25.10.2019, bem como, a condenação destes no pagamento de todos
os direitos trabalhistas do período, multa dos artigos 467 e 477 da CLT; horas extras e seus
reflexos; do salário relativo aos dias de afastamentos em razão de ter se submetido a cirurgia; do
salário relativo ao período de afastamento em que não pode usufruir de benefício previdenciário
após passar por cirurgia; verbas rescisórias; indenização por dano moral em face a dispensa
discriminatória;
Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 12/02/2021 12:20:38 - 727999c
Fls.: 19
Atribuiu à causa o valor de R$ 115.828,44 (ID. 6fc81de).
Juntou documentos sob ID. 789b3b3 a ID. 09db246.
Primeira proposta de conciliação rejeitada.
Os reclamados apresentaram defesa escrita (ID. e1e2b73), negando a existência

de vínculo de emprego, bem como, os direitos pretendidos pela reclamante.
Juntaram documentos sob ID. 1cc409c a ID. a5ef8d6.
Réplica sob ID. 845f808.
Foram produzidas provas de audiência (ID. 43752f3).
Razões finais dos reclamados sob ID. b0469ef e da reclamante sob ID. 4a12601.
Segunda proposta de conciliação às sob ID. 43752f3.
É o relatório.
II - FUNDAMENTAÇÃO
1. DO MÉRITO
1.1. Do vínculo de emprego
Pretende a autora o reconhecimento do vínculo como doméstica no período de

15.12.2017 a 25.10.2019.
Os reclamados se defenderam argumentando que em face da idade do de cujus

Manoel Gomes Filho, tiveram que contratar a partir de dezembro/2017 um acompanhante de
nome Sr. Mario Henrique da Costa Oliveira, o qual atuava nesta função juntamente com diversos
cuidadores. Após os ajustes com este senhor, o trabalho passou a ser realizado em plantões de
24 horas pelos quais pagavam R$ 250,00, ficando acertado que seria o Sr. Mario o responsável
pelo repasse de valos as demais cuidadoras que prestassem este serviço. Assim, o serviço de
Fls.: 20
cuidador sempre foi prestado com total autonomia pelos trabalhadores, os quais recebiam sua
contraprestação diretamente do Sr. Mario, o que permaneceu até setembro/2019, quando os
valores passaram a ser entregues diretamente a cada uma das cuidadoras, pois estas
reclamaram de que aquele não estaria fazendo os repasses.
Acrescentou ainda, que os comprovantes de setembro/2019 demonstram

claramente que a autora fazia plantões de dois dias por semana, tendo em vista o recebimento
da importância semanal de R$ 537,42, bem como, os recibos de outubro/2019 que comprovam
que a autora fez um dia de plantão por semana.
Necessário registrar de início, que os reclamados argumentam que o contrato

verbal teria sido firmado apenas com o Sr. Mario e este é que teria feito o acerto com as demais
cuidadoras. Entretanto, pode ser visto que estes confessam que a partir de setembro/2019
passaram a realizar o pagamento diretamente a cada uma das cuidadoras, demonstrando,
portanto, que assumiram eventual contrato verbal que o Sr. Mario tivesse realizado com estas.
De qualquer forma, o argumento central da defesa é a inexistência de subordinação, seja da
autora ou do Sr. Mario, bem como, que a autora somente prestava serviços duas vezes por
semana.
Neste sentido prevê a Lei Complementar nº 150/2015:
Art. 1º Ao empregado doméstico, assim considerado aquele que presta

serviços de forma contínua, subordinada, onerosa e pessoal e de finalidade
não lucrativa à pessoa ou à família, no âmbito residencial destas, por mais
de 2 (dois) dias por semana, aplica-se o disposto nesta Lei.
Passemos, portanto, à análise das provas produzidas.
A testemunha trazida pela reclamante, o próprio Sr. Mario, respondeu:
...; que recebia R$ 250,00 por plantão realizado; que realizava plantões de
24h, em escala 1X1; que não foi o depoente quem contratou a reclamante mas sim a Sra.
Ada; que não era responsável por administrar a escala de plantão dos demais cuidadores,
mas tão-somente como foi contrato inicialmente por referência de terceiros era tido como
pessoa de confiança para fazer indicação de outros cuidadores quando a reclamante não
poderia comparecer; que trabalhavam normalmente como cuidadores o depoente e a
reclamante, exceto quando esta estava incapacitada fisicamente; que foi acordado com a
Sra. Ada que o valor da outra cuidadora seria depositado na conta corrente do depoente o
qual ficava responsável pelo seu repasse; que repassava o valor integral da diária para a
autora; que somente uma terceira cuidadora foi chamada para trabalhar quando a
reclamante estava incapacitada; ...
Fls.: 21
Essa testemunha confirma não ter sido ele quem contratou a autora, bem como,
que se revezavam apenas os dois nos cuidados do de cujus, afastando, portanto, a questão
sobre o número de dias que a autora trabalhava.
Em relação a questão sobre a subordinação, respondeu a testemunha:
...; que o trabalho consistia em acompanhar o Sr. Manoel para prevenir

quedas, dar banho e ministrar os medicamentos que aquele deveria tomar; que no dia a dia
não havia necessidade de receberem outras ordens pois o serviço fora especificado quando
da contratação; que também acompanhavam o Sr. Manoel ao médico; que os filhos
avisavam quando havia consulta; que os filhos também davam ordens relativas a
acompanharem o Sr. Manoel quando de visitas; que até o falecimento do Sr. Manoel esse
se manteve lúcido e ativo; ...
A única pessoa trazida pelos reclamados para ser ouvida foi a Sra. Vera Lucia
Sabo, a qual vive em união estável com um dos filhos do de cujus, razão pela qual, foi acolhida a
contradita sendo esta ouvida apenas como informante.
Necessário registrar que normalmente eu não utilizo o depoimento de um

informante para a formação de meu convencimento, no entanto, na específica situação de
empregado doméstico, entendo que este rigor deva ser mitigado, uma vez que, normalmente, as
pessoas que frequentam uma residência ou são parentes ou amigos íntimos.
A informante respondeu:
...; que conversava com o Sr. Manoel por telefone quase todos os dias
comparecendo à residência daquele em média uma vez por semana; que além do Sr. Mario
e da reclamante sempre havia uma outra cuidadora fazendo revezamento nos plantões;
que isso ocorreu com a Sra. Milena, Ana Paula e Priscila, dentre outras, que não se lembra
o nome; que em razão disso a reclamante trabalhava na residência, em média, duas vezes
por semana; que sempre soube que o responsável por administrar as cuidadoras era o Sr.
Mario; que crê que o Sr. Mario nada recebia para fazer tal administração mas tão-somente
pelos seus plantões; ...
A primeira informação que “salta aos olhos” é o fato de que, conforme seu
depoimento e mesmo pela lógica de valores indicados na defesa, o Sr. Mário nada recebia para
administrar as demais cuidadoras. Ora, não é crível que alguém realizasse serviço gratuito,
mormente para pessoas que possuem capacidade econômica plena e, portanto, entendo que
este elemento é forte indício de que realmente o Sr. Mario não administrava as demais
cuidadoras mas, tão somente, sabe lá por que motivo de acerto realizado, era o responsável pelo
repasse do valor total das demais cuidadoras.
Fls.: 22
Por outro lado, deve ser observado que a informante comparecia à residência do
de cujus, apenas uma vez por semana e, portanto, as informações de quem estaria trabalhando
seriam obtidas quando dos telefonemas que afirma eram realizados quase todos os dias.
Em relação às provas documentais, verifico que a partir das fls. 268 do pdf, a
reclamada juntou os comprovantes de depósitos dos pagamentos quando estes passaram a ser
realizados diretamente aos cuidadores.
- às fls. 270 consta transferência a autora do valor de R$ 537,42 ocorrida em

30.09.2019;
- às fls. 271 consta transferência à Sra. Priscilla de Souza Braga do valor de R$

806,13 ocorrida em 23.09.2019;

268,71 ocorrida em 16.09.2019;

537,42 ocorrida em 09.09.2019;

268,71 ocorrida em 02.09.2019;

1.074,84 ocorrida em 21.10.2019;

537,42 ocorrida em 14.10.2019.
Estes depósitos demonstram que a Sra. Priscilla recebia os valores às segundas-

feiras, tendo prestado serviços da seguinte forma:
- no período de 26/08 a 01/09/2019 – trabalhou um dia;
- no período de 02/09 a 08/09/2019 – trabalhou dois dias;
- no período de 09/09 a 15/09/2019 – trabalhou um dia;
- no período de 16/09 a 22/09/2019 – trabalhou três dias;
- no período de 23/09 a 29/09/2019 – trabalhou dois dias;
- no período de 30/09 a 06/10/2019 – não há recibo;
Fls.: 23
- no período de 07/10 a 13/10/2019 – trabalhou três dias;
- no período de 14/10 a 20/10/2019 – trabalhou quatro dias.
Ora, considerando que o Sr. Mario afirmou que continuou prestando serviços de
cuidador em dias alternados até o falecimento do de cujus, este trabalhava de 3 a 4 dias por
semana e, portanto, diante dos pagamentos efetuados à cuidadora Sra. Priscilla de Souza Braga
suso descritos, é lógico que a autora não trabalhava em dias alternados com aquele.
Continuando a análise dos documentos, verifico o seguinte:
- às fls. 278 consta transferência à autora do valor de R$ 537,42 ocorrida em

16.09.2019;

23.09.2019;

07.10.2019;

14.10.2019;

28.10.2019;
Assim, temos:
- no período de 09/09 a 15/09/2019 a cuidadora Sra. Priscilla de Souza Braga

trabalhou um dia e a autora dois dias, somando-se 3 dias na semana;

trabalhou três dias e a autora dois dias, somando-se 5 dias na semana;
- no período de 30/09 a 06/10/2019 a autora trabalhou por um dia;

trabalhou três dias e a autora um dia, somando-se 4 dias na semana;

trabalhou quatro dias e a autora um dia, somando-se 5 dias na semana.
Fls.: 24
Observo, ainda, que a autora juntou a partir das fls. 47, comprovantes de
comparecimento no ICESP a contar de setembro/2019, com as seguintes datas:
- 06, 10, 21 de setembro/2019;
- 05, 08, 15, 29 de outubro/2019.
Ora, se a reclamante trabalhasse em dias alternados, sem dúvida alguma, pelas

datas indicadas nos documentos, seria plenamente possível que esta continuasse a trabalhar e a
fazer seu tratamento necessidade de faltar.
Registro que a despeito da autora ter declarado que precisava faltar alguns dias
e em seu depoimento ter afirmado que os reclamados não aceitavam os atestados, não foi
juntado qualquer atestado médico, mas tão somente, os documentos de comparecimento para
tratamento acima indicados.
Assim, restou confirmado que a partir de setembro/2019 os reclamados

passaram a fazer o pagamento direto a autora e, diante dessa situação e dos documentos
carreados aos autos, igualmente se demonstrou que a autora, pelo menos neste período, não
prestou mais de dois dias de serviço por semana, sendo que em algumas, trabalhou por apenas
um dia.
Não há comprovação a Sra. Priscilla teria sido convocada para trabalhar

somente nos dias que a autora tinha algum procedimento, uma vez que no período de 16/09 a 22
/09/2019 aquela trabalhou por 3 dias e a autora somente teve um dia de atendimento médico. O
mesmo pode ser tido do período de 07/10 a 13/10/2019, no qual a Sra. Priscilla trabalhou por três
dias, mas a autora somente teve um procedimento no dia 08 e ainda, no período de 14/10 a 20/10
/2019, no qual a Sra. Priscila trabalhou 4 dias, mas a autora somente teve um procedimento
médico no dia 15.
Assim, ainda que considerássemos que todos os procedimentos médicos que a

autora passou no período caíssem nos dias de seu trabalho, o que é pouco provável, temos a
comprovação de que a Sra. Priscilla trabalhava em muito mais dias, demonstrando, portanto, que
não se tratava de mera substituição como arguido, mas sim em revezamento entre as
cuidadoras.
Diante de tal constatação, verifico “gritante” contradição no depoimento da

testemunha trazida pela autora ao fazer a seguinte afirmação:
...; que trabalhavam normalmente como cuidadores o depoente e a

reclamante, exceto quando esta estava incapacitada fisicamente; ...
Fls.: 25
Ora, a prova documental comprova que a reclamante não foi substituída apenas
nas situações em que teve tratamento, não havendo comprovação de incapacidade física por
atestados médicos, razão pela qual, diante da inequívoca contradição, considero a testemunha
indigna de fé e, por isso, deixo de utilizar seu depoimento para a formação de meu
convencimento.
Em relação à sistemática de análise dos depoimentos de testemunhas passo a

tecer as seguintes explicações. Como é cediço, o legislador celetista apenas fez menção sobre a
forma de analisar as provas em relação ao procedimento sumaríssimo no art. 852-D da CLT, e,
de forma subsidiária, poderíamos aplicar o disposto no CPC, em especial o disposto no art. 140.
Portanto, amplo é o campo de liberdade do juiz neste sentido. Assim, como meio de esclarecer
as partes sobre meu procedimento, colho os ensinamentos do grande doutrinador Francesco
Carnelutti :
“O que o buscador de maneira geral e o juiz em especial são livres de fazer no

processo da prova indireta (sempre que não exista um preceito jurídico que limite sua liberdade)
é a eleição da norma à base da qual deduziram do fato percebido o fato a provar”.
“Semelhantes normas pertencem a todas as áreas: ao saber técnico ou ao dos

conhecimentos comuns, ao das ciências naturais ou ao das morais, ao da psicologia ou ao da
economia”.
“Da maior ou menor segurança da regra de experiência utilizada, depende

precisamente o maior ou menor fundamento da conclusão, ou seja, o maior ou menor grau de
verosimilitude do fato aceito pelo juiz; quanto menos exceções admita a regra, mais fácil será
que se verifique a concomitância ou a repugnância do fato a provar e o fato percebido, com base
na qual o juiz o estima existente ou inexistente”.
Assim, para analisar os depoimentos das testemunhas, procuro obter o máximo

de informações das partes, principalmente sobre fatos simples, sobre os quais também procuro
indagar as testemunhas de modo a verificar a conformação ou não dos depoimentos. Desta
forma, quando me deparo com um depoimento com informação contraditória com aquilo que está
na inicial, na defesa ou com o que foi dito no depoimento da parte que trouxe a testemunha, a
experiência me levou a considerar que esta, diante da realidade processual, estaria falseando a
verdade tentando, talvez, beneficiar aquele que a convidou a comparecer em juízo e, por isso, a
considero indigna de fé, não utilizando, por isso, seu depoimento para a formação de meu
convencimento.
Pelos fundamentos suso deduzidos, me convenço que a reclamante trabalhava

para a reclamada um a dois dias por semana, em um sistema de revezamento entre várias
Fls.: 26
cuidadoras, dependendo da disponibilidade de cada uma, razão pela qual, entendo não
comtemplada a condição estabelecida pelo art. 1º da Lei Complementar nº 150/2015 e, portanto,
não reconheço a existência de vínculo de emprego.
Por conseguinte, rejeito os demais pedidos, os quais dependiam do

reconhecimento do vínculo de emprego.
1.2. Da Justiça gratuita
Requereu o(a) autor(a) a concessão dos benefícios da Justiça gratuita.
Entendo que a reforma trabalhista implementada pela Lei nº 13.467/17 não gerou
conflito com o disposto nos incisos XXXV e LXXIX do art. 5º da Constituição Federal, os quais
dispõem:
XXXV - a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou

ameaça a direito;
LXXIV - o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que

comprovarem insuficiência de recursos;
Ora, o autor ingressou livremente com a presente ação demonstrando, portanto,

que não há qualquer óbice a apreciação de seus pedidos por esta Justiça. Já em relação ao
disposto no inciso LXXIV, deve ser observado que o legislador constitucional fixou o direito a
assistência jurídica integral e gratuito, condicionando-o ao implemento de uma condição, qual
seja, a comprovação de insuficiência de recursos. Assim, o legislador da reforma trabalhista criou
presunção jurídica absoluta que aquele que recebe valor inferior a 40% (quarenta por cento) do
limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social teria tal condição
implementada e, aos demais, tal qual está dito de forma literal na constituição, exigiu prova da
insuficiência de recursos. Neste sentido, conquanto a reforma tenha alterado a exigência para a
concessão de tal benefício, tornando-a mais difícil ao trabalhador, entendo não ter havido
qualquer violação da norma constitucional.
De acordo com o §3 do art. 790 da CLT é facultada a concessão de ofício ou a

requerimento o benefício da Justiça gratuita àqueles que perceberem salário igual ou inferior a
40% do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, atualmente no
Fls.: 27
valor de R$ 6.032,00. Assim, desde que o salário atual do(a) autor(a) seja até R$ 2.412,80, o
benefício deve ser concedido.
Desta forma, considerando a consulta realizada neste ato pelo CAGED, no qual
verifiquei que não há registro de outro contrato após o término da relação com a reclamada,
reputo que o(a) reclamante encontra-se desempregado (a) e, portanto, nos termos do disposto
no §3º do art. 790 da CLT, lhe concedo os benefícios da Justiça gratuita.
1.3. Dos honorários sucumbenciais
A partir da vigência da Lei nº 13.467/17, passou a ser devidos honorários de

sucumbência, a ser fixado no patamar de 5 a 15% (art. 791-A) de obrigação recíproca sendo
vedada a compensação.
Desta forma, considerando o decidido na presente sentença fixo:
a) honorários sucumbenciais a cargo da autora no percentual de 10% em relação

a todos os pedidos formulados na inicial, os quais ficarão sob condição suspensiva de
exigibilidade pelo prazo de dois anos a contar do trânsito em julgado, dentro do qual é facultado
ao credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou
a concessão de gratuidade, conforme preceitua o §4º, do art. 791-A da CLT.
Em relação aos honorários sucumbências do patrono da reclamada, deverá

incidir correção monetária a contar do ajuizamento (§ 2, do art. 1 da Lei n 6.889/81 - Súmula n 14
do STJ), bem como, será cabível a incidência de juros sobre os honorários sucumbenciais dos
advogados das partes a contar do trânsito em julgado.
1.4. Das explicações complementares
Desde já, deixo absolutamente claro às partes, meu entendimento de que o

recurso ordinário possui efeito translativo e, portanto, não é necessário que o julgador ao
Fls.: 28
fundamentar a decisão tomada tenha que responder a cada um dos argumentos expostos,
bastando que tenha encontrado fundamento suficiente. Assim, não há que se falar em pré-
questionamento, exigência esta somente dos recursos excepcionais. Da mesma forma devem as
partes observar, que o argumento de equivocada interpretação de provas, não gera omissão ou
contradição, sendo passível de ataque, tão somente, por meio de recurso ordinário.
Este entendimento, inclusive, já se encontra sedimentado no C. TST por meio de

Súmula:
“393. RECURSO ORDINÁRIO. EFEITO DEVOLUTIVO EM

PROFUNDIDADE. ART. 515, §1º, DO CPC. (redação alterada pelo Tribunal
Pleno na sessão realizada em 16.11.2010)
O efeito devolutivo em profundidade do recurso ordinário, que se extrai do
§1º do art. 515 do CPC, transfere ao Tribunal a apreciação dos
fundamentos da inicial ou da defesa, não examinados pela sentença, ainda
que não renovados em contrarrazões. Não se aplica, todavia, ao caso de
pedido não apreciado na sentença, salvo a hipótese contida no §1º do art.
515 do CPC1.
Tais explicações têm por finalidade advertir as partes do entendimento deste

juízo a fim de evitar a provocação de incidentes manifestamente infundados (art. 80,VI do CPC).
III - DISPOSITIVO
Ante o exposto, julgo TOTALMENTE IMPROCEDENTES os pedidos

formulados pela reclamante ROZELI CUSTÓDIO COSTA, isentando os reclamados ADA
MARIA GOMES, CARLOS EDUARDO GOMES e FERNANDO CESAR GOMES de qualquer
condenação na presente ação.
Concedo à autora o benefício da Justiça gratuita.
Condeno a autora ao pagamento de honorários sucumbências em favor do

(a) patrono(a) da reclamada no percentual de 10% incidente sobre o valor de todos os
pedidos formulados na presente ação, os quais ficarão sob condição suspensiva de
exigibilidade pelo prazo de dois anos a contar do trânsito em julgado, dentro do qual é
Fls.: 29
facultado ao credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de

recursos que justificou a concessão de gratuidade, conforme preceitua o §4º, do art. 791-A
da CLT.
Custas pela reclamante no valor de R$ 2.316,56, tendo por base o

percentual de 2% sobre o valor atribuído à causa, que se isenta em face da concessão do
benefício da Justiça gratuita.
Notifiquem-se as partes. Cumpra-se. Nada mais.
Juiz do Trabalho
1 Atual §1º do art. 1.013 do CPC.
SAO PAULO/SP, 12 de fevereiro de 2021.

Fls.: 30
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085
CONCLUSÃO
Nesta data, faço o feito concluso ao MM. Juiz da 85ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP,
certificando que o Recurso Ordinário apresentado pela parte autora encontra-se tempestivo e
subscrito por advogado que tem procuração nos autos. SAO PAULO/SP, 02 de março de 2021.
ANDRE SATO SHIMADA
DECISÃO
Vistos etc.
Processe-se em termos.
Ficam os reclamados intimados para, querendo, apresentarem Contrarrazões.
Após, ao E. TRT com as cautelas devidas.
SAO PAULO/SP, 02 de março de 2021.

Assinado eletronicamente por: MAURO VOLPINI FERREIRA - Juntado em: 02/03/2021 11:46:31 - c1a5ff8
SUMÁRIO
Documentos
Data da
Id. Documento Tipo
Assinatura
22eb6da 12/03/2020 15:08 Ata da Audiência Ata da Audiência
6e3ab47 29/04/2020 16:28 Despacho Despacho
bf329a0 27/05/2020 16:48 Despacho Despacho
d603481 09/06/2020 17:33 Despacho Despacho
365cd75 15/06/2020 08:50 Despacho Despacho
83e9aff 11/09/2020 11:09 Despacho Despacho
536d23e 12/11/2020 19:05 Despacho Despacho
333dc52 20/11/2020 17:40 Despacho Despacho
43752f3 27/01/2021 13:55 Ata da Audiência Ata da Audiência
727999c 12/02/2021 12:20 Sentença Sentença
c1a5ff8 02/03/2021 11:46 Decisão Decisão

ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085 1grau

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ATOrd 1001743-24.2019.5.02.0085 1grau

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 19/12/2019

Em 12 de março de 2020, na sala de sessões da 85ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO

Às 11h20min, aberta a audiência, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho,

Presente o(a) reclamante, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). TELMA

Presente o preposto do(a) reclamado(s) MANOEL GOMES FILHO, Sr(a). Fernando

Observo, às fls. 284, a juntada de certidão de óbito comprovando tal fato.

Deverá a secretaria providenciar a substituição do primeiro reclamado pelos Srs.

Considerando a situação, decido suspender a presente audiência.

Designa-se nova audiência UNA para o dia 23/04/2020, às 11h00, mantidas as

Sai ciente uma testemunha da reclamante: Mario Henrique Costa de Oliveira, RG

As partes presentes se comprometem a trazer suas (demais) testemunhas

Audiência encerrada às 11h29min.

Advogado(a) do Reclamante Advogado(a) do Reclamado(s)

PODER JUDICIÁRIO ||| JUSTIÇA DO TRABALHO

São Paulo, 29-04-2020.

André Sato Shimada

Vistos, ID. 347e9f6.

Diante de suspensão do expediente presencial nos Fóruns da Justiça do Trabalho da 2ª Região,

As partes serão oportunamente intimadas quando da designação da nova audiência.

No prazo de 5 (cinco) dias, as partes deverão manifestar interesse na realização de audiência

SAO PAULO/SP, 29 de abril de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

Considerando a suspensão da realização de audiências presenciais, conforme art. 1º do ATO GP

Considerando que as partes foram consultadas sobre a possibilidade de realização de audiência

Considerando, até o presente momento, a manutenção da impossibilidade de realização das

Considerando a vedação pelo parágrafo único do art. 5º da Portaria CR nº 06/2020 da

SAO PAULO/SP, 27 de maio de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

Considerando os termos da Portaria CR nº 07/2020 que alterou o art. 2º, §1 º da Portaria CR nº

Considerando o disposto no art. 5º do Ato nº 11/GCGJT/2020 e §§ 2º e 3º do artigo 3º da

Na impossibilidade de realização da audiência designada, por absoluta impossibilidade técnica

SAO PAULO/SP, 09 de junho de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

Considerando a suspensão da realização de audiências presenciais, conforme art. 1º do ATO GP

Considerando que as partes foram intimadas da realização de audiência de conciliação

SAO PAULO/SP, 15 de junho de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

Considerando a suspensão da realização de audiências presenciais, conforme art. 1º do ATO GP

Considerando o despacho id 365cd75;

SAO PAULO/SP, 11 de setembro de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

1. Tendo em vista a necessidade de ajustes na pauta;

2. Considerando a RESOLUÇÃO GP/CR Nº 06/2020, que alterou a RESOLUÇÃO GP/CR N º 03

SAO PAULO/SP, 12 de novembro de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA

SAO PAULO, data abaixo.

DORIVAL VENDRAMINI JUNIOR

2. Considerando a RESOLUÇÃO GP/CR Nº 06/2020, que alterou a RESOLUÇÃO GP/CR N º 03

SAO PAULO/SP, 20 de novembro de 2020.

MAURO VOLPINI FERREIRA