PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2021.0000753887

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1004728-

92.2019.8.26.0619, da Comarca de Taquaritinga, em que é apelante LOURDES
LEOPOLDINO MICHELIM (JUSTIÇA GRATUITA), é apelado CREFISA S/A
CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 12ª Câmara de Direito

Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Por maioria de
votos, deram parcial provimento ao recurso, em conformidade com o voto do 3º Juiz,
ora designado Relator, que integra este acórdão, vencidos o Relator Sorteado e o 2º Juiz,
que negavam provimento ao apelo. Declara voto o Relator Sorteado., de conformidade
com o voto do relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores TASSO DUARTE DE

MELO, vencedor, CERQUEIRA LEITE, vencido, JACOB VALENTE (Presidente),
SANDRA GALHARDO ESTEVES E CASTRO FIGLIOLIA.

São Paulo, 16 de setembro de 2021.

RELATOR DESIGNADO
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

APELAÇÃO Nº 1004728-92.2019.8.26.0619
COMARCA: TAQUARITINGA 2ª VARA
APELANTE: LOURDES LEOPOLDINO MICHELIM (JG)
APELADA: CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

VOTO Nº 34362

AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE EMPRÉSTIMO

PESSOAL.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO. Devolução em dobro.

Admissibilidade. Má-fé da instituição financeira na
contratação, faltando com transparência e aplicando taxas de
juros exorbitantes. Má-fé configurada. Art. 42, parágrafo único,
do CDC. Sentença reformada.

DANO MORAL. Publicidade enganosa, falta de transparência

na contratação, flagrante abusividade das taxas de juros e
descontos mensais das parcelas diretamente da conta corrente
do Apelante, comprometendo a sua subsistência. Afronta à
dignidade da pessoa humana. Danos morais caracterizados.
Quantum reparatório fixado em R$ 5.000,00, no caso concreto.
Sentença reformada.

Recurso parcialmente provido

Cuida-se de ação revisional de contrato bancário ajuizada

por LOURDES LEOPOLDINO MICHELIM em face de CREFISA S/A
CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS.
Adota-se o relatório elaborado pelo D. Des. Cerqueira
Leite, Relator Sorteado, que declarará voto vencido ao final:
“A r. sentença a fls. 233/237, cujo relatório
fica incorporado, julgou procedente em parte a
pretensão da autora nos autos de ação revisional de
contrato de empréstimo pessoal, cumulada com
repetição de indébito e indenização por dano moral,
declarando abusivos os juros remuneratórios
praticados pela ré, a serem substituídos pela taxa
média divulgada pelo Banco Central do Brasil para
operações de crédito da mesma espécie no mês de
maio de 2018, condenando-a a restituir de forma
simples o indébito, autorizada a compensação, sem
indenização por dano moral, distribuindo os ônus de
sucumbência, as custas e despesas processuais a
cada demandante que as adiantou e arbitrando
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

honorários advocatícios de 10% do valor da

condenação aos patronos da adversária, observada a
gratuidade processual a que faz jus a autora.
Inconformada, a autora interpõe recurso de
apelação, pleiteando a indenização pelo dano moral
em virtude das atribulações causadas pela prática
de juros abusivos reconhecida na r. sentença,
conforme a teoria do desestímulo, sugerindo
R$15.000,00. Também pleiteia que a repetição do
indébito seja com a dobra do art. 42, parágrafo
único, do Código de Defesa do Consumidor, em vista
da má-fé da ré, bem assim a majoração dos
honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11,
do novo CPC.
Recurso respondido.”

É o relatório.

O recurso deve ser provido em parte, para condenar a

Apelada CREFISA à repetição em dobro dos valores cobrados em excesso e,
também, à reparação dos danos morais causados a Apelante, porém, em valor
inferior ao postulado.
É notória a prática de cobrança de juros abusivos pela
instituição financeira CREFISA, conforme já decidido por esta 12ª Câmara em
vários outros casos análogos.
Comprovada a abusividade, o percentual excedente deve
ser reduzido ao patamar da taxa média, tal como decidiu a r. sentença.
Discute-se, agora, se é caso de repetição em dobro e de
reparação de danos morais.
Extrai-se da prova documental juntada aos autos que a
Apelante é pensionista (pensão por morte previdenciária) e aufere
mensalmente a modesta quantia de R$ 998,00, conforme históricos de crédito
do INSS (fls. 27/29).
Os referidos históricos demonstram que a Apelante já
tinha sua remuneração comprometida com vários outros empréstimos
consignados e RMC.
Não obstante o comprometimento da capacidade
financeira da Apelante para honrar com os empréstimos já contratados, o
Banco-apelado firmou com ela empréstimo com desconto direto em conta
corrente, no valor de R$ 1.414,68, para pagamento em 12 parcelas de R$
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

300,39, com taxa de juros de 18,50% a.m. e 666,69% a.a., ou seja, valor
correspondente a praticamente 30% da pensão da Apelante, fora os outros
empréstimos consignados contratados em seu nome.
Não há como ignorar que a Apelada tinha plena ciência
de que o referido empréstimo, com taxa de juros notoriamente abusiva, tolheria
a Apelante de valores mensais significativos para a sua subsistência, com
inequívoca ofensa à dignidade da pessoa humana.
A notória publicidade agressiva da instituição financeira
Apelada, aliada à falta de transparência quanto aos encargos contratados em
comparação com a média de mercado, foram fatores decisivos para que a
Apelante, pessoa simples e de baixa renda, firmasse empréstimo com
características de consignado, minimizando o risco da operação para o credor,
como visto acima a taxas flagrantemente abusivas, comparáveis aos
encargos de cartão de crédito, os mais altos do país (quiçá do mundo!).
Tais circunstâncias, por conseguinte, afrontam a
dignidade da Apelante e configuram a má-fé da Apelada, autorizando a sua
condenação à repetição em dobro dos valores cobrados a maior.
As mesmas circunstâncias, especialmente o
comprometimento da subsistência da Apelante, autorizam a condenação da
Apelada à reparação dos danos morais.
Ante a simplicidade e vulnerabilidade da Apelante, fica
claro que a agressividade da prática comercial da instituição financeira visa
apenas o lucro na concessão de empréstimos a juros abusivos, sem se
preocupar com o prejuízo à subsistência dos seus clientes.
Portanto, ofendida a dignidade da Apelante, restam
configurados os danos morais.
Quanto ao valor dos danos morais, embora a lei não
estabeleça parâmetros para a sua fixação, impõe-se observar critérios de
razoabilidade e da proporcionalidade, de modo a arbitrá-lo de forma moderada,
em montante que não seja irrisório a ponto de não desestimular o ofensor, e
nem que seja excessivo a ponto de configurar instrumento de enriquecimento
sem causa.
Na espécie, levando-se em conta as peculiaridades do
caso concreto, ponderando-se que a Apelada, mesmo diante de evidente
prática abusiva, contratou outro empréstimo, arbitra-se em R$ 5.000,00 (cinco
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

mil reais) o quantum reparatório, suficiente para amenizar os danos morais

sofridos pela Apelante e desestimular a reiteração de condutas ilícitas
análogas pela Apelada.
Acolhidos os pedidos deduzidos na petição inicial, a
Apelada deve ser condenado ao pagamento integral do ônus da sucumbência,
consoante Súmula 326 do STJ.

Diante do exposto, dá-se parcial provimento ao

recurso, com a reforma parcial da r. sentença, para: (i) condenar a
Apelada à repetição em dobro do indébito, conforme apurado em fase de
liquidação de sentença por simples cálculos, devendo incidir correção
monetária pela Tabela Prática deste E. Tribunal, a partir de cada cobrança
indevida, e juros moratórios de 1% (um por cento) ao mês, a contar da
citação; e (ii) condenar a Apelada ao pagamento de R$ 5.000,00 (cinco mil
reais), a título de danos morais, corrigidos monetariamente a partir da
data de publicação deste v. acórdão e acrescido de juros de mora de 1%
ao mês, a contar da citação.
Condena-se a Apelada ao pagamento das custas,
despesas processuais e honorários advocatícios, fixados em 15% sobre
o valor da condenação, nos termos do art. 85, §§ 2º, do NCPC.

TASSO DUARTE DE MELO

Relator Designado
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Voto nº 37.272
Apelação Cível nº 1004728-92.2019.8.26.0619
Comarca: Taquaritinga
Apelante: Lourdes Leopoldino Michelim
Apelado: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos

DECLARAÇÃO DE VOTO

Julgada procedente em parte a pretensão

revisional, e modulados os juros remuneratórios à taxa
média de mercado divulgada pelo Banco Central do Brasil
para empréstimos da mesma natureza, não há abalo moral a
ser indenizado, a se considerar que a autora contratou com
a ré, a despeito dos juros por ela praticados, e não teve
o zelo de buscar alternativa mais econômica no mercado
financeiro.

É preciso cuidar a fim de que o instituto do

dano moral não seja banalizado se invocado diante de
singelo melindre.

Wilson Melo da Silva exemplifica que os

danos morais são "os decorrentes de ofensas à honra, ao
decoro, à paz interior de cada qual, às crenças íntimas,
aos sentimentos afetivos de qualquer espécie, à liberdade,
à vida, à integridade corporal" ("O Dano Moral e sua
Reparação", Ed. Forense, 1983, 3ª ed., pág. 2).

Antônio Chaves, por sua vez, pondera que a

reparação do dano moral não significa o "reconhecimento de
que todo e qualquer melindre, toda suscetibilidade
exacerbada, toda exaltação ao amor-próprio" dê azo a
pedidos de indenização ("Tratado de Direito Civil", Ed.
Revista dos Tribunais, 1985, vol. III, pág. 637).

Essa é a orientação que se vai consolidando

nos pretórios, do contrário haverá a vulgarização do dano
moral.

No Col. STJ, ao proferir voto no REsp

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

215.666-RJ, o Min. Cesar Asfor Rocha ressaltou que: "O

mero dissabor não pode ser alçado ao patamar do dano
moral, mas somente aquela agressão que exacerba a
naturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflições
ou angústias no espírito de quem ela se dirige" (RSTJ
150/382).

Num precedente da 3ª Turma do mesmo

sodalício, relatora a Min. Nancy Andrighi, REsp 324.629-
MG, apreciou-se a matéria do dano moral sob o influxo do
Código de Defesa do Consumidor, contanto que apto a
ocasionar dor, vexame, sofrimento ou humilhação, além da
esfera do mero dissabor ou aborrecimento (RT 818/168).

Sérgio Cavalieri Filho, na monografia

"Programa de responsabilidade civil", Ed. Malheiros, 2003,
4ª ed., pág. 98, faz considerações sobre o tema: "O que
configura e o que não configura dano moral? (...)
ultrapassadas as fases da irreparabilidade do dano moral e
da sua inacumulabilidade com o dano material, corremos,
agora, o risco de ingressar na fase da sua
industrialização, onde o aborrecimento banal ou mera
sensibilidade são apresentados como dano moral, em busca
de indenizações milionárias”.

E prossegue: "Este é um dos domínios onde

mais necessárias se tornam as regras da boa prudência, do
bom-senso prático, da justa medida das coisas, da
criteriosa ponderação das realidades da vida. Tenho
entendido que, na solução dessa questão, cumpre ao juiz
seguir a trilha da lógica do razoável, em busca da
concepção ético-jurídica dominante da sociedade. Deve
tomar por paradigma o cidadão que se coloca a igual
distância do homem frio, insensível, e o homem de
extremada sensibilidade".

Feita essa digressão, a escolha da autora ao

contratar com a ré e sujeitar-se aos juros praticados por
ela é algo natural às coisas do cotidiano, cuja única
solução passa pela revisão da taxa contratada e a
repetição do excesso, sem desbordar para o campo da honra
subjetiva.

No que se refere à repetição com a dobra do

Código de Defesa do Consumidor, improcede a pretensão,
visto que a aplicação do art. 42, parágrafo único, do
Código de Defesa do Consumidor é sistemática com o art.
940 do Código Civil, ou art. 1.531 do Código Civil
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

revogado quando já predominava a orientação de que a

condenação à dobra só se admite diante de inconcussa e
irrefragável má-fé.

Roberto Rosas, depois de transcrever o

enunciado da Súmula n. 159 do Excelso Pretório (“Cobrança
excessiva, mas de boa-fé, não dá lugar às sanções do art.
1.531 do Código Civil”), expõe que: “O art. 1.531 do
Código Civil quer atingir aquele que pedir mais do que for
devido. Como observa Clóvis, é outra pena civil imposta ao
que tenta extorquir o alheio, sob color de cobrar dívidas
(Comentários, v. 5/240).

“Washington de Barros Monteiro, analisando

esse dispositivo, assinala que, sem prova de má-fé da
parte do credor, que faz a cobrança excessiva, não se
comina a referida penalidade. A pena é tão grande e tão
desproporcionada que só mesmo diante de prova inconcussa e
irrefragável de dolo deve ser aplicada (Curso, v. 5/432).

“A jurisprudência do STF mais recuada não

discrepava dessa orientação. Assim no RE 3.755, Rel. Min.
Waldemar Falcão (Otávio Kelly, Interpretação do Código
Civil no STF, v. 2º/115): 'Os casos de 'plus petionibus'
têm sido considerados como aspecto de ato ilícito, pelo
quê a jurisprudência se orienta no sentido de somente
reconhecer legítima a aplicação da penalidade do art.
1.531 do Código Civil se provados o dolo, a má-fé ou culpa
grave da parte do credor que reclama, judicialmente,
dívida já paga'.

“Outro acórdão, da lavra do Min. Laudo de

Camargo: 'Não há lugar para aplicação do art. 1.531 do
Código Civil quando a parte procede por equívoco, e não
por malícia' (Prado Kelly, ob. cit., p. 116) (RE 79.558,
RTJ 86/515)” (Roberto Rosas, “Direito Sumular. Comentários
às Súmulas do Supremo Tribunal Federal e do Superior
Tribunal de Justiça”, Malheiros Editores, 9ª ed., 1998).

Expressiva jurisprudência mais recente exige

que o devedor prove a malícia ou dolo do autor da ação,
caso contrário não serão aplicadas as sanções cominadas
nos arts. 939 e 940 do Código Civil, pois a aplicação pura
e simples criaria graves entraves ao direito de ação, pelo
receio de credores quanto à aplicação das penalidades
(STJ, 3ª T., REsp 184.822-SP, rel. Min. Carlos Alberto
Menezes Direito, j. 14.10.99; STJ, 3ª T., REsp 171.393-SP,
rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, j. 16.8.99; STJ,
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

3ª T., REsp 99.683-MT, rel. Min. Eduardo Ribeiro, j.

25.11.97).

Na hipótese em reexame os juros

remuneratórios foram contratados por opção da autora, no
seu interesse. Isso é o suficiente ao afastamento da má-fé
como pressuposto da dobra.

Desprovido o recurso da autora, a

sucumbência permanece recíproca, daí porque, ela e a ré
suportarão as custas e despesas processuais que
adiantaram, os honorários advocatícios mantidos como
arbitrados pela r. sentença, ressalvada a gratuidade
processual a que faz jus a autora.

Diante do exposto, nega-se provimento ao

recurso, mantidos os ônus de sucumbência e os honorários
advocatícios arbitrados pela r. sentença, observada a
gratuidade processual a que faz jus a autora.

CERQUEIRA LEITE
Relator Sorteado
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Este documento é cópia do original que recebeu as seguintes assinaturas digitais:

Pg. inicial Pg. final Categoria Nome do assinante Confirmação

1 6 Acórdãos TASSO DUARTE DE MELO 12EF64BD
Eletrônicos
7 9 Declarações de LUIZ ANTONIO CERQUEIRA LEITE 16E89563
Votos

Para conferir o original acesse o site:

https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informando o processo
1004728-92.2019.8.26.0619 e o código de confirmação da tabela acima.