Poder Judiciário da União

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS

TERRITÓRIOS

Órgão 1ª Turma Cível

Processo N. APELAÇÃO CÍVEL 0704992-91.2019.8.07.0012

APELANTE(S) JOSE JUSTINO DA CRUZ
APELADO(S) CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Relator Desembargador CARLOS RODRIGUES

Acórdão Nº 1269230

EMENTA

PROCESSO CIVIL. EMPRÉSTIMO PESSOAL. REVISÃO CONTRATUAL. JUROS

ABUSIVOS. ARTIGO 940 DO CÓDIGO CIVIL. ENUNCIADO DA SÚMULA 159 DO STF.
COBRANÇA INDEVIDA.REPETIÇÃOEMDOBRO. INOCORRÊNCIA. NÃO
CONFIGURADA A MÁ-FÉ.

1. Conquanto tenha entendido pela abusividade no percentual de juros cobrados no empréstimo

efetuado pelo autor, reduzindo o percentual à taxa média de mercado, andou bem o d. magistrado ao
consignar na r. sentença que a ausência de demonstração de conduta maliciosa da parte recorrida
impede a aplicação da restituição emdobro(Sum. 159 - STF).

2. Ademais, consoante destacou o Juiz a quo, ” a cobrança da taxa estava amparada em cláusula
contratual – presumidamente aceita pelas partes, que até ser declarada abusiva, gozava de presunção de
legalidade, não havendo razões, portanto, para se concluir que a conduta da instituição financeira foi
motivada por má-fé ou mesmo culpa, de forma que a repetição do indébito deve ser dar de forma
simples”.

3. Recurso conhecido e desprovido.

ACÓRDÃO

Acordam os Senhores Desembargadores do(a) 1ª Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito

Federal e dos Territórios, CARLOS RODRIGUES - Relator, DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA - 1º
Vogal e TEÓFILO CAETANO - 2º Vogal, sob a Presidência do Senhor Desembargador CARLOS
RODRIGUES, em proferir a seguinte decisão: CONHECER DO RECURSO E NEGAR-LHE
PROVIMENTO. DECISÃO UNÂNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigráficas.

Brasília (DF), 29 de Julho de 2020

Desembargador CARLOS RODRIGUES

Presidente e Relator

RELATÓRIO

Cuida-se de recurso de apelação interposto por JOSÉ JUSTINO DA CRUZ, em face da sentença
proferida pelo MMº Juízo da 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião em
face da r. sentença id 16949135 - Pág. 1/9 que, em demanda revisional de contratos, ajuizada pelo
autor/apelante, em desfavor da ré, CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E
INVESTIMENTOS, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, resolvendo o mérito nos
termos do art. 487, I, do CPC.

Na sentença combatida, o juízo apreciou o mérito para revisar o contrato firmado entre as partes, no
que tange à taxa de juros, restrito às quatro primeiras parcelas, cujo valor será apurado em liquidação
de sentença, por simples cálculo aritmético, observados os seguintes parâmetros: 1) Ao valor tomado
no empréstimo serão aplicados juros remuneratórios de 6,57% ao mês, capitalizados mensalmente, em
parcelas fixas; 2) Apurado o valor de cada parcela, deverão ser compensadas as quatro primeiras
parcelas adimplidas, bem como a diferença entre o valor da parcela utilizando os juros estabelecidos
nesta sentença e as quatro primeiras parcelas fixadas com os juros do contrato (17%). O valor pago em
excesso (leia-se: tão somente DAS QUATRO PRIMEIRAS PARCELAS), deverá ser devolvido,
corrigido monetariamente pelos índices da tabela do TJDFT desde o ajuizamento desta demanda (art.
1º, § 2º, da Lei 6.889/81) e mais juros de mora de 1% ao mês, contados da citação.

Outrossim, em razão da ínfima sucumbência do autor, condenou a ré ao pagamento da integralidade

das custas processuais e honorários advocatícios ao patrono da parte adversa, fixados em R$ 500,00
(quinhentos reais), com base no art. 85, § 8º, CPC.

Inconformado o autor recorreu da r. sentença.

Nas razões recursais (id 16949136 - Pág. 1/7) defende que a r. sentença merece reforma, porquanto a
exorbitante abusividade nos juros cobrados afasta a presunção de boa-fé, incidindo a aplicação do art.
42, parágrafo único do CDC. Ressalta que a taxa remuneratória mensal de 17%, quando a média de
mercado para a época da contratação não ultrapassava os 6,57%, não deixa dúvida da exorbitância.

Diz que a prática é reiterada e contumaz da requerida e que já existe julgado deste e. Tribunal
determinando a revisão de cinco contratos de empréstimo, dentre os quais estão previstas taxas
remuneratórias mensais de até 22%, quando a média de mercado não ultrapassava os 6,88%.

Diante disso, aduz que fica patente que a situação se afasta da noção de boa-fé contratual, não sendo
razoável admitir que a requerida, ora apelada, ao elaborar seu contrato de adesão estivesse atuando com
a crença de que o instrumento estivesse de acordo os entendimentos jurídicos consagrados.

Destaca que o perfil de pessoas que recorrem a estas instituições são aquelas que por não terem
relacionamento com instituições bancárias convencionais, não tem acesso ao crédito, razão pela qual se
socorrem de empresas como a requerida, não tendo outra opção senão se submeter aos juros
exorbitantes que lhe são impostos, situação que demonstra claramente a vulnerabilidade deste perfil de
consumidores.

Ressalta que os precedentes desta Corte defendem que, apesar de a tabela do Banco Central que
divulga a taxa remuneratória média de mercado não ter aplicação obrigatória, ela serve de parâmetro
para negócios jurídicos semelhantes, levando em conta à abusividade daquelas cláusulas que se
afastarem de forma exorbitante e desarrazoada destes limites.

Afirma que enquanto os contratos, objeto da revisão pretendida, previam taxas remuneratórias de 17%,
as taxas médias de mercado eram inferiores a 6,57%, o que representa uma vantagem de exatos
258,75%.

Colaciona diversos excertos jurisprudenciais deste Tribunal de Justiça para abonar a tese defendida.

Requer, o conhecimento e provimento do recurso, para reformar a sentença e determinar que os

valores indevidamente pagos sejam restituídos ou compensados em dobro, como previsto pelo art.
42, parágrafo único, do CDC, e art. 940 do Código Civil.

Sem recolhimento das custas processuais, em vista da gratuidade judiciária concedia ao apelante.

Contrarrazões no id 16949148 - Pág. 1/7.

É o relatório.

VOTOS

O Senhor Desembargador CARLOS RODRIGUES - Relator

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.

Cinge-se a controvérsia em analisar se agiu de má-fé a apelada ao cobrar taxas de juros

manifestamente excessiva ao consumidor, de modo a ensejar a restituição em dobro das quantias
indevidamente pagas como previsto pelo art. 42, parágrafo único, do CDC, e art. 940 do Código
Civil.

A despeito de repetição em dobro, dispõe o artigo 940 do código cível que:

Aquele que demandar por dívida já paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas ou
pedir mais do que for devido, ficará obrigado a pagar ao devedor, no primeiro caso, o dobro do que
houver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se houver prescrição.

A aplicação da sanção prevista no mencionado artigo pressupõe não só a existência de pagamento

indevido, mas também a má-fé do credor.
Aliás, este é o entendimento consolidado pela Súmula 159 do STF “Cobrança excessiva, mas de boa -
fé, não dá lugar às sanções do art. 1.531 do Código Civil ”. (Atual art. 940, CC).

Por sua vez, o artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor aduz que:

Parágrafo único. O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por
valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo
hipótese de engano justificável.

Depreende-se do dispositivo acima destacado que, para haver a devolução em dobro, é necessária a
comprovação de três requisitos, a saber: (i) que a cobrança realizada tenha sido indevida; (ii) o efetivo
pagamento pelo consumidor; e (iii) o engano injustificável ou má-fé.

No presente caso, conquanto tenha entendido pela abusividade no percentual de juros cobrados no
empréstimo efetuado pelo autor (aliás, a a ré nem sequer se insurgiu contra a r. sentença), reduzindo o
percentual à taxa média de mercado, andou bem o d. magistrado ao consignar na r. sentença que a
ausência de demonstração de conduta maliciosa da parte recorrida impede a aplicação da sanção
pleiteada pelo apelante. in verbis:

(...) “Ressalto que a matéria versada não trata de capitalização de juros e muito menos do exame da
incidência da Súmula Vinculante nº 7 do STF, mas sim mera readequação dos juros pactuados aos de
mercado, diante do caráter abusivo da taxa pactuada no contrato de mútuo, conforme acima já
ressaltado.

Todavia, não é o caso de aplicabilidade da sanção que determina a devolução em dobro (art. 42 da Lei
8.078/90 e 940 do Código Civil), por se tratar de matéria controvertida na qual não se vislumbra a
ocorrência de dolo ou má-fé (Sumula 159 do STF).

A cobrança da taxa estava amparada em cláusula contratual – presumidamente aceita pelas

partes, que até ser declarada abusiva, gozava de presunção de legalidade, não havendo razões,
portanto, para se concluir que a conduta da instituição financeira foi motivada por má-fé ou
mesmo culpa, de forma que a repetição do indébito deve ser dar de forma simples”. gn

Desta forma, torna-se indiscutível a aplicação ao caso em comento da jurisprudência consolidada

deste eg. Tribunal, que admite a repetição em dobro apenas quando restar comprovada a má-fé do
credor:

DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. FRAUDE BANCÁRIA.

PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. REJEITADA. RESTITUIÇÃO DO
INDÉBITO EM DOBRO. INVIABILIDADE. MÁ-FÉ DO FORNECEDOR. NÃO
CARACTERIZADA. HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. DEZ POR CENTO DO PROVEITO
ECONÔMICO. CAUSA DE BAIXA COMPLEXIDADE. RAZOABILIDADE. SENTENÇA
MANTIDA.

1. Trata-se de apelação contra a sentença que declarou inexistentes os débitos relativos aos
empréstimos creditados na conta corrente da autora e condenou o réu a restituir, de forma simples, a
quantia de R$ 11.897,52 (onze mil oitocentos e noventa e sete reais cinquenta e dois centavos),
relativa à repetição do indébito, além do pagamento de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) de danos morais.

(...) 4. É cediço ser a restituição em dobro sanção destinada a reprimir a postura do credor que
demanda por dívida inexistente, já paga, ou exige seu crédito em excesso sem ressalvar as
importâncias recebidas (artigo 42 do CDC e 940 do Código Civil). Todavia, o entendimento deste
Tribunal de Justiça trilha firme no sentido de que, para legitimar o pedido de devolução em dobro
de quantia indevidamente cobrada, é necessária a prova de má-fé do credor.

(...) 7. Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão 1234814, 07098261020188070001, Relator:

SANDOVAL OLIVEIRA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 4/3/2020, publicado no DJE:
16/3/2020. Pág.: Sem Página Cadastrada.)

DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. AUSÊNCIA DE

NULIDADE DA SENTENÇA POR NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.
PRELIMINAR REJEITADA. HONORÁRIOS JÁ ADIMPLIDOS. POSSIBILIDADE DE PEDIDO
DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO EM PEÇA DE DEFESA. RE 1.111.270/PR JULGADO SOB O
RITO DOS RECURSOS REPETITIVOS. PAGAMENTO EM DOBRO AO EXECUTADO DO
VALOR COBRADO. ARTIGO 940 DO CÓDIGO CIVIL. ENUNCIADO DA SÚMULA 159 DO
STF. COMPROVAÇÃO DE MÁ-FÉ. NECESSIDADE. NÃO CONFIGURAÇÃO. HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS DE SUCUMBÊNCIA. MANTENÇA POR FUNDAMENTO DIVERSO.
LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. NÃO CONFIGURAÇÃO. SENTENÇA PARCIALMENTE
REFORMADA.

(...) 3 - Para que haja a repetição do indébito em dobro (art. 940 do Código Civil), é preciso haver uma
cobrança por dívida já paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas ou pedir mais do
que for devido, estando sua incidência, contudo, sujeita a uma conduta temerária da parte
contrária. Ou seja, somente restando comprovada a má-fé do credor é que será aplicada a
sanção. Tal compreensão decorre do entendimento firmado na Súmula nº 159 do Supremo Tribunal
Federal, segundo o qual, a "Cobrança excessiva, mas de boa-fé, não dá lugar às sanções do art. 1531
do Código Civil".

4 - A despeito de a Executada alegar que o Exequente agiu de má-fé na cobrança do total da dívida,
deixou de se desincumbir de seu ônus de comprovar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos
de seu direito, nos termos do artigo 373, inciso II, do CPC.

5 - A condenação por litigância de má-fé exige comprovação do dolo processual da parte, o que
inexiste nos autos. (...) Apelação Cível do Exequente parcialmente provida. Apelação Cível da
Executada desprovida. (Acórdão 1235535, 07047825520198070007, Relator: ANGELO
PASSARELI, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 4/3/2020, publicado no PJe: 13/3/2020. Pág.: Sem
Página Cadastrada.)

Ora, pela pretensão indevidamente deduzida, a apelante já recebeu a necessária e adequada

reprimenda, na medida em que foi condenada a restituir o valor cobrado em excesso, ao pagamento
das custas, despesas processuais e honorários advocatícios.

A pretensão autoral e o recurso somente teriam o condão de agravar dita sanção, acrescendo-lhes a
dobra penal por suposta má-fé do recorrido que, se admitidas fossem, terminariam por incutir
verdadeiro bis in idem ante a ausência do comprovado dolo de cobrar o indevido.

Assim, inviável a restituição em dobro pleiteada pelo apelante, porquanto ausente a demonstração de
má-fé por parte da apelada.

Todavia, ao ensejo da análise da questão versada nestes autos, pressente-se a hipótese de cobrança
abusiva de encargos contratuais em autêntica relação de consumo, com possível prejuízo à ordem
econômica e à esfera de interesses coletivos inerentes à classe dos consumidores de crédito, fazendo
assim oportuno que se dê conhecimento do episódio ao Ministério Público, de modo a avaliar a
possibilidade de adoção de medidas de proteção a interesse difuso ou coletivo.

À vista do exposto e, conheço e NEGO PROVIMENTO AO RECURSO, mantendo íntegra a

sentença em todos os seus termos.

Em razão da sucumbência recursal ora experimentada pela parte apelante, com apoio no § 11º do art.
85 e no art. 87, § 2º do Código de Processo Civil, majoro a verba arbitrada com o sentenciamento,
elevando-a para R$ 1.000,00 (um mil reais).

Dê-se conhecimento mediante vista à d. Procuradoria de Justiça, para avaliação quanto à oportunidade
e conveniência na a adoção de medidas de tutela coletiva em face de interesses coletivos da classe de
consumidores.

É como voto.

A Senhora Desembargadora DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA - 1º Vogal

Com o relator
O Senhor Desembargador TEÓFILO CAETANO - 2º Vogal
Com o relator

DECISÃO

CONHECER DO RECURSO E NEGAR-LHE PROVIMENTO. DECISÃO UNÂNIME