PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2023.0000234560

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº

1005813-21.2022.8.26.0066, da Comarca de Barretos, em que é apelante LUIZA
APARECIDA DOS SANTOS (JUSTIÇA GRATUITA), é apelado BANCO C6
CONSIGNADO S/A.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 17ª Câmara de Direito

Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Deram
provimento em parte ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator,
que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores JOÃO BATISTA

VILHENA (Presidente sem voto), SOUZA LOPES E IRINEU FAVA.

São Paulo, 26 de março de 2023.

LUÍS H. B. FRANZÉ
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Apelação cível n° 1005813-21.2022.8.26.0066

Comarca: Barretos
Apelante: Luiza Aparecida dos Santos
Apelado: BANCO C6 S/A
Juiz prolator: Douglas Borges da Silva
Voto n° 322

APELAÇÃO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE

INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA. DANO
MORAL.
1. Sentença declarou a inexistência do negócio jurídico
discutido nos autos. 2. Fixação de danos morais no valor
de R$ 5.000,00. 3. Pretensão recursal que limita-se a
discutir o "quantum" arbitrado a título de indenização por
danos morais e a restituição em dobro do valor
descontado. 4. Valor indenizatório por danos morais
majorado para R$ 10.000,00, com base nos princípios da
razoabilidade e proporcionalidade. 5. Repetição do
indébito. 6. Devolução que deve ser feita de maneira
simples diante da ausência de dolo ou má-fé da instituição
financeira. 7. Recurso parcialmente provido.

Vistos.

Trata-se de ação declaratória de inexistência de relação jurídica

c.c indenização por danos morais que LUIZA APARECIDA DOS SANTOS,
move em face de BANCO C6 S/A, julgada PROCEDENTE, para declarar a
inexistência no negócio jurídico discutido nos autos e condenar o requerido
ao pagamento de danos morais em favor da autora no valor de R$ 5.000,00,
com atualização monetária pelos índices da Tabela Prática do Tribunal de
Justiça de São Paulo a partir do arbitramento e juros de mora de 1% ao ano, a
partir da data do evento danoso (desconto da primeira parcela).

Em apelação, a autora afirma que o valor fixado como

compensação pelo dano moral é insuficiente para compensar a lesão sofrida.
Pretende a majoração do valor fixado a título de danos morais, para a quantia
de R$ 15.000,00. Ainda, requer que a restituição dos valores descontados

Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 2

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

indevidamente de seu benefício previdenciário deve ser em dobro. Requer o

provimento do recurso.

Recurso regularmente processado, com apresentação das

contrarrazões às fls. 192/200 e anotado que o apelante é beneficiário da
gratuidade da justiça.

É o relatório.

De início, a preliminar de falta de interesse recursal não merece

prosperar.

Afasto a preliminar de ausência de interesse recursal, arguida nas

contrarrazões, vez que manifesto o interesse da autora em recorrer da r.
sentença com o objetivo de majorar a indenização por dano moral e requerer
a devolução em dobro do valor descontado indevidamente de sua conta
bancária.

Prosseguindo, quanto ao mérito.

A r. sentença declarou a inexistência no negócio jurídico

discutido nos autos, determinou que o valor creditado em conta bancária da
autora deve ser restituído de forma simples, bem como condenou a instituição
financeira ao pagamento de danos morais em favor da autora no valor de R$
5.000,00.

A pretensão recursal limita-se a discutir o quantum arbitrado a

título de indenização por danos morais, pretendendo a apelante a majoração
do valor, bem como a restituição em sobro do valor descontado de seu

Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 3

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

benefício previdenciário.

Com efeito, a indenização deve se basear em critérios de

significância, razoabilidade e proporcionalidade, sem permitir o
enriquecimento do lesado à custa do ofensor, mas suficiente para que ocorra
a efetiva reparação da lesão causada, bem como para coibir a repetição da
conduta ofensiva.

Diante disso, o quantum indenizatório deve ser majorado para

R$10.000,00 (dez mil reais), eis que razoável e proporcional às
especificidades do caso concreto e a censurabilidade do ato praticado pelo
réu, atualizado monetariamente pela Tabela Prática deste E. Tribunal desde a
data de publicação deste Acórdão (Súmula 362 do C. STJ) e juros de mora de
1% ao mês, desde o evento danoso (Súmula 54/STJ), que corresponde à data
do primeiro desconto indevido.

Verifica-se que o valor está em consonância com o entendimento

desta Câmara em casos semelhantes:

“DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C.C.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANO
MORAL. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. Sentença que
declarou a inexigibilidade do débito questionado, oriundo de
empréstimo consignado e condenou o réu a restituir, em dobro,
os valores indevidamente descontados do benefício
previdenciário da autora, autorizada a compensação com os
valores disponibilizados pelo banco em favor da requerente.
Ausência de recurso do réu. DANO MORAL. Dano moral
caracterizado diante das peculiaridades do caso concreto.

Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 4

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

"Quantum" indenizatório fixado em R$10.000,00, com base nos

princípios da razoabilidade e proporcionalidade.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. Verba honorária fixada em
valor mais adequado a remunerar o trabalho desenvolvido pelo
patrono da autora. RECURSO PROVIDO”. (TJSP; Apelação
Cível 1001701-81.2020.8.26.0097; Relator (a): Afonso Bráz;
Órgão Julgador: 17ª Câmara de Direito Privado; Foro de
Buritama - 2ª Vara; Data do Julgamento: 16/02/2023; Data de
Registro: 16/02/2023).

“Ação declaratória de inexigibilidade de débito cumulada com

pedido de indenização por danos materiais e morais. Sentença
que julgou parcialmente procedente a ação. Recursos das partes.
1. Na hipótese de o consumidor impugnar a autenticidade da
assinatura lançada em contrato bancário, cabe à instituição
financeira o ônus de demonstrar a autenticidade do documento.
Orientação firmada pelo Superior Tribunal de Justiça. 2. O
desconto em desfavor do consumidor, de quantia, a título de
satisfação de débito, por contrato inexistente configura defeito
do serviço, a empenhar a responsabilidade do banco (pelo fato
do serviço), nos termos do artigo 14 do Código de Defesa do
Consumidor. 3. Configurada a inexigibilidade do débito.
Devolução da quantia indevidamente descontada, observada a a
orientação firmada pelo Superior Tribunal de Justiça, pela sua
Corte Especial (EREsp nº 1.413.542, rel. para o acórdão Min.
Hermann Benjamin; EAREsp nº 600.663, rel. para o acórdão
Min. Hermann Benjamin, julgados em 21.10.2020, publicado em
30.03.2021), com a modulação estabelecida. 4. Dano moral
configurado no caso concreto. Autora que suportou no mínimo
68 descontos mensais indevidos, perfazendo o total não
Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 5
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

atualizado de R$ 4.460,80, em benefício previdenciário cujo

valor líquido se mostrava inferior a um salário mínimo.
Indenização majorada a R$ 10.000,00. 5. Honorários
advocatícios fixados nos termos do artigo 85, par. 2º, do Código
de Processo Civil. Recursos parcialmente providos”. (TJSP;
Apelação Cível 1000256-85.2022.8.26.0411; Relator (a): Laerte
Marrone; Órgão Julgador: 17ª Câmara de Direito Privado;
Foro de Pacaembu - 1ª Vara; Data do Julgamento: 15/12/2022;
Data de Registro: 15/12/2022).

No tocante à repetição do indébito, a r. sentença não comporta

reparo.

Para que incida a restituição em dobro do indébito (CDC, art.

42), é necessária a violação aos princípios da transparência e da boa-fé
objetiva.

Nesse sentido, a jurisprudência do C. Superior Tribunal de

Justiça, com ementa expressando:

“(...) 1. A Corte Especial do STJ adotou a tese de que "a repetição em

dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível
quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-
fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do
elemento volitivo" (EREsp 1.413.542/RS, Rel. Ministra MARIA
THEREZA DE ASSIS MOURA, Rel. p/ acórdão Ministro HERMAN
BENJAMIN, CORTE ESPECIAL, julgado em 21/10/2020, DJe de
30/03/2021).

2. Cabe destacar que a Corte Especial promoveu a modulação dos

efeitos do entendimento firmado no referido julgamento no sentido de

Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 6

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

que "o entendimento aqui fixado - quanto a indébitos não decorrentes

de prestação de serviço público - se aplique somente a cobranças
realizadas após a data da publicação do presente acórdão."

(AgInt no AREsp n. 2.034.993/DF, relator Ministro Paulo de Tarso

Sanseverino, Terceira Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de
29/6/2022)

No caso em tela, apesar de os descontos serem posteriores a

30/03/2021, não há que se falar em violação ao princípio da transparência e
da boa-fé objetiva, a ensejar a repetição do indébito, em dobro, almejada pela
recorrente, tendo em vista que não ficou demonstrado que o requerido agiu
com má-fé. Assim, a restituição dos valores descontados da apelante deve ser
realizada de forma simples, autorizada a compensação.

Nos termos da fundamentação acima dou parcial provimento às

razões recursais, a fim de majorar a indenização por danos morais a R$
10.000,00 (dez mil reais), com atualização monetária pelos índices da Tabela
Prática do Tribunal de Justiça de São Paulo a partir do arbitramento e juros
de mora de 1% ao ano, a partir da data do evento danoso (desconto da
primeira parcela).

Ante a sucumbência do requerido, condeno-o o ao pagamento

integral das despesas e custas processuais e dos honorários advocatícios ao
patrono do autor, estabelecidos no valor de 15% sobre o valor atualizado da
causa, corrigido monetariamente.

LUÍS. H. B. FRANZÉ
Relator
Apelação Cível nº 1005813-21.2022.8.26.0066 -Voto nº 322 7