Universidade Federal de Alagoas – UFAL

Mestrado em Economia Aplicada

Moisés dos Santos Rocha

O Estado Arrojado: da “redução de

risco” ao “manda ver!”
Mariana Mazzucato
Introdução
• O debate sobre que tipo de pesquisa é melhor
conduzida pelo setor público ou privado tende
a se resumir a uma discussão de duas
características importantes da pesquisa:
a) O longo horizonte de tempo necessário;
b) O fato de que muitos investimentos em pesquisa
contribuem para o bem público.
• Essas questões fornecem a justificativa para o
financiamento do setor público e estabelecem o
argumento clássico de falha de mercado para a
pesquisa (Bush 1945).
• O que é menos compreendido é o fato de que o
financiamento do setor público geralmente acaba
fazendo muito mais do que corrigir falhas do
mercado.
• Ao prever novos espaços, criar novas 'missões'
(Foray et al. 2012), o Estado lidera o processo de
crescimento, em vez de apenas incentivá-lo ou
estabilizá-lo.
Que tipo de risco?
• O empreendedorismo, como o crescimento, é um
dos tópicos menos compreendidos na economia.
• Para Joseph Schumpeter, um empreendedor é
uma pessoa, ou grupo de pessoas, disposta e
capaz de converter uma nova idéia ou invenção
em uma inovação bem-sucedida.
• A destruição criativa é responsável pelo
dinamismo das indústrias e pelo crescimento
econômico de longo prazo.
• Para Frank H. Knight (1921) e Peter Drucker
(1970), o empreendedorismo é sobre correr
riscos.
• Os riscos empresariais, como a mudança
tecnológica, não é apenas arriscada, é
altamente "incerta". Knight (2002, 233).
• Os investimentos em pesquisa e
desenvolvimento que contribuem para a
mudança tecnológica levam anos para se
materializar em novos produtos, e a maioria
dos produtos desenvolvidos falha.
• A inovação não se baseie na sorte.
• O retornos desses investimentos são altamente
incertos e, portanto, não podem ser entendidos
através da teoria econômica racional.
• O alto risco e a característica casual do processo
de inovação são uma das principais razões pelas
quais as empresas que maximizam o lucro
investem menos em pesquisa básica; eles podem
receber retornos maiores e mais imediatos da
pesquisa aplicada.
Figura 3. Fontes de financiamento para
P&D nos EUA em 2008
Figura 4. Fontes de financiamento para
P&D em pesquisa básica nos EUA em 2008
Estado líder em inovação radical
(arriscada)
• O governo não apenas financiou a pesquisa mais arriscada,
aplicada ou básica, mas também foi de fato a fonte dos tipos de
inovação mais radicais e inovadores.
• O crescimento em toda a economia geralmente é causado por
novos produtos ou processos que afetam uma ampla variedade de
setores da economia.
• As tecnologias de uso geral (GPTs) possuem três qualidades
principais:
I. Eles são difundidos na medida em que se espalham por muitos
setores.
II. Eles melhoram com o tempo e devem continuar reduzindo o custo
para seus usuários.
III. Facilitam a geração de inovação através da invenção e produção de
novos produtos ou processos (Grossman e Helpman 1991).
• Leslie (2000) argumenta que, embora o Vale
do Silício tenha sido um modelo atraente e
influente para o desenvolvimento regional,
também foi difícil copiá-lo.
• Perde-se o fator crucial: o papel das forças
armadas na sua criação e manutenção.
Setor Farmacêutico: Medicamentos
radicais versus similares
• A indústria farmacêutica é interessante por causa
da nova divisão do trabalho inovador.
• Grandes empresas farmacêuticas, pequenas
empresas de biotecnologia, universidades e
laboratórios do governo fazem parte da ecologia
da indústria.
• São especialmente os laboratórios do governo e
as universidades apoiadas pelo governo que
investem na pesquisa responsável pela produção
dos novos medicamentos mais radicais.
Figura 5. Classificações de novos
medicamentos
• A indústria farmacêutica privada concentrou-
se mais nos medicamentos "similares" e no
lado do desenvolvimento e marketing da
empresa.
• As grandes empresas farmacêuticas têm sido
bastante improdutivas nos últimos anos na
produção de inovações.
Figura 6. Número de NMEs aprovadas em comparação
aos gastos dos membros da PhRMA nos EUA, 1970–
2004
Figura 7. Porcentagens de novos medicamentos
por tipo na indústria farmacêutica (1993-1994)
• Embora os laboratórios financiados pelo
Estado tenham investido na fase mais
arriscada, as grandes empresas farmacêuticas
preferiram investir nas variações menos
arriscadas dos medicamentos existentes.
Biotecnologia: Líder Público, retardatário
privado
• O imenso interesse do capital de risco e das grandes
empresas farmacêuticas em biotecnologia era
paradoxal, dado o processo arriscado e demorado da
indústria de recuperar seu investimento (Pisano 2006).
Segundo Lazonick e Tulum (2011), a resposta para esse
paradoxo é dupla:
a) os investidores iniciais tinham a disponibilidade de
oportunidades fáceis de saída por meio de flutuações
especulativas no mercado de ações e investidores
dispostos a financiar ofertas públicas iniciais (IPOs).
b) apoio e envolvimento significativos do governo ajudaram
esse setor a florescer nas últimas décadas.
• O desenvolvimento da indústria de biotecnologia
nos EUA é um produto direto do papel principal
do governo na liderança do desenvolvimento da
base de conhecimento que proporcionou o
sucesso firme e crescimento geral da indústria de
biotecnologia.
• Os líderes da indústria exigiam, por um lado, uma
intervenção governamental no privado para
facilitar o desenvolvimento da indústria e, por
outro lado, declaravam publicamente seu apoio
para um mercado livre.
• Block (2008, 15) afirma que, “como a carta
roubada, o Estado desenvolvimentista oculto
está à vista. Mas ficou invisível pelo sucesso
da ideologia fundamentalista de mercado 'que
normalmente ocorre em debates partidários”.
• Embora as empresas farmacêuticas gastem
muito em P&D, a suplementação desses
investimentos privados depende
completamente de um 'suprimento pronto de
conhecimento científico que foi financiado ou
realmente produzido por agências federais'.
Institutos Nacionais de Saúde: Criando a
onda vs. surfando na onda
• A base de conhecimento foi desenvolvida a
partir do investimento crítico que o governo
deu ao financiamento da ciência básica.
• Através de um sistema de quase 50.000
subsídios competitivos, o NIH apoia mais de
325.000 pesquisadores em mais de 3.000
universidades, escolas médicas e outras
instituições de pesquisa em todos os estados
dos EUA e em todo o mundo.
Figura 8. Orçamentos dos Institutos
Nacionais de Saúde, 1938–2012
Referências:
• Block, F. L. 2008. ‘Swimming against the Current: The Rise of a Hidden Developmental State
in the United States’. Politics and Society 36, no. 2 (June): 169–206.
• Bush, V. 1945. Science, the Endless Frontier: A Report to the President. Washington, DC: US
Government Printing Office.
• Drucker, P. 1970. Technology, Management and Society. Oxford: ButterworthHeinemann.
• Foray, D., D. C. Mowery and R. R. Nelson. 2012. ‘Public R&D and Social Challenges: What
Lessons from Mission R&D Programs?’ Research Policy 41, no. 10 (December): 1697–1702.
• Grossman, G. and E. Helpman. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy.
Cambridge, MA: MIT Press.
• Knight, F. 1921. Risk, Uncertainty and Profit. New York: Augustus M Kelley.
• Lazonick, W. and O. Tulum. 2011. ‘US Biopharmaceutical Finance and the Sustainability of
the Biotech Business Model’. Research Policy 40, no. 9 (November): 1170–87.
• Leslie, S. W. 2000. ‘The Biggest “Angel” of Them All: The Military and the Making of Silicon
Valley’. In Understanding Silicon Valley: The Anatomy of an Entrepreneurial Region, edited
by M. Kenney, 44–67. Stanford, CA: Stanford University Press.
• MAZZUCATO, Mariana. O Estado Empreendedor: desmascarando o mito do setor público
vs. setor privado. Portfolio-Penguin, 2014.
• Pisano, G. P. 2006. ‘Can Science be a Business? Lessons from Biotech’. Harvard Business
Review 84, no. 10: 114–25.