O RACIOCNIO E O ARGUMENTO Curso de Filosofia de Jolivet Curso de Filosofia Rgis Jolivet Captulo Terceiro O RACIOCNIO E O ARGUMENTO ART. I.

I. DEFINIES 1. O raciocnio, em geral, a operao pela qual o esprito, de duas ou mais relaes conhecidas, conclu uma outra relao que desta decorre logicamente. Como, por outro lado, as relaes so expressas pelos juzos, o raciocnio pode tambm definir-se como a operao que consiste em tirar de dois ou mais juzos um outro juzo contido logicamente nos primeiros. O raciocnio ento uma passagem do conhecido para o desconhecido. 2. O argumento a expresso verbal do raciocnio:

3. O encadeamento lgico das proposies que compem o argumento se chamaforma ou conseqncia do argumento. As prprias proposies formam a matria do argumento. A proposio a que chega o raciocnio se chama concluso ou conseqente, e as proposies de onde tirada a concluso se chama coletivamente o antecedente: O homem mortal. Ora, Pedro homem (Antecedente). Logo, Pedro mortal {Concluso). 4. Conseqncia e conseqente. Estas definies permitem compreender que um argumento pode ser bom para a conseqncia e mau para a concluso ou conseqente. Por exemplo: Todo homem imortal Ora, Pedro homem. Logo, Pedro imortal. Conseqncia boa. Conseqente mau.

Do mesmo modo, um argumento pode ser mau para a conseqncia e bom para a concluso ou conseqente. Seja: O homem livre. Conseqente bom. Ora. Pedro homem. Logo, Pedro e falvel. Conseqncia ma.

5. A inferncia. O termo inferncia muitas vezes tomado como sinnimo de raciocnio. Na realidade, tem um sentido multo geral e se aplica no somente a toda espcie de raciocnio (deduo, induo), mas tambm, embora menos propriamente, s. diferentes operaes de converso (19). Servimo-nos, neste ltimocaso, do termo inferncia imediata. Art. II. DIVISO

21 Como o raciocnio consiste em se servir do que se conhece para. encontrar o que se ignora, dois casos podem produzir-se, conforme seja o que seconhece inicialmente uma verdade universal (raciocnio dedutivo), ou um ou vrios casos singulares (raciocnio indutivo). 1. O raciocnio dedutivo. O raciocnio dedutivo um movimento de pensamento que vai de uma verdade universal a uma outra verdade menos universal (ou singular). Por exemplo: Tudo o que espiritual incorruptvel. Ora, a alma humana espiritual. Logo, a alma humana incorruptvel. "A alma humana incorruptvel" uma verdade menos geral do que a que enuncia que "tudo o que espiritual incorruptvel". A expresso principal deste raciocnio o silogismo.

O raciocnio indutivo: O raciocnio indutivo um movimento de pensamento que vai de uma ou vrias verdades singulares a uma verdade universal. Sua forma geral a seguinte: O calor dilata o ferro, o cobre, o bronze, o ao. Logo, o calor dilata todos os metais. Art. III. O SILOGISMO 1. Noes Gerais

]22 1. Natureza do silogismo. O silogismo um argumento pelo qual, de um antecedente que une dois termos a um terceiro, tira-se um conseqente que une estes dois termos entre si. a) Composio do silogismo. Todo silogismo regular se compe ento de trs proposies, nas quais trs termos so comparados dois a dois. Estes termos so: O termo maior (T), assim chamado porque o que tem maior extenso. O termo menor (t), assim chamado porque o que tem menor extenso. O termo mdio (M), assim chamado porque o intermedirio entre o termo maior e o menor.

As duas primeiras proposies, que compem coletivamente o antecedente, se chamam premissas, e a terceira, concluso. Das duas premissas, a que contm o termo maior se chama maior. A que contm o termo menor se chama menor. b) Forma do silogismo. Para compreender a natureza do silogismo, tal como o definimos, suponhamos que procurssemos a relao que existe entre a caridade e a amabilidade, estabelecendo esta relao, no empiricamente, mas logicamente, isto , sobre princpios necessrios. Para conhecer esta relao e sua razo de ser, iremos comparar sucessivamente a caridade virtude e a amabilidade virtude, porque sabemos que a caridade uma virtude e que a virtude amvel. Podemos concluir desta comparao que a caridade, sendo uma virtude, necessariamente amvel. Quer dizer que deduzimos da identidade (lgica) da amabilidade e da caridade virtude, a identidade da amabilidade e da caridade. A idia de virtude nos serviu, ento, de termo mdio. Donde o silogismo seguinte:

A virtude amvel. t

Ora, a caridade uma virtude. t

Logo, a caridade amvel. Pode-se imediatamente deduzir da forma do silogismo, tal qual ressalta do que acabamos de dizer, que o termo mdio deve encontrar-se nas duas premissas, em relao, numa (maior), com o termo maior, noutra (menor), com o termo menor e que ele no deve jamais encontrar-se na concluso. 23 . Princpios do silogismo. Estes princpios decorrem da natureza do silogismo. O primeiro tomado do ponto-de-vista da compreenso, isto , da considerao do contedo das idias presentes no silogismo. O segundo tomado do ponto-de-vista da extenso, isto , da considerao das classes ou dos indivduos aos quais se aplicam as idias presentes no silogismo. Estes dois pontos-de-vista so, de resto, rigorosamente correlativos (10) . a) Princpio da compreenso. Duas coisas idnticas a uma terceira so idnticas entre si. Duas coisas das quais uma idntica e a outra no idntica a uma terceira no so idnticas entre si. b) Princpio da extenso. Tudo que afirmado universalmente de um sujeito afirmado de tudo que contido neste sujeito. Se se afirma universalmente que a virtude amvel, afirma-se pelo mesmo fato que cada uma das virtudes amvel.

Tudo que se nega universalmente de um sujeito negado de tudo que est contido neste sujeito. Se se nega universalmente que o homem imortal, a negao se aplica necessariamente a cada um dos homens. 2. Regras do silogismo As regras do silogismo no so nada mais que aplicaes variadas dos princpios que acabamos de enunciar. Os lgicos enumeram oito regras do silogismo, das quais quatro se referem aos termos e quatro s proposies. Mas estas oito regras podem ser reduzidas a trs regras principais, a saber: 1. Primeira regra. O silogismo no deve conter seno trs termos.

a) Peca-se muitas vezes contra esta regra dando ao termo mdio duas extenses (e, por conseguinte, duas significaes)diferentes, o que equivale a introduzir um quarto termo no silogismo. No exemplo seguinte: O co ladra. Ora, o co uma constelao. Logo, uma constelao ladra, O termo mdio co tomado num sentido, na maior, e, num outro, na menor. Existem, ento, quatro termos. b) Peca-se ainda contra esta regra, tomando duas vezes o termo mdio particularmente. Por exemplo, no silogismo: Alguns homens so santos. Ora, os criminosos so homens. Logo, os criminosos so santos. o termo mdio homens, sendo particular nas duas premissas, tomado, numa, em parte de sua extenso, e noutra, numa outra parte de sua extenso, o que d quatro termos. c) Peca-se, enfim, contra a mesma regra dando ao termo menor ou ao maior uma extenso maior na concluso do que nas premissas. Seja o silogismo: Os etopes so negros. Ora, todo etope homem. Logo, todo homem negro. Este silogismo tem quatro termos, porque homem tomado particularmente na menor e universalmente na concluso (17). Para que o silogismo fosse correto, deverse-ia concluir: "Logo algum homem negro".

2. Segunda regra. Se duas premissas negativas, nada se pode concluir. Se, de fato, nem o termo menor, nem o termo maior so idnticos ao mdio, no h relao entre eles, nenhuma concluso possvel. assim que nada se segue destas premissas: O homem no um puro esprito. Ora, um puro esprito no mortal. Logo 3. Terceira regra. De duas premissas particulares, nada se pode concluir. De fato, neste caso, trs hipteses so possveis: a) As duas premissas so afirmativas. O termo mdio , ento, tomado duas vezes particularmente (pois, nas particulares afirmativas, o sujeito e o predicado so ambos particulares) e o silogismo tem quatro termos. b) regra. c) Uma premissa afirmativa, a outra negativa. O mdio deve ento ser atributo da negativa, que o nico termo universal das premissas (17). Mas, como a concluso ser particular negativa (1), o termo maior, que seu predicado, ser tomado universalmente, e ter por conseguinte maior extenso do que nas premissas, e o silogismo ter quatro termos. Nada se pode concluir de duas premissas particulares, sem violar uma das regras do silogismo. 3. Figuras do Silogismo 25 A figura do silogismo resulta do lugar do termo mdio nas premissas. Ora, o mdio pode ser sujeito nas duas premissas ou atributo nas duas premissas, ou sujeito numa e atributo na outra. Donde quatro figuras: (1) Em virtude de uma regra do silogismo, segundo a qual a concluso segue sempre a parte mais fraca, isto : negativa, se uma das premissas negativa, e particular, se uma das premissas particular. As duas premissas so negativas. Peca-se, ento, contra a segunda

1. maior.

Primeira figura.

O termo mdio sujeito na maior e predicado na

Todo homem (M) mortal (T). Ora, Pedro (t) homem (M). Logo, Pedro (t) mortal (T). 2. Segunda figura. O mdio predicado nas duas premissas :

Todo crculo (T) redondo (M). Ora, nenhum tringulo (t) redondo (M).

Logo, nenhum tringulo (t) circulo (T). 3. Terceira figura. mdio sujeito nas duas premissas

A caridade (M) amvel (T). Ora, a caridade (M) uma virtude (t). Logo, alguma virtude (t) amvel (T). 4. Quarta figura. O mdio predicado na maior e sujeito

na menor: Pedro (T) homem (M). Ora, todo homem (M) mortal (t). Logo, algum mortal (t) Pedro (T). Em realidade, esta quarta figura (chamada figura galica) no uma figura distinta. Ela apenas uma forma indireta da primeira figura. 4. Modos do silogismo 16 1. Definio e diviso. O modo do silogismo restrita de disposio das premissas segundo a qualidade e a quantidade ( A, E, I, O). Cada uma das duas premissas pode ser universal afirmativa (A), universal negativa (E), particular afirmativa (I), particular negativa (O). Por conseguinte, tem-se, na maior, quatro casos possveis, e, em cada um destes casos, quatro casos possveis na menor, o que d dezesseis combinaes, seja: Maior : Menor : AAAA AEIO EEEE AEIO IIII AEIO OOOO AEIO

Ora estes dezesseis modos podem existir em cada uma das quatro figuras, e tem-se por conseguinte 16 4 = 64 combinaes possveis. 2. Modos legtimos. Um grande nmero destes 64 modos possveis peca contra uma das regras do silogismo. Os lgicos mostram que dezenove modos somente so legtimos. Eles os designam por palavras latinas de trs slabas. A vogal da primeira slaba designa a natureza da maior, da segunda a natureza da menor e a da terceira a natureza da concluso. Eis, a ttulo de exemplo, os modos legtimos das duas primeiras figuras: a) AAA Barbara b) Primeira figura. Quatro modos legtimos: EAE Celarent Daril Ferio

Segunda figura:

EAE Cesare

AEE Camestres

EIO Festino

AOO Baroco

5. Espcies do silogismo 27 Distinguem-se duas espcies de silogismos: o silogismo categrico v, o silogismo hipottico. A. Definies.

1. O silogismo categrico aquele em que a maior afirmo ou nega puramente e simplesmente. o de que tratamos at aqui. 2. O silogismo hipottico pe, na maior, uma alternativa, o na menor, afirma, ou nega, uma, dos partes da alternativa. B. 1. O silogismo hipottico Diviso Existem trs espcies do silogismos hipotticos:

a) O silogismo condicional: aquele em que a maior uma proposio condicional: Se Pedro estudar, ser bem sucedido nos exames. Ora, ele estuda. Logo, ser bem sucedido nos exames. b) O silogismo disjuntivo: aquele em que a maior uma proposio disjuntiva: Ou Pedro estudioso, ou preguioso. Ora, ele estudioso. Logo, no preguioso. c) O silogismo conjuntivo: aquele em que a maior uma proposio conjuntiva: Pedro no l e passeia ao mesmo tempo. Ora, ele passeia. Logo, ele no l. 2. Reduo. O silogismo disjuntivo e o silogismo conjuntivo se reduzem a silogismos condicionais. a) Reduo do silogismo disjuntivo:

Se Pedro estudioso, no preguioso. Ora, ele estudioso. Logo, no preguioso. b) Reduo do silogismo conjuntivo:

Se Pedro passeia, no l. Ora, ele passeia. Logo, no l. 3. Regras. So em nmero de quatro.

a) Dar a condio, dar o condicionado: Se Pedro estuda, ele existe. Ora, ele estuda. Logo, ele existe. b) Dar o condicionado, no dar a condio: Se Pedro estuda, ele existe. Ora ele existe. Logo, ele estuda. (Concluso ilegtima, pois Pedro pode existir sem estudar). c) Negar o condicionado negar a condio: Se Pedro estuda, ele existe. Ora, ele no existe. Logo, ele no estuda. d) Negar a condio no negar o condicionado. Se Pedro estuda, ele existe. Ora, ele no estuda. Logo, ele no existe. (Concluso ilegtima, pois Pedro pode existir sem estudar). 6. OS SILOGISMOS INCOMPLETOS COMPOSTOS

Os mais empregados so o entimema, o sorites e o dilema 1. O entimema. ,__. o silogismo em que uma das premissas

subentendida: Todo corpo material. Logo, a alma no um corpo. Este argumento subentende a menor seguinte: Ora, a alma no material. 2. O sorites. uma srie de proposies encadeadas, de maneira que o atributo da primeira seja sujeito da segunda, o atributo da segunda sujeito da terceira, at a ltima proposio, na qual esto reunidos o primeiro sujeito e o ltimo atributo. Pedro uma criana obediente. A criana obediente amada por todos. Aquele que amado por todos feliz. Logo, Pedro feliz. 3. O dilema. um argumento que fora o adversrio i\ uma alternativa em que cada parte conduz mesma concluso: Ou tu estavas em teu posto, ou tu no estavas. Se tu estavas, faltaste a teu dever. Se tu no estavas, fugiste covardemente. Nos dois casos, mereces ser castigado. 7. VALOR DO SILOGISMO

28 1. Objees. Propuseram-se contra o valor do silogismo vrias objees, que se podem reduzir as duas seguintes: a) O silogismo seria apenas um puro verbalismo. a objeo constantemente retomada, desde DESCARTES, contra o silogismo. Este se reduziria a uma pura tautologia, isto , pura e simples repetio da mesma coisa. Ele no produziria, ento, nenhum progresso real para o esprito o que STUART MILL,

em particular, se esforou por demonstrar. Com efeito, diz ele examinaremos o silogismo seguinte: O homem um ser inteligente. Ora, Tiago homem. Logo, ele um ser inteligente. Verificamos que, para poder afirmar legitimamente a maior universal "O homem um ser inteligente", cumpre primeiro saber que Pedro, Paulo, Tiago etc. so seres inteligentes. A concluso no pode, pois, ensinar-me nada que ainda no conhea. Por conseguinte, o silogismo um puro verbalismo. b) O silogismo categrico se reduziria a um silogismo hipottico. Esta objeo no faz, na realidade, mais do que retomar e estender a objeo precedente. Consiste em dizer que, na impossibilidade de podermos enumerar todos os casos particulares, cuja verdade permitisse formular categoricamente a maior universal, todo silogismo que contivesse como maior uma proposio cujo sujeito fosse uma noo universal (12), seria, simplesmente, um silogismo hipottico. O silogismo, precedente se reduziria, ento, a este silogismo hipottico: "Se todos os homens1 so seres inteligentes, Tiago, sendo um homem, um ser inteligente", ou, mais brevemente: "Se Tiago homem, inteligente". 2. Discusso.

a) O silogismo instrumento de descoberta. Com efeito, as . objees a que acabamos de nos referir supem erradamente que a concluso est contida explicitamente na maior. De fato, a concluso no est contida seno virtualmente (ou implicitamente) na maior, o que obriga a recorrer, para descobri-la, a uma idia intermediria (o termo mdio). Da se segue, tambm, que a concluso acrescenta algo de novo e realiza um progresso no conhecimento, a saber, o progresso que consiste em descobrir numa idia o que nela est contido, mas que se no via imediatamente. Eis por que Aristteles fala justamente da causalidade do termo mdio, assinalando assim seu poder de fecundidade na ordem do conhecer. b) Valor do silogismo categrico. Todo silogismo categrico no se reduz a um silogismo hipottico. Os que levantam esta objeo se apiam sem prova, numa doutrina que nega o valor das idias universais. A discusso desta doutrina pertence, sobretudo, Crtica do conhecimento. Mas j se pode observar aqui que o conceito (ou idia universal) exprime, de incio, uma essncia ou uma natureza real e objetiva e que, sob este aspecto, tem um contedo prprio, aplicvel universalmente a todas as espcies do mesmo gnero e a todos os indivduos da mesma espcie (11). Em outras palavras, o conceito exprime alguma coisa que deve ser reencontrada em todas as espcies (se um conceito genrico) e em todos os indivduos (se um conceito especfico). Eis por que ns diremos mais adiante que oconceito exprime o universal e o necessrio : como tal serve legitimamente de base ao silogismo categrico. Pode-se notar, ainda, que a objeo contraditria em si mesma. Ela quer, de fato, reduzir o silogismo categrico forma seguinte: "Se Tiago um homem, um ser inteligente". Ora, relao necessria, assim estabelecida, entre dois atributos ou duas noes (humanidade e inteligncia), no pode ela prpria ser dada evidentemente se no existe uma outra natureza humana, o que quer dizer que ojuzo hipottico supe um juzo categrico. Assim, longe de o silogismo categrico reduzir-

se a um silogismo hipottico, o silogismo hipottico que implica necessariamente num juzo categrico, pois no se pode enunciar a proposio "Se Tiago um homem, um ser inteligente" a no ser partindo do juzo categrico: " homem um ser inteligente". 3. A verdadeira natureza do silogismo. V-se, pelo que precede, qual a natureza do silogismo. J vimos que ele se funda menta na essncia das coisas. Isto equivale a dizer que: a) O silogismo se fundamenta, no necessrio. A essncia. efetivamente, nos seres, o que necessrio, isto , o que no pode no ser (suposto que os seres sejam). Assim no necessrio que o homem exista (porque Dons o criou livremente) ; mas, seexiste, o homem necessariamente um animal racional. Da mesma forma no c necessrio que o crculo exista; mas, se existemobjetos em forma de crculo, necessrio que sejam redondos. Por conseguinte, quo o homem seja um ser inteligente ou que o crculo soja rodou do, no isto uma simples constatao emprca, que se justificasse apenas pela comprovao do que cada homem individualmente um ser inteligente, e que cada objeto de forma circular redondo. mas estas so verdades necessrias, decorrentes do que so, por sua prpria essncia, a natureza humana e o circulo. Compreende-se assim como o silogismo, fundamentando-se na essncia, quer dizer, no necessrio, fornece autenticamente uma explicao ou uma razo de ser, e no um simples fato. b) O silogismo se alicera no universal. Com efeito o que necessrio , por isso mesmo, universal. Isto deve entender-se do duplo ponto-de-vista da compreenso e da extenso. Porque toda, natureza encerra sempre os atributos que lhe convenham essen-cialmente: eles constituem o mbito do necessrio. (Onde existe natureza humana, existe animalidade e racionalidade.) Da mesma forma, tudo que se atribui a um universal convir necessariamente a todos os sujeitos singulares que compem este universal. (Tudo que se atribui ao homem, como tal, convir a todos os homens lo mados individualmente.) ART. 20 I. IV. A INDUO

Noes gerais.

a) Definio. A induo um raciocnio pelo qual o esprito, de dados singulares suficientes, infere uma verdade universal. o ferro conduz eletricidade, o cobre, tambm, o zinco, tambm ferro, o cobre, o zinco so metais. Logo, o metal conduz eletricidade. b) Natureza da induo.. A definio que precede nos permite compreender que a induo difere essencialmente da deduo. Com efeito, est no raciocnio dedutivo a concluso contida nas premissas como aparte no todo, enquanto que, no raciocnio indutivo, isto fcil de ver comparando os seguintes exemplos:

Deduo O metal conduz eletricidade. Ora, o ferro um metal. Logo, o ferro conduz eletricidade. Induo O ferro, o cobre, o zinco conduzem eletricidade. Ora, o ferro, o cobre, o zinco so metais. Logo, o metal conduz eletricidade. 2. Princpio da induo. Podemos enunci-lo assim: O que verdadeiro ou falso de muitos indivduos suficientemente enumerados de uma espcie dada, ou de muitas partessuficientemente enumeradas de um todo dado, verdadeiro ou falso desta espcie e deste todo. Os processos do raciocnio indutivo adotados pelas cincias experimentais sero estudados na Lgica material. Quanto questo do fundamento da induo ou do valor do raciocnio indutivo, .iremos reencontr-la na Lgica maior (induo cientfica) e na Psicologia (abstrao).