Filosofiaresumoglobal 140313173751 Phpapp01

Apontamentos para o exame nacional 2007 Filosofia 10/ 11 anos
I. Iniciao Atividade Filosfica

1. Aorda!em introd"tria filosofia e ao filosofar
1.#. A dimenso disc"rsiva do traal$o filosfico
Define-se por vezes as disciplinas em termos de o%eto e m&todo'
O o%eto de estudo da aritmtica elementar as principais propriedades da adio, da
subtrao, etc. O seu m&todo a demonstrao matemtica.
O o%eto de estudo da biologia as propriedades dos organismos vivos. O seu
m&todo a observao e a elaborao de teorias que depois so testadas, por vezes em
laboratrios.
Obeto e mtodo da filosofia!
" filosofia tem como o%eto os conceitos mais bsicos que usamos nas ci#ncias, nas
artes, nas religi$es e no dia a dia. " filosofia estuda conceitos como os seguintes! o bem
moral, a arte, o con%ecimento, a verdade, a realidade, etc.
O seu m&todo a troca de argumentos, a discusso de ideias.
"s defini$es deste tipo no so muito informativas. &ara compreender o que a
filosofia o mel%or ver alguns exemplos do que se faz em filosofia.
(xemplos de problemas da filosofia!
'er que tudo relativo(
'er que a vida tem sentido( ) se tem, qual (
*omo se ustifica a e+ist#ncia do )stado, das ,eis, e da &ol-cia(
'er que no faz diferena fazer sofrer os animais(
'er que Deus e+iste realmente, ou ser que os ateus t#m razo e os crentes esto
enganados(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1 de 20/
)stes problemas surgem naturalmente da nossa capacidade para pensar, em contacto
com o mundo. Outros problemas surgem da nossa refle+o sobre as ci#ncias, as
religi$es e as artes!
O que realmente a arte( ) o que a m.sica(
*omo poderemos conciliar a e+ist#ncia de um Deus bom e sumamente poderoso e
sbio com tanto sofrimento no mundo(
O que realmente uma lei da f-sica( ) como podemos ter a certeza que essas leis so
verdadeiras(
" filosofia uma refle+o que surge naturalmente.
/as nem toda a refle+o que surge naturalmente filosfica.
"s respostas pessoais 0s perguntas filosficas no so respostas filosficas.
&odemos e devemos partir das nossas convic0es pessoais.
/as s comeamos a fazer filosofia quando e+igimos %"stifica0es p,licas para
essas convic$es.
1aracter2sticas importantes da filosofia'
" filosofia uma atividade cr-tica1
" filosofia consequente1
" filosofia um estudo conceptual ou a priori;
" filosofia diferente da %istria da filosofia.
O que significa dizer que a filosofia uma atividade cr2tica3 'ignifica que temos de
ustificar as nossas conclus$es. ) ustificar conclus$es apresentar ar!"mentos.
A import4ncia dos ar!"mentos em filosofia'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2 de 20/
&recisamos de argumentos para mostrar que os prolemas que estamos a estudar no
so meras ilus$es e confus$es. &or e+emplo, ser que o problema do sentido da vida faz
sentido( &orqu#(
&recisamos de argumentos para avaliar as respostas que os filsofos e ns prprios
damos aos problemas da filosofia. &or e+emplo, ser que a resposta que &lato d ao
problema da imortalidade da alma boa(
) precisamos de saber avaliar ar!"mentos porque os filsofos passam grande parte
do seu tempo a apresentar argumentos a favor das suas ideias e contra as ideias que eles
ac%am que esto erradas. &or e+emplo, ser que o argumento de 'anto "nselmo a favor
da e+ist#ncia de Deus bom(
&orque a filosofia uma atividade critica, avalia cuidadosamente os nossos
preconceitos mais bsicos.
O obetivo do estudo da filosofia no repetir o que diz o professor ou o manual. O
obetivo aprender a pensar sobre os problemas, as teorias e os argumentos da
filosofia.
)m filosofia, o estudante tem a liberdade de defender o que quiser, mas tem de adotar
uma atit"de cr2tica!
2em de sustentar o que defende com bons argumentos1
2em de aceitar discutir os seus argumentos.
5er cr2tico no & 6di7er mal8. 'er cr-tico ol%ar com imparcialidade para todas as
ideias para podermos avaliar se so verdadeiras ou no.
5er cr2tico no & ser extrava!ante. 'er cr-tico no dizer 34o5 s para marcar a
diferena. 'er cr-tico dizer 3'im5, 34o5, ou at 32alvez5, mas com base em bons
argumentos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina # de 20/
" filosofia uma atividade dialo!ante' consiste em trocar e discutir ideias. "
diferena entre uma discusso filosfica e uma gritaria, por e+emplo, esta! em
filosofia discutimos para c%egar 0 verdade das coisas, independentemente de saber
quem 3gan%a5 a discusso1 numa gritaria discute-se para 3gan%ar5 a discusso,
independentemente de saber de que lado est a verdade.
O pensamento filosfico & conse9"ente. 'er consequente aceitar as consequ#ncias das
nossas ideias.
'omos livres para defender as posi$es que queremos1 mas teremos de ser
responsveis pelas consequ#ncias do que defendemos. 'e defendemos que toda a vida
sagrada e que isso quer dizer que nunca devemos matar um ser vivo, no podemos ao
mesmo tempo defender que se pode comer salada de alface. 'e defendemos que tudo
relativo e que no % verdades, no podemos defender que esta ideia verdadeira.
Os tr:s elementos centrais da filosofia!
&roblemas
2eorias
"rgumentos
Os filsofos, ao longo dos sculos, t#m proposto teorias que tentam resolver os
problemas filosficos. )ssas teorias apoiam-se em argumentos.
O nosso papel perante os problemas, as teorias e os argumentos da filosofia duplo!
6. 'aber formul-los claramente.
7. 'aber discuti-los com rigor.
Os problemas da filosofia no se resolvem ol%ando para o mundo para recol%er
informao. 8 por isso que dizemos que a filosofia um estudo a priori ou concept"al.
9ueremos dizer que a filosofia se faz unicamente com o pensamento.
*on%ecimento emp2rico ou a posteriori! baseia-se na e+peri#ncia.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ; de 20/
)+emplos! para saber se % vida em /arte necessrio enviar sondas e fazer
observa$es. &ara saber qual a natureza da ':D" necessrio fazer observa$es e
e+peri#ncias laboratoriais.
*on%ecimento concept"al ou a priori! baseia-se no pensamento apenas.
)+emplos! para saber se ; um n.mero par basta dividi-lo por dois e ver se o resultado
um n.mero inteiro. &ara saber se todos os obetos verdes t#m cor basta pensar no
conceito de verde e de cor.
O estudo filosfico & a priori, mas temos de ter informa$es sobre tudo o que for
importante para a soluo dos problemas que estamos a tratar.
" filosofia inevit.vel porque no mais do que a procura sistemtica de
ustifica$es sensatas para as nossas ideias mais bsicas.
" filosofia op$e-se ao do!matismo porque nen%uma ideia tem o direito de suplantar
quaisquer outras ideias, enquanto no mostrar que realmente mel%or do que as outras.
" filosofia diferente da sua $istria. )m %istria da filosofia estudamos o que os
filsofos dizem s para saber o que eles dizem. 4a filosofia estudamos o que os
filsofos dizem para discutir as suas ideias.
)studar filosofia como estudar m.sica e estudar %istria da filosofia como estudar
%istria da m.sica. 4um caso, aprendemos a tocar um instrumento ou a compor peas
musicais1 no outro, aprendemos apenas a apreciar a m.sica do passado. 4um caso,
aprendemos a discutir ideias e a propor ideias e a defend#-las1 no outro, aprendemos
apenas a formular as ideias dos outros.
-ara 9"e serve a filosofia3
" filosofia serve para alar!ar a nossa compreenso das coisas< como as ci#ncias, as
artes e as religi$es.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina = de 20/
" filosofia serve para m"dar as nossas vidas< como as ci#ncias, as artes e as
religi$es.
)+emplos!
)o$n 5t"art >ill< A Submisso das Mulheres <6=>?@
-eter 5in!er, Libertao Animal <6?;A@.
*ompara$es de utilidade!
" reli!io .til porque fornece orientao e conforto espiritual aos seus crentes. "
filosofia fornece orientao a qualquer pessoa.
" ci:ncia .til porque nos ensina a curar a tuberculose, por e+emplo. " filosofia
ensina-nos a enfrentar os problemas morais levantados pela ci#ncia.
"s artes so .teis porque produzem obras que nos inspiram e maravil%am. "
filosofia produz ideias e argumentos que nos inspiram e maravil%am, e p$e a descoberto
problemas que nos convidam a dar o nosso mel%or para tentar resolv#-los.
"s raz$es pelas quais a filosofia serve para alguma coisa so a raz$es pelas quais as
artes, as ci#ncias e as religi$es servem para alguma coisa.
/uitos dos problemas, teorias e argumentos da filosofia no t#m qualquer utilidade
prtica.
/as tambm a maior parte do que constitui as religi$es, as artes e as ci#ncias no tem
qualquer utilidade prtica.
) as coisas sem utilidade prtica podem ter valor porque o con%ecimento algo
suficientemente importante para ter valor em si.
/esmo que s as coisas .teis tivessem valor, nunca poder-amos saber 0 partida quais
das nossas ideias se viriam a revelar .teis.
" filosofia .til para a vida p.blica de um pa-s porque nos ensina a pensar mel%or
sobre qualquer assunto, desde que se dispon%a da informao adequada.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina / de 20/
9uem sabe argumentar bem toma mel%ores decis$es, porque as decis$es que tomamos
so baseadas em argumentos. " filosofia auda a tomar mel%ores decis$es.
?s ar!"mentos
Bm ar!"mento um conunto de proposi$es organizadas de tal modo que uma
delas a concl"so que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se c%amam
as premissas.
4em todos os conuntos de proposi$es so argumentos. ' os conuntos de proposi$es
organizadas de tal modo que ustifiquem ou defendam a concluso apresentada so
argumentos.
*%ama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram
e+plicitamente apresentadas. 2entar encontrar as premissas ocultas do nosso
pensamento uma parte importante da discusso filosfica.
&erante um te+to que defende ideias devemos fazer o seguinte!
6. Descobrir o que o autor quer defender. :sso a concluso.
7. Descobrir que raz$es ele d para defender essa concluso. )ssas raz$es so as
premissas.
C. 'e o autor omitiu premissas, acrescent-las.
D. Eormular o argumento de maneira completamente e+pl-cita.
@efinio dos conceitos n"cleares
-rolema' algo que se pretende resolver1
1onceito' uma abstrao elaborada pela razo, a partir dos dados obtidos na
e+peri#ncia, e que serve para designar toda uma classe de obetos ou seres1
Aese' uma proposio que se apresenta para ser defendida, no caso de impugnao.
2ema, assunto a tratar1
Ar!"mento' um conunto de proposi$es organizadas de tal modo que uma delas a
concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se c%amam
premissas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7 de 20/
As disciplinas da Filosofia e os prolemas de 9"e tratam
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B de 20/
II. A ao $"mana e os valores
1. A ao $"mana C an.lise e compreenso do a!ir
1.1. A rede concept"al da ao
" Eilosofia da "o uma .rea interdisciplinar que col%e contributos da
>etaf2sica, da Filosofia da >ente, da -sicolo!ia e da moderna Aeoria da @eciso.
O o%eto de estudo da Eilosofia da "o a %"stificao da crena na racionalidade
da ao $"mana.
Distingue-se da 8tica por no considerar os aspetos morais do agir, analisando
apenas o que est na base da ao F crenas< dese%os< inten0es< motivos e ca"sas.
O seu m&todo consiste na anlise das frases de ao, mediante as quais os agentes
descrevem e explicam o que fazem!
3&or que fizeste X(5 - 6Fiz X por9"e DDDDDDDDDD 8
O prolema central da Eilosofia da "o o de saber!
*omo compatibilizar a crena de que somos seres racionais com o facto de agirmos
frequentemente de forma irracional(
G )+emplos de prolemas discutidos em Eilosofia da "o!
6. O que so a$es( 9ue acontecimentos contam enquanto a$es(
7. *omo individuar ou distinguir as a$es umas das outras(
C. *omo e+plicar a e+ist#ncia de prefer#ncias irracionais(
D. *omo compreender o fenmeno da acrasia(
&ara compreender o que est em causa quando perguntamos 3? 9"e & "ma ao35,
analisemos o seguinte e+emplo!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E de 20/
6. Hoo desea %erdar uma fortuna e cr# que o mel%or a fazer para satisfazer o seu deseo
matar o seu pai abastado. /as este pensamento p$e-no to nervoso que, ao conduzir
desaeitadamente o seu carro, mata um peo que , afinal, o seu paiI 1omete" o" no
"m parric2dio(
" atribuio da responsailidade depende de determinarmos se a morte de seu pai
constitui, ou no, "ma ao de )oo.
2emos, ento, de procurar 9"al & o aspeto que nos permite dizer que "m
acontecimento & "ma ao.
'er a sua associao a um ser $"mano( /as % acontecimentos que envolvem
pessoas, mas que claramente no so a0es F por e+emplo, escorregar.
'er a e+ist#ncia de movimentos corporais3 /as % a0es sem movimento
corporal <estar imvel a estudar@ e % movimentos corporais 9"e no so a0es
<respirar@.
Bma outra resposta a este problema afirmaria que a inteno aquilo que distingue
os acontecimentos que contam como a$es!
Bm acontecimento uma ao apenas no caso de ser poss-vel descrev#-lo de forma a
e+ibir a presena de uma inteno no agente.
O que uma inteno( 8 um estado mental mediante o qual se concreti7a, se an"la
ou se mant&m um certo estado de coisas.
Os dese%os e as crenas, e o seu discutido papel ca"sal nas a0es, so e+emplos de
estados mentais intencionais.
4o e+emplo 6, e+iste claramente um dese%o <%erdar uma fortuna@ e uma crena, e
parece que 0 custa deles Hoo concreti7a um acontecimento F a morte de seu pai. 2udo
aponta, pois, que se trate de uma ao de )oo. oncordas(
&ara compreender o que est em causa quando perguntamos 31omo distin!"ir as
a0es "mas das o"tras35, analisemos o seguinte e+emplo!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10 de 20/
7. Os membros de uma fam-lia esto sentados 0 mesa a comer uma feioada. (sto
todos a fa7er a mesma ao o" a0es diferentes3
-or "m lado, podemos dizer que todos os familiares esto a comer a mesma coisa,
no mesmo local e 0 mesma %ora1
-or o"tro lado, cada pessoa poder possuir inten$es diferentes ao comer <apenas
matar a fome, regoziar-se com o sabor dos fei$es, etc.@ e os seus movimentos f-sicos
no so inteiramente coincidentes nem no espao nem no tempo.
)+istem, ento, d"as respostas poss2veis para aquela pergunta!
6. Diremos 3sim5 se considerarmos a ao 3comer uma feioada5 como sendo um ato
genrico definido como 3ingesto de fei$es5.
7. Diremos 3no5 se considerarmos a ao 3comer uma feioada5 como algo realizado
concretamente por algum, nalgum lugar, a alguma %ora e com movimentos f-sicos
individualizados.
*ada uma destas respostas traduz d"as conce0es filosficas diferentes da ao!
6. " ao como uma entidade !en&rica e astrata1 para os filsofos que, como
HaegJon Kim, a concebem deste modo, uma ao algo meramente ideal <tal como a
ideia de 2riLngulo@ e que pode ser e+emplificado cada vez que um agente a perfaz <tal
como e+emplificamos a ideia de 2riLngulo ao desen%armos uma figura triangular@1
7. " ao como acontecimento concreto1 para filsofos que, como Donald Davidson, a
concebem deste modo, as a$es so acontecimentos locali7ados no espao e no tempo
<t#m lugar num certo s-tio e a uma dada %ora@ e so individ"almente reali7ados
<feitas por algum@1
9ual destas conce$es consideras correta( !or"u#$
&ara compreender o que est em causa quando perguntamos 31omo explicar a
exist:ncia de prefer:ncias irracionais35, analisemos o seguinte e+emplo!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11 de 20/
C. Bma pessoa afirma que prefere os Limp %iz&it a 'orah (ones e esta cantora a %ach.
4o entanto, diz preferir %ach aos Limp %iz&it. 1omo explicar esta irracionalidade das
s"as prefer:ncias3
Dizemos que as suas prefer#ncias so irracionais porque so no transitivas.
O que a transitividade( 8 uma propriedade de rela0es! se uma entidade M tem
uma certa relao com uma entidade N e se esta entidade N tem o mesmo tipo de
relao com uma entidade O, ento a entidade M est nesse tipo de relao com a
entidade O. )+emplos!
6. O O ) mais alto do "ue o *%ico1 o *%ico ) mais alto do "ue o 9uim. ,ogo, o O )
mais alto do "ue o 9uim. " relao ser mais alto do "ue & transitiva.
7. O Puil%erme ) o pai do &edro1 o &edro ) o pai da Hoana. /as o Puil%erme no o
pai da HoanaI " relao ser pai de & no transitiva.
Ora, as a$es so o%eto de prefer:ncias e as nossas prefer#ncias, se forem
racionais, devero ser transitivas!
'e preferes comer feioada a comer filetes de pescada
e se preferes comer filetes de pescada a comer 4estum,
o que ser racional que prefiras Q feioada ou 4estum(
8 leg-timo pensar que qualquer comportamento racional ter de se conformar
transitividade das prefer:ncias. /as os estudos emp-ricos da &sicologia mostram que
isto nem sempre acontece, o que intriga muito os filsofos.
omo e*plicar a irracionalidade das prefer#ncias$
*%ama-se 3acrasia5 a uma falta de fora de vontade. Bm agente tem falta de fora
de vontade se tiver o dese%o de produzir um certo efeito e tiver a crena de que uma
dada ao a mel%or forma de produzir esse efeito e, no entanto, no realizar esta ao.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12 de 20/
&ara compreender o que est em causa quando perguntamos 31omo compreender o
fenmeno da acrasia35, analisemos o seguinte e+emplo!
'e deseas verdadeiramente respeitar os direitos dos animais e se acreditas que a mel%or
maneira de o fazer dei+ando de comer carne, pei+e, leite ou ovos, como compreender
9"e o contin"es a comer t"do isto3
Aristteles refletiu sobre a acrasia e pensou que a e+plicao das a$es acrticas s
poderia ser feita se dispusesse de um modelo de explicao de a0es racionais. )sse
modelo e+plicativo ficou con%ecido como 3silo!ismo pr.tico5!
6. O agente tem o deseo de produzir um efeito ).
7. O agente cr# que fazer a ao " o mel%or modo de alcanar ).
C. ,ogo, o agente faz "
4este modelo as premissas 6 e 7 so a %"stificao racional da ao enunciada na
concluso, em C. 'e os agentes forem racionais, devero poder e+plicar as suas a$es
com base nos seus dese%os e crenas, com os quais as a$es devem ser coerentes.
4uma ao acr.tica, isto no acontece. Reamos o e+emplo do f"mar como
resultado de fraqueza irracional da vontade!
6. O "ntnio tem o deseo de ser saudvel.
7. O "ntnio acredita que no fumar a mel%or maneira de ser saudvel.
C. 4o entanto, o "ntnio fuma.
"ssim conclu-mos que para falar de ao, implica falar de um a!ente, "ma inteno e
uma motivao.
'endo resumido neste quadro!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1# de 20/
Ao' uma interfer#ncia consciente e voluntria de um ser %umano <o agente@, dotado
de razo e de vontade, no normal decurso das coisas, que sem a sua infer#ncia seguiriam
um camin%o distinto1
A!ente' o ser %umano que realiza consciente e voluntariamente uma ao1
Inteno' o para qu#, isto , o propsito que o agente quer atingir1
>otivo' a razo pela qual ele age.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1; de 20/
:nteno /otivo "gente
o mesmo que pro%eto, isto
, aquilo que nos propomos
fazer ou o propsito da ao
<implica a tomada de
consci#ncia do sentido dos
nossos atos@1
o sentido da ao, isto , o
significado atribu-do a uma
ao, identificado atravs da
resposta 0 pergunta 3o qu#(51
o obeto da deciso e a
estratgia escol%ida para o
concretizar.
identifica aquilo que e+plica e
permite compreender a inteno,
isto , as suas ra70es1
refere-se ao por9": da inteno,
ou sea, 3o que que levou " a
fazer M51
distingue-se do conceito de
causa, porque ao identificarmos os
motivos no podemos considerar
que e+iste sempre entre eles e a
inteno uma relao necessria1 %
que ter em conta a interveno da
vontade. " causa faria ocorrer a
ao independentemente da vontade
do agente.
o a"tor da inteno e da
ao ,isto , o que pratica a
ao1
identifica aquele que, por
sua iniciativa <livre e
voluntariamente@, produz
altera$es no decorrer
normal das coisas1
por ser o autor, isto ,
aquele que pratica uma ao
intencionalmente, a9"ele a
9"em se atri"i a
responsailidade da ao,
isto , aquele que responde
por ela.
II.A ao $"mana e os valores
1. A ao $"mana C an.lise e compreenso do a!ir
1.2. @eterminismo e lierdade na ao $"mana
" lierdade de ao um importante tpico discutido em Eilosofia. 4a tradio
ocidental moral, reli!iosa e %"r2dica, conceitos como os de responsailidade, c"lpa e
imp"tailidade esto vinculados ao de lierdade.
4essa tradio, um agente responsaili7.vel por uma ao apenas no caso de ter
sido livre para agir como agiu. &or e+emplo, um indiv-duo c"lpado aos ol%os de Deus
se tiver pecado quando podia no o ter feito1 um criminoso imp"t.vel aos ol%os da
Hustia se tiver cometido um crime quando podia evit-lo.
Mas se algu)m ) forado a agir de uma certa forma+ ser, leg-timo responsabiliz-lo
pela sua .ao/(
9ue SforasF condicionam as nossas a$es( &odemos recon%ecer tr:s tipos de
condicionantes da ao!
6. F2sicas! as a$es dependem da estrutura anatmica e fisiolgica do agente e das leis
naturais que regem os fenmenos do mundo1
7. -sicol!icas! a personalidade, o carter, a fora de vontade ou a falta dela, os
est-mulos e as motiva$es so aspetos que influenciam o tipo de a$es que
empreendemos1
C. 1"lt"rais! as viv#ncias, as normas, as tradi$es, os %bitos e costumes, e todas as
circunstLncias pol-ticas, econmicas e sociais que, enquanto agentes, nos relacionam
com outros agentes, condicionam claramente as nossas a$es.
'er que as condicionantes da ao impossibilitam a liberdade de ao( 5eremos
realmente livres o" a ser. a lierdade apenas "ma il"so(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1= de 20/
&ara compreendermos o significado desta pergunta, teremos de dominar uma noo
essencial F a de ca"salidade.
Bma cadeia ca"sal uma sucesso de acontecimentos na qual cada um deles ca"sa
do acontecimento que l%e sucede e cada um deles efeito do acontecimento que o
antecede!
Bma conceo determinista da ao salienta que as a$es so acontecimentos que
t#m lugar no mundo e que, portanto, esto integradas em cadeias ca"sais! ora so
efeitos de acontecimentos anteriores <mentais ou f-sicos@1 ora so causas de
acontecimentos posteriores.
&or outro lado, pensamos que devemos responder por muitos dos nossos atos, de que
somos respons.veis em consequ#ncia da nossa lierdade. )sta uma viso no
determinista da ao.
:sto gera um dilema, con%ecido como 3dilema de +"me5!
'e o determinismo for verdadeiro, ento as nossas a$es so causadas por
acontecimentos remotos que no controlamos, tornando-se inevitveis, no sendo ns
responsaili7.veis pelo 9"e fa7emos1 se o determinismo for falso, ento as nossas
a$es so aleatrias, pelo que tam&m no somos responsaili7.veis por elas.
1oncl"so! em qualquer caso, no % livre arb-trio nem responsabilidade.
O prolema do livre ar2trio pode agora ser precisamente formulado!
*omo compatibilizar a crena de que todos os acontecimentos, incl"indo as a0es, so
ca"salmente determinados, segundo as leis da nat"re7a, com a crena de que o
Tomem & livre e respons.vel pelas a$es(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/ de 20/
"s respostas tradicionais ao problema do livre-arb-trio podem ser divididas em
teorias compatiilistas e teorias incompatiilistas.
"s primeiras defendem que o livre-arb-trio & compat2vel com o determinismo1 as
se!"ndas defendem que o livre-arb-trio no & compat2vel com o determinismo.
Aeorias que respondem ao problema do livre-arb-trio!
(xemplo do prolema do livre*ar2trio
O problema do livre-arb-trio, um dos mais antigos e intratveis da filosofia, comea
com uma certa inadequao terminolgica. " e+presso portuguesa Ulivre-arb-trioU,
assim como a e+presso Uliberdade da vontadeU, que traduo do ingl#s Ufreedom of
t%e JillU, so enganosas, pois nem o u-zo nem a vontade so os fatores preponderantes.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17 de 20/
/enos comprometida seria a e+presso Uliberdade de decisoU ou Uliberdade de
escol%aU ou, mel%or ainda <posto que mais abrangente@, Uliberdade de aoU.
Eeita essa advert#ncia terminolgica, passemos 0 e+posio do problema. )le diz
respeito ao conflito e+istente entre a liberdade que temos ao agir e o determinismo
causal. &odemos introduzi-lo considerando as tr#s proposi$es seguintes!
6. 2odo o evento causado.
7. "s nossas a$es so livres.
C. "$es livres no so causadas.
" proposio 6 parece geralmente verdadeira! cremos que no mundo em que vivemos
para todo evento deve %aver uma causa. " proposio 7 tambm parece verdadeira!
quando nos observamos a ns mesmos, parece bvio que as nossas decis$es e a$es so
frequentemente livres. 2ambm a proposio C parece verdadeira! se as nossas a$es
fossem causalmente determinadas, elas no poderiam ser livres.
O problema do livre-arb-trio surge quando percebemos que as tr#s proposi$es acima
formam um conunto inconsistente, ou sea! no poss-vel que todas elas seam
verdadeirasI 'e admitimos que todo evento causado e que a ao livre no
causalmente determinada <que as proposi$es 6 e C so verdadeiras@, ento no somos
livres, posto que as nossas a$es so eventos <a proposio 7 falsa@. 'e admitimos que
as nossas a$es so livres e que como tais elas no so causalmente determinadas <que 7
e C so proposi$es verdadeiras@, ento no verdade que todo o evento sea causado <a
proposio 6 fa6sa@. ) se admitimos que todo o evento causado e que somos livres
<que as proposi$es 6 e 7 so verdadeiras@, ento deve %aver a6go de errado com a ideia
de liberdade e+pressa na proposio C.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B de 20/
*ada uma dessas alternativas possui um nome e foi classicamente defendida. "
primeira delas c%amada de determinismo1 ela consiste em negar a verdade da
proposio 7, ou sea, que somos realmente livres. )la foi mantida por filsofos como
)spinosa, 'c%open%auer e Tenri dVTolbac%. " segunda alternativa c%ama-se libertismo!
ela no tem problemas em admitir que o mundo ao nosso redor causalmente
determinado, mas abre uma e+ceo para muitas de nossas decis$es e a$es, que sendo
livres escapam 0 determinao causal. *om isso o libertismo reeita a validade universal
do determinismo e+pressa pela proposio 6. )ssa a posio de "gostin%o, Kant e
Eic%te. Einalmente % o compatibilismo, que tenta mostrar que a liberdade de ao
perfeitamente compat-vel com o determinismo, reeitando a ideia de liberdade e+pressa
na proposio C. Tistoricamente, Tobbes, Tume e /ill foram famosos defensores do
compatibilismo. 4o que se segue, quero considerar isoladamente cada uma dessas
solu$es, argumentando finalmente a favor do compatibilismo.
1. @eterminismo
O determinismo parte da considerao de que, da mesma forma que podemos sempre
encontrar causas para os eventos f-sicos que nos cercam, podemos sempre encontrar
causas para as nossas a$es, seam elas quais forem. *om efeito, sendo como somos
produtos de um processo de evoluo natural, seria surpreendente se as nossas a$es
no fossem causadas do mesmo modo que o so outros eventos biolgicos, tais como a
migrao dos pssaros e o fototropismo das plantas. /esmo que o princ-pio da
causalidade no sea garantido e que no mundo da microf-sica ele ten%a sido inclusive
colocado em d.vida, no mundo %umano, constitu-do pelas nossas a$es, pensamentos,
decis$es, vontades, esse princ-pio parece manter-se plenamente aceitvel. De facto,
admitimos que as decis$es ou a$es %umanas so causadas. "lguns podero dizer que
4apoleo invadiu a W.ssia por livre deciso da sua vontade. /as os %istoriadores
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E de 20/
consideram parte do seu of-cio encontrar as causas, procurando esclarecer as motiva$es
e circunstLncias que o induziram a tomar essa funesta deciso. 4a determinao das
nossas a$es, as causas imediatas podem ser e+ternas <algum decide parar o carro
diante de um sinal vermel%o@ ou internas <algum resolve tomar um refrigerante@, sendo
geralmente m.ltiplas e por vezes muito dif-ceis de serem rastreadas. 4o entanto, teorias
biolgicas e psicolgicas <especialmente. a psicanlise@ sugerem que as nossas a$es
so sempre causadas1 UEiz isso sem nen%uma razoU raramente aceite como desculpa.
*om base em considera$es como essas, a concluso do filsofo determinista a de
que o livre-arb-trio na verdade no e*iste, posto que se a ao fosse realmente livre ela
no seria determinada por outros fatores independentes dela mesma. " liberdade que
parecemos ter ao tomarmos as nossas decis$es pura iluso, produzida por uma
insuficiente consci#ncia das suas causas. /esmo quando pensamos que poder-amos ter
agido de outro modo, o que queremos dizer no que ramos realmente livres para agir
de outro modo, mas simplesmente que ter-amos agido de outro modo se o sentimento
mais forte tivesse sido outro, se soubssemos aquilo que agora sabemos etc. O
argumento a favor do determinismo pode ser assim esquematizado!
7. "s a$es %umanas so eventos.
C. &ortanto, todas as a$es %umanas so causadas.
D. "s a$es %umanas s so livres quando no so causadas.
A. &ortanto, as a$es %umanas no so livres.
" posio determinista encontra, porm, dificuldades. 4o s o sentimento de que
somos livres que perde a validade. 2ambm o sentimento de arrependimento ou
remorso parece perder o sentido, pois como se ustifica que ns possamos arrepender-
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 20 de 20/
nos das nossas a$es, se no fomos livres para escol%#-las( 2ambm a responsabilidade
moral perde a validade. 'e nas nossas a$es somos to determinados como uma pedra
que cai ao ser solta no ar, faz to pouco sentido responsabilizar uma pessoa pelos seus
atos quanto faz sentido responsabilizar a pedra por ter ca-do. 2ais dificuldades levam-
nos a considerar a posio oposta.
2. Giertismo
O libertista reeita o determinismo por considerar as conclus$es acima inaceitveis.
)le tambm reeita a primeira premissa do argumento determinista. O princ-pio da
causalidade, enuncivel como U2odo o evento tem uma causaU, no parece ter a sua
validade universal garantida. *ertamente, esse princ-pio e+tremamente .til, valendo
em geral para o mundo que nos circunda e mesmo para muitas de nossas a$es. /as
nada nele garante que a sua validade sea universal. 4o podemos pensar que " X Y"
ou que 6 Z 6 X C, mas podemos perfeitamente conceber um evento no universo surgindo
sem nenhuma causa. " isso o libertarista poder adicionar que ns simplesmente
sabemos que somos livres. T uma grande diferena entre um comportamento refle+o e
um comportamento resultante da deciso da vontade. 4s sentimos que no .ltimo caso
somos livres, que podemos decidir sempre de outro modo.
&ara ustificar essa posio, o libertista costuma lanar mo de uma teoria da ao, tal
como foi defendida por Wic%ard 2a[lor ou por Woderic\ *%is%olm. 'egundo essa teoria
0s vezes, ao menos, o agente causa os seus atos sem qualquer mudana essencial em si
mesmo, no necessitando de condi$es antecedentes que seam suficientes para
ustificar a ao. :sso acontece porque o eu uma entidade peculiar, capaz de iniciar
uma ao sem ser causado por condi$es antecedentes suficientesI Roc# poder
perguntar-se como isso poss-vel. " resposta geralmente oferecida que no pode
%aver e+plicao. &ara responder a uma pergunta como essa ter-amos de interrogar o
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 21 de 20/
prprio eu, considerando-o obetivamente. /as, como quem deve considerar
obetivamente o eu s pode ser aqui o prprio eu, isso imposs-vel. 2entar interrogar o
prprio eu tentar, como o baro de /]nc%ausen, alar-se sobre si mesmo pondo os ps
sobre a prpria cabea. O eu da teoria da ao um eu esquivo ^..._. )le um eu
autodeterminador, capaz de iniciar a$es sem ser causado. 'omos, quando agimos,
semel%antes ao deus aristotlico! somos causas no causadas, motores imveis. O
argumento que conduz 0 teoria da ao tem a forma!
6. 4o certo que todo o evento causado.
7. 'abemos que as nossas a$es so frequentemente livres.
C. "s a$es %umanas livres no podem ser causadas.
D. &ortanto, a ao %umana no precisa de ser causada.
)mbora essa soluo preserve a noo de livre ag#ncia, ela tem o inconveniente de
e+plicar o obscuro pelo que mais obscuro ainda, que um mistrio a ser aceite sem
questionamento. " pergunta que permanece se no % uma soluo mais satisfatria.
" soluo que veremos a seguir, o compatibilismo, %oe a mais aceite, sendo uma
maneira de tentar preservar as vantagens das outras duas sem as correspondentes
desvantagens.
#. 1ompatiilismo' defini0es
'egundo o compatibilismo, tambm c%amado de determinismo moderado ou
reconciliatrio, ns permanecemos livres e responsveis, mesmo sendo causalmente
determinados nas nossas a$es. O racioc-nio que conduz ao compatibilismo tem a
forma!
7. "s a$es %umanas so eventos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 22 de 20/
C. &ortanto, todas as a$es %umanas so causadas.
D. 'abemos que as nossas a$es so 0s vezes livres.
A. &ortanto, as a$es livres so causadas.
Bm bom e+emplo de argumento em defesa do compatibilismo o de àlter 'tace,
para quem ns confundimos o significado da noo de liberdade na sua cone+o com o
determinismo. 'egundo 'tace, o determinista acredita que a liberdade da vontade o
mesmo que a capacidade de produzir a$es sem que elas seam determinadas por causas.
/as isso falso. 'e assim fosse, uma pessoa que se comportasse arbitrariamente,
mesmo que contra a sua prpria vontade, seria um e+emplo de pessoa livre. /as o
comportamento arbitrrio no visto como um comportamento livre. " diferena entre
a vontade livre e a vontade no-livre no deve residir, pois, no facto de a segunda ser
causalmente determinada e a primeira no. "lm disso, tanto no caso de a$es livres
como no caso de a$es no-livres, ns costumamos encontrar determina$es causais,
como mostram os seguintes e+emplos, os tr#s primeiros tomados do te+to de 'tace!
A. Atos livres H. Atos no*livres
6. Pandi passa fome porque quer libertar
a andia.
Bm %omem passa fome num deserto
porque no % comida.
7. Bma pessoa rouba um po porque est
com fome.
Bma pessoa rouba porque o seu patro a
obrigou.
C. Bma pessoa assina uma confisso
porque quer dizer a verdade.
Bma pessoa assina uma confisso porque
foi submetida a tortura.
D. Bma pessoa decide abrir uma garrafa
de c%ampan%e porque quer brindar ao
"no 4ovo.
Bma pessoa toma uma dose de aguardente,
mesmo contra a sua vontade, porque
alcolica.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2# de 20/
4ote-se que a palavra UporqueU, que denota causalidade, comum a ambas as
colunas. "ssim, a coluna " no difere da coluna b pelo facto de no podermos
encontrar causas das a$es, decis$es e voli$es dos agentes. ) 0s causas apresentadas
podemos adicionar ainda outras, como raz$es psicolgicas e biogrficas de Pandi, o
costume de brindar ao "no 4ovo abrindo uma garrafa de c%ampan%e etc. /esmo nos
casos de decis$es arbitrrias <como quando algum decide lanar uma moeda no ar para
que a sorte decida o que deve fazer@, a deciso de escol%er arbitrariamente tambm
possui alguma causa.
" diferena notada por 'tace entre as a$es livres da coluna " e as no-livres da
coluna b que as primeiras so voluntrias, enquanto as segundas no. Da- que ele
defina a diferena entre a vontade livre e no-livre como residindo no facto de que as
a$es derivadas da vontade livre so volunt,rias, enquanto as a$es derivadas da
vontade no-livre so involunt,rias, no sentido de se oporem 0 nossa vontade ou de
serem independentes dela. 'e Pandi passa fome para libertar a andia, se algum rouba
um po por estar com fome, essas so a$es livres, posto que voluntrias1 mas se uma
pessoa assina uma confisso sob tortura ou toma uma dose de aguardente contra a sua
vontade, essas so a$es que se op$em 0 vontade dos agentes, por isso mesmo no so
livres.
)mbora a e+plicao de 'tace sea geralmente bem-sucedida, ela no se aplica
satisfatoriamente a alguns casos. *onsidere os seguintes!
A. Atos livres H. Atos no*livres
A. Bma pessoa abre a anela porque faz
calor.
Bma pessoa abre a anela por efeito de
sugesto ps-%ipntica.
>. Bm membro de uma equipa de Bm psicopata e+plode uma bomba porque
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2; de 20/
cinema e+plode uma bomba para efeitos
de filmagem.
ouve vozes que o convenceram a realizar
essa ao.
4o e+emplo b-A a pessoa abre a anela porque o %ipnotizador l%e disse que meia %ora
aps ser acordada da %ipnose deveria abrir a anela, sem se lembrar de que faz isso por
deciso do %ipnotizador <curiosamente, se interrogada, a pessoa submetida a esse tipo de
e+peri#ncia costuma fornecer uma razo qualquer, como a de que est sentindo calor@.
4esse caso a pessoa realiza a ao voluntariamente, pensando que o faz por livre e
espontLnea vontade, embora na verdade o faa seguindo a instruo de quem a
%ipnotizou. 4o e+emplo b->, o psicopata tambm age voluntariamente, e o mesmo
poder-amos dizer de casos de fanticos, de neurticos e, em geral, de pessoas presas a
valores e padr$es de conduta e+cessivamente r-gidos, que sofrem por isso limita$es na
capacidade de livre deliberao, apesar de agirem voluntariamente. " ao livre deve
apro+imar-se de um ideal de racionalidade plena, o que aqui est longe de ser o caso.
4a min%a opinio a diferena mais importante entre os casos apresentados, nas
colunas " e b que em b, em que a ao no livre, o agente age sob restrio,
coero ou limitao e*terna <e+emplos 6, 7, C e A@ ou interna <e+emplos D e >@,
enquanto nos casos da coluna ", em que a ao livre, o agente age motivado por
raz$es no0limitadoras ou UplenasU. 8 dif-cil e+plicar o que seam raz$es no-
limitadoras, mas a ideia intuitiva! considere a diferena entre as raz$es de Pandi e as
raz$es de quem age por sugesto ps-%ipntica, por fora de um del-rio psictico ou de
uma crena fantica1 mesmo no-admiradores de Pandi admitiriam que as suas raz$es
so comparativamente menos limitadoras, menos restritivas, mais leg-timas. "dmitindo
essa distino de grau entre raz$es limitadoras e no-limitadoras, c%egamos a uma
definio inerentemente negativa da ao livre, que mais abrangente do que a de
'tace!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2= de 20/
" ao livre aquela em que o agente no restringido fisicamente, nem
coagido na sua vontade, nem limitado na sua racionalidade ao realiz-la.
Givre*ar2trio versus determinismo
O problema do livre*ar2trio versus determinismo surge devido a uma aparente
contradio entre duas ideias plaus-veis. " primeira a ideia de que os seres %umanos
t#m liberdade para fazer ou no fazer o que queiram <obviamente, dentro de certos
limites c ningum acredita que possamos voar apenas por querermos faz#-lo@. )sta a
ideia de que os seres %umanos t#m vontade livre c ou livre*ar2trio. " segunda a
ideia <...@ de que tudo o que acontece neste universo causado, ou determinado, por
acontecimentos ou circunstLncias anteriores. Diz-se de aqueles que aceitam esta ideia
que acreditam no princ-pio do determinismo e c%ama-se-l%es deterministas. <De
aqueles que negam esta segunda ideia diz-se que so indeterministas.@
&ensa-se frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que no
podemos ter livre-arb-trio c as nossas escol%as no podem ser livres c se so
determinadas por acontecimentos ou circunstLncias anteriores.
@eterminismo' princ-pio segundo o qual todo o fenmeno rigorosamente
determinado por aqueles que o precederam ou acompan%am, <leis da natureza! f-sicas e
biolgicas@ ou <plano sobrenatural! vontade de Deus, fora do destino@ sendo a sua
ocorr#ncia necessria e no dependente da vontade do agente1
Gierdade' ter a possibilidade de escol%er e de decidir o que fazer de ns prprios,
que tipo de pessoa nos propomos construir tendo em conta todos os fatores e
condicionalismos circunstanciais que o conte+to vivencial nos proporciona e que so
simultaneamente limita$es e desafios1
Gierdade $"mana' capacidade de autodeterminao, ou sea, a possibilidade e a
necessidade de sermos ns a orientar a nossa ao e, desse modo, a definir e a moldar a
nossa personalidade, tendo em conta as condicionantes da ao1
1a"salidade' acontecimento que sucede 0 cadeia causal1
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2/ de 20/
Finalidade' acontecimento que antecede 0 cadeia causal.
2. ?s valores C Analise e compreenso da experi:ncia valorativa
2.1. Ialores e valorao C a 9"esto dos crit&rios valorativos
Os valores so qualidades que se atribuem aos obetos. )stes orientam a nossa ao, isto
, a nossa ao determinada pelos valores1 pelo que considerado ustodinusto1
corretodincorreto pelo sueito.
Os valores no e+istem efetivamente nos obetos, ou sea, no so caracter-sticas dos
obetos. Orientam as nossas a$es1 agimos em funo daquilo que gostamos e ac%amos
correto.
1aracter2sticas dos valores
?s valores so'
5"%etivos F quando dependem do sueito, isto , dois sueitos perante um obeto
podem ter opini$es diferentes acerca do mesmo. <)+.! uma pessoa pode ac%ar o obeto
bonito e outra feio@.
Jo so coisas nem caracter2sticas sens2veis dessas mesmas coisas
5o $ierar9"i7.veis F no t#m todos a mesma importLncia, cada sueito tem a sua
prpria %ierarquia.
(xistem em plos opostos F e+istem valores positivos e valores negativos. <)+.!
beleza e fealdade@.
Ialor*fim e valores*meio'
Ialor*fim F so aqueles que valem por si mesmo <encontram-se no topo da
%ierarquia@1
Ialores*meio F so aqueles que nos permitem alcanar o valor-fim.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 27 de 20/
Ialores espirit"ais e valores materiais F produzem prazer sens-vel
Ralores ticosdmorais
Ralores religiosos produzem prazer espiritual
Ralores estticos
5o relativos F variam de poca para poca1 de cultura para cultura, no quer dizer
que uns seam mais corretos que outros.
5o perenes F no morrem, apesar da sua subetividade e da sua relatividade estes
continuaro a determinar a viso que o %omem tem do mundo e as suas a$es.
1rit&rio Ialorativo' )"27os e Factos
Facto o aspeto da realidade, aspeto esse que pode ser descrito de uma forma
obetiva. 9uando queremos descrever obetivamente um facto, elaboramos os u-zos de
facto.
)"27o enunciado onde se afirma ou nega uma coisa de outra coisa.
?s )"27os de facto so proposi$es onde se descrevem obetivamente os aspetos da
realidade <factos@. Descrevem a realidade tal como ela , fornecendo assim informao
sobre o mundo. 'o obetivos pois no dependem da perspetiva do sueito que os
enuncia, dependendo e+clusivamente do obeto ou do facto.
&elo facto de eles serem obetivos possuem valor de verdade. 9uando o conte.do do
u-zo corresponde verdadeiramente aos factos, verdadeiro1 quando, pelo contrrio, no
corresponde, falso.
Os u-zos de facto so os .nicos que aparecem nas ci#ncias <)+.! leis cient-ficas@
)stes so descritivos, descrevendo certos aspetos da realidade.
Os )"27os de valor servem para e+pressardtraduzirdmostrar a avaliao, positiva ou
negativa, que cada um de ns faz da realidade.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2B de 20/
*ontrariamente aos u-zos de facto que so obetivos, os u-zos de valor so subetivos,
porque dependem e+clusivamente da avaliao que cada sueito faz da realidade.
"o fazer a sua avaliao, o sueito pretende influenciar os outros, levando-os a fazer o
mesmo tipo de avaliao de um acontecimento sendo, por isso, parcialmente,
normativos.
"ssim temos!
)+emplos!
Os %"27os morais so os u-zos de valor mais discutidos pelos filsofos.
)stas so duas quest$es importantes sobre a natureza desses u-zos!
1. Os u-zos morais t#m valor de verdade(
2. 'e t#m valor de verdade, so verdadeiros ou falsos independentemente da perspetiva
de quaisquer sueitos(
"s teorias o%etivistas respondem afirmativamente a ambas as quest$es.
Ramos e+aminar apenas teorias que no so obetivistas.
5"%etivismo
5"%etivismo' Os u-zos morais t#m valor de verdade, mas o seu valor de verdade
depende da perspetiva do sueito que faz o u-zo.
)+istem factos morais, mas estes so subetivos, pois s dizem respeito 0s atitudes de
aprovao ou reprovao das pessoas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 2E de 20/
@"as ra70es para ser s"%etivista'
'e as distin$es entre o certo e o errado no forem fruto dos sentimentos de cada
pessoa, ento sero imposi$es e+teriores que limitam as possibilidades de ao de cada
indiv-duo. O subetivismo preserva a lierdade individual.
9uando percebemos que as distin$es entre o certo e o errado dependem dos
sentimentos de cada pessoa e que os sentimentos de uma no so mel%ores nem piores
que os de outra, tornamo-nos mais capazes de aceitar as a$es contrrias 0s nossas
prefer#ncias.
O subetivismo promove a toler4ncia entre indiv-duos.
?%e0es ao s"%etivismo'
O subetivismo permite que "ual"uer u-zo moral sea verdadeiro.
&or e+emplo, se uma pessoa pensa que devemos torturar inocentes, ento para essa
pessoa verdade que devemos torturar inocentes.
O subetivismo compromete-nos com uma ed"cao moral que consiste apenas em
ensinar que devemos agir de acordo com os nossos sentimentos.
O subetivismo tira todo o sentido ao deate moral. 2orna absurdo qualquer esforo
racional para encontrar os mel%ores princ-pios ticos e fundament-los perante os
outros.
&ara aprofundar esta .ltima obeo, veamos como o subetivista entende os casos de
desacordo moral!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #0 de 20/
'e a traduo do subetivista correta, ento no % qualquer desacordo genu-no
entre o Hoo e a /aria. /as % um desacordo genu-no entre o Hoo e a /aria. ,ogo, a
traduo do subetivista no correta. <&ortanto, o subetivismo falso.@
(motivismo
(motivismo' Os u-zos morais so apenas frases em que as pessoas e+primem os
seus sentimentos de aprovao ou reprovao ou tentam suscitar esses mesmos
sentimentos nos outros.
Os u-zos morais no t#m valor de verdade. 4o so proposi$es.
Ianta!ens do emotivismo sore o s"%etivismo'
4o implica que qualquer u-zo moral pode ser verdadeiro.
&roporciona um modelo mais aceitvel da ed"cao moral! esta pode ser vista como
a tentativa de influenciar os sentimentos das crianas de vrias maneiras.
4o implica que no % desacordos genu-nos e, portanto, no e+clui totalmente a
possibilidade do deate moral.
@"as o%e0es emotivismo'
Os u-zos morais nem sempre esto de acordo com os nossos sentimentos de
aprovao ou reprovao.
Os u-zos morais nem sempre e+primem emo$es.
Ialor' no uma propriedade dos obetos em si, mas uma propriedade adquirida por
esse obetos graas 0 sua relao dom o Tomem como ser social, embora os obetos,
para poderem valer, ten%am de possuir realmente certas propriedades obetivas.
)"27o de facto' so u-zos que descrevem a realidade, sendo por isso considerados
obetivos, verificveis e suscet-veis de serem considerados verdadeiros ou falsos.
)"27o de valor' )+pressam uma apreciao de algum a respeito de algo, traduzindo
uma opo de natureza emotiva e afetiva1 so subetivos, discut-veis e relativos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #1 de 20/
2. ?s valores C Analise e compreenso da experi:ncia valorativa
2.2. Ialores e c"lt"ra C a diversidade e o dialo!o de c"lt"ras
Kelativismo moral
Kelativismo moral' Os u-zos morais t#m valor de verdade, ou sea, so verdadeiros
ou falsos. &or isso, e+istem factos morais.
" verdade ou falsidade dos u-zos morais sempre relativa a uma determinada
sociedade.
Bm u-zo moral verdadeiro numa sociedade quando os seus elementos acreditam
que ele verdadeiro, falso quando acreditam que ele falso.
O certo e o errado, o bem e o mal morais, so conven0es estabelecidas dentro de
cada sociedade.
&odemos c%amar 6relativismo c"lt"ral8 0 ideia de que muitos costumes e prticas que
variam de sociedade para sociedade, como os %bitos alimentares, as cerimnias de
casamento ou o estilo de vesturio, so relativos 0 cultura! no % uma maneira de
comer, casar ou vestir que sea universalmente mel%or do que todas as outras.
O relativista moral estende esta ideia quase trivial 0 tica. "plicada 0 tica, no entanto, a
ideia dei+a de ser trivial.
@"as ra70es para ser relativista moral'
O relativismo promove a coeso social. )sta coeso fundamental para a
sobreviv#ncia da sociedade e assim para o nosso bem-estar.
O relativismo promove a toler4ncia entre sociedades diferentes.
,eva-nos a no ter qualquer impulso violento e destrutivo em relao aos outros povos e
culturas.
?%e0es ao relativismo moral'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #2 de 20/
O relativismo moral conduz ao conformismo. Bm conformista limita-se a agir de
acordo com as ideias dominantes na sociedade. 4a aus#ncia de algum inconformismo,
no pode %aver qualquer pro!resso moral.
O relativismo moral s aparentemente promove a tolerLncia entre culturas diferentes!
" afirmao do valor "niversal da tolerLncia incompat-vel com o relativismo.
Bm relativista teria de aprovar atitudes de e+trema intoler4ncia se estas fossem
consideradas boas no interior de uma dada sociedade.
A teoria dos mandamentos divinos
Aeoria dos mandamentos divinos' Os u-zos morais t#m valor de verdade, ou sea,
so verdadeiros ou falsos. &or isso, e+istem factos morais.
" verdade ou falsidade dos u-zos morais depende da vontade de
@e"s.
O certo e o errado, o bem e o mal morais, so conven0es estabelecidas por Deus.
? dilema de L"tifron
A relao entre a diversidade c"lt"ral< o relativismo e a toler4ncia
Os valores so simultaneamente absolutos e relativos. 'o absolutos porque e+istem
em todas as sociedades e porque % valores universalmente aceites, tais como os valores
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ## de 20/
consignados na Declarao Bniversal dos Direitos do Tomem. 'o relativos porque
variam as qualidades que t#m de possuir para poderem ser consideradas bens. De facto,
todas as sociedades distinguem o bem do mal, considerando o bem um valor positivo e
o mal um valor negativo ou contra valor. &orem, o conceito de bem e de mal definido
culturalmente1 os valores t#m um carter %istrico e mudam 0 medida que a sociedade e
a cultura se transformam <dependem da poca, da geografia, dos regimes pol-ticos, das
classes sociais, da cultura, etc.@1 por outro lado, a par dos valores universais como o
valor da vida ou da liberdade, % valores em que a subetividade predominante,
dependendo dos gostos e das prefer#ncias pessoais como o caso dos valores estticos,
por e+emplo.
" evoluo e progresso social acarretam o aparecimento de novos problemas e novas
mentalidades e a necessria transformao dos valores. Toe, o relativismo cultural
um valor positivo e nega-se a e+ist#ncia de padr$es a+iolgicos absolutos. :sto no
significa que no deva %aver valores universais a preservar para alm desse relativismo
como o caso do valor da vida e da dignidade da pessoa, qualquer que sea a sua
condio <cultura que adotou, classe social, se+o, religio, cor da pele, etnia, etc.@. "
todos os seres %umanos, pelo facto de seres %umanos, devida igualdade de direitos e
de deveres, por isso, no podemos tolerar praticas culturais atentatrias da dignidade
%umana e devemos usar todos os meios para garantir o respeito pelos direitos %umanos
fundamentais em todos os pa-ses do mundo.
Asol"to MetnocentrismoN' uma tend#ncia para colocar no centro a nossa cultura,
considerando os seus valores e os seus padr$es culturais como medida daquilo que
desevel e estimvel para todos.
Kelativo MrelativismoN' aceita que comportamentos socialmente aprovados e os
sistemas de valores dos povos com os quais se entra em contacto seam ulgados e
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #; de 20/
avaliados sem referencia a padr$es absolutos, a necessidade de tolerLncia pelas
diferenas <raciais, tnicas, religiosas, se+uais@ e o valor do respeito m.tuo.
1"lt"ra' em sentido amplo, pode ser definida como os aspetos de ordem material e de
ordem espiritual que, em relao com uma sociedade ou grupo, foram adquiridos com
base em formas de vida ancestrais comuns. &ode-se afirmar S'em %omem no %
cultura. /as sem cultura no % %omem.f
#. @imens0es da ao $"mana e dos valores
#.1. A dimenso &tico*politica C An.lise e compreenso da experi:ncia vivencial
#.1.1. Inteno &tica e norma moral
Os conceitos de tica e moral so usualmente utilizados indiferentemente, para nos
referirmos a um cdigo ou a um conunto de princ-pios que as pessoas seguem na sua
vida.
A &tica, deriva do grego et%os, que designava os comportamentos %abituais, os
costumes, aquilo que permite ao ser %umano construir uma segunda natureza, referindo-
se, pois, 0 sua interioridade.
"ssim a Otica, mantendo o significado mais pr+imo daquele que o prprio conceito
grego de et%os, remete mais para uma refle+o acerca dos princ-pios que devem orientar
a ao %umana, para uma fundamentao das normas do agir, e tambm para a definio
dos fins orientadores da e+ist#ncia de cada um, tendo em vista a autoconstruo de si na
prossecuo duma vida boa e feliz. :nterroga-se sobre o que d sentido ou valor 0
e+ist#ncia %umana. " 8tica remete, portanto, para uma sabedoria de vida, algo que
aponta para uma certa espiritualidade e realizao pessoal autnoma.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #= de 20/
A moral utiliza-se %oe para designar o Lmbito da formao das normas obrigatrias,
da sua %ierarquizao e aplicao a casos concretos no interior duma comunidade
%umana.
"ssim a >oral constitui, portanto, um conunto de imperativos e de interditos,
traduzindo o sentido de obrigatoriedade, o conunto dos deveres do ser %umano, isto ,
uma deontologia, as normas validas no interior de um grupo. Desenvolve-se na pratica
social, no conte+to de uma cultura, no seio da qual os valores, os %bitos e os costume
geram as leis ou cdigos que definem o que desevel e o que permitido ou proibido,
distinguindo o bem do mal. "presenta-se, portanto, com uma funo normativa, isto ,
de institucionalizao de normas que regulam a conduta. " /oral responde-nos, pois, 0s
quest$es! 9ue devo fazer( *omo correto agir em tal circunstLncia(
"pesar desta distino, quer a 8tica quer a /oral so importantes guias da ao
%umana, no sentido em que relacionam com uma vida com proetos e ideais a alcanar.
O sentido da palavra 3desmoralizado5 auda-nos a compreender bem, embora pela
negativa, a sua importLncia! diz-se 3desmoralizado5 de algum a que perdeu a
orientao e o interesse pela vida ou pelos seus obetivos. ) a /oral e a 8tica apelam
e+atamente para a realizao pessoal do indiv-duo. "pesar desta distino conceptual,
muitos autores continuam a usar os dois conceitos como sinnimos.
Otica' <do conceito grego Set%osf@ o dom-nio da refle+o terica sobre esses
princ-pios e normas tendo em vista a sua definio e, sobretudo, a sua ustificao
racional. g tica diz ainda respeito a definio dos fins universais que devero orientar a
ao %umana na autoconstruo de cada indiv-duo tendo em vista tornar-se pessoa. "
tica pode ento ser entendida como fundamentao das normas morais do agir ou como
definio dos fins orientadores da e+ist#ncia de cada um.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #/ de 20/
>oral' <do latim Smoresf@ designa o Lmbito da formao das normas, da
%ierarquizao e aplicao a casos concretos, traduzindo o conunto dos deveres do ser
%umano.
#.1.2. A dimenso pessoal e social da &tica C o si mesmo< o o"tro e as instit"i0es
" responsabilidade a capacidade de responder e prestar contas pelos atos
praticados. " responsabilidade tem duas vertentes! a responsabilidade civil, prestar
contas pelas consequ#ncias perante terceiros, e a responsabilidade moral, prestar conta
perante a nossa consci#ncia pelos atos e inten$es dos mesmos.
" responsabilidade e+ige que se assuma esta autoria dos atos praticados1 assumir esta
autoria implica uma refle+o prvia que pode e deve conduzir a uma opo livre de
constrangimentos, isto , autnoma1 esta autonomia ou liberdade condio para se ser
pessoa. " responsabilidade implica maturidade moral.
" e+ist#ncia %umana uma e+ist#ncia partil%ada, isto , vivida em coe+ist#ncia com
os outros ou, dito de outro modo, o ser %umano um ser eminentemente social. *omo
nos diz E. 'avater 3ningum c%ega a tornar-se %umano se est s! tornamo-nos
%umanos uns aos outros5.
Os Pregos foram os primeiros a salientar a importLncia desta dimenso social e
politica do ser %umano, como v-sivel na definio apresentada por "ristteles ao
afirmar 3o Tomem um animal pol-tico1 aquele que vive s ou um deus ou um
louco5, sendo por isso que a pena mais cruel infligida a um indiv-duo era a condenao
ao ostracismo, isto , a condenao a viver isolado dos outros.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #7 de 20/
'endo assim, a dimenso tica implica que no se considerem e+clusivamente os
interesses individuais e se avaliem as situa$es tendo em conta tambm os interesses
dos outros.
" relao eu-outro implica, portanto, que os nossos u-zos avaliativos adotem um
ponto de vista no qual considerem igualmente os interesses de todos os que so afetados
pelas nossas a$es, isto , implica que nos coloquemos numa perspetiva de
universalidade do agir. " ao tica e+ige que ultrapassemos o nosso ponto de vista
pessoal e nos coloquemos, na medida do poss-vel, no lugar do outro <entendendo-se por
outro todos os seres com quem nos relacionamos@. )m vez do ego-smo a 8tica valoriza
o altru-smo e a solidariedade. )m vez do benef-cio pessoal, a 8tica promove, elogia e
estimula a considerao de valores comuns aos membros duma comunidade.
Ralorizando os comportamentos comuns, a 8tica procura assim promover a
realizao da vida social, em que a e+ist#ncia individual gan%a sentido na viv#ncia
partil%ada com os outros.
" relao com os outros coloca-nos perante o desafio da nossa autoconstruo,
evidenciando que a realizao de cada um sup$e tambm a realizao dos outros, numa
converg#ncia de vontades particulares tendo em vista a realizao de fins comuns. /as
o antagonismo e a conflituosidade entre os interesses individuais nem sempre se
conseguem compatibilizar e, por isso, as diferentes formas de relacionamento social
e+pressas quer em competiodsolidariedade, que em cooperaod%ostilidade, e+igem o
estabelecimento de regras de conduta, de normas e leis que definam os direitos e
deveres de cada um num espao de conviv#ncia.
)sta conviv#ncia com os outros no deve ser determinada por uma fora instintiva ou
biolgica, antes se estabelece no interior duma comunidade, em funo de obetivos,
valores e op$es livremente definidos por cada sociedade. 8 esta converg#ncia de ideais
que procura dar sentido 0 e+ist#ncia da sociedade e de cada indiv-duo.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #B de 20/
4esta interao social forma-se em cada um de ns uma instLncia interior de
orientao e de critica do nosso agir, a que c%amamos consci:ncia moral.
&ara podermos compreender mel%or a natureza e o papel da consci#ncia moral,
costumamos compar-la a uma espcie de 3uiz interior5 que ulga o que fazemos,
provocando-nos, em certas situa$es, aquilo a que c%amamos remorsos por termos
praticado uma ao considerada m <ter a consci#ncia pesada, ou ter um peso na
consci#ncia@, ou dando-nos um sentimento de bem-estar e paz interior quando agimos
bem <estar de consci#ncia tranquila@.
O conceito de consci:ncia moral inclui, ento!
Bm sentido apelativo, para valores e normas ideais a que no devemos renunciar
<uma 3b.ssola5 orientadora do sentido da ao@1
Bm sentido imperativo <obrigao@, que nos ordena uma ao compat-vel com os
valores que defendemos <index@1
Bm sentido udicativo, pois assume-se como instLncia ulgadora dos nossos atos e das
prprias inten$es do agente, conforme esto ou no de acordo com os valores e ideais
a que aderimos <%"dex@1
Bm sentido de cens"ra e de remorso, ou de elogio e satisfao, conforme a nossa
viv#ncia obedece ou no aos ideais e valores assumidos <vindex@.
)mbora formando-se e modelando-se no interior do grupo social a que pertencemos,
a consci#ncia moral constitui-se na conugao de duas orienta$es!
*O4'*:h4*:" /OW",
&or um lado, cresce 0 medida que o
indiv-duo interioriza as regras e padr$es
do grupo <$eteronomia@.
&or outro, amadurece e assume-se como
uma dimenso pessoal no sentido em
que cada um se autodetermina por
princ-pios racionalmente ustificados
<a"tonomia@.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina #E de 20/
T pois, uma interao entre as estruturas do indiv-duo e as influencias do meio
social, uma articulao do querer individual com os padr$es sociais, que conduz 0
transformao do indiv-duo em pessoa.
Joo de pessoa
&or pessoa entende-se o individuo %umano que!
'e recon%ece como sueito de direitos e deveres ou obriga$es, para consigo mesmo,
para com os outros e para com as institui$es1
"ssimilou de forma consciente os ideais e a sua responsabilidade social1
"ssume o carter racional da sua autonomia e, portanto, a capacidade de agir livre e
responsavelmente, isto , em nome prprio1
2em consci#ncia do carter inter-relacional da sua autonomia, uma vez que autonomia
no significa autossufici#ncia nem indiferena pelos outros1
"ssume a dignidade como atributo essencial do Tomem, dignidade que se e+pressa
numa e+ig#ncia perante si mesmo, perante os outros e perante as institui$es.
&odemos dizer ento que ser pessoa e+ige viver em sociedade, recon%ecer e respeitar
princ-pios universais de relao com os outros, recon%ecer-se como sueito de direitos e
deveres, estar aberto aos outros.
4este sentido foram fundadas, ao longo dos tempos, institui$es pol-ticas e sociais que
visam ustamente assegurar ao Tomem a possibilidade de se desenvolver como pessoa e
que demonstram a aceitao pelas sociedades da personalidade %umana.
Kesponsailidade' deriva etimologicamente da palavra latina 3respondere5, que
significa responder pelos atos e ter a obrigao de prestar contas pelos atos praticados.
" responsabilidade pode assumir diferentes formas! responsabilidade civil F referindo-
se ao compromisso de ter de responder perante a autoridade social1 responsabilidade
moral F referindo-se 0 obrigao de responder perante a nossa prpria consci#ncia.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;0 de 20/
#.1.#. A necessidade de f"ndamentao da moral C an.lise comparativa de d"as
perspetivas filosficas
Otica "tilitarista de 5t"art >ill M1B0/*1B7# d.1N
Eilsofo e economista, considerado o mais importante representante do utilitarismo
ingl#s. )mbora manten%a a identificao base do utilitarismo da felicidade com prazer,
'tuart /ill classifica os prazeres segundo um critrio qualitativo, considerando em
primeiro lugar a dignidade do Tomem, e defende que o fim das nossas a$es deve ser
uma utilidade altru-sta e no meramente ego-sta.
@"as o%e0es ao "tilitarismo
O utilitarismo no funciona na prtica, pois e+ige que esteamos sempre a calc"lar as
conse9":ncias das nossas a$es.
O utilitarismo, como no leva em conta as normas o" re!ras morais comuns,
predisp$e-nos a fazer frequentemente coisas erradas como mentir, roubar ou matar.
Pma resposta s o%e0es
O utilitarismo primariamente uma teoria sobre o que torna as a$es certas ou erradas.
O utilitarismo no uma teoria sobre como devemos tomar as nossas decis0es.
&or isso, o utilitarismo no implica que!
1. 2emos de tomar todas as decis$es calculando as consequ#ncias provveis dos nossos
atos.
2. 2emos de ser indiferentes 0s normas morais comuns quando decidimos o que fazer.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;1 de 20/
O utilitarista dir que se tomssemos todas as decis$es calculando as suas
consequ#ncias acabar-amos por no promover o bem.
O utilitarista dir que muitas regras morais comuns nos au+iliam a tomar decis$es que,
de uma maneira geral, sero boas.
@ois n2veis de pensamento moral
J2vel int"itivo' *omo o nosso con%ecimento muito limitado, tomamos as nossas
decis$es quotidianas segundo as regras morais simples que aceitamos, obedecendo 0s
inclina$es do nosso carter, sem aplicar o princ-pio utilitarista.
J2vel cr2tico' "plicamos o princ-pio utilitarista para <6@ tomar decis$es em situa$es
em que as regras morais comuns no nos permitem saber o que fazer, <7@ avaliar
criticamente essas regras de modo a determinar se elas promovem ou no o bem-estar.
Duas obe$es ao utilitarismo que no afetam as teorias deontolgicas!
1N O utilitarismo obriga-nos a realizar certos atos que no so moralmente obrigatrios.
8 por isso, em certos aspetos, uma teoria moral demasiado exi!ente.
2N O utilitarismo permite ou consente certos atos que no so moralmente permiss-veis.
8 por isso, noutros aspetos, uma teoria moral demasiado permissiva.
Inte!ridade
" e+cessiva e+ig#ncia do utilitarismo ameaa a nossa inte!ridade pessoal! para agir em
conformidade com o utilitarismo, ter-amos que abdicar de quase todos os nossos
proetos e compromissos pessoais.
Kespeito e direitos
" e+cessiva permissividade do utilitarismo consiste no facto de este ignorar os direitos
morais das pessoas e autorizar que as tratemos como simples meios ao servio do fim
do bem geral.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;2 de 20/
@ois e!o2smos
(!o2smo psicol!ico' "s pessoas agem sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
(!o2smo &tico' "s pessoas devem agir sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
5omos todos e!o2stas3
Dois argumentos a favor do e!o2smo psicol!ico!
1. 9uando agimos voluntariamente, fazemos sempre aquilo que mais deseamos. &or
isso, somos todos ego-stas.
2. 'empre que fazemos bem aos outros, isso d-nos prazer. &or isso, s fazemos bem
aos outros para sentirmos prazer. Ora, isso o mesmo que dizer que somos todos
ego-stas.
)m ambos os argumentos, a premissa no sustenta a concluso!
/esmo que sea verdade que em todos os atos voluntrios as pessoas se limitam a
fazer aquilo que mais deseam, da- no se segue que todos esses atos seam ego-stas.
/esmo que sintamos prazer a fazer bem aos outros, isso no quer dizer que a
e+pectativa desse prazer ten%a sido a causa ou motivo da ao.
@evemos ser e!o2stas3
2r#s obe$es ao e!o2smo &tico!
O ego-smo tico tira todo o sentido a uma parte importante da tica, que consiste na
atividade de aconsel%ar e ulgar.
O ego-smo tico moralmente inconsistente! no pode ser adotado universalmente.
O ego-smo tico derrota-se a si prprio' se uma pessoa optar por agir de forma
ego-sta, ter uma vida pior do que teria se no fosse ego-sta.
Ptilitarismo
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;# de 20/
H. '. /ill defendeu o princ2pio "tilitarista da maior felicidade! 3"s a$es esto certas
na medida em que tendem a promover a felicidade, erradas na medida em que tendem a
produzir o reverso da felicidade.5
O utilitarismo, tal como o ego-smo tico, uma perspetiva consequencialista.
'egundo o consequencialismo, agir moralmente apenas uma questo de produzir
bons resultados.
O ego-sta defende que o agente deve produzir bons resultados apenas para si prprio.
O utilitarista defende que o agente deve produzir bons resultados para todos aqueles
que podero ser afetados pela sua conduta.
/uitos utilitaristas defendem que o mel%or curso de ao aquele que apresentada a
maior "tilidade esperada.
&ara determinar a utilidade esperada de um curso de ao, temos de pensar nas suas
vrias consequ#ncias poss-veis e na proailidade de essas consequ#ncias se
verificarem.
+edonismo
)m que consiste um bem-estar ou felicidade de uma pessoa(
+edonismo' O bem-estar consiste unicamente no prazer e na aus#ncia de dor.
+edonismo 9"antitativo de Hent$am! *ada um dos diversos prazeres e dores da
vida das pessoas tem um certo valor, que em .ltima anlise determinado apenas pela
durao e intensidade.
+edonismo 9"antitativo de >ill! "lguns tipos de prazeres so, em virtude da sua
natureza, intrinsecamente superiores a outros. &ara vivermos mel%or devemos dar uma
forte prefer#ncia aos prazeres superiores, recusando-nos a troc-los por uma quantidade
id#ntica ou mesmo maior de prazeres inferiores.
O ar!"mento da m.9"ina de experi:ncias contra o %edonismo!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;; de 20/
" mquina de e+peri#ncias um dispositivo de realidade virtual que proporciona uma
vida insuperavelmente apraz-vel.
'e o %edonismo verdadeiro, ento seria mel%or ligarmo-nos para sempre 0 mquina
de e+peri#ncias. /as mel%or no nos ligarmos e continuarmos a ter uma vida real.
,ogo, o %edonismo falso.
5atisfao de prefer:ncias
Bma perspetiva alternativa ao %edonismo!
O bem-estar consiste unicamente na satisfao dos deseos ou prefer#ncias.
Os "tilitaristas de prefer:ncias defendem esta teoria do bem-estar.
'ustentam que a mel%or maneira de agir ma+imizar a satisfao das prefer#ncias
daqueles que podero ser afetados pela nossa conduta.
O ar!"mento da maioria fan.tica contra o utilitarismo de prefer#ncias!
Bma maioria fantica desea intensamente e+terminar uma minoria inofensiva.
'e o utilitarismo de prefer#ncias verdadeiro, seria bom e+terminar a minoria
inofensiva. /as profundamente errado e+terminar minorias inofensivas. ,ogo, o
utilitarismo de prefer#ncias falso.
Otica deontol!ica de Qant
*lebre filsofo alemo, um dos mais importantes filsofos da poca moderna europeia.
"s mais notveis das suas obras so a r-tica da 1azo !ura <sobre gnoseologia@, a
r-tica da 1azo !r,tica <sobre tica@ e a r-tica da 2aculdade de (ulgar <sobre
esttica@.
Aeorias deontol!icas
&odemos distinguir utilitarismo das teorias deontolgicas colocando duas quest$es!
1. O que torna as nossas a$es certas ou erradas(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;= de 20/
2. 9uando que nossas a$es so certas ou erradas(
4o que diz respeito 0 primeira 9"esto, temos estas respostas!
Ptilitarismo' "penas as consequ#ncias das nossas a$es as tornam certas ou erradas.
"s nossas a$es so certas ou erradas apenas em virtude de promoverem
imparcialmente o bem-estar.
@eontolo!ia' 4em s as consequ#ncias das nossas a$es as tornam certas ou erradas.
/uitas a$es so intrinsecamente erradas, ou sea, erradas independentemente das suas
consequ#ncias. &odemos dizer, alis, que todos temos de respeitar certos deveres que
pro-bem a realizao dessas a$es.
4o que diz respeito 0 se!"nda 9"esto, temos estas respostas!
Ptilitarismo! Bma ao certa apenas quando ma*imiza o bem-estar, ou sea,
quando promove tanto quanto poss-vel o bem-estar. 9ualquer ao que no ma+imize o
bem-estar errada.
@eontolo!ia' Bma ao errada quando com ela infringimos intencionalmente
algum dos nossos deveres. 9ualquer ao que no sea contrria a esses deveres no tem
nada de errado.
)+emplos de deveres %abitualmente recon%ecidos pelos deontologistas!
Fidelidade' /antm as tuas promessas.
Keparao' *ompensa os outros por qualquer mal que l%es ten%as feito.
Rratido' Wetribui fazendo bem 0queles que te fizeram bem.
)"stia' Op$e-te 0s distribui$es de felicidade que no esteam de acordo com o
mrito.
@esenvolvimento pessoal' Desenvolve a tua virtude e o teu con%ecimento.
Henefic:ncia' Eaz bem aos outros.
Jo*malefic:ncia' 4o preudiques os outros.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;/ de 20/
@eontolo!ia
8 na 2undamentao da Metaf-sica dos ostumes e na *r-tica da 1azo !r,tica, que
Kant procura esclarecer as bases tericas em que assenta a ao moral.
4a 2undamentao da Metaf-sica dos ostumes, Kant afirma a necessidade de se
estabelecer uma filosofia moral pura, isto , estabelecida a partir da anlise da prpria
racionalidade %umana e, deste modo, independentemente de tudo o que sea baseado na
e+peri#ncia. " razo a autoridade final para a moralidade e esta no pode ter
fundamento, isto , no pode ser estabelecida e ustificada, na observao dos costumes
ou modos %abituais e culturais de agir com os %umanos. 2odas as a$es precisam ser
determinadas por um sentido de dever ditado pela razo, e nen%uma ao realizada por
interesse ou somente por obedi#ncia a uma lei e+terior ou costume pode ser considerada
como moral. " ao moralmente boa a que obedece e+clusivamente 0 lei moral em si
mesma. " moral Kantiana , assim concebida como independente de todos os impulsos
e tend#ncias naturais ou sens-veis e est centrada sobre a noo de dever e no na noo
de virtude e felicidade como em "ristteles.
Kant faz distino entre o bem e o agradvel. O bem funo da lei moral, no deve,
pois, ser determinado antes da lei moral, mas s depois dela e mediante ela.
"lm disso, para classificar uma ao como moralmente boa no basta observar o que
o Tomem faz efetivamente mas aquilo que ele quer fazer. &or isso, se diz que a moral
Kantiana uma moral de inteno. "ssim, nada bom ou mau em si mesmo1 Kant
afirma que a .nica coisa que verdadeiramente pode ser boa em si mesmo a vontade
%umana.
" moral Kantiana parte do pressuposto que o Tomem no simplesmente racional.
)le , simultaneamente, racional e naturaldsens-vel, esp-rito e corpo, razo e deseo, por
isso, a vida moral uma luta continua e o agir bem apresenta-se-l%e como uma
obrigao, como uma certa coao, que a sua parte racional ter de e+ercer sobre a sua
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;7 de 20/
parte sens-vel. O dever obriga, fora-nos a fazer o que talvez no quisssemos ou que
pelo menos no nos agradaria, porque o %omem no perfeito e sim dual. "ssim, a
moralidade aparece na forma de uma lei que e+ige ser obedecida por si mesma, uma lei
cua autoridade no est fora do Tomem mas representa a voz da razo, a que o sueito
moral deve obedecer. )nto, para que cumpra integralmente a lei moral, preciso que o
dom-nio da vontade livre <vontade no submetida a nen%uma lei a no ser a sua prpria@
sobre a vontade psicolgica sea cada vez mais -ntegro e completo. Kant c%ama vontade
santa 0 vontade que dominou por completo toda a influ#ncia e determinao oriunda
dos fenmenos concretos, f-sicos, fisiolgicos e psicolgicos, para sueit-la 0 lei moral.
&ara uma vontade desse tipo no %averia distino entre razo e inclinao. Bm ser
possu-do de uma vontade santa agiria sempre da forma que devia agir e no %averia
lugar para o conceito de dever e de obrigao moral, os quais somente t#m sentido e
e+ist#ncia porque o Tomem dual, razo e deseo, e estes encontram-se em oposio. 8
por isso que o dever nos surge sob a forma de uma ordem ou de um mandamento F um
imperativo cate!rico <categrico porque ordena incondicionalmente@! SA!e de tal
modo 9"e a m.xima da t"a vontade possa valer sempre ao mesmo tempo como
princ2pio de "ma le!islao "niversalF. C Qant recon$ece 9"e esta & apenas "ma
frm"la e a ,nica re!ra se!"ra para podermos a!ir.
*omo imperativo categrico, Kant forneceu-nos, na prtica, um critrio para o agir
moral.
'e queres agir moralmente, <isto , para Kant, racionalmente@ F o que alis tu tens de
fazer F age ento de uma maneira realmente universalizvel. " universalizao das
nossas m+imas <em si subetivas@ o critrio moral. O imperativo categrico afirma a
autonomia da vontade porque fornece o .nico princ-pio de todas as leis morais.
A lierdade & condio da moralidade
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;B de 20/
" condio necessria para que sea poss-vel apenas a razo determinar a ao a
liberdade. " vida moral somente poss-vel, para Kant, na medida em que a razo
estabelea, por si s, aquilo a que se deve obedecer no terreno da conduta moral, o que
s poss-vel pressupondo que o Tomem um ser dotado de liberdade.
"s ideias ticas de Kant so um resultado lgico da sua crena na liberdade
fundamental do indiv-duo. )sta liberdade no sinnimo de aus#ncia de leis ou de
anarquia1 significa, antes, autogoverno, a liberdade de poder realizar o que a razo
ordena, isto , obedecer ao imperativo categrico.
&oder realizar significa! causar por vontade prpria um efeito no mundo, tal como as
causas naturais produzem um efeito na natureza. O %omem, neste sentido, livre,
legislador e membro de uma sociedade tica! legislador porque ele que determina o
que deve ser feito, e membro ou s.bdito porque obedece aos deveres que a sua prpria
razo frmula. 4este sentido, ele no tem um preo, mas uma dignidade, e por isso
que a segunda frmula do imperativo categrico diz para agirmos de modo a no tratar
amais a %umanidade, em ns ou nos outros, como um meio, mas sempre como um fim
em si. " tica Kantiana uma tica do respeito 0 pessoa. " tica Kantiana moderna
porque confia no %omem, na sua razo e na sua liberdade, condena todas as situa$es
sociais de instrumentalizao do Tomem <a escravatura, a prostituio, o trafico de
pessoas, etc.@ e recon%ece 0 sociedade civil o direito de estabelecer leis universais que
seam e+presso da lei moral racional.
A felicidade no & o em s"premo
Kant tambm reflete sobre a felicidade e a virtude, mas subordina-as ao dever. &ara
Kant a felicidade do dom-nio do sens-vel1 um deseo que est presente em todos os
seres %umanos mas que cada qual concebe a seu modo ou subetivamente. Ora se a lei
moral tem origem na razo <a condio da sua obetividade e universalidade@ e se cada
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina ;E de 20/
ser %umano no concebe sempre do mesmo modo aquilo que ser feliz, alcanar a
felicidade no pode ser o fim supremo da moralidade nem a sua ustificao. "
moralidade auto-ustificasse na natureza racional do ser %umano e a felicidade e a
virtude so apenas as consequ#ncias do esforo %umano para praticar atos moralmente
bons. " felicidade de que Kant fala a da consci#ncia do dever cumprido, a
tranquilidade da boa consci#ncia. 2emos obrigao de fazermos tudo para sermos
felizes. " .nica condio que tudo o que fizermos possa ser universalizvel. 4o a
felicidade a qualquer preo.
'er feliz , assim, uma aspirao que o %omem concretiza atravs do seu mrito, mas
mesmo que esse aspirao e+istisse ou a felicidade no fosse concretizvel e ating-vel
atravs da moralidade, mesmo assim o ser %umano ainda teria a obrigao moral ou o
dever de agir respeitando unicamente a lei moral ou o imperativo categrico.
(m concl"so de Qant'
"lguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres morais podem ser
inferidos de um princ-pio tico fundamental.
Outros deontologistas, como Woss, pensam que sabemos por simples intuio quais so
os nossos deveres.
"lguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres so absolutos! nunca
podemos desrespeit-los.
Outros deontologistas, como Woss, pensam que os nossos deveres so prima facie! por
vezes podemos desrespeit-los.
@"as distin0es
"lguns deontologistas, por oposio aos utilitaristas, atribuem relevLncia moral 0s
distin$es atodomisso e intenodpreviso, defendendo o seguinte!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =0 de 20/
Atos e omiss0es! 8 pior provocar um mal que permitir que um mal ocorra. &or
e+emplo, pior matar uma pessoa que dei+-la morrer.
Inteno e previso! 8 pior dar origem a um mal intencionalmente que dar a origem
a um mal que no pretendemos produzir, ainda que saibamos que o mesmo resultar da
nossa conduta. &or e+emplo, pior torturar algum que fazer algo que resulte em
sofrimento como efeito colateral.
S"adro s2ntese da Otica "tilitarista de 5t"art >ill e a Otica deontol!ica de Qant
F"ndamentao da >oral
Qant Mdeontol!icaN 5t"art >ill M"tilitaristaN
" felicidade algo e+terior 0 razo,
subetiva1
" ao moral tem por base a boa
vontade1
' as a$es por dever t#m valor moral1
"s a$es por dever imp$em-se-nos pelo
imperativo categrico1
O imperativo categrico, ao impor leis
universais, constitui o fundamento da
autonomia %umana1
O agir moral autnomo confere-nos
dignidade.
O valor moral das a$es est nas suas
consequ#ncias e nos seus efeitos
prticos1
bem aquilo que trou+er mais
felicidade global1
O utilitarismo adota um relativismo
tico face 0 perca de critrios absolutos
e universais1
O utilitarismo um refle+o da
tecnicizao da produo e da sociedade
ps F moderna.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =1 de 20/
#.1.;. Otica< direito e politica C lierdade e %"stia socialT i!"aldade e diferenasT
%"stia e e9"idade
? 9"e le!itima a a"toridade do estado C Kespostas de Aristteles e de GocUe
A %"stificao aristot&lica do estado
Bma das respostas mais antigas para este problema foi apresentada por Aristteles
<C=D-C77 a. *.@ num livro intitulado !ol-tica. 4este livro, "ristteles estuda os
fundamentos e a organizao da cidade <polis, em grego, que deu origem ao termo
3pol-tica5@. 4aquele tempo, as principais cidades gregas eram estados independentes F
tin%am os seus prprios governos e e+rcitos, alm de leis e tribunais prprios. &or isso
l%es c%amamos cidades-estado.
"ssim, ao falar da origem da cidade, "ristteles est a falar da origem do estado.
"ristteles defende que a cidade-estado e+iste por natureza. Os seres %umanos sempre
procuraram viver sob um estado porque a vida fora do estado simplesmente
impensvel. River numa sociedade governada pelo poder pol-tico faz parte da natureza
%umana. 9uem conseguir viver 0 margem da cidade-estado no um ser %umano! 3
uma besta ou um deus5, diz "ristteles. &or isso se diz que a sua teoria da origem e
ustificao do estado naturalista.
O argumento central de "ristteles o seguinte!
Eaz parte da natureza dos seres %umanos desenvolver as suas faculdades.
)ssas faculdades s podero ser plenamente desenvolvidas vivendo no seio de uma
comunidade <cidade-estado@.
,ogo, faz parte da natureza %umana viver na cidade-estado.
Eora da cidade-estado ser-amos, pois, incapazes de desenvolver a nossa natureza. :sso
torna-se claro, pensa "ristteles, quando verificamos que os seres %umanos no se
limitaram a formar pares de mac%o e f#mea para procriar, ao contrrio dos outros
animais.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =2 de 20/
*onstitu-ram tambm comunidades de fam-lias <as aldeias@ e estabeleceram a diviso
entre governantes e s.bditos, com vista 0 autopreservao. /as a comunidade mais
completa, que contm todas as outras, a cidade-estado. )sta autossuficiente e no
e+iste apenas para preservar a vida, mas sobretudo para assegurar a vida boa, que o
deseo de todos os seres racionais. 8 por isso que a cidade-estado a comunidade mais
perfeita e todas as outras comunidades de seres %umanos t#m tend#ncia para se
tornarem estados.
Ou sea, a finalidade de todas as comunidades tornarem-se estados.
)ste argumento relaciona-se com uma ideia muito importante para "ristteles! que a
natureza de uma coisa a sua finalidade. "ssim, a finalidade dos seres %umanos viver
na cidade estado porque ao estudarmos a origem destas verificamos que % um impulso
natural dos seres %umanos para passar da vida em fam-lia para a vida em pequenas
comunidades de lares, e destas para a comunidade mais alargada e autossuficiente da
cidade-estado. Da- "ristteles afirmar que 3o %omem , por natureza, um animal
pol-tico5.
Outra ideia importante para "ristteles que o todo anterior 0 parte, no sentido em
que fora do todo orgLnico a que pertence, a parte no seria o que . O que o leva a dizer
que a cidade estado por natureza anterior ao indiv-duo, pois no % indiv-duos auto-
-suficientes e, portanto, nem sequer e+istiriam fora dela. 2al como uma mo no
funciona separada do resto do corpo, tambm no % realmente seres %umanos isolados
da comunidade.
"lgum que viva fora da sociedade sem estado no c%ega a ser um ser %umano
< uma besta@ ou mais do que um ser %umano < um deus@.
"ssim, submetemo-nos 0 autoridade do estado com a mesma naturalidade que nos
tornamos adultos. :sto equivale a dizer que o estado se ustifica por si. Da- que, para
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =# de 20/
"ristteles, o mais importante sea saber que tipo de governo da cidade-estado mel%or
para garantir a vida boa.
*r-ticas ao naturalismo aristotlico
" principal cr-tica ao naturalismo que a noo aristotlica de 3natureza5
incoerente e enganadora. "ristteles encara a natureza das coisas como uma espcie de
princ-pio interno de movimento ou repouso que se encontra nelas. 4este sentido, a
natureza da cidade-estado seria comparvel 0 natureza das plantas e de outros
organismos vivos, que se desenvolvem a partir do embrio at atingirem a maturidade.
)ste desenvolvimento meramente biolgico, sem qualquer interveno da
racionalidade.
*ontudo, a finalidade da vida na cidade permitir uma vida boa. /as o deseo de ter
uma vida boa um deseo racional, na medida em que uma aspirao de seres
racionais como ns F at porque no se verifica nos outros animais. "ssim, este deseo
fruto da deliberao racional dos seres %umanos e no simplesmente de um impulso
biolgico ou natural.
A %"stificao contrat"alista de GocUe
Bma ustificao do estado bastante mais influente do que a de "ristteles dada por
)o$n GocUe <6>C7-6;iD@. )ste filsofo defende que o estado tem origem numa espcie
de contrato social em que as pessoas aceitam livremente submeter-se 0 autoridade de
um governo civil. ,oc\e considera que esse contrato d origem 0 transio do estado de
natureza para a sociedade civil. &or isso se diz que a teoria da ustificao do estado de
,oc\e contratualista.
/as o que levou as pessoas a celebrar entre si esse contrato( Reamos, em primeiro
lugar, como eram as coisas antes do contrato, isto , como eram as coisas antes de %aver
estado F quando ningum detin%a o poder pol-tico e no %avia governo nem tribunais
nem pol-cias.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =; de 20/
" lei natural e o estado de natureza
4o estado de natureza as pessoas viviam, segundo ,oc\e, em perfeita liberdade! cada
um era 3sen%or absoluto da sua pessoa e bens5, no tendo de prestar contas nem
depender da vontade de sea quem for. "s pessoas viviam tambm num estado de
completa igualdade, no %avendo qualquer tipo de %ierarquia social ou outra. "lm
disso, viviam segundo a lei natural, a qual disp$e que ningum infrina os direitos de
outrem e que as pessoas no se ofendam mutuamente.
,oc\e defendia que esta lei natural se descobre usando a razo natural, pelo que
comum a todas as pessoas e independente de quaisquer conven$es %umanas. Deste
modo, ,oc\e distinguia a lei natural das c%amadas 3leis positivas5 da sociedade civil.
"s leis positivas so leis que resultam das conven$es %umanas1 so as leis que
realmente e+istem nas sociedades organizadas em estados.
)nquanto no estado de natureza as pessoas nada t#m acima de si a no ser a lei natural,
na sociedade civil as pessoas consentem em submeter-se 0 autoridade de um governo. "
.nica lei que vigora no estado de natureza , pois, a lei natural. ,oc\e distingue a lei
natural da lei positiva, mas tambm da lei divina!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina == de 20/
,oc\e no encara a lei natural como uma lei cient-fica que descreve o funcionamento
efetivo da natureza. ,oc\e defende que a lei natural normativa! determina como as
pessoas racionais devem agir e no como de facto agem. &or outro lado, a lei natural e a
lei divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompat-veis, pois Deus
a origem de ambas.
Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, t#m os
direitos decorrentes da aplicao dessa lei. "ssim!
1. 2odas as pessoas so iguais, pois t#m e+atamente o mesmo conunto de direitos
naturais1
2. 2odas as pessoas t#m o direito de auizar por si que a$es esto ou no de acordo com
a lei natural, pois ningum tem acesso privilegiado 0 lei natural nem autoridade especial
para ulgar pelos outros1
#. 2odas as pessoas t#m individualmente o direito de se defender F usando a fora, se
necessrio F daqueles que tentarem interferir nos seus direitos e violar a lei natural, pois
esta e+istiria em vo se ningum a fizesse cumprir1
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =/ de 20/
;. 2odas as pessoas t#m o direito de decidir a pena apropriada para aqueles que violam a
lei natural, assim como direito de aplicar essa pena, dado que num estado de perfeita
igualdade a legitimidade para faz#-lo rigorosamente a mesma para todos.
O estado de natureza no s diferente da sociedade civil como, segundo ,oc\e, do
estado de guerra, pois neste no % lei que vigore e as pessoas no t#m direitos.
,oc\e caracteriza o estado de natureza como uma situao de abundLncia de recursos e
em que cada pessoa livre de se apropriar das terras e bens dispon-veis, atravs do seu
trabal%o e esforo. 'endo assim, que raz$es teriam as pessoas para abandonar o estado
de natureza, aceitando limitar a sua liberdade a favor de um governo ao qual t#m de se
submeter(
O contrato social e a origem do governo
,oc\e pensa que qualquer poder e+ercido sobre as pessoas F e+cetuando os casos de
autodefesa ou de e+ecuo da lei natural F s leg-timo se tiver o seu consentimento.
4em outra coisa seria de esperar entre pessoas iguais e com os mesmos direitos
naturais.
"ssim, a e+ist#ncia de um poder pol-tico s pode ter tido origem num acordo, ou
contrato, entre pessoas livres que decidem unir-se para constituir a sociedade civil. )
esse acordo s faz sentido se aqueles que o aceitam virem alguma vantagem nisso.
"pesar de parecer que ,oc\e caracteriza o estado de natureza como um estado quase
perfeito, no dei+a de recon%ecer alguns inconvenientes que, mais cedo ou mais tarde,
iriam tornar a vida demasiado instvel e insegura. :sto porque % sempre quem, movido
pelo interesse, pela ganLncia ou pela ignorLncia, se recuse a observar a lei natural,
ameaando constantemente os direitos das pessoas e a propriedade al%eia. ,oc\e d o
nome genrico de 3propriedade5 no apenas aos bens materiais das pessoas, mas a tudo
o que l%es pertence, incluindo as suas vidas e liberdades.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =7 de 20/
"ssim, parece ustificar-se o abandono do estado de natureza em troca da proteo e
estabilidade que s o governo pode garantir. ,oc\e torna esta ideia mais precisa
indicando tr#s coisas importantes que faltam no estado de natureza e que o poder
pol-tico est em condi$es de garantir!
1. Ealta uma lei estabelecida, con%ecida e aceite por consentimento, que sirva de padro
comum para decidir os desacordos sobre aspetos particulares de aplicao da lei natural.
:sto porque, apesar de a lei natural ser clara, as pessoas podem compreend#-la mal e
divergir quando se trata da sua aplicao a casos concretos.
2. Ealta um uiz imparcial com autoridade para decidir segundo a lei, evitando que %aa
u-zes em causa prpria. :sto porque quando as pessoas ulgam em causa prpria t#m
tend#ncia para ser parciais e inustas.
#. Ealta um poder suficientemente forte para e+ecutar a lei e fazer cumprir as sentenas
ustas, evitando que aqueles que so fisicamente mais fracos ou em menor n.mero
seam inustamente submetidos pelos mais fortes ou em maior n.mero.
8 para fazer frente a estas dificuldades que as pessoas decidem abrir mo dos
privilgios do estado de natureza, cedendo o poder de e+ecutar a lei 0queles que forem
escol%idos segundo as regras da comunidade. ) ainda que se possa dizer que ningum
nos perguntou e+pressamente se aceitamos viver numa sociedade civil, ,oc\e defende
que, a partir do momento em que usufru-mos das suas vantagens, estamos a dar o nosso
consentimento tcito. *aso contrrio, ter-amos de recusar os benef-cios do estado e de
viver 0 margem da sociedade.
*r-ticas ao contratualismo de ,oc\e
2#m sido feitas vrias cr-ticas ao contratualismo de ,oc\e. Ramos estudar
brevemente algumas das mais importantes.
O consentimento tcito uma fico
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =B de 20/
9uando ,oc\e fala do contrato social no est a pensar num procedimento formal,
como quando se assina um documento ou se faz um uramento p.blico. O contrato a
que se refere revela-se no consentimento tcito das pessoas que, ao usufru-rem dos
benef-cios do estado, do implicitamente o seu consentimento para que este ten%a
poderes sobre elas. &or e+emplo, se algum pede proteo 0 pol-cia quando se sente
ameaado, est tacitamente a consentir que a pol-cia ten%a poder sobre si tambm.
/as % boas raz$es para pensar que no % efetivamente qualquer consentimento
tcito das pessoas. /esmo que tivesse %avido inicialmente um acordo original baseado
no consentimento tcito das pessoas dessa altura, isso no inclui as gera$es atuais, as
quais no tiveram qualquer palavra a dizer sobre isso. T at pessoas que, apesar de
estarem sueitas a um dado governo, o combatem e o consideram ileg-timo, pelo que tal
governo no tem seguramente o seu consentimento tcito.
"lm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso
consentimento sea livre e intencional. /as para que sea intencional, uma pessoa tem
de ter consci#ncia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. 2odavia, parece
claro que muitas pessoas no t#m consci#ncia de terem dado qualquer acordo. De modo
semel%ante, % pessoas cuas condi$es de vida no l%es permitem optar entre aceitar a
autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no e+ista.
"ssim, no c%ega a %aver verdadeiro consentimento.
Os contratos podem ser inustos
Outra cr-tica que % contratos que no so ustos, pelo que nem sempre devem ser
cumpridos. "ssim, o facto de o estado ter resultado de um acordo entre pessoas livres
no o torna, s por isso, leg-timo.
:magine-se que uma mul%er promete viver com o amante na condio de este matar o
seu marido e que o amante concorda com isso. 4o por ambos terem feito um contrato
que as suas a$es se tornam leg-timas. "ssim, o consentimento inerente a qualquer
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina =E de 20/
contrato , na mel%or das %ipteses, condio necessria para a sua legitimidade, mas
no suficiente. "nalogamente, o facto de o estado ter tido origem num contrato
celebrado entre pessoas livres tambm no suficiente para legitimar a sua autoridade.
O contrato desnecessrio
,oc\e pensa que, no estado de natureza, cada indiv-duo tem o direito de fazer
cumprir a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar.
:magine-se ento que % apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. 'e, na
opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do
prevaricador para, com todo o direito, o punir. 'upon%a-se agora que vrias pessoas
decidem organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efetiva e que detetado
algum e+terior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural. /esmo que
a pessoa que viola a lei no ten%a dado o seu consentimento e nem sequer pertena ao
grupo, este pode recorrer 0 sua fora coletiva para submeter e punir o prevaricador.
,oc\e defende precisamente que isso seria ileg-timo, a no ser que o prevaricador
tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos no no estado de
natureza mas na sociedade civil. /as por que razo ileg-timo um grupo organizado de
pessoas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ileg-timo no caso de
ser uma s pessoa a faz#-lo(
:sto sugere que, alm do poder coletivo das pessoas, no necessrio qualquer
consentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. 4esse caso, o contrato no
desempen%a qualquer papel na legitimao do uso da fora.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /0 de 20/
)m concluso!
1omo & poss2vel "ma sociedade %"sta C a resposta de KaVls
9uando discutimos certas quest$es relacionadas com a organizao social, muito
comum ouvir e+press$es como 3:sso inusto5 ou 3Eazer isso no seria usto5. De
algum modo, todos temos uma noo do que usto e inusto, e todos queremos viver
numa sociedade usta. /as o que realmente uma sociedade usta(
*onsideremos uma sociedade em que a grande maioria das pessoas muito pobre,
mas em que e+iste um pequeno grupo de pessoas e+tremamente ricas. 'er que uma
sociedade assim pode ser usta( &orqu#(
:maginemos agora uma sociedade em que todas as pessoas usufruem da mesma
riqueza.
Bma sociedade como esta ser forosamente usta( &orqu#(
)ste o problema da ustia social. &ara responder 0s quest$es acima precisamos de
compreender o que uma sociedade usta. /uitos filsofos entendem que isso implica
identificar os princ-pios da ustia corretos. )ntre esses filsofos destaca-se )o$n KaVls
<6?76-7ii7@, que desenvolveu a teoria da %"stia como e9"idade. 8 essa teoria que
vamos agora apresentar e discutir.
" posio original
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /1 de 20/
:magine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual
era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propun%a determinados
princ-pios da ustia. 4esse caso, o mais certo seria no se c%egar a qualquer acordo. Os
mais ricos, por e+emplo, tenderiam a opor-se a princ-pios da ustia que os forassem a
pagar impostos elevados para benef-cio dos mais pobres. ) os mais talentosos
favoreceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito
com os que por natureza so menos talentosos. 4estas circunstLncias, como poder-amos
descobrir quais so os princ-pios da ustia corretos(
WaJls sugere que, para encontrar os princ-pios da ustia corretos, devemos fazer
uma experi:ncia mental! temos de imaginar uma situao em que os membros de uma
sociedade seam levados a avaliar princ-pios da ustia sem se favorecerem
indevidamente a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos.
Ou sea, temos de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar
princ-pios da ustia numa situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao.
WaJls designa essa situao imaginria por posio ori!inal e descreve-a na seguinte
passagem!
!arto do princ-pio de "ue as partes esto situadas ao abrigo de um v)u de ignor3ncia.
'o sabem como as v,rias alternativas vo afetar a sua situao concreta e so
obrigadas a avaliar os princ-pios apenas com base em considera4es gerais. 567 Antes
de mais+ ningu)m conhece o seu lugar na sociedade+ a sua posio de classe ou
estatuto social; tamb)m no ) conhecida a fortuna ou a distribuio de talentos
naturais ou capacidades+ a intelig#ncia+ a fora+ etc. 'ingu)m conhece a sua conceo
do bem+ os pormenores do seu pro8eto de vida ou se"uer as suas caracter-sticas
psicolgicas especiais. 567 Mais ainda+ parto do princ-pio de "ue as partes no
conhecem as circunst3ncias particulares da prpria sociedade. 567 9 dado ad"uirido+
no entanto+ "ue conhecem os factos gerais da sociedade humana.
Ho%n WaJls, :ma ;eoria da (ustia, 6?;6,trad. de *arlos &into *orreia, p. 676
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /2 de 20/
"s 3partes5 a que WaJls se refere so pessoas singulares, e no pessoas coletivas,
como associa$es ou empresas. "quilo que as caracteriza na posio original o facto
de estarem sob um v&" de i!nor4ncia! sofreram uma espcie de amnsia que as faz
descon%ecer quem so na sociedade e quais so as suas peculiaridades individuais. &or
isso, so foradas a avaliar princ-pios da ustia com imparcialidade. *omo quem est
na posio original no sabe, por e+emplo, se rico ou talentoso, no vai escol%er
princ-pios da ustia que favoream indevidamente os ricos ou os talentosos.
4a posio original, as partes no sabem sequer qual o seu 3proeto de vida5. 4o
sabem, portanto, o que querem fazer na vida para se sentirem realizadas. 4o entanto,
esto interessadas em escol%er o que mel%or para si. &or isso, diz-nos WaJls, t#m
interesse em obter ens prim.rios, ou sea, coisas que seam valiosas sea qual for o
seu proeto de vida espec-fico. " liberdade, as oportunidades e a riqueza destacam-se
entre os bens primrios.
Os princ-pios da ustia
Os princ-pios da ustia corretos so aqueles que seriam escol%idos na posio
original.
4essa posio, os membros da sociedade, estando todos sob o mesmo vu de
ignorLncia, ficam numa situao equitativa F da- que WaJls nos estea a propor uma
teoria da %"stia como e9"idade. " questo que se coloca agora saber que princ-pios
da ustia seriam escol%idos na posio original. WaJls defende que esses princ-pios so
os seguintes!
!rimeiro princ-pio< cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema total
de liberdades b,sicas iguais "ue se8a compat-vel com um sistema semelhante de
liberdade para todos.
Segundo princ-pio< as desigualdades econmicas e sociais devem ser distribu-das de
forma "ue+ simultaneamente<
A. 1edundem nos maiores benef-cios para os menos beneficiados 567;
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /# de 20/
B. Se8am a conse"u#ncia do e*erc-cio de cargos e fun4es abertos a todos em
circunst3ncias de igualdade e"uitativa de oportunidades.
(ohn 1a=ls+ :ma ;eoria da (ustia+ >?@>+ trad. de arlos !into orreia+ p. AB?
Dado que o segundo princ-pio se decomp$e em dois princ-pios distintos, a teoria da
ustia de WaJls oferece-nos, na verdade, tr#s princ-pios da ustia. )stes princ-pios no
t#m a mesma importLncia, pois WaJls estabelece prioridades entre eles. "presentando-
os em funo da sua prioridade, obtemos a seguinte lista!
1. &rinc-pio da liberdade <primeiro princ-pio@.
2. &rinc-pio da oportunidade usta <segundo princ-pio b@.
#. &rinc-pio da diferena <segundo princ-pio "@.
O princ2pio da lierdade tem prioridade sobre os restantes. Diz-nos que numa
sociedade usta todos os indiv-duos beneficiam das mesmas liberdades bsicas. )ntre
estas, WaJls inclui a liberdade pol-tica <que se traduz no direito de votar e de concorrer
a cargos p.blicos@, a liberdade de e+presso e de reunio, a liberdade de consci#ncia e
de pensamento, e ainda as 3liberdades da pessoa5 <que pro-bem, por e+emplo, a
agresso e a priso arbitrria@.
O direito de possuir escravos, por e+emplo, no se pode contar entre as liberdades
bsicas, que a escravatura incompat-vel com uma igual liberdade para todos.
"o afirmar a prioridade do princ-pio da liberdade, WaJls defende que no se pode
violar as liberdades bsicas dos indiv-duos de modo a alcanar vantagens econmicas e
sociais.
&or e+emplo, no se pode suprimir a liberdade de e+presso com o obetivo de obter
uma mel%or distribuio da riqueza. 4o entanto, nen%uma das liberdades bsicas
absoluta.
9ualquer uma pode ser limitada para que assim se obten%a uma maior liberdade para
todos. &or e+emplo, em algumas circunstLncias pode ustificar-se limitar a liberdade de
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /; de 20/
e+presso F proibindo, supon%amos, a difuso de ideais pol-ticos ou religiosos
e+tremamente intolerantes F de modo a proteger a liberdade pol-tica.
De acordo com o princ2pio da oport"nidade %"sta, as desigualdades na distribuio
da riqueza so aceitveis apenas na medida em que resultam de uma igualdade de
oportunidades.
'e numa sociedade % grandes desigualdades que se devem, por e+emplo, ao facto de
os mais pobres no terem acesso 0 educao, ento essa sociedade no usta.
&ara garantir uma efetiva igualdade de oportunidades, sustenta WaJls, o governo deve
providenciar, entre outras coisas, iguais oportunidades de educao e cultura para todos.
O princ2pio da diferena favorece tambm uma distribuio equitativa da riqueza.
4o entanto, este princ-pio no afirma que a riqueza deve estar distribu-da to
equitativamente quanto poss-vel. 'e as desigualdades na distribuio da riqueza
acabarem por beneficiar todos, especialmente os mais desfavorecidos, ento ustificam-
se.
&ara esclarecer o princ-pio da diferena, imaginemos duas sociedades! na primeira,
todos t#m a mesma riqueza, mas todos so muito pobres1 na segunda, % desigualdades
na distribuio da riqueza, mas essas desigualdades acabam por beneficiar todos, de tal
forma que nem mesmo os mais desfavorecidos so muito pobres. O princ-pio da
diferena sugere que a segunda sociedade , apesar das desigualdades que a
caracterizam, prefer-vel 0 primeira. :sto porque na segunda os mais desfavorecidos
vivem mel%or do que os membros da sociedade estritamente igualitria.
Dado que o princ-pio da liberdade tem prioridade sobre os outros dois princ-pios da
ustia, numa sociedade usta no se promove a igualdade de oportunidades ou a
distribuio da riqueza 0 custa de um sacrif-cio das liberdades bsicas iguais para todos.
4o entanto, uma sociedade usta no se caracteriza simplesmente pela e+ist#ncia de
tais liberdades individuais! tambm uma sociedade em que a riqueza est
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /= de 20/
equitativamente distribu-da, que as desigualdades socioeconmicas so aceitveis
apenas na medida em que resultam de uma efetiva igualdade de oportunidades e acabam
por beneficiar os mais desfavorecidos.
O princ-pio ma+imin
&or que razo pensa WaJls que, na posio original, as partes escol%eriam os
princ-pios da ustia por si indicados( "final, por que razo no escol%eriam antes, por
e+emplo, um princ-pio da ustia de carter utilitarista( 'e o fizessem, conceberiam uma
sociedade usta simplesmente como aquela em que % um maior total de bem-estar, sem
que interesse o modo como este se distribui pelas diversas pessoas.
WaJls sustenta que as partes prefeririam os seus princ-pios da ustia ao utilitarismo
porque, na posio original, as escol%as devem obedecer ao princ-pio ma+imin.
'egundo este princ-pio de escol%a, se no sabemos quais sero os resultados que cada
uma das op$es que se nos colocam ter efetivamente, racional ogar pelo seguro,
fazendo a escol%a como se o pior nos fosse acontecer. "ssim, devemos identificar o pior
resultado poss-vel de cada alternativa, e depois optar pela alternativa cuo pior resultado
poss-vel sea mel%or do que o pior resultado poss-vel de cada uma das restantes
alternativas. Rea-se o seguinte cenrio!
:maginando-nos na posio original, a coberto do vu de ignorLncia, a escol%a mais
racional seria optar por *. "pesar de nas op$es " e b podermos vir a ser mais ricos,
seria mais seguro optar por *, caso em que o pior que nos poderia acontecer seria a
pobreza moderada.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina // de 20/
)m suma, o princ-pio ma+imin diz-nos o seguinte!
*ada alternativa tem vrios resultados poss-veis, sendo uns mel%ores do que outros.
)ntre as alternativas dispon-veis, deve-se escol%er aquela que ten%a o mel%or pior
resultado poss-vel.
:maginemos agora que as partes esto a escol%er entre o utilitarismo e os princ-pios da
ustia de WaJls. g partida, numa sociedade em conformidade com o utilitarismo
poderiam e+istir grandes desigualdades na distribuio do bem-estar, que, sob esta
teoria, a distribuio do bem-estar no intrinsecamente importante. &or e+emplo, se a
e+ist#ncia de alguns escravos resultasse num maior bem-estar social, e+istiriam
escravos numa sociedade utilitarista. &elo contrrio, os princ-pios da ustia de WaJls
so, como vimos, incompat-veis com a e+ist#ncia da escravatura.
4estas circunstLncias, uma pessoa raciocinaria do seguinte modo, se estivesse na
posio original!
'e eu escol%er o utilitarismo, estarei a optar por uma sociedade na qual poderei vir a ser
um escravo. 4o entanto, se eu escol%er os princ-pios da ustia que WaJls prop$e, nada
de to mau poder acontecer-me. /esmo que acabe por ficar na pior situao poss-vel,
terei garantidamente certas liberdades bsicas que me permitiro desenvolver o meu
proeto de vida, sea ele qual for. "lm disso, dificilmente serei muito pobre, que
numa sociedade em conformidade com os princ-pios de WaJls as desigualdades na
distribuio da riqueza s so aceitveis se acabarem por beneficiar os mais
desfavorecidos e resultarem de uma efetiva igualdade de oportunidades. &or isso,
prefiro os princ-pios de WaJls ao utilitarismo.
'ob o vu de ignorLncia, o pior resultado poss-vel de se escol%er os princ-pios da
ustia de WaJls muito mel%or do que o pior resultado poss-vel de se escol%er um
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /7 de 20/
princ-pio utilitarista. &or esta razo, raciocinando segundo o ma+imin, as partes
escol%eriam os princ-pios de WaJls em vez do utilitarismo.
(m concl"so'
(stado' organizao e estrutura de governo de um pa-s e de uma nao. *onunto de
institui$es que zelam pela administrao do poder numa dada sociedade.
)"stia social' conceito tico-politico designa o obetivo genrico que as sociedades
estabelecem de atribuir a cada um o que por direito l%e pertence, traduzindo assim a
vontade da sociedade de %armonizar o bem social <ustia legal@ com o bem individual
<ustia comutativa e distributiva@, promovendo o princ-pio da igualdade.
,iberdade! pode ter dois sentidos!
'entido relativo, a liberdade a capacidade %umana de autodeterminao, pois a
vontade %umana, embora condicionada, pode e tem de fazer op$es. Wefere-se 0
capacidadedpossibilidade de agir num quadro de constrangimentos e+ternos ou
internos.
)m sentido absoluto ou metaf-sico, e+pressa a possibilidade ideal de agir na
aus#ncia de qualquer coao e constrangimentos, isto , a possibilidade de fazer
o que se quer independentemente das circunstancias e das condi$es concretas
em que decorre a nossa integrao no mundo. 2rata-se daquilo a que, numa
linguagem mais filosfica, se designa o poder de agir independentemente de
quaisquer obstculos ou determinismos, uma conceo designada por alguns
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /B de 20/
filsofos como 3livre-arbitrio5 e que se traduz na possibilidade inerente 0 nossa
natureza %umana de poder ou no fazer alguma coisa.
"o falar de liberdade podemos distinguir liberdade 8ur-dico0pol-tica < a
possibilidade de agir no quadro das leis estabelecidas pela sociedade que definem o
conunto dos direitos e deveres e a responsabilidade civil@ e liberdade moral
<manifesta-se na adeso a valores e implica a orientao da conduta pela razo, que
estabelece metas para a prpria e+ist#ncia@.
5ociedade civil' conunto de pessoas associadas com vista a um fim comum, sinnimo
de comunidade estruturada por laos de interdepend#ncia rec-proca com vista 0
realizao desse fim.
(9"idade' " equidade uma forma de aplicar o direito, mas sendo o mais pr+imo
poss-vel do usto, do razovel. O fim do Direito a ustia, alm de valores suplentes
como a liberdade e igualdade. /as dif-cil definir o UustoU, pois pode e+istir na
conceo de quem gan%ou a causa e no e+istir na de quem perdeu. 8 necessrio um
ideal de ustia universal. &ara isso e+iste a equidade. )la consiste no estudo do caso em
suas peculiaridades, suas caracter-sticas prprias, consequentemente originando uma
deciso para aquele caso especificamente, apro+imando-se ao m+imo poss-vel do usto
para as duas partes. 8 preciso salientar tambm, que a equidade fonte do direito. )la
usada para no caso de e+istirem lacunas na lei. " partir dessa permisso, o uiz pode
utilizar a equidade em suas decis$es para atingir a ustia. "lgumas normas se austam
inteiramente ao caso prtico, sem a necessidade de qualquer adaptao1 outras se
revelam rigorosas para o caso espec-fico. 4esse momento, surge o papel da equidade,
que o de adaptar a norma ur-dica geral e abstrata 0s condi$es do caso concreto.
)quidade a ustia do caso particular.
#.2. A dimenso est&tica C An.lise e compreenso da experi:ncia est&tica
#.2.1. A experi:ncia e o %"27o est&ticos
@istino da experi:ncia est&tica dos o"tros tipos de experi:ncia C a resposta de
Qant e a noo de desinteresse
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina /E de 20/
Bma das primeiras e mais importantes tentativas para distinguir o que do que no
esttico foi levada a cabo pelo filsofo Imman"el Qant <6;7D-6=iD@ )ste filsofo
comea por referir a e+peri#ncia esttica para caracterizar o u-zo esttico, sendo
imposs-vel desligar uma noo da outra. Kant defende que um u-zo s esttico se for
determinado por um pra7er desinteressado. 9uando fala de prazer, Kant est a referir
um determinado sentimento de que temos e+peri#ncia. ) quando caracteriza essa
e+peri#ncia como desinteressada, est a diferenci-la de outros tipos de e+peri#ncia. O
facto de o u-zo esttico se referir a um sentimento e no a um obeto indica-nos que se
trata de um u-zo subetivo.
"ssim, Kant pensa que o u-zo esttico assenta num determinado tipo de e+peri#ncia,
que ele identifica como um sentimento de prazer desinteressado. /as o que
e+atamente um prazer desinteressado( 'er um prazer a que no damos importLncia ou
a que no prestamos muita ateno(
&ara esclarecer mel%or a noo de desinteresse, Kant confronta os %"27os est&ticos
com os %"27os co!nitivos <ou u-zos de con%ecimento@.
Kant defende que os u-zos cognitivos, como os e+pressos pelas frases 3" relva
verde5 ou 3Os metais dilatam quando so aquecidos5, resultam da colaborao entre a
sensiilidade e o entendimento com vista ao con%ecimento obetivo. " sensibilidade e
o entendimento so as nossas duas principais faculdades cognitivas. Kant defende que,
isoladamente, nen%uma dessas faculdades permite c%egar ao con%ecimento dos obetos.
" sensibilidade a faculdade que os nossos sentidos t#m de receber impress$es dos
obetos que nos rodeiam1 as impress$es recol%idas so as sensa$es de cor, bril%o,
te+tura, etc. &or outras palavras, a faculdade da sensibilidade aquilo a que %oe
c%amamos de perceo. O entendimento a faculdade racional que organiza essas
impress$es, dando-l%es forma atravs da aplicao de conceitos. Kant defende que os
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 70 de 20/
dados dos sentidos fornecidos pela sensibilidade so a matria-prima do con%ecimento1
os conceitos que o entendimento aplica a essa matria so a forma do con%ecimento.
"ssim, o conte.do da nossa e+peri#ncia s pode referir-se aos obetos por meio de
conceitos. ' % con%ecimento quando a sensibilidade fornece os seus dados com o
propsito de l%es ser aplicado um conceito, e quando um conceito l%es efetivamente
aplicado.
&or e+emplo, o u-zo e+presso pela frase
3Os metais dilatam ao ser aquecidos5 depende dos dados que os nossos sentidos obt#m
do e+terior quando tocamos o metal e o sentimos quente, e quando ol%amos para ele e
vemos que dilatou. /as depende tambm de algo que est fora do alcance dos nossos
sentidos! a aplicao do conceito de causalidade para relacionar as sensa$es de calor
com a de dilatao dos metais.
Kant defende que os %"27os de !osto, como o e+presso pela frase 3O pjr do sol
belo5, que so um dos tipos de u-zos estticos, no se referem 0 e+ist#ncia dos obetos.
Weferem-se sim ao nosso prprio estado subetivo de prazer ou desprazer acerca do
conte.do da e+peri#ncia.
Kant pensa que o belo no um obeto, pelo que no pode ser referido atravs de
conceitos.
&orm, pensa que as nossas fac"ldades co!nitivas interv#m na mesma nos u-zos
estticos. " diferena que essas faculdades esto agora livres de qualquer finalidade
cognitiva, dado que no o con%ecimento de obetos que est em causa. Weferindo-se
apenas ao nosso sentimento de prazer, as faculdades entram numa espcie de ogo
completamente livre, sem qualquer propsito ulterior. &or isso, o entendimento nunca
c%ega a aplicar qualquer conceito, devolvendo a matria recebida 0 imaginao F uma
faculdade intermdia entre a sensibilidade e o entendimento F num processo que se
repete continuamente. Kant pensa que este livre %o!o das fac"ldades, decorrente da
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 71 de 20/
aus#ncia de qualquer finalidade cognitiva ou outra, que nos coloca perante a simples
representao dos obetos, provocando em ns um sentimento de prazer contemplativo.
)ste prazer desinteressado precisamente porque meramente contemplativo. :sto
significa que!
4o visa satisfazer qualquer interesse prtico ou propsito ulterior.
4o se funda em conceitos.
4o depende sequer da exist:ncia real do obeto representado.
2udo o que conta a simples contemplao da representao em si e o livre
sentimento de prazer que a acompan%a. "ssim, dizer que algo belo dar voz a um
determinado tipo de e+peri#ncia ou sentimento de prazer. Ou sea, dizer que algo belo
s dar voz a uma certa e+peri#ncia e nada mais. )ssa e+peri#ncia no se pode
descrever, ao contrrio da e+peri#ncia de ver um copo, que podemos descrever atravs
do u-zo e+presso pela frase 3)st um copo 0 min%a frente5. 4o podemos descrever a
e+peri#ncia esttica dizendo 3)st uma beleza 0 min%a frente5 porque o que est 0
min%a frente o obeto que provoca em mim a e+peri#ncia esttica, e no a e+peri#ncia
esttica. "o contrrio do pra7er do elo, Kant defende que os outros dois tipos de
prazeres que refere F o prazer do bom e o prazer do agradvel F no so independentes
de qualquer interesse.
O pra7er do om o prazer que se obtm da satisfao de uma necessidade prtica,
como o prazer que se tem ao resolver um problema domstico.
O pra7er do a!rad.vel o que se obtm da satisfao de algum deseo pessoal ou
inclinao natural dos nossos sentidos, como o prazer que temos ao comer doces.
&ortanto, ambos so determinados por algum tipo de interesse F Kant pensa que a
satisfao de deseos a satisfao de um interesse pessoal.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 72 de 20/
)m suma, Kant pensa que a e+peri#ncia esttica desinteressada, mas no por no ser
importante ou valiosa1 desinteressada porque completamente livre e independente
dos nossos deseos, necessidades ou con%ecimentos. 2udo o que conta para a
e+peri#ncia esttica a prpria e+peri#ncia.
(m concl"so'
A %"stificao do %"27o est&tico' s"%etivismo est&tico e o%etivismo est&tico
O principal problema que os filsofos costumam discutir acerca deste tipo de u-zos
a sua ustificao. 9uando uma pessoa afirma que algo belo, que tipo de raz$es
apresenta para ustificar o que afirma( O que nos faz dizer que algo belo( 4a verdade,
este no um problema que ocupe apenas os filsofos. Ouvimos muitas vezes uma
pessoa dizer que algo belo <ou feio@ e, surpreendidos, queremos saber porqu#.
&or que razo algumas pessoas ac%am bonitas as can$es do 2on[ *arreira e outras
no( 'er que as pessoas esto todas a falar da mesma coisa quando usam a palavra
3belo5( 'er que todas as opini$es acerca do que ou no belo so corretas( 'er que
quando afirmamos que uma pintura bela estamos a referir algo que est realmente na
pintura, ou apenas uma maneira de manifestar os nossos sentimentos ao ver a pintura(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7# de 20/
)ntre os filsofos, este con%ecido como o problema da ustificao do u-zo
esttico.
)m termos mais populares costuma-se formular atravs da seguinte pergunta!
" beleza est nas coisas ou nos ol%os de quem a v#(
T duas teorias rivais que procuram responder a esse problema! o s"%etivismo
est&tico e o o%etivismo est&tico.
5"%etivismo est&tico
&ara simplificar, pensemos apenas no caso particular do c%amado 3u-zo do belo5 F
um dos vrios u-zos estticos. O subetivismo esttico a perspetiva acerca da
ustificao do u-zo esttico que defende basicamente que a beleza resulta do que
sentimos quando observamos as coisas1 ou sea, a beleza est nos ol%os de quem a v#.
O s"%etivismo est&tico defende que os obetos so belos em virtude do que
sentimos quando os percecionamos.
-ercecionar um obeto obter informao dele atravs dos sentidos.
"c%ar algo bonito ou feio , segundo esta teoria, uma questo de gostos ou
prefer#ncias pessoais. Bm dos %eternimos de Eernando &essoa resume bem esta
perspetiva nos seguintes versos!
" beleza o nome de qualquer coisa que no e+iste,
9ue eu dou 0s coisas em troca do agrado que elas me do.
"lberto *aeiro, C Duardador de 1ebanhos, MMR:, 6?67
"ssim, os obetos so belos ou feios de acordo com os sentimentos de prazer ou
desprazer que fazem surgir em ns. Os u-zos estticos no so, neste caso, obetivos.
Ou sea, o que est em causa no so as propriedades dos obetos, mas antes os
sentimentos que tais obetos despertam em ns. &or isso se diz que so %"27os de !osto.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7; de 20/
Dizer 3C Duardador de 1ebanhos belo5 , para o subetivista, o mesmo que dizer
3Posto dkC Duardador de 1ebanhos5. De maneira que se algum perguntar a um
subetivista que raz$es tem para dizer que C Duardador de 1ebanhos belo, ele dir
que sente prazer ao l#-lo. Ou, mais simplesmente, que gosta desse poema.
5"%etivismo radical
Bma forma e+trema de subetivismo defende que, na medida em que traduzem aquilo
que cada um sente, os gostos no se discutem. /as esta forma de subetivismo levanta
quatro problemas bvios. Reamos quais.
1. 1ontraria o modo como falamos. De acordo com o subetivismo radical, as frases
3M belo5 e 3M no belo5 s seriam a negao uma da outra se fossem proferidas
pela mesma pessoa. &roferidas por pessoas diferentes F digamos, pela Wita e pelo
*arlos, respetivamente F apenas querem dizer 3" Wita gosta de M5 e 3O *arlos no
gosta de M51 assim, ambas podem ser verdadeiras, no %avendo qualquer contradio.
Ora, isto no est de acordo com o modo como falamos.
2. Aorna imposs2vel a com"nicao. 'e belo for simplesmente aquilo que cada um
ac%a, ento quando utilizamos a palavra 3belo5 numa conversa no c%egamos
verdadeiramente a comunicar! a palavra tem um significado diferente para cada pessoa,
o que torna imposs-vel a comunicao.
#. Aorna os %"27os est&ticos a"toio!r.ficos. 4o seguimento da obeo anterior, se o
subetivista radical tiver razo, os u-zos estticos so autobiogrficos! quando uma
pessoa diz 3M belo5 no est, em rigor, a falar de M, mas de si prpria e das suas
prefer#ncias.
&orm, no assim que as coisas so geralmente entendidas.
;. Aorna irracional a disc"sso est&tica. )sta forma de subetivismo parece esvaziar
grande parte das discuss$es estticas, admitindo implicitamente que qualquer debate
sobre o valor esttico das obras de arte irracional. /as tanto as conversas mais banais
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7= de 20/
como a autoridade que recon%ecemos aos cr-ticos de arte e especialistas parecem
contradizer tal coisa.
?%etivismo est&tico
" teoria oposta ao subetivismo esttico o obetivismo. *%ama-se por vezes
3realismo esttico5 a esta teoria, mas esta designao enganadora.
O o%etivismo est&tico defende que os obetos so belos em virtude das suas
propriedades intr-nsecas e independentemente do que sentimos quando os observamos.
"s propriedades intr2nsecas dos obetos so independentes dos sentimentos ou das
rea$es de quem os observa.
&or e+emplo, o taman%o uma propriedade intr-nseca de um morango! o taman%o do
morango independente do modo como o vemos ou saboreamos. /as o sabor dos
morangos no depende apenas dos morangos! depende tambm de quem os come.
&essoas com palatos diferentes podem ter diferentes rea$es aos morangos, e % at
pessoas que so alrgicas aos morangos.
Os obetivistas no negam que temos certos sentimentos estticos perante a arte1 nem
afirmam que tais sentimentos esto nas prprias obras de arte, o que seria absurdo.
/as defendem que os nossos sentimentos estticos so causados por certas
caracter-sticas intr-nsecas dos obetos.
"ssim, o obetivista defende que quando dizemos que um obeto belo, o que
sentimos no determinante. 9uer o obeto nos agrade quer no, as propriedades que
esto na base da beleza e+istem mesmo nele1 ns que podemos ou no ser sens-veis a
tais propriedades. " beleza no depende, portanto, dos gostos pessoais! um obeto no
bonito ou feio consoante nos agrada ou no. "inda que as coisas belas nos agradem, no
por isso que so belas. "contece apenas que % certas caracter-sticas intr-nsecas a
esses obetos que provocam em ns uma sensao agradvel. )m termos populares, isto
equivale a dizer que a beleza est nas coisas e no nos ol%os de quem as v#.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7/ de 20/
O obetivista argumenta que se a beleza <e a fealdade@ dependesse apenas dos nossos
gostos pessoais e no das caracter-sticas dos obetos, seria muito estran%o e ine+plicvel
%aver obetos que quase todas as pessoas ac%am bonitos <ou feios@. Taver algum que
pon%a em causa a beleza do Ave Maria, de 'c%ubert(
O obetivista admite que auizar um obeto como belo no implica que o obeto sea
considerado belo por todas as pessoas que o avaliem esteticamente1 pode %aver quem
no o considere belo. /as isso, pensa o obetivista, apenas significa que essas pessoas
fazem u-zos errados porque partem de uma deficiente perceo do obeto. 2ambm
um daltnico faz u-zos errados se disser que azul aquilo que as outras pessoas dizem
ser verde1 o problema est apenas nele e no nos outros, pois algo se passa que o impede
de percecionar corretamente as cores.
"lm disso, o obetivista argumenta que falacioso concluir que as coisas no so em
si belas s porque no % acordo entre as pessoas que as observam. 8 como dizer que no
tempo de Palileu o movimento da 2erra era subetivo s porque as pessoas discordavam
acerca disso. 2em, pois, de %aver critrios obetivos que permitam ustificar a verdade
dos u-zos estticos. "final de contas, at mesmo entre os cientistas % desacordo. ) no
por isso que dei+a de %aver critrios obetivos na ci#ncia.
A infl":ncia do o%etivismo est&tico
O facto de o obetivismo defender a e+ist#ncia de critrios obetivos acerca dos u-zos
estticos torna-o atraente, pois permite resolver muitas das discuss$es aparentemente
insol.veis sobre a arte e a beleza. &elo menos, permite colocar em termos mais racionais
algumas dessas discuss$es. 'em critrios obetivos tudo poderia ser afirmado e, nesse
caso, no valeria a pena perder tempo com discuss$es.
"t ao sc. MR::: a maior parte dos filsofos identificavam-se naturalmente com o
obetivismo esttico. "creditavam que %avia critrios ou regras gerais acerca das
caracter-sticas que os obetos tin%am de possuir para terem valor esttico. ) at os
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 77 de 20/
artistas tin%am em considerao essas regras F a que se dava o nome de 3cLnones5 F
quando criavam as suas obras. "ssim, era a prpria arte a conformar-se aos princ-pios
do obetivismo esttico.
4o admira, pois, que o desacordo entre os cr-ticos de arte da altura fosse bastante
reduzido. O obetivismo parecia ser um ponto de vista perfeitamente natural e bastante
razovel para a poca.
*ontudo, a arte contemporLnea muito diferente da arte dos sculos anteriores.
/esmo assim, o obetivismo esttico no uma doutrina %istoricamente ultrapassada.
*ontinua ainda a ser defendido por filsofos contemporLneos, como >onroe HeardsleW
<6?6A-6?=A@.
(m concl"so'
(st&tica' disciplina filosfica que procura descobrir os princ-pios e os critrios gerais
dos c%amados obetos estticos <o que belo, o que uma obra de arte, etc.@. O termo
esttica procede do grego a-st%esis, que significava sensao, remetendo, por isso, para
uma e+peri#ncia sens-vel. O obeto torna-se esttico quando capaz de despertar e
estimular a nossa sensibilidade e provocar uma emoo. "ssim, contemplar uma
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7B de 20/
paisagem, ouvir musica, saborear uma boa refeio ou apreciar um bailado podem ser
e+peri#ncias estticas.
(xperi:ncia est&tica' sendo a atitude esttica uma atitude valorativa, a e+peri#ncia
esttica consiste na capacidade, prpria de qualquer ser %umano dotado de uma
sensibilidade, de reagir de um certo modo perante determinadas formas, naturais ou
art-sticas <uma paisagem, a leitura de uma poesia, a audio de uma sonata de *%opin, a
contemplao de um bailado, etc.@. " dimenso sensorial e emocional desta e+peri#ncia
sobrep$e-se aos elementos cognitivos e racionais, o que no dispensa os elementos
cognitivos, embora %aa quem considere desnecessria a sua presena neste tipo de
e+peri#ncias. 4a verdade, se para apreciar uma boa refeio no se e+ige nen%uma
interveno do intelecto, para apreciar um quadro de Ran Pog%, um poema, ou uma
cantata de bac%, e+ige-se um certo tipo de con%ecimentos e uma compreenso do
significado que se e+perimenta. &or isso, a e+peri#ncia esttica no se reduz a uma
viv#ncia meramente sensorial e emocional. " e+peri#ncia esttica pode ser
desencadeada pela contemplao de uma obra de arte ou da prpria 4atureza, da sua
beleza, do seu poder, grandiosidade e magnific#ncia, e pode ser e+perimentada pelo
artista enquanto criador de uma obra de arte. " e+peri#ncia esttica a que podemos
aceder sempre pessoal e subetiva, uma verdadeira criao, realizada tanto pelo artista
como por quem contempla.
)"27o est&tico' so os que e+presso uma apreciao pessoal e subetiva acerca de um
obeto, considerando o sentimento de prazer e de agrado que ele nos proporciona.
Helo' que agrada aos ol%os, que desperta agradavelmente os sentidos1 que apraz 0
intelig#ncia e ao corao como obra de arte1
Rosto' sentido que nos permite distinguir o sabor das coisas1 paladar, sabor1
#.2.2. A criao art2stica e a ora de arte
? 9"e & arte 3
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 7E de 20/
/uitas pessoas que visitam museus de arte contemporLnea, ou que assistem a
concertos de m.sica e+perimental e a espetculos de dana moderna perguntam-se! >as
isto & arte3
&or que razo um urinol colocado num recinto de e+posi$es pelo artista /arcel
Duc%amp arte e no so arte os urinis das casas de ban%o da min%a escola(
)ste um problema filosfico, dado que no e+iste qualquer caracter-stica emp-rica
que possa ser diretamente observada nos obetos de arte e que nos permita distingui-los
dos obetos que no so arte.
O que est em causa o prprio conceito de arte. *onceito que deve poder aplicar-se
a todos os obetos que geralmente so classificados como obetos de arte.
Bma dificuldade em definir arte! c%amamos arte a coisas to diferentes entre si como
uma cano, um poema, um edif-cio, uma escultura, um filme, um quadro, uma
fotografia, etc.
" discusso acerca da definio de arte implica ter algum con%ecimento da %istria
da arte, principalmente das artes moderna e contemporLnea.
"s teorias da definio de arte so teorias descritivas e no normativas.
Bma boa maneira de testar as teorias propostas procurar contraexemplos <da- a
importLncia de ter con%ecimentos de %istria da arte@.
"lgumas teorias procuram dar defini0es expl2citas de arte. Bma definio e+pl-cita
deve apresentar as condi0es necess.rias e s"ficientes do conceito a definir.
'e as condi$es apresentadas no so necessrias, ento a definio demasiado
e+clusiva, pois e+clui coisas que costumam ser consideradas arte.
'e as condi$es no so suficientes, ento a definio demasiado inclusiva, pois
inclui coisas que no devia incluir.
"s teorias da definio de arte que vamos discutir so!
2eoria da imitao
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B0 de 20/
2eoria da e+presso
2eoria formalista
Aeoria da imitao' x & "m o%eto de arte s se & "ma imitao
)sta no , em bom rigor, uma verdadeira definio e+pl-cita, dado que s apresenta
condi$es necessrias. 'e fosse uma definio e+pl-cita, em vez da e+presso 6s se8
deveria estar 6se< e s se8.
8 esta e+presso que indica que as condi$es so simultaneamente necessrias e
suficientes.
O que se quer dizer , ento, o seguinte! todas as obras de arte imitam algo, embora
no sea suficiente uma coisa imitar para ser arte.
)+emplos de comentrios <em tom depreciativo@ de quem encara a arte do ponto de
vista desta teoria!
'o ve8o nada neste "uadro a no ser riscos e manchas de tinta.
Eual ) a histria do filme+ afinal$
A"uela dana representa o "u#$
'o consigo ver "ual"uer significado nesta escultura.
/as, ao contrrio do que a definio indica, a imitao nem sequer uma condio
necessria. T in.meros casos de obras que todos consideramos arte e no imitam nada.
Touve tempos em que os artistas procuravam sempre imitar algo com as suas obras,
pelo que esta teoria parecia plaus-vel aos filsofos que apenas encontravam 0 sua volta
obras de arte que imitavam. Eoi assim com -lato e Aristteles.
"s palavras de um romance, os sons de uma sinfonia e muita da arte abstrata no
imitam nada que se recon%ea. "lgumas obras podem at evocar certas coisas ou ideias,
mas evocar algo no o mesmo que imitar algo.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B1 de 20/
"lguns defensores desta teoria procuraram mel%or-la e, em vez de afirmarem que a
arte imita, afirmam que a arte representa. "ssim, as pinturas abstratas podem no
imitar nada, mas seguramente representam alguma coisa.
/esmo assim % contrae+emplos! em muitas obras musicais e de arquitetura nada
est a ser representado.
/as a definio pode ainda ser mel%orada! pode-se dizer que algo representa desde
que ten%a um assunto, ou refira alguma coisa.
" definio seria ento! x & "m o%eto de arte s se x tem "m ass"nto acerca do
9"al di7 al!o.
" ideia a de que se uma obra pode ser interpretada, ento porque acerca de algo
<tem conte,do sem4ntico@.
)sta reformulao parece finalmente ser capaz de se aplicar a todas as obras de arte.
/as ser que todas as obras de arte t#m mesmo um assunto(
2udo indica que isso no verdade! % obras de m.sica repetitiva em que o que
interessa o mero efeito sonoro, assim como pinturas em que nada mais conta a no ser
o efeito estritamente visual que provocam. 4o requerem qualquer interpretao.
1oncl"so' esta teoria parece dei+ar de fora obras que so consideradas arte, embora
sea verdade que muita da arte imita ou representa algo. *ontudo, isso ainda
insatisfatrio.
Aeoria da expresso' x & arte s se conse!"e fa7er o p,lico sentir os mesmos
sentimentos 9"e o artista< de facto< senti".
"o contrrio da teoria da imitao, esta teoria no encara a arte como uma espcie de
espel%o colocado diante da natureza, no qual ela se reflete. " teoria da e+presso
<fortemente influenciada pelo romantismo@ encara a arte como um ve-culo para e+primir
emo$es.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B2 de 20/
O que conta no tanto a realidade e+terior, mas os sentimentos que se encontram no
interior do artista. )ra isso que interessava aos artistas romLnticos. Da- que a ideia de
imitao no servisse para e+plicar o que se passava na arte.
)+emplos de comentrios de quem encara a arte do ponto de vista desta teoria!
U Fsto no ) arte por"ue no consegue emocionar ningu)m.
U :ma coisa s ) arte se me*e com as pessoas.
U Gssa obra no ) arte+ pois falta0lhe autenticidade.
U ;rata0se de uma obra sem chama+ sem "ual"uer interesse art-stico.
T diferentes vers$es da teoria da e+presso, 2olstoi defende uma delas. &ara ele a
arte uma forma de comunicao. /as a diferena entre, por e+emplo, uma not-cia de
ornal e a arte que esta e+pressa sentimentos e no outra coisa qualquer.
" arte um meio de unir as pessoas atravs desses sentimentos. &or isso % tr#s
condi$es sem as quais uma obra no pode ser arte!
6. o artista
7. o p.blico
C. um mesmo sentimento partil%ado por ambos
:sto significa que!
a@ no % arte se o artista no sente qualquer emoo
b@ no % arte se o p.blico no sente qualquer emoo
c@ no % arte se as emo$es do artista e do p.blico no so as mesmas
" teoria implica tambm a a"tenticidade das emo$es do artista, pois se assim no
for, no consegue partil%ar as mesmas emo$es com o p.blico.
/as no suficiente transmitir sentimentos1 preciso que os mesmos sentimentos
passem do artista para o p.blico de forma intencional e que tais sentimentos no seam
sentimentos generalizados, mas sentimentos resultantes de e+peri#ncias individuais.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B# de 20/
?%eo' podemos transmitir intencionalmente sentimentos individualizados e isso
no ser arte. (xemplo' contas 0 tua me a tristeza que sentes por o teu namorado ter
cortado contigo, esperando que ela sinta a tua tristeza. 2ransmites intencionalmente um
sentimento individualizado, mas ao faz#-lo no ests a criar uma obra de arte.
Kesposta' ao transmitir intencionalmente sentimentos individualizados, o artista
tambm trabal%a, e+amina e e+plora os sentimentos de modo a encontrar a forma mais
adequada de os transmitir.
O artista no se limita a apresentar os sentimentos tal como surgem! o seu trabal%o
clarificar sentimentos. &or isso se diz que a arte nos ensina algo.
" ideia a de que se a ci#ncia nos d a con%ecer o mundo e+terior, a arte d-nos a
con%ecer o mundo interior, descobrindo o mundo das emo$es e das suas varia$es. &or
isso atribu-mos valor 0 arte.
?%eo' se a intencionalidade na transmisso de sentimentos uma condio
necessria <embora no suficiente@ para a arte, ento % obras que so consideradas arte
e no transmitem intencionalmente sentimentos. (xemplo' as *artas &ortuguesas de
/ariana "lcoforado nem sequer se destinavam a ser publicadas.
?"tra o%eo' outra das condi$es necessrias o artista e o p.blico partil%arem os
mesmos sentimentos. /as quando um ator de cinema est prestes a ser morto e isso
transmite ang.stia ao espectador, ser que ator e espectador e+perimentam efetivamente
o mesmo sentimento(
?"tra o%eo' a autenticidade dos sentimentos do artista tambm uma condio
necessria para a arte. /as % obras de arte que provocam sentimentos no espectador
que o artista no teve realmente. O cinema est c%eio de e+emplos desses.
?"tra o%eo' clarificar emo$es uma condio necessria para a arte, diz o
e+pressivista, mas muita arte no clarifica emo$es, limitando-se a apresent-las em
estado bruto. (xemplos' m.sica pun&, filmes como 2eios+ !orcos e Maus.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B; de 20/
'er que a arte e+prime, ao menos, sentimentos( :sso muito duvidoso, por e+emplo,
no caso da m.sica c%amada aleatria e em muita da c%amada arte minimalista.
1oncl"so' a teoria da e+presso no suficientemente abrangente para incluir obras
que so geralmente consideradas arte. &orm, muita arte e+prime sentimentos.
Aeoria formalista' x & arte se< e s se< tem forma si!nificante.
" e+ploso da arte moderna, nomeadamente da arte abstrata, veio mostrar que a
diversidade de obras de arte maior do que as teorias da imitao e da e+presso
supun%am. " teoria formalista tem em vista dar uma definio de arte que no e+clua as
obras de arte moderna.
O filsofo e cr-tico de arte *live bell defendeu que as obras de arte so aquelas que
provocam em ns um determinado tipo de e+peri#ncia pessoal e peculiar, a que d o
nome de emoo est&tica.
)m relao 0 emoo esttica % C aspetos a esclarecer!
6. "os obetos que provocam emo$es estticas c%amamos 3obras de arte5.
7. Diferentes obras de arte podem provocar diferentes emo$es, mas essas emo$es t#m
de ser do mesmo tipo.
C. " emoo esttica apenas o ponto de partida para compreender a arte.
" emoo esttica o ponto de partida porque uma emoo que s temos quando
estamos perante obras de arte.
/as as obras de arte no provocariam emo$es estticas em ns se no %ouvesse
nelas qualquer caracter-stica capaz de despertar tais emo$es.
" caracter-stica que e+iste em todas as obras de arte, e s nelas, capaz de provocar
emo$es estticas a forma si!nificante.
)+emplos de comentrios caracter-sticos de quem encara a arte de um ponto de vista
formalista!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B= de 20/
)ste quadro revela uma grande unidade e sentido de equil-brio.
8 um romance bem estruturado, com um fio condutor onde se encai+am
perfeitamente as personagens.
8 uma dana com grande dinamismo e comple+idade, mas consistente.
)sta uma cano com uma melodia simples, sbria e elegante.
:dentificar a forma significante e+ige sensibilidade, mas tambm intelig#ncia. "
forma significante uma caracter-stica essencial e individuadora da arte.
" forma significante na pintura reside numa certa combinao de lin%as e cores1 na
m.sica reside numa certa organizao temporal de sons.
?%eo' % obetos que t#m forma e a sua forma significante mas no so
considerados arte. (xemplo' as placas de sinalizao de trLnsito.
Kesposta' /as a finalidade das placas de sinalizao de trLnsito informar-nos de
algo e no e+ibir a sua forma, como acontece com as obras de arte. "s obras de arte so
concebidas apenas para e+ibir a sua forma.
&ara o formalista, mesmo que uma pintura represente algo, tal facto esteticamente
irrelevante.
Bma das vantagens desta teoria que pode incluir todo o tipo de obras de arte. Desde
que provoque emo$es estticas, qualquer obeto arte. O carter restritivo das teorias
anteriores ultrapassado.
@ific"ldade' mas em que consiste e+atamente a forma significante(
9uando que uma forma significante e quando no significante(
Kesposta' qualquer pessoa sens-vel percebe quando uma obra tem forma significante,
pois sente uma emoo esttica perante elas.
?%eo' dizer que as pessoas que no t#m emo$es estticas perante certas obras de
arte so insens-veis 0 forma significante apenas uma maneira de evitar dificuldades.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B/ de 20/
&or e+emplo, que diferena e+iste entre a ai*a de %rillo de "nd[ àr%ol e as cai+as
vulgares que ela imita rigorosamente(
?"tra o%eo' a forma significante na pintura diferente da forma significante na
escultura, na literatura, no cinema, na m.sica, no teatro, etc. Ora, isso faz com que a
forma significante sea formada por um conunto de caracter-sticas to vasto que acaba
por se tornar um conceito vago <dificilmente se imagina o que um contrae+emplo@.
O formalista pode ainda dizer que a forma significante a propriedade que provoca
em ns emo$es estticas. /as isso levanta o problema de saber o que so emo$es
estticas. ' que no se pode agora dizer que uma emoo esttica aquele tipo de
e+peri#ncia provocada pela forma significante. )sta resposta insatisfatria, pois
circ"lar.
*ontudo, a forma um dos aspetos importantes de muita da arte moderna.
Arte' a arte uma estilizao do real, uma transfigurao enraizada na realidade e que
produz outra realidade, u processo duplamente criador <do artistadcriador que produz a
obra e do espectador que a contempla e l%e recria um sentido@. " arte pode ser encarada
e abordada como produo %umana, aut#ntica e original, refle+o da personalidade do
artista <abordagem psicolgica@1 como refle+o da sociedade, traduzindo, de certo modo,
a identidade cultural de um povo e de uma cultura <abordagem sociolgica@1 como
e+presso de novos modos de 3ver5 e de dar sentido 0 realidade, esclarecendo e
enriquecendo a nossa e+peri#ncia na medida em que contribui para a desocultao e
revelao do ser das coisas <abordagem ontolgica@1 como produto da atividade %umana
ao qual se confere, para alm de valor esttico, valor econmico e se trata como uma
mercadoria numa sociedade em que a industrializao e o consumo se estenderam
tambm a cultura e, portanto, ao mundo da arte1 como uma forma de comunicao ou
como uma linguagem. T uma imensa variedade de obras de arte de diferentes tipos! a
pintura, a escultura, a arquitetura, a literatura, a musica, a dana, a fotografia e o
cinema.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina B7 de 20/
#.2.#. A Arte C prod"o e cons"mo< com"nicao e con$ecimento
? 9"e torna a arte valiosa3
8 um facto que as pessoas de todos os pa-ses e pocas do valor 0 arte. O que tem a
arte de especial, que leva as pessoas a atribuir-l%e tanta importLncia(
O problema do valor da arte um problema filosfico, pois no somos capazes de
identificar uma qualquer caracter-stica emp-rica nas obras de arte que l%es confira valor.
O problema do valor da arte no deve ser confundido com o problema da avaliao
das obras de arte.
Os filsofos divergem em relao 0quilo que torna uma obra de arte valiosa. T dois
tipos de teorias filosficas acerca do valor da arte! esteticismo e f"ncionalismo.
(steticismo Mo" teoria da arte pela arteN' a arte tem valor em si mesma<
independentemente de 9"ais9"er crit&rios exteriores.
" arte in.til e no tem qualquer finalidade ou funo, o que, segundo Oscar ìlde,
a coloca acima de qualquer outra atividade.
)st acima da tica, da pol-tica, da religio, etc.
8 certo que muitas obras de arte foram criadas com alguma finalidade <finalidades
religiosas, pol-ticas, etc.@, mas no isso que as torna valiosas. Wazo pela qual at um
ateu pode valorizar obras de arte religiosa.
?%eo' uma teoria elitista, pois encara a arte como uma espcie de lu+o a que s
algumas pessoas se podem dedicar. /as a arte valorizada por quase todas as pessoas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina BB de 20/
?"tra o%eo' conduz ao decadentismo, pois a arte torna irrelevantes quaisquer
outros valores, como a verdade, o bem, etc.
/as no so muitas as pessoas a dar valor 0 arte se, por e+emplo, ela for
manifestamente imoral.
" teoria de que a arte tem valor em si mesma parece insatisfatria, pois as pessoas
no do valor algo sem que %aa alguma razo para isso.
T vrias teorias que defendem que a arte tem valor porque tem uma funo importante.
Os que as distingue identificarem fun$es diferentes para a arte. 'o as teorias
funcionalistas, tambm c%amadas instrumentalistas.
Arte e pra7er' a arte tem valor por9"e & "m meio de nos proporcionar pra7er.
Tume considerava que era a sensao de agrado que as obras de arte nos do que as
torna valiosas e desperta o nosso interesse por elas.
?%eo' mas o simples agrado no pode e+plicar por que razo d-mos tanto valor 0
arte. T muitas outras coisas que nos agradam e a que no atribu-mos a mesma
importLncia! podemos ficar deliciados com uma tablete de c%ocolate mas no a
comparamos com em Anos de Solido de Pabriel Parcia /arquez.
Kesposta' o agrado, ou prazer, devem ser entendidos como divertimento. *omer
c%ocolate no um divertimento.
?%eo' praticar desporto um divertimento. *ontudo no valorizamos o desporto e
a arte da mesma maneira.
?"tra o%eo' % muitas obras de arte que no proporcionam prazer1 algumas
provocam at sensa$es contrrias 0s de prazer, como sucede com os filmes de terror.
Kesposta' o prazer proporcionado pelas obras de arte um prazer de tipo superior e
no meramente sens-vel.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina BE de 20/
"inda que a arte no ten%a valor por proporcionar prazer, um facto que muitas
obras de arte do prazer.
Arte e moral' a arte tem valor por9"e exprime sentimentos 9"e contri"em para o
pro!resso moral da $"manidade.
H &lato e "ristteles defendiam que a arte tin%a importantes implica$es morais.
&lato considerava essas implica$es moralmente nefastas, enquanto "ristteles as
considerava benficas.
-lato considerava que a arte leva a um comportamento pouco racional, na medida
em que apela 0 imitao de emo$es. " arte apresenta-nos, pois, falsos modelos,
moralmente reprovveis.
Aristteles considera, pelo contrrio, que a imitao de tais modelos nos oferece a
possibilidade de, por um lado, e+altar os bons sentimentos e de, por outro, libertar os
maus <catarse@, contribuindo para um maior equil-brio emocional das pessoas.
/as uma coisa dizer que muitas obras de arte t#m implica$es morais, outra
diferente afirmar que o valor da arte em geral reside na sua funo moral. 8 esta
.ltima a teoria defendida por 2olstoi.
&ara Aolstoi a arte no tem valor em si mesma, nem tem valor porque proporciona
prazer. " arte tem valor porque o artista apela 0 unio entre as pessoas, contagiando-as
com os seus sentimentos.
*ontribui, assim, para uma maior %umanidade e %armonia social.
?%eo' como se viu antes, muitas obras de arte nem sequer procuram e+primir
qualquer sentimento, pelo que tambm no podem ter uma funo moral.
Kesposta' essas obras so, de acordo com 2olstoi, obras de arte fal%adas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E0 de 20/
)ntre as obras de arte fal%adas, 2olstoi inclui peras de àgner e at dois dos seus
mais importantes romances <consideradas por muitos como obras-primas da literatura
universal@. /as isso parece inaceitvel.
Arte e con$ecimento' a arte tem valor por9"e alar!a o nosso con$ecimento.
)sta teoria con%ecida como co!nitivismo est&tico. &ara os cognitivistas, s o facto
de a arte contribuir para aumentar o nosso con%ecimento pode e+plicar o valor que l%e
atribu-mos, pois o con%ecimento algo que valorizamos muito <mais do que o prazer e
do que o eventual conte.do moral das obras de arte, o qual nem todas as pessoas
partil%am@.
O cognitivista considera que podemos aprender com poemas, m.sicas, pinturas,
peas de dana, etc.
?%eo' mas como pode um poema ou uma melodia ensinar-nos algo, uma vez que
o conte.do dos poemas e melodias no verdadeiro nem falso, como o das teorias
cient-ficas.
Kesposta' o conte.do das obras de arte no deve ser interpretado em sentido literal.
" arte, argumenta o filsofo Jelson Roodman, funciona de modo simblico,
metafrico e no literal. 8 desse modo que a arte consegue ensinar-nos algo que de
outra maneira no seria fcil de compreender.
"lm disso, a arte pode alargar o nosso con%ecimento, pois enriquece muitos aspetos
da e+peri#ncia %umana, os quais acabam, por sua vez, por influenciar a maneira como
ol%amos para o mundo.
O con%ecimento proporcionado pelas obras de arte pode no ser de tipo proposicional
<como o das teorias cient-ficas@, mas no dei+a de ser con%ecimento. )m vez de
rivalizarem entre si, arte e ci#ncia complementam-se para aumentar o nosso
con%ecimento.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E1 de 20/
III. Kacionalidade Ar!"mentativa e Filosofia
1. Ar!"mentao e l!ica formal
1.1. @istino validade/verdade
" l!ica permite avaliar se as afirma$es so ou no corretamente inferidas,
distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as regras que permitem
afirmar se so ou no validos. " lgica, auda-nos a aprender a construir e a avaliar
argumentos validos, garantindo deste modo que partindo de premissas verdadeiras
consegue-se c%egar a uma concluso verdadeira. Ou sea, a lgica investiga as regras de
car#ncia dos racioc-nios e permite a formalizao do pensamento, independentemente
dos seus poss-veis conte.dos materiais. Dentro da lgica e+iste tambm a lgica formal,
que uma ci#ncia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso
pensamento atravs da e+plicitao das propriedades dos argumentos vlidos.
Bm conceito uma representao lgica abstrata que designa na mente, um conunto
ou uma classe de obetos.
Bm termo a e+presso verbal do conceito, sendo os conceitos representa$es
mentais abstratas dos termos.
Bm %"27o a ligao mental de um ou mais conceitos. Desta forma, e+prime-se por
uma proposio, ou sea, uma e+presso verbal, oral ou escrita do u-zo.
O racioc2nio o encadeamento de u-zos em que a verdade de um depende da
verdade e da sua ligao com os outros. 4o entanto, o racioc-nio e+prime-se por
argumentos, os quais constituem discursos de tr#s diferenciados tipo! ded"tivo<
ind"tivo e anal!ico. &or e+emplo, o racioc2nio anal!ico parte, ento, de uma
suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma %iptese, para uma
similaridade de estrutura, enquanto que o ind"tivo, parte de um certo numero de casos
estudados e induz que o que se verificou nos casos analisados tambm se verificar em
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E2 de 20/
todos os casos do mesmo gnero. Einalmente, o racioc2nio ded"tivo uma operao
intelectual mediante a qual o pensamento, a partir de uma ou mais proposi$es dadas
<premissas@ e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das
primeiras.
A extenso e compreenso dos conceitos
(xtenso MdenotaoN de "m conceito F o conunto de seres, coisas, membros que
so abrangidos por ele, ou sea, so os elementos da classe lgica que definida pelo
conceito.
)+! o conceito Sovof abrange e estende-se a vrios seres, pardais, melros, pintain%os,
guias, falc$es, andorin%as, periquitos.
1ompreenso MintensoN de "m conceito F o conunto de qualidades,
propriedades, notas, caracter-sticas ou atributos que definem esse conceito.
)+! o conceito de Scavalof contm as seguintes caracter-sticas! ser, animais vertebrados,
mam-feros, no racionais.
" 1ompreenso e a extenso variam na razo inversa ou sea, 0 medida que
aumenta a e+tenso, diminui a compreenso. l medida que a e+tenso diminui,
aumenta a compreenso. &or outras palavras, quanto maior o numero de elementos a
que o conceito se aplica <e+tenso@, menor a quantidade de caracter-sticas comuns
<compreenso@.
)stes conceitos esto dispostos por ordem decrescente quanto e+tenso e por ordem
crescente quanto 0 compreenso.
'er
'er vivo
"nimal
(xtenso

)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E# de 20/
4em todos os conuntos de proposi$es so argumentos. ' os conuntos de
proposi$es organizadas de tal modo que ustifiquem ou defendam a concluso
apresentada so argumentos.

1ompreenso
Rertebrado
/am-fero
*o

Ordem decrescente de e+tenso 3 - 5 Ordem crescente da compreenso
"ssim sendo!
*rescente de e+tenso! X espec2fico para o C espec2fico
Decrescente de e+tenso! * espec2fico para o X espec2fico
*rescente de compreenso! * espec2fico para o X espec2fico
Decrescente de compreenso! X espec2fico para o C espec2fico
-roposio
Bma proposio/ %"27o uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si,
afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade.
)+! " E-sica uma ci#ncia < proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem
valor de verdade verdadeiro@
" biologia no uma ci#ncia < proposio com valor de verdade falso@
' as frases declarativas podem e+primir proposi$es. "s frases interrogativas,
e+clamativas, prescritivas e as promessas no e+primem proposi$es.
Ar!"mento'
Bm ar!"mento/racioc2nio um conunto de proposi$es organizadas de tal modo
que uma delas a concl"so que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se
c%amam as premissas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E; de 20/
Validade e verdade:
" verdade depende unicamente da mat&ria/conte,do das proposi0es
<premissasdconcluso@, se so verdadeiras ou falsas.
" validade depende unicamente da forma dos ar!"mentos, se so v.lidos ou
inv.lidos.
? 9"e & a ar!"mentao3
" lgica estuda a argumentao. /as o que argumentar(
"rgumentar defender ideias com raz$es.
De certo modo, a argumentao como a gramtica! est sempre presente no nosso dia
a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da
sua e+ist#ncia. ' ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que
estamos sempre a usar sem reparar.
-roposi0es< valor de verdade e frases
2anto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as raz$es que
usamos para as defender so proposi$es.
Bma proposio o pensamento que uma frase declarativa e+prime literalmente.
' as frases declarativas podem e+primir proposi$es. "s frases interrogativas,
e+clamativas, prescritivas e as promessas <incluindo as ameaas@ no e+primem
proposi$es. "s frases seguintes no e+primem proposi$es!
3Eec%a a anelaI5 <Erase imperativa.@
3'er que % gua em /arte(5 <Erase interrogativa.@
39uem me dera ter boas notas a EilosofiaI5 <Erase e+clamativa.@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E= de 20/
3&rometo que te devolvo o livro aman%.5 <&romessa.@
"s frases imperativas, interrogativas e e+clamativas, assim como as promessas, no
e+primem proposi$es porque no e+primem pensamentos que possam ter valor de
verdade.
O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio.
*omo evidente, uma pergunta no pode ser verdadeira nem falsa. ) uma e+clamao
tambm no pode ser verdadeira nem falsa1 nem uma promessa ou uma ordem. Bma
promessa, por e+emplo, pode ser cumprida ou no, e pode ser feita com a inteno de a
cumprir ou no1 mas no pode ser verdadeira nem falsa. ' as frases declarativas podem
e+primir proposi$es.
4o faz sentido dizer que a e+clamao 39uem me dera ir a /arteI5 falsa ou
verdadeira, mas faz sentido perguntar se a frase declarativa 3T gelo em /arte5
verdadeira ou falsa.
) o que uma frase(
Bma frase uma sequ#ncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero
ou uma pergunta, dar uma ordem ou e+primir um deseo.
"ssim, as seguintes sequ#ncias de palavras so frases!
)st a c%over.
)mprestas-me o teu carro(
'e no me devolveres a carteira, vou 0 &ol-cia.
/as as seguintes sequ#ncias de palavras no so frases!
'e vieres comigo.
Ou te calas ou.
Rerde se pimenta ou caderno no.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E/ de 20/
Ar!"mentos< premissas e concl"s0es
&ara compreender o que um argumento vamos comear por ver o seguinte e+emplo!
Hoo Q )ste quadro %orr-velI 8 s traos e coresI "t eu fazia istoI
"driana Q *oncordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela.
Hoo Q 4o seim por que razo dizes isso(
"driana Q &orque nem tudo o que os artistas fazem belo.
Hoo Q ) depois( 8 claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da- no se
segue nada.
"driana Q *laro que se segueI Dado que tudo o que os artistas fazem arte, segue-se
que nem toda a arte tem de ser bela.
" "driana est a argumentar que nem toda a arte bela. )stamos perante um argumento
sempre que algum apresenta um conunto de raz$es a favor de uma ideia.
Bm ar!"mento um conunto de proposi$es em que se pretende que uma delas <a
concluso@ sea apoiada pelas outras <as premissas@.
O argumento da "driana percebe-se mel%or se o escrevermos assim!
-remissa 1' 4em tudo o que os artistas fazem belo.
-remissa 2' 2udo o que os artistas fazem arte.
1oncl"so' 4em toda a arte bela.
O argumento da "driana tem duas premissas e uma concl"so. /as os argumentos
podem ter apenas uma premissa, ou mais de duas1 contudo, s podem ter uma
concluso.
Bma premissa uma proposio usada num argumento para defender uma
concluso.
Bma concl"so a proposio que se defende, num argumento, recorrendo a
premissas.
Bm argumento um conunto de proposi$es. /as nem todos os conuntos de
proposi$es so argumentos. &ara que um conunto de proposi$es sea um argumento
necessrio que essas proposi$es ten%am uma certa estr"t"ra! necessrio que uma
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina E7 de 20/
delas e+prima a ideia que se quer defender <a concluso@, e que a outra ou outras seam
apresentadas como raz$es a favor dessa ideia <a premissa ou premissas@.
'e nos limitarmos a apresentar ideias, sem as raz$es que as apoiam, no estamos a
apresentar argumentos a favor das nossas ideias. ) se no apresentarmos argumentos, as
outras pessoas no tero qualquer razo para aceitar as nossas ideias. "rgumentar
entrar em dilogo com os outros.
Bm racioc2nio ou uma infer:ncia um argumento. Waciocinar ou inferir retirar
conclus$es de premissas.
Ialidade ded"tiva e forma l!ica
A distino validade*verdade
)m lgica e filosofia c%ama-se v.lido a um argumento correto, independentemente de
as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo 6validade8 no se aplica a
proposi$es. ) os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos.
Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem
falsos.
"s proposi$es podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem
invlidas.
)ste um uso especializado da palavra 3validade5. )ste uso da palavra, que se faz em
lgica e filosofia, diferente do uso popular, que se faz no dia a dia. 4o dia a dia diz-se
que uma proposio vlida querendo dizer que interessante ou verdadeira. ) diz-se
que um argumento verdadeiro quando correto. /as este uso tem de ser abandonado
em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes! a validade e a
verdade.
*omo vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposi$es.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina EB de 20/
&ortanto, os argumentos cont#m proposi$es, e as proposi$es podem ser verdadeiras
ou falsas. /as isto diferente de dizer que o prprio argumento verdadeiro ou falso.
Bm argumento no pode ser verdadeiro nem falso.
Do facto de um argumento ser um conunto de proposi$es no se segue que o prprio
argumento uma proposio. Bm conunto de pessoas no uma pessoa.
Os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos porque no so proposi$es1 e
no so proposi$es porque nada afirmam sobre a realidade.
Bm argumento limita-se a estabelecer uma relao entre proposi$es que afirmam
coisas sobre a realidade.
4o necessrio definir a noo de verdade. " noo normal, que usamos no dia a dia,
suficiente.
Bma afirmao como 3' a ci#ncia produz con%ecimento5 s verdadeira se s a
ci#ncia produz con%ecimento1 uma afirmao como 38 errado torturar crianas
inocentes por prazer5 s verdadeira se errado torturar crianas inocentes por prazer.
" verdade e a falsidade aplicam-se a proposi$es, consoante as proposi$es representam
corretamente ou no a realidade.
/as temos de definir a validade, pois trata-se de uma noo central da lgica, e uma
noo especializada, diferente do uso normal da palavra. " validade de um argumento
refere-se a um certo aspeto da correo do argumento. T dois tipos de validade! a
ded"tiva e a no ded"tiva. &ara , vamos falar apenas da validade dedutiva. "
validade no dedutiva ser muito brevemente abordada. MI(K AKRP>(JA?5 (
FAGA1IA5 IJF?K>AI5N
*onsideremos o seguinte argumento!
&lato e 'crates eram gregos.
,ogo, &lato era grego.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina EE de 20/
4o dif-cil ver que imposs-vel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao
mesmo tempo. 8 isto que a validade dedutiva.
Bm argumento ded"tivo & inv.lido quando poss-vel que as suas premissas seam
verdadeiras e a sua concluso falsa.
4um argumento ded"tivamente v.lido imposs-vel as premissas serem verdadeiras
e a concluso falsa.
*onsideremos agora outro argumento!
&lato e 'crates eram lisboetas.
,ogo, &lato era lisboeta.
)ste argumento tambm dedutivamente vlido. 4o dif-cil ver que imposs-vel a
premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo.
/as bvio que tanto a premissa como a concluso deste argumento so falsas. :sto no
contraria a definio de validade dedutiva. &ois desde que sea imposs-vel que as
premissas de um argumento seam verdadeiras e a sua concluso falsa, o argumento ser
dedutivamente vlido Q mesmo que todas as suas premissas seam falsas e mesmo que
a sua concluso sea igualmente falsa.
9uando se diz que um argumento dedutivamente vlido estamos unicamente a e+cluir
a seguinte possibilidade! que as premissas seam verdadeiras e a concluso falsa. :sto a
.nica coisa que no pode acontecer num argumento dedutivamente vlido.
'e podemos ter argumentos dedutivamente vlidos com conclus$es falsas, qual o
interesse da validade dedutiva( O interesse que a validade dedutiva um dos
elementos da argumentao dedutiva correta1 sem esse elemento no % argumentao
dedutiva correta1 mas, s por si, esse elemento insuficiente para a argumentao
dedutiva correta.
)is uma comparao .til! o processo de fazer um bolo, o modo como se misturam os
ingredientes, importante para a qualidade do bolo. /as s por si no c%ega, pois por
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 100 de 20/
mel%or que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o bolo ser
mau. /as se os ingredientes forem bons e os misturarmos mal, o bolo ser tambm
mau. &or isso, precisamos das duas coisas! bons ingredientes e bons processos de
confeo. Do mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas
verdadeiras como de validade!
" validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado
um mau argumento.
" verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado
um mau argumento.
O obetivo da argumentao ter as duas coisas! validade e premissas verdadeiras. /as
um argumento no dei+a de ser vlido por no ter premissas verdadeiras. Wetomemos os
dois argumentos anteriores!
O segundo argumento conclui falsamente que &lato era lisboeta e o primeiro conclui a
verdade1 mas ambos so vlidos. O problema do segundo argumento no faltar-l%e a
validade1 o que l%e falta a solide7.
Bm ar!"mento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras.
O segundo argumento no slido, dado que a sua premissa falsa.
9uando um argumento no slido, ainda que sea vlido, a sua concluso tanto pode
ser verdadeira como falsa. /as se um argumento for slido, a sua concluso
verdadeira.
" validade uma relao entre valores de verdade e a estrutura de um argumento. 'e
um argumento tiver uma dada estrutura, ser imposs-vel ter premissas verdadeiras e
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 101 de 20/
concluso falsa. "ssim, a validade e a verdade so coisas diferentes, mas esto
relacionadas entre si.
Eala-se por vezes de ded"o. Bma deduo um argumento cua validade pode ser
determinada 0 luz da validade dedutiva.
)m suma,
Forma l!ica
Wetomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior!
*omo vimos, ambos os argumentos so vlidos. 4o dif-cil ver que % algo de comum
aos dois argumentos. 4a realidade, a .nica diferena que o primeiro fala de gregos e o
segundo de lisboetas. g parte isso, so iguais.
"lm disso, no dif-cil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou
qualquer outra coisa! o argumento que obtemos ser sempre vlido.
&lato e 'crates eram ananases.
,ogo, &lato era um anans.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 102 de 20/
&or mais tolas que seam a premissa e concluso, o argumento vlido desde que ten%a
uma certa estr"t"ra ou padro. Ramos descobrir que estrutura essa.
8 evidente que dizer 3&lato e 'crates eram gregos5 apenas uma forma abreviada e
mais elegante de dizer 3&lato era grego e 'crates era grego5!
&lato era grego e 'crates era grego.
4o dif-cil ver que no temos de estar a falar de &lato nem de 'crates para o
argumento ser vlido!
O Hoo alto e a /aria bai+a.
,ogo, o Hoo alto.
'ea o que for que vem antes e depois do 3e5, se a concluso repetir o que vem antes do
3e5, o argumento vlido!
Q e nn.
,ogo, Q.
<2ambm no dif-cil ver que se a concluso repetir o que vem depois do 3e5, o
argumento ser igualmente vlido.@
)m vez de assinalarmos os lugares vazios com Q e nn vamos usar letras do alfabeto!
& e 9,
,ogo, &.
"s letras mai.sculas &, 9, W, etc., representam lugares vazios que s podem ser
ocupados por proposi$es. 'e & for a proposio e+pressa pela frase 3&lato era grego5
e se 9 for a proposio e+pressa pela frase 3'crates era grego5, obtemos o primeiro
argumento apresentado nesta seco.
*%ama-se vari.vel proposicional 0s letras &, 9, W, etc., que representam lugares
vazios que s podem ser ocupados por proposi$es.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10# de 20/
*%egmos, assim, 0 estrutura relevante dos argumentos apresentados. " essa estrutura
ou padro c%ama-se forma l!ica. :ndependentemente de falarem de &lato e 'crates,
de gregos ou lisboetas, de Hoo e /aria, de ser alto ou bai+o, todos os argumentos
apresentados so vlidos porque todos t#m a mesma forma lgica vlida.
" forma l!ica , apro+imadamente, a estrutura de um argumento ou proposio
relevante para a validade dedutiva.
4a l!ica formal estudam-se os argumentos cua validade depende e+clusivamente da
sua forma lgica1 por isso que se c%ama 3formal5. " l!ica informal estuda
argumentos cua validade no depende e+clusivamente da sua forma lgica1 por isso
que se c%ama 3informal5.
Indicadores t2picos de concl"so Mtese a demonstrar no ar!"mentoN'
,ogo
)nto
Da- que
"ssim
&ortanto
&or isso
'egue-se que
&or consequ#ncia
&or conseguinte
:nfere-se que
*onsequentemente
8 por essa razo que
*ontudo
Indicadores t2picos de premissa'
&orque
&ois
Ora
'e
Bma vez que
&osto que
Risto que
2endo em conta que
)m virtude de
Devido a
*onsiderando que
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10; de 20/
Dado que
&or causa de
*omo
" razo que
@ed"o e Ind"o
@ed"o
" deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas,
tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em
virtude da observLncia de regras lgicas.
O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras
formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava
presente em todos, ou sea, nas premissas. *ontudo, a deduo apresenta a desvantagem
de no ampliar con%ecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava
impl-cito nas premissas.
)+! 2odos os ogadores de futebol so desportistas
Eigo ogador de futebol
,ogo, Eigo desportista
M-arte do Reral para o -artic"larN
Ind"o
" induo a operao mental eu, partindo de um certo n.mero de factos
particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie.
" induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e c%ega a uma
concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar con%ecimentos.
"presenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o
aparecimento de casos e+cecionais que pon%am em causa a verdade da concluso.
)+! " 2erra, /arte, Rnus, 'aturno, 4eptuno so planetas.
" 2erra, /arte, Rnus, 'aturno, 4eptuno no bril%am com luz prpria.
,ogo, todos os planetas no bril%am com luz prpria.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10= de 20/
Aodos estes conceitos foram
aordados de forma !eral ao
lon!o deste tema< tendo sido
definidos
M-arte do partic"lar para o pl"ralN
Ar!"mento e proposio
Forma e conte,do
Ialidade e verdade
@ed"o e ind"o
1.2. Formas de interfer:ncia v.lida
G!ica 5ilo!2stica MAristot&licaN
" lgica aristotlica foi introduzida por "ristteles <C=D-C77 a. *.@ e sistematizada na
:dade /dia. " parte da lgica aristotlica que vou abordar a lgica silog-stica, que se
ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os c%amados
3silogismos5.
As 9"atro formas l!icas' A< (< I< ?
4a lgica aristotlica recon%ecem-se apenas proposi$es que ten%am uma de quatro
formas lgicas!
6. 2odos os " so b.
7. 4en%um " b.
C. "lguns " so b.
D. "lguns " no so b.
)stas proposi$es so classificadas como se segue!
3Aodos os A so H5 so as de tipo A ou "niversais afirmativas.
3Jen$"m A & H5 so as de tipo ( ou "niversais ne!ativas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10/ de 20/
3Al!"ns A so H5 so as de tipo I ou partic"lares afirmativas.
3Al!"ns A no so H5 so as de tipo ? ou partic"lares ne!ativas.
"s proposi$es destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sueito aquele que
ocupa o lugar de ". O termo predicado aquele que ocupa o lugar de b. ) diz-se que
um u-zo a atribuio de um termo predicado a um termo sueito, segundo a estrutura
3' &5 <'ueito &redicado@. &or e+emplo, o termo sueito em 32odos os animais so
seres vivos5 3animais5 e o termo predicado 3seres vivos5.
A classificao das proposi0es
" classificao das proposi$es realiza-se tendo em conta dois fatores! a 9"antidade
e a 9"alidade. " quantidade refere-se 0 e+tenso do termo sueito da proposio.
" proposio "niversal quando abrange a totalidade da e+tenso do termo sueito.
)+emplos! 2odos os lisboetas so portugueses. F Aipo A
4en%um alenteano lisboeta. F Aipo (
Bma proposio partic"lar quando abrange apenas uma parte da e+tenso do termo
sueito.
)+emplos! "lguns comerciantes so %onestos. F Aipo I
"lguns alunos no so estudiosos. F Aipo ?
" qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo.
"firmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo
sueito1 negando, declara-se que determinado termo predicado no se aplica a
determinado termo sueito. "s proposi$es podem ser afirmativas <as de tipo " e de tipo
:@ ou negativas <as de tipo ) e de tipo O@.
A forma cannica das proposi0es
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 107 de 20/
4em sempre as proposi$es aparecem na sua forma cannica. &or e+emplo, a frase
3T %omens mortais5 e+prime uma proposio de tipo :, mas no est na forma
cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposi$es de tipo : <3"lguns "
so b5@, ter-amos de a e+primir atravs da frase 3"lguns %omens so mortais5.
" tabela que se segue mostra algumas formas de e+primir proposi$es de tipo ", ), :
O, indicando a sua transformao na forma cannica.
Aeoria do silo!ismo
Bm silo!ismo uma forma particular de racioc-nio <argumento@ dedutivo, constitu-da
por tr#s proposi$es categricas <que afirmar ou negam algo de forma absoluta e
incondicional@! duas premissas e uma concluso
2odos os portugueses so sbios.
2odos os min%otos so portugueses.
,ogo, 2odos os min%otos so sbios.
"lm de terem duas premissas e unicamente proposi$es de uma das quatro formas
silog-sticas, os silogismos t#m de obedecer a uma certa configurao!
O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma .nica vez na
primeira premissa <premissa maior@.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10B de 20/
Aodo o $omem & racional
Jen$"m animal & racional
Jen$"m animal & $omem
-remissa maior
-remissa menor
1oncl"so
Aermo >&dio
Aermo >enor Aermo >aior
O termo menor o termo sueito da concluso e ocorre uma .nica vez na segunda
premissa <premissa menor@.
O termo m&dio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso.
"ssim,
&or e+emplo, no argumento acima o termo maior 3sbios5, o menor 3min%otos5 e o
mdio 3portugueses5.
4em sempre os argumentos surgem na sua forma silo!2stica <a que tambm se
c%ama 3forma padro5@. &ara colocar um argumento na forma silog-stica, preciso
apresentar as premissas pela ordem correta. " premissa maior deve estar sempre acima
da premissa menor. O argumento 34o % filsofos dogmticos, visto que qualquer
filsofo cr-tico1 mas nen%um dogmtico cr-tico5 no se encontra na forma
silog-stica.
4a forma silog-stica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo!
4en%um dogmtico cr-tico. <&remissa maior.@
2odos os filsofos so cr-ticos. <&remissa menor.@
,ogo, nen%um filsofo dogmtico. <*oncluso.@
Os silogismos t#m uma dada forma l!ica. &ara representar essa forma lgica, temos
de usar s-mbolos. &ara compreendermos mel%or a noo de forma lgica vamos
comparar dois silogismos!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 10E de 20/
4o que respeita ao conte.do, estes silogismos em nada se assemel%am, pois as
proposi$es que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. /as
t:m exatamente a mesma forma l!ica. )ssa forma a seguinte!
2odos os " so b.
2odos os * so ".
,ogo, todos os * so b.
Obteremos os argumentos 1 e 2 se substituirmos 3"5, 3b5 e 3*5 pelos termos
apropriados. 8 importante distinguir o conte.do dos argumentos da sua forma lgica,
porque a validade dedutiva depende e+clusivamente da forma lgica. Ou sea, para
determinar se um argumento dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu conte.do e
e+aminar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 2 t#m uma forma silog-stica vlida,
mas outros t#m formas invlidas. "ssim, podemos dizer o seguinte!
" forma lgica de um argumento a sua estrutura relevante para a validade
dedutiva.
Ke!ras do silo!ismo v.lido
Bm silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras da validade silog-stica.
"s regras da validade silog-stica distribuem-se por dois grupos! as regras para termos
<tr#s regras@ e as regras para proposi0es <quatro regras@. 1omecemos com as re!ras
para termos!
Ke!ra 1' Pm silo!ismo tem de ter exatamente tr:s termos' termo maior< menor e
m&dio.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 110 de 20/
6.
2odos os anf-bios so vertebrados.
2odas as rs so anf-bios.
,ogo, todas as rs so vertebrados.
7.
2odos os portugueses so europeus.
2odos os vimaranenses so portugueses.
,ogo, todos vimaranenses so europeus.
&or vezes, um silogismo tem 3disfaradamente5 mais de tr#s termos, quando um dos
termos amb-guo e est a ser usado com dois significados diferentes!
"s margaridas so flores
"lgumas mul%eres so /argaridas.
,ogo, algumas mul%eres so flores.
4este caso, o termo 3margaridas5 usado em dois sentidos diferentes <valendo por
dois termos@! no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mul%eres.
"ssim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no tr#s termos.
Ke!ra 2' ? termo m&dio tem de estar distri"2do pelo menos "ma ve7.
Pm termo est. distri"2do quando refere todos os membros da classe.
&or e+emplo, na afirmao 3todos os ces so carn-voros5, o termo 3ces5 est
distribu-do pois estamos a referir-nos a todos os ces. /as o termo 3carn-voros5 no
est distribu-do que no estamos a referir-nos a todos os carn-voros. &odemos
concluir que nas proposi$es de tipo " o termo sueito est distribu-do mas o termo
predicado no.
&ara sabermos se, numa das proposi$es recon%ecidas pela lgica aristotlica, o termo
sueito ou o termo predicado esto distribu-dos basta reter o seguinte!
O termo s"%eito s est distribu-do nas proposi$es "niversais.
O termo predicado s est distribu-do nas proposi$es ne!ativas.
" distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela!
Reamos o seguinte e+emplo!
2odos os romances so obras literrias.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 111 de 20/
2odos os poemas so obras literrias.
,ogo, todos os poemas so romances.
)ste silogismo invlido, porque o termo mdio 3obras literrias5, nunca est
distribu-do, pois em ambas as premissas predicado numa proposio de tipo ".
Ke!ra #' 5e "m termo ocorre distri"2do na concl"so< tem de estar distri"2do
nas premissas.
Os espan%is so ibricos.
Os portugueses no so espan%is.
,ogo, os portugueses no so ibricos.
O argumento anterior um silogismo invlido porque o termo 3ibricos5 est
distribu-do na concluso, mas no na premissa.
*onsideremos agora as re!ras para as proposi0es!
Ke!ra ;' Jen$"ma concl"so se se!"e de d"as premissas ne!ativas.
4en%um crocodilo tem guelras.
4en%um crocodilo um pei+e.
,ogo, alguns pei+es no t#m guelras.
)ste argumento invlido porque tem duas premissas negativas.
Ke!ra =' Jen$"ma concl"so se se!"e de d"as premissas partic"lares.
"lguns ovens so %omens.
"lguns ovens so mul%eres.
,ogo, algumas mul%eres so %omens.
)ste silogismo invlido porque tem duas premissas particulares.
Ke!ra /' 5e as d"as premissas forem afirmativas< a concl"so no pode ser
ne!ativa.
2odos os melros so animais.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 112 de 20/
"lguns pssaros so melros.
,ogo, alguns pssaros no so animais.
)ste argumento invlido que a concluso negativa, mas as premissas so
afirmativas.
Ke!ra 7' A concl"so tem de se!"ir a parte o" premissa mais fraca. A parte mais
fraca & a ne!ativa e/o" a partic"lar. 5e "ma premissa for ne!ativa< a concl"so tem
de ser ne!ativaT se "ma premissa for partic"lar< a concl"so tem de ser partic"lar.
5e $o"ver "ma premissa partic"lar e o"tra ne!ativa< a concl"so ser. partic"lar e
ne!ativa.
2odos os atenienses so gregos.
"lguns atenienses so filsofos.
,ogo, todos os filsofos so gregos.
)ste silogismo invlido porque a concluso universal, mas uma das premissas
particular.
*onvm nunca esquecer que na l!ica aristot&lica no se pode "sar classes va7ias.
"ssim, quaisquer argumentos que conten%am termos como 3lobisomens5, 3mul%eres
com mais de 6i metros de altura5, 3marcianos5, etc., no podem ser analisados
recorrendo 0 lgica aristotlica. 4os casos em que no sabemos se uma classe vazia ou
no <como a classe dos e+traterrestres inteligentes@ tambm no podemos usar a lgica
aristotlica. *aso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados
errados. *onsideremos o seguinte silogismo!
2odos os portugueses so ibricos.
2odos os marcianos so portugueses.
,ogo, % marcianos ibricos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11# de 20/
O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, de facto invlido. "
verdade da universal afirmativa 32odos os marcianos so portugueses5 no nos obriga a
concluir que alguma vez ten%am e+istido seres da classe dos marcianos. Deste modo,
temos um silogismo constitu-do por premissas verdadeiras e concluso falsa F o que
contraria a noo de validade dedutiva.
Fi!"ras do 5ilo!ismo
'ilogismo da 6o figura
O termo maior sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor
sueito da premissa menor e da concluso. ? termo m&dio & o s"%eito da premissa
maior e predicado da premissa menor.
)+! 2odo o %omem mortal F 'BH):2O na premissa maior
Ora 'crates %omem F &W)D:*"DO na premissa menor
,ogo, 'crates mortal.
'ilogismo da 7o figura
? termo m&dio & predicado em amas as premissas.
)+! 4en%um americano europeu F &W)D:*"DO na premissa maior
2odo o franc#s europeu F &W)D:*"DO na premissa menor
4en%um franc#s americano.
'ilogismo da Co figura
? termo m&dio & s"%eito em amas as premissas.
)+! 2odo o filsofo sbio F 'BH):2O na premissa maior
2odo o filsofo %omem F 'BH):2O na premissa menor
"lgum %omem sbio.
'ilogismo da Do figura
? termo m&dio & predicado da premissa maior e s"%eito da menor.
)+! 4en%um europeu canadiano F &W)D:*"DO na premissa maior
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11; de 20/
>
>
>
> >
>
>
>
1Y F. 2Y F. #Y F. ;Y F.
-remissa
>aior
-remissa
>aior
2odo o canadiano norte-americano F 'BH):2O na premissa menor
"lgum norte-americano no europeu.
@e forma mais f.cil dos silo!ismos das fi!"ras
Eiguras segundo S'OE:" D"4p" *O/ O)f
' _ ^ O
'ubentenda-se que > A(K>? >Z@I?.
Formas v.lidas do silo!ismo
)squema das figuras e modos validos do silogismo!
Formas v.lidas do silo!ismo
/odos
6o
Eigura
""" ":: )") ):O
7o
Eigura
")) "OO )") ):O
Co
Eigura
"": ":: )"O ):O :": O"O
Do
Eigura
"": ")) )"O ):O :":
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11= de 20/
1.#. -rincipais Fal.cias
Fal.cias silo!2sticas
Bma fal.cia um argumento mau que parece bom.
)+istem 9"atro fal.cias associadas s re!ras de validade silo!2stica para termos e
que so as seguintes!
1. Fal.cia dos 9"atro termos' falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de
tr#s termos, geralmente 3disfaradamente5 <por e+emplo, um dos termos amb-guo@.
2. Fal.cia do m&dio no distri"2do' esta falcia ocorre num silogismo cuo termo
mdio no est distribu-do.
#. Fal.cia da il2cita maior' ocorre num silogismo quando o termo maior est
distribu-do na concluso mas no na premissa.
;. Fal.cia da il2cita menor' ocorre num silogismo quando o termo menor est
distribu-do na concluso mas no na premissa.
2. Ar!"mentao e retrica
2.1. ? dom2nio do disc"rso ar!"mentativo' a proc"ra de adeso do a"ditrio
@emonstrao e ar!"mentao
*omparemos os seguintes argumentos!
1N 'e o /ar /editerrLneo for gua, T7O.
O /ar /editerrLneo gua.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11/ de 20/
,ogo, T7O.
2N 'e os animais no t#m deveres, no t#m direitos.
Os animais no t#m deveres.
,ogo, no t#m direitos.
"mbos os argumentos so dedutivamente vlidos1 logo, imposs-vel, em qualquer dos
casos, que as premissas seam verdadeiras e a concluso falsa.
*ontudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. 4o argumento 6, trata-
se de verdades estabelecidas, que ningum p$e em causa. /as a primeira premissa do
argumento 7 muit-ssimo disputvel. "t pode ser verdadeira, mas no uma verdade
solidamente estabelecida e amplamente recon%ecida como tal.
"ristteles c%ama 6demonstrao8 ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e
6ded"o dial&tica8 ao segundo!
Bma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas
necessariamente se segue delas. 8 uma demonstrao quando as premissas das quais a
deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso con%ecimento delas
teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras1 e uma
deduo dialtica se raciocina a partir de opini$es respeitveis.
Aristteles< Tpicos, p. 100a
Bma demonstrao um argumento dedutivo vlido cuas premissas so verdades
estabelecidas e indisputveis.
Bma ded"o dial&tica um argumento dedutivo vlido cuas premissas so
plaus-veis mas no so verdades estabelecidas e indisputveis.
9uando temos uma demonstrao, no sentido de "ristteles, nada mais % para discutir!
a concluso 6constrin!ente8, ou sea, estamos racionalmente constrangidos a aceitar
a concluso.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 117 de 20/
O mesmo no acontece no argumento 7. 8 perfeitamente racional no aceitar a
concluso desse argumento Q basta recusar a primeira premissa, que muit-ssimo
discut-vel, ainda que sea uma 3opinio respeitvel5.
*laro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos
argumentos1 mas isso nem sempre poss-vel. ) quando no poss-vel, temos de nos
contentar com as premissas mais plaus-veis, veros2meis ou prefer2veis que
conseguirmos encontrar.
:sto, por sua vez, significa que esses argumentos no so conclusivos. 8 sempre poss-vel
disputar racionalmente as conclus$es de argumentos vlidos baseados em premissas
meramente plaus-veis Q basta disputar pelo menos uma das premissas.
&or e+emplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 7 defendendo
<com outros argumentos@ que a primeira premissa falsa. " esta troca de argumentos
c%ama-se ar!"mentao.
" ar!"mentao uma sequ#ncia de argumentos.
"ssim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristotlico.
Bma demonstrao, neste sentido, o ponto final da argumentao. /as no podemos
esquecer que o que est demonstrado foi originalmente estabelecido por argumentao1
pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e c%egou ao fim.
(m concl"so'
"rgumentao
Btiliza a retrica e a dialtica1
8 pessoal, dirige-se a indiv-duos para obter a sua adeso1
8 necessariamente situada, que o orador depende do auditrio1
&ersuadir outrem e+ige! recon%ec#-lo como interlocutor, agir sobre ele
intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as rea$es para adaptar o
discurso1
4o um monlogo mas um dilogo1
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11B de 20/
&retende um efeito imediato ou, no m-nimo, predispor a uma ao eventual1
Btiliza uma linguagem natural que pode levar a equ-vocos1
"o pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da- que a
intensidade da adeso possa ser acrescida1
O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos
resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio que se gan%a pelo
discurso.
Demonstrao
8 um clculo formal1
Diz respeito 0 verdade de uma concluso a partir das premissas com que
necessariamente se relaciona1
" prova demonstrativa impessoal1
" sua validade depende das dedu$es efetuadas1
8 insulado do conte+to1
8 impessoal
Btiliza uma linguagem artificial1
" sua linguagem, porque formal, no conduz a equ-vocos1
" verdade uma propriedade da proposio e da- que no %aa variao de
intensidade.
Jota' complementam-se no discurso argumentativo.
? a"ditrio e as premissas
Reamos o seguinte argumento!
'e o assass-nio indiscriminado de inocentes for permiss-vel, a vida no sagrada.
/as a vida sagrada.
,ogo, o assass-nio indiscriminado de inocentes no permiss-vel.
)ste um argumento vlido. /as ser slido( 4o sabemos, porque pelo menos a
segunda premissa disputvel. :maginemos, contudo, que as premissas do argumento
so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sabermos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 11E de 20/
'er o argumento nesse caso bom( 4o. O argumento no bom porque no tem em
conta o estado co!nitivo do a"ditrio.
O a"ditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a
escrever.
O estado co!nitivo de um auditrio o conunto de con%ecimentos e crenas ou
convic$es que o auditrio tem.
O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso
mais evidente e menos disp"t.vel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas.
/esmo partindo da %iptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o
argumento mau porque as premissas no so mais plaus-veis, sea para quem for, do
que a concluso. /esmo que seamos religiosos e aceitemos as duas premissas,
muit-ssimo mais evidente que o assass-nio indiscriminado de inocentes no
permiss-vel do que qualquer uma das premissas.
Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so
mais evidentes ou mais plaus-veis do que a sua concluso.
Bm ar!"mento om o" forte um argumento slido cuas premissas so mais
plaus-veis do que a sua concluso.
Bm ar!"mento ma" o" fraco um argumento que no slido ou cuas premissas
no so mais plaus-veis do que a sua concluso.
" fora de um argumento vlido e+atamente igual 0 plausibilidade da sua premissa
menos plaus-vel. "rgumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma
ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar.
"lguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento
acima. /as outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras.
" plausibilidade das proposi$es relativa ao estado cognitivo dos auditrios.
&or e+emplo:
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 120 de 20/
'e o &apa defende que no devemos tomar a p-lula, no devemos tomar a p-lula.
O &apa defende que no devemos tomar a p-lula.
,ogo, no devemos tomar a p-lula.
" segunda premissa uma verdade estabelecida. /as a primeira disputvel.
*ontudo, para um catlico este argumento bom, desde que ele aceite a primeira
premissa e a ac%e mais plaus-vel do que a concluso. /as para uma pessoa que no
partil%e as suas crenas religiosas, o argumento fraco, pois essa pessoa no aceita a
primeira premissa <apesar de ser poss-vel que essa premissa sea verdadeira, sem que ela
o saiba@.
" solidez de um argumento independente do estado cognitivo do auditrio1 nem a
validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. /as a fora ou
plausibilidade de um argumento relativa aos estados cognitivos das pessoas! depende
do que as pessoas pensam que verdade, aceitvel ou plaus-vel.
" um argumento fraco c%ama-se tambm 3infer#ncia no informativa5 ou 3infer#ncia
irrelevante5. "ssim, uma infer#ncia como 3)st a c%over1 logo, est a c%over5, apesar
de vlida, no informativa. ) uma infer#ncia que parte de proposi$es menos
plaus-veis do que a concluso irrelevante.
(m concl"so'
,gica EormaldDedutivadDemonstrativa!
- Obetivo! estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma1
- Distingue argumentos vlidos de invlidos1
- T uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. 'e a forma do
argumento vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser
verdadeira1
- Bm argumento slido <vlido com premissas verdadeiras@ no pode ser refutado1
- O estudo da validade prescinde de refer#ncias ao conte.do das proposi$es e ao
conte+to da argumentao <na qual um orador tenta persuadir um auditrio@1
- &rocura argumentos vlidos, mas sobretudo slidos <com premissas verdadeiras@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 121 de 20/
- "s regras derivam de sistemas formais.
,gica :nformald:ndutivad"rgumentativa!
- Obetivo! estudo dos argumentos fortes <argumentos que, apesar de invlidos, do
algum sustento 0 concluso@ e dos seus graus1
- Distingue graus de fora dos argumentos1
- Bm argumento forte com premissas verdadeiras ustifica, mas no garante a verdade
da concluso1
- " concluso do argumento forte apenas provvel ou plaus-vel. )st sempre aberta a
possibilidade de ser refutada1
- O estudo da fora dos argumentos no prescinde de refer#ncias ao conte.do das
proposi$es e ao conte+to da argumentao <em que um orador tenta persuadir um
auditrio@1
- &rocura a adeso do auditrio, mas sobretudo no discurso argumentativo filosfico,
preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso1
- "s regras no derivam de sistemas formais e pode %aver argumentos com a mesma
forma e graus de fora diferentes.
(t$os < pat$os e lo!os
4a sua obra sobre a retrica, "ristteles distinguiu tr#s formas de argumentao!
1. " argumentao baseada no carter HethosI do orador1 <ligao ao auditrio@
O orador deve ser uma pessoa!
:ntegra
Tonesta
Wesponsvel
&ara conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do
p.blico no seu discurso.
'egundo "ristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra
C caracter-sticas essenciais!
Wacionalidade F pois s uma pessoa de racioc-nio desenvolvido capaz de descobrir
solu$es ideais para os problemas dos cidados1
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 122 de 20/
4o basta uma pessoa possuir
estas caracter-sticas, mas deve
mostrar que as possui.
)+cel#ncia e benevol#ncia F estas devem associar-se 0 razo para mostrar que o orador
no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas inten$es, nem
se disp$e a enganar os ouvintes.
2. " argumentao baseada no estado emocional HpathosI do auditrio1 <ligao ao
auditrio@
Wefere-se 0s emo$es despertadas nos ouvintes, pelo orador.
8 o modo como o orador provoca a adeso <entoao, repeti$es, figuras de estilo,
gestos, quest$es para refletir, suspens$es frsicasm@
#. " argumentao baseada no argumento HlogosI propriamente dito.<elemento mais
racional@
Wefere-se 0quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador
utiliza na defesa das opini$es.
8 o aspeto mais desenvolvido por "ristteles <segundo ele, o que deve prevalecer
num discurso@.
)is como "ristteles e+plica esta distino!
Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de tr#s espcies! 6@
"lguns fundam-se no carter de quem fala1 7@ alguns, na condio de quem ouve1 C@
alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou apar#ncia de prova.
Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma
a fazer quem fala merecer a nossa confiana. &ois temos mais confiana, e temo-la com
maior prontido, em pessoas decentes^m_ :sto, contudo, tem de resultar do prprio
discurso, e no das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. "
convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles
alguma emoo. &ois no damos os mesmos veredictos quando sentimos ang.stia e
quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa
disposio %ostil ^m_."s pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que
provamos o que verdade ou parece verdade a partir de sea o que for que
convincente em cada tpico. Aristteles< etrica< p. 1#=/a
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12# de 20/
2. Ar!"mentao e retrica
2.2. ? disc"rso ar!"mentativo' principais tipos de ar!"mentos e fal.cias informais
Ar!"mentos e fal.cias informais
" diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta! nos
argumentos formais, a validade depende e+clusivamente da sua forma l!ica< ao passo
que nos informais a sua validade no depende e+clusivamente da sua forma lgica.
Eala-se por vezes de argumentos ded"tivos ou de deduo e de argumentos no
ded"tivos <que incluem a induo@. 4o 1ap2t"lo [@istino validade/verdadeF
estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais.
" diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a
seguinte! 4um argumento dedutivo vlido imposs-vel as suas premissas serem
verdadeiras e a sua concluso falsa. /as nos argumentos no dedutivos vlidos no
imposs-veis as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa1 apenas muito
improvvel.
"ssim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade
da sua concluso. /as um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras
torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso.
2odos os argumentos no dedutivos so informais.
"lguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos
dedutivos que estudmos no 1ap2t"lo [@istino validade/verdadeF so formais.
Ar!"mentos no ded"tivos
Ramos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos!
1. :ndu$es1
2. "rgumentos por analogia1
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12; de 20/
#. "rgumentos de autoridade.
Peralmente usa-se o termo 6ind"o8 para falar de dois tipos diferentes de
argumentos! as generaliza$es e as previs$es. Bma !enerali7ao um argumento do
seguinte gnero!
2odos os corvos observados at %oe so pretos.
,ogo, todos os corvos so pretos.
&ara que uma generalizao sea vlida tem de obedecer a algumas regras. &or
e+emplo, os casos em que se baseia t#m de ser representativos e no pode %aver
contrae+emplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque
os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras! os meus amigos
no so representativos dos portugueses em geral e % portugueses que no gostam de
cinema. " falcia da !enerali7ao precipitada ocorre quando os casos em que nos
apoiamos no so representativos.
4uma previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso
particular. &or e+emplo!
,ogo, o pr+imo corvo que observarmos ser preto.
4um ar!"mento por analo!ia pretende-se concluir que algo de certo modo porque
esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. &or e+emplo!
Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram compreender mel%or o mundo.
,ogo, os filsofos procuram compreender mel%or o mundo.
4o se deve confundir os argumentos por analogia com as analo!ias propriamente
ditas. Bma analogia apenas uma semel%ana entre coisas1 os argumentos por analogia
baseiam-se nesta deseada semel%ana, mas no so, eles mesmos, analogias. *omo se
pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia.
Reamos outro argumento por analogia!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12= de 20/
O mundo como uma casa.
2odas as casas t#m um arquiteto.
,ogo, o mundo tambm tem um "rquiteto Q Deus.
)ste argumento problemtico, pois a analogia entre casas e o mundo no mais
plaus-vel do que a prpria concluso. Bm argumento por analogia tem de se basear
numa analogia mais plaus-vel do que a %iptese de a concluso ser verdadeira. *ontesta-
se um argumento por analogia tentando mostrar que % diferenas entre as duas coisas
comparadas que derrotam a concluso.
" falcia da falsa analo!ia ocorre quando % diferenas entre as duas coisas
comparadas que derrotam a concluso.
4um ar!"mento de a"toridade usa-se a opinio de um especialista, como no
e+emplo seguinte!
Tegel disse que a realidade espiritual.
,ogo, a realidade espiritual.
&ara que um ar!"mento de a"toridade sea bom necessrio que o especialista ou
especialistas invocados seam realmente especialistas da matria em causa e que os
outros especialistas no discordem dele. &or isso, em filosofia os argumentos de
autoridade so quase sempre falaciosos, dado que os filsofos discordam quase sempre
uns dos outros relativamente a quest$es substanciais. ' podemos usar argumentos de
autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto 0 questo em causa, no
discordem do filsofo que estamos a invocar.
(m concl"so'
@iferena f"ndamental entre os ar!"mentos formais e informais'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12/ de 20/
4os argumentos formais, a validade depende e+clusivamente da sua forma lgica,
enquanto que nos argumentos informais a sua validade no depende e+clusivamente da
sua forma.
@ed"o/Ind"o'
Deduo e induo so procedimentos racionais que nos levam do con%ecido ao
ainda no con%ecido, isto , permitem que adquiramos con%ecimentos novos graas a
con%ecimentos adquiridos.
@ed"o'
- racioc-nio com base formal que, se for vlido, o pela sua forma, e se as suas
premissas forem verdadeiras, a concluso tambm o necessariamente, porque esta se
segue necessariamente delas
- parte-se de uma verdade con%ecida para demonstrar que ela se aplica a todos os
casos particulares iguais. &or isso tambm se diz que a deduo vai do geral ao
particular ou do universal ao individual
- ponto de partida! ideia verdadeira ou teoria verdadeira
- costuma-se representar a deduo pela seguinte frmula!
2odos os " so b <definio ou teoria geral@1
+ " <caso particular@1
&ortanto, + b <deduo@.
)+.!
2odos os %omens <"@ so mortais <b@1
'crates <+@ %omem <"@1
&ortanto, 'crates <+@ mortal <b@.
- " razo oferece regras especiais para realizar uma deduo e, se tais regras no forem
respeitadas, a deduo ser considerada invlida.
Ind"o'
- racioc-nio lgica e formalmente invlido <sendo a sua fundamentao um problema
clssico da filosofia@
- partimos de casos particulares iguais ou semel%antes e procuramos a lei geral, a
definio geral ou a teoria geral que e+plica e subordina todos esses casos particulares.
- a verdade das premissas no garante a verdade da concluso, mas to s esta pode ser
dita provvel ou plaus-vel
- a sua aceitao depende do grau de fora do argumento
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 127 de 20/
- pode %aver argumentos com formas id#nticas e fora argumentativa diferente
)+.!
6 F 2odos os ces que eu vi so mam-feros.
,ogo, todos os ces so mam-feros.
7 F 2odos os ces que eu vi foi em &ortugal.
,ogo, todos os ces esto em &ortugal.
- pode ter premissas singulares, particulares <S"lgunsf@ ou gerais <S2odosf@
- o Lmbito e e+tenso da concluso sempre maior que o das premissas
- pode ser encarado de duas perspetivas! generalizao e previso
- a razo tambm oferece um conunto de regras precisas para guiar a induo1 se tais
regras no forem respeitadas, a induo ser considerada falsa.
Renerali7ao'
*onsiste em atribuir a todos os casos poss-veis de certo tipo aquilo que se verificou em
alguns casos desse tipo. " generalizao ustifica, portanto, uma concluso universal a
partir de premissas menos gerais. "s premissas so menos abrangentes que a concluso.
)+.!
,ogo, todos os corvos so pretos.
" generalizao no garante a verdade da concluso, pois a concluso mais geral do
que a premissa. ' podemos consider-la muito provvel.
Wegras!
" amostra deve ser relevante.
" relao entre o conte.do das premissas e o conte.do da concluso deve ser
representativa de toda a classe.
- a amostra deve representar toda a classe e no apenas algumas das suas espcies
- a concluso no pode esquecer aspetos significativos e con%ecidos da classe
" amostra deve ser ampla.
- 9uanto maior for a amostra observada, mais forte o argumento ser
4o omitir informao relevante
- Bm argumento, mesmo sendo baseado numa amostra grande e relevante, ser mau
se omitir informao relevante.
*onsequ#ncias!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12B de 20/
Devemos avaliar uma generalizao, tendo em conta o conunto do nosso
con%ecimento.
" generalizao deve ser reeitada se forem con%ecidos contrae+emplos
Ealcias!
Ealcia da generalizao precipitada ou amostra insuficiente!
Ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos, ou sea, baseia-
se num n.mero muito limitado de casos.
8 uma violao da regra! a amostra deve ser ampla
Ealcia da amostra tendenciosa!
Bma amostra tendenciosa ou parcial e, por isso, de fraca relevLncia, se no abranger
as variedades de obetos ou situa$es a que se aplica a sua concluso.
/esmo sendo muito grande, uma amostra pode ser tendenciosa ou parcial.
-reviso'
"s premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular.
)+.!
,ogo, o pr+imo corvo que observarmos ser preto.
Diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e no dedutivos!
4um argumento dedutivo vlido imposs-vel que as suas premissas seam verdadeiras e
a concluso falsa. 4um argumento no dedutivo vlido no imposs-vel que as suas
premissas seam verdadeiras e a concluso falsa1 apenas muito improvvel. "ssim, um
argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua
concluso, enquanto que um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras
torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. 2odos os argumentos no
dedutivos so informais.
Al!"mas fal.cias informais
"s fal.cias formais so erros de racioc-nio que resultam e+clusivamente da forma
lgica. "s fal.cias informais so erros de racioc-nio que no resultam e+clusivamente
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 12E de 20/
da forma lgica. O n.mero de falcias informais muito elevado. Ramos estudar
brevemente algumas das mais comuns.
" falcia do falso dilema est associada a argumentos baseados em disun$es
<afirma$es da forma 3& ou 95@. &or e+emplo!
"s verdades so relativas ou absolutas.
8 falso que seam absolutas.
,ogo, so relativas.
)ste argumento dedutivamente vlido, mas esconde uma falcia! a primeira premissa
um falso dilema, pois no esgota todas as possibilidades.
'em d.vida que alm de as verdades serem relativas ou absolutas % outras
possibilidades! talvez algumas verdades seam relativas e outras no.
" falcia do apelo i!nor4ncia ocorre sempre que confundimos as coisas e
pensamos que a ine+ist#ncia de prova prova de ine+ist#ncia!
4unca ningum provou que % e+traterrestres.
,ogo, no % e+traterrestres.
*omo evidente, do facto de nunca se ter provado que % e+traterrestres nada se segue!
no se segue que % nem que no % e+traterrestres. Bma forma menos bvia de
cometer esta falcia a seguinte!
Os filsofos nunca conseguiram provar que Deus e+iste nem que no e+iste.
,ogo, no se pode provar que Deus e+iste nem que no e+iste.
Devia ser bvio que se trata de uma falcia. 4a vspera da descoberta da cura da
tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era imposs-vel curar a
tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. &odero e+istir outros argumentos a
favor da ideia de que imposs-vel provar que Deus e+iste ou que no e+iste. /as este
falacioso.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#0 de 20/
" falcia da petio de princ2pio ocorre sempre que se admite nas premissas o que
se desea concluir. O caso mais bvio a mera repetio!
Deus e+iste.
,ogo, Deus e+iste.
)ste tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a
premissa nunca mais plaus-vel do que a concluso.
4ormalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. )m vez disso, a
premissa falaciosa surge disfarada com varia$es gramaticais da concluso ou
misturada com outras premissas!
2udo o que a b-blia diz verdade porque a
b-blia foi escrita por Deus.
" b-blia diz que Deus e+iste.
,ogo, Deus e+iste.
*%ama-se tambm 6racioc2nio circ"lar8 0 petio de princ-pio.
" falcia de apelo fora< o argumento que recorre a foras de ameaa como meio
de fazer aceitar uma afirmao!
9uando as autoridades de trLnsito depois de terem esgotado os demais recursos
persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites de velocidade
estabelecidos, l%es recordam que as multas a pagar pelas infra$es so elevadas. <e+!
opresso psicolgica, ameaas@
" falcia do apelo misericrdia Hargumentum ad misercordiamI consiste
%abitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso
do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do
argumento no tem qualquer relevLncia relativamente ao que est em causa. &or
e+emplo!
)u estudei desalmadamente durante as duas .ltimas semanas.
,ogo, o professor deve dar-me uma boa nota.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#1 de 20/
)ste argumento um apelo ileg-timo 0 misericrdia porque as notas so atribu-das no
em funo do esforo do estudante mas sim dos resultados, tal como numa prova
desportiva.
" falcia de ad $ominem uma falcia contra a pessoa, sendo o argumento que
pretende mostrar que uma afirmao falsa atacando e desacreditando a pessoa que a
emite.
O Woberto disse que aman% no % aulas, mas de certeza que % porque ele mal
criado e um grande preguioso.
" falcia -ost $oc, consite em ver uma relao de sequencia causal <causadefeito@
onde s e+iste uma relao temporal.
Erancisco diz! - "c%o que %oe me vai correr mal o teste de Eilosofia.
"na diz! - &orqu#(
Erancisco diz! - &orque fui ao futebol e o meu clube perder.
#. Ar!"mentao e Filosofia
#.1. Filosofia< retrica e democracia
A -lis !re!a
" Prcia antiga possu-a um regime pol-tico em que o governo e a administrao
p.blica se encontravam nas mos dos cidados. 4o entanto, o conceito de cidado no
era to vasto como %oe em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era
considerado cidado. &ara se obter o estatuto de cidado no se podia ser mul%er,
escravo ou meteco, e tin%a que se obedecer a um conunto de regras.
4essa sociedade fazer parte da vida pol-tica era uma espcie de obrigao para qualquer
cidado. 2odos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles
mesmos os assuntos p.blicos. " retrica era assim um instrumento fundamental na
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#2 de 20/
democracia negra, na medida em que permitia aos cidados apresentarem, esclarecer e
resolver os problemas.
" democracia grega apresenta-se como uma base para as democracias atuais, embora
com algumas diferenas significativas. &odemos assim estabelecer as igualdades e
diferenas destas duas democracias.
"o contrrio do que acontece atualmente!
" democracia grega era uma democracia direta1
Os escravos eram a base da economia e eram dei+ados 0 margem da vida pol-tico,
evitando-se assim antagonismos de classes1
4o e+istia qualquer diferena entre governantes e governados1
" vida pessoal dos cidados e a sua vida pol-tica estavam estritamente ligadas.
2al como %oe em dia!
" argumentao racional, logos, era a c%ave da autoridade, sendo que quem e+ercia
o poder pol-tico necessitava sempre apresentar raz$es aceitveis1
)+istia uma relao intr-nseca entre cidadania e participao,
Tavia a submisso 0 lei e no a uma pessoa1
Dava-se grande importLncia 0 educao c-vica e solidariedade.
A disp"ta entre filsofos e retores
"o longo da %istria, a conviv#ncia entre retores e filsofos nem sempre foi fcil,
lutando ambos pela prioridade na formao dos cidados gregos.
" retrica foi descoberta pelos gregos como forma democrtica de resolver os
problemas da cidade.
A via da filosofia
&armnides e &lato tin%am uma abordagem ontolgica da retrica <ontosXser@.
*onsideravam que a .nica via para a verdade era o ser.
&armnides segue a via abstrata da refle+o pura. :nveste e confia no poder que a razo
tem de, por si s, especular e atingir a verdade das coisas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1## de 20/
:ndiferente 0 pol-tica, desvalorizava as opini$es %umanas e ignorava a importLncia de se
c%egar a consensos e o poder convincente da palavra.
A via da retrica
Prgias e Demcrito, sofistas, tin%am uma abordagem antropolgica da retrica
<antrop%os X %omem@. *onsideravam que a .nica via para a verdade era a investigao
pela argumentao interpessoal.
4esta altura a retrica vista como uma prtica austada 0s necessidades do tempo.
Os sofistas apareceram no final do sc. R a.*., numa poca em que a vida democrtica
reclamava a participao dos cidados que se mostrassem aptos a faz#-lo. Rin%am de
vrios pontos da Prcia ou at do estrangeiro, apresentando tend#ncia para relativizar os
%bitos e institui$es atenienses e para pjr em causa a autoridade das tradi$es
enraizadas.
Os sofistas so pois um conunto de livres-pensadores que se prop$em a ensinar a
arte da pol-tica e as qualidades que os %omens devem possuir para serem bons cidados.
"ndam de cidade em cidade proporcionando aos ovens que deseam alargar os seus
%orizontes intelectuais uma aprendizagem eficiente, %abilitando-os para o ingresso na
vida pol-tica. Roltavam-se para a formao prtica dos %omens, tentando torn-los bons
cidados e pol-ticos eficientes, ensinando temas relativos 0 moral, pol-tica, economia,
retrica e filosofia.
Os sofistas p$em de lado a procura da verdade em si mesma para insistirem na arte de
e+por, argumentar e convencer. " verdade torna-se assim subetiva e relativa a cada um.
" insist#ncia neste subetivismo e relativismo fomenta a liberdade intelectual que leva
as pessoas a questionar os conceitos e valores do passado e, simultaneamente, a
estabelecer novos tipos de crenas e ideais. " retrica apresenta-se assim como um
poderosa tcnica de persuaso.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#; de 20/
4o entanto, este reduzir o carter absoluto e universal da verdade a meras opini$es
relativas, faz com que os sofistas comecem a ser e+pulsos do grupo dos filsofos.
"pesar de tudo, %oe em dia considera-se que o mrito dos sofistas reside na sua
refle+o centrada no %omem, formao cultural do %omem, vocao pedaggica,
radicalidade argumentativa, desenvolvimentos da eloqu#ncia e questionamento da
tradio.
A retrica< serva da filosofia
*om &lato a retrica sueita-se ao papel de escrava da filosofia. )ste v# na retrica
uma forma de manipular as tcnicas argumentativas, postas ao servio de interesses
particulares, desrespeitando a verdade.
&lato op$e-se o verdadeiro con%ecimento, procurado pelo filsofo, ao pseudo- saber da
retrica sofista, que atravs do recurso 0 lisona da palavra, negligencia a verdade.
"pesar de tudo, &lato serve-se da dialtica, atribuindo-l%e efeitos persuasivos para
banir a contradio dos interlocutores, e da retrica, utilizando como mtodo de
comunicao e e+plicao da verdade. " retrica platnica est assim ao servio da
verdade e no das opini$es %umanas, como a retrica sofista.
A retrica ao lado de o"tros saeres
" retrica no tida s como a arte de bem falar, mas tambm como a teoria dessa
mesma arte. "ristteles classifica os saberes em t r#s grupos, de acordo com a sua
finalidade!
*i#ncias 2eorticas, saber e+plicar <atual con%ecimento cient-fico@!
-/etaf-sica, 2eologia, E-sica, Peometria e "stronomia
*i#ncias &rticas, saber agir <atuais campos da ao %umana@!
-8tica, )conomia e &ol-tica
*i#ncias &oiticas, saber fazer <ligados 0 produo e tcnica@!
-&oitica, Dialtica, Wetrica, /edicina, /.sica, Pinstica, )staturia
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#= de 20/
O con%ecimento e e+plicao do mundo, e a ao ou prtica %umana t#m mtodos e
meios de prova espec-ficos. 4as ci#ncias teorticas utiliza-se a intuio para a deduo
lgica de afirma$es, e nas ci#ncias prticas usa-se a retrica. 'endo assim, o campo da
ao no se pode reger por verdades cient-ficas demonstrveis, recorrendo-se a
racioc-nios dialticos e discursos retricos para se comprovarem as opini$es.
Ketrica e oratria
"ps a morte de &lato e "ristteles d-se na Prcia uma decad#ncia pol-tica e social
que se reflete na filosofia. )sta abandona os grandes problemas tericos e passa a
centrar-se na refle+o sobre os problemas relativos ao bem-estar e felicidade das
pessoas.
*om a decad#ncia pol-tica e social dos gregos e a sua ane+ao ao :mprio Womano,
a retrica passa a ser cultivada como oratria, a arte de bem orar e discursar, sendo
utilizada pela sua organizao formal e recursos estil-sticos que embelezam o discurso.
)sta orientao da retrica confere-l%e um sentido negativo, na medida em que o
discurso retrico prima pela beleza e forma em detrimento da riqueza do conte.do.
4a idade moderna, com o privilgio do modelo demonstrativo lgico-matemtico, % o
desprezo pelo que tratado a n-vel das opini$es %umanas.
Ketrica e @emocracia na at"alidade
Bma vez que na democracia todos os %omens devem tomar parte ativa na resoluo
dos problemas postos pela vida em comum, a argumentao t ida como o processo
mais favorvel 0 descoberta de solu$es. " retrica torna-se num modelo de resoluo
das quest$es prioritrias e a argumentao apresenta os seguintes aspetos formativo.
Wepudia o dogmatismo, op$e-se 0 aceitao de verdades .nicas, promove o e+erc-cio do
dilogo, valoriza a racionalidade inter subetiva e instiga ao dever da participao.
(m concl"so'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#/ de 20/
T uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e pol-tico que
favorecia a discusso p.blica de ideias. *ontudo, ao longo da %istria, tanto a filosofia
como as ci#ncias foram cultivadas em regimes contrrios 0 liberdade de estudo e
pensamento.
Os especialistas em retrica, os retricos ou retores, eram professores que ensinavam
os ovens gregos a discursar em p.blico! formavam oradores.
&lato e "ristteles acusavam os retricos, a que c%amavam sofistas, de desonestidade
intelectual.
"cusavam-nos de desprezar a razo e a tica, ensinando a manipular a opinio p,lica
consoante fosse mais conveniente.
#.2. -ers"aso e manip"lao o" os dois "sos da retrica
-ers"aso e >anip"lao o" os dois "sos da retrica
" retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o
mau uso da retrica.
O om "so da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um
modo consciente e cr-tico. )st relacionado com a persuaso.
O ma" "so da retrica quando o auditrio no dei+ado a decidir livremente, mas
sim em funo dos interesses do orador. )st relacionado com a manipulao.
-ers"aso
-ers"adir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que
isso implique a diminuio das suas aptid$es cognitivas ou comportamentais. O
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#7 de 20/
obetivo da persuaso apenas provocar a adeso, apelando a fatores racionais e
emocionais.
4a persuaso pressup$e-se que quem persuadido con%ece o obeto sobre o qual
incide a argumentao, est a par de todas as solu$es poss-veis sobre as quais
c%amado a optar e est consciente das consequ#ncias positivas e negativas decorrentes
de cada uma das escol%as.
" aceitao de uma doutrina passa, por vezes, no s por aquilo que consideramos
verdadeiro mas tambm pelo que do nosso agrado. &ara isso, o orador serve-se do
logos, et%os e pat%os. "poia-se na fora dos seus argumentos lo!os, na credibilidade da
sua pessoa et$os, e nos sentimentos que desperta ao auditrio pat$os.
O fenmeno da persuaso d-se por > etapas, que no seu conunto formam um todo
indivis-vel!
Weceo e compreenso da mensagem!
1. (xposio mensa!em' necessrio que a pessoa ten%a contacto com a mensagem,
que pode ser apresentada numa confer#ncia, revista,
televiso,...
2. Ateno mensa!em' a ateno seletiva. 4o basta ser e+posto 0 mensagem para
que ele capte a nossa ateno.
#. *ompreenso da mensagem! cada pessoa e+trai e constri significa$es da mensagem
que l%e so prprias.
;. Aceitao o" re%eio' a pessoa elabora um u-zo em termos de acordo ou desacordo
com as propostas e, eventualmente, pode mudar de atitude.
"ceitao da mensagem!
=. -ersist:ncia da m"dana' 'e a mensagem provocar uma nova atitude esta deve
permanecer, para que se verifique se se efetuou realmente a persuaso.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#B de 20/
/. Ao' a nova atitude concretiza-se atravs de novos comportamentos baseados na
nova opinio.
>anip"lao
>anip"lar o uso indevido da argumentao com o intuito de levar os interlocutores
a aderir involuntariamente 0s propostas do orador. 4a manipulao e+iste uma inteno
deliberada de desvalorizar os fatores racionais, apelando a uma adeso emocional. O
prprio discurso baseado em falcias, onde patente a inteno de confundir o
auditrio.
Do ponto de vista filosfico, manipular corresponde ao uso abusivo da retrica, onde
o orador, munido de ideia que no apresenta a discusso, concentra os seus esforos no
desenvolvimento de tcnicas adequadas 0 sua imposio. Eaz dos seus pontos de vista
aut#nticos dogmas.
" relao entre o orador e o auditrio no de igualdade mas sim de dom-nio.
&ara mel%or perceber a manipulao % que definir corretamente os conceitos de
erro, mentira e en!ano!
(rro' o erro factual. )rrar dizer uma falsidade sem se ter consci#ncia disso, estar-
se convencido de que a nossa afirmao verdadeira. Deve-se ao descon%ecimento ou
incapacidade, mas no nunca a m-f. 4o constitui assim manipulao.
>entira' a mentira psicolgica. /entir consiste em dizer uma falsidade com inteno
de tal. :mplica m-f e uma tentativa de manipulao.
(n!ano' o engano psicolgico e factual. )nganar pressup$e mentir e que essa mentira
sea aceite pelo auditrio, ou sea, ele adire 0 falsidade apresentada. O engano
pressup$e manipulao.
-rinc2pios &ticos da retrica
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1#E de 20/
" participao correta na atividade argumentativa pressup$e que se age de boa f.
&ara isso deve respeitar-se certos princ-pios que foram sendo enunciados por diversos
filsofos ao longo da %istria!
-rinc2pio da cooperao' todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os
obetivos ou finalidades comuns do dilogo, evitando interven$es que se afastem dessa
direo.
-rinc2pio da 9"antidade' todos devem contribuir com informa$es necessrias ao
andamento do dilogo, no omitindo poss-veis informa$es .teis mas evitando a
apresentao de informa$es e+cessivas.
-rinc2pio da 9"alidade' as informa$es apresentadas devem ser fundamentadas e os
participantes devem ser sinceros quanto aos argumentos que apresentam.
-rinc2pio da preciso' nen%um interveniente pode distorcer as afirma$es feitas pelos
outros, deformando-l%es o sentido.
-rinc2pio da coer:ncia' os participantes devem manter-se fiis aos pontos de vista que
apresentam, reeitando qualquer tipo de informa$es contraditrias.
-rinc2pio do modo' os intervenientes devem e+por claramente os seus pontos de vista,
evitando discursos amb-guos, longos e desordenados que confundam o que se pretende
dizer.
-rinc2pio da livre expresso' os participantes no podem impedir a opinio ou o
questionamento de pontos de vista e+pressos por qualquer outro interveniente da
discusso.
-rinc2pio da prova' todos os intervenientes so obrigados a fundamentar as afirma$es
que fazem se isso assim l%es for e+igido.
(m concl"so'
-ers"adir algum fazer essa pessoa mudar de ideias.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;0 de 20/
" pers"aso irracional ou manipulao um tipo de argumentao que viola a
autonomia das pessoas e procura impedi-las de pensar.
" pers"aso racional um tipo de argumentao que respeita a autonomia das
pessoas e se dirige 0 sua intelig#ncia.
4a persuaso irracional procura-se fec%ar o debate1 por contraste, a persuaso racional
um convite ao debate e 0 refle+o. 4a persuaso racional argumentamos para c%egar 0
verdade das coisas, independentemente de saber quem 3gan%a5 o debate1 na persuaso
irracional discute-se para 3gan%ar5 o debate, independentemente de saber de que lado
est a verdade.
#.#. Ar!"mentao< verdade e ser
&lato afirma que % dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o
bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que
verdade. 2emos que perguntar! o que a verdade( Taver uma verdade(
'o diferentes as perspetivas ass"midas pelos sofistas e por -lato.
O pressuposto de que -lato parte que % de facto uma verdade e que ela a
e+presso de uma realidade imutvel e perfeita F o mundo do ser F de que a realidade
que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da e+peri#ncia quotidiana
apenas um refle+o ou uma cpia. &ara &lato e+iste uma verdade universal e absoluta a
respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade
ideal. 4este conte+to a retrica s ser leg-tima quando o orador colocar a sua
capacidade oratria ao servio da descoberta e da partil%a do con%ecimento dessa
verdade universal.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;1 de 20/
Os sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se
refere aos valores morais e pol-ticos, no e+iste Sverdadef segura e un-voca1 e+istem
unicamente opini$es e argumentos mais ou menos convincentes. "ssim sendo, o dever e
direito de quem est convencido da qualidade da sua perspetiva so usar uma
argumentao convincente para conquistar a aceitao das outras pessoas. &ara os
sofistas a Sverdade filosficaf m.ltipla pois, sendo %umana nunca certa seno para
aquele que a possui e enuncia e para os que nela acreditam.
)stas quest$es da natureza da realidade e da possibilidade ou impossibilidade de a
con%ecermos tal como ela , tem interessado os filsofos desde os gregos e continua em
aberto e a suscitar in.meras discuss$es e diferentes perspetivas de resposta. "s quest$es
de saber o que 3verdade5 ou o 3con%ecimento da realidade5 no esto ainda
resolvidas e continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e
de todos ns.
'e qualquer filsofo!
"spira a partil%a a verdade em que acredita, a torn-la acess-vel e admitida pelas
outras pessoas, se poss-vel por todos os seres %umanos <auditrio universal@1
4o pode impor as suas ideias aos outros nem pela fora ou pela viol#ncia1
)nto ele no pode pjr de lado a retrica, pois o que ele pode fazer por
interpreta$es, isto , opini$es ou teses, e usar a argumentao para ustificar essas
opini$es, procurando persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo
menos, da sua razoabilidade.
" retrica um instrumento indispensvel para ustificar as nossas opini$es e
permitir o esclarecimento m.tuo das pessoas que %onesta e sinceramente procuram a
verdade e o verdadeiro con%ecimento da realidade ou do ser. )la permitir, a todos os
que possuem curiosidade e deseo de aceder 0 verdade, uma averiguao conunta do
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;2 de 20/
con%ecimento no pressuposto de que a verdade tem de ser recon%ecida por todos
<universalmente@ com base num acordo inter subetivo.
*laro que nada nos garante que a %abilidade retrica no sea usada para manipular
e enganar. &orm, contra esse perigo, o mel%or remdio , ustamente, a posse de um
apurado sentido cr-tico e de uma capacidade argumentativa que nos permita con%ecer
os meios para nos defendermos de qualquer tipo de manipulao! Sa capacidade de
decompor os racioc-nios, analisar as inten$es e o alcance dos discursos, ponderar a
pertin#ncia dos argumentos, de modo a podermos assumir uma posio cr-tica,
esclarecida e ativa face sea a que discurso forf.
(m concl"so'
'e o estudo for livre e as capacidades cr-ticas das pessoas forem estimuladas e bem-
vindas, os argumentos falaciosos, por mais atraentes que seam, acabaro por ser
denunciados, no processo de avaliao cr-tica de ideias.
'e o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encoraados a
seguir Purus e /estres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias sero aceites como
Rerdades "bsolutas, dado que ningum ter coragem de as criticar Q por mais que os
argumentos que as sustentam seam maus.
II. ? con$ecimento e a racionalidade cientifica e tecnol!ica
1. @escrio e interpretao da atividade co!noscitiva
1.1. (str"t"ra do ato de con$ecer
Aipos de con$ecimento
9ue tipos de con%ecimento %( 'aber tocar piano, por e+emplo, no como saber que
os pianos t#m teclas. 4esta seco, vamos distinguir alguns tipos de con%ecimento.
'aber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. /as
e+iste algo em comum entre estes tipos de con%ecimento! nos dois casos % um s"%eito
<que con%ece@ e um o%eto <o que con%ecido@.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;# de 20/
&or e+emplo!
a. O Hoo sabe andar de bicicleta.
. O Hoo sabe que andar de bicicleta saudvel.
"mbas as frases e+primem uma relao de con%ecimento entre o Hoo e as coisas que
ele sabe. 4o primeiro caso, o obeto de con%ecimento andar de bicicleta1 no segundo,
a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Hoo o sueito do
con%ecimento ou o agente cognitivo. &or vezes, o obeto e o sueito de con%ecimento
coincidem, pois o Hoo tambm sabe que ele prprio e+iste, por e+emplo, ou que se
c%ama 3Hoo5.
/as que tipo de coisas sabemos( Reamos os seguintes e+emplos!
1. O Hoo sabe andar de bicicleta.
2. O Hoo con%ece ,u-s Eigo.
Weparemos nos obetos do con%ecimento do Hoo. )m 6, o obeto do con%ecimento
uma atividade <andar de bicicleta@. )ste o tipo de con%ecimento a que os filsofos
c%amam 3saer*fa7er8.
'aber andar de bicicleta no como con%ecer ,u-s Eigo. O obeto de con%ecimento no
caso 7 um obeto concreto <,u-s Eigo@ e em 6 uma atividade. "lm disso, con%ecer
,u-s Eigo ter algum tipo de contacto direto com ele, con%ec#-lo pessoalmente.
&odemos saber muitas coisas sobre ,u-s Eigo, mas se no o con%ecermos pessoalmente
no dizemos que o con%ecemos. O mesmo acontece com o con%ecimento de uma
cidade, por e+emplo. &odemos saber muitas coisas sobre &aris, mas se nunca l fomos,
no dizemos que con%ecemos &aris. " este tipo de con%ecimento que temos quando
con%ecemos uma pessoa, uma cidade, etc., c%ama-se con$ecimento por contacto.
"lguns filsofos, como Hertrand K"ssell, defendem que no con%ecemos realmente
por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensa$es que temos de uma
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;; de 20/
cidade ou de uma pessoa. *ontudo, %oe em dia, os filsofos usam a noo de
con%ecimento por contacto num sentido menos restrito.
Reamos mais alguns e+emplos!
#. O Hoo sabe que ,u-s Eigo um ogador de futebol.
;. O Hoo sabe que ,ondres uma cidade.
Os filsofos c%amam 3saer*9"e5 ao tipo de con%ecimento e+presso em C e D. 4o caso
do saber-fazer, o obeto do con%ecimento uma atividade. 4o caso do con%ecimento
por contacto, o obeto uma pessoa ou lugar <um obeto concreto@. 4o caso do saber-
que, o obeto do con%ecimento uma proposio. *omo vimos no uma proposio
aquilo que e+presso por uma frase declarativa.
9uando dizemos que o Hoo sabe que ,ondres uma cidade, o que o Hoo sabe que a
proposio e+pressa pela frase que est depois da palavra 3que5 <3,ondres uma
cidade5@ verdadeira. &or outras palavras, saber que ,ondres uma cidade ou que ,u-s
Eigo um ogador de futebol saber que verdade que ,ondres uma cidade ou que
,u-s Eigo um ogador de futebol.
" este tipo de con%ecimento tambm se c%ama 6con$ecimento de verdades8 ou
6con$ecimento proposicional8, pois o seu obeto uma proposio verdadeira.
&raticamente tudo aquilo que aprendemos na escola do tipo saber-que.
"prendemos 9"e qualquer n.mero multiplicado por zero d zero, que D. "fonso
Tenriques foi o primeiro rei de &ortugal, 9"e o 'ol uma estrela, 9"e &ortugal fica no
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;= de 20/
continente europeu, etc. &raticamente todo o nosso con%ecimento cient-fico, %istrico,
matemtico, literrio, etc. deste tipo.
4o portanto de estran%ar que os filsofos ten%am centrado a sua ateno nesta noo
de con%ecimento. &or este motivo, iremos tambm centrar a nossa ateno neste tipo de
con%ecimento.
A definio de con$ecimento
1on$ecimento e crena
&ara responder 0 questo de saber o que o con%ecimento temos de refletir sobre as
coisas que con%ecemos para identificarmos o que % de comum entre elas. " primeira
coisa que podemos constatar que o con%ecimento uma relao entre o sueito do
con%ecimento e o obeto do con%ecimento.
Bma crena <ou convico ou opinio@ tambm uma relao entre o sueito que tem a
crena e o obeto dessa crena. &or 3crena5 os filsofos no querem dizer unicamente
a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. &or
e+emplo, podemos acreditar que "ristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a
2erra maior do que a ,ua.
Dado que tanto a crena como o con%ecimento relacionam um agente cognitivo com
uma proposio, que rela$es e+istem entre a crena e o con%ecimento(
/uitos filsofos defendem que todo o con%ecimento envolve uma crena.
&or outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Bma razo para
dizer isto que as afirma$es do gnero das seguintes so contraditrias, num certo
sentido!
'ei que a 2erra redonda, mas no acredito nisso.
4o acredito em bru+as, mas que as %, %I
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;/ de 20/
)stas afirma$es so contraditrias num certo sentido porque no parece poss-vel saber
algo sem acreditar no que se sabe. "ssim, diz-se que a crena uma condio
necess.ria para o con%ecimento! sem crena no % con%ecimento.
P uma condio necess.ria para E quando tudo o que E P.
P uma condio s"ficiente para E quando tudo o que P E.
&or e+emplo, viver em &ortugal uma condio necessria para viver em ,isboa porque
todas as pessoas que vivem em ,isboa vivem em &ortugal. ) viver em &ortugal uma
condio suficiente para viver na )uropa porque todas as pessoas que vivem em
&ortugal vivem na )uropa.
)is ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do con%ecimento!
" crena uma condio necessria para o con%ecimento.
&or e+emplo, se o Hoo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca.
/as ser a crena uma condio suficiente para o con%ecimento( )videntemente que
no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber,
nomeadamente falsidades. Bma pessoa pode acreditar que e+istem fadas, por e+emplo,
mas no pode saber que e+istem fadas porque no % fadas.
" crena no uma condio suficiente para o con%ecimento.
*omo a crena uma condio necessria mas no suficiente para o con%ecimento, a
crena e o con%ecimento no so equivalentes.
5aer e acreditar so coisas distintas.
"o tentar definir uma coisa, procuramos as condi$es necessrias e suficientes dessa
coisa. 'e tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos
a procurar outras condi$es necessrias porque em muitos casos um conunto de
condi$es necessrias acaba por ser uma condio suficiente.
&or e+emplo, uma condio necessria para ser um ser %umano ser um %omin-deo.
/as no uma condio suficiente, dado que muitos %omin-deos no so seres
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;7 de 20/
%umanos. Outra condio necessria para ser um ser %umano ser racional1 mas
tambm no suficiente, dado que podero e+istir seres racionais e+traterrestres, por
e+emplo, e eles no sero seres %umanos. /as se untarmos as duas condi$es
necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um %omin-deo
para ser um ser %umano.
8 isso que iremos fazer em relao 0 definio de con%ecimento. Dado que ser uma
crena uma condio necessria mas no suficiente de con%ecimento, vamos ver se
%aver outras condi$es necessrias para o con%ecimento que em conunto seam uma
condio suficiente.
1on$ecimento e verdade
Rimos que a crena necessria para o con%ecimento, mas no suficiente.
'er que % outras condi$es necessrias para o con%ecimento(
"lguns termos da linguagem so factivos. &or e+emplo, o termo 3ver5 factivo. :sto
quer dizer que se o Hoo viu a /aria na praia, a /aria estava efetivamente na praia. 'e a
/aria no estava na praia, o Hoo no a viu l Q apenas pensou que a viu l, mas
enganou-se.
O mesmo acontece com o con%ecimento. 'e o Hoo sabe que a /aria est na praia, a
/aria est na praia. 'e a /aria no est na praia, o Hoo no pode saber que a /aria
est na praia Q pode pensar, erradamente, que a /aria est na praia, mas isso ser
apenas uma crena falsa. *omo bvio, nen%uma crena falsa pode ser con%ecimento,
mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que con%ecimento.
O con$ecimento & factivo, ou sea, no se pode con%ecer falsidades.
Dizer que no se pode con%ecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode
saber que algo falso. "s duas coisas so distintas. Reamos os seguintes e+emplos!
1. " /ariana sabe que falso que o cu verde.
2. " /ariana sabe que o cu verde.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;B de 20/
6 e 7 so muito diferentes. O e+emplo 6 no viola a factividade do con%ecimento. /as a
afirmao 7 viola a factividade do con%ecimento! a /ariana no pode saber que o cu
verde, pois o cu no verde.
Dizer que o con%ecimento factivo apenas dizer que sem verdade no %
con%ecimento.
" verdade uma condio necessria para o con%ecimento.
4o se deve confundir as seguintes duas coisas! pensar 9"e se sae al!o e saer
realmente al!o. 'e de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que
sabemos verdade. /as podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto.
&or e+emplo, no tempo de &tolomeu pensava-se que a 2erra estava imvel no centro do
universo. ) as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a 2erra
estava imvel no centro do universo.
*ontudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enganadas! elas no
sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. *laro que quando %oe pensamos que
sabemos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar enganados.
'er que basta que uma crena sea verdadeira para ser con%ecimento(
&or outras palavras, ser que uma crena verdadeira suficiente para o con%ecimento(
Reamos o seguinte dilogo!
1atarina' "cabei de ogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou gan%ar.
)oo' )spero que simI
"lguns dias depois...
1atarina' Hoo, gan%ei o totolotoI 4o te disse que sabia que ia gan%ar o totoloto(
)oo' &arabns *atarinaI /as como podias saber tal coisa( 4o querers antes dizer
que tin%as uma forte convico de que ias gan%ar(
1atarina' bom, saber, saber, no sabia. /as ac%ava que sim, e a verdade que isso
acabou por se verificar.
)oo' /as isso s quer dizer que tin%as uma crena verdadeira. /as ser que tin%as de
facto con%ecimento( 'abias mesmo que ias gan%ar o totoloto( 8 que se soubesses, no
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1;E de 20/
precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os
n.meros do sorteio.
1atarina' *omo assim(
)oo' &or e+emplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bil%ete de
identidade para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias gan%ar o
totoloto, no precisavas verificar que n.meros sa-ram! sabias que n.meros eram
esses.
1atarina' 'im, tens razo! o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no
implica que tivssemos con%ecimento prvio dessas coisas.
Do facto de a crena da *atarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela
soubesse que ia gan%ar o totoloto. *renas que por acaso se revelam verdadeiras no
so con%ecimento. O con%ecimento no pode ser obtido ao acaso.
Reamos outro e+emplo! :magine-se que a professora de matemtica do
Hoo l%e perguntava qual a raiz quadrada de quatro. :magine-se que ele ac%ava que era
dois, mas no tin%a a certeza. 'er que ele sabia qual raiz quadrada de quatro, ou ser
que ele apenas teve sorte ao acertar na resposta( &ara %aver con%ecimento uma pessoa
no pode apenas ter sorte em acreditar no que efetivamente verdade1 tem de %aver
algo mais que distinga o con%ecimento da mera crena verdadeira. &ara %aver
con%ecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar
em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras.
&ortanto, nem todas as crenas verdadeiras so con%ecimento. &or outras palavras!
" crena verdadeira no suficiente para o con%ecimento.
1on$ecimento e %"stificao
&lato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a crena do con%ecimento. O ;eeteto
um dos seus dilogos mais importantes. 8 nele que se encontra a definio clssica de
con%ecimento, que vamos agora estudar.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=0 de 20/
5crates! Diz-me, ento, qual a mel%or definio que poder-amos dar de con%ecimento,
para no nos contradizermos(
^..._
Aeeteto! " de que a crena verdadeira con%ecimento( *ertamente que a crena
verdadeira infal-vel e tudo o que dela resulta belo e bom.
^..._
5crates' O problema no e+ige um estudo prolongado, pois % uma profisso que
mostra bem como a crena verdadeira no con%ecimento.
Aeeteto' *omo poss-vel( 9ue profisso essa(
5crates' " desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados.
2ais indiv-duos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as
pessoas acreditar no que quer que sea que eles queiram que elas acreditem. Ou ulgas tu
que % mestres to %abilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra seam
capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime
a ouvintes que no foram testemun%as do crime(
Aeeteto' 4o creio, de forma nen%uma. )les no fazem seno persuadi-los.
5crates' /as para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo(
Aeeteto' 'em d.vida.
5crates' )nto, quando % u-zes que se ac%am ustamente persuadidos de factos que
s uma testemun%a ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao ulgarem
esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira,
pronunciam um u-zo desprovido de con%ecimento, embora tendo uma convico usta,
se deram uma sentena correta(
Aeeteto' *om certeza.
5crates' /as, meu amigo, se a crena verdadeira e o con%ecimento fossem a mesma
coisa, nunca o mel%or dos u-zes teria uma crena verdadeira sem con%ecimento. "
verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas.
Aeeteto' )u mesmo ouvi algum fazer essa distino, 'crates1 tin%a-me esquecido
dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompan%ada
de razo <logos@ con%ecimento e que desprovida de razo <logos@, a crena est fora do
con%ecimento ^..._.
-lato< Teeteto, 201a*c.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=1 de 20/
"quilo que &lato designa por 3logos5 o que tradicionalmente se passou a designar
3ustificao5. "ssim, alm de verdadeira, diz-nos &lato, a crena tem de ser
ustificada, para que possa %aver con%ecimento. /as o que significa isto(
Rimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que ten%a
con%ecimento. &or e+emplo, do facto de a crena do "ntnio de que vai passar de ano
ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. /as se, alm
de possuir uma crena verdadeira, o "ntnio tiver raz$es que suportem a sua crena, ele
sabe-o. &or e+emplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a
todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est
ustificada por boas raz$es! a sua crena con%ecimento. )is, portanto, a terceira
condio para o con%ecimento!
" %"stificao uma condio necessria para o con%ecimento.
/as ser a crena ustificada suficiente para o con%ecimento( 'e acreditarmos em algo
ustificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo( 'e pensarmos em
&tolomeu, vemos que ter uma ustificao para acreditar numa coisa no significa que se
ten%a con%ecimento dessa coisa. &tolomeu tin%a boas ustifica$es para pensar que a
2erra estava parada no centro do universo. /as no sabia que a 2erra estava parada no
centro do universo.
*omo vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. 4o estado
cognitivo em que se encontrava &tolomeu, %avia ustificao para pensar que a 2erra
estava parada no centro do universo. /as os estados cognitivos das pessoas no so
perfeitos e por isso as pessoas podem ter ustificao para acreditar em falsidades.
&or e+emplo, antes de na )uropa se descobrir a "ustrlia, todos os cisnes con%ecidos na
)uropa eram brancos. Os europeus tin%am por isso uma ustificao para pensar que
todos os cisnes do mundo eram brancos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=2 de 20/
/as depois descobriu-se cisnes negros na "ustrlia. ,ogo, podemos ter crenas
ustificadas sem ter con%ecimento.
&or outras palavras!
" crena %"stificada no suficiente para o con%ecimento.
4ote-se que para que a crena de algum estea ustificada no necessrio que essa
pessoa saiba ustificar a sua crena. :sso seria absurdo, dado que a ustificao mais
profunda para pensar que est uma rvore 0 min%a frente inclui comple+os mecanismos
da viso que a maior parte das pessoas descon%ece. ) mesmo para ustificar a crena de
que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular
e+plicitamente um argumento indutivo.
" crena de algum pode estar ustificada sem que essa pessoa a consiga ustificar
e+plicitamente. O que importa que a sua crena estea ustificada e no que ela saiba
ustificar e+plicitamente a sua crena. Reamos mais um e+emplo! o &edro uma
criana de ; anos e tem uma crena ustificada de que o irmo est a beber leite com
c%ocolate. /as o &edro no consegue ustificar e+plicitamente a sua crena. O que
importa que % uma ustificao que legitima a crena do &edro! nomeadamente, o
&edro est ustificado a acreditar que o irmo est a beber leite com c%ocolate porque
est a v#-lo beber leite com c%ocolate e nada % de errado com a sua viso.
Rimos at agora tr#s condi$es necessrias para algo ser con%ecimento! ser uma crena,
ser verdadeira e ser ustificada. ) vimos tambm que, separadamente, nen%uma dessas
condi$es era suficiente. /as se untarmos as tr#s condi$es, obtemos a seguinte
definio de con%ecimento, em que ' uma pessoa qualquer!
' sae 9"e & se, e s se,
a. ' acredita que &.
. & verdadeira.
c. T uma ustificao para ' acreditar que &.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=# de 20/
)sta a definio tradicional de con%ecimento. Bma condio necessria e suficiente
para ter con%ecimento ter uma crena verdadeira ustificada.
"pesar de, separadamente, nen%uma das condi$es ser suficiente para o con%ecimento,
tomadas conuntamente parecem suficientes. 'e algum tiver uma crena, se essa crena
for verdadeira e se alm disso essa crena estiver ustificada, parece imposs-vel que essa
pessoa no ten%a con%ecimento.
1on$ecimento e crena verdadeira %"stificada
" definio tradicional de con%ecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo
sido disputada em 6?>C pelo filsofo americano )dmund Rettier <n. 6?7;@. Pettier
forneceu um conunto de contrae+emplos que mostram que podemos ter uma crena
verdadeira ustificada sem que essa crena sea con%ecimento. Reamos ento o tipo de
contrae+emplos em causa.
:maginemos que o Hoo vai a uma festa onde se encontrava a "na.
:maginemos ainda o seguinte!
1. O Hoo acredita que a "na tem a A Arte de !ensar na moc%ila.
:maginemos tambm que a crena do Hoo est ustificada. &or e+emplo, supon%amos
que a "na l%e tin%a dito que ia levar o manual para a festa porque a Wita l%o tin%a
pedido emprestado. &ortanto, o Hoo no s acredita que a "na tem A Arte de !ensar na
/oc%ila como a sua crena est ustificada!
2. " crena do Hoo de que a "na tem a A Arte de !ensar na moc%ila est ustificada.
"t aqui tudo bem. "gora vem a parte substancial do argumento!
:maginemos que a Wita tin%a telefonado 0 "na para l%e dizer que afinal no precisava
que ela l%e emprestasse o manual. 'upon%amos agora que o "ntnio tin%a encontrado a
"na antes da festa e l%e tin%a pedido para levar o manual para a festa para tirar umas
d.vidas com ela. &ortanto, a "na tin%a de facto A Arte de !ensar na moc%ila, mas no o
tin%a por causa da Wita, mas por causa do "ntnio.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=; de 20/
#. " "na tem A Arte de !ensar na moc%ila.
:sto significa que, dado 6, 7 e C, o Hoo tem uma crena verdadeira ustificada. ), logo,
de acordo com a definio tradicional de con%ecimento, o Hoo sabe que a "na tem A
Arte de !ensar na moc%ila. /as ser que o Hoo sabe tal coisa(
4oI O Hoo no pode saber tal coisa. "quilo que ustifica a crena do Hoo no o
levou "na a levar A Arte de !ensar para a festa. 8 por mera sorte que a crena do Hoo
verdadeira. &or outras palavras, a razo pela qual o Hoo acredita que a "na tem A Arte
de !ensar na moc%ila no a razo que levou a "na a levar o manual para a festa.
"ssim, temos um caso em que algum tem uma crena verdadeira ustificada mas em
que essa crena no constitui con%ecimento. ) isto contradiz a definio tradicional de
con%ecimento. ,ogo, a definio tradicional de con%ecimento est errada. Ou sea!
" crena verdadeira ustificada no & s"ficiente para o con%ecimento.
T muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contrae+emplos de
Pettier. )m geral, todas aceitam os mritos da definio tradicional de con%ecimento, e
procuram apenas fortalecer a noo de ustificao, para bloquear os contra e+emplos.
/as este um tema para um estudo mais aprofundado.
(m concl"so'
S"e tipos de con$ecimento $.3
? 9"e & o con$ecimento3
" crena uma condio necessria para o con%ecimento.
O con$ecimento factivo, ou sea, no se pode con%ecer falsidades.
" verdade uma condio necessria para o con%ecimento.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1== de 20/
?%e0es! Os contrae+emplos de Pettier. )stes mostram que podemos ter uma
ustificao para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo sea con%ecimento.
1on$ecimento a priori e a posteriori
9uais so as fontes ou origens do con%ecimento( "parentemente, a fonte do nosso
con%ecimento de que 7 Z 7 X D diferente da fonte do con%ecimento de que a neve
branca. &ara sabermos que 7 Z 7 X D basta pensarmos sobre isso. /as para sabermos
que a neve branca temos de ver neve. :sto significa que a ustificao do nosso
con%ecimento de que 7 Z 7 X D diferente da ustificao do nosso con%ecimento de
que a neve branca.
4o primeiro caso, parece que estamos ustificados a acreditar que 7 Z 7 X D pelo
pensamento apenas, ou pela razo. 4o segundo caso, estamos ustificados a acreditar
que a neve branca pela e+peri#ncia, ou atravs dos nossos sentidos.
D-se tradicionalmente os nomes de 3con%ecimento a priori5 e 3con%ecimento a
posteriori5 ou 3con%ecimento emp-rico5 a estes dois tipos de con%ecimento!
Bm sueito sabe que ! a priori se, e s se, sabe que ! pelo pensamento apenas.
Bm sueito sabe que ! a posteriori se, e s se, sabe que ! atravs da e+peri#ncia.
" distino entre con%ecimento a priori e a posteriori encontra-se impl-cita em muito
filsofos, mas foi com :mmanuel Qant <6;7D-6=iD@ que se tornou mais clara!
^m_ designaremos, doravante por u-zos a priori+ no aqueles que no dependem desta
ou daquela e+peri#ncia, mas aqueles em que se verifica absoluta independ#ncia de toda
e qualquer e+peri#ncia. " estes op$em-se o con%ecimento emp-rico, o qual
con%ecimento apenas poss-vel a posteriori+ isto , atravs da e+peri#ncia.
Imman"el Qant< !r"tica da az#o $ura, 17B7< H2*H#.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=/ de 20/
Reamos agora o seguinte caso!
1. Bm obeto totalmente azul no vermel%o.
4o precisamos de recorrer 0 e+peri#ncia para saber que 6 verdade! basta pensar. /as
o prprio conceito de azul, de vermel%o e de cor teve de ser adquirido pela e+peri#ncia,
vendo cores. "pesar de adquirirmos o conceito de azul e vermel%o pela e+peri#ncia, no
precisamos de recorrer 0 e+peri#ncia para saber que um obeto todo azul no pode ser
vermel%o. " partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermel%o e cor,
sabemos que 6 verdadeira. &ossuir os conceitos necessrios no mais do que um pr-
requisito para o nosso con%ecimento proposicional. /as apesar de possuirmos os
conceitos de cu e de azul, no poss-vel saber que o cu azul sem ol%ar para o cu.
2al como % con%ecimento a priori e con%ecimento a posteriori, tambm %
argumentos a priori e argumentos a posteriori.
Bm ar!"mento & a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a
posteriori.
Bm ar!"mento & a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
(m concl"so'
Bm sueito sabe que ! a priori se, e s se, sabe que ! pelo pensamento apenas.
Bm sueito sabe que ! a posteriori se, e s se, sabe que ! atravs da e*peri#ncia.
Bm ar!"mento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
Bm ar!"mento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a
posteriori.
*on%ecemos algo inferencialmente quando con%ecemos atravs de argumentos ou
raz$es.
*on%ecemos algo no inferencialmente quando con%ecemos diretamente <por
e+emplo, atravs dos sentidos@.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=7 de 20/
1. @escrio e interpretao da atividade co!noscitiva
1.2. An.lise comparativa de d"as teorias explicativas do con$ecimento
(str"t"ra do ato de 1on$ecer
S" perceo atravs dos sentidos no depende e+clusivamente dos atributos fisiolgicos
imediatos do ol%o ou do ouvido. Depende, sim, de um conte+to muito mais vasto, que
envolve a disposio global do indiv-duo. 4o caso da viso isso foi investigado segundo
numerosas e diferentes perspetivas, tendo os cientistas demonstrado que a viso requer
o movimento ativo tanto do corpo como da mente. " perceo visual , portanto, um ato
intencional e no passivo.
Bm e+emplo claro de como a viso opera sempre num conte+to vasto e geral o da
pessoa que nasceu cega e, mediante uma operao, adquire subitamente a capacidade de
ver. )m tais circunstLncias, a viso clara no um processo instantLneo, porque tanto o
paciente como o mdico t#m de realizar um rduo trabal%o, at que a confuso de
impress$es visuais desprovidas de significado possa ser integrada numa Svisof
verdadeira. )ste trabal%o implica, entre outras coisas, a e+plorao dos efeitos dos
movimentos do corpo nas e+peri#ncias visuais ainda frescas e a aprendizagem do
relacionamento das impress$es visuais de um obeto com as sensa$es tcteis que foram
previamente associadas a ele. )m particular, o que o paciente aprendeu por outras vias
afeta fortemente o que ele v#. " disposio global da mente para apreender obetos por
vias particulares desempen%a um papel no ato de selecionar e de dar forma ao que
visto.
)stas conclus$es so confirmadas pela anlise neurolgica do sistema nervoso. &ara se
ver algo em absoluto, o l%o tem de se lanar em movimentos rpidos que o audam a
e+trair da cena alguns elementos de informao. 'abe-se que o modo pelo qual estes
elementos se integram depois numa imagem global, conscientemente percebida,
depende em grande parte dos con%ecimentos e %ipteses gerais, por parte de quem v#,
acerca da natureza da realidade. Diversas e+peri#ncias incisivas revelaram que o flu+o
de informao proveniente dos n-veis cerebrais elevados para as reas de formao de
imagens e+cede, na realidade, a quantidade de informao que c%ega dos ol%os. :sto ,
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=B de 20/
aquilo que se Sv#f resulta tanto dos con%ecimentos previamente adquiridos como dos
dados visuais acabados de receber.
" perceo dos sentidos , portanto, fortemente determinada pela disposio total da
mente e do corpo. /as, por sua vez, esta disposio relaciona-se, de maneira
significativa com a cultura geral e a estrutura social. Do mesmo modo, a perceo
atravs da mente tambm governada por todos estes fatores. &or e+emplo, um grupo
de pessoas a passear numa floresta v# e responde de maneira diversa ao ambiente. O
len%ador v# a floresta como uma fonte de madeira, o artista como algo digno de ser
pintado, o caador como um esconderio para a caa.
)m cada caso, o bosque e as suas rvores individuais so percebidos de modo muito
diferente, na depend#ncia da formao e e+pectativas dos passeantes.f
David bo%m e David &eat
" e+peri#ncia do con%ecimento comum a todos os seres %umanos. /as, afinal, o que
con%ecer(
9uem que con%ece( O que que se con%ece( *omo se con%ece(
4o te+to encontramos tentativas de resposta para estas quest$es. 2odos os seres vivos
so dotados de sentidos, isto , de rgos que l%es permitem captar, interpretar esses
sinais e responder-l%es adequadamente. O con%ecimento faz parte dos mecanismos de
sobreviv#ncia e adaptao ao meio.
4o %omem o processo de con%ecer no muito diferente dos outros animais mas atinge
n-veis de maior comple+idade, permitindo alcanar con%ecimentos abstratos, pensar a
realidade e manipul-la.
O que que nos diz o te+to( <veamos uma perspetiva a respeito do con%ecimento,
talvez a mais vulgar e mais fcil de entender, a partir da anlise do te+to@
1. "firma que o con%ecimento poss-vel dependendo, em primeiro lugar, da estrutura
fisiolgica dos nossos sentidos F das sensa$es. Os nossos sentidos recebem e do
significado a determinados est-mulos, ignorando outros. 2odo o con%ecimento tem
origem ou constitui-se a partir da sensao.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1=E de 20/
2. "s sensa$es, ou dados dos sentidos, so interpretado por cada indiv-duo - o sueito
do con%ecimento. )sta interpretao implica uma organizao das sensa$es num todo
significativo que o con%ecimento percetivo. "ssim, o con%ecimento percetivo traduz
um primeiro n-vel de apreenso da realidade. )sta apreenso permite reproduzir na
mente do sueito a realidade em si mesma.
#. O con%ecimento percetivo implica um sueito <aquele que con%ece@ e um obeto
<aquilo que con%ecido e representado na mente@. O sueito, atravs dos sentidos,
apreende um conunto de dados a que confere significado, construindo assim uma
representao mental ou obeto <em sentido gnoseolgico@.
;. O obeto constru-do pelo sueito no uma mera soma dos dados sensoriais
apreendidos num dado momento1 como se diz no te+to Saquilo que se v# resulta tanto
dos con%ecimentos previamente adquiridos como dos dados visuais acabados de
receberf. 9uer isto dizer que o sueito que con%ece atribui um significado aos dados
recebidos em funo da sua prpria estrutura, das e+peri#ncias vividas, dos
con%ecimentos anteriormente adquiridos, dos interesses pessoais, etc.
=. 'o todos estes fatores <fatores de significao percetiva@ que e+plicam que cada
sueito possa ter uma viso diferente da mesma realidade.
O ser %umano no se limita a con%ecer perceptivamente a realidade, desta forma
imediata e vivencial. 2ambm somo capazes de pensar sobre o vivido, elaborando
con%ecimentos abstratos que prov#m ustamente da capacidade de refletir sobre o que
percecionamos. "ssim, constru-mos leis gerais e teorias acerca da realidade. *om base
neste con%ecimento abstrato e racional, elaboramos modelos e+plicativos e
interpretativos da realidade.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/0 de 20/
8 este n-vel racional do con%ecimento, que especificamente %umano, que tornou
poss-vel a construo da ci#ncia e da filosofia e a evoluo tecnolgica.
&ara alguns autores, % uma estrutura invariante no sueito que determina a construo,
a configurao e o sentido do obeto. &ara outros autores, esta estrutura da mente que
con%ece <sueito gnoseolgico@ vai-se constituindo ao longo da vida a partir das
caracter-sticas biolgicas.
&ara outros ainda, o obeto que determina a sua prpria representao, reservando para
o sueito o papel de mero recetor considerando o con%ecimento como uma tomada de
consci#ncia das determina$es do obeto.
)m concluso, con%ecer construir representa$es mentais da realidade1 o sueito que
con%ece1 aquilo que con%ecido o obeto. &or obeto de con%ecimento no se entende
a realidade em si mesma mas a sua representao na consci#ncia. O processo de
construo do con%ecimento e+ige capacidade de captao sensorial dos dados,
capacidade de interpretao e de organizao e capacidade de elaborao racional, no
sentido de constituir conceitos, leis gerais e teorias e+plicativas acerca da realidade
<con%ecimento racional@.
An.lise 1omparativa de d"as Aeorias (xplicativas do 1on$ecimento
"o longo da %istria da filosofia %ouve vrias tentativas para e+plicar o modo como o
%omem con%ece e as coisas <tipos de obetos@ que capaz de con%ecer1 os filsofos
tambm se preocuparam com o alcance, os limites e a validade desse con%ecimento.
Desde o inicio que os filsofos se perguntam! qual a origem ou fundamento do
con%ecimento( "t onde podemos con%ecer( &odemos con%ecer tudo ou % limites e
limita$es do con%ecimento( *on%ecemos a realidade tal como em si mesma ou o
nosso con%ecimento 0 nossa medida, moldado pelo modo como o sueito
constitu-do(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/1 de 20/
)stas quest$es e+pressam preocupa$es de natureza gnosiolgica e so constantes ao
longo da %istria da filosofia. O modo como se tem respondido a estas quest$es
conduziu 0 e+ist#ncia de m.ltiplas teorias e+plicativas do con%ecimento! empirismo,
racionalismo, apriorismo, construtivismo, positivismo, idealismo, materialismo,
dogmatismo, ceticismo, relativismom
Ramos e+plorar apenas duas dessas perspetivas! racionalismo e empirismo.
? racionalismo cartesiano
@a d,vida ao co!ito
"ssim, porque os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, quis supor que nada %
que sea tal como eles o fazem imaginar. ), porque % %omens que se enganam ao
raciocinar, at nos mais simples temas de geometria, e neles cometem paralogismos,
reeitei como falsas, visto estar sueito a enganar-me como qualquer outro todas as
razoes de que at ento me servia nas demonstra$es. Einalmente, considerando que os
pensamentos que temos quando acordados nos podem ocorrer tambm quando
dormimos, se que neste caso nen%um sea verdadeiro, resolvi supor que tudo o que at
ento encontrara acol%imento no meu esp-rito no era mais verdadeiro que as ilus$es
dos meus son%os.
/as, logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, eu,
que assim o pensava, necessariamente era alguma coisa. ) notando que esta verdade F
eu penso, logo e+isto, era to firme e to certa que todas as e+travagantes suposi$es
dos cticos seriam impotentes para a abalar, ulguei que podia aceitar, sem escr.pulo,
para primeiro princ-pio da filosofia que procurava.
Depois, e+aminando atentamente que coisa eu era, e vendo que podia supor que no
tin%a corpo e que no %avia qualquer mundo ou qualquer lugar onde eu e+istisse1 mas
que, apesar disso, no podia admitir que no e+istia1 e que antes, pelo contrario, por isso
mesmo que pensava, ao duvidar da verdade das outras coisas, tin%a de admitir como
muito evidente muito certo que e+istia1 ao passo que bastava que tivesse dei+ado de
pensar para no ter nen%uma razo para crer que e+istia, ainda que tudo o que tin%a
imaginado fosse verdadeiro1 por isso, compreendi que era uma substLncia, cua ess#ncia
ou natureza apenas o pensamento, que para e+istir no tem necessidade de nen%um
lugar nem depende de nen%uma coisa material. De maneira que esse eu, isto , a alma
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/2 de 20/
pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo, mais fcil mesmo de con%ecer
que este, o qual, embora no e+istisse, no impediria que ela fosse o que .
Depois disso, considerei duma maneira geral o que indispensvel a uma proposio
para ser verdadeira e certa1 porque, como acabava de encontrar uma com esses
requisitos, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. ) tendo notado
que nada % no que eu penso, logo e+isto, que me garanta que digo a verdade, a no ser
que veo muito claramente que, para pensar, preciso e+istir, ulguei que podia admitir
como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente1 %avendo apenas alguma dificuldade em notar quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Wen Descartes, Discurso do /todo
O te+to foi escrito por um filsofo franc#s do sculo MR:: que se dedicou ao estudo
dos problemas do con%ecimento e construiu um sistema de -ndole racionalista. Rivia-se
ento numa poca de crise e de incerteza que se refletia nas posi$es cticas adotadas
pelos contemporLneos de Descartes. Ora Descartes tin%a uma formao matemtica e
deseava garantir a e+ist#ncia de um con%ecimento verdadeiro.
4o te+to, e+tra-do do Jiscurso do M)todo, uma das suas obras mais divulgadas!
1. *omea precisamente por levantar o problema da d.vida em tr#s dom-nios
fundamentais!
D.vida acerca do con%ecimento sensorial1
D.vida acerca da capacidade da razo %umana1
D.vida quanto possibilidade de distinguir son%o de realidade.
2. Wefere a deciso de no aceitar nada como verdadeiro ate encontrar uma verdade que
resista a toda e qualquer d.vida <um con%ecimento indubitvel@.
)sta atitude de Descartes uma forma de garantir a validade absoluta de um
con%ecimento capaz de resistir 0 d.vida mais e+agerada. &or isso se considera que a
d.vida cartesiana metdica, universal <abrange todos os con%ecimentos@ e voluntria.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/# de 20/
#. )nuncia a primeira verdade a que Descartes c%egou! o cogito ou a e+ist#ncia de um
ser pensante <penso, logo e+isto@.
)sta primeira verdade vai ser aceite por Descartes que sobre ela assentar o seu
sistema filosfico.
2rata-se de uma verdade de natureza puramente racional, ou sea, que depende
unicamente do uso da razo %umana e na sua descoberta no foi necessria a
contribuio dos sentidos. " e+ist#ncia do cogito a primeira informao segura a que
Descartes c%egou depois de deliberadamente ter posto tudo em d.vida e encerra o
sueito que con%ece em si mesmo, reduzindo-o a ser Suma coisa que pensaf <res
cogitans@.
Duvida ainda da e+ist#ncia dos outros seres %umanos e das coisas materiais, incluindo o
seu prprio corpo.
O obetivo cartesiano de alcanar a verdade comea a cumprir-se no momento da
d.vida, no momento em que se rompe com o sens-vel e com o con%ecimento at ento
constitu-do e se procura a verdade na prpria razo.
D. 'eguidamente o te+to de Descartes define a natureza do cogito afirmando a sua
independ#ncia em relao ao corpo e a sua natureza de puro pensamento.
*ontrariamente ao nosso con%ecimento vulgar que nos leva a acreditar mais facilmente
na e+ist#ncia das coisas e do corpo do que na e+ist#ncia da mente, Descartes conclui
que o con%ecimento desta mais acess-vel e anterior ao con%ecimento das coisas
corpreas1 o corpo no faz parte da mente e de outra natureza.
=. "presenta, finalmente, o critrio de verdade vlido para Descartes. 'ero aceites
como verdadeiras unicamente aquelas ideias que se apresentem 0 razo como sendo
claras e distintas, caracter-sticas que Descartes encontra na apreenso intuitiva e
racional da ideia do cogito. " apreenso do cogito fornece o critrio de verdade das
ideias.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/; de 20/
*omo verificamos Descartes parte da d.vida e alcana uma primeira verdade por via
unicamente racional. 4este momento da construo do sistema cartesiano Descartes s
admite a e+ist#ncia de um eu cua natureza se resume a produzir pensamento. 'er que
e+iste alguma coisa fora e para alm do seu eu( *omo vai conseguir sair para fora do
cogito e demonstrar a e+ist#ncia da realidade material(
Descartes no pode basear-se nos sentidos uma vez que os e+clu-ra como fonte fivel
de con%ecimento.
' l%e resta refletir sobre si mesmo e procurar na mente, no cogito, a possibilidade de
provar a e+ist#ncia de algo para alm do seu prprio pensamento. O que que esta
refle+o l%e vai permitir descobrir(
Diferentes tipos de ideias! ideias que Snasceram comigof <ideias inatas@1 outras que
vieram de fora <ideias advent-cias@1 outras que foram feitas e inventadas por mim <ideias
fact-cias@.
"o e+aminar a natureza das ideias, Descartes valoriza as que so inatas e entre elas
descobre a ideia de Deus como ser perfeito e como o %omem um ser imperfeito, que
no pode por si s criar a ideia de perfeio, esta ideia inata e s pode ter origem no
prprio Deus que a colocou na nossa mente. )sta ideia ao fazer-nos conceber Deus
como um ser perfeito, incapaz de nos enganar, passa a ser garantia de que o
con%ecimento constru-do pela razo verdadeiro. "ssim, alem da e+ist#ncia do cogito,
Descartes passa a admitir a e+ist#ncia de Deus e a e+ist#ncia do mundo.
4o te+to que se segue podemos avaliar a importLncia da perspetiva racionalista!
? racionalismo
" posio epistemolgica v# no pensamento, na razo, a fonte principal do
con%ecimento %umano c%ama-se racionalismo. 'egundo ele, o con%ecimento s merece
na realidade este nome quando logicamente necessrio e universalmente vlido.
9uando a nossa razo ulga que uma coisa tem que ser assim e no pode ser de outro
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/= de 20/
modo, que tem de ser assim, portanto, sempre e em todas as partes, ento, e s ento,
nos encontramos ante um verdadeiro con%ecimento, na opinio dos racionalistas. <m@
Bma forma determinada do con%ecimento serviu evidentemente de modelo 0
interpretao racionalista do con%ecimento. 4o dif-cil dizer qual ! o con%ecimento
matemtico. )ste , com efeito, um con%ecimento predominantemente conceptual e
dedutivo. <m@ O pensamento impera com absoluta independ#ncia de toda a e+peri#ncia,
seguindo somente as suas prprias leis. 2odos os u-zos que formula distinguem-se,
alm disso, pelas caracter-sticas da necessidade lgica e da validade universal. <m@ O
racionalismo alcanou maior importLncia na :dade /oderna em Descartes. 'egundo ele
so inatos um certo n.mero de conceitos, ustamente os mais importantes, os conceitos
fundamentais do con%ecimento. )stes conceitos no procedem da e+peri#ncia, mas
representam um patrimnio originrio da razo. <q a teoria das ideias inatas@.
<m@
O mrito do racionalismo consiste em ter visto e feito sobressair o significado do fator
racional no con%ecimento %umano mas e+clusivista ao fazer do pensamento a fonte
.nica ou prpria do con%ecimento. "lm disso, o racionalismo deriva de princ-pios
formais proposi$es materiais1 deduz de meros conceitos con%ecimentos. <&enso na
inteno de derivar do conceito de Deus a sua e+ist#ncia1 ou de definir, partindo do
conceito de substancia a ess#ncia da alma@. "presenta assim um esp-rito dogmtico que
provocou rea$es opostas como, por e+emplo, o empirismo
*omo se pode concluir!
1. O racionalismo toma a razo como .nica fonte de con%ecimento.
2. &ressup$e a e+ist#ncia de ideias inatas, descobertas por intuio racional, de
con%ecimento das quais deduz todos os outros con%ecimentos que devem ser
logicamente necessrios e universalmente vlidos.
#. &ara conferir ao con%ecimento esse carter de universalidade e necessidade, toma
a matemtica como modelo a seguir para todos os tipos de con%ecimento.
;. Weeita a e+peri#ncia como fonte de con%ecimento por considerar que ela
enganadora e conduz a con%ecimentos particulares e contingentes <por oposio 0
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1// de 20/
universalidade e necessidade prprias do con%ecimento racional constru-do a
partir do modelo matemtico do con%ecimento@.
=. "pesar de ter sido importante a valorizao da razo como fonte de con%ecimento,
os racionalistas t#m tend#ncia para um certo e+clusivismo <apenas admitindo uma
.nica fonte de con%ecimento@ e dogmatismo <ao considerar a possibilidade de
construirmos um con%ecimento absolutamente verdadeiro e ao derivar as ideias a
e+ist#ncia das coisas@.
? empirismo
O empirismo op$e ao racionalismo a tese de que todo o con%ecimento, incluindo o
mais geral e abstrato, tem origem e deriva da e+peri#ncia. " razo no contm nen%um
princ-pio ou ideia que no derive da e+peri#ncia, ou sea, no % ideias inatas.
A ori!em do con$ecimento
&odemos, pois, dividir todas as perce$es da mente em duas classes ou tipos, que se
distinguem pelos seus diferentes graus de fora e de vivacidade. "s menos intensas e
vivas so comummente designadas pensamentos ou ideias. "o outro tipo <m@
c%amemos-l%e impress$es <m@. &elo termo impresso significo todas as nossas
perce$es mais vivas, quando ouvimos, vemos, sentimos, amamos, odiamos, deseamos
ou queremos. ) as impress$es distinguem-se das ideias, que so as impress$es menos
intensas, das quais somos conscientes quando refletimos sobre qualquer das sensa$es
ou movimentos acima mencionados.
D. Tume, :nvestigao sobre o entendimento %umano
"ssim sendo todas as nossas ideias t#m que encontrar uma impresso que l%es
corresponda e s poss-vel a e+ist#ncia de um con%ecimento verdadeiro do que
observvel, todos os con%ecimentos que ultrapassem o observvel so abusivos ou
ilusrios.
" induo uma operao da mente que faz parte de factos observveis e alcana um
con%ecimento mais geral1 esta a .nica operao da razo que permite superar o
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/7 de 20/
particular e o contingente mas que, ao faz#-lo, s pode alcanar um con%ecimento
provvel. &odemos encontrar, num empirista do sculo MM, bertrand Wussell, um
e+emplo disto mesmo! SO %omem que regularmente alimenta o frango acaba por um dia
l%e torcer o pescoo, mostrando quo .til seria ao frango lanar-se a teorias de maior
subtileza acerca das uniformidades do universof <b. Wussell, Os &roblemas da filosofia,
pg. 6i?@
" verdade , para o empirismo, a confrontao dos u-zos com os factos observveis
que traduzem. Os u-zos universais obtidos por induo no podem ser confrontados
com os factos, uma vez que a observao nunca permite verificar todos os casos, pelo
que a sua verdade no necessria nem universal.
Os princ-pios que, para os racionalistas, esto contidos na razo %umana no e+istem
para os empiristas que t#m dificuldade em e+plicar, por e+emplo, a e+ist#ncia de um
ne+o causal necessrio entre dois fenmenos que acontecem um depois do outro.
? empirismo de @avid +"me
S&ara os empiristas como David Tume, todos os nossos con%ecimentos prov#m da
e+peri#ncia e a razo no possui princ-pios inatos anteriores 0 e+peri#ncia.
/as preciso, ento, e+plicar porque a todo o momento o nosso esp-rito se proeta alm
da e+peri#ncia imediata. "o colocarmos leite no fogo, por e+emplo, dizemos! o leite vai
ferver. " todo o momento, ns fazemos previs$es anlogas e os nossos u-zos e+cedem
a Sesfera restrita dos nossos sentidosf. 'e tomamos a e+peri#ncia, o dado, por guia
.nico, temos o direito de dizer So leite fervef no momento em que o vemos ferver, mas
nada nos autoriza anteciparmo-nos ao curso das coisas, a e+ceder o que nos dado no
momento e a fazer previs$es do tipo! o leite vai ferver.
'e prevemos alguma coisa, porque vamos alm da e+peri#ncia presente, em nome de
um princ-pio da razo! o princ-pio de causalidade. O aquecimento a causa da ebulio1
supomos, entre aquecimento e ebulio, uma relao necessria de tal modo que, ao
aquecermos o leite, possamos prever que ele vai ferver passados alguns instantes. 8 pelo
facto de admitirmos esta relao necessria que pensamos que o aquecimento
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/B de 20/
necessariamente produzir a ebulio, que ultrapassamos audaciosamente a e+peri#ncia
presente! o leite vai ferver.
&ortanto, David Tume, para ustificar o seu empirismo integral, depara-se com um
problema dif-cil. 8-l%e necessrio demonstrar que os prprios princ-pios da razo, por
e+emplo, o princ-pio de causalidade, prov#m da e+peri#ncia.
g primeira vista, no se depreende como o princ-pio de causalidade pode ter origem na
e+peri#ncia.
8 certo que verificamos que o leite ferve, aps ter sido levado ao fogo. *omprovamos
que ele aquece e depois ferve. /as no podemos afirmar que ele ferve porque foi
aquecido. 8 verdade que diariamente podemos fazer a mesma comprovao. O
aquecimento sempre seguido de ebulio. /as o que verificamos uma Sconuno
constantef e no uma Scone+o necessriaf, no vemos a ao causal, o Sporqu#f. <...@
), no entanto, no nos limitamos a dizer que os acontecimentos se sucedem, mas
afirmamos que eles se produzem e se determinam uns aos outros, que e+istem causas e
efeitos. 9ual ser, ento, a origem do princ-pio de causalidade(
Tume e+plica-o a partir do %bito e da associao de ideias. &orque esperamos ver a
gua a ferver quando a aquecemos( 8 porque, responde Tume, aquecimento e ebulio
sempre estiveram associados na nossa e+peri#ncia passada. Eormou-se um %bito deste
modo. 9uando levamos um l-quido ao fogo aguardamos a ebulio porque a nossa
e+peri#ncia passada %abituou-nos a isto. "o dizermos que o leite vai ferver, tiramos
Suma concluso que e+cede, no futuro, os casos passadosf de que tivemos
e+peri#ncia1 que a imaginao, irresistivelmente arrastada pela fora do %bito, passa
de um acontecimento dado 0quele de ordinrio o acompan%a. "ssim, o passado
impulsiona a imaginao que, Scomo uma galera acionada pelos remos, desliza sem
necessidade de novo impulsof. " e+peri#ncia passada orienta a imaginao e esta,
adestrada pelo %bito, proeta-a sobre o acontecimento que est para vir, quando em
face do aquecimento. O leite vai ferver. "o afirmar isto, aparentamos ultrapassar a
e+peri#ncia, mas o que fazemos na realidade seguir uma tend#ncia criada pelo %bito.
'omente o %bito nos faz imaginar uma ligao necessria entre o aquecimento e a
dilatao.
2al e+plicao puramente psicolgica e no traz 0 ideia de causalidade qualquer
garantia obetiva1 por outras palavras, Tume e+plica porque acreditamos na causalidade,
mas no mostra a razo pela qual acreditamos. )le mostra porque esperamos
irresistivelmente que se produza a ebulio, quando assistimos ao aquecimento. /as
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1/E de 20/
no demonstra que temos razo em faz#-lo, no ustifica logicamente a nossa
e+pectativa. 2eoricamente, diz ele, poderia acontecer que o leite no fervesse. &ois nada
prova que a e+peri#ncia de aman% confirmar a de ontem e a de %oe. 2eoricamente,
nada prova que o leite levado ao fogo no se congelarI
)fetivamente, segundo a teoria de Tume, no podemos falar de causas e efeitos, mas
apenas de factos que, na nossa e+peri#ncia passada, se sucederam uns aos outros.
*onsequentemente, se o princ-pio de causalidade apenas um resumo dos nossos
%bitos, ele poder ser desmentido pela e+peri#ncia futura. )m rigor, ele no passa de
uma iluso e+plicvel pela psicologia do %bito e da e+pectativa. 4o estamos mais
certos de coisa alguma e o empirismo de Tume desemboca num verdadeiro ceticismo.f
Tuisman r Rergez, O con%ecimento
&odemos agora inventariar as seguintes ideias!
1. &ara o empirismo a origem do con%ecimento a e+peri#ncia.
2. 4a razo no e+iste nada que no ten%a a sua origem nas impress$es.
#. 2odo o con%ecimento absolutamente verdadeiro tem como limite o observvel.
;. *omo todos os nossos con%ecimentos gerais partem da e+peri#ncia que nos d
sempre um con%ecimento do particular, o processo indutivo de infer#ncia que
permite alcanar con%ecimento universal. *omo % uma generalizao a todos os
casos daquilo que foi observado apenas em parte, no temos garantia lgica de que
as verdades gerais seam necessrias e universais. "ssim, todo o con%ecimento
universal apenas uma probabilidade no sendo imposs-vel que se ven%a a revelar
falso no confronto com a observao de novos dados <e+peri#ncias futuras@.
=. *om base na observao e na e+peri#ncia apenas podemos afirmar que dois
fenmenos se sucedem %abitualmente um ao outro. &or isso, Tume conclui ser
imposs-vel afirmar que e+ista uma relao necessria de causa efeito entre esses dois
fenmenos, isto , nega a e+ist#ncia do princ-pio de causalidade por no %aver uma
impresso que l%e corresponda.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 170 de 20/
/. Do mesmo modo que retira fundamento lgico ao princ-pio de causalidade, David
Tume tambm e+clui do Lmbito do con%ecimento verdadeiro <ustificado
logicamente@ a afirmao de obetos que no seam dados na e+peri#ncia, de Deus,
por e+emplo.
7. "o negar o carter de verdade aos con%ecimentos gerais e ao estabelecer a
e+peri#ncia como .nica fonte do con%ecimento, o empirismo estabelece limites ao
con%ecimento, desembocando num ceticismo. O ceticismo uma posio
gnoseolgica acerca da validade e do alcance do nosso con%ecimento que d.vida da
possibilidade da razo %umana construir um con%ecimento verdadeiro.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 171 de 20/
(m concl"so'
@escartes'
?%etivo Weformar os princ-pios do con%ecimento <pretende reformar o con%ecimento
<criar novos mtodos que se querem cient-ficos@
*omo(
&rocurando um princ-pio evidente incondicionado
Deste decorre o con%ecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente
>&todo D.vida <metdica@
*omo se c%ega a algo evidente( Duvidando
4a d.vida como mtodo rumo 0 evid#ncia <racional@!
*onsidera falso o que for, por m-nimo, duvidoso <e obviamente o que for falso@1
*onsidera enganador aquilo que alguma vez nos enganou.
1aracter2sticas da d,vida cartesiana'
metdica apenas um mtodo para c%egar a algo evidente1
provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos
con%ecimentos1
%iperblica porque % uma anlise radical e total dos con%ecimentos poss-veis
<e+cessiva@.
4a poca de Descartes surge a ci#ncia moderna.
A d,vida aplica*se a'
con%ecimento sens-vel
" d.vida vai aplicar-se, em primeiro lugar, 0s informa$es dos sentidos. Os sentidos
enganam-nos algumas vezes. "plicando o principio %iperblico que orienta a aplicao
da d.vida! se devemos considerar enganador aquilo que alguma vez nos enganou, ento
os sentidos no merecem qualquer confiana.
e+ist#ncia do mundo
Descartes p$e em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional! a
convico ou crena imediata na e+ist#ncia das realidades f-sicas ou sens-veis. /as
como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente( *omo
duvidar da e+ist#ncia das realidades sens-veis ou corpreas(
Descartes inventa um argumento engen%oso que se baseia na impossibilidade de
encontra um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o son%o da
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 172 de 20/
realidade. T acontecimentos que, vividos durante o son%o, so vividos com tanta
intensidade como quando estamos acordados.
'e assim , no %avendo uma maneira clara de diferenciar o son%o da realidade, pode
surgir a suspeita de que aquilo que consideramos real no passe de um son%o. Deste
modo, posso supor que os acontecimentos e as coisas que ulgo reais nada mais so do
que figurantes de um son%o. basta esta suspeita, basta esta m-nima d.vida, para
transformar os acontecimentos e as coisas que eu ulgava absolutamente reais em
realidades meramente imaginrias! todas as coisas sens-veis podem no passar de
realidades que s e+istem em son%o <incluindo o meu corpo@.
'e os son%os so ilusrios por que que o mundo e+terior no tambm( p$e em
causa a e+ist#ncia do mundo.
con%ecimento das matemticas e e+ist#ncia de Deus como um ser bom e no
enganador
"s matemticas so produtos da atividade do entendimento e por isso constituem a
dimenso dos obetos intelig-veis. 'endo estas realidades intelig-veis consideradas as
mais evidentes, se as pudermos pjr em causa, todos os outros produtos do entendimento
sero postos em d.vida. " estratgia simples e sempre a mesma! devemos encontrar
um motivo, uma razo, um argumento, para suspeitar, por muito pouco que sea, da
validade dos con%ecimentos matemticos. 'e essa suspeita, essa d.vida, for poss-vel,
esses con%ecimentos sero considerados falsos, como manda o princ-pio %iperblico
que rege o e+erc-cio da d.vida.
O argumento que vai abalar a confiana depositada nas no$es e demonstra$es
matemticas baseia-se numa %iptese ou numa suposio! a de que Deus, que
supostamente me criou, criando ao mesmo tempo o meu entendimento, sendo um ser
omnipotente, pode fazer tudo, mesmo criar o meu entendimento, ao depositar nele as
verdades matemticas, pode t#-lo criado Svirado do avessof sem disso me informar. &or
outras palavras, logo 0 partida, o meu entendimento pode estar radicalmente pervertido,
tomando como verdadeiro o que falso e por falso o que verdadeiro.
)nquanto a %iptese de Deus enganar no for reeitada, no podemos ter a certeza de
que as mais elementares Sverdadesf matemticas so realmente verdadeiras. 'e isso
vale para as Sverdadesf mais elementares e simples, mais se aplica ainda 0s mais
comple+as.
&arece que c%egamos ao ceticismo radical, em que no % um princ-pio racional no
mundo para c%egar 0 primeira verdade!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17# de 20/
'e % d.vidas, % algum que duvida
'e algum que d.vida, algum pensa <no pode duvidar que o sueito da d.vida@
'e pensa, tem consci#ncia de si enquanto ser que pensa
,ogo, % um 6s princ-pio indubitvel e evidente
O Seuf que pensa a primeira evid#ncia racional

)B &)4'O, ,OPO )M:'2O 6o verdade epistemolgica
<sou um ser que pensa@
*ogito, )rgo 'um <latim@ &enso logo sou
4o plano ontolgico, Descartes comea por duvidar de tudo quanto e+iste, para ver se
% alguma verdade clara e distinta que se apresente ao esp-rito com evid#ncia tal que
no possa ser negada <intuio@. O mtodo racionalista porque a evid#ncia de que
Descartes parte no , de modo algum, a evid#ncia sens-vel e emp-rica. Os sentidos
enganam-nos, as suas indica$es so confusas e obscuras, s as ideias da razo so
claras e distintas. O ato da razo que percebe diretamente os primeiros princ-pios a
intuio. " deduo limita-se a veicular, ao longo das belas cadeias da razo, a
evid#ncia intuitiva das Unaturezas simplesU. " deduo nada mais do que uma intuio
continuada.
" d.vida de Descartes %iperblica e metdica. S)+iste, porm, uma coisa de que
no posso duvidar, mesmo que o demnio me queira sempre enganar. /esmo que tudo
o que penso sea falso, resta a certeza de que eu penso. 4en%um obeto de pensamento
resiste 0 d.vida, mas o prprio ato de duvidar indubitvel. U&enso, logo e+isto.f 4o
um racioc-nio <apesar do logo@ mas uma intuio.
"ssim, a primeira verdade cartesiana o cogito <Spenso, logo e+istof@ em que conclui
que e+iste enquanto substLncia pensante. /as preciso garantir a o fundamento da
e+ist#ncia do %omem. O fundamento ontolgico Deus, que garante a nossa e+ist#ncia
e a prpria veracidade da sua e+ist#ncia. )sta a prova ou argumento ontolgico ao
qual se segue um apelo ao racioc-nio categrico-demonstrativo.
4o plano ontolgico, Descartes comea por pjr em d.vida o plano dos
con%ecimentos. O cogito a garantia da evid#ncia das coisas, mas Deus o fundamento
epistemolgico que garante a veracidade dos nossos con%ecimentos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17; de 20/
4os S&rinc-pios da Eilosofiaf, Descartes deteta a ideia de Sum ser omnisciente, todo-
poderoso e e+tremamente perfeitof. "ps ter c%egado 0 verdade do *ogito, conclui que
e+iste em ns a ideia de um S'er todo perfeitof, e no podendo ser o %omem, como ser
imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o 'er que causa desta ideia deve ter
mais perfeio do que a sua representao <a :deia@. ,ogo, Deus e+iste porque e+iste em
ns a sua ideia. )ste o argumento da causalidade ou princ-pio de adequao causal.
Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres
imperfeitos, esta ideia de perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa.
Deus a causa das ideias inatas que colocou no %omem.
O Seuf <alma@ e *orpo
<substLncia imaterial e racional@ <substLncia material@
)sta verdade, S)u penso, logo, e+istof, vai ser o critrio ou o modelo de toda e
qualquer verdade ou evid#ncia posterior.
'ueito que pensa subetividade
<o saber tem que ser obetivo se no no passa de uma crena, e a definio de
crena insuficiente@
8 preciso um princ-pio obetivo, que garanta a validade dos con%ecimentos e a
e+ist#ncia dos obetos fora do sueito
'e duvido, sou imperfeito
<se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sab-amos que ramos
imperfeitos@
&orqu#( &orque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor
' sei que sou imperfeito por refer#ncia 0 ideia de perfeio que possu-mos.
1omo & 9"e ten$o a ideia de perfeio3
4o pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais
perfeito. ,ogo, a ideia de perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito <o mais
perfeito@ D)B'
Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da min%a ideia de perfeio
,ogo, Deus e+iste.
*aracter-sticas de um ser perfeito!
Omnisciente
Omnipotente
)+ist#ncia necessria e eterna no apenas poss-vel, necessrio
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17= de 20/
" e+ist#ncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que
e+istir, logo, a e+ist#ncia necessria tem que ser atribu-da ao perfeito
Ordem do con%ecer e Ordem do ser
Ordem do con%ecer!
6o Rerdade S)uf penso
7o Rerdade SDeus como e+ist#ncia necessriaf
Ordem do ser!
6o Rerdade Deus e+istente necessrio
7o Rerdade )u penso e+ist#ncia poss-vel
Obetos correspondentes 0s outras ideias inatas <evidentes@
'e Deus e+iste, est refutada a %iptese de Deus enganador
2emos ideias inatas <nascem connosco, so a marca de Deus@
SDeusf
S)uf F "lma
Rerdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade
"s ideias evidentes, claras e distintas puramente racionais
O que con%ecemos do mundo so as suas caracter-sticas racionais

? 9"e & 9"e !arante a o%etividade/validade deste con$ecimento3
Deus a primeira verdade metaf-sica, a fonte, origem ou raiz do con%ecimento. )le
garante a obetividade, certeza e evidencia dos con%ecimentos racionais, assim como a
sua validade universal.
Parante a correspond#ncia permanente entre as nossas ideias e os obetos a que
correspondem, independentes de ns.
Parante a e+ist#ncia continuada do mundo, mesmo depois de no pensarmos nele
@avid +"me'
?ri!em do con$ecimento e+peri#ncia sens-vel imediata < daqui que deriva todo o
nosso con%ecimento@
<no % ideias inatas, porque tudo o que con%ecemos no mundo baseado no
contactode+peri#ncia sens-vel@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17/ de 20/

-erce0es'
:mpress$es sensa$es que temos ao observar um obeto1 emo$es1 e+tra-mos de
um contacto mais imediato so a base em que assenta todo o con%ecimento <por
contacto@
"par#ncia
-erce0es'
:deias so imagens mais fracas das impress$es, pois so resultados das impress$es1
marcas dei+adas pelas impress$es, uma vez estas desaparecidas1 representaodcpia
da impresso
"s ideias so mais fracas que as impress$es <a diferena entre impress$es e
ideias simplesmente de grau e no de natureza@
*orre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a
e+peri#ncia imediata nos leva realmente a con%ecer
-erce0es Melementos do con$ecimentoN'
:mpress$es
simples
comple+as
:deias
simples
comple+as
-roposi0es'
S)stou a ter uma sensao de castan%of
S" mesa castan%af <sup$e-se que a mesa tem uma e+ist#ncia independente de
ns@
4o quer dizer que a mesa sea castan%a ou at mesmo que ela
e+ista
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 177 de 20/

&orque pessoas diferentes e o mesmo sueito t#m perspetivas diferentes sobre o
suposto mesmo obeto sensa$es <cor, som,forma@
que no garantido por elas no % razo para que uma das perspetivas sea mais
correta do que outra
1on$ecimento proposicional Mremete para as perce0esN'
*on%ecimento de ideias !
4o preciso recorrer 0 e+peri#ncia sens-vel para saber se algo verdade ou no1
basta recorrer 0 razo
)+.! SO triLngulo tem C ladosf <proposio anal-tica predicado faz anlise do sueito@
Rerdades de razo <a razo fundamenta a afirmao sendo uma
verdade de razo a sua contraditria falsa <)+.! SO triLngulo no tem C ladosf@@
" razo opera naquilo que baseado na e+peri#ncia <s se adquirem ideias das
impress$es@
4o % necessidade de recorrer 0 e+peri#ncia para avaliar a verdade da proposio

&artimos da e+peri#ncia sens-vel para ter as ideias1 mas e+istem certos conceitos que,
quando falamos deles, no preciso recorrer 0 e+peri#ncia para avaliar a sua verdade
O con%ecimento de ideias no diz nada de novo sobre o mundo
*on%ecimento de factos!
'o proposi$es cuo valor de verdade tem que ser analisado pela e+peri#ncia
)+.! SO martelo pesadof <proposio sinttica o predicado acrescenta algo ao
sueito@
' pelos con%ecimentos de facto podemos acrescentar algum con%ecimento do
mundo
permite ter algum con%ecimento do mundo
" e+peri#ncia no nos d um con%ecimento universal
2odo o con%ecimento de factos <con%ecimento emp-rico@ meramente provvel, se

entendido que a e+peri#ncia no fornece universalidade e que o contrrio de uma
verdade de facto sempre logicamente poss-vel@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17B de 20/
Tume o problema da causalidade!
1on$ecimento Mori!emN'
:mpresso sens-vel :deia *on%ecimento
6- 2acada na bola " <impresso sens-vel@
7- "compan%amento do traeto da bola " <impresso sens-vel@
C- bola " toca em b
D- bola b desloca-se
"ps a sucesso de impress$es podemos concluir!
" causa b De que impresso sens-vel resulta a causa(
4o % impresso sens-vel de causa % uma sucesso de movimentos
T uma relao necessria entre " e b, de modo a que, sempre que surge ",
esperamos que b l%e suceda
*ausa!
T uma causa quando um obeto sucede a outro e entendemos que isso acontece de
forma necessria
'empre acontecer o futuro assemel%a-se ao passado
1omo ad9"irimos a ideia de ca"sa3
T uma cone+o necessria entre dois ou mais eventos
&roblema!
4o % nen%uma impresso sens-vel da qual derive a ideia de causa
*ontudo, observamos!
a@ a contiguidade espacial <espao onde a bola " toca na bola b@
)'&"pO
b@ sucesso temporal <" sempre anterior a b@
2)/&O
c@ conuno constante e regular entre " e b <quando surge " e b, " desloca-se
e toca em b, que se desloca@
*%amamos causa ai que precede e efeito ao que sucede

t Da observao desta constante conuno como formamos a ideia de causa(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 17E de 20/
a@ %aver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito l%e suceda(
2alvez, mas no o podemos observar <pois s vemos a impresso sens-vel e no
con%ecemos a verdadeira natureza das coisas@
Remos s o movimento e no o que est por trs deste
b@ a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que
recordamos
' a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro <s em relao ao
passado@
c@ 4o contraditrio, dedutivamente, que b no suceda a "
d@ :ndutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado
utilizando o racioc-nio indutivo porque este assume que o futuro ser como o passado.
'eria dizer que o futuro ser como o passado, porque no passado o futuro era como o
passado.
" ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do
desenvolvimento de um costume ou de um %bito mental <desenvolvemos o %bito de
esperar que b acontea mal vemos " acontecer@
6o 7o Co
n

X X X
X
4ada muda nos fenmenos1 muda aquilo que ns pensamos que vemos <ao observar
repetidamente os fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de
causalidade@
'urge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao
impresso interna
1omo s"r!e a ideia de ca"sa3
Wesulta de uma impresso interna ou de refle+o, a partir da repetio observada
cua base a imaginao.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B0 de 20/

Desenvolvimento do %bito ou costume mental que est relacionado com a ideia
de causa
9ual para Tume a impresso original de onde surge a ideia de causalidade(
:mpresso original imaginao
&orque no pode a noo de causalidade ser considerada con%ecimento( 9ual ento
o seu estatuto(
4o um produto da razo
4o resulta de uma impresso sens-vel
)statuto da noo de causalidade fico da imaginao
O conceito de causa no adquirido empiricamente pois no % uma impresso
sens-vel responsvel pela ideia de causa. " nossa imaginao devido 0 observao da
conuno regular e repetida entre os fenmenos formula um sentimento interno
responsvel pela ideia de causalidade.
'egundo Tume a causalidade e a necessidade e+istem mais na mente do que nas
coisas porque!
4o temos maneira de saber o que acontece na realidade
4o temos a ideia de causa
" ideia de causa produto da nossa mente porque no temos acesso 0 ess#ncia das
coisas
Remos os fenmenos apenas no seu e+teriordmovimento
'er que o con$ecimento & poss2vel3 )ste um dos problemas centrais da
epistemolo!ia.
Os c&ticos consideram que no, argumentando da seguinte maneira!
1. 'e % con%ecimento, as nossas crenas esto ustificadas.
2. /as as nossas crenas no esto ustificadas.
#. ,ogo, no % con%ecimento.
)ste argumento v.lido e a primeira premissa geralmente aceite como verdadeira.
'e a se!"nda premissa for verdadeira, ento a concluso tambm ter de o ser.
4esse caso, os cticos esto certos.
/as por que razo dizem os cticos que as nossas crenas no esto ustificadas(
T um argumento que os cticos apresentam precisamente para mostrar isso. 8 o
ar!"mento da re!resso infinita da %"stificao!
1. 2oda a ustificao se infere de outras crenas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B1 de 20/
2. 'e toda a ustificao se infere de outras crenas, ento d-se uma re!resso infinita.
#. 'e % uma regresso infinita, as nossas crenas no esto ustificadas.
;. ,ogo, as nossas crenas no esto ustificadas.
)ste argumento tambm v.lido. /as ser slido(
" primeira premissa diz que ustificamos umas crenas a partir de outras crenas.
/as se assim, diz-se na segunda premissa, o processo de ustificao no tem fim,
recuando sucessivamente de umas crenas para outras.
4esse caso, as nossas ustifica$es sero sempre insuficientes, sugere-se na terceira
premissa.
)+istir alguma fal%a no argumento da regresso infinita da ustificao ou os cticos
t#m mesmo razo(
F"ndacionistas e coerentistas ac%am que os cticos esto errados, mas por raz$es
opostas.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B2 de 20/
>odelos explicativos do con$ecimento'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B# de 20/
ORIGEM/FUNDAMENTO
VALIDADE
(ALCANCE/LIMITES)
POSSIBILIDADE
Kacionalismo

O fundamento a razo h qual se atribui um poder
superior, o qual, aliado a um mtodo adequado permitir o
conhecimento do todo (cincia);
Parte de princpios e!identes, claros e distintos, de onde se
deduzem, necessariamente, todas as !erdades sobre o mundo,
se"undo o ri"or das matemticas;
#es!aloriza por completo o papel da sensibilidade, porque
os sentidos so confusos;
O conhecimento sens!el considerado en"anador$ Por
isso, as representa%&es da razo so as mais certas, e as
'nicas que podem conduzir ao conhecimento lo"icamente
necessrio e uni!ersalmente !lido$
O saber tem uma !alidade
()*+,-./0
#o"matismo cren%a de que se
pode obter saber certo, se"uro e
absoluto sobre a realidade
(mpirismo

O fundamento do conhecimento a e1perincia sens!el,
que fornece o material bsico (ideias e impress&es);
/ razo opera intelectualmente, mas opera apenas sobre
aquilo que a e1perincia fornece, pois no tem um poder
absoluto;
/ base do conhecimento no se"ura, certa e indubit!el,
che"a apenas a conhecimentos pro!!eis;
2 -emete para indu%o
causalidade
Os empiristas ne"am a e1istncia de ideias inatas;
/ mente est !azia antes de receber qualquer tipo de
informa%o pro!eniente dos sentidos$ 3odo o conhecimento
sobre as coisas, mesmo aquele em que se elabora leis
uni!ersais, pro!m da e1perincia, por isso mesmo, s4 !lido
dentro dos limites do obser!!el$
O saber tem uma !alidade
relati!a e limitada ao que se
pode conhecer empiricamente
5eticismo6
2 -adical no poss!el qualquer
tipo de conhecimento$
2 7oderada (8ume) no poss!el
conhecer toda a realidade nem
sequer ter conhecimentos firmes e
se"uros, 9ustificados racionalmente$
2. (stat"to do con$ecimento cientifico
2.1. 1on$ecimento v"l!ar e con$ecimento cientifico
1on$ecimento v"l!ar e 1on$ecimento cient2fico
SO que ten%o a dizer sobre a ci#ncia pode ser formulado, muito abreviadamente, do
seguinte modo! a ci#ncia no a digesto dos dados sensoriais que recebemos atravs
dos nossos ol%os, ouvidos, etc., e que combinamos de um modo ou de outro, que
ligamos atravs de associa$es e depois transformamos em teorias. " ci#ncia
constitu-da por teorias, que so obra nossa. 4s fabricamos as teorias, sa-mos com elas
pelo mundo, analisamos o mundo ativamente e vemos qual a informao que podemos
e+trair, arrancar do mundo. O universo no nos d qualquer informao se no
partirmos para ele com esta atitude interrogativa! ns perguntamos ao universo se esta
ou aquela teoria verdadeira ou falsa.f
Karl &opper
O te+to de &opper refere-se a um tipo particular de con%ecimento! a ci#ncia. *%ama a
ateno para o facto de o cientista no poder partir da observao vulgar para elaborar
as teorias. )stas t#m de resultar da imaginao criador do cientista e s num segundo
momento que se processa a sua validao emp-rica. " atitude do cientista sempre
ativa e de interrogao da realidade procurando que ela responda 0s quest$es tericas de
modo a permitir concluir se a teoria verdadeira ou falsa.
"lm da ci#ncia % tambm o con%ecimento vulgar ou senso comum. Ramos agora
caracterizar cada um destes n-veis de con%ecimento!
? 5enso 1om"m
SO senso comum um diabin%o que tem mau aspeto. " tirania que e+erce sobre o nosso
u-zo dissimulada, discreta e annima. Wegularmente diverte-se a enganar-nos. 8
verdade que a nossa ingenuidade tem poucas desculpas. 4umerosos filsofos puseram-
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B; de 20/
nos na defensiva contra as insufici#ncias do senso comum, revelando a sua natureza
demasiado rudimentar e denunciando os seus estratagemas. <...@
Desde o poema de &armnides <sculo R antes da nossa era@, <...@ que a opinio comum
submetida a ulgamento e pesadamente condenada! Snada % nela que sea verdadeiro
ou digno de crditof, foi assim um dos primeiros a dizer que preciso no acreditar
demasiado nas crenas1 a opinio no a verdade e os nossos sentidos esto repletos de
ine+atid$es. <...@
O senso comum necessariamente insidioso. 4ingum l%e escapa completamente. 8
alis o que o define.
*ertamente seria rid-culo negar que o senso comum nos quotidianamente de uma
grande utilidade prtica. "lis a vida corrente encarrega-se de c%amar 0 ordem quem
dele sea desprovido, por vezes com uma certa crueza. )le tem tambm uma utilidade
funcional que nos essencial. 9ue seria da atividade do pensamento se no tivssemos,
0 partida, uma pequena proviso de preconceitos para alimentar( 9ue faria o nosso
crebro se no tivesse gro para moer( 'em d.vida, nada de grandioso, mas foros
recon%ecer que o dom-nio de validade do senso comum muito limitado.f
)tienne Klein
9uais so ento as caracter-sticas do senso comum( &odemos defini-lo como o modo
comum, corrente e espontLneo de con%ecer adquirido na nossa viv#ncia quotidiana.
&ermite ao %omem resolver os problemas com que se depara no dia a dia, adaptar-se o
sobreviver. *aracter-sticas!
Wesulta de e+peri#ncias pessoais e influenciado pela cultura sendo transmitido de
pais para fil%os. 8 um con%ecimento emp-rico e superficial que depende da e+peri#ncia
quotidiana. *onforma-se com a apar#ncia, com aquilo que se pode comprovar
observando sensorialmente as coisas.
8 ametdico, assistemtico e fragmentrio. "dquire-se sem o %aver procurado ou
estudado, sem a aplicao de um mtodo e sem refle+o.
8 um con%ecimento ingnuo porque no cr-tico, no problematiza nem questiona.
8 um con%ecimento subetivo, depende do sueito que con%ece, uma mera opinio
particular.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B= de 20/
'egundo alguns autores, o con%ecimento cient-fico pode partir do senso comum
criticado e, segundo outros, tem mesmo de operar uma rutura pois so duas formas de
con%ecer totalmente distintas podendo o senso comum constituir-se como um obstculo
ao desenvolvimento da ci#ncia. " ci#ncia um conunto de teorias constru-das para
compreender e e+plicar a realidade. 9ue caracter-sticas deve ter este con%ecimento para
ser considerado vlido(
1aracter2sticas da 1i:ncia
SO enorme prest-gio da ci#ncia e+plica-se facilmente! deve-se 0 prpria natureza da
inteligibilidade cient-fica. )fetivamente, no seio do deseo de verdade e de certeza que
obceca o nosso esp-rito, % como uma tripla e+ig#ncia, um triplo voto, a que a ci#ncia
positiva consegue responder de um modo surpreendente. )m primeiro lugar, uma
e+ig#ncia de obetividade! precisamos de um saber obetivo, que alcance as coisas tal
como so e no como gostar-amos que fossem <...@, dizendo de outro modo, o saber
verdadeiro ultrapassa a opinio. O que quer dizer que se pretende universal! que a
segunda e+ig#ncia de que falmos. &recisamos de um saber universalmente vlido,
capaz de criar o acordo entre os esp-ritos, suscet-vel de ser verificado e controlado por
outrem. "o que se acrescenta, em terceiro lugar, uma e+ig#ncia de clareza e
racionalidade. O esp-rito %umano no se contente com a simples constatao, com um
armazenar e amontoar de dados. " sua inteno .ltima clarificar os factos, captar o
seu Scomof e o seu Sporqu#f, e+plicar e compreender. *ompreender sempre, de uma
certa maneira, considerar em conunto, descortinar rela$es, reduzir a diversidade de
dados 0 unidade de uma ideia ou de uma lei, ou de um simples sistema de ideias e de
leis logicamente coerente1 em resumo, sempre introduzir a ordem, unidade, clareza
intel-g-vel, na infinita comple+idade dos acontecimentos que comp$em o universof.
Donde[enne
*ontrariamente ao senso comum, a ci#ncia procura compreender e e+plicar a
realidade, como se diz no te+to, o Scomof e o Sporqu#f dos factos atravs da construo
de leis, princ-pios e teorias que devem ser obetivas, isto , capazes de dizer
adequadamente como as coisas que acontecem e serem vlidas para todos1 deve ainda
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B/ de 20/
ser um con%ecimento claro e racional, constru-do atravs de um mtodo rigoroso e
adequado ao seu obeto, constituindo um sistema de con%ecimentos coerente e
articulado.
(m concl"so'
1i:ncia atividade desenvolvida pela comunidade cient-fica, num dado conte+to
%istrico, em laboratrios de universidades e outros centros de investigao.
)labora teorias ou %ipteses para e+plicar de forma racionaldustificadadprovada
e+perimentalmente e obetiva os fenmenos que estuda. <a ci#ncia deve eliminar tudo
aquilo que subetivo@
8 uma construo do %omem Wesulta da sua imaginao para pensar respostas.
?%eto ' encontrar respostas para quest$es sobre o ser %umano e o mundo, atravs
do uso de mtodos de prova e de ustificao que seam racionais, obetivos e
p.blicos.
Kes"ltados ' leis e teorias. )stas teorias ou leis podem sempre sofrer reviso uma
vez que no so incontestveis, ou sea, dogmas. " ci#ncia no cria verdades
absolutas ou teorias definitivas.
Geis cient2ficas ' %ipteses que no foram desmentidas por facto algum. 'o
proposi$es gerais <vlidas para todos os casos do mesmo gnero@ que descrevem e
e+plicam por que algo acontece. )las apenas verificam a ocorr#ncia dos factos,
analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento. 'e uma lei cient-fica
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1B7 de 20/
verdadeira, ento nada no universo l%e desobedece. 'o, por isso, universais. "s leis
cient-ficas no so, contudo, verdadeiras1 so sempre suscet-veis de reviso, pois a
ci#ncia baseia-se no pensamento cr-tico. &or vezes, as leis cient-ficas no so
verdadeiras, mas so as maias adequadas para o fenmeno.
Aeorias cient2ficas ' conuntos organizados e sistemticos de leis que e+plicam um
determinado tipo de fenmenos. 4a *i#ncia, uma teoria o ponto m+imo a que
pode c%egar uma %iptese. 'e uma proposio se tornou uma teoria, e+plica
suficientemente um fenmeno e, nas tentativas de false-la, no foi poss-vel refut-
la.
O que torna cient-fica uma teoria ou uma lei(
1.Bma teoria cient-fica se, no negada pelos factos, tem valor e+plicativo e preditivo,
isto , permite predizer novos fenmenos e factos dando conta deles.
2.2em de ser testvel. Deve ser poss-vel confirm-la ou refut-la. <se no for testvel
ser, por e+emplo, metaf-sica@
5enso com"m'
*on%ecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partil%ado por
uma certa cultura e transmitido de forma acr-tica, de gerao em gerao, ou sea, este
tipo de con%ecimento est estreitamente ligado 0s atividades quotidianas, resultando de
generaliza$es que se baseiam na e+peri#ncia e na prtica.
1omo se formam as crenas< t&cnicas e cost"mes caracter2sticos do senso
com"m3
1. e+peri#ncia pessoal
2. por meio de testemun%o dos outros
Bma pessoa transmite-nos uma coisa confiando no seu testemun%o, podemos
beneficiar das observa$es e generaliza$es emp-ricas por eles realizadas tradio
transmisso
#. popularizao dos con%ecimentos cient-ficos
"travs dos meios de comunicao muitos con%ecimentos cient-ficos podem
incorporar-se no con%ecimento comum, formando-se assim, con%ecimentos mais ou
menos vagos sobre gentica, astronomia, etc.
1aracter2sticas do senso com"m'
1. *arter relativamente acr-tico o senso comum tende a aceitar a correo dos
con%ecimentos tal qual como foram transmitidos.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1BB de 20/
2. &redom-nio da descrio sobre a e+plicao prprio do senso comum indicar ou
descrever o que acontece e no o motivo por que acontece ou ento as e+plica$es
oferecidas so incompletas e por vezes fantasiosas.
#. Ealta de sistematizao os seus conte.dos no esto relacionados entre si, no
formam um conunto organizado e coerente.
;. 8 um con%ecimento essencialmente prtico, tratando principalmente de como temos
de agir, o que fazer para construir algo, que regras de comportamento devemos cumprir
na relao com os outros.
2.2. 1i:ncia e constr"o C validade e verificalidade das $ipteses
-odem as $ipteses cient2ficas ser verificadas
4a sua tentativa de e+plicar e prever alguns aspetos daquilo que acontece no mundo,
os cientistas formulam $ipteses, isto , proposi$es e teorias que talvez seam
verdadeiras. <"s teorias, alis, consistem em vrias proposi$es organizadas
sistematicamente.@ &ara avaliar uma %iptese cientificamente, preciso recorrer 0
observao ou e+peri#ncia. ) uma %iptese pode ser 3validada5 ou 3invalidada5 pela
e+peri#ncia Q ou, como se costuma dizer para evitar confus$es com a noo de
3validade5 que encontramos na lgica, pode ser confirmada ou ref"tada pela
observao.
>&todo 1ientifico
Ind"o
" ci#ncia utiliza o racioc-nio indutivo
&arte-se da observao de uma caracter-stica em casos particulares e generaliza-se
concluindo-se que todos os casos desse tipo t#m a caracter-stica observada.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1BE de 20/
-or 9"e $. ind"o na ci:ncia3
)+.! '-ndroma de DoJn
Os pacientes com 'indroma de DoJn t#m um cromossoma a mais. *%egou-se a esta
concluso porque os geneticistas e+aminaram um vasto n.mero de pacientes com
'-ndroma de DoJn e verificaram que todos eles tin%am um cromossoma a mais.
)+.! 2eoria de 4eJton F 2eoria da gravitao
Observou apenas alguns corpos e inferiu que acontecia em todos os corpos.
"nlise de David Tume sobre a induo!
S'er que o 'ol se vai levantar aman%(f
Diremos que sim, porque at agora o 'ol sempre apareceu no %orizonte
baseado no passado, diremos que o futuro ser igual ao passado
Tume dir que no tem fundamentaodsustentao o facto de ter nascido no
passado no quer dizer que ir nascer aman% <nada nos garante que o futuro ser como
o passado@.
-or 9"e acreditamos to firmemente 9"e ser. assim3
&orque acreditamos que o futuro ser como o passado, isto , que a natureza se
comporta sempre do mesmo modo.
&rinc-pio da Bniformidade da 4atureza 'egundo este princ-pio,
a natureza ter princ-pios uniformes <foi e sempre ser@ a natureza comporta-se sempre
da mesma maneira
4o vlido porque baseado na induo
4o serve de ustificao para o racioc-nio indutivo <s tivemos e+peri#ncia de casos

particulares@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E0 de 20/
'e a e+peri#ncia no pode ustificar a nossa crena na induo ser que a nossa razo
o consegue(
)+iste um princ-pio racional 0 priori que prove que os racioc-nios
indutivos so vlidos(
4o *oncluso! 4o % nen%um princ-pio racional nem emp-rico
seguro que fundamente o con%ecimento baseado na induo.
'ituao 4o % nada que ustifique a induo
&roblema fundamental no tem fundamentao lgica
"s observa$es emp-ricas so pensadas como se no %ouvesse nada por trs. ' %avia
induo se a mente fosse uma Stbua-rasaf.
>&todo +ipot&tico*@ed"tivo
Bma das primeiras perspetivas sobre o mtodo foi a de Erancis bacon, no sculo MR::,
que teorizou o mtodo cient-fico partindo da ideia de que no %averia ci#ncia sem
observao, uma vez que esta era o prprio ponto de partida tanto para a formulao das
teorias como para a sua verificao posterior. "ssim se deu origem a uma perspetiva
sobre o mtodo cient-fico de inspirao empirista e que podemos resumir nas seguintes
regras!
1. ?servao
Bma observao torna-se problemtica quando revela as fragilidades de uma teoria,
quando a contradiz, isto , p$e em causa a sua capacidade e+plicativa vai contra o que
acontece numa teoria prvia
)+.!
1. )m 6>DC, os encarregados do servio de abastecimento de gua em Elorena foram
surpreendidos por um facto inesperado. "o usarem uma bomba constru-da para
e+tra-rem gua de uma cisterna sucedeu que, enquanto se mantin%a a cisterna a n-vel de
certo modo elevado, a gua sa-a abundantemente. *ontudo, ao descer a cisterna a um
n-vel de 6i,CC m, a gua dei+ava de subir no interior da bomba vazia.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E1 de 20/

*ontraria a teoria de "ristteles! Sa natureza tem %orror ao vaziof
'urge ento uma %iptese &resso atmosfrica

2. ,avoisier observa que o c%umbo depois de queimado pesa mais do que o c%umbo
inicial
2rata-se de um facto polmico porque, segundo um dos qu-micos da poca, a
combusto de um corpo metlico faz com que sea libertada uma substLncia c%amada
Sflog-sticof.
'urge uma %iptese e+ist#ncia do o+ignio a combusto de um corpo implica a

fi+ao do o+ignio do ar e, por isso, o corpo fica mais pesado.
)sta observao problemtica nunca puradingnua1 enquadra-se sempre numa teoria
prvia
2. Form"lao de $iptesesT
Tiptese enunciado que se prop$e como base para e+plicar por que motivo ou como
se produz um fenmeno ou um conunto de fenmenos interligados
8 necessrio e+plicar por que motivo ou como se produz um fenmeno ou um conunto
de fenmenos interligados
&odemos usar a induo na ci#ncia, mas na formulao de %ipteses a induo no
desempen%a um papel fundamental a induo no tem carter e+plicativo
&ara formular a %iptese preciso pensar papel importante da imaginaodcriatividade
do cientista, mais do que a observao emp-rica <observao mais imediata@
"tualmente, pensa-se que o papel da e+peri#ncia na formulao das %ipteses bem
menor do que os filsofos empiristas ulgavam a ideia de que a e+peri#ncia muito
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E2 de 20/
importante para clarificar o con%ecimento cient-fico algo que no assim to claro e
n-tido.
&ara e+plicar os fenmenos so utilizadas suposi$es, analogias, imaginao
*apacidade criativa e intelig#ncia do cientista na formulao de %ipteses
#. Ierificao experimental das $iptesesT
Bma vez estabelecida provisoriamente a %iptese, o passo imediatamente seguinte
consiste em deduzir dela determinadas consequ#ncias.
" deduo de consequ#ncias tem a ver com a necessidade de testar teorias. "s
consequ#ncias so testadas para averiguar o grau e+plicativo da %iptese.
9uanto mais abrangente, maior ser o n.mero de consequ#ncias e maior probabilidade
ter em ser falsa
" %iptese pode ser reeitada se as consequ#ncias no passarem no teste
Bmas passam, outras so refutadas
'e so refutadas arrana-se outra teoria para que as consequ#ncias passem
todas no teste
reeita-se a teoria na sua totalidade <a teoria defendida como uma
totalidade@
;. Gei Mcaso as $ipteses se%am verificadasN.
" teoria passa os testes e aceite a teoria foi verificadadaceitedconfirmada, mas no
podemos dizer que verdadeira porque ela pode vir a ser refutada
" teoria no passa os testes e refutada
reformula-se essa mesma teoria
formula-se uma nova teoria
Ierificailidade ideia de que poss-vel tentar provar que uma teoria verdadeira
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E# de 20/
*omo claro, neste tipo de mtodo valoriza-se a induo como a operao da razo que
permite passar de um certo n.mero de casos observado para uma lei universal.
Outras perspetivas sobre o mtodo cient-fico valorizavam a deduo. 4estas se inclui o
pensamento de Descartes que, ao considerar as ideias como produo da razo sem
necessidade da contribuio dos sentidos, defende poder deduzir das ideias todos os
outros con%ecimentos.
*om o aparecimento da f-sica de Palileu <um pouco antes de Descartes@, surge uma
nova forma de conceber o mtodo cient-fico, valorizando o papel da %iptese e da
deduo matemtica das consequ#ncias da %iptese. D-se grande relevLncia 0
teorizao que deve preceder a formulao da %iptese e ao carter terico da prpria
%iptese. Weala-se o carter ideal e abstrato da lei cient-fica.
S"s leis da f-sica galilaica so, com efeito, leis Sabstratasf, que sem mais no t#m
validade para os corpos reais. 'em d.vida que respeitam a uma realidade1 mas essa
realidade no a e+peri#ncia quotidiana1 uma realidade ideal e abstrata. 4s no
precisamos que nos lembrem isto1 estamos demasiado %abituados a essa abstrao.
&recisamos at do contrrio! de que nos recordem que o mundo ideal da f-sica
matemtica no , para falar verdade, o mundo real.f
". Ko[r
O papel da observao em ci#ncia ento criticado e suplantado pelo da teorizao que
deu origem a uma nova perspetiva sobre este tipo de con%ecimento e sobre o mtodo da
sua construo.
&odemos ento considerar que a ci#ncia contemporLnea, na sequ#ncia da proposta
originariamente apresentada por Palileu, inclina-se mais para considerar que o mtodo
indutivo no permite alcanar as finalidades que a ci#ncia pretende atingir e prop$e, em
alternativa, aquilo que se pode designar por m&todo $ipot&tico*ded"tivo. )ste, como
vimos no te+to anterior, considera no se poder partir da observao emp-rica mas de
um facto problema surgido no seio de uma teoria.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E; de 20/
"ssim, podemos dizer que o mtodo %ipottico-dedutivo contm os seguintes
momentos!
1. Form"lao de "m prolemaT
2. (n"nciao de "ma $ipteseT
#. @ed"o das conse9":ncias a partir da $ipteseT
;. Ierificao da $ipteseT
=. Kef"tao o" confirmao da $iptese.
(m concl"so'
? modelo nomol!ico*ded"tivo
"s explica0es cient2ficas de acontecimentos so argumentos dedutivamente
vlidos cua concluso o e*planandum e cuas premissas so o e*planans.
O e*planans de uma e+plicao cient-fica indica pelo menos uma re!"laridade ou lei
da nat"re7a e pelo menos uma proposio que descreve condi0es iniciais.
(xplicar "m acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou
leis da natureza, este tin%a de ocorrer dada a realizao de certas condi$es iniciais.
(xplicar "ma lei deduzi-la de leis mais gerais.
? modelo estat2stico*ind"tivo
)+plicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis,
este tin%a uma proailidade elevada de ocorrer dada a realizao de certas condi$es
iniciais.
<&elo menos uma das regularidades ou leis tem uma carter estat-stico.@
? Falsificacionismo de Qarl -opper
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E= de 20/
>&todo falsificacionista o cientista deve tentar refutar a sua teoria e no tentar
confirm-la porque por mais vezes que a teoria passe no teste no pode ser considerada
verdade.
1ontra a verificailidade
&artimos de %iptesesdteoriasdconeturas
" %iptese ou teoria sempre universal e+plica como a naturezadmundo se
comporta agora, no passado e no futuro <para sempre@ mas como o confronto com a
e+peri#ncia ou verificao um caso particular, no nos diz que ser vlida para
sempre
*omo no podem ser verificadas, implicaria que se observassem todos os
casos particulares passados, presentes e futuros, o que imposs-vel.
8 universal mas cada e+peri#nciadteste sempre realizada num espao e tempo
particulares, ou sea, qualquer verificao particular
*omo no sabemos como o /undo , formulamos %ipteses para c%egar 0 verdade, mas
nunca temos a certeza de que verdadeira
'endo a %iptese universal, nunca % verificao universal
4o podemos querer dizer que uma teoria verdadeira <nem provavelmente verdadeira@
s podemos dizer que falsa
Rerificabilidade
2 *
* Ealcia da afirmao do consequente o esquema da
verificabilidade falacioso
,ogo, 2
-roposta Ealsificabilidade possibilidade de mostrar que uma %iptese falsa
2 *
4* /odus 2olens
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E/ de 20/
,ogo, 42
Devemos sempre tentar refutar a %iptese
'e no podemos refutar uma teoria 2eoria no refutada
*orroborada
<maior esp-rito cr-tico pois procura-se os erros da sua teoria procura-se mostrar
que a sua teoria uma m teoria@
'egundo &opper no % verificabilidade
1onse9":ncias da falsificailidade
aN "ltera a relao ci#nciadverdade de uma teoria
4unca se pode dizer que uma teoria verdadeira!
ou e falsa
ou corroborada
O cientista no deve procurar a verdade da teoria mas sim tentar falsific-la. ' pode
dizer que uma teoria falsa. 'e uma teoria resiste aos testes, diz-se- corroborada <ainda
no refutada@, mas nunca verdadeira nem possivelmente verdadeira.
N &ermite distinguir teorias cient-ficas de no cient-ficas <critrio de demarcao de
ci#nciadno ci#ncia@
&orque uma teoria s cient-fica se for falsificvel <Stestvel e+perimentalmentef@
1omo & 9"e a ci:ncia pro!ride3
" ci#ncia desenvolve-sedavana segundo coneturas para resolver problemas e
refuta$es ou por ensaiodtentativa e erro quando mostramos que as nossas teorias no
so assim to boas formulao de novas teorias ou mel%oramento
por ensaio e erro <coneturas e refuta$es@
S"ando $. "ma ref"tao a ci:ncia avana
9uanto mais as teorias resistirem, mais fortes so, mas no temos a certeza que sea
verdadeira e que corresponda 0 realidade
" ci#ncia parte de problemas os problemas e+igem respostas %ipotticas <teorias@
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1E7 de 20/
Devemos procurar erros na nossa teoria
S"al o papel do erro na ci:ncia3
8 aprender para evoluir, o que s poss-vel com uma atitude cr-tica <a atitude cr-tica
essencial na ci#ncia segundo &opper, porque s conseguimos encontrar erros se
assumirmos uma atitude cr-tica@
1omo & 9"e -opper caracteri7a a ci:ncia 9"anto verdade3
" ci#ncia avana numa crescente e progressiva apro+imao 0 verdadedcrescente
obetividade
O cientista procura falsificar
"s teorias que no so falsificadas so corroboradas <no % diferentes n-veis@
)+.!
2eoria de 4eJton
'egundo 4eJton, a rbita de /erc.rio deveria comportar-se de certo modo, mas foi
verificado que a rbita era outra
&roblema! Desvio na rbita do planeta /erc.rio
2eoria de )instein
O problema resolvido pela teoria de )instein <que a teoria de 4eJton no e+plicava@
"o ser resolvido o problema podemos dizer que a ci#ncia avana numa crescente e
progressiva apro+imao 0 verdade( 8 preciso que a teoria de )instein resolva o
problema que a teoria de 4eJton no e+plicava e que e+plique tudo o que a teoria de
4eJton e+plicava
1omo pode evol"ir a ci:ncia se ela avana apenas pela ne!ativa3
crescente apro+imao da realidade
crescente apro+imao da obetividade no mundo
"s novas teorias t#m que dar conta dos erros que a outra dava e tem que e+plicar o que
a antiga e+plicava
s assim % um progresso em relao 0 verdade
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1EB de 20/
"larga o campo do con%ecimento em relao ao mundo mais obetivo
"pro+imao 0 verdade maior obetividade <mel%or representao do mundo@
4o acrescenta por mera acumulao acrescenta atravs de uma perspetiva cr-tica
1r2tica ind"o'
4o % induo porque no % observao pura toda a observao tem por trs sempre
uma e+pectativadperspetivadteoriad%iptese
2emos sempre alguma carga que nasce connosco que vai condicionar a maneira como
nos relacionamos com o mundo.
4a ci#ncia sobrevivem as teorias mais aptas
"contece desde o plano mais bsico <biolgico@ at 0 ci#ncia. " ci#ncia, como os
indiv-duos, partem de problemas.
O indiv-duo adapta-se biologicamente, de forma crescente ao mundo, e a ci#ncia
apro+ima-se gradual e progressivamente 0 verdade tentativa e erro <% sempre uma
tentativa de adaptao ao mundo. ' se aprende se se errar@.
" primeira teoria quando nascemos <carga biolgica com que nascemos@
*i#ncia modo mais elaborado de nos relacionarmos com o mundo. Eunciona em
continuidade com uma viso pr-cient-fica do mundo
T medida que se apro+ima da verdade vai tendo uma viso mais obetiva do mundo <a
ci#ncia@
-or 9"e $. relao entre a verificao e l!ica ind"tiva3
Ind"o'
Observao emp-rica <pura@ generalizao
9uantas mais observa$es parece mais verdadeira a concluso confirma a
generalizao
8 sempre inconclusivo pode ser sempre refutado
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 1EE de 20/
>&todo $ipot&tico*ded"tivo
Tiptese *onsequ#ncias e+perimentao <observao conforme a %iptese prev#@
confirmardverificar
? 9"e $. de com"m3
8 a ideia de que a e+peri#ncia que dita a .ltima palavra sobre a verdade ou validade
das %ipteses
Assim sendo'
(m concl"so'
Bma teoria do m&todo cient2fico procura responder 0s seguintes quest$es!
1N 9ual o ponto de partida das teorias cient-ficas(
2N *omo se c%ega 0 formulao das teorias cient-ficas(
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 200 de 20/
#N O que se faz 0s teorias cient-ficas depois de terem sido formuladas(
?%e0es ao ind"tivismo
4o poss-vel registar e classificar factos emp-ricos sem atender a qualquer
perspetiva terica.
"s leis cient-ficas que dizem respeito ao inobservvel no podem resultar de simples
generaliza$es indutivas baseadas na observao.
?%e0es ao falsificacionismo
/uitas vezes os cientistas trabal%am sobretudo com o obetivo de confirmar as teorias
e continuam a defend#-las mesmo quando as previs$es emp-ricas delas deduzidas no
ocorreram.
4o fcil refutar conclusivamente uma teoria. Dado que as previs$es emp-ricas so
deduzidas de um vasto conunto de %ipteses, se estas fracassarem podemos apenas
concluir que pelo menos uma dessas %ipteses <que pode nem pertencer 0 teoria@ falsa.
2.#. A racionalidade cientifica e a 9"esto da o%etividade
&ossibilidade do que sea o mundo confrontada com a cr-tica e e+perimentao para
c%egar 0 realidade e obetividade corresponde 0 eliminao de todos os elementos
subetivos <pela negativa@1 corresponde a uma representao do mundo que corresponda
ao que as coisas so, 0 realidade <pela positiva@
O cientista tem que afastar tudo o que son%oddevaneio <te+to de Hacob@
Obetividade na ci#ncia depende dos meios <tecnolgicos, por e+emplo@
" obetividade mutvel, mas a finalidade da ci#ncia
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 201 de 20/
" ci#ncia obetiva critrio para a obetividade! formulada em linguagem
matemtica e rigorosa <a linguagem matemtica universal@
" ci#ncia ser um processo de desenvolvimento cont-nuo <em que a nova teoria
prolonga a anterior@ ou descont-nuo <em que a nova teoria no comparvel com a
anterior@
" obetividade absoluta ideia apenas, tal como uma ci#ncia acabada
9uesto! no estar a realidade sempre para l da representao que a ci#ncia
constri(
&roblema! % continuidadeddescontinuidade na ci#ncia(
A perspetiva de Q"$n sore a o%etividade da ci:ncia
&erspetiva descontinuista do desenvolvimento da ci#ncia
" atividade cient2fica tem # conceitos f"ndamentais!
paradigma
ci#ncia normal e ci#ncia e+traordinria
revoluo cient-fica
2em uma viso mais realista
Os cientistas investigam baseados no paradi!ma
O paradi!ma & "ma viso do m"ndo 9"e en!loa!
a teoria dominante
princ-pios filosficos
conceo metodolgica
procedimentos tcnicos, etc.
1i:ncia normal'
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 202 de 20/
&er-odo de vig#ncia de um paradigma per-odo em que os cientistas investigam
segundo o que diz o paradigma
Durante este per-odo podem surgir anomalias comeam a %aver desvios no que a
teoria devia dar conta
'e no %ouverem muitas % uma desvalorizao dessas mesmas
anomalias <6o reao@
9uando % anomalias em grande n.mero entra-se num per-odo de
crisedmomentos cr-ticos
:nstabilidade na prtica cient-fica conflitodaus#ncia de consenso
&er-odo de ci#ncia e+traordinria

1i:ncia extraordin.ria 9uando os cientistas se apercebem que necessrio outro
tipo de respostas
O paradigma utilizado comea a ser posto em causa, mas ainda no % um novo
modelo1 esse modelo vai ser formulado no per-odo de ci#ncia e+traordinria
Kevol"o cient2fica passagem de um paradigma para outro
&aradigma 6 substitu-do pelo paradigma 7
O paradigma 7 no possui as mesmas caracter-sticas que o paradigma 6 os
pressupostos vo ser completamente diferentes baseado em princ-pios diferentes
&6 e &7 so incomensurveis no podem ser comparados porque partem de
pressupostos completamente diferentes
'urgimento da descontinuidade <incomensurabilidade@

*onsequ#ncias!
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 20# de 20/
cai-se numa perspetiva relativista <as respostas que um paradigma d so relativas a
esse mesmo paradigma@
O paradigma 7 no mel%or que o paradigma 61 apenas diferente
a ci#ncia no procura a verdade
a realidade depende do paradigma vigente
o conceito de obetividade muito matizado <muito relativo@
*ritrios para a aceitao de um paradigma!
capacidade para e+plicar factos polmicos persistentes
utilidade na resoluo de problemas
realizao de previs$es adequadas
aura e prest-gio dos cientistas que inventam uma nova teoria e a defendem
O conceito de obetividade acaba por se diluir em parte porque alguns dos critrios so
subetivos
Ku%n esquema comple+o mas mais pr+imo da realidade
(m concl"so
? modelo da evol"o da ci:ncia de A$omas Q"$n
4o per2odo da pr&*ci:ncia vrias escolas rivais discutem incessantemente os
fundamentos da disciplina em questo.
)sse per-odo termina quando uma teoria bem sucedida institui um paradi!ma.
:nstitu-do um paradigma, inicia-se um per2odo de ci:ncia normal.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 20; de 20/
" ci#ncia normal uma atividade de resoluo de enigmas, tanto tericos como
e+perimentais, governada pelas leis, regras e princ-pios do paradigma.
Durante este per-odo surgem anomalias. Bma anomalia um enigma, terico ou
e+perimental, que no encontra soluo no Lmbito do paradigma vigente.
Devido 0 acumulao de anomalias, irrompe uma crise' a confiana num paradigma
abalada.
'urge assim um per2odo de ci:ncia extraordin.ria< marcado pela contestao do
paradigma e pela procura de alternativas.
Ocorre uma revol"o cient2fica quando o paradigma substitu-do por um novo
paradigma, 0 luz do qual se retoma a atividade da ci#ncia normal.
Os paradigmas so incomens"r.veis. " incomensurabilidade dos paradigmas a
impossibilidade de compar-los obetivamente de maneira a concluir que um mel%or
do que o outro.
"ssim, a ci#ncia no progride em direo 0 verdade.
A-?JAA>(JA?5 K(II5A?5 -?K P>A -K?F(55?KA @A \K(A< @KY
-APGA @A (51?GA 5(1]J@AKIA -A@K( H(J)A>I> 5AGRA@?< (>
)?AJ(.
A?@?5 ?5 IA(J5 F?KA> K(AIKA@?5 @A5 ?KI(JAA^?(5 -AKA
(_A>( JA1I?JAG 2007/200B @? RAI(.
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 20= de 20/
)"n$o 2007 *+"!o Ara,%o* -.!ina 20/ de 20/

Filosofiaresumoglobal 140313173751 Phpapp01

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Filosofiaresumoglobal 140313173751 Phpapp01

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apontamentos para o exame nacional 2007 Filosofia 10/ 11 anos

I. Iniciao Atividade Filosfica

O Seuf que pensa a primeira evid#ncia racional

"s ideias evidentes, claras e distintas puramente racionais

O que con%ecemos do mundo so as suas caracter-sticas racionais

)"n$o 2007 +"!o Ara,%o -.!ina 17/ de 20/

)"n$o 2007 +"!o Ara,%o -.!ina 177 de 20/

4o % necessidade de recorrer 0 e+peri#ncia para avaliar a verdade da proposio

" e+peri#ncia no nos d um con%ecimento universal

2odo o con%ecimento de factos <con%ecimento emp-rico@ meramente provvel, se

*%amamos causa ai que precede e efeito ao que sucede

)"n$o 2007 +"!o Ara,%o -.!ina 1B0 de 20/

4o vlido porque baseado na induo

4o serve de ustificao para o racioc-nio indutivo <s tivemos e+peri#ncia de casos

)"n$o 2007 +"!o Ara,%o -.!ina 1E1 de 20/

'urge ento uma %iptese &resso atmosfrica

'urge uma %iptese e+ist#ncia do o+ignio a combusto de um corpo implica a

:nstabilidade na prtica cient-fica conflitodaus#ncia de consenso

&er-odo de ci#ncia e+traordinria

'urgimento da descontinuidade <incomensurabilidade@

Você também pode gostar