EXMO(A). SR(A). DR(A).

JUIZ(A) DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL E CRIMINAL DA COMARCA DE MARACANACEAR

AO ORDINRIA DE LOCUPLETAMENTO ILCITO

(Art. 61 da Lei n 7.357/85)

ANTONIO FONTENELE MARQUES, brasileiro, casado, comerciante, portador da cdula de identidade n 2003025006849 SSPDC/CE, inscrito no CPF sob o n 231.047.403-72, residente e domiciliado Rua 130, n 261, Conjunto Timb, Maracana/CE, CEP: 61.936-330 vem, com o devido respeito e acatamento, atravs de seu Advogado que ao fim assina, perante Vossa Excelncia, ajuizar a presente AO ORDINRIA DE LOCUPLETAMENTO ILCITO, com esteio nos arts. 61 da Lei n 7.357/85 (Lei do Cheque) e 282 e ss. do Cdigo de Processo Civil, bem como nos demais dispositivos aplicados a espcie, em face de: N&D SERVICOS DE REBOCOS E PINTURAS EM EDIFICACOES LTDA, pessoa jurdica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o n 07.392.444/0001-69, estabelecida Rua C, n 130,

Conjunto Jardim Maravilha, Maracana/CE, CEP: 61.919-210, fazendoo pelos fatos e fundamentos jurdicos a seguir expostos: PRELIMINARMENTE Preliminarmente, requer os benefcios da Assistncia Judiciria Gratuita em virtude dos Arts. 1; 2, nico; e 4; todos da Lei n 1.060/50 c/c o Art. 1 da Lei n 7.115/83, no podendo sob qualquer hiptese pagar Custas Judiciais, as despesas do processo e os Honorrios Advocatcios, todas estas despesas de conformidade com o Art. 3 da mesma Lei n 1.060/50, por ser Pobre na acepo jurdica do termo, como consta no preceito constitucional do inciso LXXIV, do Art. 5, da vigorante Carta Magna. I - DOS FATOS O Promovente credor da quantia de R$ 3.445,00 (trs mil quatrocentos e quarenta e cinco reais), representado pelo cheque que segue anexo, emitido pela Promovida, titular da conta corrente n 012263, da agncia 2999-8, do Banco Bradesco, situado Avenida Mendel Steinbruch, s/n, Distrito Industrial, Maracana-CE, conforme discriminado a seguir: N DO CHEQUE VALOR VENCIMENTO 008 R$ 3.445,00 03/11/2010 TOTAL: R$ 3.445,00 (trs mil quatrocentos e quarenta e cinco reais) Apresentado para pagamento o cheque foi devolvido em virtude da Promovida no dispor de fundos suficientes para honrar o compromisso, no sendo pago o ttulo pelos motivos 11 (Cheque sem fundos 1 apresentao) e 12 (Cheque sem fundos 2 apresentao), conforme se verifica pelo ttulo ora acostado. Mister esclarecer ainda que houveram inmeros contatos informais do Promovente com a Promovida a fim de que aquele pudesse receber seu crdito, contudo tais tentativas restaram infrutferas, nem ao menos conseguiu-se uma composio amigvel, restando ao Autor somente a possibilidade de pedir um pronunciamento jurisdicional para resolver tal querela. II - DOS FUNDAMENTOS JURDICOS

Funda-se a pretenso do Autor na ao cambial de enriquecimento ilcito prevista no artigo 61 da Lei n 7357/85 (Lei do Cheque), verbis:
Art. 61. A Ao de enriquecimento ilcito contra o emitente ou outros obrigados, que se locupletaram injustamente com o no-pagamento do cheque, prescreve em 2 (dois) anos, contados do dia em que se consumar a prescrio prevista no art. 59 e seu pargrafo desta lei.

Repousa a pretenso do Autor no fato INADIMPLNCIA da R, que, por si s, imprime as condies para o ajuizamento da presente ao, de cunho tipicamente cambirio. No COELHO:
"As aes cambiais do cheque so duas: a execuo, que prescreve nos 6 meses seguintes ao trmino do prazo de apresentao; e a de enriquecimento indevido, que tem natureza cognitiva e pode ser proposta nos dois anos seguintes prescrio da execuo. Nas duas, operam-se os princpios do direito cambirio e, assim, o demandado no pode argir, na defesa, matria estranha sua relao com o demandante. Prescrita a execuo, o portador do cheque sem fundos poder, nos 2 anos seguintes, promover a ao de enriquecimento indevido contra o emitente, endossante e avalistas (LC, art. 61). Trata-se de modalidade de ao cambial, de natureza no executiva. O portador do cheque, atravs do processo de conhecimento, pede a condenao judicial de qualquer devedor cambirio no pagamento do valor do ttulo, sob o fundamento que se operou o enriquecimento indevido. De fato, se o cheque est sem fundos, o demandado locupletou-se sem causa lcita, em prejuzo do demandante, e essa , em princpio, a matria de discusso."(Curso de Direito Comercial, v. 1, Saraiva, 2a edio, 1999 Grifo nosso).

elucidativo

magistrio

de

FBIO

ULHOA

Em nosso ordenamento jurdico-processual, so quatro, portanto, as formas de cobrana de dvida decorrente da emisso de um cheque, a saber: a) execuo forada, de natureza cambial, com prazo prescricional de 6 (seis) meses - artigo 59 e pargrafo nico da Lei n 7357/85 (Lei do Cheque); b) ao de enriquecimento ilcito, de natureza cambial, com prazo prescricional de 2 (dois) anos - artigo 61 da Lei n 7357/85.

c) aes monitria e de cobrana, fundadas no negcio subjacente ao ttulo, com prazo de prescrio comum s obrigaes pessoais em geral. Ainda antes do advento do instituto da ao monitria, a distino entre os institutos da ao de enriquecimento ilcito e de cobrana foi explanada com grande maestria em voto do ilustre Ministro do Colendo Superior Tribunal de Justia, Slvio de Figueiredo Teixeira, no Resp n 36.590/MG, julgado em 21.06.1994, verbis:
"A ao de locupletamento` de que fala o artigo 61 da Lei 7.357/85, e a ao de cobrana fundada no cumprimento de negcio jurdico do qual se originou o cheque no se confundem, prescrevendo aquela no prazo fixado pelo prprio dispositivo mencionado e esta no prazo do art. 177, do CC, para as aes pessoais" (...) "A diferena fundamental entre ambas, destarte, reside no onus probandi. Enquanto na ao de locupletamento` o prprio cheque basta como prova do fato constitutivo do direito do autor, incumbindo o ru provar a falta de causa do ttulo, na ao de cobrana` necessrio se faz que comprove o autor o negcio gerador do crdito reclamado." "A assim chamada ao de locupletamento tem, portanto, carter diverso da ao de cobrana, visando aquela constituio de ttulo executivo judicial que restabelea fora executiva do cheque, partindo de um locupletamento presumido"

Grifo Nosso.

E, como j se mencionou, o fato que gera tal presuno a devoluo dos cheques por motivo de ausncia de proviso de fundos suficientes para o cumprimento da obrigao. Na lio de PAULO RESTIFFE NETO, em captulo especfico sobre o tema constante de sua monografia sobre o diploma do cheque, bem ficou pontuada os fundamentos desta presuno:
"Quem emite cheque sem fundo est prejudicando o favorecido, ou portador, na proporo do valor da ordem de pagamento vista representada pelo cheque. E se no houve da parte do sacador o desembolso da quantia correspondente para a constituio, em poder do sacado, da respectiva proviso, ter ele auferido lucro ilegtimo. o

(Lei do Cheque, Revista dos Tribunais, 3a edio, 1981)

locupletamento ilcito em detrimento alheio. "

O instituto da ao de locupletamento, vale lembrar, de antiga previso em nosso ordenamento, sendo certo que ele foi introduzido pela antiga Lei Cambial (Decreto n 2044/1908), por seu turno mantido pela Lei Uniforme (art. 25, Anexo II) e permanecendo at os dias de hoje, agora com a escora do artigo 61 da Lei do Cheque, sendo que h tempos a jurisprudncia ptria se pronuncia sobre esse instituto, como neste julgado do Tribunal de Justia do Paran, de 1962:
CAMBIAL - Ttulo prescrito - Ao de locupletamento Procedncia - Apelao no provida - Inteligncia do art. 43 da lei cambial. A ao de locupletamento, mesmo para o caso de cambial prescrita, tem evidente apoio em nosso direito, resultado de dispositivo claro e expresso da lei cambial, o seu art. 48. A prova do prejuzo feita pelo portador com a simples exibio do ttulo, cabendo ao devedor a prova em contrrio.

(TJPR, Apelao Cvel n

359/62, RT 362/419) O julgado trouxe, em suas ltimas linhas, importante questo que merece destaque: a prova do prejuzo. Como j se frisou, a presuno de enriquecimento ilcito tem suporte na simples existncia do cheque devolvido por falta de proviso de fundos. No bojo de um primoroso e elucidativo voto da lavra do preclaro Juiz Costa de Oliveira, do Primeiro Tribunal de Alada Civil do Estado de So Paulo, h excerto que merece destaque:
"A ao que o portador move ao sacado do cheque ao condenatria de enriquecimento injustificado. O s fato da existncia do documento (cheque) mostra que o ru contraiu dvida. O crdito pode ter sido cedido de mo em mo (de portador a portador), at incrustar-se na esfera jurdica do autor da ao. O direito invocado o de ser pago, e a causa est implcita, mas de clareza suficiente: o no pagamento da dvida, que originou a liberao de pagamento consistente no cheque de ao executiva j prescrita, constitui-se em enriquecimento do ru (sacador) s custas do autor, sem causa, sem justificao. Logo, a s apresentao do cheque de ao prescrita, em cobrana ao responsvel por sua criao, est j a enunciar que a causa da ao proposta o enriquecimento injustificado do autor. No so de mister mais explanaes." (Apelao Cvel n 419.282-9, 3a Cam. De Frias/1989)

Presente est, portanto, a causa de pedir da presente ao, com a existncia do ttulo devolvido pelo banco sacado, provando-se o fato constitutivo do direito do Autor. Da a razo da propositura da presente ao, visando ao pagamento da quantia j mencionada nesta exordial, para que no permanea
5

maculado o direito ldimo e cristalino do Autor em perceber a dvida obrigada. III - DO PEDIDO Ante o exposto, por ser medida de imperiosa justia, requer que Vossa Excelncia se digne de: a) Deferir o pedido preliminar dos benefcios da Gratuidade da Justia, uma vez que o Promovente enquadra-se nas formas legais para a sua concesso, como assim autoriza e preceitua a Lei n 1.060/50; b) Mandar CITAR a Demandada, na pessoa de seu representante legal, para comparecer audincia de conciliao, sob pena de revelia, ou apresentar defesa, oferecendo provas; c) Julgar PROCEDENTE a presente ao, para condenar a Promovida ao pagamento da quantia de R$ 3.445,00 (trs mil quatrocentos e quarenta e cinco reais), consoante s exposies supra, acrescida de juros e correo monetria. PROTESTA-SE provar o alegado por todos os meios de provas em direito admitidas, notadamente, depoimento pessoal do representante legal da Demandada, sob pena de confesso, ouvida de testemunhas, juntada posterior de documentos, inspees, enfim, tudo o que se fizer necessrio. Atribui-se causa o valor de R$ 3.445,00 (trs mil quatrocentos e quarenta e cinco reais). Nestes Termos, Pede e Aguarda Deferimento. Maracana-CE, 30 de setembro de 2011.

EMANUEL BRUNO PEIXOTO MOTA OAB/CE 24.616