Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1 Doutor em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, PUC-RJ e professor
adjunto da Universidade Federal de Sergipe. Artigo recebido em 03/08 e aprovado em 06/08.
197
2 Segundo a qual tanto o uso existencial como o predicativo do verbo ser se remetiam a um uso
mais fundamental, mais prximo do predicativo que do existencial (cf. Kerferd: 1994, p.94 ss.)
3 Kerferd: 1994, p.95 (A filosofia grega at o sculo IV a.C., ao falar do ser, no considerava o conceito
de existncia como separado do conceito de ser. Tal distino s foi realizada posteriormente).
198
199
qual das duas coisas resulta de melhor modo: todas as coisas so ou todas as coisas no so? Pois, deste modo, o prprio oposto parece surgir.
Com efeito, se tanto o-que-no- algo-que- quanto o-que- algo-que-,
tudo . Pois tanto as coisas-que-so quanto as coisas-que-no-so so. Pois
no necessrio, se algo-que-no- , que algo-que- no seja. Se, mesmo
deste modo, algum concedesse que, por um lado, o-que-no- fosse, e, por
outro, que o-que- no fosse, no entanto, nada menos seria algo, pois, de
acordo com o argumento dele, as coisas-que-no-so seriam. No entanto, se
o no-ser e o ser so o mesmo, nem assim algo no seria mais do que seria.
Pois, como tambm (15) ele [Grgias] diz, se o-que- e o-que-no- so o
mesmo, tanto o-que- quanto o-que-no- so, de modo que coisa nenhuma . Pelo argumento contrrio poder-se-ia dizer que tudo . Pois tanto oque-no- quanto o-que- so, (20) de modo que todas as coisas so. Depois
de seu argumento, [Grgias] diz que, se [algo] , , em verdade, ou no-gerado ou gerado. Se [] no-gerado, concede, pelas teses de Melisso, que
infinito: no entanto, o infinito no poderia ser em parte alguma. Pois nem
seria em si prprio nem em outro. Pois, deste modo, haveria dois infinitos,
tanto aquele-que--em quanto aquele-no-qual- (25) de acordo com o argumento de Zeno acerca do espao, coisa nenhuma seria em parte alguma.
Ento, devido a disto, no no-gerado nem gerado. Portanto, nada seria
gerado nem a partir do-que- nem a partir do-que-no-. Pois, se fosse gerado a partir do-que-, se transformaria, o que impossvel, pois, se o-que se transformasse, no mais seria algo que propriamente, (30) do mesmo
modo que, se tambm o-que-no- fosse gerado, no mais seria algo-queno-. Nem certamente seria gerado a partir do-que-. Se, com efeito, o-queno- no , coisa alguma poderia ser gerada a partir do nada. No entanto,
se o-que-no- a partir do-que-no-, no gerado a partir do-que-, em
razo das quais devido s quais precisamente tampouco gerado a partir
do-que-. (35) Se, ento, necessrio que se algo , , em verdade, no-gerado ou gerado, e isto impossvel, impossvel tambm que algo seja.
Ademais, se algo , ou um ou mais numerosos, diz [Grgias]: no entanto,
se no [] nem um nem mltiplas coisas, coisa alguma seria. E diz ele
certamente um no seria, porque o um seria verdadeiramente incorpreo,
na medida em que no possui nenhuma grandeza, o que refutado pelo argumento de Zeno. Mas, se no um, nada seria absolutamente. (980 a)
Pois, no sendo um, tambm no pode ser mltiplas coisas. Mas, se no
nem um nem mltiplas coisas, diz [Grgias], coisa nenhuma . E, tambm,
coisa nenhuma se moveria. Pois, movendo-se, no possuiria mais a mesma
forma, mas, por um lado, o-que- seria o-que-no-, e, por outro, o o-queno- viria a ser, ademais, se perfizesse o movimento, pelo que se deslocaria, (5) no sendo contnuo, seria dividido, mas, onde dividido, o-que- no
200
201
tem no esprito a mesma coisa que outra pessoa. Todos os filsofos, incluindo este [Grgias], consideram os problemas dos filsofos mais antigos, de
modo que, na investigao acerca daqueles [Grgias e outros], tambm ser
preciso examinar a fundo os problemas dos filsofos mais antigos.
Referncias bibliogrficas
AUBENQUE. Le Problme de Ltre chez Aristote. 2.ed. Paris: Quadrige, 1994.
BARBOSA & CASTRO. Grgias: Testemunhos e Fragmentos. Lisboa: Colibri, 1993.
BETT. The Sophistis and Relativism in Phronesis, 34 (1989) p.139-69.
CASSIN. LEffect Sophistique. Paris: Gallimard, 1995.
DIELS-KRANZ. Die Fragmente der Vorsokratiker. 6.ed. Berlim, 1952.
DINUCCI, Aldo. O Estatuto Lgico, Lingstico e Ontolgico da defesa de Aristteles
do Princpio de No-Contradio contra Grgias e Antstenes no Captulo IV
do Livro da Metafsica. Dissertao de mestrado no publicada aprovada com
louvor pela PUC-RJ.
DUPREL. Les Sophistes Protgoras, Grgias, Hippias. Neuchatel: Griffon, 1948.
GOMPERZ, H. Sophistic und Rethoric. Leipzig, 1912.
GUTHRIE, W. K. C. History of Philosophy. Vol 3. Cambridge: Cambridge University
Press, 1969.
IJSSELING, Samuel. Rhtorique et Philosophie in La Revue Philosophique de Louvain,
n.22, 1976, p.210.
ISCRATES. Discourses. Trad. La Rue Van Hook. Londres: Harvard University Press,
1964.
KAHN, Charles. The Verb to be and the Concept of Being in Foundations of
language, 2, 1966.
KERFERD, G. B. The Sophistic Moviment. 2.ed. Cambridge: Cambridge University
Press, 1984.
KIRK-RAVEN. Os Filsfos Pr-Socrticos. 4.ed. Trad. Carlos Alberto Louro Fonseca.
Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1994.
LEVI, A. Studi su Gorgia in Logos, XIV, 1941, p.38ss.
MAURA IGLESIAS. Plato, a Descoberta da Alma in Informativo SBEC, n.23, 1999.
QUINTILIANO. Institutio Oratoria. Trad. H. E. Butler. Londres: Harvard University
Press, 1923.
202
RENAHAN. Polo, Plato and Aristotle in Classical Quarterly, 45, 1995, p.68-72.
SEXTO EMPRICO. Complete Works. Trad. R. G. Bury. 4.ed. Londres: Harvard
University Press, 1987.
UNTERSTEINER. Les Sohistes. Vol. 1. Trad. Alonso Tordesillas. Paris: Vrin, 1993,
p.214-26.
WOLFF, Francis. Les Trois Langage-mondes in La Libert de LEsprit. Hachete, Paris, maro de 1996.
203