Você está na página 1de 13

MACIEL TULER E GRANELLS

ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

ILUSTRSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO DETRAN-RJ

Processo Administrativo XXXXX

XXXXXXXXXX, brasileiro, solteiro, XXXXXXXXX, inscrito no


CPF sob o n XXXXXXXX, portador da carteira de identidade
n XXXXXXXXXX, CNH n XXXXX, residente e domiciliado na
XXXXXXX- CEP:XXXXX, vem apresentar as Razes de
DEFESA PRVIA da Notificao de Instaurao de
Processo de Penalidade de Suspenso do Direito de Dirigir,
conforme dispem o artigo 261 do CTB e a Resoluo
CONTRAN n 182/2005, sob as justificativas que passa a
expor:

I - DOS FATOS

No diaXXXX, o condutor seguia com seu


veculoXXX, placaXXX, RenavamXXXX, pela Av.
XXXXXXXXX, municpio deXXXXXX, por volta das 23:16hs
quando na altura do nmero XXXX foi abordado pelo
agente. Apresentando documentos solicitados e sendo
verificado pelo agente a regularidade, foi informado pelo
mesmo que seria conduzido a realizao do teste de
etilmetro (bafmetro), pois tratava-se de uma abordagem
da operao Lei Seca.

Na ocasio, o agente indagou o condutor sobre a


ingesto de bebida alcolica, o mesmo informou que havia
ingerido uma pequena quantidade (aproximadamente
150ml) de Ice Smirnoff, por volta das 17 horas, quantidade

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

insignificante para alterar algum reflexo de conduo


automobilstica, menos da metade de um copo, porm foi
alertado pelo agente, que o aparelho poderia detectar o
valor alcolico acima do permitido mesmo tendo passado 6
horas do consumo nfimo de bebida (150ml) bem como no
haveria como precisar a confiabilidade do aparelho que
trabalha com margem de erro. Nesse momento o prprio
agente orientou o requerente a no realizar o teste e disse
ainda que somente ficaria com a carteira retida por 5
dias, ou seja, no informou ao condutor o verdadeiro
procedimento, fazendo o crer que nada lhe seria imputado,
levando ao entendimento de que a melhor conduta seria a
recusa e assim o condutor procedeu com a recusa.

No obstante o requerente ter se disponibilizado a


realizar outro tipo de exame ou teste que no tivesse
resultados falsos ou que pudessem apresentar margem de
erro, isso no foi feito pelo agente que sequer tentou fazer
algum teste para constatar se havia embriaguez, se
limitando a lavrar o Auto de Infrao sem qualquer
justificativa, sem qualquer meno a sinais de embriaguez.
O que s comprova que o condutor estava em plena
faculdade mental, sem qualquer sinal de embriaguez.

Ressalte-se que o Condutor, ficou com verdadeiro


temor de realizar o teste em um aparelho que o prprio
agente disse que haveria margem de erro na deteco do
teor de lcool ingerido, que o resultado no era seguro e
que poderia sair do local preso, acusado de um crime!!
Como confiar em um aparelho que nem notcia sobre sua
aferio e confiabilidade se tem?! no mnimo apavorante
saber que poderia a partir do resultado do teste, ser tratado
como um criminoso, acusado indefesamente pelo resultado
de um aparelho que pode sofrer defeitos, estar sem
manuteno, trabalhar com margem de erro que prejudique
o condutor e etc. Diante disso tudo, o condutor no viu

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

outra maneira de preservar-se da injustia que poderia ser


cometida contra si, seno recusar-se a realizar o teste no
etilmetro (bafmetro), muito embora permaneceu no local
disposio para realizar outros testes, porm nada foi
feito.

Vale trazer aos autos os procedimentos


administrativo desde o seu incio onde o Autor apresentou
Defesa Prvia da notificao XXXXXXXXXXX no prazo legal
e com todos os seus fundamentos e requisitos conforme a
lei.

Porm a defesa de multa recebida no dia


12/05/2016 pelo DETRAN/RJ, conforme aviso de
recebimento anexo, no foi analisada, constando ainda no
sitio eletrnico do Detran:DESPACHO: PARA ANLISE
DAS ALEGAES DO REQUERENTE,(anexo a captura de
tela feita em 04/11/16 s 15:15hs no site do DETRAN-RJ) ou
seja, a anlise da defesa do Auto de Infrao, ainda no
havia sido concluda quando da instaurao desse processo
administrativo, alm de estar ultrapassando
demasiadamente o prazo estabelecido em lei para
julgamento, qual seja: 30 (trinta) dias!

No sendo sequer notificado o Autor de qualquer


deferimento ou indeferimento da aludida defesa, portanto
no h que se falar em continuidade do processo. Razo
pela qual vem apresentar a defesa requerendo a anulao
do processo de suspenso do exerccio do direito de dirigir
pois foi induzido por informaes do agente que o abordou
a no realizar o teste pois o aparelho no era confivel, no
foi utilizado nenhum outro meio previsto em lei para
constatar a embriaguez, muito embora o requerente ter se
colocado disposio para realiza-los; por no terem sido
respeitados os prazos legais, deixando de julgar o recurso
conforme demostrado acima.

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

II - DO DIREITO
II.I DO CONTRADITRIO E AMPLA DEFESA
A administrao pblica em regra possui ato
vinculado, em tese, isso significa que apenas pode praticar
oque a lei determina, ou seja, nos moldes da lei, caso
contrrio estar ferindo-ae essa infringncia passvel de
nulidade.

Ocorre que o requerente recebeu a notificao de


autuao XXXXX,apresentou defesa, sendo esta indeferida.
Recebeu multa com prazo para apresentao de defesa,
que foi tempestivamente recebida pelo rgo. Porm at a
presente data no foi analisada, conforme documentos
anexos, eivando de vcio o processo administrativo em
questo.

Conforme dispe do art. 285 do CTB, no obstante


no haver sido informado do resultado da anlise do
recurso, o presente processo j foi instaurado.
Desobedecendo a legislao ptria. Lanando o requerente
a prpria sorte, sem que lhe seja dada a possibilidade de
defesa.

Disciplinando o tema acima transcrevemos o art.


285 do Cdigo de Trnsito Brasileiro:

Art. 285. O recurso previsto no art.


283 ser interposto perante a autoridade
que imps a penalidade, a qual remet-lo-
JARI, que dever julg-lo em at
trinta dias.

1 O recurso no ter efeito suspensivo.

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

2 A autoridade que imps a penalidade


remeter o recurso ao rgo julgador, dentro
dos dez dias teis subseqentes sua
apresentao, e, se o entender
intempestivo, assinalar o fato no despacho
de encaminhamento.

3 Se, por motivo de fora maior, o recurso


no for julgado dentro do prazo previsto
neste artigo, a autoridade que imps a
penalidade, de ofcio, ou por solicitao do
recorrente, poder conceder-lhe efeito
suspensivo.

Ainda pelo princpio da ampla defesa, h de ser


garantida a possibilidade de resposta e todos os meios de
defesa em Direito admitidos em caso de qualquer
procedimento judicial ou administrativo, conforme art. 5, LV
da CRFB/88.

Ensina Maria Sylvia Zanella Di Pietro que "O princpio do


contraditrio, que inerente ao direito de defesa,
decorrente da bilateralidade do processo: quando uma das
partes alega alguma coisa, h de ser ouvida tambm a
outra, dando-se lhe oportunidade de resposta. Ele supe o
conhecimento dos atos processuais pelo acusado e o seu
direito de resposta ou de reao. Exige: 1- notificao dos
atos processuais parte interessada; 2- possibilidade de
exame das provas constantes do processo; 3- direito de
assistir inquirio de testemunhas; 4- direito de
apresentar defesa escrita". [grifo nosso] [DI PIETRO, Maria
Sylvia Zanella, Direito Administrativo, 20 edio, So
Paulo, Atlas, 2007, p. 367.]

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

II.II DA INCONSTITUCIONALIDADE DA MEDIDA


ADMINISTRATIVA E DO PRINCPIO DA NO
AUTOINCRIMINAO

O Cdigo de Trnsito Brasileiro prev a infrao


administrativa de dirigir sob influncia de lcool ou outra
substancia psicoativa, em seu Art. 165, ocorre que a
penalidade prevista no aludido artigo tambm imposta
para quem se recusar a realizar algum dos testes elencados
no caput do art. 277, conforme descrito no pargrafo
terceiro.

Conclui-se que o art. 277, pargrafo terceiro fere o


princpio da legalidade, pois esse artigo est previsto no
captulo das medidas administrativas, portanto no possui
natureza de infrao, alm de aplicar uma penalidade
completamente desproporcional, bem como fere o princpio
no autoincriminao, constitucionalmente previsto,
conforme entendimento do jurista brasileiro Luiz Flvio
Gomes:[...]sabe-se que uma faculdade do condutor do
veculo automotor se submeter realizao do exame de
sangue ou do teste do etilmetro ou bafmetro. A
submisso decorre de sua livre vontade, ao passo que o 3
do art. 277 do Cdigo de Trnsito Brasileiro impe sua
realizao compulsria sob pena de nova incidncia das
penalidades previstas no art. 165. Este preceito fere,
portanto, o princpio constitucional no autoincriminao.
[...] esse pargrafo tem previso no captulo das medidas
administrativas, ou seja, ele no reveste natureza de
infrao administrativa. Logo, sua incidncia com fim
sancionador se revela abusiva ao princpio da legalidade,
aplicvel por analogia, pois no h infrao administrativa
sem prvia cominao legal.

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

Ademais, nesse nterim, por no ser considerada


infrao administrativa, na prtica, quando da confeco
pelo policial da autuao, no haveria numerao
equivalente para compor o respectivo campo no
preenchimento do auto de infrao. ISSO PORQUE NO
EXISTE NENHUMA INFRAO POR NO SE SUBMETER
AO EXAME SOLICITADO PARA COMPROVAR A
INFLUNCIA ALCOLICA. evidente que o policial no
poder preencher o nmero correspondente infrao do
art. 165 do CTB, pois do contrrio configurar ofensa ao
princpio non bis in idem.

II.III - DA POSSIBILIDADE DE OUTROS MEIO DE PROVA


ADMITIDOS EM LEI

Em ltimo lugar, no h sentido em punir o


condutor que no se submete percia pelo
bafmetro quando o legislador ordinrio previu a
possibilidade de caracterizao da infrao do art.
165 da Lei de Trnsito por quaisquer provas em
direito admitidas.

O testemunho dos policiaisou outros agentes, nesse


contexto, apenas se revestiria de f pblica mediante
colaborao do prprio condutor.

Mediante a recusa do condutor, o agente


deveria ter realizado outras manobras de
identificao, tais quais previstas no 2 do artigo
277 do CTB: como um vdeo, testemunhas, testes de
reflexo, alterao da capacidade psicomotora, bafo
etlico, entre outros, e tais meios de prova alm de
no terem sido utilizadas pela autoridade de
trnsito, no foram em nenhum momento recusadas
pelo presente condutor. Porm na descrio da infrao

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

constante no auto de infrao est especificado:


CONDUTOR Q SE RECUSAR A SE SUBMETER A QQ DOS
PROCEDIMENTOS PREVISTOS ART 277 CTB.

O que no ocorreu, j que o condutor estava


disposto a qualquer outro meio de prova que poderia ter
sido utilizado pelo agente e no foram.

No obstante, se houvesse qualquer sinal de


embriaguez, o agente, com amparo legal, poderia promover
a conduo do motorista a uma delegacia, o que no
houve, j que sem que fossem constatados quaisquer sinais
de embriaguez o condutor foi liberado mediante
apresentao de motorista habilitado que se submeteu ao
teste do etilmetro que resultou em negativo para ingesto
de lcool e foi tambm liberado para conduzir o veculo.

Ressalte-se que no auto de infrao no h


qualquer meno a sinais de embriaguez do condutor.

Em acordo ao nosso respeitadssimo jurista, j vem


se posicionando Tribunais no sentido de que na recusa ao
bafmetro, outros meios de prova devem ser realizados,
caso no seja, qualquer sano administrativa e at mesmo
penal (oque no acorre ao caso) ilegal.

ADMINISTRATIVO. AO ORDINRIA.
AUTO DE INFRAO DE TRNSITO.
TESTE DO BAFMETRO. RECUSA.
NECESSIDADE DE OUTROS MEIOS DE
PROVA. ANULAO.- O art. 277 do CTB
dispe que a verificao do estado de
embriaguez, ao menos para cominao
de penalidade administrativa, pode ser
feita por outros meios de prova que no
o teste do etilmetro. A despeito das

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

discusses acerca do art. 277, 3,


CTB, a jurisprudncia exige que a
embriaguez esteja demonstrada por
outros meios de prova, no podendo
ser decorrncia automtica da recusa
em realizar o teste.- Hiptese em que
embora o agente de trnsito tenha feito
referncia no auto de infrao e no
boletim de ocorrncia a que o
demandado apresentaria sinais de
embriaguez, no preencheu o termo de
constatao ou fez constar no auto de
infrao ou no prprio boletim de
ocorrncia qualquer das informaes
acima referidas. Ao contrrio de outras
irregularidades suscitadas pela parte
autora, a falta de exame, teste, percia
ou termo de constatao que aponte a
embriaguez do autor constitui falta
grave e insanvel, que diz respeito
prpria prova da materialidade do ato
infracional e cuja ausncia torna
insubsistente o auto de infrao.(TRF4,
AI n 5006245-46.2013.404.7110/RS, 3
Turma, Rel. Des. Federal Fernando
Quadros da Silva, D. E. 12/02/2015)

ADMINISTRATIVO. AO ORDINRIA.
AUTO DE INFRAO DE TRNSITO.
TESTE DO BAFMETRO. RECUSA.
NECESSIDADE DE OUTROS MEIOS DE
PROVA. ANULAO.1) O art. 277 do CTB
dispe que a verificao do estado de
embriaguez, ao menos para cominao

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

de penalidade administrativa, pode ser


feita por outros meios de prova que no
o teste do etilmetro. A despeito das
discusses acerca do art. 277, 3,
CTB, a jurisprudncia exige que a
embriaguez esteja demonstrada por
outros meios de prova, no podendo
ser decorrncia automtica da recusa
em realizar o teste.2) Quando, alm de
no ter se envolvido em acidente de
trnsito, no h nenhum indcio externo
de que o condutor esteja dirigindo sob
o efeito de bebidas alcolicas, a simples
recusa em fazer o teste do etilmetro
('bafmetro') no pode ser considerada
como caracterizadora do estado de
embriaguez. Deve constar no auto de
infrao a fundamentao da exigncia
do etilmetro. Anulao do Auto de
Infrao.(TRF4, AC n 5008069-
64.2013.404.7102/RS, 3 Turma, Rel.
Juza Federal Salise Monteiro
Sanchotene, D. E. 14/04/2015)

Por fim, apenas para efeito social, importante


ressaltar a vida pregressa do condutor que nunca se
envolveu em casos de infrao de trnsito, no faz uso de
bebida alcolica e apenas provou meio copo de bebida no
dia seis horas antes e somente recusou-se a realizar o teste
por no haver confiabilidade no seu resultado e foi assim
orientado pelo agente. O condutor trabalha embarcado em
uma multinacional, onde sempre realiza testes para
verificao de ingesto de lcool, bem como uso de drogas,

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

onde nunca houve qualquer constatao em desfavor do


condutor.

Informa o condutor que teve sua Carteira


Nacional de Habilitao recolhida na ocasio. O que
tambm no consta informado no auto de infrao!
Deveria ter lhe emitido na imediata apreenso da CNH, um
contrarrecibo, conforme art. 272 do CTB. Faltando portanto
com o cumprimento dos requisitos legais oque gera uma
nulidade do ato.

III- Dos pedidos:

Diante de todo o exposto, vem requerer a Anulao do


processo Administrativo XXXXXX, conforme pedidos a
seguir:

1- A anulao do processo administrativo


XXXXXtendo em vista a inobservncia do prazo
previsto no art. 285 do CTB, para julgamento
do recursode multa do auto de infrao XXXX
que mesmo se passando quase 6 meses ainda
se encontra em fase de anlise, conforme
documentao anexa;

2- A anulao do processo administrativo


XXXXX, por estar em desacordo com o previsto
na Constituio Federal, uma vez que no foi
observado o princpio do contraditrio e da
ampla defesa, conforme dispe a Carta Magna
art. 5, LV da CRFB/88;

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

3- A anulao do processo administrativo


XXXXX, pois o art. 277, pargrafo terceiro fere
o princpio da legalidade, uma vez que esse
artigo est previsto no captulo das medidas
administrativas, portanto no possui natureza
de infrao, no podendo ser aplicada
penalidade;

4- A anulao do processo administrativo


XXXXX, pelo princpio da no autoincriminao,
pois nenhum indivduo obrigado a produzir
provas contra si;

5- A anulao do processo administrativo


XXXXX, tendo em vista que o condutor foi
orientado pelo agente a no realizar o teste do
etilmetro, pois o aparelho no era confivel e
trabalhava com margem de erro;

6- A anulao do processo administrativo


XXXXX, tendo em vista que fere o princpio da
razoabilidade que uma pessoa que no realizou
apenas um dos testes, seja penalizada da
mesma forma que uma pessoa que conduziu
veculo sob efeito de lcool;

7- A anulao do processo administrativo


XXXXXX, pois na ocasio da lavratura do auto
de infrao, o condutor entregou a CNH ao
agente, sendo a mesma recolhida e no foi
emitido nenhum contrarrecibo, sendo pura
inobservncia ao art. 272 do CTB;

8- A anulao do processo administrativo


XXXXX, uma vez que, no obstante ter se
colocado disposio para realizar outro tipo
de teste ou procedimento para verificao de

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900
MACIEL TULER E GRANELLS
ADVOCACIA E ASSESSORIA JURDICA

nvel de lcool, nenhum meio previsto no art. 3


da Resoluo 432/2013 do CONTRAN foi
utilizado, nem mesmo, testemunha de outros
agentes, conforme possibilita o pargrafo
primeiro do art. 3 da Resoluo supracitada;

9- A anulao do processo administrativo


XXXXXX, tendo em vista que o agente no
constou no auto de infrao qualquer sinal de
embriaguez, mesmo havendo a obrigatoriedade
imposta pela Resoluo 432/2013 do CONTRAN,
art. 5, pargrafo segundo.

10- Caso muito remotamente, pois isso seria


atentar contra os princpios que regem nosso
ordenamento jurdico e a prpria Constituio
Federal, no haja anulao, requer a suspenso
do processo administrativo XXXXX at que se
esgotem todos os meios de defesa
administrativa ao Auto de Infrao XXXXXX.

Nos termos de todas as ilegalidades apresentadas acima,

Pede deferimento.

Local/data

Advogado ou condutor

Av. Nilo Peanha, n 167, sala 219, Centro, Araruama/RJ. CEP: 28.970-000
advogados@mtg.adv.br
Tel: (22) 2665-7900