Atesmo: o caso contra deus George H.

Smith

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

Este discurso foi proferido para a Sociedade de Separatistas em 1976.

Estou especialmente feliz em falar para o encontro da Sociedade de Separatistas porque, como devem saber, h
poucas organizaes explicitamente pr-atesmo restantes no mundo, sem mencionar nos Estados Unidos. E,
das que restam, a S.O.S , sem dvida, a maior e mais ativa. Visto que estarei me dirigindo a uma organizao
atesta, falarei a vocs, na maior parte, como companheiros ateus. No tenho a inteno de converter ningum
nem insultarei as suas inteligncias atacando o cristianismo, a Bblia e assim por diante. Em vez disso, estarei
empenhado basicamente em discutir o que o atesmo , por que importante e como melhor defend-lo. E, caso
haja alguns religiosos na audincia, convido-os a permanecer e experimentar, por uma tarde, a sensao de
fazer parte de uma elite intelectual.

Antes de discutir o atesmo diretamente, gostaria de tecer alguns comentrios preliminares que so bastante
importantes, pois, a no ser que se compreenda minha perspectiva filosfica geral, no penso que
compreendero minha viso do atesmo. Se h um grande problema intelectual na Amrica de hoje, diria que
uma crise de credulidade. Ou, mais diretamente, diria que estamos contaminados de credulidade na Amrica.
Nunca deixo de me espantar com o quanto as pessoas esto dispostas a aceitar crenas absurdas e imbecis, no
apenas sem o respaldo de evidncias, mas frequentemente diante de evidncias conflitantes. Diz-se s vezes
que a religio est em declnio da Amrica; todavia, mesmo se isso verdadeiro, no estamos observando um
declnio correspondente do irracionalismo. O irracionalismo pelo qual refiro-me ao ignorante desprezo ou
desrespeito razo ainda est forte. Este muda de forma de tempos em tempos, mas ainda est entre ns.
Deste modo, enquanto podemos dizer que algumas religies tradicionais do ocidente parecem estar em declnio
e tm estado por algum tempo , o irracionalismo continua a levantar sua carantonha, seja na forma de
ocultismo, misticismo oriental ou na forma de Uri Geller, filmes de possesso demonaca e mesmo alguns
grupos psicolgicos que esto mais prximos de cultos religiosos que de qualquer psicologia legtima.

Ento, a que se pode imputar esse agravamento do irracionalismo na Amrica? Bem, indiscutivelmente h
muitos fatores envolvidos, mas um dos mais significantes a incapacidade ou a indisposio da parte de muitas,
muitas pessoas de raciocinar bem. A maior parte das pessoas no sabe como pensar criticamente alm de um
nvel muito rudimentar. A Amrica, com toda a sua nfase em tecnologia e cincia, continua a produzir uma
abundante colheita de intelectuais vegetativos que nem se importam com o que verdadeiro ou, se se
importassem, com como averiguar o que verdadeiro. No nos enganemos quanto a isto: no nascemos com a
habilidade de raciocinar pronta. O raciocnio precisa ser aprendido e praticado. Mesmo com orientao
adequada, pode levar anos para hbitos adequados de raciocnio se enraizarem ao ponto em que se tornam uma
segunda-natureza.

Supe-se que temos uma natureza educada, mas qual foi a ltima vez que algum ouviu que um curso sobre
pensamento crtico estava sendo ministrado no ensino-mdio, por exemplo? J se perguntaram por que, quando

1
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

crianas estavam sendo entulhadas com todos assuntos de geografia a estudos sociais e outros tpicos
inteis , no lhes foi dada a oportunidade de aprender a pensar corretamente? Bem, no surpreende se
pensarmos sobre isso, pois no possvel ensinar o pensamento crtico sem, inevitavelmente, pisar no calo de
algum. Pode-se imaginar a reao de muitos pais se Johnny voltasse para casa com a tarefa de investigar as
evidncias da ressurreio de Jesus? Obviamente, isso no daria muito certo.

A concluso qual quero chegar a respeito do atesmo neste assunto esta: o atesmo somente importante
quanto visto neste contexto mais amplo que denominarei o hbito da racionalidade. O atesmo significante
apenas se e quando resulta deste hbito da racionalidade. A criana americana que cresce para ser uma batista
apenas porque seus pais eram batistas e nunca pensa criticamente a respeito de tais crenas no
necessariamente mais irracional que a criana sovitica que cresce para ser atesta simplesmente porque o
Estado diz que deve ser atesta. O fato de que a criana sovitica, neste particular, est na posio correta
irrelevante. O importante no o que algum acredita ou o contedo , mas por que algum acredita. Ento
a questo da racionalidade pertence preocupao com a verdade, preocupao com a metodologia de
raciocnio correta. Apenas porque uma pessoa adere ao atesmo, isso no garante acreditem que esta
pessoa necessariamente racional.

basicamente por esse motivo que nunca defendo atesmo per se, sem um contexto mais abrangente. O
atesmo significante, no h dvidas. Entretanto, sua significncia deriva inteiramente do fato de que
representa a aplicao da razo a um campo particular, especificamente a rea da crena religiosa. O atesmo,
a no ser que esteja enraizado nesta defesa filosfica mais ampla da razo, praticamente intil. Todavia,
quando este uma consequncia do hbito da racionalidade, ento o atesmo est em oposio onda de
sobrenaturalismo e misticismo que estamos presenciando em outras palavras, irracionalismo em quaisquer
de suas formas.

Isso significa que o atesmo no chegar muito longe simplesmente atacando crenas religiosas. Em vez disso,
temos, antes de tudo, de defender a razo, e ento criticar a religio dentro desse contexto. Se voc
compreender que a maior parte das pessoas adota a religio por razes psicolgicas em vez de intelectuais,
compreender por que penso que ataques diretos, frontais religio muito raramente persuadem algum ao
atesmo. Se como ateus tm indicado por muitos anos a religio uma muleta emocional e psicolgica,
ento no se consegue que uma pessoa fique em p simplesmente chutando a muleta isso far a pessoa
agarr-la ainda mais. No lugar disso, precisamos primeiramente convencer a pessoa de que a muleta
desnecessria e mesmo prejudicial. E, ento, ser possvel convenc-la de que capaz de viver muito melhor
sem a muleta. Assim, no necessrio chut-la neste ponto, a prpria pessoa a jogar fora.

Para demonstrar que no h necessidade de uma muleta religiosa, precisamos primeiramente nos empenhar em
demonstrar o papel crucial e significante da razo na vida da pessoa filosoficamente, psicologicamente,
praticamente e todo o resto. Acima de tudo, h uma mensagem que devemos comunicar: ningum tem nada a
perder e tudo a ganhar com a busca honesta pela verdade. O desejo pelo conhecimento, pelos fatos isentados
de preconceitos emocionais, e assim por adiante, sempre funcionar em benefcio do indivduo em longo prazo.
Nunca poder ser contra seu interesse saber o que a verdade.

Portanto, para o ateu efetivamente comunicar sua mensagem, deve demonstrar racionalidade em todos os
aspectos e reas de sua vida. No se pode defender o pensamento livre e crtico sobre religio e ento

2
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

demonstrar conformidades servis em outras reas de sua vida intelectual, como suas crenas polticas.
Qualquer defesa do atesmo feita por uma pessoa que compartimenta suas crenas desse modo est sujeitando
apenas algumas delas ao escrutnio e isso, com justia, cheira desonestidade. O ateu ser prontamente
acusado de hipocrisia. Est disposto anlise crtica de crenas apenas parcialmente.

A razo de estar mencionando isso que, alm do meu atesmo, o qual algumas pessoas consideram bastante
radical, tambm nutro crenas polticas que, em vrios aspectos, so radicais. Sou aquilo que se denomina
libertrio. Devo admitir que me espanto quando sou confrontado por companheiros ateus que parecem
desesperados por minhas crenas polticas, no porque discordam delas o que, sem dvida, seu direito ,
mas simplesmente porque sou politicamente radical. Minha concluso esta: se voc tem medo do termo
radicalismo se a ideia de ser intelectualmente radical lhe assusta , ento ser ateu no o mais
conveniente. O atesmo, aos olhos da maior parte das pessoas, certamente a posio mais radical que se pode
adotar.

Assim, esta a primeira ideia principal que desejo enfatizar: se voc ter um impacto significante sobre a
comunidade religiosa, penso que necessrio colocar o atesmo dentro de uma perspectiva mais ampla de
razo. Permitam-se elaborar um pouco mais o que quero dizer com hbito da racionalidade. H muito a ser
dito sobre isso, mas, por bvias limitaes de tempo, farei um esboo.

Antes de tudo, farei uma distino entre raciocinar e pensar. Considero o pensar como qualquer tipo de
processo mental, cognitivo. Se voc estiver devaneando, lembrando ou coisas do gnero, diz-se que est
pensando. Raciocinar, entretanto, um termo muito mais especfico. A razo diz respeito a um processo mental
dirigido a um objetivo, cuja finalidade adquirir conhecimento. Sempre que voc coloca sua mente em ao
com o intuito de chegar verdade, distinguir a verdade da falsidade, diz-se que est engajado no processo de
raciocinar.

O interessante sobre o raciocnio que se trata de um processo do tipo tomada-de-deciso. Raciocinar est
interessado em Devo aceitar X como verdadeiro?, Devo aceitar Y como verdadeiro?, Devo aceitar X como
provvel, possvel ou pertinente? e assim por diante. Em outras palavras, temos de tomar decises em nossa
vida intelectual assim como temos de tom-las no dia-a-dia. Deste modo, o raciocnio enfoca na perspectiva
filosfica aquilo com o que deveramos nos preocupar ao estabelecer os critrios e padres de raciocnio
adequados. Voc no tem escolha se tomar decises intelectuais. Elas so necessrias pela prpria natureza
humana. necessrio aceitar algumas coisas como verdadeiras voc simplesmente no tem escolha, pois
morreria se no o fizesse.

A nica escolha que se tem , primeiramente, se voc ir ou no explicitar seus padres de conhecimento, se
estar ciente do que so, em contrate com simplesmente os aceitar, por meio de um tipo de osmose, de uma
cultura e do que as pessoas falam. Em segundo, se seus padres de conhecimento sero os padres adequados.
Digo adequados no sentido de o conduzirem ao que se deseja; no caso, a verdade. Neste momento, proponho
que, de todo o bem e de todas as virtudes que o homem tem, o conhecimento mais importante. O
conhecimento de valor fundamental para o homem porque fica na raiz de todos os seus outros valores.
Precisamos saber os fatos; precisamos saber algo sobre o mundo antes de podermos determinar que alguma
coisa tem valor no mundo. Deste modo, conhecimento indispensvel nossa prpria sobrevivncia. E apenas
atravs de nossa razo, atravs do poder de nosso pensamento conceitual, que somos capazes de aplicar nosso

3
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

conhecimento.

Porque chegamos a certos padres de conhecimento, como as leis da lgica, as leis da evidncia e assim por
diante; porque essas nos permitem distinguir crenas verdadeiras e falsas; e porque seu objetivo, o
conhecimento, um bem fundamental ao homem, proponho que aquilo que denomino hbito da racionalidade
designa a habilidade de ter arraigados em si esses padres do conhecimento e empreg-los habitualmente,
quase como se fossem uma segunda-natureza, como se fossem um trao de personalidade. Digo que este hbito
da racionalidade uma virtude primria em seres humanos. Considero a racionalidade a virtude intelectual
primria possvel ao homem. Isso conduz a uma concluso interessante em relao ao atesmo. Se, como sugeri,
o conhecimento de valor fundamental ao homem, se o hbito da racionalidade uma virtude primria e se o
atesmo uma consequncia do raciocnio, ento sucede que o atesmo , de fato, uma consequncia de ser
virtuoso. O atesmo uma consequncia de uma virtude intelectual em particular. Estou dizendo isso para
confrontar a prevalecente e ilgica noo de que ateus so imorais. Isso no apenas falso, mas precisamente o
contrrio verdadeiro. O atesmo deveria proceder mas frequentemente no procede da racionalidade que,
por sua vez, significa uma virtude, uma virtude muito importante. Ento voc pode orgulhar-se de ser ateu se,
de fato, isso resulta da racionalidade.

Uma pessoa racional, ao examinar alegaes religiosas, estar preocupada apenas com valor verdico dessas
alegaes. Ouve-se frequentemente que a religio faz as pessoas melhores, felizes etc., mas essas so todas
questes marginais. No tentarei argumentar contra o que denomino humanismo intelectual, isto , acreditar
em algo apenas porque faz com que nos sintamos bem. Proponho que, se estivermos preocupados com a
racionalidade, ento nossa principal preocupao em qualquer disciplina certamente incluindo religio
deveria ser a veracidade das alegaes. Quando o ateu confrontado com a alegao de que existe um deus,
sua primeira preocupao ser a questo Essa uma alegao racionalmente justificvel?. Como um corolrio
dessa, estar preocupado com O que deus?. Como definir esse termo? Trata-se de uma definio inteligvel?
No. Em segundo, mesmo se conseguirmos extrair algum sentido do conceito de deus, h alguma evidncia ou
argumentos corroborativos da existncia de um deus? Novamente, no. O ateu, procedendo a partir do hbito
da racionalidade, enfim rejeitar as alegaes da religio e as alegaes do tesmo como falsas. E, portanto,
rejeitar a crena em deus como sendo irracional.

Retornando ao meu argumento anterior, frequente ouvirmos que isso irrelevante maior parte dos
religiosos. Indivduos religiosos no acreditam por motivos intelectuais. Se conversarmos num nvel intelectual
com pessoas religiosas isso no lhes impressionar, pois no pessoal o bastante para elas. Frente a isso posso
apenas dizer que sim, infelizmente verdade que muitos indivduos religiosos no esto preocupados com a
questo da veracidade e falsidade. Mas o fato aqui que isso problema deles, no meu ou de vocs. Se
persistirem em seu irracionalismo, ento podem e frequentemente conseguem convencer-se de
praticamente qualquer coisa. Permitam-me lembr-los que os padres do conhecimento so nossos nicos
meios de discriminar seletivamente nossas crenas. Os padres de significao, evidncia, argumentao e
assim por diante so a peneira pela qual discriminamos as crenas que so dignas de aceitao daquelas que
no so. Se abandonarmos esses padres, se os consideramos sem importncia, ento estaremos merc de
quaisquer crenas que porventura cruzem nosso caminho. No teremos padres pelos quais possamos
distinguir se essa uma boa crena ou no. Muito provavelmente estaremos sujeitos a uma moda intelectual
aps a outra. Isso muito comum hoje em dia. Vemos pessoas partindo de um culto ao misticismo oriental ao

4
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

culto da psicologia, e assim sucessivamente, em cultos quasi-religiosos. Essa a consequncia lgica de a razo
ter sido abandonada. No existe mais um ponto de referncia ou meios de discriminao entre crenas. Uma
pessoa que irracional por escolha est merc de seus sentimentos de um momento particular. Penso que
no seria nenhuma surpresa se lhes demonstrasse que a maioria dos cristos, se tivesse sido criada numa
cultura muulmana, seria muulmana, no crist. A maioria dos muulmanos, se tivesse sido criada numa
cultura crist, seria crist, no muulmana. E porque o atesmo, ao menos na cultura americana, representa
uma posio no-ortodoxa, isso explica por que em grande parte ateus so pensadores independentes. Para
tornar-se um ateu nesta cultura necessrio possuir pelo menos um pouco de independncia para questionar a
sabedoria prevalecente concernente religio, pois somos inundados dela na escola, por nossos pais, por nossa
cultura e certamente pela mdia massificada.

Neste momento h algumas questes paralelas das quais gostaria de tratar antes de adentrar na definio de
atesmo, pois as considero bastante importantes. Essas so questes mais prticas que filosficas. Tenho
certeza que se algum aqui tentou argumentar pelo atesmo, encontrou certos problemas prticos em
comunicar suas crenas.

O primeiro fato que gostaria de explicar um pouco deprimente para algumas pessoas. Visto que a
racionalidade um hbito a ser aprendido, nem todos so capazes de conduzir um bom argumento. Por isso,
alguns sequer so capazes de argumentar de um modo inteligvel. A argumentao tambm uma habilidade
que tem de ser aprendida e praticada. A implicao disso que, na maior parte dos casos, provavelmente
estaremos desperdiando nosso tempo argumentando com muitos dos religiosos, isso pela simples razo de que
muitos desses religiosos so incapazes de argumentar bem. quase como se tivssemos de educar alguns
cristos antes de podermos persuadi-los ao atesmo. Primeiramente necessrio convenc-los de que deveriam
preocupar-se com o que verdadeiro e com o que no . Devem ser capazes de distinguir entre argumentos
racionais e irracionais e assim por diante. E ento, dois meses depois, talvez consigamos dizer a essa pessoa
que, se levar isso adiante, acabar chegando ao atesmo. Mas, a no ser que tenhamos muito interesse
particular nessa pessoa, a no ser que seja pessoalmente significante, provavelmente no estaremos dispostos a
desperdiar um grande tempo em educ-la ou reeduc-la quanto aos princpios da razo. O que acontece?
Alguns simplesmente desistem dessa pessoa. Com outras, isso inevitvel. A algumas podemos recomendar
livros. aqui onde os livros desempenham um papel crucial na educao, pois se uma pessoa se d o trabalho
de l-lo, capaz de vislumbrar uma grande quantidade de informao que no possvel comunicar num
curto perodo de tempo.

Isso me conduz minha segunda rea de conselhos prticos: tome os religiosos pelas suas palavras. Se
disserem que no interessados na razo ou na verdade, ento cesse a conversa com a observao de que
impossvel comunicar-se com algum que, por sua prpria admisso, no est preocupado com a racionalidade.
Em outras palavras, se voc compreende a importncia da racionalidade e sua significncia, compreender que
preciso salvaguardar sua convico na prtica. preciso deixar claro ao seu adversrio que voc no est
disposto a desperdiar seu tempo e energia com ele se no estiver disposto a aceitar os princpios fundamentais
da razo. Seria como estar falando em duas lnguas diferentes sem meios de traduo. Tudo que se obtm de
situaes como essa uma dor de cabea. Penso que importantes tornar os religiosos totalmente cientes das
consequncias de seu irracionalismo. Ser muito irritante aos religiosos se simplesmente nos recusarmos a
falar com eles aps um certo ponto, pois estes sem dvida querem nos converter. Mas se deixarmos claro que

5
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

no estamos dispostos a discutir o assunto a no ser que esteja disposto a aceitar os princpios bsicos do
raciocnio, ento penso que ir impression-lo, num sentido muito prtico, o quo importante consideramos a
razo. Quando no fazemos isso, acabamos por sofrer com seu irracionalismo. Terminamos com uma dor de
cabea ou frustrados porque o indivduo recusa-se a ser racional.

Feitos os comentrios preliminares, prossigo ao centro do assunto que , obviamente, atesmo. H muito que
pode ser dito sobre isso. Escrevi um livro inteiro sobre o assunto e h outros tantos livros disponveis. No
minha vontade repetir um grande material que se pode obter simplesmente lendo livros sobre o assunto. Mas
desejo esboar brevemente o que o atesmo . E ento pretendo prosseguir a algumas outras questes que no
cobri totalmente em alguns de meus escritos.

Primeiramente, antes de podermos compreender o atesmo, temos de entender o que tesmo significa, pois,
obviamente, a-tesmo derivado do termo tesmo. Bem, tesmo simplesmente a crena em um deus ou deuses.
Se questo Voc acredita na existncia de um deus ou deuses? sua resposta for sim, ento filosoficamente
voc um testa. Mas surge um problema adicional, o que um deus? Muita tinta foi gasta nesta questo, mas,
para nossos propsitos nesta tarde, por deus quero dizer qualquer tipo de ser sobrenatural ou transcendente.
Qualquer tipo de ser que, de algum modo, transcende ou est isento das leis naturais do universo, seja um deus
criador, o deus do desmo, o deus do pantesmo etc.. Seja qual for, se esse ser tiver a habilidade de, por
qualquer meio, burlar as leis da natureza, ento pode ser corretamente classificado como sobrenatural em
outras palavras, acima da lei natural , e se qualificaria como um deus. Isso implica, para todos os efeitos
prticos, que se voc acredita na existncia de fantasmas ou elfos mgicos, e caso essas criaturas fossem
dotadas de poderes sobrenaturais, ento seriam deuses.

Se tesmo a crena em alguma espcie de ser sobrenatural, o que atesmo? Novamente, h muita
controvrsia a esse respeito. Fiz uma palestra inteira a respeito de qual deveria ser a definio de atesmo; aqui
simplesmente apresentarei a concluso. O atesmo, considerado adequadamente, simplesmente a ausncia ou
falta de crena testica. Em outras palavras, se questo Voc acredita em um deus sua resposta for no
pelo qualquer motivo , voc um ateu. Comumente diz-se que um ateu de fato nega a existncia de deus ou
deuses. Isso verdade; muitos ateus o fazem, mas no todos. Esse tipo de negao manifesta da existncia de
deus ou deuses uma subcategoria de um tipo de perspectiva mais ampla que, de modo geral, deveria ser
denominada atesmo. Seria bastante complexo examinar todas as razes pelas quais alguns ateus no desejam
negar a existncia de quaisquer deuses. Dou minha palavra que historicamente e filosoficamente muito
justificvel afirmar que a melhor e mais ampla definio de atesmo simplesmente a ausncia ou falta de
crena em um deus.

H um princpio anulador que operativo aqui se se compreende essa definio de atesmo. o que se
denomina dever da prova ou nus da prova. O que esse princpio afirma que o nus da prova est na pessoa
que afirma a veracidade de uma proposio. Se eu lhe digo X verdadeiro, sou intelectualmente responsvel
por apresentar algum tipo de razo para que isso seja aceito. Se eu no apresentar quaisquer razes ou
apresentar razes invlidas, voc estar legitimamente justificado em rejeitar minha alegao de conhecimento
como infundada e, deste modo, irracional. Provavelmente esse o princpio mais importante em relao
defesa do atesmo. O testa apresenta uma proposio afirmativa; afirma que existe um deus ou deuses. O nus
da prova recai inteiramente sobre o testa, para que prove ou demonstre a racionalidade dessa alegao. No
compete a mim ou a vocs, como ateus, demonstrar que um deus no existe. Ns s precisamos dizer ao

6
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

religioso Voc fez uma afirmao; sua responsabilidade demonstrar a veracidade dessa afirmao; se suas
alegaes se sustentarem, ento voc racional; se no se sustentarem e voc continuar acreditando, ento
voc irracional. Essa a ideia mais central, mais fundamental em relao ao atesmo. O ateu no tem o nus
da prova; o religioso tem. O ateu no est afirmando a veracidade ou existncia de qualquer coisa, mas
desafiando a alegao de veracidade do testa. A nica responsabilidade nesse sentido examinar criticamente
o ponto de vista do religioso, sujeit-lo ao escrutnio racional e, com base nisso, aceit-lo ou rejeit-lo. Essa a
nossa nica responsabilidade. Aps isso nosso trabalho estar concludo.

Devo mencionar brevemente um problema que s vezes se manifesta. No verdade que alguns ateus de fato
negam a existncia de um deus? Sim, verdade. No afirmaria, por exemplo, que no acredito no deus cristo,
mas que tal ser no existe. Novamente, isso nos conduziria a algumas ideias filosficas que no posso explorar
agora, mas basicamente a razo para isso que, se examinamos um conceito e este se mostrar inerentemente
autocontraditrio do mesmo modo que um crculo quadrado autocontraditrio ento posso
racionalmente afirmar que tal entidade no pode existir. E esse , de fato, o caso do deus cristo. Este
internamente confuso e autocontraditrio. Penso que seria curioso se encontrssemos um cristo que nos diz
Bem, voc no pode provar que deus no existe!; poderamos fazer uma pergunta interessante ao cristo:
Voc acredita no deus do zoroastrianismo? Voc acredita em Al? Voc acredita em Zeus?. H literalmente
centenas de deuses nos quais o cristo no acredita o qual diria que esses deuses no existem. Bem, como o
cristo sabe disso? Se estiver to inflamado a ponto de dizer que no podemos saber que um deus no existe,
ento como pode dizer que Zeus no existe? Bem, obviamente, o cristo pode dizer em resposta Bem, isso
ridculo! Todos sabem que Zeus no existe. uma ideia mitolgica. Este continuar a discorrer, fornecendo
alguns bons argumentos que, se aplicados s suas prprias crenas, as demoliriam por completo. Monotestas
as pessoas que s acreditam em um deus esto muito prximas de serem atestas. Esto a apenas um
passo do atesmo. Esto apenas a um fio de distncia do atesmo. Tudo que precisa fazer se livrar desse ltimo
deus e ter cruzado a linha. Este um modo bastante diferente de ver o monotesmo, mas penso ser justificado.
Tudo que precisamos fazer pedir ao cristo que aplique seus prprios padres pelos quais rejeita as
centenas de deuses que foram oferecidos ao longo da histria da humanidade e aplic-los s suas prprias
crenas, e isso demolir as suas crenas igualmente.

Gostaria de mencionar brevemente um termo que muito importante na histria do atesmo. Esse termo
livre-pensamento. Tambm no discorrerei longamente sobre isso, mas vale ser mencionado porque
livre-pensamento um termo que foi amplamente utilizado historicamente. Qual a significncia de livre
em livre-pensamento? Em um sentido, que todas as suas crenas so livres. Mas ningum pode for-lo a
acreditar em algo contra sua vontade. Bem, a significncia de livre em livre-pensamento ser moralmente
livre. Os livres-pensadores, historicamente, estavam reagindo doutrina de que se moralmente obrigado a
aceitar um certo conjunto de crenas um dogma como verdadeiro, e que voc seria em algum sentido
imoral se, por exemplo, no aceitasse as doutrinas do cristianismo. Os livres-pensadores disseram No!
Devemos ser moralmente livres para investigar as crenas com o mximo de nossas habilidades, sem sermos
moralmente obrigados a aceitar qualquer conjunto de crenas em particular. Essa a significncia primria do
livre-pensamento. Isso remete ideia que exprimi anteriormente sobre a importncia do hbito da
racionalidade. Aquele que se preocupa em ser racional ser, necessariamente, um livre-pensador.

Entrarei agora um pouco no terreno obscuro do conceito de deus, apenas para demonstrar uma ideia sobre

7
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

provas para a existncia de um deus. Em meu livro e nos escritos por outros autores como Antony Flew,
Chapman Cohen, Wallace Matson e outros, encontraremos refutaes bastante detalhadas de argumentos para
a existncia de um deus. O argumento da causa primeira, os vrios argumentos cosmolgicos, o argumento do
design e assim por diante. Obviamente no posso cobri-los aqui. Mas desejo fazer referncia ao problema bsico
envolvido em tais provas. O problema bsico este: o conceito de deus o conceito do deus cristo em
particular , removido de toda a verbosidade que o envolve, sempre resulta em algum tipo de ser incognoscvel.
Percebam que no disse desconhecido, disse incognoscvel. Essa a crena bsica e central do tesmo a
crena em algum tipo de criatura incognoscvel. Por incognoscvel quero dizer uma criatura que, por sua
prpria natureza, nunca poder ser conhecida pelo homem. No quer dizer algo do qual atualmente no temos
conhecimento. H muitas coisas das quais no temos conhecimento. Estamos falando sobre algo que, em
princpio, no pode ser conhecido. Parece haver um problema bvio em se tentar provar ou mesmo falar
sobre um ser que, pela prpria admisso dos testas, incognoscvel. Como podemos falar, conceituar ou
demonstrar a existncia desse tipo de coisa? , em princpio, impossvel. Essa , basicamente, a razo pela qual
tudo aquilo que se alega como prova, em ltima instncia, falha. H uma passagem do famoso materialista e
ateu do sculo XVIII, Baro DHolbach, que muito interessante nesse sentido. Aps perceber que a teologia
tem como seu objeto apenas coisas incompreensveis, DHolbach argumenta que um contnuo insulto
razo humana. E continua desta maneira:

Nenhum sistema religioso pode ser fundado seno sobre a natureza de deus e do homem e sobre as
relaes que mantm entre si. Mas, a fim de julgar a realidade dessas relaes, devemos ter algum
tipo de noo da natureza divina. Mas todos dizem que a essncia de deus incompreensvel ao
homem. Ao mesmo tempo, no hesitam em conferir atributos e esse deus incompreensvel e em nos
assegurar que homem no pode dispensar a sabedoria desse deus o qual impossvel conceber. A
coisa mais importante para o homem aquela mais distante de sua compreenso. Se deus
incompreensvel ao homem, seria racional nunca pensar neste absolutamente. Mas a religio conclui
que o homem um criminoso se, por um momento, cessar de vener-lo.

DHolbach conclui muito bem, devo acrescentar que religio a arte de ocupar mentes limitadas com
aquilo que impossvel de conceber ou compreender. Simplesmente no possvel discutir de modo inteligvel,
muito menos provar, a existncia de uma criatura incognoscvel. um absurdo filosfico. O conceito em si no
faz sentido.

Das muitas provas que foram oferecidas, provavelmente a mais popular aos leigos aquilo que se conhece
como argumento da experincia religiosa. Ainda no falei ou escrevi sobre o assunto anteriormente, ento
gostaria de enfoc-lo por alguns minutos porque esse o tipo de argumento que mais frequentemente
encontramos. Este confunde algumas pessoas com suas justificativas porque um argumento confuso. Por
argumento da experincia religiosa refiro-me a alguma variao do tema como Sei que deus existe porque tive
algum tipo de experincia pessoal ou, colocando nos termos dos fundamentalistas, Jesus entrou em meu
corao, e assim por diante; ou, colocando nos termos do misticismo oriental, Tive algum tipo de experincia
com o Todo do universo. Sejam os termos quais forem, a ideia bsica esta: tentar provar alguma ideia
filosfica fazendo referncia a uma experincia pessoal de algum tipo. Esse o argumento mais comumente
utilizado pelos religiosos e msticos.

8
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

O primeiro problema com esse argumento que no se trata realmente de um argumento. Um argumento
presumivelmente tem algumas premissas, prossegue por uma linha de raciocnio e tem uma concluso. Esse
argumento simplesmente uma afirmao pura. No um argumento absolutamente. Poderia igualmente
dizer que h fadas invisveis nesta sala porque tive uma experincia pessoal com elas; ou que h um elfo verde
invisvel em meu ombro porque tive uma experincia pessoal com ele. Em outras palavras, uma vez que se
recorre a esse disparate, possvel provar ou argumentar qualquer coisa. Esse o completo abandono de
qualquer espcie de critrio racional tentar demonstrar uma ideia filosfica sobre a existncia de algo
simplesmente fazendo meno a algum tipo de experincia interna, a um sentimento.

Houve vrias tentativas de defender esse tipo de argumento. Uma delas que se ouve comumente que este
sentimento nico. Os religiosos ou msticos no podem comunicar sua experincia a voc porque to nica
que no pode ser comunicada. A isso respondo de todas experincias so nicas. Todas experincias que temos
so nicas. No h nenhuma experincia que seja exatamente igual a qualquer outra que tenhamos vivido. A
questo que temos uma mente, temos habilidade conceitual, e isso tudo que importa nessa questo.
Conceitos nos permitem distinguir as diferenas entre nossas experincias e focar os elementos mais comuns e
nos comunicarmos. disso que a formao de conceitos consiste; assim que raciocinamos. O religioso alega
que no pode comunicar sua experincia porque nica se considerarmos as implicaes disso
consistentemente, significaria que no podemos nos comunicar em absoluto porque todas as nossas
experincias so nicas. Penso que seria mais preciso afirmar que a experincia do religioso simplesmente
ininteligvel. Ele no compreende o que ou por que ocorreu, ento inventa uma explicao adequada aos seus
propsitos.

H outro tipo de resposta utilizada s vezes. Este o paralelo que frequentemente ouvimos do mstico, a pessoa
que afirma ter vivenciado algum tipo de contato pessoal com a divindade. O mstico est para o homem comum
assim como o homem que enxerga est para o cego. Tenho certeza que muitos de vocs j ouviram isso vez ou
outra. No apenas leigos utilizam esse argumento, mas sofisticados filsofos e telogos que deveriam ser
mais esclarecidos recorrem a ele. s vezes nos apresentam a ilustrao de que se um homem com viso
estivesse entre uma raa de pessoas cegas e tentasse explicar como o mundo , estes diriam que a pessoa
irracional e negariam a existncia de tais coisas. Obviamente, o mstico quer colocar-se na mesma categoria.
Tenho uma faculdade intuitiva especial ou Tenho uma linha direta especial em deus e isso lhes permite
alcanar um conhecimento especial que meros mortais no so capazes de obter.

H muitos, muitos problema com esse argumento, por assim dizer; evidenciarei apenas alguns.
Primeiramente, h uma diferena entre pessoas com viso e pessoas cegas, mas essa diferena pode ser
atribuda a algum tipo de diferena de capacidade fsica. Podemos explicar por que fisicamente uma
pessoa com viso capaz de sentir percepes enquanto a pessoa cega no pode. No h nada misterioso nisso,
todavia com o mstico esse no exatamente o caso. O mstico est alegando algum tipo de capacidade intuitiva
ou fsica especial um novo sentido? Se est, deixemos que ele nos proporcione algum tipo de informao
sobre isso para podermos test-la. Em segundo, a pessoa com viso no alega ter acesso a um mundo
inacessvel, sobrenatural. A pessoa com viso est lidando com o mesmo mundo que a pessoa cega. Este
simplesmente tem uma habilidade adicional que o cego no possui. No tenho de contradizer o conhecimento
de uma pessoa cega para explicar aquilo que vejo. Ela pode testar independentemente, de seu prprio modo, as
alegaes que fao. Se digo pessoa cega H uma parede logo sua frente, ela no precisa acreditar em mim

9
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

pode chegar perto e toc-la, senti-la, perceb-la, usando as modalidades sensoriais de que dispe. Esta
outra noo crucial que devemos ter em mente a respeito desse argumento. O indivduo cego e o com viso no
esto lidando com mundos distintos; o cego tem meios de conferir, de verificar as alegaes da pessoa com
viso. Infelizmente, de novo, no temos essa oportunidade no que concerne a alegao do mstico. Que tipos de
procedimentos verificveis ou testes poderamos estruturar para sustentar a alegao do mstico de que est
em contato com algum mundo inefvel, sobrenatural. No h meio algum, pois no apenas alega ter um sentido,
poder ou habilidade especial, mas alega sentir ou saber algo que est inteiramente no outro mundo. Isso
completamente arbitrrio, indefensvel e insustentvel. H vrias outras coisas que poderamos evidenciar
igualmente, como o fato de que o homem cego no usa padres de conhecimento diferentes do homem com
viso. Eles simplesmente tm meios diferentes de recolher evidncia, enquanto o mstico exigiria que
abandonssemos muitos dos padres de conhecimento que utilizamos presentemente. Tenho certeza que vocs
podem imaginar muitas outras objees que poderiam ser feitas a essa ideia em particular.

s vezes ouvimos que o mstico submeteu-se a um intenso treinamento especial. Fez meditao ou o que for
necessrio e, atravs desse treinamento especial adquiriu esta capacidade especial de perceber um ser
sobrenatural de algum modo. Isso realmente no significa nada seno que podemos passar anos em algo e
ainda chegar a concluses ridculas, assim como podemos chegar a essa concluso ridcula em trinta segundos
ou um minuto. De fato, penso que compreendem que se devotarmos anos ao estudo de uma disciplina, aps um
tempo surge um certo interesse mascarado na veracidade dessa disciplina. Se digo que vou para o Himalaia
tentar entrar em contato com o todo do universo, chego l e me dizem que preciso meditar por cinco anos e me
submeter a certas prticas para essa finalidade, penso que, emocionalmente, seria muito difcil aps os cinco
anos retornar e dizer Bem, foi uma perda de tempo. H interesses emocionais ocultos envolvidos na
esperana de que aquilo em que voc devotou todo esse tempo tenha algum mrito. H esse problema no
apenas com msticos, mas tambm com professores de teologia. Pode-se imaginar fazer o seminrio, passar
anos em treinamento teolgico, ter seu sustento dependente disso, apenas para um dia dizer Bem, acho que
tudo isso apenas perda de tempo; no faz sentido. muito difcil fazer esse tipo de coisa e necessrio ter
uma mente extraordinariamente independente para ser capaz de ir contra a semente de tanto investimento.

Esta a ltima observao que desejo fazer a respeito do argumento da experincia religiosa. Isso mais
prtico, algo que podemos utilizar. Um dos maiores problemas com a alegao de experincia religiosa que
no h a possibilidade de falsific-la. Em outras palavras, para acreditarmos no mstico, este quer que nos
submetamos a um certo experimento. Quer que nos sujeitemos a algum tipo de procedimento, e ento veremos
que suas crenas esto corretas. O modo mais frequente pelo qual encontraremos isso quando um
fundamentalista diz Veja, se voc se ajoelhar e rezar para que Jesus Cristo venha ao seu corao, ento ver
que o que digo verdadeiro. No posso comunicar isso a voc a no ser que siga esses procedimentos.
Certamente todos j nos deparamos com isso de tempos em tempos. Suponhamos que este fundamentalista
tenha um qu filosfico e queira defender tal argumento. Este poderia dizer: voc alega ser racional; alega ter
uma mente aberta; tudo que estou pedindo que faa uma experincia; tudo que tem de fazer ajoelhar-se,
olhar para o cu, juntar as mos e pedir a Jesus que venha ao seu corao; se voc de fato tem a mente aberta,
certamente estar disposto a fazer este pequeno esforo para verificar minha alegao; no isso que significa
ter a mente a aberta?

Desejo apontar uma coisa interessante em que nunca pensamos quando o fundamentalista argumenta dessa

10
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

forma. O fundamentalista deseja fazer um experimento; todavia, no est disposto a aceitar o risco inerente a
qualquer experimento. Em outras palavras, se h a possibilidade do experimento ser bem-sucedido, ento
tambm deve haver a possibilidade de fracassar. Se h a possibilidade de sucesso, tambm h a possibilidade
de fracasso. Deve haver um risco envolvido no experimento. O fundamentalista tem uma hiptese: Jesus seu
salvador ou deveria ser ou Deus existe ou qualquer outra coisa. Eis o que dizemos ao fundamentalista: voc
tem uma hiptese; voc estruturou um experimento; estou apostando a veracidade de minhas alegaes nesse
experimento, mas temos de fazer apostas similares; voc tem que apostar a veracidade de suas alegaes no
experimento; se eu me ajoelhar e fizer o que diz ser necessrio, e acontecer o que voc disse, ento estarei
convencido; se, entretanto, eu me ajoelhar e nada acontecer, ento isso falsificar sua hiptese e voc deve
abandonar sua crena em deus.

muito, muito importante compreender o que estou dizendo. Se esse experimento se pretende legtimo, deve
oferecer risco a ambos os lados. Mas a questo percebermos que o religioso no est disposto a isso. Ele est
disposto a aceitar o risco correspondente de abandonar sua crena se no formos salvos aps nos ajoelharmos?
Ele se prope a faz-lo? Diria que, em 99,9% dos casos, no. O que ele poderia dizer? Talvez voc no tenha
sido sincero afirmando que a culpa foi sua. Mas nunca culpar a si prprio. Nunca acusar as suas prprias
ideias. A prxima vez em que estiver nesta situao, em vez de desconsider-la como um absurdo que, de fato,
voc poderia perguntar isto ao cristo: Se voc realmente deseja trazer o esprito cientfico a isso, ento
farei o teste; estou disposto a faz-lo; mas, se falhar, voc ter de abandonar suas crenas e tornar-se um ateu.
Isso parece justo, mas obviamente ele no aceitar. Como um lembrete final, sugiro que, caso ele aceite a
proposta, coloque isso por escrito ou o faa na frente de testemunhas, pois cristos no so muito famosos por
sua integridade intelectual em questes como essa. Devo lembr-los da passagem de Paulo Fiz-me tudo para
todos, para por todos os meios chegar a salvar alguns (Corntios I, 9:22), que o que denomino hipocrisia
intelectual em nome da disseminao do cristianismo.

Ouvimos muitas objees ao atesmo. H tantas que no posso tratar de todas. Mas uma delas que desejo
comentar a alegao de que Se o atesmo est correto, estamos diante de um universo frio e indiferente, no
qual no h sentido; somos gros insignificantes em um planeta que orbita numa vasta galxia. Bem, isso
bastante verdadeiro o universo no se importa com vocs; o universo no se importa comigo. A questo que
devemos nos importar com ns mesmos, pois se no o fizermos ningum far por ns certamente o universo
no. E nesse sentido penso que somos insignificantes no que concerne o universo. Se voc morresse amanh, o
universo no iria parar a fim de organizar-lhe um funeral. O universo continuar em seu alegre caminho.
Todavia, no est realmente correto afirmar que somos insignificantes, pois a ideia de significncia e
insignificncia no faz sentido quando consideramos o cosmos inanimado. Significncia um termo que
somente se aplica a algum tipo de avaliao consciente. Mas, num certo sentido, no somos to significantes se
considerarmos a totalidade do universo. Quanto ao problema Qual o sentido da vida do homem? no h
sentido da vida do homem. Com alguma sorte deve haver algum sentido em sua prpria vida, mas cabe a voc
cri-lo. Novamente, se no o fizer, ningum far por voc.

Penso ser esse o motivo pelo qual a religio to devastadora, no apenas filosoficamente, mas tambm na
perspectiva psicolgica. s vezes afirmam O que faramos sem religio? O que faramos sem o cristianismo?.
Mas no entendendo o que fazemos com a religio ou o que fazemos com o cristianismo. E se eu acreditasse em
Jesus? Isso no tornaria minha vida bem-sucedida. Vou falhar ou vou prosperar; vou tentar ou no e

11
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

simplesmente acreditar em algum tipo de divindade mitolgica no mudar isso. Ainda depende de mim; ainda
uma questo pessoal. No entendo qual o grande benefcio psicolgico e moral que a religio supostamente
ofereceu ao longo das eras. Sem dvida, ela confere a algumas pessoas uma sensao de conforto. Se o mais
importante para sua vida o conforto, mesmo que ao custo da verdade, ento voc talvez acreditar em deus.
Mas como indiquei no incio, julgo que o mais importante deveria ser a verdade. A verdade pode ser dolorosa
em algumas ocasies especficas, mas penso que sempre funcionar em favor de seus interesses em longo prazo.
Esse um efeito benevolente, bom do atesmo. O atesmo limpar o ar o restaura; limpa os entulhos
psicolgicos, morais e filosficos; permite que as pessoas vivam por si prprias para buscar seus objetivos
racionais, valores racionais e assim por diante.

Como argumento final ou stira de argumento , penso que j devem ter ouvido sobre a aposta de Pascal
algum dia. Blaise Pascal foi um famoso matemtico, filsofo e telogo francs. Ele bolou este argumento que,
consequentemente, tornou-se bastante famoso, e consiste basicamente nisto: a razo no pode provar ou negar
a existncia de deus; considere as vantagens; se o atesmo est correto, vamos morrer, nada acontecer e nada
perderemos; todavia, se o cristo est correto, os descrentes acreditaro no inferno eternamente. Assim, parece
que as vantagens prticas esto no cristianismo. Ns apostaramos no cristianismo porque as vantagens
prticas so importantes. Se apostarmos no cristianismo e no houver um deus, no perderemos nada.

O primeiro problema bvio com isso que coloca de lado toda a questo da integridade intelectual, como se
pudssemos simplesmente mudar nossas crenas arbitrariamente sem sofrer qualquer dano psicolgico, o que
simplesmente impossvel. Seria necessrio tamanho desprezo pela integridade intelectual para realizar esse
tipo de coisa, que inconcebvel que algum com o tipo de mente de Pascal sequer a proporia.

Mas eu gostaria de propor uma contra-aposta, chamada aposta de Smith. Eis as premissas de minha aposta:

1 A existncia de um deus s pode ser estabelecida por meio da razo.

2 Aplicando os cnones do raciocnio correto crena testica, chegamos concluso de que o tesmo
infundado e deve ser rejeitado por pessoas racionais.

Ento vem a questo Mas e se minha razo estiver errada neste caso? pois s vezes est. Somos seres
humanos sujeitos a falhas. E se for o caso que existe um deus cristo que est l em cima e que punir por toda
a eternidade a descrena nele? aqui onde entra minha aposta. Suponhamos que voc um ateu. Quais so as
possibilidades? A primeira possibilidade que no existe um deus, e voc est certo. Neste caso, voc morrer
e to-somente, no ter perdido nada, e viveu uma vida feliz na posio correta. Em segundo, pode existir um
deus que no est preocupado com as aes humanas. Pode ser o deus tradicional do desmo. Ele pode ter dado
incio ao universo e o deixado seguir segundo suas prprias leis, e neste caso voc simplesmente morrer e, de
novo, isso ser tudo, voc no perder nada.

Suponhamos que exista um deus que est preocupado com as questes humanas um deus pessoal , mas
que justo, se preocupa com a justia. Se h um deus justo, este no nos puniria por acreditarmos
honestamente num erro quando este no implica torpeza moral ou maldade. Se esse deus o criador e nos
concedeu a razo como um meio bsico de compreender nosso mundo, ento este se orgulharia do consciente e
escrupuloso uso da razo por parte de suas criaturas, mesmo se cometessem erros de tempos em tempos do
mesmo modo que um pai benevolente se orgulharia das conquistas de seu filho, mesmo se este cometesse erros

12
Atesmo: o caso contra deus George H. Smith

de tempos em tempos. Portanto, se existe um deus justo, no temos absolutamente nada a temer no faz
sentido pensar que tal deus nos puniria por uma crena equivocada.

Agora chegamos ltima possibilidade. Suponhamos que exista um deus injusto, especificamente o deus do
cristianismo, que no tem qualquer considerao pela justia e que nos fritar no inferno, independentemente
de termos cometido erros honestos ou no. Tal deus necessariamente injusto, pois no podemos conceber
uma injustia mais odiosa que punir uma pessoa por honestamente acreditar num erro, quando esta tentou ao
mximo distinguir a verdade. O cristo pensa que est numa posio melhor se esse tipo de deus existir. Mas
devo salientar que ele no est em uma posio nem um pouco melhor que ns se existe um deus injusto. A
marca da injustia o comportamento desregrado, um comportamento imprevisvel. Se h um deus injusto que
realmente se alegra incinerando pecadores e descrentes, ento o que lhe daria mais alegria que dizer aos
cristos que sero salvos, apenas para depois tost-los igualmente pela diverso apenas porque lhe apraz? Se
h um deus injusto, que pior injustia poderia haver? No uma ideia to forada. Se deus est disposto a punir
o ateu por uma simples crena errnea, no se pode acreditar que ele cumprir sua palavra quando diz que no
lhe punir se no acreditar nele porque, de incio, este tem uma veia sdica certamente conseguiria extrair
bastante alegria desse comportamento. Se existe um deus injusto, ento estamos vivendo num universo que
um pesadelo, mas no estamos numa posio pior que a do cristo.

Novamente, se formos fazer uma aposta, poderamos apostar no que a razo nos diz que o atesmo correto,
e seguir esse caminho, pois no se pode fazer nada a respeito de um deus injusto, mesmo se aceitarmos o
cristianismo. Minha aposta diz que devemos em todos os casos apostar na razo e aceitar a consequncia lgica
que, no caso, o atesmo. Se no h um deus, estamos corretos; se h um deus indiferente, no sofreremos; se
h um deus justo, no temos nada a temer pelo uso honesto da racionalidade; mas, se h um deus injusto, temos
muito a temer assim como o cristo.

Assim retornamos ideia inicial, de que o atesmo deve sempre ser considerado dentro de um contexto mais
amplo de respeito pela razo e respeito pela verdade. Penso que, como ateus, quando tentamos comunicar a
mensagem atesta, essa a principal ideia que devemos enfatizar.

Nota do tradutor: Esta palestra foi transcrita de uma fita com o nome Atheism: The Case Against God. Como
George H. Smith publicou um livro com esse mesmo ttulo, a palestra teve seu nome alterado para How to
Defend Atheism. Todavia, como esta obra no foi publicada em portugus, optei por retomar o ttulo original.

autor: George H. Smith

traduo: Andr Cancian
fonte: How to Defend Atheism

13