Você está na página 1de 47

Teoria dos

crimes omissivos
Juarez Tavares

Monografias Jurdicas
JUAREZ TAVARES

TEORIA DOS CRIMES


oMISSIVOS

Prefcio de Winfried Hassemer

Marcial Pons
MADRI | BARCELONA | BUENOS AIRES | So Paulo

2012
Teoria dos crimes omissivos
Juarez Tavares

Prefcio
Winfried Hassemer

Capa
Nacho Pons

Preparao e reviso
Ida Gouveia

Editorao eletrnica
Oficina das Letras

Impresso e acabamento
RR Donnelley

Todos os direitos reservados.


Proibida a reproduo total ou parcial, por qualquer meio ou processo Lei 9.610/1998.

ISBN 978-84-87827-29-7

[2012]
Impresso no Brasil

Juarez Tavares
MARCIAL PONS
EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S.A.
San Sotero, 6 - 28037 MADRID
( 00 xx (34) 913 043 303
www.marcialpons.com
Aos meus alunos.
NOTA PRVIA

Este trabalho tem como objetivo discutir as questes relativas natureza,


estrutura e punibilidade dos delitos omissivos. Em face disso, procura-
se analisar a omisso como categoria emprica, como categoria ontolgica,
categoria racional, categoria normativa e como manifestao de deveres de
organizao. Com essa anlise, inaugura-se uma primeira parte do trabalho,
na qual se passa a dialogar com os fundamentos da omisso como modalidade
de ao, como entidade equivalente ao ou como conduta equiparvel ou
correspondente ao. Uma vez assentadas as bases de uma equiparao entre
ao e omisso, traam-se tambm os fundamentos das normas mandamentais
diante da teoria do agir comunicativo e suas implicaes no mbito da inter-
pretao dos preceitos legais, com vistas a elucidar sobre o contedo do ato
omissivo e seus elementos essenciais diante das questes relacionadas sua
legitimidade. Numa segunda parte, so tratados os componentes dogmticos
dos delitos omissivos prprios e imprprios, suas caractersticas diferencia-
doras e seus elementos tpicos. A anlise do tipo dos delitos omissivos se
desdobra ainda em sua relao com a antijuridicidade e com a culpabilidade.
Ainda que constitua uma questo quase que insolvel, so trabalhados tambm
os postulados da causalidade do ato omissivo, principalmente por fora da
regra estampada no art. 13 do Cdigo Penal que deles no prescinde.
O mtodo empregado na confeco dos temas e de sua discusso
corresponde ao modelo construtivista de Holzkamp, que se destina a avaliar
a argumentao cientfica e suas concluses com base no princpio da reali-
zao, pelo qual se procede a uma integrao entre o panorama lingustico
(e normativo) e a realidade emprica, de modo a demonstrar a necessidade
de uma constante renovao das teses deontolgicas em face do contexto e
de sua tematizao. O ncleo principal do trabalho reside na delimitao dos
deveres de atuar e dos elementos constitutivos da ao devida, para o efeito
de evitar sua extenso e seu emprego em detrimento da pessoa humana diante
dos princpios fundamentais da ordem jurdica democrtica. Uma democracia
8 NOTA PRVIA

verdadeira no pode conviver com a estrutura de deveres de obedincia, um


resqucio do Estado desptico em detrimento da autonomia do sujeito.
Nesta oportunidade, quero agradecer especialmente ao amigo, mestre e
eminente professor doutor Winfried Hassemer, catedrtico da Universidade
de Frankfurt am Main, pelos preciosos conselhos para a confeco da obra,
bem como pela infinita possibilidade que me proporcionou de pesquisar
na seleta biblioteca do Instituto de Filosofia e de Cincias Criminais dessa
universidade. Agradeo-lhe mais pela gentileza de escrever um generoso e
percuciente prefcio a este livro, que me fortalece e induz a seguir adiante
pelo mesmo caminho de pesquisa. Agradecimentos vo igualmente para o caro
amigo, professor doutor Cornelius Prittwitz, catedrtico da Universidade de
Frankfurt am Main, pelo convite para proferir uma conferncia e participar de
uma discusso especfica sobre o tema no famoso Dienstagsseminar de sua
universidade, que trouxe relevantes contribuies para a soluo de muitos
problemas relacionados omisso.
Quero agradecer tambm s minhas assessoras Luciana Cunha Cesar e
Suzana Palma e ainda ao amigo, doutorando, Tiago Joffily pela ajuda inesti-
mvel na correo do texto.

Rio de Janeiro/Braslia, outubro de 2011.

Juarez Tavares
PREFCIO1

1. O objeto
Na dogmtica penal alem, e tambm na dogmtica penal internacional,
quase no h instituto to controvertido quanto a anlise terica e o manejo
prtico da omisso. E quase no h instituto cuja diferenciao e configu-
rao sistemtica sejam to pouco creditadas ao trabalho do legislador e,
sim, marcantemente, jurisprudncia e, antes de tudo, cincia. No Cdigo
Penal alemo, o legislador limitou-se a transcrever, no 13,2 os critrios e
elementos da omisso punvel que haviam sido, anteriormente, desenvolvidos
pela cincia e pela jurisprudncia. Um raro acontecimento.
Isso tem seus motivos:
A dogmtica e o correto tratamento da omisso punvel penetram
profundamente na nossa experincia cotidiana normativa e dissimulam-se
tambm nessa experincia. Esto menos disposio da cincia do que outras
instituies de controle social e juzos de direito penal;
Os crimes omissivos exigem tambm por esse motivo conceituao
mais precisa e eficaz do que outros ramos do direito penal. Em relao a esses,
estamos mais raramente de acordo sobre o correto resultado de sua avaliao
do que sobre sua correta denominao e seu adequado posicionamento no
sistema do direito penal;
Assim, o interesse principal reside na criao de um Cdigo Penal
mais claro e determinado possvel, o que corresponde tarefa de um direito

Traduo de Fernanda Lara Trtima.


1.

N.T. (Nota da tradutora): 13: Comisso por omisso. Quem se omite de impedir um
2.

resultado, pertencente ao tipo de uma lei penal, s punvel, segundo este cdigo, se for juridi-
camente responsvel para que o resultado no ocorra, e quando a omisso da realizao do tipo
legal corresponder a uma ao.
10 PREFCIO

penal do Estado de direito, mais ainda no que diz com a justia penal e a
cincia do direito penal. Por isso, h sobre esse tema excelentes pesquisas
cientficas, no somente no interesse da cincia, mas tambm dos cidados.
Os questionamentos, que, normalmente, se apresentam em relao
punibilidade da omisso, so, a um s tempo, simples e bem profundos.
Fazendo-se uma pergunta no plano do senso comum: por que deve ser punido
um sujeito, que nada de mal tenha feito, mas que, no entanto, permita que se
realizem a perversidade do mundo e os seus perigos para pessoas e animais, e
deixe algum morrer de fome ou de sede? Deve o direito nos obrigar a prestar
socorro de modo permanente e nos punir quando seguimos nosso caminho de
forma particular e individual? No seria isso um pr-moderno e autoritrio
direito penal de controle, que no d sossego s pessoas, em franca oposio
a um ordenamento jurdico liberal e humano?
O direito penal moderno responderia que isso assim, porque, atual-
mente, no mais vivemos e sentimos de forma particular e individual. No
queremos conviver bem verdade que por razes morais tanto com aquele
que, estando em condies de evitar o afogamento de uma pessoa, permanece
impassvel e a v morrer, quanto com aquela me ou aquele pai que simples-
mente deixa seu filho morrer de fome. Precisamente, existem situaes nas
quais o nada fazer (Nichtstun) tem a mesma relevncia normativa do que a
ao que viola um bem jurdico, como no caso do homicdio. Mas isso assim,
delimitaria o direito penal moderno no vale para qualquer omisso; algo,
por exemplo, como uma especial proximidade entre autor e vtima, como
aquela entre pais e filhos, ou uma especial vulnerabilidade da vtima, deve ser
pressuposto de uma punibilidade.
No entanto, em relao a isso, poder afirmar o senso comum, o que est
de acordo com o direito penal moderno, que, em comparao responsabi-
lidade pelo agir ativo, a responsabilidade pela omisso deve ser limitada e
reduzida. E, a partir desse acordo, inserem-se, imediatamente, o direito penal
moderno e o senso comum no centro dos problemas, que, nessa grande mono-
grafia, Juarez Tavares enfrenta, tanto pela via tradicional da dogmtica do
direito penal quanto exprimindo-os de uma nova maneira.
Menciono apenas alguns dos problemas que h muito esperam por
uma soluo ou, pelo menos, por uma resposta adequada. Menciono apenas
alguns dos que so bem observados por Juarez Tavares. Devemos entender
a omisso como uma ao ou como o seu oposto? aquele que causa um dano
ao patrimnio de outra pessoa por meio de informaes falsas ou fraudu-
lentas faz algo diferente, sob o ponto de vista do direito penal, do que aquele
que no adverte a vtima acerca do advento de um dano ao seu patrimnio?
Quando se trata de ao, perguntamos, racionalmente, acerca da causao de
uma violao a bem jurdico; quando se trata de omisso, essa pergunta, de
antemo, sem sentido. Segue-se da o seguinte: h um equivalente funcional
PREFCIO 11

para a causalidade que limite a responsabilidade pela omisso de forma


to coerente como ocorre na ao? que situaes especiais fundamentam a
responsabilidade penal tambm na omisso? proximidade social, parentesco,
promessa privada de ajuda posterior, contratos, outros tipos especficos de
comunicao social? como decidimos acerca de formas mistas, a exemplo
da destruio de um equipamento de salvamento? como podemos entender e
regulamentar, por meio de conceitos precisos, que, em termos normativos, a
destruio comissiva normalmente no corresponda omisso do salvamento
de um bem jurdico?

2. O livro
Este um trabalho altura dos padres internacionais e adequado ao
tempo.
Ele caracteriza-se por um estupendo domnio da literatura apropriada e
ainda mais pela completude da discusso e dos questionamentos, raramente
alcanada. Isso diz respeito no somente ao emprego da literatura cientfica
internacional, mas ainda aos inmeros casos nos quais as formas de leso por
omisso se manifestam. Neste trabalho, o leitor orientado, em alto nvel,
acerca de todas as questes atualmente propostas na dogmtica e na prxis dos
crimes omissivos. Chama-se sempre a ateno do leitor para a fundamentao
jurdico-filosfica e cientfico-social da responsabilidade penal da omisso,
sem a qual, atualmente, o conhecimento dos institutos, aqui tratados, no pode
mais ser compreendido.
Quero destacar especialmente duas qualidades desta monografia, que
raramente so encontradas, mesmo em tratados atuais e exigentes: a solidez da
discusso cientfica do direito penal e os seus resultados para os fundamentos
cientficos da nossa matria, bem como o desenvolvimento de construes e
modelos de dogmtica penal em questionamento com uma poltica criminal
cientfica. A presena de tais qualidades no seria natural ou obrigatria. No
entanto, ambas se aproximam desse tema e enriquecem extraordinariamente a
fundamentao cientfica. De qualquer forma, para os especialistas, evidente
que quer se queira, quer no a moral cotidiana decisiva para a anlise
da punibilidade da omisso: afinal, somente uma determinada proximidade
e uma determinada comunicao entre autor e vtima so aptas a equiparar,
normativamente, a leso pela omisso leso pelo atuar comissivo. Quando
se compreende isso, est-se a um pequeno passo de uma reflexo filosfica e
sociolgica, como se faz neste livro.
Igualmente, est claro que uma equiparao e uma diferenciao
sustentvel e convincente, sob o aspecto poltico-criminal, da leso por ao
e por omisso extraordinariamente difcil. Isso se manifesta no somente
na conceituao extremamente vaga que sempre caracterizou as respectivas
12 PREFCIO

normas penais. Que a discusso jurdico-penal, da forma como ela exem-


plarmente apresentada neste livro, tambm cuide desse problema, consiste
assim, portanto, tambm no interesse dessa discusso: sua aceitao por uma
determinada ordem jurdica do Estado de direito e por uma sociedade conven-
cida da relevncia da Constituio.
Cabe perguntar, ento: esse livro respondeu a antigos questionamentos
tradicionalmente feitos em relao punibilidade da omisso de forma to
inovadora, a ponto de os ter resolvido, permitindo que ns, na dogmtica
penal internacional, deixemos de cuidar deles e passemos a cuidar de novos
problemas? Creio que no, pois, a questo sobre por que e como a pessoa
humana, por causa de um simples nada fazer (Nichtstun), merece receber uma
pena estatal, pertence quelas perguntas eternas de uma cincia exigente do
direito penal e, assim, deve permanecer. De qualquer forma, fora do mbito de
uma rigorosa cincia natural, resolvem-se questes cientficas, no somente
atravs de boas respostas cientficas, como as que so dadas neste livro.
Quando so boas, despertam elas ainda novos questionamentos cientficos;
em nossa cincia isso significa progresso.
E eu, tambm, no quero esperar por isso. A questo acerca da punibi-
lidade pela omisso no proposta, discutida e respondida cientificamente
somente para que o legislador e a justia penal encontrem um caminho bem
fundamentado e construdo, de modo a que possam tomar boas decises na
legislao penal e em julgamentos penais. Ela , igualmente, analisada, porque
as respostas dadas pela cincia a essa questo viabilizam o conhecimento
acerca de ns mesmos e de nossa vida. Alm de concretas decises sobre
questes de direito penal, aprendemos a descobrir as artimanhas a respeito
de como, diariamente, julgamos, valoramos e fundamentamos, e como o
entendimento normativo de uma sociedade funciona. Isso tambm pode ser o
resultado da boa cincia. E esse resultado precioso.
Encontrei neste livro tais preciosidades em abundncia.

Frankfurt am Main, agosto de 2011.

Winfried Hassemer
Dr. Dr. h. c. mult.
Professor Catedrtico da Universidade de Frankfurt am Main.
Ex-Vice-Presidente da Corte Constitucional da Alemanha
Geleitwort

zu
Juarez Tavares, Unterlassungsdelikte
Stand: 27.8.11

I. Der Gegenstand
In der deutschen und auch in der internationalen Strafrechtsdogmatik
gibt es kaum ein Institut, das wissenschaftlich so umstritten wre wie die
theoretische Analyse und praktische Behandlung des Unterlassens. Und es
gibt kaum ein Institut, das seine Ausdifferenzierung und seine systematische
Gestaltung so wenig der Arbeit des Gesetzgebers und so nachdrcklich der
Rechtsprechung und vor allem der Wissenschaft verdankt. Im deutschen StGB
hat sich der Gesetzgeber darauf beschrnkt, die Kriterien und Merkmale des
strafbaren Unterlassens in 13 abzuschreiben, die zuvor von Wissenschaft
und Rechtsprechung entwickelt worden waren. Eine seltene Konstellation.
Das hat seine Grnde:
Die Dogmatik und die gerechte Behandlung des strafbaren Unterlas-
sens reichen tief in unsere normative Alltagserfahrung hinein und verbergen
sich auch in dieser Erfahrung, sie liegen weniger auf der wissenschaftlichen
Hand als andere Institutionen sozialer Kontrolle und strafrechtlicher Beurtei-
lung;
Unterlassungsverbrechen entziehen sich wohl aus diesem Grunde
prziser Begrifflichkeit erfolgreicher als andere Teile des Strafrechts, bei
ihnen sind wir uns seltsamerweise eher ber das gerechte Ergebnis ihrer Beur-
teilung einig als ber ihre richtige Benennung und angemessene Lozierung im
System des Strafrechts;
14 Geleitwort
Geleitwort

deshalb liegt der Hauptanteil bei der Herstellung eines mglichst klaren
und bestimmten Strafgesetzbuchs, wie es die Aufgabe eines rechtsstaatlichen
Strafrechts ist, immer noch bei der Strafjustiz und der Strafrechtswissenschaft,
und deshalb liegen hier hervorragende wissenschaftliche Untersuchungen
nicht nur im Interesse der Wissenschaft, sondern auch der Brger.
Die Fragen, die sich bei der Strafbarkeit der Unterlassung typischerweise
stellen, sind zugleich ganz einfach und ganz tiefgrndig.
Warum, so kann man auf der Ebene einer alltglichen, naiven Moral
fragen, warum soll ein Mensch dafr bestraft werden, dass er nichts Bses
getan hat, dass vielmehr die Schlechtigkeit der Welt und ihre Gefhrlichkeit
fr Mensch und Tier sich gewissermaen von selbst realisiert und einen
Menschen hat verhungern oder ertrinken lassen? Ist das Strafrecht denn dazu
da, uns alle zu einer permanenten Rettungsassistenz zu verpflichten und uns
zu bestrafen, wenn wir privat und individuell unserer Wege gehen? Ist das
nicht ein vormodernes, ein autoritres Kontrollstrafrecht, das den Menschen
nicht in Ruhe lassen will das pure Gegenteil einer menschenfreundlichen,
liberalen Rechtsordnung?
Darum ist das so, so wrde das moderne Strafrecht antworten, weil wir
heute nicht mehr privat und individuell leben und empfinden. Mit demjenigen,
der imstande wre, den Ertrinkenden zu retten, und ihm ungerhrt beim Sterben
zusieht, mchten wir und zwar aus moralischen Grnden ebenso wenig
zusammenleben wie mit der Mutter oder dem Vater, die ihr Kind einfach
verhungern lassen. Es gibt eben Situationen, in denen das Nichtstun normativ
genauso schwer wiegt wie das Handeln, welches ein Rechtsgut verletzt, wie
etwa das Totschlagen. Aber, so wrde das moderne Strafrecht einschrnken,
das gilt nicht fr jedes Unterlassen; irgend so etwas wie eine besondere Nhe
zwischen Tter und Opfer, wie etwa die zwischen Eltern und Kind, oder eine
besondere Verletzlichkeit des Opfers muss wohl Voraussetzung einer Straf-
barkeit sein.
Dem wird die naive Moral zustimmen knnen, und so einigen sich
beide auf eine strafrechtliche Haftung beim Unterlassen, die aber gegenber
der strafrechtlichen Haftung beim aktiven Tun begrenzt und reduziert sein
muss. Und mit dieser Einigung stecken sie sofort mitten in den Problemen, die
Juarez Tavares in dieser groen Monographie sowohl auf den traditionellen
Wegen der Strafrechtsdogmatik verfolgt als auch auf eine neue Weise durch-
buchstabiert. Ich nenne nur einige Probleme, die schon lange auf eine Lsung
oder wenigstens auf eine angemessene Antwort warten. Ich nenne nur einige,
die von Juarez Tavares grndlich traktiert werden:
Mssen wir das Unterlassen als Handlung verstehen oder als deren
Gegenteil; tut derjenige, der einem anderen, etwa durch betrgerische Fehlin-
formation, einen Vermgensschaden zufgt, strafrechtlich etwas anderes als
Geleitwort
Geleitwort 15

derjenige, der das Opfer vor einem Vermgensschaden nicht warnt? Beim
Handeln fragen wir vernnftigerweise immer nach der Verursachung einer
Rechtsgutsverletzung; beim Unterlassen ist diese Frage von vorneherein
sinnlos; was folgt daraus, gibt es ein funktionales quivalent fr Kausalitt,
um die Haftung beim Unterlassen so konsequent zu beschrnken wie beim
Handeln? Welche besonderen Situationen begrnden eine strafrechtliche
Haftung auch fr Unterkassen: soziale Nhe, Verwandtschaft, private Zusage
spterer Hilfe, Vertrge, bestimmt andere Typen sozialer Kommunikation?
Wie entscheiden wir Mischformen, etwa das aktive Zerstren einer rettenden
Apparatur? Wie knnen wir durch przise Begriffe einfangen und regeln, dass
das aktive Zerstren im Normalfall hinter dem Unterlassen der Rettung eines
Rechtsguts normativ zurckbleibt?

II. Das Buch


Das ist eine Arbeit auf der Hhe der internationalen Standards und auf
der Hhe der Zeit.
Sie zeichnet sich aus durch eine stupende Beherrschung der einschlgigen
Literatur und mehr noch durch eine sonst kaum erreichte Vollstndigkeit
der Diskussionen und Fragestellungen; das betrifft nicht nur die Verarbeitung
der internationalen wissenschaftlichen Literatur, sondern auch die zahlreichen
Konstellationen, in denen sich die Formen einer Verletzung durch Unterlassen
manifestieren: Hier wird der Leser auf hchstem Niveau orientiert ber alle
Fragen, die sich in der Dogmatik und der Praxis der Unterlassungsdelikte
heute stellen, und er wird immer wieder auf die rechtsphilosophischen und
sozialwissenschaftlichen Hintergrnde einer strafrechtlichen Haftung fr
Unterlassen aufmerksam gemacht, ohne deren Kenntnis das hier behandelte
Institut heutzutage nicht mehr hinreichend verstanden werden kann.
Zwei besondere Vorzge dieser Monographie mchte ich besonders
hervorheben; man findet sie auch in aktuellen und anspruchsvollen strafrecht-
lichen Traktaten eher selten: die tiefe Fundierung der strafrechtswissenschaft-
lichen Diskussion und ihrer Ergebnisse in den Grundlagenwissenschaften
unseres Fachs und die Weiterfhrung strafrechtsdogmatischer Konstruktionen
und Modelle in Fragestellungen einer wissenschaftlichen Kriminalpolitik.
Beides ist nicht zwingend und auch nicht selbstverstndlich; beides legt sich
aber gerade bei diesem Gegenstand nahe und bereichert die wissenschaftliche
Begrndung auerordentlich:
Jedenfalls fr den Kundigen lsst sich mit Hnden greifen, dass ber die
Strafbarkeit des Unterlassens ob man das will und ob man es wahrnimmt
oder nicht letztlich auch mithilfe alltglicher Moralen entschieden wird:
Nur eine bestimmte Nhe und eine bestimmte Kommunikation von Tter und
Opfer reichen am Ende hin, um die Verletzung durch Unterlassen einer Verlet-
16 Geleitwort

zung durch aktives Tun normativ gleichzustellen. Wenn man das begreift, ist
es nur noch ein kleiner Schritt zu einer philosophischen und soziologischen
Reflexion, wie sie in diesem Buch angestellt werden.
Und klar ist auch, dass eine kriminalpolitisch berzeugende und haltbare
Parallelisierung und Unterscheidung von aktivem Verletzen und Unterlassen
auerordentlich schwierig ist. Das zeigt sich nicht zuletzt in der auerordent-
lich vagen Begrifflichkeit, welche die entsprechenden Strafnormen seit je her
charakterisiert. Dass sich die strafrechtswissenschaftliche Diskussion, wie sie
in diesem Buch musterhaft gefhrt wird, auch dieses Problems annimmt, liegt
deshalb auch im Interesse dieser Diskussion selbst: ihrer Akzeptanz durch eine
rechtsstaatlich bestimmte Rechtsordnung und durch eine von der Verfassung
berzeugte Gesellschaft.
Hat dieses Buch nun also die alten Fragen, die sich mit der Strafbarkeit
des Unterlassens traditionell stellen, auf eine neue Weise so beantwortet,
dass sie sich so grndlich erledigt haben, dass wir ihnen in der internatio-
nalen Strafrechtsdogmatik den Rcken zukehren und uns neuen Problemen
zuwenden knnen?
Ich glaube es nicht; denn die Frage, ob, warum und wie Menschen wegen
puren Nichtstuns staatliche Strafe verdient haben, gehrt zu den ewigen
Fragen jeglicher anspruchsvollen Strafrechtswissenschaft, und so drfte das
auch bleiben: Jedenfalls auerhalb der strengen Naturwissenschaften erle-
digen sich wissenschaftliche Fragen nicht allein durch gute wissenschaftliche
Antworten, wie sie in diesem Buch gegeben werden. Viel eher regen sie, wenn
sie wirklich gut sind, neue wissenschaftliche Fragen an; genau das bedeutet in
unserer Wissenschaft Fortschritt.
Und ich mchte es auch nicht hoffen. Die Frage einer Strafbarkeit wegen
Unterlassens wird in der Wissenschaft ja nicht nur deshalb gestellt, diskutiert
und beantwortet, damit Gesetzgeber und Strafjustiz einen wohlbegrndeten
und gut ausgebauten Weg finden, um konkrete Entscheidungen in Strafge-
setzen und Strafurteilen zu erlassen. Sie wird auch deshalb traktiert, weil die
Antworten, welche die Wissenschaft auf diese Frage gibt, jenseits konkreter
Entscheidungen strafrechtlicher Fragen einen Einblick in uns selber und
in unser Leben gestatten kann: Wir lernen, uns selber auf die Schliche zu
kommen, wie wir alltglich urteilen, werten und begrnden, wie die normative
Verstndigung einer Gesellschaft funktioniert; auch das kann ein Ergebnis
guter Wissenschaft sein, und dieses Ergebnis ist kostbar.
Ich habe in diesem Buch eine Flle solcher Kostbarkeiten gefunden.

Frankfurt am Main, im August 2011.

Winfried Hassemer
ndice geral

Nota Prvia.......................................................................................... 7
Prefcio Winfried Hassemer............................................................ 9
Geleitwort Winfried Hassemer...................................................... 13

Primeira Parte
Os princpios fundamentais........................................................ 25

Captulo 1
A problemtica dos delitos omissivos................................ 27
I. Os pontos centrais da controvrsia.................................................... 27
II. Crise dos delitos omissivos ?............................................................. 28
1. A expanso dos delitos omissivos................................................ 30
2. A importncia dos delitos omissivos........................................... 36
III . Os problemas prticos dos delitos omissivos................................. 43

Captulo 2
Os fundamentos categoriais da omisso........................... 47
I. A natureza da omisso...................................................................... 47
1. Panorama geral............................................................................. 47
2. A questo do mtodo.................................................................... 50
3. As concepes.............................................................................. 52
A) A categoria emprica.............................................................. 52
B) A categoria do ser.................................................................. 55
C) O argumento racional............................................................. 61
18 ndice geral

D) A categoria normativa............................................................ 64
E) A categoria organizativa........................................................ 68
II. A estrutura......................................................................................... 69
III. A punibilidade................................................................................. 73
IV. A reduo do objeto........................................................................ 76

Captulo 3
A omisso como ao..................................................................... 79
I. Panorama geral.................................................................................. 79
II. Os critrios naturalsticos ou no normativos................................ 82
III. O critrio normativo........................................................................ 88
IV. Os deveres de organizao.............................................................. 89
1. O sentido dos deveres de organizao......................................... 89
2. As dificuldades dos critrios de organizao............................... 92
V. Resumo............................................................................................ 95

Captulo 4
A equiparao entre ao e omisso................................... 97
I. Os elementos de equiparao............................................................ 99
1. A formulao do conceito de ao............................................... 100
2. A formulao da causalidade....................................................... 104
A) A teoria do agir de outro modo.............................................. 107
B) A teoria da ao precedente................................................... 107
C) A teoria da causalidade subjetiva........................................... 109
D) A teoria da interferncia......................................................... 110
E) A teoria da causalidade adequada.......................................... 112
F) A teoria da suposta causalidade natural................................. 113
II. O retorno ao conceito material de ao........................................... 116
1. As variaes hegelianas............................................................... 117
2. As propostas alternativas............................................................. 118
III. Avaliao crtica............................................................................. 121

Captulo 5
A omisso como correspondente da ao......................... 123
I. A origem do problema...................................................................... 123
II. A correspondncia na antijuridicidade............................................. 124
ndice geral 19

III. A condio negativa........................................................................ 125


IV. A construo da ingerncia............................................................. 129
V. A posio de garantidor.................................................................... 132
1. A argumentao inicial................................................................ 132
2. A evoluo da posio de garantidor........................................... 136

Captulo 6
A questo dos critrios de equiparao........................... 140
I. Os pressupostos de uma equiparao................................................ 140
II. A disfuncionalidade dos modelos de equiparao............................ 147
1. A insuficincia da teoria da condio negativa............................ 148
2. A insuficincia do conceito de ingerncia.................................... 150
3. A insuficincia do conceito de garantidor.................................... 155
III. A necessidade de equiparao da omisso ao........................... 162
IV. Os parmetros de equiparao......................................................... 166
1. O mbito de aplicao................................................................. 166
2. Dados empricos e prescrio normativa.................................... 167
3. A chamada conduta bsica.......................................................... 170
4. As incertezas do princpio da legalidade..................................... 173
5. As perspectivas normativas de base kantiana............................. 175

Captulo 7
Os modelos tericos de conduta............................................ 179
I. Panorama geral.................................................................................. 179
II. A diferenciao metodolgica.......................................................... 181
III . A ao instrumental......................................................................... 182
IV. A ao estratgica........................................................................... 184
V. A ao subordinada a regras............................................................. 188
VI . A ao comunicativa....................................................................... 191
1. A teoria dos papis....................................................................... 191
2. A concepo fenomenolgica...................................................... 192
3. O interacionismo simblico......................................................... 193
4. O agir comunicativo e a conduta performtica............................ 196
A) As relaes vitais................................................................... 197
B) A situao............................................................................... 199
C) A tematizao e o contexto.................................................... 199
D) As delimitaes no Estado de direito..................................... 201
20 ndice geral

Captulo 8
Os fundamentos objetivos da omisso................................ 204
I. A questo da aceitao...................................................................... 204
II. As teorias legitimadoras: o funcionalismo........................................ 205
III . As falcias da legitimao.............................................................. 209
IV . A construo da norma mandamental............................................. 210
1. Os dados racionais e o processo de comunicao........................ 212
2. Os dados empricos e os enunciados verdadeiros........................ 215
A) A teoria da correspondncia................................................... 218
B) A teoria da coerncia............................................................. 221
C) A teoria do consenso.............................................................. 224
(aa) A escola de Erlangen................................................... 225
(bb) A concepo de Lorenz................................................. 225
(cc) A concepo de Habermas............................................ 226
V. A aplicao da norma........................................................................ 230
1. A formatao legal....................................................................... 230
2. O processo interpretativo............................................................. 231
A) O processo de cognio......................................................... 234
B) O processo de deciso............................................................ 238

Captulo 9
Os fundamentos normativos da omisso........................... 244
I. O delito como fato e como construo normativa............................ 244
II. A natureza do ato omissivo............................................................... 245
1. A teoria finalista........................................................................... 247
2. A teoria negativa de ao............................................................. 250
3. A teoria personalista..................................................................... 252
4. A teoria significativa.................................................................... 253
III . A caracterizao do ato omissivo................................................... 254
IV . Relao ftica e relao jurdica..................................................... 256
1. Os juzos axiolgicos................................................................... 256
A) O modelo aristotlico............................................................. 257
B) O modelo kantiano................................................................. 258
2. O contedo dos juzos axiolgicos............................................... 260
V. A configurao perlocucionria da omisso..................................... 264
ndice geral 21

Segunda parte
Os componentes dogmticos..................................................... 271

Introduo
O papel da dogmtica.................................................................... 273

Captulo 1
A distino prtica entre ao e omisso........................ 283
I. As primeiras tentativas de distino................................................. 283
1. O critrio da energia..................................................................... 284
2. O critrio da causalidade.............................................................. 285
3. Os critrios normativos e valorativos........................................... 288
II. Crtica e opo doutrinria................................................................ 292

Captulo 2
Crimes omissivos e comissivos.................................................. 294
I. A diviso dos delitos......................................................................... 294
II. Delitos culposos e omissivos............................................................ 297
III . Delitos omissivos por comisso...................................................... 298
1. A participao ativa em fatos comissivos.................................... 298
2. A omissio libera in causa............................................................ 299
3. O impedimento da ao de terceiro.............................................. 302
4. O desligamentos de aparelhos de reanimao.............................. 302
IV. Casos prticos.................................................................................. 303
V. A classificao dos delitos omissivos.............................................. 306
1. As espcies de delitos.................................................................. 306
2. Os critrios de diferenciao........................................................ 307

Captulo 3
Os crimes omissivos imprprios................................................ 312
I. A posio de garantidor.................................................................... 313
1. Breves antecedentes..................................................................... 313
2. O contedo material da posio de garantidor............................. 316
3. As delimitaes em face do princpio da legalidade.................... 317
4. A lei como fonte do dever de garantidor...................................... 319
A) O dever de vigilncia sobre subordinados............................. 321
B) A relao entre ascendentes e descendentes.......................... 322
22 ndice geral

C) A relao entre cnjuges........................................................ 324


5. O contrato e a assuno ftica de responsabilidade..................... 325
A) O contrato............................................................................... 325
B) A promessa............................................................................. 326
C) A assuno de responsabilidade............................................. 327
(aa) A vida em comunidades fechadas................................. 327
(bb) O exerccio comum de atividades................................. 328
(cc) A relao mdico-paciente............................................ 329
(dd) A assuno de posies de proteo............................. 330
(ee) O exerccio de funes ou servios pblicos................ 330
5. A ingerncia................................................................................. 331
A) A limitao objetiva da causalidade...................................... 333
B) A limitao do risco autorizado............................................. 334
(aa) O risco permitido.......................................................... 336
(bb) Os riscos habituais........................................................ 336
(cc) O exaurimento do risco no resultado............................ 337
(dd) O risco como objeto da norma...................................... 337
(ee) O risco previsto em norma complementar.................... 338
C) A limitao pelo princpio da autorresponsabilidade............. 340
D) A limitao da ilicitude.......................................................... 341
II. A clusula de equivalncia................................................................ 342

Captulo 4
O tipo dos delitos omissivos...................................................... 350
I. A omisso tpica................................................................................ 350
1. A possibilidade do agir................................................................ 351
2. A situao tpica........................................................................... 355
II. As causas de justificao................................................................. 355
1. A coliso de deveres.................................................................... 356
2. O estado de necessidade............................................................... 358

Captulo 5
A causalidade na omisso.......................................................... 359
I. As controvrsias da causalidade....................................................... 359
II. A individualizao da causalidade.................................................. 361
III . As controvrsias do neokantismo.................................................... 363
ndice geral 23

IV. O significado da causalidade na omisso......................................... 364


V. A omisso causal no Cdigo Penal................................................. 366
Anexo 1: A responsabilidade pelo produto................................................. 369
Anexo 2: A probabilidade nos limites da certeza....................................... 378

Captulo 6
A imputao subjetiva nos crimes omissivos................... 393
I. O dolo e seu objeto........................................................................... 393
II. O erro de tipo.................................................................................... 398

Captulo 7
A culpabilidade nos crimes omissivos................................. 400
I. O erro de mandamento...................................................................... 400
II. A inexigibilidade de conduta diversa................................................ 401

Captulo 8
Concurso de pessoas e tentativa........................................... 404
I. Concurso de pessoas......................................................................... 404
II. Tentativa............................................................................................ 408
1. Atos preparatrios e executivos................................................... 409
2. Nos crimes omissivos imprprios................................................ 411
3. Tentativa acabada e inacabada..................................................... 412
4. Desistncia e arrependimento...................................................... 413
Anexo 3: O concurso de crimes omissivos................................................. 414

Captulo 9
Os delitos omissivos culposos.................................................. 420
I. A norma na omisso culposa............................................................ 420
1. Os delitos omissivos prprios culposos....................................... 420
2. Os delitos omissivos imprprios culposos................................... 422
II. O tipo omissivo culposo.................................................................. 423
III . A culpabilidade nos delitos omissivos culposos............................. 427

Bibliografia........................................................................................ 429

ndice remissivo................................................................................ 447


Primeira Parte
OS PRINCPIOS FUNDAMENTAIS
CAPTULO 1
A PROBLEMTICA DOS DELITOS OMISSIVOS

I. OS PONTOS CENTRAIS DA CONTROVRSIA


Ao tratar da oposio entre ideias falsas e verdadeiras, Leibniz j indi-
cava, em 1684, a necessidade de se proceder diferenciao das formas e dos
critrios do conhecimento, pelos quais se poderia separar o que claro do
obscuro, o que transparente do nebuloso, o que adequado do inadequado, o
que intuitivo do simblico. Depois de percorrer todos estes aspectos, conclua
que o conhecimento correto seria aquele, igualmente, adequado e intuitivo.1
Apesar de esses argumentos de Leibniz terem sido destinados, primitivamente,
s consideraes sobre lgica e metafsica, so ainda sugestivos como ponde-

Leibniz, Gottfried Wilhelm. Fnf Schriften zur Logik und Metaphysik, 1966, p. 9 e ss. Neste
1.

escrito, dizia Leibniz que uma ideia ser obscura quando no for suficiente para reconhecer um
objeto j descrito; ao contrrio, seria clara quando pudesse reconhecer aquilo que havia sido
descrito. Por sua vez, um conceito ser transparente quando servir para distinguir as coisas de
conformidade com as suas caractersticas ou como resultado de uma investigao; seria, em
contrapartida, nebuloso ou confuso quando no fosse capaz de dar especificidade s caracte-
rsticas de uma coisa, que a pudessem separar das demais. Alm disso, um conhecimento claro e
transparente ser adequado quando conduzir a anlise do objeto at suas ltimas consequncias;
apesar de ser claro e transparente, seria inadequado se no pudesse utilizar as caractersticas
de um objeto para complementar de modo definitivo sua anlise. Finalmente, o conhecimento
ser intuitivo quando, em conceitos compostos de vrios segmentos, retratar ou, pelo menos,
puder retratar todas as caractersticas desses segmentos; seria simblico, se conservasse essas
caractersticas apenas como ideia e no como explicao para a sua origem. Por outro lado,
como consequncia dessa anlise, distinguia Leibniz entre definio nominal e definio real
de um objeto. Enquanto a primeira se encarregaria de traar suas caractersticas, de modo a
distingui-lo de outros, a segunda cumpriria a tarefa de demonstrar sua possibilidade. Ainda
que a definio nominal seja til, insuficiente para o conhecimento correto do objeto. Para
tanto, ser necessrio valer-se de dados suplementares para afirmar que esse objeto , tambm,
possvel. Assim, uma ideia ser verdadeira se seu conceito for possvel, ou falsa se seu conceito
encerrar uma contradio.
28 juarez tavares

raes acerca do que se pode e, consequentemente, do que se deve tomar


como vlido em uma investigao cientfica. Da mesma forma como ocorre
com o conhecimento em geral, o estudo dos crimes omissivos tambm envolve
questes relativas ao adequado e ao inadequado, ao simblico e ao intuitivo.
Com efeito, ao percorrer os caminhos da produo legal, pode-se ver
como os crimes omissivos apresentam, na sociedade contempornea, uma
incidncia cada vez maior. Em face de inmeras variveis, o legislador os usa
sem qualquer parcimnia, mesclando seus argumentos em torno de uma pol-
tica criminal voltada para o abstrato e o incomensurvel, principalmente para
satisfazer objetivos administrativos pouco esclarecidos e sedimentar campa-
nhas impressionistas. Pela prpria natureza dessa poltica criminal imediatista
e voltada para efeitos espetaculares, os crimes omissivos ainda no puderam
se distanciar do simblico e do inadequado. Na verdade, a dogmtica penal
no pde, at agora, dar uma soluo definitiva a trs sries de problemas
fundamentais que cercam esses delitos, relacionados sua natureza, sua
estrutura e sua punibilidade. A soluo dessas trs sries de questes vincula
os delitos omissivos no apenas dogmtica penal, mas tambm ao poder
normativo e interventor do Estado e, por seu turno, ordem social nacional,
sociedade globalizada e, principalmente, aos preceitos de garantia que
envolvem a formao social efetivamente democrtica e humanista.

II. CRISE DOS DELITOS OMISSIVOS?


Geralmente, quando se aborda um tema que esteja submetido a grandes
controvrsias, costuma-se dizer que esse tema est em crise. Isso se deu,
primeiramente, com a adoo do conceito de ao, que gerou, a partir de
determinado momento, inmeros problemas e desencontros, de certo modo
com a introduo no direito penal da teoria finalista e com as modificaes
procedidas pela teoria social de ao e pelas teorias funcionais. Em um
segundo momento, passou-se a falar de crise da tipicidade, ao serem discu-
tidas as propostas da teoria dos elementos negativos do tipo, as quais vieram
a gerar, inclusive, uma formulao bipartida para o fato punvel, como ao
tpica e culpvel, com influncia marcante no pensamento jurdico-penal da
Amrica Latina. Acrescente-se a tenso entre causalidade e critrios de impu-
tao. Tambm se falou e ainda se fala de crise da culpabilidade, que se viu
despertar com a adoo da teoria normativa, a partir da contribuio de Frank
e sua crtica acerca da tautologia do discurso tradicional,2 e, mais tarde, com

Frank, Reinhard. ber den Aufbau des Schuldbegriffs, 1907, p. 6: Auf die Frage: wann
2.

ist der Mensch fr sein Verhalten strafrechtlich haftbar? antwortet die Wissenschaft: wenn
sein Verhalten ein schuldhaftes ist. Auf die weitere Frage: wann ist sein Verhalten schuldhaft?
erhalten wir von v. Liszt die Auskunft: wenn der Mensch dafr verantwortlich ist. Das ist
ein offenbarer Zirkel ( pergunta: quando uma pessoa punvel pelo seu comportamento?
responde a cincia: quando sua conduta for culpvel. pergunta subsequente: quando sua
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 29

o finalismo, que acabou esvaziando o seu primitivo conceito, ao retirar-lhe o


dolo e a culpa, e com os funcionalistas, que querem, no fundo, eliminar o juzo
de censura baseado no poder agir de outro modo e substitu-lo por um juzo de
incompatibilidade para com a ordem jurdica. Ainda se poderia falar da crise
na relao entre culpabilidade e pena, at agora no superada no mbito de sua
individualizao em face das contradies entre as perspectivas preventivas
e os fundamentos retributivistas. No deixa de expressar tambm uma crise
a conturbada relao entre dogmtica penal e prtica judicial, que percorrem
caminhos contraditrios, ora exigindo pureza de conceitos, ora os confundindo
em face da necessidade de enfrentar uma questo concreta e pugnar por uma
soluo imediata, ampliando ou restringindo a punibilidade.
Em todos esses momentos, aos quais se atribui o antema de crise, a
discusso no apenas se iniciou, como ainda continua, o que est a indicar que
toda a teoria do delito sempre esteve em crise, desde que se apresente como o
produto de controvrsias e juzos de valor, nem sempre compreendidos dentro
de um consenso. O mesmo se d com os delitos omissivos, que apresentam
questes quase que insolveis, independentemente das teorias e das propostas
metodolgicas para elucid-las.
Ao analisar-se a crise dos delitos omissivos, conviria fixar, de antemo,
o conceito de crise. Geralmente, entende-se por crise, segundo uma antiga
terminologia mdica, o momento extremo de manifestao de uma enfer-
midade, a partir do qual podem ser esperados dois desideratos: a cura ou a
fatalidade.3 Essa expresso se tem estendido a outras disciplinas, que a traba-
lham conforme os respectivos mtodos e finalidades. Assim, no mbito da
psicologia, poder-se-ia falar de crise de identidade, crise da adolescncia, de
crise vegetativa, crise esttica ou crise sincoptica, consoante os momentos e
as caractersticas em que o fenmeno se manifesta na conduta humana.
No direito, costuma-se falar de crise quando subsiste um conflito entre
normas ou um encontro de princpios. Isso pode ocorrer quando uma determi-
nada norma j no esteja em condies de regulamentar o fato que, origina-
riamente, lhe servia de substrato, ou quando o fato no possa ser regulado por
falta de uma previso legal, ou quando a interpretao acerca de como se deva
proceder quanto aplicao da norma em relao ao fato se tenha desvinculado
de sua primitiva estrutura, ou quando um instituto no possa ser interpretado
de um modo coerente, conforme os princpios superiores da ordem jurdica,
ou, finalmente, quando os princpios em confronto no possam ceder, um em
benefcio do outro, por serem de igual hierarquia. Estas so as formas mais

conduta culpvel? colhe-se a resposta de Von Liszt: quando a pessoa for por ela responsvel.
Trata-se de um crculo vicioso).
3.
Peters, Uwe Henrik. Lexikon Psychiatrie, Psychotherapie, Medizinische, Psychologie,
2000, p. 315.
30 juarez tavares

comuns das crises jurdicas. Entretanto, parece que quando se fala de crise
no se deve ficar limitado a esses aspectos puramente normativos, que dizem
respeito mais validade ou eficcia da norma. Em um sentido que leve em
conta tambm as relaes de legitimidade das normas e sua vinculao a um
estado de preservao da pessoa e de sua liberdade, poder-se-ia falar, ento, de
crise, quando se constatasse que um determinado instituto j no estaria apto
a servir de suporte ou de proteo aos seus direitos fundamentais.
Entendida dessa forma a expresso crise, poder-se-ia dizer que os delitos
omissivos esto em crise, no de eficcia, mas em crise de validade e de legiti-
midade. Isso se manifesta, entretanto, como o resultado de uma longa sedimen-
tao que se procede, histrica e gradativamente, acerca de sua compreenso,
insero e tratamento no mbito jurdico. Para analisar esse momento de crise,
poder-se- partir de dois importantes conjuntos. Primeiramente, a partir do
conjunto centrado na identificao da conduta que deva servir de base incri-
minao. Depois, do conjunto das expectativas que se desenvolvem sobre essa
conduta, em funo das perspectivas do poder.

1. A expanso dos delitos omissivos


Afirmou-se, inicialmente, que os delitos omissivos padecem tambm
dos mesmos problemas relacionados lgica e metafsica, os quais vo se
refletir nas indagaes acerca de sua natureza, sua estrutura e sua punibili-
dade, e cujo tratamento terico ainda se encontra em discusso, da o sentido
de crise que os envolve, crise essa que no foi solucionada pelos vrios crit-
rios propostos para equacion-la. Se a crise diz respeito antinomia entre
os preceitos jurdicos incriminadores e a proteo de direitos da pessoa, sua
repercusso na dogmtica penal s pode ser representada pelas divergn-
cias quanto ao discurso legitimador. Parece, assim, que o grande problema,
talvez o problema mais agudo dessa discusso, resida no fato de que todas as
controvrsias dos delitos omissivos sempre estiveram situadas em torno do
significado da omisso como conduta punvel, da ser relevante verificar como
isso se processa no mbito da evoluo desses delitos. Pode-se adiantar que,
tanto em sua manifestao doutrinria quanto legislativa, os delitos omissivos
se desenvolvem, primeiramente, sobre a base de uma equiparao entre ao
e omisso e no, imediatamente, sobre a delimitao do dever de impedir
o resultado. A questo jurdica, portanto, que est na base do panorama de
crise se situa em determinar como se procede, primeiramente, unificao e,
depois, diferenciao entre ao e omisso. Esta a tarefa inicial e decisiva,
porque est ligada prpria natureza dos delitos omissivos e tambm aos
fundamentos de uma racionalidade em torno de sua justificao. Afinal de
contas, essa foi a preocupao de toda a doutrina do direito penal, desde que
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 31

se formaram os sistemas da teoria do delito.4 Deve-se repetir que essa questo


afeta, tambm, a prpria punibilidade desses delitos, porquanto no se pode
pensar nessa punibilidade sem dar uma soluo definitiva a como identificar a
conduta que se pretende punir.
Tendo em vista a rudimentariedade de sua incidncia prtica, o delito
omissivo ficou, durante muito tempo, desligado da dogmtica. Lanando os
olhos sobre a evoluo do conceito analtico de delito, pode-se constatar que
a omisso no passava, inicialmente, de modalidade secundria de ao.5
Acolhida a norma incriminadora como manifestao direta da proibio,
importante era a identificao da ao positiva, da qual deveria resultar a
omisso. Ainda que concebido, legislativamente, em algumas hipteses como
delito autnomo desde o sculo XIV,6 seu grande passo dogmtico s comea
a se manifestar sob um regulamento prprio a partir do sculo XIX, quando se
manifesta a necessidade de uma regra geral da omisso e, em face da diversi-
dade normativa, se procede distino entre delitos que resultam da violao
da proibio e delitos sedimentados sobre a infrao de um comando.7 Ante-
riormente, o problema se achava limitado ao exame de casos concretos, rela-
tivos aos delitos de homicdio, infanticdio, omisso de socorro ou omisso de
comunicao de crime, ou a delitos funcionais subordinados normalmente a

4.
Nesse sentido, tambm, Ordeig, Enrique Gimbernat. La distincin entre delitos propios y
delitos impropios de omisin, Revista Peruana de Ciencias Penales, 13, p. 74, 2003.
5.
Como informa Nelson Hungria (Comentrios ao Cdigo Penal, Rio de Janeiro, 1958, vol.
V, n. 106), no direito romano, s excepcionalmente se admitia, para os militares e os escravos,
o dever jurdico de evitar um delito contra outrem, vigorando, como regra geral, o princpio
de que o crime s poderia resultar de uma norma proibitiva. Em adendo a esse entendimento,
assegura Wilhelm Schwarz (Die Kausalitt bei den sogenannten Begehungsdelikten durch
Unterlassung, Breslau: Schletter, 1929, p. 3), que nem no direito romano, nem no direito
cannico perdurava uma regra comum para essa modalidade de infrao, orientando-se a
tipificao por fatores isolados. No direito romano, por exemplo, se entendia constituir delito o
fato de o soldado no defender seu superior frente a ataques do inimigo, e, no direito cannico,
da mesma forma respondia pelo crime de agresso quem no houvesse impedido o ataque a seu
companheiro: qui enim non repellit a socio injuriam, si potest, tam est in vitio, quam ille, qui
facit (C. 7 C 23. 9. 3).
6.
As Ordenaes Filipinas de 1603, seguindo a tradio anterior, contemplam, ainda que
rudimentarmente, nos ttulos XII, 6; XIII, 5; LXII, 4, 5 e 6, alguns delitos omissivos, em sua
maioria vinculados a deveres de denunciar fatos autoridade pblica.
7.
J no sculo XVIII, entretanto, pode-se talvez atribuir a C. G. Winkler a primeira monografia
especfica sobre o tema, intitulada De crimine omissionis, Leipzig, 1776, na qual se destacam
tanto os delitos omissivos imprprios quanto os prprios, com inmeras citaes de casos,
como o do juiz que, ilicitamente, no pronuncia sentena condenatria, ou do enfermeiro que
deixa morrer de fome e sede seus doentes. Segundo Otto Clemens (Die Unterlassungsdelikte
im deutschen Strafrecht von Feuerbach bis zum Reichstrafgesetzbuch, 1912/1977, p. 8), ao
contrrio de Winkler, que no diferenciava entre delitos omissivos prprios e imprprios;
o primeiro a faz-lo fora C. Westphal, em sua obra Kriminalrecht, Leipzig, 1785, com o
seguinte desfecho: Delitos so cometidos tambm por omisso As omisses pressupem,
exatamente, de qualquer modo, deveres especiais, que incidem sobre o sujeito, de impedir
aquilo que constitua o resultado.
32 juarez tavares

deveres especiais de seus sujeitos.8 Desde essa poca, no entanto, se sucedem


pronunciamentos acerca da menor ou igual gravidade de tais delitos diante
daqueles realizados por comisso,9 quer dizer, a previso de uma omisso,
como ao delituosa, no despertava unicamente um interesse no mbito da
teoria do delito, mas de sua punibilidade.
No plano legislativo, preciso ressaltar que o Cdigo brasileiro de 1830
(art. 2., 1.), independentemente da tipificao, j acolhia genericamente
a omisso como modalidade de conduta punvel, ao enunciar seu conceito
de delito como toda ao ou omisso voluntria contrria lei penal.10
Anos antes, o famoso Cdigo Penal bvaro de 1813, de autoria de Feuerbach,
havia por sua vez consignado, expressamente, que quem realizar uma ao
ou omisso proibida, qual a lei comine determinada consequncia danosa,
deve submeter-se a essa consequncia punitiva (art. 1.). Estes contributos
legislativos tm, entretanto, seus antecedentes no Codex Juris Bavaciri Crimi-
nalis de 1751, na Constitutio Criminalis Theresiana de 1768 e no Allgemeines
Landrecht para os Estados Prussianos de 1794, os quais j previam que os
delitos poderiam ser cometidos por ao e por omisso.11 Igualmente, o projeto
de Edward Livingston de Cdigo Penal para a Luisiana de 1826 contemplava
uma definio de delito como atos e omisses proibidos pela lei positiva e

8.
Mezger, Edmund. Tratado de derecho penal, trad. Rodriguez Muoz, Madrid, 1955, vol. I,
p. 19, nota 1.
9.
Antes disso, so conhecidas as duas posies antagnicas: de um lado, os prticos italianos
e os renascentistas, respectivamente, Farinacius e Theodoricus, que, por no reconhecerem
uma perfeita equiparao entre omisso e ao, propugnavam por uma punio menor para
os delitos omissivos; de outro, Von Bhmer e seus seguidores, como Engau e Koch, exigiam
punio igual. Parece, todavia, que o pensamento de Farinacius e Theodoricus se tornara
dominante no sculo XVIII, principalmente por fora da dissertao de Westphal, j em 1760,
relativa participao criminosa, e cujo ensinamento se refletira em seu Kriminalrecht e nos
autores subsequentes. Sobre isso, ver Otto Clemens, Die Unterlassungsdelikte im deutschen
Strafrecht von Feuerbach bis zum Reichsstrafgesetzbuch, 1912/1977, p. 7 e ss.
10.
Os comentaristas brasileiros do Cdigo Imperial de 1830, entretanto, apesar da previso
de inmeros delitos omissivos prprios, confundiam a omisso com a negligncia, cf. Vicente
Alves de Paula Pessoa, Cdigo Criminal do Imprio do Brasil, 1885, p. 14, nota 3b. Para Heitor
Costa Jnior, que procedeu a um exame exaustivo e percuciente da doutrina penal brasileira do
perodo imperial, apenas duas obras, praticamente, se dedicaram com maior vigor ao tema: a de
Joo Vieira de Arajo e, em destaque, a de Tobias Barreto (A teoria da omisso no pensamento
jurdico-penal de Tobias Barreto, 1979, p. 178 e ss.).
11.
O Codex Juris Bavarici Criminalis, no seu 3, dispunha, expressamente: Haver crime
quando se faz ou se omite alguma coisa contra a lei, e certamente ou por dolo, malus e perigoso,
ou por culpa acentuada, que independentemente de se confundir, algumas vezes, com aquela da
lei civil, est submetida pena criminal. J, por seu turno, a Constitutio Criminalis Theresiana
consignava no seu 1: Haver crime quando algum, consciente e volitivamente, realize
aquilo que a lei probe, ou omita aquilo que a lei determine. E o Allgemeines Landrecht, com
menor tcnica, admitia no 8 que o delito pudesse tambm ser constitudo de uma omisso
daquilo que a lei exija de algum.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 33

submetidos a uma pena, bem como j previa uma modalidade prpria de


delito de homicdio cometido por omisso.12
Apesar desses precedentes, que do a entender que a omisso poderia
constituir, juntamente com a ao, uma forma de conduta, a adoo de uma
regra geral da omisso no decorre, entretanto, de imposio legislativa
ou de uma exegese meramente declarativa, mas fruto da evoluo que se
processa na teoria do delito, como forma de justificao do poder punitivo.
O discurso dogmtico s poderia alcanar seus objetivos sedimentadores da
ordem, se pudesse estabelecer um denominador comum para todas as formas
de manifestao do delito. Com isso poderia reduzir complexidades e tambm
demonstrar a existncia de um fundo de verdade nas normas incriminadoras. O
processo de justificao, por isso mesmo, deve se apresentar de modo racional,
s vezes, endossando, outras vezes, corrigindo os defeitos da legislao.
Inicialmente, pensou-se, como ocorreu com Feuerbach, que o denomi-
nador comum entre ao e omisso deveria ser encontrado no conceito de
antijuridicidade. Tanto a ao quanto a omisso constituiriam, assim, formas
de violao da lei. No entanto, com uma diferena substancial: na omisso,
deveria preexistir um dever de agir decorrente de uma lei ou de um contrato.13
Em face da violao do dever de agir, que s subsistiria na omisso e no
na ao, tornava-se impossvel a unidade natural entre ao e omisso; tal
unidade s poderia se dar no plano normativo, no mbito da contrariedade
ao direito. A omisso estaria, como a ao, caracterizada como uma infrao
violadora de direito subjetivo. Essa ser a frmula mgica de justificao para
sua insero no mbito jurdico. interessante observar que essa assertiva
de Feuerbach conduz, ademais, a outros desdobramentos. Se a omisso no
tem correspondncia natural com a ao, mas o legislador ainda assim a

12.
Arts. 75 e 484. Parece que o projeto Livingston reflete, no particular, ainda que com tcnica
superior, os preceitos do common law. Assim, por exemplo, William Blackstone (Commen-
taires on the laws of England, 1769/1984, vol. IV, p. 5), j contemplava uma definio de
delito como: um ato cometido, ou omitido, em violao a uma lei pblica, que o proba ou
o determine. Ao contrrio de Livingston, porm, Blackstone no pde compreender um
homicdio por omisso, conforme os deveres especiais do sujeito, embora previsse inmeros
delitos omissivos prprios, principalmente, quanto alta traio, ou a fatos que ofendessem
o rei ou relativos ao cumprimento de deveres funcionais (p. 74, 130 e 140), muitos dos quais
se confundiam, inclusive, com sua forma culposa. Embora orientado, em parte, por ideias do
common law, o projeto de Cdigo Penal peruano de 1828, de autoria de Manuel de Vidaurre,
que contm inclusive normas inovadoras de delimitao do poder de punir, no chega a enunciar
um conceito de delito que contemple tambm a omisso; mas prev alguns delitos omissivos
prprios, geralmente, contra o Estado (ttulo 1, lei 3), funcionais (ttulo 2, leis 1, 2; ttulo 3, lei
6), praticados por particular contra a administrao pblica (ttulo 4, lei 1), ou contra o fisco
(ttulo 8, lei 3). O projeto, na verdade, diversamente do Cdigo Criminal brasileiro de 1830 e do
projeto Livingston, se estrutura em duas partes bem distintas: a primeira, dedicada ao processo
penal e deveres importantes; a segunda, na qual se preveem os delitos e as penas.
13.
Feuerbach, Anselm Ritter von. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gltigen peinlichen
Rechts, 1840, p. 49.
34 juarez tavares

mantm como infrao penal, isso tem que se refletir no mbito de sua puni-
bilidade. O fato de o legislador pretender, normativamente, unificar ao e
omisso como espcies de infraes, embora no plano natural no subsista
essa unidade, no implica que ambas devam ter o mesmo tratamento penal.
No desnatura a unio normativa o fato de se admitir que a punibilidade da
omisso deva ser menor do que da ao. Vale, neste aspecto, para Feuerbach,
quanto compreenso da relao entre lei e cincia jurdica, aquilo que lhe foi
observado por Naucke, de que, aqui, se procede distino de dois dados bem
especficos: de um lado, o objeto ou a matria-prima do delito, que pode ser a
ao ou a omisso; de outro lado, a sua forma de punio, que, uma vez no
esclarecida previamente pelo legislador, deve comportar uma interpretao
diferenciada por parte da dogmtica.14 A dogmtica, portanto, no deve ser
apenas uma tcnica exegtica, mas um instrumento de criao do direito, de
modo a retificar, no plano argumentativo, o que o legislador havia normativa-
mente consignado em detrimento da liberdade individual.
Feuerbach teve sempre o mrito de temperar as regras estritas das
normas com os dados empricos da realidade. Esse um mrito indiscutvel,
ainda hoje vlido para coibir os arbtrios funcionais. Ao lado das concepes
de Feuerbach, no entanto, comeam a ser sentidas algumas abordagens
puramente normativistas, pelas quais se delineia uma decisiva estruturao
da norma penal e a considerao de que h, na conduta punvel, no apenas
uma contrariedade ao que o direito probe, mas tambm uma desateno ao
que esse determina.15 Com essa bipolaridade atribuda conduta punvel de
ser, ao mesmo tempo, passvel de proibio ou determinao, criam-se, ento,
as condies normativas para a distino entre delitos omissivos prprios e
imprprios. Apesar disso, essa considerao normativa no pde servir de
modelo de unio entre ao e omisso. Ao e omisso continuavam a ser
tratadas como objetos independentes. Para superar esse tratamento dicot-
mico, foi preciso proceder-se a uma alterao de paradigmas. No bastava,
ento, a assertiva de que tanto na ao quanto na omisso haveria uma contra-
riedade ao direito, como queria Feuerbach, ou que a norma penal comportasse
proibies e comandos, como sugeriam Spangenberg e Luden; era preciso
que se encontrasse para ambas um elemento que as pudesse unir, tambm,
naturalisticamente. Esse elemento, como se ver mais adiante, dever ser a
causalidade, mas para tanto era preciso que se adiantassem alguns pressu-
postos que pudessem envolver sistematicamente a ao e a omisso, e isso no
seria possvel apenas com a contemplao da natureza das normas penais.

14.
Naucke, Wolfgang. Einfhrung, in Feuerbach, Johann Anselm. ber Philosophie und
Empirie in ihrem Verhltnisse zur positiven Rechtswissenschaft, 2002, p. XII.
15.
Essas consideraes comeam a despertar ateno em Ernst Spangenberg (ber Unterlas-
sungsverbrechen und deren Strafbarkeit, Neues Archiv des Criminalrechts, tomo IV, 1820,
p. 527 e ss.) e, principalmente, em Heinrich Luden (Abhandlungen aus dem gemein deutschen
Strafrechts, tomo II, ber den Tatbestand des Verbrechens, 1840, p. 219).
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 35

Justamente em face da ausncia desses pressupostos, que s sero cons-


trudos por uma teoria prpria da imputao, que Feuerbach no chegou a
compreender a causalidade como uma entidade autnoma dentro do conceito
de delito. A causalidade para ele, bem ao estilo kantiano, era subentendida.
Ainda que distinguisse entre a ao causal e aquela que resultava do acaso,
no alcanava com isso a formulao de um modelo de unio.16 A contribuio
mais decisiva para essa unio s comea a ser delineada com o enriquecimento
do conceito de conduta por Berner em 1843. Assentado esse conceito como
elemento bsico do processo de imputao, consoante os postulados do sistema
hegeliano da manifestao de vontade, pde-se proceder separao entre
ao e punio, com reflexos significativos tambm na culpabilidade, como
culpabilidade de vontade.17 Por fora disso, assinalava Berner consistir a ao
em uma vontade devinda em ato. J que a ao seria sempre uma manifestao
da vontade, todos os delitos seriam dolosos, e o delito culposo s poderia ser
distinguido do delito omissivo na forma de um erro evitvel de ateno.18 A
partir dessa contribuio, foi-se intensificando, cada vez mais, a unificao
entre ao e omisso. Mas o ponto crucial dessa evoluo s vem a ser traado
mais tarde, com o conceito de tipo, formulado por Beling. O conceito de tipo,
alm de qualificaes normativas, produz outros efeitos, entre os quais, o de
superar as proposies da doutrina anterior, que se mostrava incapaz de dife-
renci-lo da noo de conduta, e de engendrar, ademais, a consecuo de um
conceito geral de ao, baseado no dogma causal.19 Sem um conceito de tipo,
que o incorporasse em sua pureza, seria invivel um conceito de ao. Uma
vez construdo o conceito de tipo, da para frente todos os demais conceitos
de ao passaram a repartir a preocupao de incluir, entre suas modalidades,
a prpria omisso.
Est claro que, se o conceito de omisso, em seus momentos de cons-
truo, decorre do conceito de ao e este s adquire relevncia com o
conceito de tipo, por demais consequente que reflita, tambm, os mesmos
elementos de crise que aquele conceito possa gerar: decidir se se trata de um
dado do ser, ou de um dado normativo, se est construdo a partir de uma
estrutura emprica, ou se se basta como uma relao proposicional. A crise
dos delitos omissivos, portanto, no pode ser outra seno a crise da prpria
teoria do delito. Mas essa crise tambm dogmtica, no apenas uma crise no
mbito da validade e da legitimidade dessa forma do fato punvel. Isso porque
uma crise de legitimidade ir necessariamente se refletir em um momento de
instabilidade dogmtica.

16.
Clemens, Otto. Die Unterlassungsdelikte im deutschen Strafrecht von Feuerbach bis zum
Reichsstrafgsetzbuch, 1912/1977, p. 11.
17.
Berner, Albert Friedrich. Grundlinien der Kriminalistischen Imputationslehre, 1843, p. 39
e ss.; Idem, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1874, p. 160; Roxin, Claus. Strafrecht, AT, I,
4. ed., 2006, p. 240.
18.
Berner, Albert Friedrich. Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1874, p. 161 e 172.
19.
Roxin, Claus. Strafrecht, AT, I, 4. ed., 2006, p. 241.
36 juarez tavares

2. A importncia dos delitos omissivos


Independentemente da crise que sempre produziram na dogmtica penal,
os delitos omissivos se expandiram. Poder-se-ia pensar, primeira vista,
que essa expanso fosse motivada exclusivamente por uma poltica criminal
calcada em argumentos prticos, de modo a transferir para a legislao os
fatos que fossem se realizando na vida em comum e que, por deficincia
terica, ainda no estivessem tipificados. Observando-se melhor as razes
que conduzem ao aumento dos delitos omissivos, pode-se verificar que os
argumentos passam da ordem prtica para a ordem ideolgica. Normalmente,
tem-se reconhecido cincia um certo grau de autonomia quanto aos seus
enunciados, o que lhe fornece um postulado de seriedade e de imparcialidade.
Isso no impede, todavia, de se proceder sua avaliao, tambm, sob os
seus pressupostos prticos e ideolgicos. Ao verificar com maior rigor como
se deu a evoluo da cincia moderna, pode-se constatar que quase todos
seus enunciados nasceram, em conjunto, de vrias ordens de necessidade: da
necessidade prtica de encontrar soluo aos problemas que afligiam deter-
minada sociedade; da necessidade terica de definir como esses enunciados
deveriam ser propostos; da necessidade poltica de ajustar o trabalho cientfico
s suas finalidades, a ponto de compromet-lo, terica e praticamente, como
instrumento de poder. Todos esses componentes se entrelaam, tambm, na
atividade da cincia jurdica, da se poder dizer que seus conceitos somente
podero ser compreendidos, se colocados como objetos de discusso no
apenas do direito penal, mas da poltica criminal e de seus pressupostos.20
Ainda que comporte excees, por exemplo, aquelas que decorrem
das assertivas de Spangenberg e Luden,21 que preveem delitos omissivos
imprprios, a omisso, at receber a influncia dos postulados hegelianos e
do positivismo no direito penal, exprimia-se na forma de delitos omissivos
prprios.22 O enunciado dominante na ordem jurdica daquela poca era de

20.
significativa a informao de Robert Merton (Social theory and social structure, 1968,
p. 661), de como se produziu, na Inglaterra do sculo XVII, a evoluo da fsica newtoniana
a partir dos interesses polticos do Imprio Britnico em torno do progresso de sua marinha.
Entende-se, inclusive, que Newton no teria conseguido formular a sua teoria gravitacional,
no fossem seus estudos no observatrio de Greenwich, direcionados, justamente, marinha
britnica. Tambm, nesse sentido, mediante uma anlise da histria da cincia, Hessen, Boris.
The social and economic roots of Newtons Principia, Science at the cross roads, 1931, p. 177;
Sombart, Werner, Der moderne Kapitalismus, 1921, p. 466.
21.
Luden, Heinrich. Abhandlungen aus dem gemein deutschen Strafrechts, tomo II, ber den
Tatbestand des Verbrechens, 1840, p. 219; Spangenberg, Ernst. ber Unterlassungsverbrechen
und derer Strafbarkeit, 1820, p. 527 e ss.
22.
Como informa Richard Honig (Die Entwicklungslinie des Unterlassungsdelikts vom
rmischen bis zum gemeinen Recht, Festgabe fr Richard Schmidt, I, 1932/1979, 1979, p. 7
e ss.) j no direito romano, previam-se delitos omissivos prprios (geralmente atribudos a
funcionrios ou particulares, mas em associao com a algum dever estatal, como a desero
do servio militar) e at alguns imprprios, que, na verdade, poderiam ser confundidos com
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 37

que o delito constituiria um fato puramente jurdico. O importante no era a


conduta em si mesma, mas sua configurao normativa. Esse modo de pensar
correspondia ao modelo do Estado contratual, que tinha como preocupao
delinear, em confronto com o Estado feudal, os contornos da proibio, com
o objetivo de preservar os direitos da pessoa e a sua liberdade econmica.23
Era natural, ento, que a omisso devesse estar prevista na lei, como forma
de proibio. No desnatura essa assertiva o fato de Spangenberg j prever
delitos omissivos imprprios ou de Feuerbach, seguindo seus passos, eleger o
contrato como fonte do dever de agir.
Como derivao do modelo de Estado e como instrumento primordial do
negcio jurdico privado, o contrato era, na verdade, o fundamento da ordem
jurdica, elaborado a partir da considerao de disciplinar, em seus polos, a
atuao livre das pessoas quanto deciso acerca de seu objeto, quer dizer, a
chamada liberdade de contratar.24 Em face dessa estrutura contratual, em que
se assegura s partes a igualdade de decidir acerca do objeto ou da obrigao a
ser cumprida, a leso a uma norma jurdica, tanto no mbito civil quanto penal,
implicaria tambm uma leso ao respectivo direito subjetivo quanto a essa
deciso.25 Da no ser estranho que Feuerbach viesse a compreender o delito
como uma leso de direito subjetivo e no como produo de um determinado

os delitos culposos. Esta confuso at mais ntida no caso referido no Velho Testamento e
citado por Joerg Brammsen (Die Entstehungsvoraussetzung der Garantenpflicht, 1986, p. 236),
do dono de um boi que no o cuida com precauo e, por isso, se torna responsvel pela morte
de algum que aquele causara. Ainda que Honig queira consignar a Accursius (1182-1221)
a primazia de haver com sua frase maius delictum est in faciendo quam in omittendo
inaugurado a doutrina da omisso em geral, tanto prpria quanto imprpria, parece, ao
contrrio, que Accursius s quis se ocupar de uma forma de participao por omisso e no,
certamente, de delitos omissivos em geral. Essa regra de Accursius, que repetida mais tarde
por Julius Clarus (1525-1575), jamais fundamentou a criao de delitos omissivos imprprios,
apenas era situada como uma forma de constatao de que esses, em alguns casos isolados,
existiam.
23.
Albrecht, Peter-Alexis. Kriminologie, 2. ed., 2002, p. 22; Naucke, Wolfgang. Strafrecht,
eine Einfhrung, 10. ed., 2002, p. 33.
24.
Outro no era, inclusive, o pensamento iluminista, em geral. Assim, para Kant, o conceito
de direito decorreria dos princpios da razo prtica, sem comportar, em si mesmo, qualquer
elemento emprico. O que interessava, na verdade, era a relao prtica de uma pessoa para com
outra, no sentido de uma voluntariedade recproca, a qual, por sua vez, no dependia de seus
fins, mas da forma pela qual essa relao se manifestava, de modo a ser retratada, simplesmente,
como livre (Eisler, Rudolf. Kant Lexikon, 2002, p. 455).
25.
No outra a concluso a que se chega da abordagem de Kant de que o direito a
limitao da liberdade de cada um sob a condio de concordncia quanto liberdade de
outrem, medida que isso seja possvel segundo uma lei geral; o direito pblico o contedo
das leis externas que tornam possvel essa concordncia universal (ber den Gemeinspruch:
Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis, 1793, 1977, p. 86). Da
limitao da liberdade nasce, tambm, para cada um, o dever de respeito liberdade do outro.
O delito se forma unicamente quando esse dever violado e, assim, consequentemente, violado
o direito subjetivo do outro.
38 juarez tavares

resultado. O postulado dominante era de que a responsabilidade do sujeito por


sua conduta no deveria decorrer do resultado que essa conduta pudesse, em
concreto, produzir, seno, simplesmente, de sua contrariedade a uma norma
que a disciplinasse.26 preciso ressaltar, no entanto, que a leso jurdica no
era medida simplesmente pela grandeza da contrariedade ao dever, nem pela
imoralidade da conduta, como se poderia imaginar com a eliminao do resul-
tado, mas, sim, pela capacidade lesiva da conduta em face da constituio do
direito subjetivo.27 V-se, ento, que a assero da conduta em face de sua
contrariedade a uma norma no impedia Feuerbach de fazer uma ponderao
emprica acerca de suas condies, como conduta capaz de lesar o direito
subjetivo. Essa parece ser a medida pela qual se podero eliminar da regulao
jurdica as incriminaes de mera imoralidade e sustentar um direito estatal
laico.
A verdadeira ascenso dos delitos omissivos imprprios s comea a
marcar presena quando se passa a substituir a leso ao direito subjetivo,
gradativamente, pela responsabilidade decorrente do resultado produzido. Em
lugar da leso ao direito subjetivo, insere-se na estrutura do delito a leso
de bem jurdico. Essa mudana de estrutura pode parecer como se fora uma
evoluo natural da dogmtica, mas, na verdade, ela deriva de uma alterao de
rumos no mbito da poltica criminal. Os preceitos da liberdade de contratar,
que serviam de base para eliminar os resqucios do Estado feudal e assegurar a
livre concorrncia, cedem terreno para os fins prprios da produo industrial.
Da mesma forma, a pena que tinha uma natureza puramente compensatria
valia como restaurao do direito se vincula a um fim preventivo. Diante
desse quadro, era compreensvel que o direito penal se transformasse para
admitir, primeiramente, uma ntida separao entre ao e resultado e, depois,
que esse resultado, que correspondia a uma leso de bem jurdico, tambm
pudesse ser produzido por omisso. Isso conduz ao fortalecimento das bases
normativas para justificar a responsabilidade pelo resultado e, consequente-
mente, ao incremento dos delitos que incorporam violaes de proibies e
deveres.28

26.
Assim era a concluso de Kant, para quem o resultado no passaria de uma consequncia
contingente da ao e que, portanto, no poderia influenciar seu julgamento. Este s deveria ser
pronunciado em face da prpria razo, a qual, entretanto, tambm no seria capaz por si s de
assegurar a correo dos comportamentos. O importante, no fundo, seria o dever de obedincia
lei. Ver, quanto a isso, Heidbrink, Ludger, Kritik der Verantwortung, 2003, p. 64.
27.
Sobre isso, com profundidade, Greco, Lus. Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straft-
heorie, 2009, p. 66.
28.
A formulao de um conceito de ao por Berner, segundo os postulados hegelianos,
bem caracterstica da fase de transio entre a concepo kantiana, de que se vale Feuerbach,
e a mudana de perspectivas da poltica criminal do sculo XIX. Hegel apontava como defeito
da concepo kantiana, justamente, o fato de que nessa no se dava ateno para os casos
concretos, dos quais deveriam nascer os respectivos deveres. Com essa crtica, poder-se-ia,
ento, admitir que a omisso no teria seu fundamento unicamente no descumprimento de
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 39

Como decorrncia dessa reformulao de perspectivas da poltica criminal


e, por extenso, do direito penal, os cdigos penais do sculo XIX e a respec-
tiva dogmtica penal comeam a tratar, a princpio, timidamente e, depois, em
larga escala, dos delitos omissivos imprprios. Assim, por exemplo, o Cdigo
austraco de 1852 j previa, expressamente, nos seus 87 e 139, o cometi-
mento por omisso de resultados materialmente lesivos, o que j se havia indi-
cado, antes disso, no projeto de Cdigo Penal para a Prssia de 1830 ( 263).29
Na literatura jurdico-penal, por sua parte, ainda no silncio dos cdigos, se
multiplicam as dissenses quanto produo de resultados por omisso, desde
as obras de Luden em 1840, de Krug em 1855 e de Glaser em 1858. bastante
significativo observar, para se entender o panorama da poltica criminal, que
a diferenciao dos delitos omissivos prprios e imprprios implica, tambm,
uma reorientao da estrutura normativa. Ao lado das normas mandamen-
tais, que disciplinariam os delitos omissivos prprios, subsistiria uma norma
proibitiva, que poderia ser violada tanto por ao quanto por omisso.30 Com
isso se abre o caminho para individualizar a responsabilidade em funo de
contextos especficos nos quais o sujeito se deveria encontrar. Vale dizer que
a responsabilidade penal j no mais depende exclusivamente da atuao do
Estado, que configura o dever de agir, mas do prprio sujeito que no realiza
a ao devida. Parece, assim, que a individualizao da responsabilidade
penal, que tantos frutos gerou no positivismo, encontra seu filo bsico na
compreenso dogmtica da omisso.
Ainda que se reconheam delitos omissivos nos cdigos do sculo XIX
e que a doutrina se tenha debruado, com afinco, na sua regulamentao, seu
maior incremento se d, porm, por fora de trs momentos essenciais da
evoluo poltica do sculo XX: a instituio do Estado social, a falncia do
modelo social e a globalizao. Desses trs momentos defluem, distintamente,
trs modelos de atuao no mbito da poltica criminal e, por consequncia,
do direito penal.
Com o Estado social, as tarefas decisivas do poder devem ser dirigidas
satisfao de todas as necessidades individuais, mediante projetos pblicos
de proteo e engajamento. Primeiramente, com a adoo dos planos de
seguridade social, a partir da poltica americana do new deal em 1935, do
beveridge-plan ingls em 1942 e da securit sociale francesa, levada a efeito

deveres gerais, mas de deveres especficos, resultantes do contexto no qual se situaria o sujeito
(Hegel, George Wilhelm Friedrich. Phnomenologie des Geistes, 1970, p. 448, tomo 3).
29.
O 263 do projeto de Cdigo prussiano talvez seja o primeiro a disciplinar, de maneira
clara, a possibilidade de cometimento por omisso de um resultado lesivo, s produzido,
normalmente, por ao: Quem, dolosamente, por ao ou por omisso, tenha ofendido o corpo
ou a sade de outrem ser punido por leso corporal grave nas hipteses disciplinadas nas
disposies seguintes ( 264/265).
30.
Nesse sentido, j naquela poca, Luden, Heinrich. Abhandlungen aus dem gemeinen
teutschen Strafrechte: Ueber den Tatbestand der Verbrechen, 1840, p. 219.
40 juarez tavares

em 1945; no Brasil, com a poltica previdenciria estabelecida em 1930,31 e,


na Alemanha, com todos os planos de ps-guerra.32 Depois, com o objetivo
poltico de assegurar a todos os cidados as condies mnimas de existncia,
com a adoo do salrio justo e a interveno do Estado no domnio econ-
mico.33
Por fora dessa forma de interveno estatal se produz, tambm, uma
alterao na estrutura da norma penal: em lugar de preceitos puramente proi-
bitivos, revigora-se seu contedo mandamental. Elucidativos dessa mudana
de estrutura so os textos das leis que definem os crimes contra a economia
popular no Brasil, primeiro, o Decreto-lei 869/1938, depois, a Lei 1.521/1951.
Nestas leis, esto inseridos dispositivos de proteo s condies mnimas de
subsistncia do povo e o acesso aos gneros de primeira necessidade. Para
efetivar essa tarefa, ali esto previstos delitos omissivos prprios, que so
criados, exclusivamente, segundo aquele interesse de proteo, e cujo tipo
principal dispe acerca da negativa, por parte de fornecedor, da prestao
de servios essenciais (art. 2.o da Lei 1.521/1951). Sem levar em conta a
elaborao dos tipos, cuja tarefa ser deixada para mais tarde, o que se extrai
dessas disposies que o Estado social no se satisfaz apenas a traar os
limites do proibido e do permitido, mas quer, substancialmente, engajar o
prestador de servios na atividade econmica nacional orientada pelos prin-
cpios de justia social. Essa a tarefa que o Estado social busca despertar
em todos por meio de uma norma mandamental e, em certos casos, mediante
a ameaa da sano penal. Esse modelo de poltica criminal corresponde
a um modelo populista de atuao estatal, que se justifica por elementos
simblicos, includos como objetos de comandos jurdicos, e por incrimina-
es correspondentes. O elemento simblico representado pela economia

31.
O plano previdencirio brasileiro foi implantado gradativamente a comear do setor pblico
e de alguns segmentos determinados de trabalhadores desde 1888 com o Decreto 9.912-A,
passando pelo Decreto 4.682, de 24/01/1923 e demais diplomas legais, muito antes, assim,
do que as potncias europeias. Mas a seguridade social s comeou a despertar ateno com a
criao do Ministrio do Trabalho, Indstria e Comrcio, em 1930, que tinha como atribuio
orientar e supervisionar no apenas a previdncia, como tambm as caixas de aposentadorias e
penses.
32.
Stolleis, Michael. Geschichte des Sozialrechts in Deutschland, 2003, p. 209 e ss.
33.
Os direitos relativos ao salrio justo, garantia ao mnimo de subsistncia, assim como
proteo da infncia e de maternidade constam, expressamente, da Declarao de Direitos
das Naes Unidas, de 1948 (arts. 22 e 25). Esses direitos j constavam das Constituies
brasileiras de 1934 e 1946, respectivamente, quanto primeira, nos arts. 115, 116, 117, 121 e
138, e, quanto segunda, nos arts. 145, 146, 150, 157, 167, 169 e 171, nas quais se buscava
organizar a ordem econmica segundo os princpios de justia social e assegurar o salrio
mnimo, o repouso remunerado, a assistncia mdica e sanitria, o amparo maternidade,
aos desempregados e desvalidos, o ensino pblico e gratuito e a previdncia social pblica.
No obstante esses programas assistenciais e de proteo terem sido executados sempre com
deficincia, sua previso constitucional corresponde aos prenncios do Estado social, tambm,
na Amrica Latina, na esteira da Constituio mexicana de 1917.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 41

popular, bem jurdico inapreensvel empiricamente, mas com fora indutiva


suficiente para a conquista do consenso dos eleitores, o qual sedimenta, por
seu turno, uma srie de incriminaes por condutas omissivas, todas captu-
radas em um laboratrio de ideais polticos calcados na fidelidade estrutura
econmica dominante. No h a mnima pretenso de analisar o populismo
e suas consequncias para o desenvolvimento do pas; o que se pretende
demonstrar como e por que sua poltica criminal incrementa a constituio de
infraes omissivas. E o faz em face da necessidade de ajustar a norma aos
objetivos da poltica econmica. Esse modelo perdura, essencialmente, at o
ltimo decnio do sculo XX, quando a economia brasileira se v envolvida
pela poltica neoliberal.
A falncia do Estado social, por sua vez, veio a produzir outra perspec-
tiva dogmtica, no apenas no Brasil. Como os planos polticos, em geral,
no correspondem mais aos atos de sua implementao, por fora de uma
impossibilidade econmica desencadeada por diversos fatores, entre os quais,
por exemplo, nos pases centrais, o imenso gasto com material blico como
instrumento potencializador da chamada guerra fria, toda a atividade estatal
interna conduzida no sentido de um descomprometimento diante das preten-
ses sociais materiais. A poltica estatal, assim, em vez de se orientar sobre
objetos empricos, que, em certa medida, existiam no populismo, passa a ser
coordenada, quase que estritamente, em funo de elementos simblicos. Est
claro que, se o Estado no pode controlar a criminalidade por meio de aes
materiais que busquem o bem-estar de todos, o recurso ser o uso cada vez
mais frequente de instrumentos formais que contenham, em si mesmos, uma
fora de eficcia sem a necessidade de demonstrao emprica efetiva. Como
consequncia da desagregao do Estado social, passa a se solidificar uma
legislao sobre deveres de organizao, sem se tomar em conta se tais deveres
podem ou no ser cumpridos e se so ou no compatveis e adequados aos fins
de poltica criminal que o Estado quer perseguir. Atendendo a essa demanda
poltica, elabora-se, ento, o respectivo arsenal terico que lhe corresponde. a
vez das construes funcionais do delito, como aquelas mais radicais, traadas
por Jakobs ou aquelas normativo-sistmicas, levadas a efeito por Otto. O
mesmo processo se amplia com a globalizao, s que, agora, sob influncia
direta de um modelo econmico e poltico hegemnico, imposto pelos pases
mais desenvolvidos queles da chamada periferia, com uma consequncia bem
determinada: reger ou at mesmo substituir a legislao nacional pelos preceitos
regulamentares das grandes empresas. Como os Estados ainda mantm alguma
soberania, formam-se, com isso, dois planos legislativos e, respectivamente,
dois modelos distintos de poltica criminal dentro de um mesmo contexto: a)
uma poltica criminal destinada aos inimigos declarados do poder, controlada
atravs de medidas repressivas rigorosas (o chamado direito penal do inimigo);
b) uma poltica criminal fortalecida sobre os deveres de organizao, tanto no
mbito externo quanto interno, estendida, inclusive, a setores que antes s
42 juarez tavares

eram atendidos pelo direito civil, pelo direito administrativo ou pelo direito
tributrio. Intensificados por este ltimo modelo, multiplicam-se os delitos
omissivos, prprios e imprprios. A criao, portanto, de delitos omissivos
e sua intensa utilizao nas leis penais mais recentes no so produtos de
uma tomada de conscincia do legislador em torno de necessidades sociais
emergentes, como poder parecer e como querem fazer parecer os meios de
comunicao de massa, no sentido de se obter, com isso, um estado de paz
social. Sua adoo uma consequncia da falncia do Estado social e sua
substituio pelos conglomerados, cujas estruturas passam a servir de modelo
para todos os demais setores sociais e econmicos, inclusive para as prprias
pessoas individuais, essas cada vez mais dependentes do poder de controle
das agncias e da disponibilidade e arbitrariedade dos prestadores de servio.
Significativa a subordinao do indivduo aos planos de fidelidade dessas
empresas, que bem retratam sua extenso desmedida s atividades e decises
de todos. Ao introduzir-se o plano de fidelidade, desde os setores mais impor-
tantes at os pequenos negcios, se induz o indivduo a, simbolicamente,
se subordinar a suas regras e controles. O plano de fidelidade, que serve de
base aos deveres de organizao, tambm constitui o filo simblico a funda-
mentar, em outros termos, as infraes por omisso. O smbolo da fidelidade,
que sempre animou as bases da administrao pblica e de seus intrpretes,
ainda que sem qualquer componente emprico de sustentao compare-se a
doutrina nacional, por exemplo, quando busca identificar os bens jurdicos nos
delitos funcionais, todos orientados pela fidelidade administrao pblica ,
sedimenta ideologicamente as pretenses criminalizadoras, erigindo, assim, a
omisso como o modelo bsico de conduta punvel. V-se, pois, que a cons-
truo de um modelo de delito, a partir de um delito omissivo, que se anuncia
como a grande conquista da moderna cincia penal funcionalista, no um
ato politicamente avalorado ou cientificamente neutro. Independentemente
dos bons ou maus propsitos da doutrina, a mudana de rumos tericos no
mbito do delito e a substituio gradativa do modelo comissivo pelo modelo
omissivo correspondem ao sedimento ideolgico conduzido pelo domnio das
corporaes.
Se, em seus momentos iniciais, a vinculao dos delitos omissivos
perspectiva do conceito de ao f-lo padecer das mesmas consequncias de
crise dos respectivos modelos daquele conceito, agora, com a simbolizao da
fidelidade nos conglomerados e sua extenso aos comportamentos individuais,
essa crise terica ainda mais se acentua como subordinao ao poltico e ao
ideolgico, correspondentemente, s crises do Estado social e da globalizao.
Ao desumanizar-se o sentido da ordem jurdica, pela eliminao do sujeito de
suas relaes, mais ainda se intensifica a insubsistncia de todos os modelos
tericos dos delitos omissivos, sob a gide dos deveres de organizao.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 43

III. OS PROBLEMAS PRTICOS DOS DELITOS OMISSIVOS


Esse estado de crise gera, por seu turno, ao lado das perplexidades
tericas, que esto a despertar especulaes cada vez mais complexas, tambm
problemas prticos, que devem ser solucionados pelo julgador em face da
legislao vigente e dos princpios constitucionais. No se trata, especifica-
mente, de discutir casos concretos e propor-lhes alternativas. Os problemas
prticos que devem ser enfrentados como pressupostos para a elaborao de
uma teoria dos delitos omissivos dizem respeito aos fundamentos pelos quais
se pode extrair uma concluso plausvel acerca de sua demonstrao emp-
rica.
Ao disciplinar acerca da capacidade das pessoas de se verem respons-
veis pelos delitos que praticaram, Blackstone j salientava, em 1769, relati-
vamente aos preceitos do common law, que um ato s poderia ser passvel de
punio quando possibilitasse seu conhecimento emprico pelos tribunais.34
Com isso, queria preservar o princpio de que o delito deveria constituir, de
qualquer modo, um ato capaz de se caracterizar como danoso ou vicioso. E
isso, evidentemente, no poderia ser obtido, a no ser por meio da demons-
trao emprica de sua existncia. Independentemente do sistema jurdico
que se adote, codificado ou baseado nos precedentes judiciais, o certo que
a ponderao de Blackstone constitui um indeclinvel princpio prtico de
poltica criminal.
No mbito dos delitos omissivos, a exigncia de que a omisso seja
passvel de demonstrao emprica, como ato danoso ou vicioso, implica,
pelos menos, trs consequncias: a) a omisso deve ser apreciada em face de
seu contedo material e no como conduta puramente simblica ou normativa;
b) sua estrutura deve ser construda de modo a permitir que o omitente possa
opor a contraprova de sua inocuidade; c) sua punio depende, substancial-
mente, de sua estrutura e se torna ilegtima quando no corresponda a um ato
danoso ou perigoso ao bem jurdico.
Essas consequncias, uma vez assentadas como condies de legitimi-
dade da incriminao da conduta omissiva, devem contornar, todavia, trs
sries de dificuldades. A primeira diz respeito aos delitos omissivos prprios.
A segunda decorre da caracterizao dos deveres de garantidor. A terceira se
refere clusula de correspondncia.
Normalmente, os delitos omissivos prprios, como so criados com
exclusividade por uma norma penal, no suscitam, primeira vista, a anlise
material de seu contedo, salvo daquelas condies que configuram a chamada
situao tpica. Isso poderia implicar contradio com aquelas exigncias
antes enunciadas. No obstante essa sua caracterstica puramente normativa,

Blackstone, Willian. Commentaries on the Laws of England, 1969/1984, vol. 4, p. 21.


34.
44 juarez tavares

os delitos omissivos prprios, no entanto, no valem como simples forma de


desobedincia legal. Ao contrrio, todos esses delitos se configuram ou na
forma de delitos de dano, ou de perigo. Assim se passa, por exemplo, com o
delito de omisso de socorro (art. 135 do Cdigo Penal), que, situado entre os
crimes de periclitao da vida ou da sade, se torna qualificado quando tenha
provocado leso grave ou morte. Isso significa que o legislador, ao tipificar
essa modalidade de omisso, no o fez unicamente com base na mera infrao
normativa, sob o pressuposto de perigo ou de leso ao bem jurdico, consoante
um projeto concreto de poltica criminal.35 Ainda que essa caracterstica de
estarem vinculados ao perigo ou leso ao bem jurdico e no mera infrao
normativa constitua uma das condies de legitimidade dos delitos omissivos
prprios, no , porm, suficiente, para justificar por si mesma sua punibili-
dade e dar por encerrados os problemas prticos da decorrentes.
Conforme as exigncias prticas antes expostas, deve-se agregar, ainda,
que a estrutura tpica desses delitos seja construda de modo a possibilitar
ao afetado, no caso, o omitente, a contraprova de que sua omisso no tenha
provocado dano ou perigo de dano ao bem jurdico (na hiptese dos delitos
de dano ou de perigo concreto), ou que no o pudesse, com probabilidade nos
limites da certeza, efetivamente provocar (na hiptese dos delitos de perigo
abstrato). A dogmtica penal tem sempre desdenhado as exigncias prticas
do procedimento penal e sua influncia sobre a elaborao normativa ou a
interpretao da lei, como ainda tem apenas se ocupado de juzos de valor
incidentes, eles mesmos, sobre um objeto j de por si normativamente valo-
rado. S muito recentemente, por exemplo, vem-se aplicando o princpio in
dubio pro reo, que era uma regra incidente sobre objetos empricos, na inter-
pretao penal controvertida ou que possa provocar duas ou mais solues
divergentes, isso como corolrio dos princpios de presuno de inocncia
e de interveno mnima. V-se, assim, que se os juzos de ponderao
efetuados sobre objetos empricos incidem tambm, eles mesmos, sobre
objetos normativos, necessrio que os puros juzos normativos tambm
sejam submetidos a uma contraprova emprica. Assim, a construo de um
tipo de delito dever ser declarada ilegtima sempre que, tanto na formao da
proibio ou do comando jurdicos quanto na sua concretizao judicial, possa
suscitar dvidas quanto ao seu objeto, ao seu alcance e forma de ofensa ao
bem jurdico. A solidificao desses elementos na formao tpica funda-
mental para possibilitar ao imputado a formulao de um juzo de refutao,
sem o qual estariam deslegitimadas a proibio e a determinao de condutas.

Igualmente, o correspondente delito de omisso de prestao de auxlio ( 323c) do Cdigo


35.

alemo pressupe uma situao de perigo concreto para o bem jurdico, decorrente de acidente,
condio geral de perigo comum extensvel a um nmero indeterminado de pessoas e de alta
gravidade ou de uma situao de necessidade, entendida como a irrupo de um acontecimento
que esteja na iminncia de produzir dano (Trndle-Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze,
2003, p. 2078 e ss.).
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 45

Portanto, a questo de possibilitar a demonstrao de que, materialmente, no


se deram as condies estipuladas para a incidncia da pena criminal, no
questo apenas prtica, mas est inserida nos pressupostos da norma penal
como decorrncia obrigatria do direito constitucional ampla defesa e ao
contraditrio (Constituio, art. 5., LV).36
J no que toca aos deveres de garantidor, a primeira grande discusso
est em se determinar, praticamente, sua fonte e seus limites. Se as condies
pessoais de vinculao entre o omitente e a vtima ou entre o omitente e a fonte
produtora do perigo implicam a gerao de um dever de impedir o resultado,
a responsabilidade pelo fato ocorrido s pode se dar sob dois pressupostos: a)
da mais precisa identificao dessas condies; b) da efetiva demonstrao
de que o agente era capaz de realizar a ao necessria a evitar o resultado,
conforme suas caractersticas tpicas. Como, ademais, a responsabilidade,
nessa hiptese, deve estar associada, primeiramente, ao dever de impedir o
resultado e, depois, capacidade de sua evitao, a precisa e incontroversa
identificao das condies de garantidor constitui o pressuposto principal,
sem o qual no pode subsistir a incriminao. Diante dessa exigncia, torna-se
obsoleta a questo prtica de determinar se a identificao dessas condies se
deve fazer, exclusivamente, por uma norma, ou por meio de uma livre inter-
pretao de seus substratos materiais. Uma vez que se afirme a necessidade de
uma identificao, est claro que a legitimidade da insero dessas condies
como elementos da tipificao da conduta s se pode dar por meio de uma
norma legal.
Finalmente, a clusula de correspondncia, pela qual se assinala a equi-
parao entre ao e omisso imprpria, s pode valer sob dois pressupostos:
a) assente que o resultado, nas mesmas hipteses, seria evitado, com probabi-
lidade nos limites da certeza, pela realizao da ao mandada; b) comporte
uma contraprova de que esse mesmo resultado, igualmente com probabilidade
nos limites da certeza, teria ocorrido da mesma forma caso o sujeito atuasse
ou se omitisse. O primeiro decorre do princpio constitucional da presuno
de inocncia, pois inadmissvel que se afirme a imputao de um resultado a
algum sem que se demonstre, empiricamente, as bases de sustentao dessa
imputao. O segundo , ainda, uma resultante do j referido princpio da
ampla defesa e do contraditrio.
O princpio da presuno de inocncia, no direito brasileiro, possui uma
particularidade, que, normalmente, no salientada pela dogmtica penal.
Vale esse princpio no apenas como presuno de no-culpabilidade, de que
os fatos submetidos ao procedimento penal no possam ser avaliados, anteci-

36.
Constituio, art. 5., LV aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos
acusados em geral so assegurados o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a
ela inerentes.
46 juarez tavares

padamente, contra o ru, mas, tambm, como exigncia de que essa avaliao
no implique uma concluso errnea quanto ao processo de imputao. Uma
vez que se conclua, erroneamente, na sentena condenatria, inclusive naquela
transitada em julgado, que o processo de imputao fora correto, quando na
realidade ali no se tenha demonstrado a vinculao do ru para com o fato, de
que sua conduta efetivamente tenha produzido o resultado, ou causado perigo
ou leso ao bem jurdico, sempre possvel a reviso dessa condenao, em
face de que a prpria Constituio assegura, em qualquer caso, a indenizao
por erro judicirio. Assim, para se compreender, em toda sua extenso, o prin-
cpio da presuno de inocncia, no basta a referncia ao inciso LVII do art.
5. da Constituio, mas, tambm, como seu complemento, ao inciso LXXV.
Todas essas condies, impostas como pressupostos ou limites dos
delitos omissivos, valem, adequadas s respectivas particularidades, tanto
para a omisso prpria quanto para a imprpria, pois tanto dizem respeito
sua natureza, sua estrutura e sua punibilidade, quanto s exigncias prticas
de sua implementao.
BIBLIOGRAFIA

Abel, Gnter, 2004: Zeichen der Wirklichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.


Abraham, Martin; Bschges, Gnter, 1997: Einfhrung in die Organisationssozio-
logie. 2. ed. Stuttgart: Teubner.
Adorno, Theodor W., 2007: Introduo sociologia, trad. Wolfgang Leo Maar. So
Paulo: Unesp.
2003: Negative Dialektik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Albert, Hans, 1972: Theorie und Realitt. Tbingen: Mohr.
Albrecht, Peter-Alexis, 1993: Erosionen des rechtsstaatlichen Strafrechts. Kriti-
sche Vierteljahresschrift fr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, n. 2.
2002: Kriminologie, 2. ed. Mnchen: Beck.
Aldosser, Carl, 1882: Inwiefern knnen durch Unterlassungen strafbare Handlungen
begangen werde? Preisschrift. Mnchen: Huttler.
Angehern, Emil, 2010: Sinn und Nicht-Sinn. Tbingen: Mohr.
Apel, Karl-Otto, 1976: Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur
Frage ethischer Normen, in Sprachpragmatik und Philosophie. Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
Aquino, Thomas de, 1954: Opuscula Philosophica. Torino: Spiazzi.
Aristteles, 1999: tica a Nicmacos, trad. do grego por Mario da Gama Kury, 3.
ed. Braslia: UnB.
1995: Metaphysik, trad. Hermann Bonitz, rev. por Horst Seidl, Philosophische
Schriften, vol. 5. Hamburg: Felix Meiner.
1995: Nikomachische Ethik, trad. Eugen Rolfes, rev. por Gnther Bien, Philoso-
phische Schriften, vol. 3. Hamburg: Felix Meiner.
1995: Physik, trad. Hans Gnter Zekl, Philosophische Schriften, vol. 6. Hamburg:
Felix Meiner.
Arzt, Gnther, 1987: Einfhrung in die Rechtswissenschaft. Kln: Luchterhand.
430 juarez tavares

, 1980: Zur Garantenstellung beim unechten Unterlassungsdelikte (1. Teil), in


JA.
Ast, Stephan, 2010: Normentheorie und Strafrechtsdogmatik. Berlin: Duncker &
Humblot.
Audi, Robert (org.), 1999: The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge:
Cambridge University Press.
Bacigalupo, Enrique, 1970: Delitos impropios de omisin. Buenos Aires: Panne-
dille.
Bacon, Francis. Novum Organum, trad. A. A. Fischer. Rio de Janeiro: Braslia
Editora.
Baier, Helmut, 1999: Unterlassungsstrafbarkeit trotz fehlender Handlungs- oder
Schuldfhigkeit. Zugleich ein Beitrag zur Rechtsfigur de omissio liber in causa,
in Goldhammers Archiv.
Bar, Carl Ludwig von, 1871: Die Lehre vom Causalzusammenhang im Rechte, beson-
ders im Strafrechte. Leipzig: Tauschnitz.
Baratta, Alessandro, 1994: Funes instrumentais e simblicas do direito penal.
Lineamentos de uma teoria do bem jurdico, Revista Brasileira de Cincias
Criminais, n. 5.
Batista, Nilo, 2008: Concurso de agentes. Rio de Janeiro: Lumen Juris.
Baumann, Jrgen; Weber, Ulric; Mitsch, Wolfgang, 2003: Strafrecht. AT, Bielefeld:
Gieseking.
Bechara, Ana Elisa Liberatore Silva, 2010: Da teoria do bem jurdico como critrio
de legitimidade do direito penal. Tese de Livre-Docncia, So Paulo.
Behrendt, Hans-Joachim, 1979: Die Unterlassung im Strafrecht. Entwurf eines
negativen Handlungsbegriffs auf psychoanalytischer Grundlage. Baden-Baden:
Nomos.
Beling, Ernst, 1964: Die Lehre vom Verbrechen, 1906 (reimpresso). Aalen:
Scientia.
Berner, Albert Friedrich, 1843: Grundlinien der Kriminalistischen Imputationslehre.
Berlin: Dmmler.
1874: Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 7. ed. Leipzig: Bernhard Tauchnitz.
Bierrenbach, Sheila, 1996: Crimes omissivos imprprios. Belo Horizonte: Del Rey.
Binding, Karl, 1965: Die Normen und ihre bertretung. Aalen: Scientia.
1885: Handbuch des Strafrechts. Leipzig: Duncker & Humblot.
Birnbacher, Dieter, 2003: Analytische Einfhrung in die Ethik. Berlin-New York: de
Gruyter.
1995: Tun und Unterlassen. Stuttgart: Reclam.
Bitencourt, Cezar, 2010: Tratado de direito penal. vol. 1, 15. ed. So Paulo:
Saraiva.
Bittar, Eduardo C. B., 2003: Curso de filosofia aristotlica. So Paulo: Manole.
NDICE REMISSIVO

A sistema social 192


subordinada a regras 188, 189
Abel 35 teoria dos papis 191, 192, 194
Abraham 92 variaes hegelianas 117
Ao Weber 185, 186
avaliao crtica 51, 55, 121 Ao e omisso
Berner 35, 38, 101, 102, 103, 117, distino critrio da causalidade 83, 95,
118, 141 150, 285, 286, 287, 292
comunicativa 189, 191, 197, 199, distino critrio da energia 284, 287
208, 227, 265, 416
distino critrios normativos e valorativos
conceito material 116, 121
288
concepo fenomenolgica 192, 195
opo doutrinria 283, 292
conduta bsica 170, 171, 172, 173
Ao naturalstica 414,
estratgica 181, 184, 185, 186, 187,
Accursius 37
188, 189
Adequado e inadequado
estratgica e teoria social 28, 172,
181, 187, 245, 252, 254, 263 em Leibniz 221
formulao do conceito 100 Adorno 249, 266
Hegel 100, 101, 102, 117 Albert 147
Hellmuth Mayer 103, 104, 127 Albrecht 37, 264
instrumental 181, 182, 187 Aldosser 109
interacionismo simblico 182, 193, Allgemeines Landrecht de 1794 32
194 Ambiente 95, 182, 193, 196, 197, 198, 199,
Kstlin 102, 314 200, 206, 240, 264, 275, 280
Merkel 104, 108, 109, 152, 315, 332 Aparelhos de reanimao 302
propostas alternativas 115 Apel 167, 168, 169, 170, 173
relaes vitais 53, 197, 199, 200, 202 Aquino 57
448 juarez tavares

Aristteles 57, 218, 257, 258, 259, 261 Beulke 187, 288,302, 309, 316, 321, 329,
Arrependimento eficaz 413 341, 356, 357, 404, 410, 411, 414, 415,
417, 423
Arzt 138, 323, 408
Beveridge-plan 39
Ast 291, 292
Bierrenbach 320, 321
Atos constatativos 228, 229
Binding 110, 111, 231
Atos de fala 217, 227, 228, 265, 266, 269
Birnbacher 61, 62, 128, 204
e omisso 7, 30, 33, 34, 35, 45, 47,
55, 59, 66, 70, 79, 81, 82, 83, 88, 97, Bitencourt 320, 339, 405
98, 101, 103, 111, 116, 122, 123, 140, Bittar 57
143, 152, 196, 246, 247, 248, 250, 254, Blackstone 33, 43
255, 266, 278, 283, 284, 286, 287, 288, Blanshard 221
291, 292, 294, 303, 306, 313, 339, 342,
Blei 288
344
Bobbio 234
Atos representativos 228, 229
Bocio 250
Audi 53
Bolzmann 360
Austin 218, 219, 269
Bosch 91, 389, 390
Autoria mediata 301, 404, 405, 408, 428
Brammsen 37, 151, 152, 286, 287, 371, 374
Brandes 89
B
Bruno 301
Bacigalupo 295, 307 Bubnoff 48
Bacon 216 Burdzy 387, 389
Baier 301, 302 Buri 110, 359
Bar 112, 361 Bschges 92, 93
Baratta 264 Bustos Ramrez 315, 318, 407, 408
Barreto 32, 109, 405, 408, 411
Batista 274, 320, 321, 322, 324, 326, 327, C
330, 334, 338, 339, 342, 343, 344, 394,
405 Carnap 49, 222, 364, 383
Baumann 159, 303, 316, 338, 340, 341, Carrara 99, 244, 245
345, 365 Carvalho 280
Bayes 385, 386 Cassirer 64, 67
Bechara 71 Categoria normativa
Beck-Bornholdt 390 caracterstica 65
Behrendt 120, 121, 250, 251 questes 65
Beling 35, 53, 54, 77, 82, 84, 125, 129, Causalidade
130, 131, 132, 171, 172, 245 a individualizao 361
Berner 35, 38, 101, 102, 103, 117, 118, 141 como juzo sinttico a priori 62
Bernoulli 285, 379, 385, 387 controvrsias 359
Betti 234 da omisso no Cdigo Penal 366
174
Sobre o Autor
bibliografia

Juarez Tavares
Juarez Tavares Professor Titular de Direi-
to Penal da Universidade do Estado do Rio
de Janeiro. Mestre e Doutor em Direito
pela Universidade Federal do Rio de Janei-
ro (UFRJ) e pela Universidade do Estado do
Rio de Janeiro (UERJ), ps-graduado pela
Universidade de Freiburgim Breisgau e Ps-
-Doutor em Direito Penal pela Universida-
de de Frankfurt am Main, tendo sido orien-
tado, respectivamente, pelo Prof. Dr. Dr. HC
multi Hans-Heinrich Jescheck e pelo Prof.
Dr. Dr. HC multi Winfried Hassemer. autor
de inmeras obras altamente relevantes de
Direito Penal publicadas no Brasil e no ex-
terior.

Adquirir este livro

contato por e-mail

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1461, conj. 64-5, Jardim Paulistano CEP 01452-002
So Paulo-SP tel. 55 (11) 3192.3733
contato@marcialpons.com.br