Revista Pilquen • Sección Ciencias Sociales • Dossier Bicentenario • Año XII • Nº 12, 2010

A INDEPENDÊNCIA DO BRASIL EM PERSPECTIVA HISTORIOGRÁFICA

Por Sonia Regina de Mendonça

Universidade Federal Fluminense – Conselho Nacional de Desemvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) -
Brasil

RESUMO
O texto contextualiza as especificidades do processo de emancipação política do Brasil, partindo de
três pressupostos básicos: que ela consistiu de um processo razoavelmente longo sobredeterminado
pela imposição da hegemonia dos grupos de interesse do Sudeste sobre as demais regiões; que a
construção da sintonia entre Território e Estado Nacional somente adquiriu contornos a partir de
uma “expansão para dentro” e que sua consolidação foi fruto de uma conquista -militar, política e
cultural- tendo por alicerce a escravidão.
Palavras chave: Brasil; Hegemonia do Sudeste; Escravidão.

BRAZIL INDEPENDENCE FROM HISTORIOGRAPHIC PERSPECTIVE

ABSTRACT
The paper contextualizes the peculiarities of Brazilian political emancipation process, assuming
three basic presuppositions: that it was a reasonably long process, over determined by imposition of
hegemonic interest groups of Southeast over the other regions; that the syntony between Territory
and State only acquired its configuration from a “inner expansion” and that its consolidation
occurred since a conquest –military, political and cultural– whose basis was slavery.
Key words: Brazil; Southeast Hegemony; Slavery.

LA INDEPENDENCIA DE BRASIL EN PERSPECTIVA HISTORIOGRÁFICA

RESUMEN
El texto contextualiza las especificidades del proceso de emancipación política de Brasil, partiendo
de tres presupuestos básicos: el que consiste en un proceso razonablemente largo sobrederminado
por la imposición de hegemonía de los grupos de interés del sudeste sobre las demás regiones; el de
la construcción de la sintonía entre el Territorio y el Estado nacional solamente adquiriendo
contornos a partir de una “expansión interna” y aquél cuya consolidación fue fruto de una conquista
–militar, política y cultural- teniendo como base la esclavitud.
Palabras clave: Brasil; Hegemonia del Sudeste; Esclavitud.

Recibido: 07/05/10 • Aceptado: 20/05/10

1
 • S on ia R egina d e M endo nça •

APRESENTAÇÃO

Em tempos de celebração dos dois séculos da independência dos países latino-americanos, velhas
questões ressurgem como pauta quase obrigatória das discussões encetadas. A construção do
Estado, a questão nacional, identidade, povo e revolução, reintroduzem-se no circulo dos debates,
até mesmo para que possamos, histórica e historiograficamente, refletir sobre seus desdobramentos
no presente e –por que não?– inferir projeções futuras, aí incluindo-se o próprio devir da pratica
historiadoras. No caso específico da emancipação política do Brasil –cujo bicentenário “formal”
somente se completa em 2022– é de todo importante retomar alguns questionamentos acerca de sua
especificidade, mormente no concerto das experiências latino-americanas como um todo.
Outras tantas problemáticas, não tão explicitas, subjazem à analise deste tema, dentre elas
a questão da democracia e da participação política popular, bem como a da efetividade das formas
representativas estatais em nosso continente. Questões de todo presentes no processo histórico
vivido antanho, questões ainda mal resolvidas na contemporaneidade. Por certo não se está aqui
advogando a busca de origens históricas daquilo que muitos chamam de “o caráter nacional
brasileiro” (Leite 2003), a não ser que compartilhasse da defesa de procedimentos teleológicos, o
que não é o caso. Mas, de fato, muitas das tramas de interesses que informaram o processo de
independência do Brasil tiveram resultados passiveis de encontrar ecos em nossa atualidade
político-social, bem como – e principalmente - no imaginário dos “cidadãos” brasileiros e do mundo,
particularmente sob a influencia das inúmeras vertentes interpretativas que marcaram a
historiografia brasileira até hoje.
A este respeito vale a pena verificar os “picos” de concentração das publicações sobre a
independência na historiografia brasileira, marcadas por distinto teor político, teórico e
metodológico, ao sabor de seus “emissores” e respectivos “públicos” a serem atingidos. Para tanto,
nos valemos do quadro elaborado por Malerba (2006, p. 21) contendo toda a produção
historiográfica publicada no país até 2002.

Período Bibliografia Geral Na Revista do IHGB 1 Total

Século XIX-1908 58 42 100
1908-c.1930 83 43 126
c.1930-1964 51 13 64
1964-c.1980 201 99 300
C.1980-2002 60 6 66
Total Geral 453 203 656

A despeito de englobar materiais bastante heterogêneos, como o sinaliza o próprio autor, os

dados revelam que a bibliografia do século XIX mantém-se enquanto tendência historiográfica até
1908, quando da publicação de D. João VI no Brasil, de Oliveira Lima2. Ao mesmo tempo é clara a
concentração dessa produção em dois momentos-chave do século XX: o período imediatamente
anterior e posterior às celebrações do centenário (1922) e sesquicentenário (1972), bem como a
segunda metade da década de 1990 quando, segundo o autor, o tema voltaria a ocupar lugar de
relevo nas pesquisas históricas, mormente no tocante à chamada “questão nacional” (Malerba 2006:
22-3) A renovação historiográfica desta ultima fase foi também marcada, como certeiramente o
aponta Costa, pelo declínio do monopólio dos Institutos Históricos como espaços de produção de
interpretações da “historia pátria” (Costa 2005: 74), abrindo novas frentes de reflexão e abordagem
da problemática.
Não é minha intenção -e nem o poderia, por dever de oficio- dar respostas a essas questões,
mas apenas retrabalhá-las visando elucidar alguns dos extremos a partir dos quais costuma ser

1
IHGB - Instituo Histórico e Geográfico Brasileiro, fundado em 1838.
2
Publicado no primeiro centenário da independência, a obra de Oliveira Lima O Movimento de Independência, São Paulo:
Melhoramentos, 1922, foi um marco na medida em que a ele se deve o primeiro tratamento mais erudito sobre o tema, dando
uma nova versão para a idéia da continuidade entre a colônia e a nação. Costa 2005: 68.

2
Revista Pilquen • Sección Ciencias Sociales • Dossier Bicentenario • Año XII • Nº 12, 2010

analisada: ora seus aspectos mais simplistas, tornados senso comum nas mentes de leigos; ora os
mais complexos e controversos -erigidos como autenticas querelas historiográficas intramuros da
academia.
Começando pelos primeiros, nunca é demais pontuar alguns “mitos” construídos sobre a
independência do Brasil que são, até hoje, apropriados pelos discursos oficiais, não raro inundando
manuais didáticos utilizados por estudantes do Ensino Fundamental e Médio (Albuquerque, 1986) Um
deles reside na associação imediata que se estabelece entre o episódio do “grito do Ipiranga”
proferido por Pedro I em 7 de setembro de 1822 e a emancipação nacional, como se tal fora
possível. Outro, talvez mais pernicioso em seus efeitos, relaciona-se ao ocultamento da violência
presente na historia do Brasil em geral, e naquela sobre a independência em particular, marcado
pela secundarização atribuída às guerras da independência ocorridas entre 1822-1824 em inúmeras
províncias. Tal postura deriva da total ausência de uma visão de conjunto da historia daquele
contexto, que deixa de lado as circunstancias específicas e/ou regionais da emancipação política
brasileira, cuja solução -manu militarii- longe esteve de pacífica ou amigável, haja vista a complexa
conjuntura nacional e internacional que cercou o próprio reconhecimento do processo.
Duas outras “mitologias” merecem figurar nessas considerações preliminares. Uma, tem sua
origem nas tentativas de revisão historiográfica inseridas no contexto da comemoração do
Centenário de 1922, que redundaram na consagração de uma leitura idealizada de um Império,
liberal e ordeiro, fruto de um pressuposto bastante equivocado: o da permanência no poder dos
mesmos grupos dominantes por ele herdados, implicando, uma vez mais, em minimizar a dimensão
violenta do processo de consolidação da Independência, face à multiplicidade de interesses junto a
ela imbricados. Justamente por isso causam estranheza indagações como a de McFarlane (2006:407)
ao perguntar-se “por que o Brasil passou relativamente com tanta suavidade de colônia a Estado
independente?”, inferindo da mera continuidade da Soberania real -já que desde seu retorno a
Portugal, D. João VI aqui deixara seu filho como monarca legítimo- um pacifismo que jamais existiu.
A segunda afirma a existência generalizada de soluções “republicanas” no decorrer da
emancipação, as quais pouco tinham em comum, por exemplo, com o paradigma que referenciaria o
regime republicano instaurado em 1889 o qual, por sua vez, derivara da decadência do Império do
Brasil e não dos momentos decisivos de sua construção, deixando entrever a confusão estabelecida
entre descentralização política e república. Isso posto, um pequeno elenco de grandes questões
pode servir como ponto de partida para um approach historiográfico que, espero, possa contribuir
para iluminar as peculiaridades do processo de independência do Brasil, dentre as quais destaco:
1) a emancipação foi um processo razoavelmente longo, iniciado em 1808 porém
complementado, de fato, em 1831, com a abdicação do Imperador D.Pedro I e seu retorno a
Portugal -neste sentido, 1822 não passaria de uma data “canônica”, cristalizada e perpetuada por
uma certa historiografia;
2) os artífices do processo de independência, longe da simplória oposição que costuma
antagonizar “brasileiros” e “portugueses”, constituíram um grupo dotado de uma trama complexa
de interesses econômicos e políticos comuns, para além da questão das “nacionalidades”, artífices
esses que foram, simultaneamente, “construtores” e “herdeiros” (Mattos 2005: 8), evidenciando as
contradições que marcaram a afirmação nacional;
3) a construção da sintonia entre Território e Estado Nacional somente adquiriu contornos
claros enquanto projeto em ação – ou “expansão para dentro” também nos termos de Mattos (1987:
86-7) - após o período regencial (1831-40), em plena década de 1850, sendo prematuro e
equivocado a eles referir-se no imediato pós-emancipação;
4) a construção do Império do Brasil foi uma conquista, sendo esta, talvez, a maior
singularidade do caso brasileiro, posto ter-se verificado em meio a uma sociedade profundamente
matizada e portadora de projetos políticos distintos. Como o afirma Oliveira (2005: 51) “a
hegemonia alcançada pelo projeto conservador de Estado, em meados do século XIX, foi construída
por meio de guerras e conflitos [...] que envolveram desde a luta armada e manifestações de
rebeldia de escravos, libertos e homens livres pobres, até a luta por espaços de representação
parlamentar”;
5) o papel da escravidão como fundamentos da cidadania e da nação brasileira.

3
 • S on ia R egina d e M endo nça •

A EMANCIPAÇÃO COMO PROCESSO

A rigor, a emancipação política do Brasil tem como marco o ano de 1810 quando, após a
instalar a Corte portuguesa no Rio de Janeiro, D. João VI proclama a chamada “Abertura dos Portos
às Nações Amigas”, necessidade imperiosa já que Lisboa deixara, face aos conflitos napoleônicos,
de ser o entreposto entre Brasil-Europa. Tal fato não é carente de importância, na medida em que
atingiu o ponto nevrálgico de todo o sistema colonial com relação à terra brasilis: o exclusivo
colonial, de pronto destruído 3. O monarca também descobriu de pronto, a existência no Rio de
Janeiro, de um grupo organizado na defesa de seus interesses e que soube muito bem tirar partido
da necessidade de recursos por parte da Coroa. Eram eles os Negociantes, definidos como

proprietários de capital que, além da esfera da circulação, atuavam no abastecimento e no

financiamento e investem no trafico de escravos, o que permite que controlem setores chave
da economia, inclusive na produção escravista, face ao papel que desempenham no credito e
no fornecimento de mão de obra. Uma de suas características é a multiplicidade de suas
atividades, o que permite que detenham uma posição privilegiada na sociedade brasileira e
seja capaz de influir decisivamente tanto nos rumos da economia e na política do país
(Piñeiro, 2003: 72-3)

Este seleto grupo de agentes sociais havia se fortalecido bem antes da chagada da Corte,
em função de um processo denominado de “interiorização da Metrópole”, expressão cunhada por
Maria Odila de Souza Dias (Dias 1972), cuja grande e inovadora contribuição, abrindo caminhos para
inúmeras pesquisas dela derivadas (Lenharo 1992; Martinho 1977; Gorestein 1978) consistiu em
analisar a construção de toda a trama de interesses comuns entre “elites” portuguesas e luso-
brasileiras, desde o século XVIII, consolidada pela implementação de um “movimento interno de
colonização” promovido pela chegada da Corte que, igualmente, incentivara a estrutura do
comercio atlântico, notadamente através do trafico negreiro procedente de Angola.
Neste processo, a cidade do Rio de Janeiro adquiriria centralidade impar, voltando-se para
ela tanto os olhares das demais províncias do Reino, quanto o de algumas regiões da America
hispânica. Ao mesmo tempo, tornado o novo centro político e administrativo da Monarquia, criava-
se uma dualidade geradora de uma ambigüidade, que somente seria sanada com a criação, em
1815, do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves, formalização da antiga idéia de um Império
Luso-brasileiro (Neves, 1995). A medida cristalizaria a trama dos interesses já enraizados no Brasil,
não apenas os de negociantes, como também os de proprietários de terras e escravos, provocando
um outro desdobramento: a crescente diferenciação da área da Corte com relação ao conjunto das
demais regiões brasileiras. O Rio de Janeiro passou a figurar como sinônimo da “cabeça da
Monarquia”, alimentando o projeto de um novo império (Mattos 1987). Todavia, ao mesmo tempo,
tudo conspirava para a negação de um dos princípios definidores do conjunto representado pela
monarquia: o Império Português, irreversivelmente comprometido.
Grandes proprietários de terras e escravos e grandes negociantes do Sudeste em geral alem
de artífices da emancipação, disputariam a imposição de projetos distintos, já sob a pressão das
Cortes de Lisboa que, convocadas em 1820 como desesperada manobra para evitar a perda da mais
importante parte do Império Ultramarino, tentariam regenerar o velho Reino, por meio de medidas
centralizadoras extremadas. Suas reações seriam as mais diversas no reino do Brasil. Por certo, a
trama dos interesses cristalizados no Rio de Janeiro as repudiaria veementemente, insubmissas a
qualquer tentativa de reedição do exclusivo colonial, por eles já redefinido. Já as províncias do
“Norte” 4, por seu turno, ameaçadas pela nova “cabeça do Reino”, adeririam ao sistema das Cortes,
em nome do principio da autonomia e de uma almejada redefinição de suas relações com a Corte do
Rio de Janeiro.

3
A esse respeito ver, sobretudo, Novaes (1974)
4
Sobretudo Pernambuco, Pará e Bahia, que provocariam insurreições armadas em defesa das Cortes lisboetas e até mesmo de
parte do Rio de Janeiro e da Inglaterra. Autores de época revelavam o temor de que tais movimentos insurrecionais
promovessem a quebra do nexo que unia as províncias do Reino do Brasil a um centro comum o que significaria, também, a
quebra de sua unidade política e uma potencial fragmentação do território como um todo.

4
Revista Pilquen • Sección Ciencias Sociales • Dossier Bicentenario • Año XII • Nº 12, 2010

A necessidade do retorno de D. João a Portugal, em 1822, fez com que deixasse seu filho, o
príncipe D. Pedro no Rio de Janeiro, deixando antever toda a potencialidade de ruptura vindoura.
Nesse sentido, o Dia do Fico 5 simbolizou, segundo alguns autores (Matos 2005: 16) não apenas o
momento da fundação do Império do Brasil, mas também uma alteração na própria significação de
“brasileiros”. Se, até então, o termo designara os portugueses que, vivendo em terras americanas,
ali enriqueceram e muitas vezes retornavam à terra de seus pais, agora, seria objeto de uma
disputa de significações, incluindo desde a adjetivação do partido constituído pelos interesses dos
grupos prósperos do Rio de Janeiro -cujos privilégios as Cortes ameaçavam frontalmente- até aquela
defendida por José Bonifácio para quem “brasileiro” seria “todo homem que segue a nossa causa,
todo o que jurou a nossa independência” (apud Nogueira, 1973:86). Em síntese, os acontecimentos
compreendidos entre 1821 e 1822 tornaram uma parte da Monarquia lusitana em corpo político
independente: o Império do Brasil, numa fratura irremediável.
A convocação pelo príncipe regente de uma Assembléia Geral Constituinte em junho de
1822, integrada por deputados de todas as províncias do Brasil faria aflorar distintos projetos de
soberania, muitas vezes confundindo-se, perigosamente, as concepções de liberdade e igualdade,
como conclamaria o redator de um dos jornais em circulação na cidade: “bem dirigir a opinião
pública a fim de atachar os desacertos populares e as efervescências frenéticas, de alguns
compatriotas mais zelosos que discretos” (apud Morel e Barros 2003: 28). O temor da anarquia
instaurava-se face à ameaça de fracionamento do território, derivada das tensões que presidiam a
relação entre as províncias e o Rio, como o funcionamento da própria Constituinte o demonstraria.
Para reforçar a autoridade príncipe e ratificar o Rio de Janeiro como “cabeça” do corpo
unido, algumas medidas administrativas foram tomadas, sobretudo a que obrigava a não ser
executada nenhuma decisão das Cortes de Lisboa sem o “Cumpra-se” de D. Pedro. Alem dessa,
merecem destaque a criação de um escudo de armas e de uma Guarda de Honra formada por três
esquadrões: os do Rio, São Paulo e Minas, não por acaso base dos interesses “enraizados” e
francamente emancipacionistas, alem da elevação ao status de cidade para todas as vilas capitais
de província e da concessão de títulos honoríficos às povoações que se posicionaram contrariamente
às Cortes Portuguesas. O estopim da tensão interprovincial estava prestes a ser aceso.
Por certo o teor dessas medidas consistia em fazer coincidir o novo corpo político com o
vasto território, sendo importante destacar a convocação militar parta promover a expulsão das
tropas portuguesas ainda presentes em certos pontos do litoral das províncias rebeladas e favoráveis
à Lisboa. Esse seria um dos aspectos das Guerras de Independência, mas não o único: ele
igualmente revelava o primeiro ensaio de fazer expandir o Império do Brasil de modo a subordinar
as províncias partidárias da proposta federativa a um projeto gestado pelos grupos dominantes no
Rio de Janeiro. Seria essa a correlação de forças que permitiu o rompimento com as Cortes. Nas
palavras de Matos,

A independência política criara a liberdade frente à dominação metropolitana; mas não fora
capaz de gerar uma unidade, do ponto de vista de uma nação moderna constituída por
indivíduos livres e iguais perante a lei (...). Elementos de fundo racial, social e cultural
combinavam-se, de modo original, aos atributos de liberdade e propriedade no
estabelecimento de fronteiras entre a boa sociedade, o povo mais ou menos miúdo e a massa
de escravos (Matos 2005: 21).

Ou seja: a liberdade política não se traduzira em unidade, além de ser também

incompatível com o principio da igualdade, subsumido a um sentimento aristocrático compartilhado
por todos aqueles que produziram/reproduziam as hierarquias definidoras da sociedade. Mesmo os
atores mais radicais deste processo -chamados “democratas”- consideravam a convocação da
Assembléia Constituinte uma vitoria da iniciativa de trazer o Povo à cena política. Por povo,
entretanto, definiam a representação da “boa sociedade”, isto, é, dos que eram livres e
proprietários de terras e escravos, que se viam como brancos e longe estavam da plebe (Mattos
1987: 97), deixando claro o viés altamente hierarquizante e excludente de seu projeto e das forças
nele empenhadas.

5
O episodio conhecido na historia do Brasil como “dia do Fico” -9 de janeiro de 1822- consistiu na afirmação do príncipe
regente em permanecer no país após ter sido conclamado a regressar a Portugal pelas Cortes de Lisboa, consagrando a não
ruptura com Portugal.

5
 • S on ia R egina d e M endo nça •

A ausência de unidade logo perpassaria as próprias bases de sustentação do primeiro

Imperador, explicitada nas discussões da Assembléia Constituinte. Refiro-me, basicamente, ao
grupo dos negociantes -fiadores econômicos da Corte- pouco representados neste foro. Desde seu
inicio, a disputa entre projetos diversos de poder deu o tom aos trabalhos. Quando, afinal, o
projeto de Constituição foi lido, a surpresa marcou a reação dos donos de capital, sobretudo pelo
fato de propor, como base organizativa do Império, as Comarcas e não as Províncias, o que
significava depositar o poder político diretamente em mãos dos grandes proprietários de terras e
escravos regionais. Desagrava-lhes também o sistema eleitoral previsto, não pelo fato de ser
censitário, mas por definir como eleitores e elegíveis apenas os donos de “bens de raiz” (Piñeiro
2003: 78-79)
A discussão do projeto fraturou a Assembléia em campos antagônicos, esvaziando o poder do
Imperador e consagrando os proprietários de terras, sobretudo do Sudeste. Nesse mesmo momento
as Cortes de Lisboa enviavam negociadores em prol da reunificação, deflagrando profunda crise,
resolvida, uma vez mais, pela força das armas. A Constituinte seria dissolvida e um Conselho de
Estado, nomeado por Pedro I, foi incumbido de redigir o novo texto constitucional, aprovado em
1824.
Paralelamente, as negociações pelo reconhecimento da independência por parte de
Portugal, mediadas pela Inglaterra, resultariam em desvantagem para algumas das forças que
compunham a trama de interesses do Centro-Sul. Em primeiro lugar porque o Império teria que
pagar polpuda indenização a Portugal que, somente em 1825, reconheceria a emancipação,
mediante promessa de que o governo brasileiro jamais incorporaria qualquer colônia lusitana 6 e,
em segundo, porque a Inglaterra -que desde 1810 pressionava pelo fim do trafico de escravos-
voltaria à carga com renovada intensidade. Em novembro de 1826 foi assinada convenção sobre o
trafico, estabelecendo o prazo de três anos para seu termino, alem de novo tratado comercial
concedendo tarifas preferenciais para aos produtos ingleses entrados no país (Neves e Machado
1999). A extinção efetiva do trafico, no entanto, somente se concretizaria em 1850, quando os
grandes proprietários brasileiros alem de sobejamente abastecidos de escravos, se encontrariam
endividados junto aos negociantes.
Quando a nova Carta Outorgada foi promulgada, em 1824, preservando a estrutura unitária
e estabelecendo que os presidentes das Províncias seriam nomeados diretamente pelo Imperador,
este enfrentaria uma dupla oposição: de um lado, aquela movida pela Câmara dos Deputados,
dominada por proprietários de terra e de escravos de todo o Reino e, de outro, o afastamento
progressivo do grupo dos negociantes descontentes com as concessões feitas a Portugal e a ameaça
de fim do tráfico, uma das fontes primordiais de suas fortunas. Imediatamente, reações eclodiriam
por todo o “Império”, entre 1824 (com a Confederação do Equador) e 1848 (com a Revolta Praieira),
ambas mobilizações nordestinas contra a centralização monárquica e o Rio de Janeiro. Neste
interregno, a abdicação de Pedro I seria inevitável, dando inicio ao Período das Regências (1931-
1840)

O IMPÉRIO COMO CONQUISTA

A emancipação política do Brasil foi conduzida pela correlação de forças presidida pelos
negociantes do Rio de Janeiro e grandes proprietários de terras e escravos do Sudeste ainda que, em
seu transcurso, ambos os segmentos tenham se confrontado. Já o Nordeste, cujo centro regional
mais destacado era Pernambuco, dominado pelos grandes proprietários ligados ao complexo
açucareiro, se insubordinaria em inúmeros momentos do processo que acabamos de discutir. Desde
1817, a província pegaria em armas em nome de “princípios liberais”, contra a hegemonia da nova
“cabeça” do ainda Reino. Vale lembrar que a produção oriunda de Pernambuco e do Nordeste ainda
detinham posição chave na pauta das exportações brasileiras de açúcar e algodão (Mota 1972). Em
1824, nova mobilização eclodiria na Província, a Confederação do Equador, em defesa da autonomia
provincial e contrária à tendência unitarista inscrita na Carta de 1824, desta vez somando-se aos
protestos da Bahia. Tanto num caso, como no outro, a resposta da Corte foi a guerra, o envio de
esquadra imperial para conter os movimentos. Os grupos dominantes locais, contrários à

6
A clausula referia-se, em especial, a Angola, colônia portuguesa fonte primordial dos escravos trazidos para o país.

6
Revista Pilquen • Sección Ciencias Sociales • Dossier Bicentenario • Año XII • Nº 12, 2010

Constituição e defensores do federalismo resistiram, alastrando a mobilização para as províncias

vizinhas da Paraíba, Rio Grande do Norte e Ceará, todas elas áreas dependentes do centro de
dominação regional pernambucano (Albuquerque 1986: 348)
Contrariando as representações mitológicas acerca da emancipação política “pacifica e
harmoniosa”, a reação da Corte do Rio seria ainda mais radical: suspendendo as garantias
constitucionais nas províncias rebeldes, enviaria tropas do Exercito, coadjuvadas por esquadra
comandada por ingleses. Não poucos foram dizimados pela repressão, tanto em Pernambuco quanto
nas demais províncias, chegando-se mesmo a impor a pena capital às principais lideranças do
movimento.
Vale lembrar que estes não foram os primeiros episódios violentos derivados do processo de
emancipação política como um todo. Quando das tentativas recolonizadoras das Cortes de Lisboa,
iniciadas em 1820, muitas regiões nordestinas sublevaram-se contra a preponderância de D. Pedro,
sendo focos desta resistência as províncias da Bahia, Piauí, Maranhão e Grão-Pará, igualmente
dizimadas pela repressão militar do Rio de Janeiro. Neste contexto especifico, outros fatores devem
ser levados em conta, sobretudo a subordinação dos proprietários de terras e escravos regionais aos
grandes negociantes portugueses que, uma vez expulsos, os privaria de recursos (Freitas 1976)
O caráter abertamente belicoso da consolidação da independência não deve ser relegado a
segundo plano, mas sim articulado a uma estrutura mais complexa que incluía até mesmo as difíceis
condições do reconhecimento internacional da soberania do Brasil, os conflitos oriundos da
hegemonia do Sudeste e a luta contra a manutenção de certos interesses lusitanos. Dessa
perspectiva ressaltaria a necessidade de imposição da hegemonia do Sudeste sobre as demais
regiões, bem como a da reprodução do funcionamento de um Estado autoritário ou de um projeto
autoritário de Império. Até 1850, quando a hegemonia política e ideológica do Sudeste encontraria
na produção cafeeira as condições econômicas para reproduzir-se e fortalecer-se, as contradições
inerentes ao processo de emancipação de um Império integrado por um vasto território,
manifestaram-se de modo significativo. Os movimentos provinciais contestatórios se arrastaram por
todo o período Regencial (1831-40), muito embora nenhumas das forças dissidentes inscrevesse em
seus programas, por exemplo, o fim da escravidão ou da própria monarquia.
A adoção de princípios federalistas por parte de movimentos como a Sabinada (Bahia, 1837-
38) ou a Farroupilha (Rio Grande do Sul, 1835-45) foi a tradução liberal do descontentamento dos
grupos dominantes locais ao centralismo imperial em construção. Já no movimento da Cabanada
(Pernambuco, Alagoas e Pará – 1832-35) outros elementos somaram-se à rejeição unitarismo, com a
participação de setores populares, mormente camponeses pobres e livres.
O fundamental para os grupos de interesse hegemônicos do Sudeste era demonstrar que o
rompimento com o poder Metropolitano não devia ser confundido com o aniquilamento ou
enfraquecimento de todo poder centralizado, herdado do período colonial e reforçado ao longo da
permanência da Corte no Rio de Janeiro, o que implicava na construção das “instituições públicas”.
Por isso era preciso deter o “carro da revolução” (Mattos 1987: 154), palavra de ordem da política
imperial, particularmente entre os anos 1840-1850.
Isso significa que o estabelecimento da associação entre Império do Brasil e Nação brasileira
vinculava a noção de império a uma concepção nacional. E a trajetória dessa nova associação seria
longa e tortuosa, estendendo-se, como apontamos, bem alem do momento da emancipação política,
uma vez que implicou na própria construção do Estado imperial, por ser esta era a condição de
existência da Nação. Daí a elaboração de instrumentos que promoveriam essa “conquista” ou
“expansão pra dentro”, na feliz expressão de Mattos acima citada. Dentre eles se destacou o próprio
constitucionalismo, que permitia que fossem solapadas as bases tradicionais do poder soberano à la
Antigo Regime7 e a política externa que, sob a regência da Inglaterra, afastaria o novo império da
África, inviabilizando a independência de Angola e sua incorporação ao Império do Brasil.
Como o afirma Oliveira (2005: 50) a associação entre Império e Nação, em permanente
construção, não implicou apenas numa alternância de sentido, ou seja, a mudança da concepção
dinástica de Império para a concepção nacional. Ela implicou também no fortalecimento de uma
direção política: impossibilitado de um domínio ilimitado em termos espaciais, o Estado perpetrou

7
Dentre elas destacam-se a lei de outubro de 1828 que dava nova forma às Câmaras Municipais e suas atribuições, bem
como o processo de sua eleição e dos Juízes de Paz; e a organização do Poder Judiciário, onde assumia relevo o Supremo
Tribunal de Justiça, alem da promulgação do Código Criminal em 1830, quebrando o monopólio da justiça pelo soberano.

7
 • S on ia R egina d e M endo nça •

uma “expansão para dentro”, destinada a configurar a nação e a cidadania, com todas as
hierarquias e distinções que marcaram a existência de varias “nações” dentro da nação brasileira,
implicando numa obra de conquista. E não conquista de territórios –muito embora o centro
hegemônico se tivesse empenhado em preservar sua indivisibilidade, como vimos acima– mas
conquista no sentido de reconhecer e fazer reconhecer que o Império do Brasil foi gerado no seio de
uma sociedade matizada que incluía distintos projetos políticos.
A hegemonia consolidada pelo projeto conservador de Estado defendido pelo grupo do Sudeste
em meados do século XIX constituiu-se através de guerras e conflitos múltiplos, que abarcaram a luta
armada, manifestações de rebeldia escrava, de homens livres e pobres, sem falar naquela pela
conquista de espaços de representação política. Tudo isso em nome de um projeto de Império/Nação
a ser por todos reconhecido e, mais que reconhecido, compartilhado, na medida dos possíveis.
Essa obra de conquista não pararia por aí, implicando em instrumentos bem mais sutis,
capazes de ratificar a associação entre Império e Nação brasileiros. Ela incluiria a fratura das
identidades gestadas pela colonização, por intermédio da vulgarização de valores, signos e símbolos
imperiais, da elaboração de uma língua e de uma literatura e historia nacionais. Nisso se
empenharam os construtores do Estado Imperial, assumindo seu papel de dirigentes, na acepção
gramsciana do termo, difundindo um projeto “civilizatório” que ultrapassaria a coerção física. Eles
seriam os produtores de um consenso em torno da própria nova noção de Império.
Os dirigentes imperiais perpetraram uma “expansão para dentro” em duplo registro:
horizontalmente, confundindo-se com a própria constituição da classe dominante senhorial,
progressivamente incorporando a seu projeto plantadores, negociantes, donos do crédito de quase
todas as regiões do Império; verticalmente, confundindo-se com a própria consolidação da
materialidade do Estado, atraindo para sua orbita médicos, advogados, tabeliães, jornalistas e o
sempre crescente contingente de funcionários públicos. Tratou-se de uma expansão que, partindo
do Rio de Janeiro reproduziu a hierarquia presente no interior de cada região e entre regiões
(Mattos 1987: 167) A construção do Estado pressupôs iniciativas integradoras das mais diversas,
desde a construção de estradas, pontes –que ademais de signos de progresso estreitariam alianças
entre as frações da classe dominante– até uma obra de “esquadrinhamento” do vasto território e
dos homens que ele continha. Mapas, cartas topográficas, plantas das distintas circunscrições
administrativas seriam encomendadas, de modo a promover o conhecimento mais refinado das
potencialidades territoriais. Tudo isso sem negar a conflitividade social latente. Afinal, tratava-se,
mais que tudo, de uma sociedade de base escravista.

ESCRAVIDÃO E CIDADANIA NO IMPÉRIO DO BRASIL

Propositalmente, deixamos para o final considerações acerca do efetivo nexo integrador do

Brasil: a escravidão. Seria ela o fio condutor principal da unidade, na medida em que toda a
estrutura produtiva agro-exportadora nela baseou-se até sua total extinção em 1888. Malgrado os
distintos projetos políticos em disputa no decorrer do processo de emancipação política, raros
foram aqueles contrários à assim chamada “instituição servil” ou mesmo ao fim do trafico negreiro,
responsável por sua reprodução. Isso significa afirmar que, para alem dos mecanismos de ordem
política, ideológica e cultural, eram os escravos -definidos como “bens semoventes”, mercadorias,
enfim- o principal sustentáculo da economia nacional, a despeito de hierarquizações e dependências
porventura estabelecidas entre os proprietários de terra e grandes negociantes fornecedores dessa
mão de obra essencial.
A despeito de sua importância fulcral, tampouco seria a escravidão um obstáculo à
construção nacional. Afinal, a figura do escravo desdobraria, até as ultimas conseqüências, a
concepção de propriedade individual e de mercado, bem como as relações de dominação e
desigualdade vigentes entre os cidadãos e os totalmente excluídos da sociedade (Oliveira 2003).
Logo, de modo apenas aparentemente paradoxal, cidadania e nação estiveram inextrincavelmente
vinculados à escravidão, ela mesma definidora do caráter da própria sociedade, do que decorria a
transformação do escravo no primeiro dos estrangeiros dentro dela.
Que isso possa ter gerado reconfigurações na própria noção de cidadania durante a primeira
metade do século XIX, parece-nos obvio, mormente considerando que o grupo hegemônico sediado

8
Revista Pilquen • Sección Ciencias Sociales • Dossier Bicentenario • Año XII • Nº 12, 2010

na “nova cabeça” do Império, delas dependeria para a imposição de seu projeto. Na verdade, a
associação verificada entre Império e Nação ocorreu numa sociedade escravista que herdara da
experiência colonizadora a convivência obrigatória entre três grupos étnicos. A hierarquização entre
o que se convencionou chamar de “boa sociedade” -os livres, brancos e proprietários de escravos,
de “plebe”- integrada pelos livres, mas não proprietários de escravos e tampouco auto-
reapresentados como brancos e os escravos- propriedades de outrem e não brancos em absoluto, foi
construída a partir dos atributos de liberdade e propriedade (de escravos e terras), o que não
deixava de por em questão o conceito moderno de nação (Anderson 1989)
A despeito disso, a nação brasileira seria forjada com outras “nações” no interior do
território unificado, não sendo casual, como o aponta Karasch (2000: 35-40) que no Rio de Janeiro
do período se utilizasse a expressão “nação” para identificar os escravos negros e ameríndios,
discriminando-se, igualmente, “nações de cor” (escravos nascidos no Brasil) e “nações africanas”,
cujos membros, caso libertos, não poderiam tornar-se cidadãos brasileiros de acordo com a
Constituição, o mesmo não acontecendo com os escravos aqui nascido 8. Era claríssima, sob essa
ótica, a concepção de Ordem defendida pelos artífices da emancipação e do Império.

COMENTÁRIOS FINAIS

Uma zona de sombra sobredeterminou as várias dimensões da construção estatal no Brasil e

ela se refere, justamente, à ordem escravista. Esta, desde 1831 -quando da extinção legal do
trafico negreiro- esteve atravessada por uma condição de ilegalidade que tenderia a expandir-se,
revelando uma fratura talvez pouco clara para os atores de época. Se a pressão britânica foi capaz
de impedir as tentativas de anexação de partes do território africano ao Império, ela não conseguiu
anular a “fronteira invisível” entre legalidade e ilegalidade, vigente na sociedade por mais duas
décadas. Segundo alguns: “a dimensão mais perversa da reiteração do escravismo e do
recrudescimento do trafico negreiro nacionalizado por sobre a revelia dos tratados assinados pelas
autoridades públicas parece ter sido este convívio paradoxal entre, de um lado, a existência de uma
ordem jurídica e de um sistema representativo e, de outro, uma realidade cotidiana que se
desenvolvia ao arrepio da ordem legal” (Costa 2005: 32)
O processo compreendido entre 1831 (quando o trafico foi extinto de direito) e 1850
(quando o foi de fato) resultou na territorialização da escravidão, significando que somente se
poderia ser escravo legalmente, sendo ladino (nascido no Império). Com isso, o processo de
emancipação política gerou exclusões poderosas (o português e, em seguida, o escravo), além da
ilegalidade na condição dos escravos entrados após 1831 via forte contrabando, o que apontava para
uma contradição da nascente nacionalidade em construção: era o próprio nascimento em território
brasileiro que conferia liberdade a uns e escravidão a outros. Os efeitos dessa ilegalidade que
pesava sobre a escravidão permitem que se veja, no revés do tecido sócio-político sobre o qual o
Estado buscou estender seu domínio, uma múltipla diversidade de situações locais, alem de uma
forte rede de resistências à concentração do poder político no âmbito estatal.
Ainda no tocante à mencionada ordem ilegal, vale destacar seus efeitos paradoxais:
indubitavelmente, sob certos aspectos, a consolidação do novo centro político dela se beneficiou, já
que a escravidão promoveu um impulso centrípeto junto à monarquia e à tendência unitária. Por
outro lado, entretanto, não o fez sem esvaziar o Estado de sua possibilidade de consolidar uma
esfera efetivamente publica, mantendo a proverbial fratura entre “país real” e “país legal”, tão
decantada pelos pensadores do período republicano9, cujas reflexões induziram, em alguma
medida, o movimento que viria supostamente adequar tal dicotomia: a chamada “revolução” de
1930 e a ditadura Varguista.

8
O texto constitucional deixava claro que “são cidadãos brasileiros os que no Brasil tiverem nascido, quer sejam ingênuos ou
libertos”
9
Inúmeros autores, insatisfeitos com os rumos do regime republicano implantado no país em 1889, dedicaram-se a buscar as
causas de tal “desacerto”. A antinomia “país legal” versus “país real” foi a mais recorrente, sendo seu primeiro formulador
Alberto Torres, em A organização nacional de 1914. Também Oliveira Vianna – importante ideólogo da ditadura varguista
desenvolveria tal formulação, mormente em O idealismo na Constituição, publicada em 1939.

9
 • S on ia R egina d e M endo nça •

BIBLIOGRAFÌA

Albuquerque, Manoel Mauricio de. Pequena história da formação social brasileira. Rio de Janeiro:
Graal, 1986.
Anderson, Benedict. Nação e consciência nacional. São Paulo: Ática, 1989.
Costa, Wilma Peres. “A Independência na historiografia brasileira” in Independência: história e
historiografia in. István Jancsó (org). São Paulo: Fapesp-Hucitec, 2005, pp. 53-118.
Dias, Maria Odila da Silva. “A interiorização da metrópole, 1808-1852” in 1822: Dimensões in Carlos
Guilherme Mota (org). São Paulo: Perspectiva, 1972, pp. 160-184.
Freitas, Decio. Insurreições Escravas. Porto Alegre: Movimento, 1976.
Gorenstein, Riva. Enraizamento de interesses mercantis portugueses na região centro-sul do Brasil.
Mestrado. São Paulo: Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo,
1978.
Karasch, Mary. A vida dos escravos no Rio de Janeiro. São Paulo: Cia. das Letras, 2000.
Leite, Dante Moreira Caráter Nacional Brasileiro. São Paulo: Unesp, 2003.
Lenharo, Alcir. As tropas da moderação. Rio de Janeiro: Biblioteca Carioca, 1992.
Martinho, Lenira Menezes. Organização do trabalho e relações sociais no interior das firmas
comerciais do Rio de Janeiro, 1808-1822. Mestrado. São Paulo: Faculdade de Filosofia, Letras e
Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, 1977.
McFarlane, Anthony. “Independências americanas na era das revoluções: conexões, contextos,
comparações” in A Independência Brasileira: Novas Dimensões in Jurandir Malerba (org). Rio de
Janeiro: Editora FGV, 2006, pp. 387-417.
Malerba, Jurandir (org) A Independência Brasileira: Novas Dimensões. Rio de Janeiro: Editora FGV,
2006.
Mattos, Ilmar Rohloff de. O Tempo Saquarema. São Paulo: Hucitec, 1987.
“Construtores e herdeiros: a trama dos interesses na construção da
unidade política”. Almanak Braziliense Revista Eletrônica. 1, maio, 2005, pp. 9-26.
Morel, Marco e Barros, Mariana Monteiro de. Palavra, imagem e poder. O surgimento da imprensa
no Brasil do século XIX. Rio de Janeiro: DP&A, 2003.
Mota, Carlos Guilherme (org). 1822: Dimensões. São Paulo: Perspectiva, 1972.
Neves, Guilherme Pereira. “Do império luso-brasileiro ao império do Brasil (1789-1822)”. Ler
História [Lisboa], no. 27/28, 1995, pp. 75-102.
Neves, Lucia Bastos P. Neves e Machado, Humberto F. O Império do Brasil. Rio de Janeiro: Nova
Fronteira, 1999.
Nogueira, Octaciano. Obra política de José Bonifácio. Brasília: Senado Federal, 1973.
Novaes, Fernando Antonio. Estrutura e dinâmica do antigo sistema colonial (séculos XVI-XVIII). São
Paulo: Cebrap-Brasiliense, 1974.
Oliveira, Cecília Helena de Salles. “Tramas políticas, redes de negócio” in István Jancsó (org) Brasil:
Formação do Estado e da nação. São Paulo: Fapesp – Hucitec - Unijuí, 2003.
“Heranças recriadas: especificidades da construção do Império do
Brasil”. Almanak Braziliense Revista Eletrônica. 1, maio, 2005, pp. 44-50.
Piñeiro, Théo Lobarinhas. “Negociantes, independência e o primeiro banco do Brasil: uma trajetória
de poder e de grandes negócios”. Revista Tempo [Rio de Janeiro – Universidade Federal Fluminense]
vol.8, no. 15, jul. 2003, pp. 71-91.

10