LÓGICA

Gordon H. Clark
CONTEÚDO

PARA O ALUNO: PORQUE ESTUDAR LÓGICA? 5

O que é lógica? 5

O lugar da lógica 6

As leis da lógica 6

Lógica e Moralidade 7

A Bíblia e a lógica 9

Por que estudar lógica? 9

A DEFINIÇÃO DA LÓGICA 11

CENÁRIOS INFORMÁTICOS 16

DEFINIÇÃO 26

O INÍCIO DA LÓGICA FORMAL 32

INFERÊNCIA IMEDIATA 48

OS DIAGRAMAS DO SYLLOGISMO 54

A DEDUÇÃO E REGRAS DO SYLLOGISMO 68

OBSERVAÇÕES HISTÓRICAS 75

OUTRAS FORMAS DE ARGUMENTO 82

TABELAS DA VERDADE 95

A dedução de O silogismo 100

Deus Pós-escrito e Lógica 103

Lógica e Deus 103

A lógica é Deus 105

Lógica e Escritura 107

Lógica no Homem 111

Lógica e Linguagem 112

Conclusão 113

Glossário 114
 PARA O ALUNO: PORQUE ESTUDAR LÓGICA?
Se você está pensando em ler este livro ou fazer um curso de lógica, então precisa
de razões para fazê-lo. Por que estudar lógica? O que a lógica pode nos ensinar de
que a química ou a história, por exemplo, não podem? A lógica pode nos ensinar
algo ou a vida é mais profunda que a lógica? Se você pretende estudar a lógica
apenas porque seu curso exige isso, surge outra questão: por que o currículo
inclui um curso de lógica? Por que alguém pensaria que a lógica é importante o
suficiente para torná-la um curso obrigatório?

Essas são perguntas que merecem uma resposta, mas a resposta pode não ser
exatamente o que você poderia esperar. Porque muitas pessoas desprezam a
lógica, que vai ser necessário para compreender a relação entre a lógica e moral,
por exemplo. Afinal, muitas pessoas pensam que não se deve estudar lógica. “A
vida é mais profunda que a lógica”, nos dizem. “A vida é verde, mas a lógica é
cinza e sem vida.” Os poetas nos dizem que “nós assassinamos para dissecar”.
Muitos acreditam que o tempo seria melhor gasto em oração, protestando , ou
pregando. Ou se eles são naturalistically minded, que pode sugerir contemplando
um do umbigo, ou o pôr do sol, ou a realização de experimentos em laboratórios.
Então, por que estudar lógica? Talvez se nós entendido que a lógica é, nós
poderia melhor responder à pergunta.

O que é lógica?

Na escola elementar, você estudou coisas como leitura, escrita e aritmética. Esses
assuntos são corretamente considerados básicos para toda educação: não se pode
estudar história, botânica ou computadores sem ser capaz de ler. Leitura, escrita e
aritmética são os princípios, as ferramentas que permitem uma para estudar ainda
mais, e também para dirigir, para fazer compras, e para obter um emprego.

Mas pode não ser algo ainda mais básico do que os três princípios básicos?
Algo tão óbvio que a maioria das pessoas que não vê -lo, deixe sozinho estudo
é? O que é lá em comum entre cálculo, leitura, e escrita? A resposta, de claro,
é o pensamento. É preciso pensar em ordem para ler e escrever. Pensando
apenas como tudo o mais, é suposto seguir certas regras, se nós estão a pensar
corretamente. Às vezes nós fazer erros no pensamento. Nós tiramos
conclusões precipitadas; nós fazemos suposições injustificadas; nós
generalizamos. Não é um assunto que cataloga esses erros, aponta -los para
fora de modo
que podemos reconhecê-los no futuro e depois explicar as regras para evitar
erros. Esse assunto é lógico.

O lugar da lógica

Lógica não é psicologia. Ele faz não descrevem o que as pessoas pensam sobre
ou como eles costumam chegar a conclusões; descreve como eles devem pensar
se desejam raciocinar corretamente. Ele é mais como aritmética de história, para
que explica as regras deve-se seguir a fim de chegar a conclusões corretas, assim
como aritmética explica as regras um deve seguir para chegar a corretas
respostas.

A lógica diz respeito a todo pensamento; é fundamental para todas as disciplinas,

da agricultura à astronáutica. Não existem vários tipos de lógica, uma para
filosofia e outra para religião; mas as mesmas regras de pensamento que se
aplicam na política, por exemplo, aplicar também em química Algumas pessoas
tentaram negar que a lógica se aplica a todos os assuntos, para que eles desejam
para reservar alguns especial fi eld - teologia e economia, para citar dois
históricos exemplos - como um santuário para argumentos ilógicos . Quais
resultados são chamados de polilogismo - muitas lógicas - o que é realmente uma
negação da lógica.

Mas, a fim de pensar e de dizer que há muitos di "tipos erent da lógica, é

preciso usar as regras da lógica não é. Vamos aqueles que dizem que não é
outro tipo de lógica expressar seus pontos de vista com que outra lógica. Ele é
como que um fosse para afirmar que há são duas (ou mais) tipos de aritmética
- o aritméticas em quais 2 mais 2
1
é igual a 4, e uma segunda aritmética em que 2 mais 2 é igual a 5. Qualquer um
que
O menosprezo ou menosprezo que a lógica deve usar a lógica, mesmo em seu
menosprezo e depreciação, enfraquecendo assim seus próprios argumentos. Isso
pode, talvez, ser melhor visto ao se discutir especificamente uma das leis da
lógica.

As leis da lógica

A primeira lei da lógica é chamada de lei da contradição, mas recentemente

algumas pessoas começaram a chamá-la de lei da não-contradição: as duas frases
se referem à mesma lei. Aristóteles expressou a lei com estas palavras: "O mesmo
atributo não pode ao mesmo tempo pertencer e não pertencer ao mesmo assunto e
no mesmo respeito." A lei é expressa simbolicamente como: "Não tanto A como
não-A." a folha de bordo pode de fato ser verde e não verde (amarela), mas não
pode ser tanto verde

1
Não se confunda com bases diferentes na aritmética. Estou falando de idéias,
não de palavras.
e amarelo no mesmo tempo e no o mesmo respeito - que é verde no verão,
amarelo na queda, Se ele é verde e amarelo no mesmo tempo, ele não pode ser
verde e amarelo no mesmo respeito; uma parte, por menor que seja , será
verde, outra parte amarela. Verde e não-verdor não pode no mesmo tempo e
no da mesma maneira pertencem a um bordo da folha.

Para sugerem outro exemplo: Uma linha pode ser tanto curvo e linear, mas não
no mesmo sentido. Uma parte dela pode ser curva, outra porção reta, mas a
mesma porção não pode ser tanto curva quanto reta.

A lei da contradição significa algo mais. Isso significa que cada palavra na frase
“A linha é reta" tem um fi c especi significado. A palavra o que não significa
qualquer , todos , ou não . A palavra de linha que não significa cão , dente de
leão , ou de rosca . A palavra é que não quer dizer é não . A palavra reta faz não
significa branco , ou qualquer coisa mais. Cada palavra tem um significado
definido. A fim de ter um significado de infinito, uma palavra não só deve
significar alguma coisa, ele deve também não significar alguma coisa. A palavra
linha significa linha , mas isso também faz não significa não-line - cão , nascer
do sol , ou Jerusalém , por exemplo.

Se a palavra linha significasse tudo, isso não significaria nada; e ninguém,

incluindo você, que tem a menor ideia ideia o que você quer dizer quando você
dizer a palavra linha . A lei da contradição significa que cada palavra, para ter um
significado, também não deve significar algo.

Lógica e Moralidade

O que essa lei e o resto da lógica têm a ver com a moralidade? Simplesmente isto:
Quando a Bíblia diz: "Você não deve cobiçar", cada palavra tem um significado
específico . Atacar a lógica significa atacar a moralidade. Se a lógica é
desprezada, então as distinções entre o certo e o errado, o bem e o mal, justo e
injusto, misericordioso e implacável também desaparece. Sem lógica, as palavras
de Deus, "Você não fará nenhum assassinato", realmente significam: "Você deve
matar diariamente" ou "Stalin era o Príncipe de Gales", ou qualquer um de um
infinito número de outras coisas. sem significado. A rejeição da lógica significa o
fim da moralidade, pois a moralidade e a ética dependem do entendimento. Sem
entendimento, não pode haver moralidade. É preciso entender os Dez
Mandamentos antes que alguém possa obedecê- los. Se a lógica é irrelevante ou
irreligiosa, o comportamento moral é impossível, e a religião “prática” daqueles
que menosprezam a lógica não pode ser praticado em tudo.
Algo ainda pior, se algo poderia ser pior, resulta da rejeição da lógica. Se a lógica
não governa todo pensamento e expressão, então não se pode dizer o verdadeiro
de falso. um lf rejeita a lógica, então, quando a Bíblia diz que Jesus su "rado sob
Pôncio Pilatos, foi crucificado, morto e sepultado, e que ressuscitou ao terceiro
dia, essas palavras realmente significam que Jesus fez não su" er, foi não
crucificado, se não morrer, foi não enterrado, e fez não subir novamente, assim
como que Átila, o Huno, adorava bolo de chocolate e jogava golfe. As distinções
entre verdadeiro e falso, certo e errado, todas desaparecem, pois não pode haver
distinções feitas a partir do uso da lei da contradição. O próprio significado
desaparece.

A rejeição da lógica tornou-se muito populares nos o XX século. Ele parece

que esta rejeição vai continuar no vigésimo primeiro século. Em assuntos de
moralidade, um frequentemente ouve que “Não são há negros e brancos,
apenas tons de cinza.” O que isso significa é que não é nem bom nem mal;
todas as ações e alternativas são misturas de bem e mal. Se alguém abandona a
lógica, como muitas pessoas têm, então não se pode distinguir o bem do mal -
e tudo é permitido. Os resultados dessa rejeição da lógica - assassinato em
massa , guerra, fome causada pelo governo , aborto, abuso infantil, destruição
de famílias, crime de todos os tipos - estão ao nosso redor. A rejeição da
lógica tem levado - e deve levar a - o abandono da moralidade.

Em questões de conhecimento, nos é dito que a verdade é relativa; que o que é

"verdadeiro" para você pode não ser "verdadeiro" para mim. Então, 2 mais 2
podem ser 4 para você e 6,7 para mim. Se a lógica é abandonada, então também
segue. Cristianismo é "verdade" para alguns O resultado é uma antipatia
crescente em relação ao cristianismo, que afirma que todos os homens, não
alguns, são pecadores, e que há apenas um caminho para Deus, através da crença
em Cristo. Verdade absoluta - que é realmente uma frase redundante - foi
substituído por verdade relativa, que é realmente uma contradição em termos,
como a frase quadrado círculo . Mas uma vez que a lógica está desaparecido, a
verdade também é.

O uso da lógica não é opcional. A lógica é tão fundamental, tão básica, que
aqueles que a atacam devem usar a lógica para atacar a lógica. Eles pretendem as
palavras que escrevem, “Lógica é inválida”, para ter significados específicos . Os
oponentes da lógica devem usar a lei da contradição para denunciá-la. Eles
devem assumir sua legitimidade para declará-la ilegítima. Eles devem assumir a
sua verdade, para declará-la falsa. Eles devem apresentar argumentos se eles
desejam para convencer -nos de que a argumentação é inválida. Onde quer que
seja eles se viram, eles são encaixotados dentro Eles não podem atacar o objeto
de
seu ódio sem usando -o no assalto. Eles estão na posição do soldado romano
que prenderam Cristo, mas eles não não percebem, como o soldado fez, que a
sua posição e ação. são dependentes mediante regras que eles rejeitam. Eles
devem usar as regras de lógica na ordem de menosprezar a lógica; ele tinha
para ser curado por Cristo antes que ele pudesse prosseguir com a prisão.

A Bíblia e a lógica

No primeiro capítulo do Evangelho de João, João escreveu: “No princípio era o

Logos , e o Logos estava com Deus, e o Logos era Deus ". O grego palavra Logos
é geralmente traduzido Palavra , mas que é melhor traduzida sabedoria ou Logic
. A nossa palavra Inglês lógica vem a partir desta gregos palavra logos . John
estava chamando Cristo a Sabedoria ou Lógica de Deus. No versículo nove,
referindo - se novamente a Cristo, ele diz que Cristo é "a verdadeira Luz" que
ilumina todo homem que vem ao mundo. Cristo, a Lógica de Deus, ilumina a
todos. Estritamente falando, não há "mera lógica humana "em contraste com a
divina lógica, como alguns que têm -nos acreditar. As luzes da lógica de Deus
todo homem; a lógica humana é a imagem de Deus. Deus e o homem pensam da
mesma maneira - não exatamente os mesmos pensamentos, uma vez que o
homem é pecador e Deus é santo, mas tanto Deus como o homem pensam que 2
mais 2 é 4 e que A não pode ser não-A. Tanto Deus como os cristãos pensam que
somente a morte substitutiva de Cristo pode merecer a entrada de um pecador no
céu. As leis da lógica são como Deus pensa. Ele não comete erros, não tira
conclusões injustificadas, não constrói argumentos inválidos. Nós fazemos, e essa
é uma das razões pelas quais somos ordenados pelo apóstolo Paulo a trazer todos
os nossos pensamentos em cativeiro para Cristo. Nós devemos a pensar como
Cristo faz - logicamente.

Por que estudar lógica?

Para retornar à nossa primeira pergunta, por que estudar lógica? Nossa primeira
resposta deve ser que somos ordenados pela Escritura. Sem aprender a pensar
corretamente, entenderemos mal as Escrituras. Pedro adverte contra aqueles que
distorcem as Escrituras para sua própria destruição. Um estudo da lógica nos
ajudará a evitar distorcer as Escrituras e tentar fazê-las implicar algo que elas não
implicam. A Confissão de Westminster, escrita na Inglaterra na década de 1640,
diz que todas as coisas necessárias para nossa fé e vida são , quer expressamente
definido para baixo na Escritura ou pode ser deduzido por conseqüência boa e
necessária da Escritura. É somente através de um estudo da lógica que pode
distinguir uma “boa e necessária” dedução de um inválido dedução.
A lógica é indispensável não apenas na leitura da Bíblia, mas também na leitura
de história, botânica ou programas de computador. É aplicável a todo
pensamento, e argumentos equivocados podem ser encontrados em todo assunto.
O estudo da lógica nos ajudará a entender melhor todos os outros assuntos, não
apenas a teologia. Portanto, como Deus disse através do profeta Isaías, Venha,
vamos raciocinar juntos.

John Robbins
 A DEFINIÇÃO DA LÓGICA
CAPÍTULO 1

Já que você nunca ficou em um argumento? Muitas pessoas usam a palavra

argumento quando querem dizer altercação. Uma briga é uma briga. Um
argumento é uma série de razões que um usa para provar a verdade de que um
deseja para valer.

Suponha que você queira convencer seus pais de que você deve ir à cidade hoje
para comprar um par de luvas. Eles perguntam. Por que você responde: minhas
velhas luvas estão gastas ; este é o único dia que eu tenho o" até a próxima
semana, e o único lugar que eu posso comprar luvas está na cidade Estas são
razões;. eles pretendem provar a veracidade de sua afirmação de que você deve ir
para a cidade . Hoje Em comuns situações estes são boas razões, mas eles não
provem sua conclusão. Se uma das razões for falsa, o argumento falhará. Mas
mesmo se eles são todos verdadeiros, eles não não provar a conclusão para ser
verdade. Por exemplo, você pode não ter dinheiro. Ou, se você tem algum
dinheiro, não pode ser algo outra coisa que você precisa mais do que luvas.

Agora, a lógica é o estudo dos métodos pelos quais a conclusão é provado para
além de qualquer dúvida. Dada a verdade das premissas, a conclusão deve ser
verdadeira. Na linguagem técnica, a lógica é a ciência da inferência necessária .
De tais e tais premissas, a conclusão segue necessariamente .

O parágrafo anterior com sua definição não explica exatamente o que é uma
inferência necessária . Ele certamente não não indicam como ninguém pode
detectar um. O "como" é o conteúdo do livro. Como um professor de filosofia
disse sua faculdade classe, “Você não pode entender o primeiro capítulo do
livro até depois de você ter entendido o seu último capítulo,” Então nós deve
proceder em pequenos passos fáceis .

Mais comuns questões de todos os dias de vida, tais como a compra de um par de
luvas, que não precisa a prova muito rigoroso previsto na frase, Você deu
algumas razões, algumas boas razões se for verdade “inferência necessária.”; mas
seus pais poderia responder: “Bem, você não tem para comprar luvas de hoje; no
entanto, isso é uma boa idéia, por isso correr bem.”Mas ao contrário para as
condições de família vida, a inferência necessária é indispensável na matemática.
Na física e na química, é pelo menos um ideal que deve ser constantemente

10
aproximado. E nos tribunais de justiça os padrões de argumentação são muito
mais rigorosos do que em casa.

11
Qualquer faculdade curso em matemática é um bom exemplo, mas o melhor
exemplo da lógica estrita na escola é geometria. De certas premissas, chamadas
axiomas, os teoremas são deduzidos necessariamente. Dados os axiomas, os
teoremas não podem ser de outra forma. Neste ponto, o aluno fará bem em rever
alguns dos primeiros teoremas; deixe -o observar que eles seguem
necessariamente; não é nenhuma maneira para evitar a conclusão. Tente este um:
Em um isósceles triângulo os ângulos opostos os iguais lados são iguais. Estudar
a prova e apenas tentar a contorcer-se para fora da -lo!

A matemática não é o único assunto em que a inferência necessária é necessária.

Embora muitas pessoas não pensassem a princípio, a teologia deve usar
argumentos válidos. De fato, se um conhecimento de Deus tem alguma
importância, estamos sob grande obrigação de argumentar validamente. Se a
pesquisa do câncer requer extremo cuidado, tanto mais é necessário cuidado
extremo no estudo da Bíblia . Para ser claro, a maioria das pessoas acreditam que
é mais importante para escapar do câncer do que para escapar do inferno; mas a
lógica pela qual eles vieram para entreter essa opinião é lógica pobre. Eles
precisam examinar suas inferências.

Agora, para um exercício, o estudante deve examinar a Bíblia para ver quais
argumentos ele pode encontrar. Romanos 4: 1, 2 é um exemplo. A passagem é
um argumento um pouco complicado, e o estudante pode ainda não ser capaz de
analisá-la corretamente. Por um lado, como o argumento para comprar luvas, uma
ou mais das premissas é omitida. O argumento da luva deu como certo que o
estudante tinha dinheiro suficiente. Era conhecido pelos pais e pelo aluno e não
precisava ser mencionado. Assim também, o argumento de Paulo em Romanos 4:
1, 2. Algo é omitido. Tal argumento, no qual uma parte é omitida ou tomada
como certa, é chamado de entimema . A maioria dos argumentos na vida
cotidiana são entimemas.

Para mais prática, o aluno pode olhar para cima de cinco casos em que o apóstolo
Paulo usa a conjunções para , porque , por conta disso , portanto , e tentar fi nd
instalações omitidos, se houver. Esse exercício pode ser muito difícil para o aluno
nesse estágio inicial do curso, pois os argumentos da Bíblia são frequentemente
bastante complicados. Mas se ele pode fi Nish a atribuição depois que ele passou
três quartos do caminho através deste livro, que vai registrar sua crescente
habilidade. De qualquer forma, Selecionar esses versículos não causará dano
algum. Aqui estão alguns. O primeiro é um pouco retórica, e isso não fazer isso
12
qualquer mais fácil.

13
Romanos 6: 1, 2 O que deve nos dizer então? Será que continuam no pecado
que a graça mais abundante? Certamente não! Como será que quem morreu para
o pecado ao vivo qualquer tempo em que?

Romanos 8: 1 Portanto, agora nenhuma condenação há para os que estão em

Cristo Jesus.

1 Coríntios 15:19 Se em esta vida única que tem esperança em Cristo, que são de
todos os homens os mais lamentável.

Um extremo entimema, que é, um muito muito condensada argumento,

entendeu que condensado , porque todo mundo sabia que as não expressas
proposições, ocorre em Lucas 5:21: “E os escribas e os fariseus começaram a
arrazoar, dizendo: 'Quem é este que fala blasfêmias ? Quem pode perdoar
pecados, mas somente a Deus ? " Isso não é difícil transformar as questões
retóricas em afirmações; mas o estudante de lógica pode expandir o verso de
modo a tornar o argumento completo? Os fariseus eram perfeitamente lógicos;
neste exemplo, o argumento é válido; não há falácia. Alegamos, no entanto,
que suas premissas eram falsas.

Quais eram então as suas premissas e qual era a sua conclusão? Como é
frequentemente o caso na vida real , a conclusão é declarada primeiro: "Quem é
este que fala blasfêmias?" Na forma lógica apropriada , isso significa "Jesus é um
blasfemo". Essa é a conclusão. Agora, quais são as premissas que implicar esta
conclusão? Um dos as instalações, também uma pergunta retórica como os
fariseus falou ele, era “Qualquer um que pode realmente perdoar pecados é
Deus.” Isto implica que qualquer um que reivindica para perdoar pecados afirma
para ser Deus. A premissa totalmente não expressa é que este Jesus é apenas um
homem e não é Deus. Portanto, no reivindicando para ser Deus, ele é um
blasfemador.

Essa expansão do argumento sem dúvida impressiona o aluno como tortuoso. De

fato, o argumento deve ser expandido um pouco mais ainda, para ser
formalmente completo. E este fato deve convencer o estudante de que os
argumentos na linguagem comum podem ser e freqüentemente são extremamente
condensados na forma.

Estes e outros que o estudante pode encontrar ilustram como as Escrituras

usam a argumentação. Para entender as Escrituras, é necessário entender o

14
argumento. Nenhum estudante deve ser desapontado por não ser capaz de
decifrar estes argumentos O direito". Ele precisa estudar lógica. Mas,
eventualmente, se um comentarista não pode decifrá-los, e mostram
claramente por que eles são válidos, ele perdeu o sentido dos versos.

15
Muitos argumentos em situações comuns da vida são igualmente difíceis;
ainda muitas pessoas pensam que eles podem reconhecer um mau argumento,
ou um bom argumento, o instante em que vê-lo. Eles alegam que têm
nenhuma necessidade de estudar LOGICI No presente eles estão muito
otimistas. Mesmo se um político não pode enganar todos de as pessoas todas
do tempo, ele pode enganar todos das pessoas por algum tempo e algumas das
pessoas de todos os tempos. É por isso que os políticos usam propaganda
enganosa . É geralmente engana um grande número de pessoas. Agora, em
adição a esses bíblicos versos e como um outro teste de nativo capacidade,
considere estes exemplos.

Em uma universidade psicologia classe da professora atingiu um ajuste garfo;

então ele silenciou e bateu em outro. Sem uma na classe percebida qualquer di
"erência entre os dois tons. O professor atingiu o segundo garfo novamente,
silenciados que e atingido um terço da forquilha. Sem um na classe percebida
qualquer di" erência entre os dois tons. Pergunta: Se o professor bater no primeiro
garfo novamente e depois no terceiro garfo, pode-se inferir validamente que há
uma na classe vai perceber o erência di "?

Este exemplo ocorreu em uma universidade moderna. Alguns exemplos lógicos

vieram da antiguidade. Voltar nos Média Idade eles utilizado este um: O que
você comprou ontem, você come hoje. Você comprou carne crua ontem, então
hoje você come carne crua. Agora todo mundo é inteligente o suficiente para ver
que esse é um argumento ruim. Mas você pode dizer por que isso é ruim? Claro ,
você sabe que o comprador deve ter cozinhado a carne antes de comer. Mas
precisamente qual é o ponto no argumento em si que falha? Ou tente este: Todos
os animais têm quatro pernas (assumimos que isso é verdade); todas as coisas
com quatro pernas são ruins; portanto, algumas coisas ruins não são animais:
mesas ruins, por exemplo. Será que a conclusão segue a partir das duas
instalações? Se não, qual é precisamente o problema?

Este argumento, no entanto fi arti cial que é, é um complicado um; mas os

métodos da lógica, a serem explicados neste livro. vai fazer a análise de tais
argumentos tão fácil como rolar o " um log - ou para usar um menos medieval
expressão - como fácil como cair o" um skate.

No entanto, não permita que essa declaração encorajadora seja mal entendida. Os
argumentos nem sempre são explicados com facilidade. Muitos argumentos são

16
extremamente difíceis de desvendar. A razão é que muitas dessas dificuldades
não são realmente lógicas. Por exemplo, para ficar sob as regras da lógica formal,
os termos de um argumento, à medida que se repetem, devem ter exatamente o
mesmo significado. Para usar um bobo, mas , portanto, clara exemplo, se em um

17
premissa falamos de uma criança, e significa um cabrito, em seguida, a palavra
criança na conclusão não pode significar um jovem rapaz. Palavras inglesas são
frequentemente ambíguas. Agora, há regras de lógica irá ajudar -nos na
descoberta de ambigüidades. É preciso saber inglês. Muitas vezes, um argumento
não contém um termo ambíguo, mas contém uma frase ambígua. Por exemplo,
embora não seja realmente um argumento, analise a afirmação: Você não pode
comer seu bolo e têm -lo, também. Antes que você agite sua cabeça sim a este
ditado comum, lembre-se o nutricionista que respondeu: “Você não pode comer
seu bolo sem ter isso, também.”

Durante uma das terríveis guerras deste século, um slogan foi popularizado e
impresso nos jornais em grandes letras: SAVE SAAP E WASTE PAPER. Um pouco
estranho, eu digo, ei o que? Embora esse tipo de coisa seja mais uma questão de
linguagem do que de lógica, e deveria mesmo ser incluído em cursos de inglês, há
muito tempo é costume colocar um capítulo nos livros de lógica sobre “Falácias
informais”. O próximo capítulo alertará o estudante. Primeiro, há alguns problemas
que a lógica formal, por si só, não pode resolver; e, segundo, que argumentos,
discussões, propaganda, anúncios, provas, debates na vida cotidiana são
frequentemente muito complicados. Uma pessoa deve descobrir esses informais
enganos antes que ele pode aplicar as formais testes de validade.

18
 QUADRO INFORMAL
CAPÍTULO 2

Argumentos são inválidos , quer porque eles contêm uma formais falácia ou
porque eles contêm uma falácia informal. As falácias formais têm a ver com a
forma do argumento. Os assuntos argumentou sobre são muitos. Um pode
discutir política, religião ou esportes. Mas, embora o assunto seja diferente, todos
os argumentos podem ser reduzidos a um pequeno número de tipos ou formas. O
que isso será explicado no próximo capítulo. Aqui, precisamos apenas observar
que os dois exemplos a seguir têm o mesmo formato: os homens são mortais,
Sócrates é um homem, portanto Sócrates é mortal e todos os cães são negros,
Fido é um cão, portanto Fido é preto, note também que nesses exemplos a palavra
homem no primeiro tem o mesmo significado em ambas as ocorrências. ; e a
palavra cão da mesma forma. informais falácias são não falácias de forma, mas
principalmente da má Inglês. Só que é muitas vezes mais enganador do que o
inglês ruim comum .

O último capítulo, até o final, mencionou ambiguidade. Também observou que

existem dois tipos de ambiguidade. Quando uma única palavra tem dois significados,
chamamos isso de equívoco . Quando o duplo significado se liga a uma frase, nós a
chamamos de anfibologia . Alguns livros chamam anfibologia , mas esta palavra
não ocorre nas principais colunas do Merriam Webster Unabridged Dictionary .

Um exemplo de equívoco já foi dado. Foi o slogan, Save Soap e Waste Paper. As
palavras salvar , sabão , e papel , cada um tem um único significado; mas a
palavra resíduos pode ser tanto um adjetivo ou um verbo. Cabeçalhos de jornais,
muitas vezes são exemplos de equívocos. Em um esforço para fazer um breve
título, o editor, por vezes, produz uma frase que o leitor deve ler duas ou três
vezes antes que ele adivinhe o significado correto. Aqui o aluno é aconselhado a
olhar sobre os jornais da última semana ou duas e fi nd alguns horríveis
exemplos.

Às vezes, o equívoco é intencional e espirituoso. Benjamin Franklin, a da

assinatura da Declaração da Independência, é suposto ter dito: Devemos todos
permanecer juntos, ou certamente todos nós deve cair separada. Outro equívoco
possivelmente intencional, mas não tão inteligente, é o caso de um adolescente
que respondeu à primeira pergunta do Catecismo Menor de Westminster: “Qual é
o fim principal do homem?”, Dizendo: Sua cabeça, é claro. A palavra com os
19
dois significados é a palavra final , mas não é tão bom um exemplo agora como
poderia ter sido, há dois séculos, para hoje a palavra final é que não quer dizer
propósito como freqüentemente como ele fez em seguida. Nós fazemos

20
de fato fala de um fim em vista; mas mais frequentemente Usamos a palavra no
sentido de uma rua sem saída.

Em assuntos sérios , o equívoco é mais difícil de detectar. Teólogos e

secularistas discutem sobre revelação e razão. Os secularistas se vangloriar
sobre razão e carregar o teólogo com irracionalidade. Os teólogos, ou alguns
de eles, gabar-se sobre a revelação e depreciar “mera” razão humana e da
lógica. Ambos são culpados de equívocos. Hoje, quando os secularistas
elogiam a razão, eles não significam o que Agostinho, Descartes e Espinosa
queriam dizer comrazão . Esses três homens significavam uma capacidade
intelectual de argumentar. Os secularistas são (quase unanimemente neste
século XX) empiristas, e por razão eles significam experiência sensorial . Ele
não é muito claro o que teólogos significa, para eles di "er entre si. Muitos
deles concordam com seus oponentes que sensorial experiência é confiável e
que a ciência surge disso. Mas eles também sustentam que a teologia não
depende nem da sensação nem da razão. No presente eles têm dois tipos de
conhecimento, duas fontes de informação, que dois não podem harmonizar em
um único sistema. Alguns dos mais radicais, chamados neo-ortodoxos,
identificam com alguma clareza a razão como a capacidade de argumentar
convincentemente, e depois afirmam que a fé refreia a razão e que o
cristianismo deve ser autocontraditório. O ponto de este parágrafo é para
mostrar que ele é , por vezes, difícil para descobrir onde o equívoco reside,
que argumentos teológicos são muitas vezes complicado, e que a prática em
análise é um estudante grande necessidade.

Quando é uma frase, em vez de uma única palavra, que tem dois significados, nós
a chamamos de anfibologia . Um exemplo antigo, encontrado em muitos livros
didáticos modernos, é o de Creso. Creso, rei da Lídia, queria fazer guerra à
Pérsia. Mas, com a devida cautela, ele primeiros consultou o oráculo de Delfos
para saber o que o resultado da guerra iria ser. O oráculo respondeu: Se Creso vai
para a guerra Com Cyrus, ele vai destruir um poderoso império. Encantado, ele
foi para a guerra, mas para seu desgosto o império que ele destruiu era seu
próprio reino poderoso .

Ou considere este argumento muito bíblico . Um viciado em drogas diz a outro:

Faça aos outros o que gostaria que os outros fizessem a você; você gostaria que
os outros para dar-lhe alguma heroína; portanto, você deve para dar -me alguma
heroína.
21
Até mesmo a gramática inglesa ordinária às vezes produz anfibologia. Suponha
que uma mãe diga ao seu filho, eu não vou levá-lo ao zoológico porque é

22
Sábado. Isso pode significar que a mãe tem outros deveres aos sábados e,
portanto, não irá ao zoológico. Ou pode significar, dependendo da conversa
anterior, meu objetivo é não para passar um agradável sábado, mas para dar -lhe
uma lição em zoologia, por isso colocar em seu casaco e vamos começar indo.

O mal-entendido sobre ir ao zoológico poderia ser evitado pela adição de outra

palavra ou por uma acentuação. A mãe poderia ter dito, Nós são não indo para o
zoológico apenas porque ele é sábado. Ou com um certo tom de voz que ela
poderia ter dito, Nós não estamos indo para o zoológico (pausa ligeira) porque é
sábado. Essas modi fi cações do discurso introduzem outro tipo de falácia,
chamado de falácia do sotaque .

Há um ditado comum que devemos falar somente dos mortos. Se esta frase é dita
em tom calmo e não acentuado, tem o significado pretendido. Mas suponha que
alguém diga: Não devemos falar mal dos mortos - (mas devemos encorajar outros
a fazer isso). Ou, podemos acentuar a segunda palavra: Nós deve não fala mal-
(mas que deve fazer assim no entanto). Ou, novamente, Nós deve não falar mal
dos mortos - (mas vamos publicar seu delito nos jornais). Ou, finalmente, não
devemos falar mal dos mortos - (mas tenho certeza que vai enegrecer o irmão de
seu irmão vivo). reputação).

Essa fonte de incompreensão costuma atormentar autores e leitores de livros. Se

um autor é uma boa público falante, ele constantemente usa em fl exões da voz; e
seus auditores podem entender facilmente. Mas se ele publica seus discursos, um
leitor, particularmente os muitos leitores que não o ouviram falar, perde a idéia e
realmente sofre de sérios equívocos. Para dar um exemplo menos erudito de uma
gíria comum: Depois de uma pessoa fazer uma declaração, a outra pessoa pode
responder, sim, mas se o sim é pronunciado com um sorriso de escárnio, significa
não , sarcasticamente.

A falácia do sotaque e a falácia do equívoco de certa forma se sobrepõem. Na

verdade, muitos dos exemplos neste capítulo pode também ser classificada como
uma ou como a outra, ou até mesmo como um dos os enganos ainda de ser
mencionado. A classificação de falácias informais não é sistemática. As aulas não
são estanques. Há de falácias do curso que são infinitamente fi de não equívocos,
mas tal um um pode ser igualmente dois ou mais outros tipos no a mesma Tempo.

23
No entanto, vamos examinar mais uma falácia de sotaque ou equívoco. Na
celebração da Ceia do Senhor, o ministro pode dizer: Beba tudo isso. Se ele
acentua a palavra toda , não faz pausa e insultos a palavra de, a ideia é que tudo o
vinho deve ser consumido antes do fim do serviço. Ninguém pode permanecer .
Mas se ele fizer uma pausa após a palavra all e acentuar a palavra de , significa
que todos os presentes devem participar.

Felizmente, a língua grega do Novo Testamento não é tão ambígua quanto o

inglês. Não são , de facto algumas ambigüidades em grego, mas não tão muitos.
No presente caso, a palavra toda , por motivo de sua declinável forma, é
masculino plural, e não neutro singular. O significado é claro.

Os teólogos liberais têm freqüentemente usado a ambigüidade, seja equívoco

ou anfibologia, para minar as doutrinas bíblicas . Eles substituem uma palavra
ou frase vaga por uma que é unívoca. Univocal meios para ter um significado
Por exemplo, podemos falar de de Cristo sacri fi ce sobre a cruz. Bem, ele era
de fato um sacrifício; mas não foi um sacrifício em a sensação de que uma
caçada no beisebol é. Agora, um bojo ou um sacrifício fl y é um sacrifício; na
verdade, ele é um substitutivo sacrifício, para a massa é colocado para fora em
vez do corredor na segunda ou terceira. E de Cristo sacrifício foi substitutiva
sacrifício de Cristo e sacri fi ce sobreposição do rebatedor no sentido Mas eles
não são i de n t i c a l i n m e um n i n g . T h e w o r d s um c r i fi c e c o v e r s m a
n y d i " e r e n t s i t u t i o n s . C h r i s t ' s fi sacri ce propiciaram o o
"terminou Divindade. Para usar ambígua, em geral, todos , vagas inclusivas
termos, tais como sacrifício , e permanecem em silêncio sobre a expiação de
pecados e a propiciação de Deus, dilui o Evangelho mensagem através
equivocação, a noção de propiciação e a de Deus a justiça é uma idéia muito
desagradável para os liberais teológicos . Assim, quando a Bíblia é traduzida,
a palavra propiciação , em algumas versões, é substituída por uma frase mais
geral e, portanto, ambígua . A nova versão internacional faz isso. Usa a frase
“expiação sacrificial”. Mas há muitas formas de expiação. Propiciação é uma
só; mas não são outras. Por exemplo, as pessoas usavam para falar de um
criminoso de ter pago sua dívida com a sociedade por um ano na prisão. Tal
um homem pode ter expiado por seu pecado, mas muito provável que ele fez
não propiciar sua vítima. O resultado da fraseologia vaga ou muito geral é que
as pessoas em os bancos, que não têm muito sentido lógico , aceitam a nova
tradução; eles podem até manter a noção de propiciação; mas hey pode logo

24
esquecer, e um posterior geração, que não se lembra das traduções mais
antigas, mais precisas, não aprende a ideia de propiciação. Assim, o
Evangelho desaparece da mente das pessoas .

25
Isso deve ser suficiente para mostrar ao estudante que a lógica não é meramente
uma questão de ilustrações artificiais e triviais . Os livros de lógica têm suas
falhas. Os exemplos tendem a ser triviais ou artificiais. Se históricos, e não
artificiais, são geralmente irrelevantes. A observação de Benjamin Franklin foi
espirituosa, mas muitos de nós não assinaremos uma declaração de independência
e arriscaremos nossa vida. No entanto, a ambigüidade ocorre constantemente ; e
um estudo de histórico, fictício e até o mais arti fi cialidades banais alertam o
aluno para possibilidades semelhantes em sua situação. Um livro didático não
pode prever quais dificuldades o estudante encontrará amanhã, nem como ele
pode ser enganado pela propaganda televisiva . Se o livro alerta ele, que tem
servido o seu propósito.

O próximo tipo de falácia é chamado de falácia da composição . O primeiro exemplo

é sem dúvida banal, mas não é artificial; e está bem dentro da experiência da maioria
dos alunos. Sua escola, vamos supor, tem um time de basquete. Você deseja defender
sua reputação e, para impressionar um incrédulo, você aponta que o jogador A é um
jogador muito bom, e que o jogador B é excelente, e o jogador C é sem igual, e assim
por diante para os jogadores D e E. você diz ao duvidador, sua escola tem a melhor
equipe da conferência. Esse argumento é chamado de falácia da composição. A razão
lógica é que as características dos componentes não são necessariamente, nem
mesmo geralmente, as características do composto. A razão prática é que o os
jogadores podem não ser amigáveis uns com os outros, não têm espírito de equipe e
perdem mais jogos do que vencem.

O exemplo pode ser ajustado para a arena política . Mas deixe -nos colocar -lo
para trás. Você deseja mostrar o quão estúpido é seu oponente político. Você
deseja expor seu argumento. Dependendo de seus princípios políticos, e de que
lado o seu adversário tem tomado, você pode usar um ou o outro de estas duas
contestações: Todos os Estados Unidos o senador é um sábio homem, como você
diz, mas o O Senado dos Estados Unidos é o corpo mais estúpido da terra; ou, é
verdade que cada senador é de inteligência limitada, mas quando seus
conhecimentos são combinados, o Senado é quase infalível.

Química fornece outro exemplo. O cloro é um veneno; e por isso é de sódio, para
se você colocar isso em sua língua, ele vai queimar um buraco no -lo. Portanto, se
você combiná- los quimicamente e obter NaCl, cloreto de sódio, é duas vezes
mais potente que um veneno e não deve ser polvilhado com ovos no café da
manhã. Basta lembrar que as qualidades dos componentes são não
26
necessariamente, nem mesmo normalmente, o qualidades do todo;

27
nem são as qualidades da todo necessariamente as qualidades das partes. Talvez
você não goste de química. Então tome cuidado com a sociologia, pois ela está
cheia de totalidades.

A maioria dos os exemplos em lógica livros são arti fi cial, mas eles têm a
vantagem de ser simples. Até mesmo o exemplo químico, embora não
artificial, é simples. Exemplos para os alunos deve ser simples, pelo menos a
do início. Mas ser advertido que em os um "ares do mundo, os fallacres são
geralmente complexos e não tão facilmente reconhecido. Aqui é um da
filosofia. Um das teorias sobre a constituição do universo é que ele é
composto , em última análise de átomos. Estes são corpos muito pequenos,
duros e impenetráveis. A teoria tem o nome de materialismo. Agora, um
alemão filósofo, chamado Leibniz, que não gosta de materialismo. Ele pensou
que não poderia explicar o funcionamento da mente humana. Assim, ele
propôs a idéia de que os últimos constituintes da criado universo são mentes,
semelhantes em essência para a mente do Criador. Claro , mentes são
espíritos; eles não são materiais; eles não têm extensão no espaço. Leibniz
chamou- lhes mônadas: realidades de pensamento indivisíveis . Alguns de
Leibniz adversários então objetou que se materialismo poderia não explicar
mentes, tudo a menos poderia mentes explicar corpos, para se você adicionar
um unextended objeto para outro e para outro e assim por diante, a soma de
zeros é ainda zero, e você não não tem um extenso corpo. Essa objeção a
Leibniz é falaciosa. Ele é a falácia de composição, pois a característica dos
componentes não costuma ser a característica do composto; ou colocá-la para
trás, há geralmente características de compostos que são não para ser
encontrados nos componentes.

Apenas mais um exemplo. Quando Bonnie Príncipe Charlie, o Stuart herdeiro

para o trono Inglês, tentativa para derrubar George II em 1745 e impor
novamente Roman catolicismo na Inglaterra e Escócia, suas tropas eram
escoceses escoceses. Ele é provavelmente verdade que qualquer um Highlander
era um corajoso guerreiro ou mais vigoroso do que qualquer Inglês soldado. Os
Highlanders de fato venceu a primeira batalha. Mas o exército do príncipe ,
mesmo que tivesse sido mais numeroso e mais corajoso, não era páreo para as
disciplinadas tropas inglesas. No segundo noivado, os Highlanders foram
derrotados antes que a batalha realmente estivesse em andamento. Cada
Highlander foi um melhor ghter fi do que qualquer um Inglês soldado; mas o
Inglês exército foi um melhor fi ghter que as tropas das montanhas. O estudante
pode tentar pensar em alguns exemplos do Antigo Testamento. Ele também pode
fazer bem para estudar química.

Outro tipo de falácia, ou pelo menos outro nome dado a algumas falácias, é, em
latim, petitio principii ; em inglês, implorando a pergunta. Essencialmente isso
significa
que uma das premissas a partir das quais a conclusão é deduzida é a própria
conclusão, um pouco disfarçada na forma. Agora, deve ser notado que esse tipo
de argumento é realmente válido. A conclusão segue a partir das instalações de
estrita lógica. Tem que, pois a premissa é a conclusão em si, e qualquer
proposição implica em si mesma. Mas como uma prova de que a convencer
qualquer outra coisa, o argumento é inútil. Um pode dizer, o xadrez é uma
recriação melhor do que o futebol porque o futebol não é tão bom uma recriação
de xadrez. Bem, de curso: Uma vez que as duas declarações são equivalentes, se
um é verdadeiro, o outro é verdadeiro. Mas não de futebol jogador iria ser
impressionado.

Instâncias de implorar a questão geralmente não são tão óbvias como este
exemplo artificial. Considere o argumento de Tomás de Aquino sobre a
existência de Deus. É uma petitio principii ou não? O santo Thomas escreve:
“Tudo o que é movido deve ser movido por outro. Se isso por que ele é movido
seja em si mudou-se , em seguida, este também deve ser movido por outro. e isso
por outro novamente. Mas isto não pode continuar na infinidade, porque então
não haveria primeiro motor, e conseqüentemente nenhum outro motor, visto que
os moventes subseqüentes se movem apenas na medida em que são movidos pelo
primeiro motor. … Portanto , é necessário para chegar a do primeiro motor,
movido por nenhuma outra: e isso todo mundo entende a ser Deus “.

Uma vez que outra vez, o grego de Aristóteles, de quem Aquino tomou seu
argumento, evita uma Inglês ambigüidade. A palavra movimento em Inglês
pode ser transitivo, significando para colocar alguma coisa outra coisa em
movimento, ou intransitivo, ou seja, para ser em movimento. Além do Inglês
ambigüidade, que se não ocorrer em grego ou Latim, o aluno pode detectar um
caso de implorar a pergunta?

Não é outro tipo de falácia normalmente observado nos texto livros. Ele é
chamado o ad hominem argumento. A falácia consiste em apelar para o
caráter, a situação, as crenças ou preconceitos da pessoa a ser convencido, em
vez de utilizar instalações que lidam com o assunto sob discussão. Por
exemplo, alguém pode ficar impressionado com Aristóteles vista da alma
como a forma do orgânico corpo. Então seu ministro lhe diz : Você acredita na
Bíblia; ele ensina que a alma permanece após o corpo se desintegra no túmulo;
portanto, você deve rejeitar Aristóteles e negar que alma e corpo formam uma
unidade , tais como Aristóteles descreve.
O problema com esse argumento é que a crença da pessoa na Bíblia não prova
uma vida futura . A premissa necessária é: A Bíblia é verdadeira. Há , no entanto,
uma certa plausibilidade no argumento, pois uma crença na Bíblia implica uma
crença em um
vida futura . Qualquer um que aceita tanto de Aristóteles vista da alma e
também aceita bíblica a imortalidade é confuso para o ponto de auto-
contradição.

Outro exemplo funciona de duas maneiras. Um candidato ao Congresso

argumenta: você deve votar em mim; Eu ajudarei a levantar o tari de proteção "; e
você sabe que um tari de proteção" é bom para o país porque você é um
fabricante. Mais frequentemente, este argumento ad hominem vem ao contrário:
não é de se admirar que você pense que tari protetor "é bom para o país: você é
um fabricante, não é você! Isso pode ser chamado de ad hominem abusivo .

Existem muitos tipos e variedades de falácias informais. Eles não podem ser
classificados categoricamente. Não são há regras que pode automaticamente
detectar -los. Eles se sobrepõem de modo que um único argumento pode ser um
exemplo de dois, três ou quatro ao mesmo tempo. Uma categoria nas velhas
lógicas livros foi ignoratio elenchi . Este é traduzido, ignorância da rectificação.
Um moderno livro menos literalmente traduz -lo, "Conclusão irrelevante". Mas
todas as falácias são exemplos de conclusões irrelevantes. E irrelevâncias vêm em
todas as formas e tamanhos.

Sócrates em sua Apologia, sua defesa perante os juízes atenienses contra a

acusação de que ele era digno de morte, rejeita o freqüente dispositivo de
criminosos que levam suas esposas e filhos ao tribunal e lamentavelmente
perguntam: Quem cuidará deles, se você me executar ? Tal pedido não é uma
prova de inocência; e, portanto, é chamada de falácia do argumentum ad
misericordiam .

Em Richard III de Shakespeare , depois de assassinar todos os herdeiros mais

próximos do trono, Richard faz um apelo ad populum . Este não é um bom
exemplo, pois não suscitou muito entusiasmo.

Outra falácia, que felizmente geralmente pode ser distinguida das outras, é a
falácia da questão complexa . É o conhecido dispositivo de perguntar: Você já
parou de bater em sua esposa? Normalmente, a falácia não é tão óbvia.

Outro e bastante comum falácia é chamada de pós hoc ergo propter hoc . O
aluno deve sempre usar essas frases em latim porque elas o farão soar aprendido.
A tradução é “Após isso, portanto, por causa disto." No final dos anos setenta, a
Receita Federal se comprometeu a perseguir escolas cristãs. Anteriormente, o
Estado Board of Education , em Ohio trouxe terno contra um. Em Kentucky e
Os pais de Nebraska foram condenados à prisão por mandarem seus filhos para
escolas cristãs; e em outro caso, o governo forçou as crianças a se afastarem de
seus pais e as colocou em lares adotivos. Então o IRS interveio e tentou revogar a
isenção de impostos das escolas cristãs, mantendo-as culpadas de discriminação
racial, a menos que pudessem se mostrar inocentes por certos processos
impossíveis de cumprir em algumas localidades. Um dos os argumentos do IRS
utilizados era que essas escolas foram organizadas logo após leis contra a
discriminação foram promulgadas. Post hoc, ergo propter hoc . Um das defesas
utilizadas por os cristãos era que as escolas foram organizadas logo após a
Suprema Corte proibiu a Bíblia e oração. Pode-se acrescentar que eles foram
organizados depois que a violência, as drogas e o sexo se tornaram intoleráveis
nas escolas públicas. Um membro do Conselho Estadual de Educação em
Atlanta, Geórgia, aceitou a renúncia de um professor cuja razão para desistir de
seu trabalho era que um estudante ameaçou cortar sua garganta com um canivete,
a menos que ele mudasse um grau de D para B. Em tais situações os não-
violentos estudantes são colocados em perigo também, e os pais estão bem
aconselhados para achar uma melhor e mais seguro escolar para os seus filhos.
Ignorando tudo isso, o IRS colocou para baixo o anti-americano princípio, Você é
culpado , a menos que você pode provar -se inocente; e apoiou - se com a lógica
falaciosa. Este tipo de falácia pode também ser chamado um argumento ad
baculum : Faça como eu digo ou eu vou bater em você para cima.

Existem outros nomes, mas nem sempre outras falácias; para a categorização é
desleixada e sobreposta. Portanto, o capítulo terminará com a falácia do acidente
. Isso ocorre quando algum fator acidental e irrelevante se torna o ponto essencial
de um argumento. O exemplo, deliciosamente ultrajante, vem da Alemanha
medieval.

Um nobre anfitrião convidou um ilustre convidado para jantar. Para honrá- lo,
o nobre instruiu o cozinheiro a servir cegonha assada . O servo foi um muito
bom cozinheiro, e ele assou a cegonha a perfeição. Na verdade, o odor era tão
delicioso que ele poderia não resistir cortando o" uma perna e comê- lo ele
mesmo. Em seguida, ser cuidadosamente colocado a cegonha em seu lado e
servido o prato no jantar. O nobre ficou muito perturbado quando viu a
cegonha com uma perna faltando. Ele tentou a manter a sua compostura,
ignorou a mutilação, e tratado seu convidado com delicadeza extraordinária.
Mas ele prometeu interiormente para cobrir sua escandalosa cozinhe com
confusão. No dia seguinte, portanto, ele levou seu servo para o pátio do
castelo e apontou para uma cegonha que está lá em um curto distância.
Cegonhas têm duas pernas, ele disse, o que você fez com a outra cegonha?
perna na noite passada? Mas olhe, disse o cozinheiro, as cegonhas têm apenas
uma perna. (A cegonha no quintal foi parado em uma perna, como cegonhas ,
muitas vezes . Fazer) Não para ser superado, o nobre bateu suas mãos; pelo o
barulho da cegonha colocar para baixo sua outra perna e voou para longe. Veja,
ele disse ao cozinheiro, as cegonhas têm duas pernas. Mas, respondeu o
cozinheiro, ontem à noite você não bateu palmas.
 DEFINIÇÃO
CAPÍTULO 3

No capítulo anterior, as observações sobre ambiguidade mostraram a necessidade

de definições. O próximo capítulo dará várias definições necessárias para o
desenvolvimento da lógica. Este capítulo propõe estudar os métodos de definição.
Mais uma vez devemos insistir, para que se repita, que um argumento válido não
pode conter nenhum termo em sua conclusão que já não tenha ocorrido nas
premissas. Portanto, quando as mesmas palavras são encontradas nas premissas e
conclusão, deve ser determinado que elas têm o mesmo significado.

Não deve ser nenhum equívoco. Pascal, um brilhante matemático e filósofo do

século XVII, para se precaver contra erros desse tipo, disse: Sempre substitua
(em sua mente, pelo menos) a palavra definida com a definição.

Um grave exemplo de como uma necessidade ocorre no Novo Testamento. Tiago

2:14 e 17 contêm a palavra fé . Romanos 3:28 também contém a palavra fé . A
palavra significa a mesma coisa em ambos os casos? Martinho Lutero e outros
grandes teólogos tiveram problemas neste ponto; e há dificuldades aqui além do
equívoco; para que um leigo possa ser dispensado se não conseguir resolver o
problema em cinco minutos.

Além da epístola de James, a palavra fé nos ordinários religiosas ou discussões

políticas da atualidade é usado e abusado constantemente. Uma definição de fé é
"acreditar no que você sabe que não é verdade". Alguns autores religiosos e
muitos secularistas fazem um contraste agudo entre fé e conhecimento, enquanto
alguns teólogos os identificam. Agostinho e Anselmo fizeram da fé a base do
conhecimento. Mais latim: Credo ut inteligam , acredito para entender. Ao entrar
em discussões religiosas, é preciso ter muito cuidado para se certificar do que a
outra pessoa entende por a palavra, Mesmo mais importante, você deve saber o
que você quer dizer, caso contrário você não sabe o que você está falando sobre.
Assim muito para a importância de definições de fi.

Uma boa o suficiente início para o problema da definição de, mas unicamente um
começo, é a distinção entre conotativos e denotativos definições de fi. Na verdade
nós pode dizer que o termo de definição é o próprio equívoco. Suponha agora que
desejamos definir o termo eleitores elegíveis em tal e tal localidade. Isso pode ser
feito dizendo: Uma pessoa
elegível para votar deve ser um cidadão americano, acima de uma certa idade, um
residente do Estado por um ano (ou qualquer que seja o Estado especifique), e um
residente do distrito por sessenta dias antes da eleição, e registrado. Isso é
chamado de definição conotativa , porque lista as qualificações necessárias e
suficientes. As qualificações são necessárias: ou seja, se alguma delas estiver
faltando, a pessoa não poderá votar. As qualificações também são suficientes:
nenhuma qualificação adicional pode ser necessária. Não é, no entanto, uma outra
maneira para de fi ne elegíveis eleitores, Ele é a lista de nomes no livro de
registro do funcionário. Isso é chamado de definição denotativa . A denotativo
de fi nição menciona explicitamente cada indivíduo - pessoa, lugar ou coisa - na a
classe.

Existe uma relação interessante entre os dois tipos de definição. Suponha que
apagamos da definição conotativa acima do requisito de ser registrado. Isso reduz
o número de qualificações, mas aumenta o número de eleitores elegíveis. Ou,
inversamente, se adicionássemos nomes à lista original, nomes de filhos ou
estrangeiros, teríamos que excluir alguma parte da conotação original. Pode-se
dizer: À medida que a conotação aumenta, a denotação diminui e vice- versa.

Isso não é estritamente verdadeiro, no entanto. A denotação, ou seja, a lista de

nomes, pode ser aumentada com o registro de mais pessoas, sem "afetar a
conotação". Mas há uma exceção mais importante. A regra dada apenas se aplica
a classes contendo um número finito de membros. os membros são infinito,
coisas estranhas acontecem. Pergunte a um menino em um menor grau se não são
como muitos até mesmo números como números ímpares. Ele, sem dúvida, dizer,
sim. Então pergunte a ele, há tantos números primos como existem números?
Pergunte a si mesmo: provavelmente você vai argumentar que, como os primos
são escassos, são apenas dez entre um e vinte, e menos, à medida que avançamos,
deve haver ser muitos mais números que não são primos números. Todos os
números primos são números, mas nem todos os números são primos.

É melhor tomar este exemplo para seu professor de matemática e ouvir sua
explicação de que não são como muitos de o um como do outro. Você pode sair
pensando que a finitude é equivocada. Certifique-se de ter uma definição de
infinito, mas não pedir um denotativo de fi nição do número de série.

Embora as definições denotativas sejam úteis e praticamente indispensáveis nos

locais de votação, elas não são independentes das definições conotativas. O
registro de eleitores
é compilado por uma investigação prévia para determinar quais indivíduos
satisfazem os critérios conotativos, isso é relativamente fácil de fazer; mas
existe um exemplo bíblico e teológico que não é tão fácil. Vários ortodoxos
teólogos têm tentado defender a possibilidade de milagres contra fi co pseudo-
cientifica reivindicações que milagres são impossíveis. Este debate requer uma
conotativo e uma denotativo de fi nição. O filósofo anticristão David Hume
definiu o milagre como uma violação de uma lei natural. Em seguida, um
cristão pode responder: O cruzamento do Red Sea como os israelitas estavam
escapando de Faraó foi um milagre, embora ele era e "ete por um forte leste
vento, de modo que nenhuma lei natural foi violada então Hume respondia:.
Foi não um milagre: ele era apenas um coincidência. As perguntas para o
cristão então se tornam, o que é um milagre? e Que eventos na Bíblia são
milagrosa? Sem denotativo de fi nição vai ajudar. Ou, pelo menos, um deve
dar uma conotativo de definição antes que ele pode compilar uma lista
denotativo. Muitos debates sobre milagres afundam no pântano da confusão
porque um ou ambos os lados têm pouca ideia do que é um milagre . Se eles
não tomado um curso em lógica, eles devem ter lido um poucos socráticos
diálogos.

Um método antigo usado para chegar a definições é descrito como uma árvore
de Porfírio . Porfírio foi um obscuro filósofo, um discípulo de Plotino, no
terceiro século de nossa era o método em si vem de Platão, que exemplificada-lo
no sofista , um de seus diálogos, por definindo uma pescadores Ele é chamado de
uma árvore porque seu diagrama tem uma espécie de ponto no topo e os galhos se
abaixam ainda mais. Assim…
Platão define a pesca como uma arte. Apenas como a arte, o topo da árvore, é
definido, levanta mais dificuldades; mas vamos continuar.

Pesca é uma arte, agora existem artes de produção e artes de aquisição. Claro, um
pescador que não produzem o sh fi ele pega. Aquisição é realizada por compra ou
por captura. Bem, aqui está o diagrama:

Então os seres vivos são divididos entre aqueles que têm pés e aqueles que
flutuam. Depois de chegar ao fi sh, Platão começa a pesca através da distinção
entre a pesca com uma lança e fi shing com um gancho.
Platão não estava realmente interessado em pescar. Ele estava interessado em
definir. Depois da ilustração, ele tentou mais seriamente definir um sofista e,
portanto, o nome do diálogo. Aristóteles também usou o mesmo método. Sua
terminologia era: declare o gênero, depois acrescente a diferença; isso dá à
espécie. Toda a árvore universal desce do gênero supremo para as espécies
inimigas , as mais baixas. Os indivíduos não podem ser definidos. Isso é um
capricho em Aristóteles, porque ele sustenta que os indivíduos são as mais reais
de todas as realidades, mas são incognoscíveis. Este bit de informação histórica
tem o único propósito de alertar todos os estudantes que rodeia a lógica é um
grande negócio de filosofia que ele deve tomar na faculdade e pós-graduação
escola.

Como para árvores de Porfírio, um pode notar que alguns gêneros que não
convenientemente dividir em dois. O gênero triângulo normalmente é dividido
em três: escaleno, isoceles e equilátero. Esta divisão é baseada sobre os
relativos comprimentos dos lados. Do curso, pode-se dividir o triângulo
gênero em espécies-Ângulo-triângulos retângulos e angular não-direita-
triângulos. E possivelmente o famoso teorema de Pitágoras pressupõe essa
classificação. Para mudar os exemplos, espécies botânicas e militares fileiras
são única desajeitadamente fi enquadrados no presente dicotômica esquema.

Em certo sentido, não pode haver debate sobre uma definição. Um autor pode
dizer: Isto é o que quero dizer com a palavra . O leitor, então, deve entender a
palavra nesse sentido. Há, no entanto, uma possibilidade de debate sobre se a
definição do autor está próxima o suficiente do uso do inglês para evitar mal-
entendidos sérios . Se ele diz, pela palavra gato, quero dizer um animal de
estimação doméstico que late, estamos aptos a considerá-lo um idiota triplo, ou
idiossincrático. Mas como as linguagens comuns usam uma palavra em vários
significados relacionados, não é desarrazoado para um autor escolher um e torná-
lo sua definição técnica . Na teologia do termo razão tem suportado vários
significados. Ele pode significar não-revelacional conhecimento; isso pode
significar conhecimento derivado pela lógica sozinho; e isso pode significar e tem
muitas vezes significava conhecimento baseado em sensorial experiência. Este
último, embora seja de uso freqüente, parece desviar o"um pouco longe do
significado etimológico da razão .

Às vezes, uma briga se desenvolve sobre uma definição “puramente verbal”. Essa
é uma situação em que as duas definições têm o mesmo conteúdo intelectual: por
exemplo, diz oneman, X é uma figura geométrica construída de tal maneira que a
área fechada é maior que qualquer outra. Outro diz: Não, X é uma linha em que
cada ponto é equidistante de um determinado ponto.
expressões referem-se igualmente e exclusivamente a círculos. As palavras são
diferentes, mas os objetos designados são os mesmos.

Na filosofia do século XX, outro tipo de definição tornou-se popular, chamado de

definição ostensiva . Não é verbal. Consiste em apontar para o objeto. Se alguém
perguntar, o que é um cachorro? a outra pessoa aponta para um. Bertrand Russell
e, especialmente, as lógicas (ou ilógicas) positivistas tornar este um essencial
fator na suas teorias. No entanto, é difícil apontar o dedo na raiz quadrada de
menos um. Ou o número três, para esse assunto. Da mesma forma, ninguém
jamais viu uma linha ou um triângulo. E mesmo no caso de objetos visíveis, De
Agistro ( O Professor ), de Agostinho , mostra que as definições ostensivas são
impossíveis.

Agostinho e Bertrand Russell vão além dos limites de um livro didático

elementar sobre lógica. Aqui ele é suficiente para apontar a alguns de as di fi
culdades. No que diz respeito à lógica formal , o ponto é que um termo deve
manter exatamente o mesmo significado em todo o argumento.
 O INÍCIO DA LÓGICA FORMAL
CAPÍTULO 4

Os argumentos do capítulo sobre falácias informais eram todos um pouco

complicados. Se estamos agora a formular um método para testar a validade de
todos os argumentos, em relação à sua lógica, se não do seu inglês, devemos
começar com a forma mais simples de argumentação. A palavra forma indica
que vamos pagar nenhuma atenção aos infinitamente di "erent assuntos de
argumentos, mas sim considerar suas formas sozinho. Em vez de dizer: Todos os
homens são mortais, que deve dizer, Tudo a é b . A carta de estandes para
qualquer sujeito; e a letra b está para qualquer predicado. Tudo é b é a primeira
forma na lógica formal .

A razão pela qual é possível construir regras de validade para todas as inferências
é que as formas de afirmação são muito limitadas em número. Tire todas as
declarativas frases no idioma, e você vai achar que há são apenas quatro tipos. A
primeira forma é, All a is b . Todos os cães são caninos, Todas as cegonhas têm
duas pernas e Todos os revolucionários correm o risco de ficarem suspensos.

A segunda forma - eles são chamados de formas categóricas por nenhuma razão
suficiente - é, No a is b . Ele fica para Nenhum cães são gatos, Sem Christian é
um secularista, e Não cozinheiros são perfeito. A terceira forma é, alguns a é b .
Alguns cães são animais de estimação, e assim em. A quarta forma é, Some a não
é b . Alguns cães não são animais de estimação. Cada simples declarativa
sentença pode ser colocado em um dos estas quatro formas.

A propósito, a maioria dos livros lógicos não fala sobre sentenças declarativas. Eles
falam sobre proposições. Existe uma diferença entre proposições e sentenças
declarativas. Em inglês pode-se dizer que o kick-o foi capturado pelo fullback; ou ele
pode dizer: O zagueiro pegou o chute. ”Essas duas são duas frases diferentes. O
sujeito e predicado são trocados, e as vozes dos verbos são di "erent. Mas eles
significam a mesma coisa. A proposição , portanto, é definida como o significado de
uma frase declarativa. Algumas frases não são declarativas, como comandos no
imperativo humor, ou exortações no bem extinto modo subjuntivo. Perguntas ou
sentenças interrogativas também não são verdadeiras nem falsas. Apenas sentenças
declarativas são verdadeiras ou falsas; e é esse caráter comum que é importante para
proposições. É claro que na retórica inglesa há questões que se pretendem
proposições. Eles são chamados de perguntas retóricas. Eles são um embelezamento
de estilo. Eles enfeitar -se um discurso. Mas logicamente eles são
proposições. Uma questão que é pretendida como uma questão não é verdadeira
nem falsa. Não pode fazer parte de um argumento.

Vamos agora retornar - uma exortação, nem verdadeira nem falsa, mas uma que
se espera que o estudante siga - para as proposições mais simples e a forma mais
simples de argumentos. Algumas modi fi cações adicionais são necessárias para
reduzir proposições para uma forma lógica gerenciável.

Para que a lógica seja a mais simples possível, ela não usa os verbos da
conversação comum. Em vez de dizer, todos os homens da pista correm bem, diz
a lógica, todas as pistas são boas corredores. Em vez de dizer, nenhum cachorro
come feno, a lógica diz: nenhum cachorro é vegetariano. A única verbo em lógica
é o verbo a ser , a cópula, é ou são . Premissas e conclusões, portanto, consistem
em sujeito-cópula-predicado, mais qualquer relacionamento que seja necessário,
um All , Não , Alguns , ou Alguns ... não .

Agora, por prática, o estudante deve tentar colocar algumas frases inglesas
comuns em forma categórica. Ele pode ter ficado surpreso com o fato de as
sentenças declarativas terem apenas quatro formas. Somente quatro formas em
todos os livros na biblioteca! Ele também precisa de prática , se ele deseja para
analisar comuns argumentos. Ele é fácil o suficiente para mudar Inglês verbos
em predicados adjetivos, ou em pouco frases desajeitadas . Por exemplo, “as
crianças correm para a escola” torna-se “Todas as crianças são corredores às
aulas." Claro, algumas crianças podem não funcionar. Sem a todo o Inglês
frase é ambígua. Será que isso quer dizer, todos os filhos correr, de, Alguns
crianças correm? Neste último caso, a forma categórica será: “Algumas
crianças são corredores às aulas.” o constrangimento do Inglês é não culdade
di fi em analisando argumentos. Parece estúpido, mas o sentido permanece
claro. Quando a sentença Inglês contém orações dependentes, pronomes
relativos e frases preposicionais, a categórica tradução vai ser extremamente
desconfortável; mas com hífens, ou por colocar frases entre parênteses para
tornar -los olhar como uma palavra, o sentimento é claro. Por exemplo, Todos
(aqueles que têm sido nascido no United States e têm pelo menos trinta e cinco
anos de idade) (legalmente qualificados para concorrer ao cargo de
presidente). Talvez agora o valor de um simples All a is b tenha se tornado
evidente.

Mas existem outras dificuldades em produzir formas categóricas a partir de frases

em inglês, além dessas expressões desconfortáveis. Pode o aluno colocar essa
frase em forma categórica? Apenas bons alunos recebem A's. Isso significa que
todos os bons alunos recebem notas de A? Não, para algumas capazes estudantes
goof o" e unk fl, ou pelo menos obter única C. O que ele
significa é, todos os alunos que obtêm A são bons alunos. Agora, essa afirmação
pode ser falsa, pois alguns maus alunos podem receber um A por engano ou por
engano; mas a tradução dada aqui é a tradução correta. Da mesma forma,
“ninguém, exceto os corajosos, merecem a feira”, pode ser traduzido em
“Somente os bravos merecem a feira”. Então isso se torna “Todos aqueles que
merecem a feira são corajosos”.

Até mesmo livros didáticos de lógica cometem erros. Um autor usou a frase,
“Um elefante tem escapado." O jardim zoológico ou o circo queria para dar o
alarme em boa forma categórica. O autor, em seguida, traduzido: „Alguns
elefantes são criaturas que-ter-escapado.‟ Mas esta é não realmente o que o
tratador quis dizer. Ele quis dizer: “Tudo jumbo é um animal escapou." Para
ter certeza, o autor não estava completamente errado, por isso é verdade, sob
esta condição, que alguns (um número indeterminado) elefantes são fugitivos.
Na lógica, alguns podem significar um , bem como muitos ou poucos.

No entanto, quando a idéia principal é certamente uma, como Sócrates, a forma

lógica requer Tudo. Sócrates estava em uma classe por si mesmo, e por isso nós
falar sobre tudo que classe. Nós certamente não não significa “Alguns
Socrateses."

Outras expressões em inglês são mais difíceis de gerenciar. Por exemplo,

negócios firmas para fins publicitários pode executar um concurso em que os
seus empregados não podem participar. O idioma é: Todos, exceto
funcionários, podem entrar. Agora, essa frase não é difícil de entender, mas
seu uso em um argumento apresenta algumas armadilhas. O problema é que
essa frase inglesa aparentemente simples é duas proposições. Isso significa
que (1) nenhum funcionário é elegível; e (2) todos os não empregados são
elegíveis. Agora nem de estas duas proposições implica o outro, para não
única pode empregados não elegíveis, mas outros, não-funcionários, que
vivem nos estados onde concursos são ilegais ou tributados, pode também ser
inelegíveis. E também, mas não geralmente, a proposição “Todos os não
empregados são elegíveis” não implica, por si só, que os empregados sejam
barrados. Agora, o que pode acontecer é isso. A frase com os dois significados
é tomado como uma premissa, e com alguma outra proposição introduz uma
conclusão. Em seguida, alguém que toma a premissa maior em apenas um
sentido pode decidir que o silogismo é inválido, embora ela é válida pelo
motivo de a da premissa outro significado. Ou, no oposto direção, a frase com
dois significados pode ser tomado como uma conclusão; caso em que alguém
pode considerar o argumento válida porque um significado (ele tem perdido o
outro significado) validamente segue. Se as instalações são
ambas as proposições categóricas simples , nenhuma conclusão de duplo sentido
pode ser validamente desenhada.

Existem outras frases em inglês que causam dificuldades. Suponha que alguém
exclama, quer na admiração ou desgosto, “Você sempre se contorcer para fora de
um argumento.” O gramatical assunto é você, mas isso é não a lógica assunto.
Claramente, “Você” é não se contorcendo para fora de um argumento de vinte e
quatro horas um dia. E do curso do categórica forma não pode ser “Alguns
Você." A palavra sempre é a sujeito lógico , embora não em seu sentido literal.
Para obter a forma lógica, deve-se considerar sempre o termo "toda vez que você
entrar em uma discussão". Por isso, a declaração categórica será: "Todas as vezes
que você entra em uma discussão são momentos em que se esquiva dela". Uma
proposição é o significado de uma sentença declarativa, e o inglês coloquial deve
ser estudado para determinar qual é esse significado. Então podemos colocá-lo
em forma categórica.

Os alunos muitas vezes têm grande prazer em descobrir quebra-cabeças

quando ocorrem como jogos de salão ou como desafios em testes de auto-
aperfeiçoamento em periódicos populares . Mas quando se trata de trabalho de
classe, eles geralmente não estão dispostos a procurar problemas adicionais.
Por isso aqui estão um poucos exemplos para que o estudante deve para
adicionar outros; mas de curso que ele provavelmente vai não. No entanto,
pode o estudante declarar o significado das seguintes frases?

Apenas calouros precisam usar a porta

dos fundos . O pobre sempre vos tenho
com você.
Exceto que o Senhor constrói a casa, eles trabalham em vão para construí-la.

Quando você entende o que essas frases significam, você pode facilmente colocá-
las na forma categórica correta, embora desajeitada. Se você não pode colocá-los
em forma categórica, você não sabe o que eles significam.

Assim, todas as proposições são da forma de Todos, Não, Alguns, ou Alguns é

não. A inferência mais simples, então, deve ser uma inferência que tenha uma
proposição para uma premissa e uma proposição para uma conclusão. Com
certeza, muito poucas inferências em conversas comuns são tão simples; mas o
aluno deve aprender sobre eles porque inferências mais complicadas são
construídas sobre essa base simples. O problema , portanto, é para descobrir
como muitos tais inferências não são, e quais deles são válido. Tal um conjunto
de inferências é chamado de imediato inferência porque não há meio termo.
“Médio prazo” será definido um pouco mais tarde. A qualquer taxa
as inferências imediatas são compostas de duas proposições com dois termos.
Eles não podem ter três termos, pois é absurdo inferir que algumas cobras são
venenosas porque alguns venenos são minerais.

Agora, se quisermos testar a validade de uma inferência, devemos primeiro saber

o que o termo validade significa. Nós queremos nenhum equívoco na lógica.
Estranho como isso pode parecer, ele é o melhor, em ordem a preparar para a
exata definição, para dar uma imprecisa definição primeira de. Então dizemos:
Uma inferência é válida, se a conclusão é verdadeira toda vez que as premissas
são.

Este imprecisos fi nição pontos no direito direção; mas como foi dito , é muito
ruim. Por exemplo, declararia válido o seguinte absurdo obviamente inválido:
George Washington era nosso primeiro presidente; portanto, rosas e maçã árvores
pertencem a mesma botânico família. Certamente a conclusão é verdadeira ,
como muitas vezes como a premissa, por que eles são ambos sempre verdadeiros.
Mas o um que não implica a outra.

Há uma segunda e mais surpreendente razão pela qual a definição é ruim. O

exemplo que acabamos de dar consiste em uma premissa verdadeira, uma
conclusão verdadeira, mas uma inferência selvagem. Mas e quanto a falsas
premissas? Eles podem validamente implicar uma conclusão verdadeira ? Uma
conclusão falsa ? Qualquer conclusão em tudo? Tente este exemplo: Todos os
presidentes de Estados Unidos têm sido romanos católicos. Obviamente falsa. O
cardeal Cushing foi um católico romano. Obviamente verdade. Mas não apenas
obviamente verdade. Esta conclusão verdadeira também segue validamente de
duas premissas falsas. (Todos os presidentes dos Estados Unidos têm sido
romanos católicos. Cardinal Cushing era um presidente de Estados Unidos.)
Como pode isso ser? A falsidade pode implicar a verdade? Ele certamente pode.
Mas embora a má definição possa se defender dizendo que a conclusão, sendo
verdadeira, é verdadeira tantas vezes quanto as premissas - para isso precisa ser
verdade apenas uma vez para ser verdade mais vezes do que as falsas premissas -
isso não explica como nós contamos os "tempos" uma premissa ou conclusão é
verdadeira. Uma afirmação verdadeira é sempre verdadeira. Não é verdade três
vezes e cinco falsas. Daí a má definição deve ser alterada, servindo apenas para
mostrar que existe alguma relação entre a verdade da conclusão e a verdade das
premissas.
Quando, no entanto, consideramos as formas de inferência, os absurdos
desaparecem. A correta definição de vai ser, Uma inferência é válida sempre que
a forma da conclusão é verdadeira cada vez as formas das instalações são.
Ele é agora necessário para mostrar como muitas vezes essas formas são
verdadeiras. Para fazer isso, nós devemos considerar em como muitas maneiras
dois termos podem ser relacionados, se eles ser cães, teólogos liberais, ou
roseiras. Existem cinco possibilidades. Primeiro, todos a pode ser b e no mesmo
tempo todo b pode ser uma : que é, um e b são co-extensivo, mesmo se di "erent
Inglês palavras são usadas. Em segundo lugar, toda a pode ser b , mas não tudo b
vai ser um . Por exemplo, todos os doces é doce, mas não todas as coisas doces
são doces. em terceiro lugar, alguns dos a um „s, mas não todos eles, podem ser b
e, ao mesmo tempo, alguns dos b 's, mas nem todos, podem ser do tipo a. Alguns
livros são interessantes, mas nem todos são; por exemplo, livros de lógica . E
além disso, nem todas as coisas interessantes são livros. Em quarto lugar, tudo de
o b 's pode ser um ' s, mas não todos de a um „s são b „s. Então, quinto, nenhum
dos a um 's são b „s. Nenhum gato é um cachorro e, inversamente.

Essas cinco relações entre quaisquer dois termos possíveis não correspondem às
quatro formas categóricas em um relacionamento de um para um. Mas há um
relacionamento muito definido. Os diagramas a seguir, inventados pelo
matemático Euler, mostram quantas vezes uma forma pode ser verdadeira.

O estudante vai agora fazer uma exata cópia de esta grande obra de arte, pendurar
-lo sobre sua cama, e olhar sobre ele em êxtase a cada noite. Ele deve notar que
em dois destes cinco, All a is b é verdadeiro. Na única um é Sem um é b verdade.
Algum a é b é verdadeiro quatro vezes; e alguns não é b é verdade três vezes.
Uma inferência será válida se a forma da conclusão for verdadeira toda vez que a
forma da premissa for.

Debaixo dos círculos quatro linhas foram desenhadas e rotulados A, E, I, O. Estas

cartas estão respectivamente para Todos, Não, Alguns, e alguns é não. A (ab),
Tudo a é b , é verdade duas vezes. O (ab), Algum a não é b , é verdade três vezes.

Agora, essas quatro letras maiúsculas não são apenas letras arbitrárias do
alfabeto. Eles vêm dos verbos latinos Amo e Nego . As formas A e eu são formas
afirmativas; os formulários E e O são formulários negativos.

Nós poderia agora começar a contar o número de possíveis imediatos inferências

e testar sua validade. Por exemplo, I (ab), Some a é b , é verdade toda vez que A
(ab) é verdadeiro. I (ab) é verdadeiro nos primeiros quatro diagramas e, portanto,
deve ser verdadeiro nos dois primeiros. Portanto, A (ab) e I (ab) fazem uma
inferência válida . Mas apesar de nós poderia agora proceder para testar todos os
imediatos inferências, ele pode ser bem para defender a legitimidade do presente
definição de validade contra alguns pontos de vista opostos. Se essa defesa se
tornar muito complexa, o aluno poderá pular os próximos dez parágrafos.

Muitos lógicos contemporâneos dizem que existem quatro tipos distintos de

validade ou implicações. Eles sustentam que as palavras se ... então são
ambíguas. Por exemplo, um lógico dá essa lista:

1. Se todos os homens são mortais e Sócrates é um homem, então Sócrates é

mortal.
2. Se o Sr. Preto é um solteirão, depois Mr. Preto é solteira.
3. Se azul tornassol papel é colocado em ácido, em seguida, o tornesol papel irá
transformar vermelho.
4. IfState perde o jogo de regresso a casa , então eu vou comer o meu chapéu.

Agora, pode ser que “se… então” tiver vários usos em inglês, e pode ser que o
exemplo quatro não seja uma implicação. Mas poderia ser, mesmo assim. O
argumento seria: a perda de um jogo de regresso a casa é algo que me perturba
muito; Eu sou uma pessoa tão peculiar que, quando estou muito perturbada, como
meu chapéu; portanto, etc. Ou ele poderia ser entendida como uma erupção
previsão, semelhante na forma a um sobre Hitler e um macaco tio, explicou mais
tarde em. O terceiro exemplo pode ser um entimema e quando suas omissões
químicas são explicitadas, também será uma implicação válida. No exemplo dois,
o fato de solteiro e solteiro serem sinônimos não torna o exemplo menos
inferência válida. Trivial sem dúvida, mas ainda válido. Claro que o exemplo um
é padrão.

No entanto, o autor desses exemplos afirma imediatamente: “Mesmo uma

inspeção casual dessas quatro afirmações condicionais revela que elas são de
tipos muito diferentes”. Esse é o problema: a inspeção foi casual demais. Isso o
leva a inventar mais de um tipo de implicação. Ele não diz apenas que as palavras
“se… então” às vezes não indicam qualquer implicação; mas, em vez disso, ele
diz: “As quatro afirmações condicionais ... são diferentes porque cada uma afirma
um tipo diferente de implicação”.

Não apenas isso: o autor passa a introduzir um quinto tipo. Ele diz: “Nem
todos os condicionais declarações em Inglês preciso afirmar um dos os quatro
tipos de implicação anteriormente considerados. Implicação material constitui
um quinto tipo ”, e ele prossegue com Hitler e o tio do macaco. Ele até dá a
interpretação correta do exemplo. Mas o que ele não consegue ver é que
implicação e validade são cada idêntica em cada argumento.
Este tipo quinto fi maioria dos lógicos contemporâneos chamam de “implicação
material.” Mas então ele acrescenta: “Ao traduzir declarações condicionais em
nosso simbolismo que tratá-los todos como meramente material de implicações."
Esta é uma admissão de que a lógica é que não precisa, na verdade não pode usar,
cinco tipos. Um é o suficiente. Outro autor, depois de dizer muito as mesmas
coisas, conclui, “Brie fl y, materiais implicação obras e funciona bem."

Outro lógico torna isso um pouco mais claro. Os exemplos um e cinco serão
suficientes. Um: Se o tempo permanece quente, que deve ter um piquenique
próximo sábado. Cinco: Se qualquer coisa é um cavalo, então ele é um animal. O
primeiros dos estes, ele diz, “tem um antecedente que implica como uma questão
de fato! o consequente particular ligado a ele. Não há nada na própria antecedente
que implica necessariamente a consequente." Na proposição cinco “o
consequente está garantido como directamente implicado no significado do dado
antecedente ... O termo 'cavalo' inclui o significado de 'animal'. "

Sem dúvida isso é assim; mas não fornece nenhuma razão para listar dois ou
quatro tipos diferentes de implicação válida. O significado da inferência da
palavra em inglês é muito amplo. Ele inclui as estimativas mais loucas. Muitas
pessoas inferiram que o próximo inverno será excepcionalmente frio porque as
lagartas o outono é mais impreciso que o normal, embora esta seja uma inferência
psicológica, não é uma implicação válida, mas poderia ser uma implicação válida
se fosse acrescentada a premissa “Toda vez que as lagartas são confusas em
setembro, o inverno seguinte é áspero. ”Assim também o piquenique no sábado.
Um pode dizer: Nós já decidiu para ir em um piquenique próximo sábado, se o
tempo o permitir. Portanto, se sábado é clara e quente, que deve ter o nosso
piquenique. Tudo isso é inglês comum . Ele é não um grande lógico descoberta
de um novo tipo de validade.

Nós insistir, portanto, que uma inferência é válida se a forma da conclusão é

verdadeira cada vez as formas das instalações são; e que esta definição, é su
ciente para todas as lógicas fins.

Talvez algo deve ser adicionado em relação ao da suposta absurdo implicação: Se

Hitler é um militar gênio, eu sou um macaco tio, Isso é não realmente uma
estranha e di "tipo erent de implicação, Como um argumento que é um entimema
e é perfeitamente válido . Expandir o Inglês e torna-se:. Se Hitler é um gênio
militar, sou tio de um macaco, mas eu não sou tio de um macaco, por isso, Hitler
não é um gênio militar Esta é uma forma do hipotético silogismo chamado modus
tollens , depois de ser explicado, e é perfeitamente válido. Claro, uma pessoa
usando esse tipo de argumento
pode fazer declarações falsas e erros históricos, mas a lógica não é história. A
validade de um argumento que não garantem a verdade de qualquer de suas
proposições. Ele é válido se a forma da conclusão é verdadeira cada vez as
formas das instalações são.

Muito provavelmente a confusão no esses autores é devido para o fato de que eles
estão pensando em termos da incorreta definição de validade, dado acima. Eles
estão pensando em termos de proposições verdadeiras e falsas . Tudo isso a
confusão desaparece quando nós dizer: Uma inferência é válida se a forma da
conclusão é verdadeira sempre que o formulário: das instalações são.

Voltamos agora a estudar mais as formas em si. Pode surpreender o estudante

como muito é para ser aprendido sobre como uma aparentemente simples
declaração como Tudo a é b . A próxima coisa , portanto, é para verificar o que
quer dizer por dizer que todo um é b é um fi rmative af proposição.

Alguém tem a certeza de dizer que uma afirmação afirmativa é uma afirmação, e
uma proposição negativa é aquela que nega. Não que você veja por que iria ser
inútil? Seu defeito é que ele define um termo por si só. Em uma definição, o
termo a ser definido não deve ocorrer. Como então a afirmação pode ser definida
sem usar a palavra rm ou sinônimo dela?

Isso pode ser feito distinguindo entre um termo distribuído e um não distribuído. Um
distribuído termo é uma fi modi ed pelo adjectivo todos ou nenhum . Um termo
não distribuído é aquele que não é tão modificado. O todo e o não são
freqüentemente escritos explicitamente na proposição; mas às vezes eles estão
escondidos ou implícitos. Vê-se bem " que o sujeito da primeira forma, o pouco
depois da capital A, é um termo distribuído. Olhando para o segundo diagrama, verá
que nenhuma declaração é feita sobre bcomo um todo. Portanto, é não distribuído.
No primeiro diagrama, é possível fazer uma declaração sobre todos os b : Todos os b
são a . Mas para b ser distribuído, deve ser modificado por todos em todos os
diagramas aplicáveis. Portanto, o sujeito de A é distribuído e seu predicado não é.
Também se notará que o predicado de I não é distribuído. É impossível fazer uma
declaração sobre todos os b que se mantêm nos primeiros quatro diagramas.
Obviamente, se o b no segundo diagrama não é distribuído, o b não pode ser
distribuído em cada um dos quatro primeiros. Agora, então, temos nossa definição:
uma forma afirmativa é aquela que não distribuir seu predicado.

O aluno agora pode facilmente adivinhar que uma forma negativa é aquela que
distribui seu predicado. Mas para ver isso nos diagramas não é tão fácil. Claro,
desde que não a é b
significa precisamente o Não b é um meio - há gatos são cães e não os cães são
gatos significa a mesma coisa - que é claro que ambos os termos em E são
distribuídos. De Sem um é b que é possível para fazer uma declaração sobre tudo
b : Todos b „s são não-cães.

Mas o caso de O é mais difícil. O problema é que fazer uma declaração sobre
todos os b que vai ser verdade cada um das três vezes que O (ob), Algum um que
não b , é verdade. Se alguns livros não são interessantes, você pode fazer uma
declaração verdadeira sobre todas as coisas interessantes? Primeiro, olhe para
esses dois diagramas. O terceiro ou último diagrama não é necessário aqui, uma
vez que o anterior parágrafo tomou o cuidado de ele.

Esses dois diagramas são números três e quatro do conjunto de cinco de Euler.
Aqui eles foram sombreados para que a parte sombreada seja a parte de um que
não seja b . Na os dois diagramas existe algum um que não é b . Chame isso de
“algum a”. Então pode ser visto que todo b é não-algum a . Ou mais claramente,
tudo b não é sombreado. Daí que é possível para faça uma declaração sobre todo
b , da qual se segue que O é uma forma negativa. Exemplos ingleses não são
encontrados com freqüência porque há algumas palavras em inglês para
corresponder a não algum um ; mas se nós colocar -nos imaginação de volta para
o ano de 1860, podemos usar este: Alguns cidadãos dos Estados Unidos não são
nortistas significa que todos os Yankees são não-sulistas. O diagrama seria :
Mesmo se nós usar o presente ponto do Reino Unidos, e se recusam a chamar
Havaí e Alasca quer Yankee ou do sul, o mesmo resultado é visto nesta
ligeiramente mais complicado diagrama.

Consequentemente, o predicado de O é sempre distribuído e O é uma forma negativa.

Além de classificar as formas categóricas como af fi rmative e negativo, devem

também ser dada a fi cação cross-classi de universal e particular. A e E são
universal, porque definimos uma forma universal como aquela que distribui seu
assunto. I e O são formas particulares porque não distribuem seus assuntos.

A explicação desses termos pode parecer tediosa. Mas a lógica começa com o
que é simples e fácil, e se acumula em muitas complexidades.

Este é principalmente um capítulo de As definições - de definições fi por que nós

tornar-se familiarizado com as características das formas categóricas simples. Por
isso, é o lugar apropriado, antes de contar o número de inferência imediata e
determinar quais de lhes são válidos, para explicar três outras características de
A, E, I, e O. Ilustrações pode ser tido a partir destas outras coisas; mas
eventualmente são as formas que mais nos interessam .

Algumas relações são reflexivas. Um relacionamento reflexivo é aquele que se

mantém entre um de seus objetos e aquele objeto em si. Por exemplo, a igualdade
na aritmética é uma relação reflexiva porque dois é igual a dois . Na lógica, a
implicação é um relacionamento reflexivo porque qualquer proposição implica a
si mesma. O relacionamento “é menor que” não é reflexivo porque dois não é
menor que dois.

Um relacionamento simétrico é aquele que, se ele se mantém entre dois de seus

objetos, a e b , também se mantém entre b e a . Na família uma "vai ao ar primo é
uma relação simétrica, para se John é o primo de Mary, Mary é o primo de João.
A filiação não é simétrica porque se John é o pai de Frederico, Fred não é o pai
de João. Considere agora: “o irmão de” é simétrico? Se a é o irmão de b , é b
necessariamente o irmão de a ? Bom, você descobriu! B pode ser a irmã dela. Em
geometria “é paralelo a” e “é perpendicular a” são simétricos, mas no tempo “é
subsequente a” não é simétrico.

A relação é transitória , se, quando ele segura entre dois dos seus objectos, a e b
, e também mantém entre b e c , que contém como bem entre um e c . Se a linha a
é paralela à linha b , e a linha b é paralela à linha c , a linha a é paralela à linha c .
Se o momento x é subseqüente ao momento y , e o momento y é subseqüente ao
momento z , então o momento x é subseqüente ao momento z . Agora, se John é o
primeiro primo de Mary e Mary é a primeira prima de James, John é o primeiro
primo de Tiago? Ou, ainda, se um é o irmão de b , e b é o irmão de c , é um
necessariamente o irmão de c ? Tenha cuidado agora.
Alguns relacionamentos não são dos três tipos. Alguns têm duas ou até todas as
três características.

Se, agora, o estudante tem completado seus genealógicos estudos, e sabe

como muitos avós que ele e seu primo tem, ele pode agora voltar a formal, a
lógica.

A relação de implicação não é simétrica porque se x implica y , isto é, se y é

verdade toda vez que x é verdadeiro, isso não garante que x seja verdadeiro toda
vez que y é. Se, como veremos, All a é b implica que algum a é b , não se segue
que, se alguns livros são interessantes, todos devem ser. Então, a implicação não
é simétrica, Nós viu um pouco acima que ela é reflexiva. Ele é também
transitória, para se x implica y , e y implica z , então x implica z . A transitividade
se torna muito importante na construção do silogismo.

O relacionamento “Tudo é,” é reflexiva porque tudo um é um . Ele tem que ser.
Obviamente, mas tenha cuidado: a frase negócios é negócios nem sempre
significa o que diz. Isso geralmente significa que práticas obscuras são
desculpáveis nos negócios. O termo negócios nesta frase é equívoco. Lewis
Carroll, o autor de Alice no País das Maravilhas , conheceu um gourmand em um
de seus poemas, que defendeu sua overeating pela afirmação de que o jantar é o
jantar e chá é chá. Lewis Carroll deplorou (bem, talvez não seja o termo mais
literal a ser usado) o guloso ao responder:

Por que cessar;

Vamos teu escasso conhecimento nd
fi aumento: Diga homens são homens
e gansos são gansos.

Os três relacionamentos agora explicados não são os únicos que são importantes
para as formas categóricas. Há quatro outros, e não podemos passar sem eles. Os
quatro são contradição , contrariedade , subalternação e subcontrariedade .

Como foi dito há alguns parágrafos atrás, o estudante pode se surpreender com o
quão complicado é um formulário simples como All a is b .

Aqui estão os de definições fi, e eles têm já sido retratado por as linhas
desenhadas sob Euler diagramas. Ele é na verdade um grande trabalho de arte.
Two forms, or two propositions, are contradictory if they cannot both be true and
cannot both be false. Since the lines under A and O meet without overlapping, that
is, they exhaust all five possibilities, they are contradictories.

Duas formas são contrário , se eles não podem ambos ser verdade , mas podem
ambos ser falsa As linhas sob E e A não se sobrepõem, o que significa que eles
não podem ser ambos verdadeiro em qualquer instância; e desde que eles não não
esgotar todas as cinco possibilidades, eles podem tanto ser falso em uma
determinada instância. No caso em que alguns livros são interessantes, retratados
no terceiro diagrama, ambos A e E são falsos. Eles são contrários.

Subalternos são duas formas que podem ser ambas verdadeiras e ambas podem
ser falsas. A e eu somos subalternos. E e O são subalternos. Você pode colocar
seu dedo em um diagrama onde ambos são verdadeiros; e você pode colocar seu
dedo em um diagrama onde ambos são falsos.

Subcontraries são formas que não podem ambos ser falsa, mas pode tanto ser
verdadeiro. O e eu somos subcontratantes, pois as duas linhas se sobrepõem umas
às outras e esgotam os cinco diagramas.

Este diagrama é chamado de quadrado de oposição.

O estudante deve familiarizar- se com estas relações de construção de
numerosos exemplos Após assim fazendo. ele pode tentar para responder a
seguinte pergunta. Mas, assistir para fora, que é complicado.

Suponha que o debate equipa quer para destruir seus adversários argumento.
Para fazer isso, deve provar seu próprio argumento. Mas qual deveria ser esse
argumento ? Suponhamos também que tão longe como o assunto assunto vai
(embora este é não sempre o caso) que é apenas tão fácil de provar o
contraditório da posição do adversário, pois é para provar o contrário do
oponente posição. Sem mais pesquisa é necessário no a um caso do que no do
outro. Agora, a questão é, que da a dois, o contraditório ou , pelo contrário, a
maioria dos e "ectively administra derrota?

Este capítulo já razoavelmente bem esgotado o que deve ser dito de cada uma das
quatro formas isoladamente At o início, o estudante poderia quase ter adivinhado
que assim muito poderia ser dito, as pessoas que nunca estudaram lógica não
acho isso. Porque eles não estão cientes e alertas para todas essas possibilidades,
eles cometem os erros mais loucos do argumento. Mesmo quando sabem
concretamente que Todos os Yankees são não americanos não provar que todos
os americanos estão Yankees, eles ainda fazem isso muito erro em menos
bem conhecido sujeitos assuntos. Você pode não acreditar isso, mas isso é
verdade: Em cinqüenta anos de ensino universitário, pelo menos uma vez por
ano, e muitas vezes uma vez por semestre, alguns estudante universitário tem
cometido esta gafe. Mesmo um livro teológico recente continha a afirmação:
“Se uma proposição é verdadeira, seu inverso também deve ser verdadeiro.”
Perdoe- me se eu fizer não dê o nome do autor . Ele é um amigo de meus; mas
infelizmente ele nunca foi meu aluno. Espero que nenhum dos estudantes que
olham através deste livro irá sempre ser tão irracional.

Agora é hora de considerar as formas categóricas em combinação.

 INFERÊNCIA IMEDIATA
CAPÍTULO 5

A inferência mais simples possível é aquela com uma única premissa. Os

silogismos têm duas premissas; aqueles com apenas um são chamados de
inferências imediatas. Devemos ver quantos lá estão, e que de eles são válidos e
que falacioso.

Desde imediatos inferências têm apenas uma premissa, e de curso de uma

conclusão, a determinação de seu número é um pouco como o problema de
permutações em matemática Não exatamente, no entanto, para a matemática é
mais restrito do que a lógica. Se você fosse para dar as permutações de dois
números tomadas dois em um tempo, e os números são dois e três, a resposta
seria 2-3 e 3-2. Se você listar as permutações de quatro números tomadas dois
em um tempo não vai ser doze possibilidades. Agora, uma vez lá são quatro
categóricas formas, e imediata inferência sempre tem dois, o problema é um
pouco como que das permutações de quatro números tomado duas em um
tempo. Mas com números que não não listar 2-2 e 3-3. Na lógica, além AI,
OE, etc., nós também listar AA, EE. II, e OO - o descendente diagonal no
diagrama. Daí não são dezesseis imediatos inferências. O array é assim :

AA EA I OA
A
AE EE IE OE

AI EI II OI

AO EO IO OO

Ou, ao ler estes em comprimento: Tudo a é b implica All um é b . Tudo um é b

implica Sem um é b . Tudo a é b implica em algum a é b ; e para completar a
primeira coluna vertical, All a is b implica que Some a não é b . Quando inserimos os
termos, como geralmente precisamos, é melhor escrevê-los:

A (ab) < A (ab)

A (ab) < E (ab)
A (ab) < I (ab)
A (ab) <B (ab)
Aquele pequeno sinal entre a premissa e a conclusão, pela qual nós simbolizamos
a implicação, deve parecer com o sinal “é menor que” na aritmética, Implicação é
análogo a “é menor que”. Isto é claro pelo fato de que A ( ab) é verdade duas
vezes, e eu (ab) é verdade quatro vezes. Dois é menos que quatro. Mas isso é
apenas uma analogia, pois desde que A (ab) implica A (ab), a conclusão nem
sempre é mais verdadeira do que a premissa. Outro exemplo é E (ab) implica E
(ab). De fato, toda forma implica em si mesma. No entanto, há várias analogias
entre aritmética e lógica, e o uso dos matemáticos sinais vai ajudar a fazer as
semelhanças mais evidentes. Nós deve depois usar a multiplicação sinal e o mais
sinal.

Agora a pergunta é, como muitos de estes dezesseis implicações são válidas?

Desde o que já foi dito, o estudante deve ser capaz de apontar para fora aqueles
que são válidos. Não são seis de -los.

O método é muito simples. Como um exemplo que deve ir para baixo a terceira
coluna. A premissa na terceira coluna é Eu, é verdade nos diagramas de Euler
um, dois, três e quatro, mas não cinco. A conclusão na primeira linha é A. É
verdade apenas nos diagramas um e dois de Euler . Por isso, não é verdade toda
vez que eu sou verdadeiro. A inferência é inválida. A conclusão na segunda linha
é E. É verdade apenas no quinto diagrama de Euler. Portanto , é não verdade em
cada um do primeiro quatro diagramas. Inválido. A conclusão na terceira linha é
I. É verdade em cada um dos quatro primeiros diagramas. Válido. Bem, é claro
que tem que ser, pois se uma proposição é verdadeira, segue-se que essa
proposição é verdadeira. Ele pode parecer inútil para dizer isso, mas o sistema
exige isso. E se você ainda acha que é inútil, apenas imaginar o que a lógica seria
ser como, se ele fosse não assim. Então, finalmente, a conclusão da última linha é
O. O é verdadeiro nos diagramas três, quatro e cinco. É verdade, portanto, duas
vezes quando eu sou verdadeiro. Mas isso não é verdade nos diagramas um e
dois, portanto a inferência é inválida.

Vamos parar um momento nesta última inferência. Suponha que um de seus

colegas de classe tenha lhe dito: “Alguns membros do time de futebol são
esportes podres.” Você, um estudante leal do velho e querido Siwash, estaria
inclinado a inferir que alguns dos jogadores não são esportes podres ? Ele pode
ser verdade que alguns são não; mas você não pode validamente inferir que a
partir da premissa declarado. Ou, para usar outro exemplo, suponha que um
secularista zombasse, “Eu realmente encontrei alguns cristãos honestos.” Ele
espera que você deduza que ele encontrou muitos que não são. Na verdade, ele
espera que você deduza que um cristão honesto é muito raro. Agora, ele pode ser
que honestos cristãos são muito raros, mas
sob as circunstâncias que você está justificada para responder, “Sua propaganda
deve a achar menos óbvias falácias." Lembre-se, alguns um é b que não implica
que alguns um é não b .

Agora que o aluno identificou as seis inferências que são válidas e as dez que são
inválidas, pode ocorrer a ele, se estiver alerta, que existem dezesseis mais
possibilidades. A razão é que cada premissa também pode ter como conclusão as
mesmas formas com seus sujeitos e predicados intercambiados. Isto é, a
conclusão de A (ab), na coluna um, linha um, pode ser A (ba). Isso faz com que
um muito di "erent inferência. Olhe a de Euler diagramas novamente.

A premissa é A (ab), verdadeira nos diagramas um e dois. Mas agora a conclusão

é A (ba), verdadeira nos diagramas um e quatro. A (ba) é verdadeira , como
muitas vezes como A (ab), mas isso não é verdade cada vez que um (ab) é. Não é
verdade no diagrama um e no diagrama dois. Assim, A (ab) implica que A (ba) é
uma inferência inválida. Se todos os cubanos falam espanhol, não se segue que
todos os que falam espanhol sejam cubanos. No entanto, os lotes de pessoas
fazem este erro, em exemplos que não são tão óbvios.

Como um exercício do estudante deve agora determinar como muitos de este

segundo grupo de dezesseis anos são válidas, e que se encontram. Para evitar a
longa frase “o segundo grupo de dezesseis”, diremos, a segunda figura. A
definição é: A diferença na figura é uma diferença na ordem de término. Na
inferência imediata, existem duas figuras. A única di "erência possível, quando
existem apenas dois proposições, é que os sujeitos e predicados ser quer na
mesma ordem ou na ordem inversa. A (BA) implica A (BA) é apenas como muito
primeira figura como A (ab ) implica A (ab). Se não deve haver mais de uma
premissa em um argumento, haverá mais de duas figuras, como veremos mais
tarde sobre.
Mas agora volte para a segunda figura de inferência imediata. Existem
precisamente quatro que são válidos. Veja em quais inferências a conclusão é
verdadeira toda vez que
premissa é. Aqui está um exemplo. Tome o último dos dezesseis anos, O (ab)
<O (ba). O (ab) é verdadeiro nos diagramas três, quatro e cinco. É O (ba)
verdadeiro em estes três diagramas? O (ba) é verdadeiro nos diagramas cinco,
três e dois, mas não no diagrama quatros. Portanto, a inferência em questão é
inválida. Em Inglês um exemplo iria ser, Algumas pessoas de língua espanhola
não são cidadãos de Cuba, portanto, alguns cidadãos de Cuba não são de
língua espanhola pessoas. Esta é inválido, para que tome isso como
factualmente verdadeiro que todos os cubanos podem falar espanhol.

Existem três maneiras de identificar inferências válidas e inválidas. O primeiro é

por exemplos, como os que foram dados. Porque as condições de um exemplo
são tão clara e bem conhecida, nós assumimos que outros exemplos do mesmo
padrão vai ser tão clara como o exemplo é. Infelizmente este é não sempre os
casos If todos os triângulos são números planos de três lados, então todos os
números de três lados do plano são triângulos. Isso parece uma inferência válida,
pois ambas as proposições são verdadeiras. No entanto, é um exemplo acidental .
Às vezes, A (ab) é verdadeira e A (ba) é verdadeira no mesmo tempo. Mas os
diagramas mostram que, embora isso seja possível, não é necessário. O uso de
exemplos parece clara e persuasiva, mas na verdade ela é enganosa como uma
prova.

O segundo método de determinação da validade é o método dos diagramas.

Isso parece um método muito melhor . No entanto, ele é baseado em uma
suposição de que pode não ser verdade. Pelo menos é uma suposição que deve
ser demonstrada. A suposição é que as características dos diagramas circulares
são precisamente as características das formas lógicas . Agora, não é apenas
uma possibilidade de que este pode ser assim. No entanto, não parece estranho
que círculos e formas tenham precisamente o mesmo relacionamento? Será
que ele não parece suspeito? Suponha que você desenhe um triângulo; em
seguida, você prova que o quadrado em um de seus lados é igual ao da soma
das praças em outros dois lados; você vai inferir que isso é verdade de cada
triângulo, ou você vai reconhecer que o que é verdadeiro do triângulo você
aconteceu para desenhar não é verdade de alguns outros? Diagramas são úteis
para alguns propósitos, mas que os dois círculos têm precisamente os mesmos
relacionamentos como duas lógicas aulas é realmente suspeito. Mais tarde, em
outro método vai ser explicado. Até então nós deve continuar com Euler
diagramas.
Os trinta e dois humores (casos individuais) de inferência imediata exibem
alguns outros relacionamentos que devem ser apontados agora. Já foi dito que um
relacionamento reflexivo é aquele que se mantém entre um objeto e ele mesmo.
Assim, as formas A e eu são reflexivas. Mas enquanto A não é simplesmente
conversível, eu sou. Isso é para dizer, I (ab) e I (BA) tem precisamente os
mesmos diagramas e são , portanto, equivalentes. Daí nós chamamos
Eu simplesmente conversível. O mesmo vale para E. A conversão simples
consiste em intercambiar o sujeito e o predicado de uma proposição. Este é um
processo válido para E e I, mas não para A e O.

Mais dois relacionamentos requerem primeiro uma complicação adicional. Nos

diagramas havia círculos a e b . Obviamente, tudo fora do círculo b não era b .
Vamos simbolizar não-b com um sinal primo , b ' . O nobre sinal vai contradizer
tudo o que ele é um tt um c h e d t o , w h e t h e r a t e r m o r um p r o p o s i t i
o n . F o r e x a m p l e . Um ( um b ' ) é uma y s t h uma t uma l l t h e classe um
está incluído no o contraditório de b . E (ab ') significa que nenhum caso de a é
encontrado no contraditório de b . Este último exemplo nos dá a definição de
obversão. A objeção , quando validamente realizada, consiste em substituir uma
forma por outra , contradizendo o predicado da primeira e mudando a qualidade
da proposição. Assim, A (ab) se torna E (ab '). E eu (ab) se torna O (ab ').
Obversion é indispensável na lógica, por isso é por isso método que o termo. Não
é definida pelo termo All .

O segundo relacionamento é chamado de contraposição. Contraposição consiste

em contradizer tanto sujeito quanto predicado e trocá-los. Para contraposit A ( um
b ) , o n e w r i t o e s A ( b ' um ' ) . I n t h e c um s e o f A , t h i s i s l e g i t i m
uma t e , f o r se uma LL C u b um n s um r e da fala espanhola, então é claro que
todas as pessoas não falando-espanholas são não-Castro. O aluno deve agora
descobrir que a contraposição é legítima para O também, mas não para E ou I.
Considere os diagramas na página seguinte novamente.
Em cada um deles x está em b ' . Portanto, isso é verdade para dizer Alguns b '
é não um' . Os diagramas de se tornar um pouco complicado, por agora os
termos um , b , um ' e b' devem todos ser tirada . Em reduzindo Inglês
argumentos para simbólicas formas, ele é muitas vezes necessário para usar
essas relações, para o Inglês argumento pode conter, dizer, quatro termos, que
reduzem a dois , porque a quatro consistem de duas contraditórias pares.

Agora tente este exemplo: a proposição “Alguns judeus são israelenses” implica a
proposição “Alguns não-israelenses são gentios”? Provavelmente metade da
turma vai errar; e daqueles que recebem a resposta correta, dois terços darão uma
razão errada. Bem, tente novamente.
 OS DIAGRAMAS DO SYLLOGISMO
CAPÍTULO 6

O próximo passo após a inferência imediata é o silogismo. A inferência imediata

tinha uma premissa; o silogismo tem dois. Obviamente, este é o próximo passo. E
isso é uma etapa a mais importante causa de todos os argumentos da ciência,
religião, política, história e atletismo, a maior proporção de longe é silogística no
formulário.

Algumas pessoas em cada um desses campos depreciam o silogismo alegando

que ele nada ensina de novo. A conclusão já está contida nas premissas.

Claro que a conclusão está contida nas premissas; mas o modo como essas pessoas
fazem sua reclamação depende do uso equívoco do termo contido . A conclusão é
sempre logicamente contida (nos humores válidos), mas nem sempre é contida
psicologicamente. Isto é, uma pessoa, juntando duas informações que ele sabe, pode
derivar uma terceira proposição da qual ele não tinha conhecimento anteriormente .

Sem dúvida, todos vocês já ouviram falar de pessoas um pouco espertas demais
que podem juntar duas e duas e conseguir cinco. Mas muitas pessoas não são
espertas o suficiente para juntar duas e duas e ganhar quatro. Dê -lhes duas
declarações e isso vai levar -lhes algum tempo para figura para fora o que, se
qualquer coisa, segue. Em histórias de detetive , Sherlock Holmes ou Perry
Mason podem ter cinco; mas na física sóbria o cientista sempre visa a obter
precisamente quatro. Lembre-se de Galileu e seus trinta e dois pés por segundo
por segundo. Os silogismos não são meramente úteis; eles são indispensáveis.

Galileu sabia, a partir de uma anterior argumento, que a velocidade de um

livremente caindo corpo é proporcional para o tempo da queda. Por um fácil
matemática dedução - e a matemática não é senão uma forma simplificada de
raciocínio silogístico - ele concluiu que um corpo teria cair quatro vezes como
muito em dois segundos como em um. Ele foi então capaz de verificar o
último por um experimento e estabelecer a lei de corpos em queda livre . Ele é
verdadeiro que a lei da física pode não ser formulado pela lógica sozinho; mas
também é verdade que sem o raciocínio silogístico nenhuma lei da física pode
ser formulada.

A mesma coisa é verdade quando um ministro prega um sermão. Desde sermões

não são apenas a leitura de uma passagem da Escritura, mas uma exposição de
um versículo ou capítulo. o ministro deve - se ele vai ser bíblico - deduzir
conclusões com base em vários
versos usados como premissas. Se essas deduções não forem silogísticas, o
sermão não poderá ser bíblico a menos que caoticamente e por acidente.

Atualmente, há um grande corpo de ministros e teólogos que rejeitam a lógica.

Eles estão dispostos a usar argumentos válidos por alguns passos, mas depois
dizem que a fé restringe a lógica. Em outras palavras. se vários versículos da
Bíblia (supondo que sejam verdadeiros mesmo que esses homens digam que
grande parte da Bíblia é falsa), se esses versículos validamente implica uma
conclusão, a conclusão pode ser falsa. Este ponto de vista e aqueles que
promulgar são irracionais. A validade é a característica de um argumento pelo
qual a conclusão deve ser verdadeira sempre que as premissas estiverem. Esses
homens dizem que a conclusão deve ser verdadeira, isto é, o argumento satisfaz
as leis da lógica, mas, mesmo assim, é falso. Ele é verdade, mas isso é falso.
Louco, não é? Bem, louco ou insano, em politer linguagem que é chamado de
irracional.

A primeira coisa a fazer agora é descobrir quantas “permutações” existem de

quatro itens (os formulários) tirados de três em três. Isso é surpreendentemente
fácil. Havia seis adolescente permutações dois em um tempo. Cada um de estes
dezasseis pode agora têm A, E, I, S adicionados em sucessão. Daí não são
sessenta e quatro permutações das formas categóricas tomadas três em um tempo.

A matriz ficaria assim:

UMA UMA
E E
AA EA e assim por diante.
Eu eu
O O

A A
E E
AE EE
Eu eu
O O

UMA UMA
E E
AI EI
Eu eu
O O

UMA UMA
E E
AO EO
Eu eu
O O
Nós deve agora figura nos termos. Mas primeiro uma definição deve ser dada.
Um silogismo é uma inferência com duas instalações e três termos, estes últimos
dispostos de tal modo que um termo de cada premissa é também na conclusão, e
um termo é em ambas as instalações, mas não no a conclusão: de modo -

A (ab) A (bc) <A (ac).

Mais algumas definições são necessárias. O termo principal é o predicado da

conclusão - aqui c. O menor prazo é o assunto da conclusão-aqui um . O meio
termo é o único que ocorre em ambas as instalações, mas não na conclusão. E,
além disso, a principal premissa é aquela que contém o termo principal, e, você
não saberia, a premissa menor é a única que contém o termo menor .

Na inferência imediata, as dezesseis permutações se tornaram trinta e duas

inferências, porque os termos poderiam ser organizados em duas ordens.
Como muitas ordens. isto é, quantas figuras o silogismo tem? Se você vai
fazer sobre isso em um sucesso e perder moda, que vai ser di fl icult para vir
para cima com a direita resposta. Mas o apropriado método dá a resposta, pelo
menos, o primeiro três trimestres da responder com bastante facilidade. A
médio prazo pode ser objecto da premissa maior eo predicado do menor -
primeira figura; ou o termo do meio pode ser o predicado de ambas as
premissas - segundo fi lme; ou pode ser o assunto de ambos - terceira figura;
ou pode ser o predicado do major e assunto do menor. Então -

1. ba cb ca
2. ab cb ca
3. ba bc ca
4. ab bc ca

Agora nós temos três termos, e que devem figura para fora como para desenhar
três círculos que encaixa um silogismo. Ou, a questão pode ser formulada, como
podemos desenhar diagramas que combinam as premissas principais e menores ?
Nós queremos um conjunto de diagramas - três, seis, ou dezesseis - que
completamente retratam as duas instalações, e , em seguida, nós deve perguntar:
A conclusão é verdadeira todas as vezes?

Os primeiros dos 256 silogismos - o aluno já tem multiplicado as 64

permutações por quatro figuras para obter 256, tem ele não? - o primeiro
silogismo do array é:
 A (ba) A (cb) <A (ca)

Por convenção , escrevemos primeiro a premissa maior ; mas tão longe como
validade vai, um pode colocar a segunda maior; de fato, em inglês, pode-se
afirmar uma premissa, depois a conclusão, e dar a outra premissa por último. Mas
por convenção, nos livros de lógica, começamos por escrever o grande premissa
primeiro.

O problema agora é para tirar os dois diagramas para A (BA), e de alguma forma
incluem I neles. A resposta é, impor o primeiro diagrama para A (cb) em ambos
os diagramas de A (ba); em seguida, imponha o segundo diagrama de A (cb) em
outro conjunto para A (ba).

Uma vez que c e b são coextensivas no diagrama para a menor premissa, c e b

devem ser feitas a mesma extensão em ambos os diagramas de A (BA).

Agora desenhe o conjunto para A (ba) novamente:

e impor o segundo diagrama da premissa menor:

c deve ser colocado dentro de b . O resultado é:

O silogismo é válido? Examine cada um dos quatro diagramas combinados e veja

se em todos os casos All c é a . É, e o silogismo é válido.

Quantos dos 256 silogismos você acha que são válidos? Acho. Em seguida, faça
diagramas para todos. Este é um pouco tedioso, mas não bastante tão desgastante
como você pode à primeira supõe. Há , no entanto, um engate em certos pontos.

Uma razão por que você não não tem a chamar 256 conjuntos de diagramas é que
um dado par de instalações tem oito conclusões.
Os diagramas de cima tinha um (ca) como uma conclusão. Mas E (ca), eu (ca) e
O (ca) também podem ser testados com eles. Olhe para os quatro diagramas e
pergunte: E (ca) é verdade toda vez? Não é I (ca) verdadeiro cada vez? Sim. É O
(ca) verdadeiro cada vez? Não.

Mas aqui está um pequeno truque. Os diagramas acima também podem testar
quatro silogismos na quarta figura. Escreva A (ba) A (cb) < A (ac). Aqui c é o
termo principal . Convencionalmente , escrevemos as premissas de modo que a
premissa principal seja a primeira: A (cb) A (ba) <A (ac). Assim escrita você ver
que o meio termo é o predicado do major e o assunto do menor. As premissas são
as mesmas da primeira figura e, portanto, o primeiro conjunto de diagramas
funcionará, mas a conclusão é diferente. Como essas mesmas premissas também
podem ter como conclusões E (ac), I (ac) e O (ac), testamos quatro outros
silogismos com os mesmos diagramas.

Em vez de lembrar as quatro figuras de SP, PP, SS, PS - isto é, o termo médio é o
sujeito do major e predicado do menor, o predicado de ambos, o assunto de
ambos e o predicado dos principais e sujeito do menor - um pode usar um método
mais fácil desenhando um triângulo.

Primeiro, escreva os termos, apenas os termos, em uma coluna vertical.

Agora desenhe linhas, uma no topo e outra ligando os termos do meio.

Junte estes ângulos e numere-os:

Antes de prosseguir, certifique-se de que

A (ba) A (cb) < A (ca)

A (xy) A (zx) < A (zy)
A (bc) A (ab) < A (ac)
A (ab) A (bc) < A (ac)

são todos o mesmo silogismo idêntico.

No início desta seção, as quatro fi guras, o que já foi dito, foram rotuladas como
três quartos da resposta correta. É realmente a resposta completa, mas como os
alunos sempre fazem uma determinada pergunta, a resposta deve ter outro
trimestre. A questão é, não pode nós também reverter os termos na conclusão e
obter quatro mais figuras?

Não podemos . O que acontece é que os círculos nos diagramas são dadas di
"letras erent, mas as relações entre os círculos permanecem inalterados.
Suponha que tomamos a primeira figura, A (ba) A (cb) < A (ca), e mudar isso
para leia a (ba) a (cb) < a (ac). Uma vez que as instalações de estes dois
silogismos são o mesmo, os diagramas vai ser o mesmo.
A conclusão da primeira de tais syllogisms é verdadeiro em cada um dos os
quatro diagramas; a conclusão do segundo não é verdadeira em todos os quatro.
Mas a presente questão é, é o segundo silogismo um quinto fi gura além da
originais quatro? A mudança de A (ca) para A (ac) produz uma fi nura
quinquagésima?

Para descobrir, devemos desenhar os diagramas para a quarta figura ordinária, a

saber, A (ab) A (bc) <A (ca).

Se você olhar com cuidado você vai descobrir que cada um dos três círculos em
cada conjunto de quatro estão nas mesmas posições relativas como cada um dos
três no outro conjunto, embora eles são não no da mesma ordem. A única
diferença visível é que os círculos chamados a nos quatro primeiros são
chamados c no segundo quarto. Ou em inglês, os "todos os carros" que
foram designados por um um a primeira foram no segundo caso designado por
um c . Não há fi gura.

Obviamente, tão longe como validade está em causa, ele faz nenhuma di "rência
se que rotular uma circulada ou x , b ou y , c ou z , tão longo como o fazemos de
forma consistente. Por isso, não faz di" rência se rotular um círculo a ou b . Se
todos os atenienses são gregos, podemos rotular o círculo ateniense b em vez de a
. Claro que qualquer outro círculo simbolizando Os atenienses no mesmo
silogismo também devem ser rotulados b . Mas ainda temos um círculo menor
completamente fechado por um grande .

Ele é agora tempo para o aluno para testar cada um dos os 256 silogismos. Em
alguns casos, os mesmos diagramas funcionarão por mais de oito estados de
espírito. Porque E e eu somos simplesmente conversíveis os diagramas para

E (ba) I (cb) <Em)

E (ab) I (cb) < E (ca)
E (ab) I (bc) < E (ca)
E (ba) I (bc) < E (ca)

são todos iguais. E é claro que esses diagramas também são suficientes quando a
conclusão é A (ca), I (ca) ou O (ca). Agora, conte quantos modos esse conjunto
de diagramas pode testar. Ele é um alívio para saber que você não não precisa de
256 di "erent conjuntos de diagramas para testar os 256 modos do silogismo.

Como o aluno continua com seus testes, ele logo vai se deparar com um engate.
A regra geral é: Desenhe um conjunto completo para a premissa maior quantas
vezes houver diagramas individuais para a premissa menor . Se a premissa maior
for A, você deve desenhar dois diagramas e se a premissa menor for O, você deve
desenhar os dois diagramas três vezes. Então você impor o primeiro O diagrama
sobre o primeiro definido para A; o segundo diagrama ó no segundo Um
conjunto; e o terceiro no terceiro. Não vai ser seis diagramas composto de três
círculos cada.

Aqui está o conjunto A.

Agora imponha o primeiro do conjunto O:

Isso significa que você deve se sobrepor um c círculo em um b círculo em a A

set. Mas enquanto isso é facilmente feito no primeiro diagrama,

é mais complicado na segunda vez. Existem três formas diferentes:

de fazê-lo porque o círculo c , enquanto se sobrepõe b , pode absorver toda uma ,

ou apenas uma parte de um , ou nenhum de um . Agora, desde a validade requer
uma conclusão para ser verdade em
Em todas as possibilidades, essas possibilidades extras devem ser extraídas . Por
isso, quando você vem testar qualquer figura de OI <X, você terá quatro (I) vezes
três (O), ou seja, doze desenhos bastante complicados .

Na verdade, você geralmente não precisa desenhar todos os doze simplesmente

para testar a validade. Muito provavelmente o terceiro desenho vai ser um em que
a conclusão é falsa. Isso é suficiente para mostrar que o humor é inválido. No
entanto, para prática e compreensão, é bom desenhar todos os doze. Pior:
Premissas II < X requerem dezesseis círculos viciosos .

Agora, se você tem todas sido bons pequenos meninos e meninas e têm feito o
seu trabalho, eu posso deixá -lo em em um segredo. Não são 24 válidos humores
e 232 inválido. Você vê que existem muitas outras maneiras de argumentar
incorretamente do que corretamente. Acontece também que cada figura tem seis
estados de espírito válidos : 6 x 4 = 24. São eles:

1 2 3 4
AAA AEE AAI AAI
AAI AEO AII AEE
AII AOO EAO AEO

EAE EAE EIO EAO

EAO EAO IAI EIO
EIO EIO OAO IAI

Assim, se você chegar em um argumento sobre política ou pequeno-almoço

alimentos, e seu oponente usa um silogismo outro do que um de estes vinte e
quatro, dizer- lhe que ele precisa de um curso de lógica. Claro, você tem que
lembrar os vinte e quatro. Há duas maneiras fáceis de lembrar: por um poema ou
por regras. Aqui está o poema. Começando com o nome de uma garota bonita,
isso vai apalpar seu coração, a menos que você seja uma garota bonita . E além
disso, todos os alunos são enamorado com Latina, são eles que não?

Barbara, Celarent, Darii, Ferioque prioris;

Cesare, Camestres, Festino, Baroko, secundae;
Tertia: Darapti, Disamis, Dati, Felapton,
Bokardo, Ferison, habet; quarta- feira
insuperável Bramantip, Camenes, Dimaris,
Fesapo, Fresison.
Lá! Isso supera qualquer coisa que Virgil ou Longfellow escreveu. É quase tão bom
quanto o Jabberwocky de Lewis Carroll . Mas precisa de alguma explicação.
Com a sua excelente eficiência pro fi em latim você vai reconhecer que prioris ,
secundae , tertia e quarta se referem às quatro figuras. Agora, você observa que
cada um dos nomes tem três vogais? AAA, EAE, AII, DEI, e portanto em que a
extremidade, DEI no quarto.

É mais difícil observar, a menos que alguém indique, que as iniciais dos dígitos
em dois, três e quatro - B, C, D, F - estão todas contidas na linha um. Bramantip
refere - se a Barbara e Camenes a Celarent. O significado do presente é que se
Barbara é válido, então é Bramantip, e se Celarent, assim também Camenes. As
letras minúsculas, que é, alguns de eles, mostram o porquê.

As letras minúsculas na primeira linha não significam nada, não importa em que
linha elas ocorram. S significa conversão simples. Se você simplesmente
converter o formulário que precede o s no Cesare, altere -o de E (ab) para E (ba),
você tem Celarent. Se , em seguida, Celarent é válido, e se E é simplesmente
conversível, ele segue que Cesare deve ser válido.

Em Camestres há dois s „s. O t e r significa nada. O m significa que depois de

fazer as duas conversões simples, é necessário escrever a segunda premissa
primeiro, para colocar o clima na forma convencional de ter a premissa maior
primeiro.

A terceira e quarta figuras possuem alguns nomes contendo um p . Isso significa

conversão por acaso. Não foi explicado anteriormente. Eu e E são simplesmente
conversíveis. A e O não são. Mas A (ab) implica I (ba); e isso parece uma conversão.
Embora a forma categórica seja diferente, o sujeito e o predicado foram trocados.
Isso é agora chamado de conversão por acidente . Assim, se você aplicar o p em
Felapton, você obterá Ferio. Felapton é o terceiro número: E (ba) A (bc) <o (ca).
Alterar o a (bc) a I (bc) e você tem primeira figura Ferio.

Mais tarde, em que você pode perguntar por que ele é permitido para mudar um I
para um A. Deveria ele não ser o contrário: Alterar um Um a um eu? A resposta é
que o poema funciona de trás para frente. Isso é, nós não não provar Ferio por
Felapton, mas Felapton por Ferio. Se, por acaso, algum silogismo mudar de uma
premissa de A para eu, você não pode ter certeza de ter um humor válido . Mas se
o humor tem um I premissa, então quando você mudar -lo a um A, você está
certo de ter um válido humor. Portanto, se Ferio for válido, Felapton deve ser.

Uma carta agora é deixada e te dará um chute. K significa reductio ad impossibile .

A ideia é que você comece assumindo um determinado teorema ou silogismo. A
partir disso, deduzimos por inferência válida uma conclusão que você sabe ser falsa.
Isto mostra que
algo em sua suposição original estava errado. Agora pegue Baroko (segunda
figura)

A (ab) O (cb) <O (ca).

Se Baroko é inválido (nossa suposição) segue-se que deve haver pelo menos
um diagrama onde O (ca) é falso enquanto ambas as premissas são
verdadeiras. Ou, uma vez que a falsidade de O (ca) implica a verdade de A
(CA), não deve ser pelo menos um diagrama , onde A (AB) O (CB) e A (CA)
são todos verdadeiro. Tente para desenhar tal um diagrama!

A razão pela qual você não pode construir tal diagrama é a seguinte: Se A (ab) e A
(ca) são ambos verdadeiros, então A (cb) deve ser verdadeiro, pois Barbara é

A (ab) A (ca) <A (cb).

Mas se A (cb) deve ser verdade, O (cb) não pode ser verdade, pois eles são
contraditórios. Mas em nosso silogismo original, Baroko, O (cb) é verdadeiro.
Agora, para argumentar a mesma coisa de trás para frente: Se O (cb) for
verdadeiro, A (cb) não pode ser verdade. Mas nós colocamos em A (cb) na
suposição de que Baroko era inválido, Isso nos levou a contradizer nossa
premissa original . Não há nem mesmo um diagrama em que O (ca) é falso. Daí
Baroko é válido.

Agora, isso pode ter parecido complicado na primeira vez que você o leu . Mas
leia -o novamente. Desenhe o diagrama. E pense!

Talvez isso torne isso mais claro:

Baroko: A (ab) O (cb) < O

(ca) Assume: O (ca) é
uma vez falso. Se assim for ,
A (ca) é uma vez
verdade.
Mas A (ab) A (ca) implica A (cb);
E A (ch) não pode ser verdade.

Porque O (cb) é verdadeiro.

Mas se A (ab) é verdadeiro como
é assumido Então A (ca) deve ser
falso,
Porque se A (CB) é falsa, quer A (ab) ou um (ca) deve
ser falsa. Portanto, O (ca) deve ser sempre verdadeiro.

Agora trabalhe fora Bocardo da mesma maneira; e faça exercícios suficientes para
ter certeza de ter toda a bagunça em mente.
Há um pequeno defeito neste poema. Existem apenas dezenove nomes. No
entanto, os diagramas validaram vinte e quatro humores. Talvez essas omissões
possam ser carregadas até a licença poética. A verdadeira razão, no entanto, é que
o poeta pensou que qualquer um perceberia que, quando uma conclusão é
universal, o particular correspondente também está implícito. Portanto, Barbara
significa AAI e AAA.

Agora tente estes argumentos em inglês:

1. Todo mundo que usa um smoking é civilizado, e como nenhum zumbi usa
smokings, nenhum zumbi é civilizado.

2. O estudo da lógica interfere nos prazeres do futebol, e qualquer coisa que

interfira deve ser eliminada do currículo. Portanto, uma das coisas que devem ser
abolidas é a lógica.

3. Alguns animais não são felinos e, como todos os gatos são felinos, alguns
animais são gatos.

4. Alguns gregos não são atenienses, mas todos os gregos falam grego. Portanto,
algumas pessoas que falam grego não são atenienses.
 O SYLLOGISMO DEDUCÇÃO E REGRAS
CAPÍTULO 7

Desenhar diagramas não é a única maneira de determinar a validade. Nem é a

melhor maneira, pois depende da suposição suspeita de que as propriedades dos
círculos são precisamente as propriedades das classes lógicas . Da mesma forma,
os teoremas da geometria não são provados pelos triângulos que se extraem, mas
pelos argumentos dedutivos que eles mal ilustram. Tenha em mente que uma
linha geométrica não pode ser desenhada em um quadro negro, pois as linhas não
têm largura e o giz o faz. Para responder que raias giz aproximados um
dimensionais linhas é um ignoratio elenchi ; e mais obviamente o general cônica
não pode mesmo ser aproximadas.

Se agora descartamos o trabalho de arte, devemos confiar na dedução de

teoremas de axiomas. Os axiomas em si nunca são deduzidos porque são os
pontos de partida de toda dedução. Axiomas são assumidos. Com relação ao
silogismo, há mais de uma maneira de seguir esse método geométrico . Para
tornar as coisas fáceis que deve iniciar com imediata inferência e , em seguida,
tomar -se o silogismo.

O que é necessário gira para fora para ser três axiomas e dois princípios de
operação. O primeiro princípio é: Se em qualquer válido humor do
antecedente ou premissa e a conclusão ser intercambiados e contestado, o que
resulta inferência é válida.

O axioma 1 é A (ab) < A

(ab). O axioma 2 é A (ab)
<I (ab). Axiom 3 é I (ab)
< I (ba).

Aplicando um princípio a esses três axiomas, obtemos três teoremas:

Teorema 1: 0 (ab) < 0

(ab) Teorema 2: E (ab) <
0 (ab) Teorema 3: E (ba)
< E (ab).

Obviamente, se o princípio um for aplicado a esses teoremas, os axiomas

aparecerão novamente. Por isso, outro princípio é necessário para deduzir os
quatro estados de ânimo restantes. O princípio em si faz uso de duas expressões
que precisa para ser definido.
O princípio dois é: em qualquer implicação válida, se sua premissa for fortalecida
- pode-se dizer que está enegrecida ou decapada - ou se sua conclusão for
enfraquecida - embranquecida ou adocicada - um humor válido irá resultar.

Enegrecido , em conserva , clareados , e adoçado são inseridos para mostrar

que ele faz não é di "rência o Inglês palavra é usada. Ela é a de fi nição que
conta. Alguns estudantes ficam confusos porque eles tentam entender
fortalecido e enfraquecido no ordinário Inglês sentido. mas de curso, lógicas
formas têm nem forte músculos nem pernas fracas. Se usarmos decapados e
adoçados, os alunos, sem dúvida, ficarão confusos; mas pelo menos eles vão
saber que eles estão confusos, e que é melhor. Mas desde o termos
fortalecimento e enfraquecimento são os habituais termos, que deve deixar os
pickles para murchar na videira.

Daí a definição: a premissa de um humor válido é uma forma reforçada de seu

conseqüente, e a conclusão é uma forma enfraquecida de sua premissa.

Por exemplo, no axioma 1, A (ab) é uma forma reforçada de A (ab); e A (ab) é

uma forma enfraquecida de A (ab). Esta é de nenhuma ajuda Mas na Axiom 2, A
(ab) é uma forma reforçada de I (ab), e I (ab) é uma enfraquecida forma de A
(ab). No axioma 3, note que não só é I (ba) uma forma enfraquecida de I (ab),
mas também, como o axioma 3 pode ser escrito I (ba) <I (ab), I (ba) é uma forma
reforçada de Eu (ab) Agora nós pode deduzir os restantes quatro humores.

Teorema 4, A (ab) < 1 (BA) por enfraquecendo a conclusão de axioma 2; e que

enfraquecê-lo por meio de Axiom 3.

Teorema 5, E (ba) <0 (ab) fortalecendo o antecedente do Teorema 2. A forma

fortalecida de E (ab) é encontrada no Teorema 3.

O Teorema 6, I (ab) <I (ab), para o axioma 3 nos dá o direito de reforçar sua
própria premissa ou enfraquecer sua própria conclusão.

O teorema 7, E (ab) < E (ab) é obtido de um modo semelhante ao que foi I (ab) <
I (ab). Ou podemos também derivar Teorema 7 por aplicar o princípio de um para
Teorema 6.

Agora, esses resultados não são muito surpreendentes. A importância do método

é vista mais claramente na dedução de vinte e dois silogismos de dois axiomas.
Para a prática, o aluno pode deduzir os humores inválidos da inferência imediata.
Quatro axiomas vai ser necessário e os dois princípios são ligeiramente di "erent.
Princípio três é, de qualquer modo inválido, se premissa ea conclusão ser
intercambiados e contradisse, o resultado vai ser um inválido humor. Princípio
quatro, assistir de perto, é, em qualquer humor inválida, se a premissa de ser
enfraquecido ou a conclusão reforçada, o resultado vai ser um inválido humor.
Agora, a axiomas são:

4. A (ab) que não implicam A (ba).

5. A (ab) que não implicam O (ba).
6. A (ab) que não implica 0 (ab).
7. E (ab) que não implica I (ab).

Destes, o estudante deve deduzir dezoito estados de espírito inválidos.

Com estes exercícios concluída, a dedução do syllogisrn é da criança brincar.

Os princípios são os mesmos - exceto que, uma vez que agora existem duas
premissas, qualquer uma pode ser usada. Use o outro um e você começa um
outro teorema. De dois axiomas você deve obter vinte - dois teoremas. Os
axiomas está:

Axiom 1: A (ba) A (cb) <A (ca)

Axioma 2: E (ba) A (cb) <E (ca).

Para começar, observe que o Axiom 1, contradizendo e trocando cada premissa em

sucessão, nos dá

A (ba) 0 (ca) <O (cb) e

O (ca) A (cb) <O (ba).

Quais são esses? E quais são seus nomes poéticos? Nesta dedução, deve-se estar
ciente de que os teoremas não resultam da forma convencional. Ou seja, os
termos da conclusão nem sempre são m; o termo menor nem sempre é b; e a
principal premissa nem sempre é a primeira. Para determinar a figura pelo
diagrama triangular, deve-se usar a ordem convencional.

Deixe -nos agora operar um pouco sobre axioma

dois Celarent. E (ba) A (cb) < E (ca).

Por contradizendo e trocando a conclusão com a grande premissa, podemos obter I

(ca) A (cb) < I (ba).

Ao contradizer e intercambiar o menor da Celarent e sua conclusão , obtemos E

(ba) I (ca) < O (cb).

Agora, ao enfraquecer a conclusão da Celarent, obtemos três resultados porque E

(ca) implica E (ac), O (ca) e O (ac):

E (ba) A (cb) < E (ac)

E (ba) A (cb) < O (ca)
E (ba) A (cb) <O (ac).

Aqui nós ter deduzido cinco teoremas de Celarent; mas unicamente dois de eles
têm um como o maior prazo, e dois deles não tem b como a médio prazo.
Coloque em forma convencional , eles se parecem com isso:

I (ba) A (bc) <I (ca)

Disamis, terceira figura.

E (ab) I (cb) <O (ca)

Festino, segunda figura.

A (ab) E (bc) <E (ca)

Camenes, quarta figura.

E (ba) A (cb) <O (ca)

Celarent enfraqueceu-se, primeira figura.

A (ab) E (bc) <O (ca)

Camenes enfraqueceu-se, quarta fi gura.

Desde I (ca) A (cb) < I (BA), o primeiro teorema deduzida a partir Celarent, por
contradizer e trocando, não é que eu (bis) E (ba) <O (CB) e E (ba) A (cb ) <E
(ca). Naturalmente, depois que um teorema é obtido, pode-se deduzir dele outros
silogismos. O problema agora é para deduzir vinte e dois modos dos dois
axiomas. Seja cuidadoso: você pode e provavelmente irá obter repetições. Você
deve ter vinte e dois humores diferentes . cada um de determinar a sua figura. Se
você achar a si mesmo indo ao redor em círculos, verifique com o poema,
encontre para fora que humor você perdeu, e depois ver o que pode ser deduzida
a partir.

Agora, sempre que uma pessoa estiver estudando uma discussão sobre qualquer
assunto, ele pode desenhar alguns diagramas se tiver lápis e papel à mão; ou ele
pode depender de sua memória do poema; ou ele pode usar um método mais fácil
agora para ser explicado.
Existem cinco regras, facilmente lembradas, pelas quais a validade de qualquer
argumento silogístico pode ser testada quase instantaneamente. Essas cinco regras
podem ser tomadas como axiomas, substituindo o método dedutivo dado acima.
Ou eles podem ser considerados como uma indução completa dos vinte e quatro
humores já provou em alguma outra forma. De qualquer forma, aqui estão elas :

1. Dois negativos instalações que não implica uma conclusão.

2. Dois af fi rmative instalações que não implicam uma negativa conclusão.
3. Um af fi rmative e negativo premissa de que não implicam uma rmative fi af
conclusão.
4. Duas instalações em ambos de que o meio termo é não distribuídos que não
implica uma conclusão.
5. Duas instalações em que um determinado termo é não distribuídos que não
implica uma conclusão em que que prazo é distribuída.

Muitos lógicos contemporâneos dão seis regras. Eles substituir algo di "erent para
a regra dois e prefaciar o todo, dizendo:„Uma forma padrão de silogismo
categórico válida deve conter exatamente três termos...‟, Mas isso não é uma
regra pela qual para testar a validade de um silogismo. É é uma regra, na verdade
uma parte de uma definição, pela qual distinguir um silogismo (válido ou
inválido) de um argumento que não é um silogismo de modo algum.Quando
regras para testar a validade silogística são dadas, é pressuposto que os
argumentos testados são silogismos.

Agora o estudante deve querer para saber se ou não as cinco regras fazer o
trabalho. Para ser profissional, deve-se ter certeza de que essas regras são
necessárias e su fi cientes. As regras são suficientes se sua aplicação deixar
intocados todos os vinte e quatro silogismos válidos e, ao mesmo tempo, mostrar
a nulidade de cada um dos outros duzentos e trinta e dois. O aluno pode achar
tedioso checar todos os duzentos e cinquenta e seis; mas cada cheque é
perfeitamente fácil.

No entanto, não pode ser um conjunto de dez regras, também su fi ciente. Por
exemplo, uma dessas regras pode ser, duas premissas particulares não
implicam uma conclusão. Mas em tal caso, não seria sempre ser duas regras
aplicáveis. Tente para construir um silogismo ao qual esta regra sobre
determinadas instalações aplica-se, sem quaisquer outros aplicando. Você vai
achar que se você esquivar uma regra, você se pegou pelo outro. Isso significa
que, embora seis ou dez regras possam ser suficientes, elas são mais do que
suficientes. Alguns deles não são necessários.
Queremos, portanto, mostrar que cada uma das cinco regras é necessária. O que
significa ser necessário? Bem, isso significa que você não pode ficar sem isso. E
se você não pode passar sem isso, deve haver pelo menos um silogismo inválido
para o qual a regra dada
só se aplica. Se cada vez que você encontrar a regra que se aplica, você também
descobriu que a regra cinco se aplica, uma ou outra seria desnecessária. Se a
primeira regra for necessária, deve haver pelo menos um silogismo inválido que
não exemplifique a regra dois, três, quatro ou cinco. Apenas a regra um se aplica.
Tal um silogismo é

E (ba) E (cb) <E (ca), ou novamente, E (ba) E (cb) <I (ca).

Vamos ver agora se a regra cinco é necessária. O exemplo não pode ter duas
premissas negativas, pois isso traria a regra um. Se tiver duas premissas
afirmativas, deve ter uma conclusão afirmativa , pois de outro modo a regra dois
se aplicaria. Mas se a conclusão for afirmativa , temos:

A (ba) A (cb) <I (ca) válido.

A (ab) A (cb) <I (ca); regra 4 se
aplica. A (ab) A (bc) <A (ca);
regra 5 sozinha.

Não são outros silogismos para que governam cinco só se aplica. Mas este um
exemplo é em si suficiente para mostrar que a regra cinco é necessário.

O aluno deve agora tentar mostrar que as regras quatro e três são necessárias.
Finalmente, ele pode testar sua inteligência na regra dois. A regra dois é um
personagem escorregadio . Mas isso pode ser feito.

Essas regras são facilmente memorizadas e facilmente aplicadas. Se o aluno

esquecer tudo o que aprendeu com este livro, ele deve pelo menos lembrar-se
dessas cinco regras. Para a prática , ele pode tentar a fi nd um silogismo a que
governa dois e cinco, mas nenhum outro, aplicar; e um para o qual governa três e
quatro, mas não outro, Aplique; e outras combinações de regras. Você consegue
encontrar uma combinação de três regras que, juntas, não se aplicam a nenhum
silogismo? É muito divertido fazer malabarismos com essas coisas.

Este capítulo não deve terminar sem dar ao aluno alguns exercícios para
descobrir. O capítulo em si era inteiramente formal; mas um capítulo anterior
apontou algumas dificuldades inglesas. Agora, usando o inglês, diagramas,
deduções, poesia e regras, o aluno deve se engajar em um combate de
inteligência. Se você entrar em uma equipe de debate, você não pode esperar
qualquer consideração de seus oponentes. Os exercícios seguintes são menos
difíceis do que os debates na vida real . A questão é: é o argumento válido ou
não? Em ambos os casos, mostre porque.
 Exercícios

1. Deve haver uma performance na ópera esta noite, para as luzes exteriores estão
acesas, e eles estão sempre em quando um desempenho é para ser dado.

2. Os Browns não comem quando têm convidados da casa. Eles estão comendo
fora esta noite, então eles não devem ter convidados da casa .

3. Todos aqueles que não são membros nem convidados dos membros são
excluídos. Portanto, todos os senadores são membros ou convidados dos membros,
pois nenhum dos incluídos é um senador. ( Nota: Se este parece como um argumento
com quatro termos, e assim não um silogismo, chamar a mente que "excluídos" e
"incluído” são contraditórios. )

4. Os Wrights deve ter companhia, para seus blinds estão para baixo, e eles
sempre chamar os blinds quando eles têm companhia.

5. Apenas frutos do mar são ricos em iodo. O peixe de caça não é o único
marisco. Portanto, nem todas as coisas ricas em iodo são um problema de caça .

6. Não todos que foram condenados eram culpados, para alguns do inocente eram
pobres, e condenado são nunca mais rico.

7. Um juiz condenou um assassino a ser executado ao meio-dia em qualquer um

dos cinco dias subsequentes, sem que o criminoso soubesse que dia até a manhã
do dia escolhido. Produza um argumento válido para determinar em qual dia o
criminoso foi executado.
 OBSERVAÇÕES HISTÓRICAS
CAPÍTULO 8

Depois de modo muito técnico e tedioso detalhes do aluno merece uma co "ee
pausa. Isso vai levar a forma de uma breve história da lógica.

Desde homem é o racional criação do racional Deus para não única faz Gênesis
1:27 diz que Deus criou o homem à sua imagem, e que depois de formar o corpo
de Adão da terra, Deus soprou seu próprio espírito em que, de modo que Adam
tornou-se um que vivem alma, mas 1 Coríntios 11: 7 torna isso ainda mais claro
por dizer que o homem é o imagem e glória de Deus - desde então, o homem é
distinto dos animais por seu intelecto, que é por sua natureza inata que ele pensa
logicamente. Claro, após a introdução do pecado, todo homem comete erros. Os
chamados noéticas e "ECTS do pecado de Adão consistem principalmente, ou
talvez inteiramente, de erros lógicos. No entanto, quando um erro é chamado a
sua atenção , ele geralmente reconhece o erro. Daí longo antes de alguém tentou
para sistematizar lógica, os homens naturalmente pensavam logicamente.

A deliberada primeira tentativa para reduzir esse tipo de pensamento de forma

sistemática parece que têm ocorrido sobre o tempo de Platão. Em Platão
diálogo Protágoras , Protágoras faz o ponto, em resposta a uma objeção, que
ele tinha dito “Todos os valentes são destemidos”, enquanto Sócrates tinha
torcido-lo como se ele tivesse dito: “Tudo o destemido são valentes."

Parenteticamente, não fique muito perturbado em Sócrates cometendo um erro.

Foi, ao contrário, Protágoras que entendeu mal o que Sócrates estava dizendo.
Todo o diálogo é muito inteligente. Ele abre com Protagoras afirmando e
Sócrates negando que a virtude pode ser ensinada; e que termina por Sócrates
afirmar e Protágoras negar que a virtude pode ser ensinada, Se um aluno quer
prática na análise de argumentos, o Protágoras vai dar -lhe lotes de rir sobre. Mas
aqui nós estão em causa única com o início história da lógica.

Deixe -nos notar primeiro que Protágoras faz um pouco de confusão sobre este
ponto. Ele parece orgulhoso que ele saiba disso. Isso indicaria que o princípio
só recentemente foi descoberto e, portanto, era motivo de orgulho. Em
seguida, em segundo lugar, uma vez que é Protágoras, e não Sócrates, que faz
o ponto, pode-se inferir que a descoberta foi não feita pelo histórico Sócrates,
e certamente não por Platão, mas,
embora novos, foram disseminados através dos círculos educados do dia. O
próprio Platão e seus discípulos, embora eles avançaram geometria para o ponto
de inscrever os regulares sólidos na esfera, parece que ter pago nenhuma atenção
a sistemática lógica.

Aristóteles fez; e com tal detalhe que para este dia que se referem a
aristotélica lógica. Não é de fato uma outra razão, ou seja, que começava
cerca de 1850 e fazendo grandes avanços em o XX século, lá é também um
não-aristotélica lógica.

Aristóteles escreveu vários tratados curtos sobre lógica, às vezes mais gramaticais
do que lógicos, e acrescentou dois livros mais longos , o Prior Analytics e o
Posterior Analytics . Estes, especialmente os últimos, não divergem para a
gramática, mas se elevam nobres no reino celestial da metafísica. No geral, as
obras de Aristóteles sobre a lógica não foram organizadas de maneira muito
sistemática . O material é um pouco como o primeiras tentativas de geometria
antes de Euclides organizar a coisa toda. No entanto, estas obras, traduzidas para
o latim, mantiveram-se vivas e estimularam o interesse filosófico através da Idade
das Trevas e do início do período medieval, quando pouco mais se sabia.

Não era um, única um, notável mudança que os Média Idade feita na lógica
aristotélica. Aristóteles tinha um silogismo com três figuras; a Idade Média
adicionou um quarto. A razão é um pouco como segue. Um termo intermediário,
pensava Aristóteles, tinha que ser maior em extensão do que maior e menor,
menor em extensão do que esses dois, ou intermediário entre eles. Ele nunca
considerou que o termo do meio ou qualquer termo poderia ser idêntico ao outro.
Essa possibilidade formal não se encaixou em seu esquema muito empírico. Por
isso, para ele, existem apenas três possibilidades, as quais podemos diagrinar
assim:
Mas se em vez de esta abordagem realista, toma-se uma abordagem mais formal,
e considera as possíveis posições do meio termo, não vai ser, como nós já vimos,
quatro figuras.

O próximo desenvolvimento veio sobre o ano de 1850. Talvez isso foi DeMorgan
, que por sua inteligente Orçamento de Paradoxosestimulou George Boole a
construir uma lógica simbólica. Boole introduziu sinais de mais e menos e fez a
lógica parecer mais matemática. O sinal de menos foi descartado, mas zero, um,
multiplicação e adição continuam. Um resultado notável dessa lógica simbólica,
descoberta no final do século XIX, reforçada por Bertrand Russell no século XX,
e quase universalmente aceita hoje, é a negação da subalternação e a restrição do
silogismo a dezenove anos, em vez de vinte e quatro humores válidos. . Por
exemplo, de acordo com essa visão, se todos os atenienses são gregos e se todos
os gregos são europeus, não se segue que os atenienses na quinta ala - alguns
atenienses - sejam europeus. Ou, mais simplesmente, se todos os atenienses são
gregos, não se segue que aqueles em Atenas , quinta ala, são gregos.

Embora este resultado estranho é tudo, mas universalmente aceito hoje, o

presente autor fi nds um aw fl Na visão moderna Para evitar todas as
ambiguidades de comum Inglês, e em ordem a resolver alguns lógicos quebra-
cabeças que ele fez não pensar de outra forma solúvel, Bertrand Russell
propuseram uma linguagem artificial completamente simbólica. Enquanto sua
ideia proposta foi rejeitada até mesmo por sua imediata discípulo, Ludwig
Wittgenstein, seu simbolismo para a lógica tem tornar-se padrão. Ele reduziu a
sentença “Todos os atenienses são gregos”, não apenas para A (ab), mas mais
para (a <b), isto é, classe a é incluída na classe B. Se esta definição for aceita,
a lógica simbólica moderna segue sem um engate. As suas conclusões siga
necessariamente. Mas estas conclusões são tão restritivas que isso é desejável
para fi nd a melhor de fi nitioni implicações de Russell eram necessárias, mas
sua de fi nição não era. Por exemplo, uma melhor definição de All a is b é

2
(a <b) [(b <a) + (a <b ')' (b '<a)'].

Estranho como esta fórmula pode parecer, ele é mais em acordo com ordinária
Inglês de curta fi nição de Russell. Sua vantagem é que preserva a
subalternação. O importante questão é, que de fi nição deve nos escolher?
Agora, desde todos os importantes
2
Há uma dificuldade técnica nessa fórmula em relação a zero. É semelhante às
dificuldades encontradas na axiomatização da aritmética.
Os argumentos (talvez com exceção da matemática pura) são expressos em
inglês comum , uma sistematização da lógica deve permanecer tão próxima do
inglês quanto possível. Se uma definição simbólica de Tudo leva longe de
argumentação séria, torna-se apenas uma questão de curiosidade. Qualquer
pessoa que gosta de jogar pode postular qualquer suposição que lhe agrade e
deduzir as conseqüências para o conteúdo de seu coração . Mas ele não pode
insistir que os outros limitem seus argumentos sérios às suas restrições
artificiais. De acordo com isso, A definição curta de Russell , a saber, (a <b),
embora pareça tão simples à primeira vista, revela-se insatisfatória em suas
implicações. A definição mais longa, embora incômoda, é melhor. Ou, talvez,
alguém pode vir acima com um a menos estranho fórmula que faz ainda
melhor. Na qualquer taxa, Russell pode obrigar nenhum um a Concordo com o
seu ponto de partida. Este assunto de definindo a partida ponto é importante.

Deve-se notar que não há compulsão lógica para aceitar uma definição em vez de
outra. Russell conjurou sua definição fora do ar livre. A fórmula mais longa pode
ter vindo de ar nublado. Mas como as definições não são deduções, elas só
podem ser julgadas por suas conseqüências; e as conseqüências da lógica
simbólica moderna são um subsistema restrito da lógica. Lógica aristotélica tem
dezenove silogismos que moderna lógica tem, mas ele também tem cinco mais.
Certamente, se em toda possível, ele é melhor para ter um menos restrito sistema
do que apenas um subconjunto.

Agora, independentemente do sugeriu mais fórmula, não parece que seja boa
razão (ou dizendo que (a <b) não interpreta corretamente a frase Inglês “Tudo a é
b ." Quando nós dizer „toda a é b ‟, que significa "Todos os a são a b ." Todos os
atenienses são gregos, significa que todo ateniense é grego. Agora, os a e b são
variáveis. Eles podem significar gregos, arco-íris, ou máquinas de escrever. Eles
também podem significar zero ou um. Uma é a classe que contém todas as
classes. Zero é a classe que não contém nada. Agora, como zero é uma classe,
uma classe usada extensivamente na lógica moderna, e como uma é a classe que
contém todas as classes, segue-se que (o <i), isto é, zero está contido em uma.
Agora, tente seguir com cuidado, já que na visão de Russell (a <b) define “All a
is b ”, então no Russell's View (o <i) significa “Tudo de zero é um." Mas ele não
pode dizer isso. Quando nós dizer, em Inglês, que „Todos os cães são animais‟,
queremos dizer que cada cão é um animal. Assim, se nós dizer com Russell que
Tudo de zero é um , que iria significar que todos os zero, cada classe que contém
nada, é um um, uma classe que contém todas as classes. ou, para torná-lo ainda
mais clara, já que zero não significa apenas uma classe vazia ou nulo, mas
também uma falsa proposição, (0 <i) iria dizer, Tudo declarações falsas são
verdadeiras. Deixe isso ser verdade que
zero é incluído em um: Como zero é uma classe e , como uma é a classe que
contém todas as classes, (o <i) deve ser verdadeiro. Mas isso é não a de fi nição
de Tudo . Zero é incluído em um, mas é falso dizer, “todos zero é um deles.” Daí
de Russell de fi nição de Todos está com defeito, e seus completamente válidas
deduções de presente defeituosa de fi nição tem nada para fazer com Todos ,
Alguns , ou subalternação.

A maioria dos modernos lógica livros que não analisar de Russell de

definição. Em vez de fi xing sua atenção sobre a fórmula como uma tradução
do Inglês palavra de tudo, eles tentam explicar as peculiares resultados por
uma discussão de “existencial de importação.” Eles dizem que “Todos um é b
" se não afirmar o existência de qualquer um ou b ; mas “Some a is b ” afirma
a existência de pelo menos um a . Assim, uma vez que não é um existencial
fator em I (ab), e nenhum em A (AB), e uma vez que um válido inferência não
pode ter um factor de na conclusão que era ausente da premissas, A (ab) < I
(ab) deve ser inválido. Mas se nós insistimos, estes modernos lógicos devem
reconhecer que “existencial importação" é uma frase em comum (embora não
coloquial) Inglês; e que, portanto, o que quer forçar seus argumentos têm deve
depender do simbolismo Fale sobre a importância existencial, portanto, é.
Irrelevante .

Além disso, o inglês ordinário, ou a lógica comum, não tem espaço para a
importação existencial. Um dos os anteriores capítulos aqui disse que os
formulários foram chamados formas categóricas para nenhuma boa razão. A
razão, embora pobre, é que os formulários têm algo a ver com predicados ou
categorias. Mas silogismos categóricos não são “categórica" no sentido de não ser
hipotética. Os chamados silogismos categóricos são de fato hipotético.
Infelizmente o termo “silogismo hipotético 'tem sido usado para designar uma
forma de argumento algo di' erent dos silogismos do último capítulo. O que eles
são vai ser explicada mais tarde por diante.

No entanto, os silogismos categóricos - os do último capítulo - são hipotéticos no

sentido de que a lógica nua não afirma a verdade de uma premissa. Se dissermos:
“Todos os atenienses são gregos; portanto, alguns atenienses, os que estão na
quinta ala, são gregos ”, e ainda mais obviamente se dissermos:“ Todos os
grunhidos são boojums; portanto, alguns boojums são snarks ”, a lógica como tal
não faz nenhuma afirmação sobre a existência de gregos ou marcas. Isso é uma
questão de história ou biologia, mas não de lógica.
Para ser mais exato, em vez de dizer: “Todos os snarks são boojums; portanto,
algumas são ”, uma inferência lógica é melhor expressa como“ se todos os
insetos são boojums ”, etc. Mas se os insetos vivem em Atenas ou Corinto é uma
questão que deve ser deixada para
geografia ou contos de fadas. Repetir para enfatizar: não é uma questão que só a
lógica possa decidir. A lógica, por si só, não afirma a existência ou a inexistência
de qualquer coisa. Parece, portanto, que podemos dispensar a importação
existencial e preservar a validade da subalternação.

Embora ele é acima do habitual nível de faculdade realização, ainda, para evitar
que estas observações históricas de ser muito breve, podemos acrescentar que o
tema “Quanti fi cação” fornece nenhuma resposta para o anterior defesa de
subalternação.

Um autor diz que existem “tipos de argumentos para que os critérios de validade
[anteriormente explicado em seu livro e no presente um] que não se aplicam.”
Seu exemplo é a antiga um:

Todos os humanos são

mortais. Sócrates é
humano.
Portanto, Sócrates é mortal.

Então o autor continua: “Se nós aplicássemos a esse argumento os métodos de

avaliação previamente introduzidos, nós o simbolizamos como

S
E
N
H
O
R
A
∴ H.

"Mas nesta notação parece ser inválido."

Bem então. essa notação deve estar errada. Além disso, esse não é um tipo de
argumento para o qual os métodos aristotélicos são inaplicáveis. Como a lógica
sozinha não determina o número de objetos em uma classe, a classe a em A (ab)
pode ser um único objeto. Sócrates está em uma classe sozinho. Assim sendo

Todos os homens
são mortais. Todo
Sócrates é um
homem.
Portanto, Sócrates é mortal.
E esta é Barbara.

Mas a lógica contemporânea pensa que as proposições singulares são algo

inteiramente di "erent de proposições universais, e que, portanto, não pode ser
tratada por métodos aristotélicas. Para remediar este defeito alegado, a teoria da
Quanti fi cação inventa vez complicadas fórmulas. Para dizer o mínimo, este
o gasto de engenhosidade é desnecessário. Quando nós falamos de uma classe
que tem apenas um membro, nós estamos falando sobre tudo isso classe. Assim,
uma assim chamada proposição singular é simplesmente um universal comum .
 OUTRAS FORMAS DE ARGUMENTO
CAPÍTULO 9

Se a inferência imediata tem uma premissa, e o silogismo tem dois, há também

outros que têm três ou mais. Eles são chamados sorites . Como uma questão de
fato, eles não são sistemicamente importantes, porque são apenas uma série de
silogismos condensados e pregados juntos. Um exemplo de esta é A (ab) A (hc)
A (cd) A (de) < A (ae).

Isso se divide em:

A (ab) A (bc) < A (ac);

A (ac) A (cd) < A (anúncio);
A (ad) A (de) < A (ae).

Embora esse tipo de coisa gere pouco interesse lógico , ela pode ser usada
para escrever excelentes histórias de detetive . Primeiro, deixe -nos usar
algumas ilustrações do autor de Alice no país das maravilhas . Lewis Carroll,
cujo verdadeiro nome era Lutwidge Dodgson, era um matemático e gostava de
quebra-cabeças. Ele construiu muitos sorites, deixando suas conclusões não
expressas. O leitor foi supostamente a fi gura -los fora. Aqui estão alguns.

Bebês são ilógicos

Ninguém é desprezado quem consegue
administrar um crocodilo Pessoas ilógicas são
desprezadas.

Qual é a conclusão? Note que ilógico é encontrado nas premissas 1 e 3. Assim,

eles podem ser conectados de modo a ler:

Todas as pessoas ilógicas são

desprezadas. Todos os bebês são
ilógicos.
Assim sendo. todos os bebês são desprezados.

Nota próxima que desprezado ocorre no presente conclusão e na segunda

premissa. Assim, ninguém é desprezado que pode gerenciar um crocodilo.

Todos os bebês são desprezados.
Portanto, nenhum bebê pode gerenciar um crocodilo.
O primeiro silogismo é Barbara; e o segundo é Celarent. Agora vamos tentar um
com quatro premissas:

1. Os únicos artigos de comida que meu médico me permite são de tal forma que
não são muito ricos.
2. Nada que concorda com me é inadequada para a ceia.
3. Bolo de casamento é sempre muito rico.
4. Meu médico me permite todos os artigos de alimentos que são adequados para o
jantar.

Para resolver isso e outros semelhantes, é preciso descobrir termos intermediários

que ocorram em duas premissas. É preciso, então, descobrir um termo que ocorre
em apenas uma premissa e outro termo que ocorre em apenas uma premissa.
Estes dois últimos formarão a conclusão, e os termos do meio unirão as
premissas. Os dois que ocorrem , mas uma vez que são (1) alimentos que
concorda com mim, e (2) casamento bolo. Assim que começar.

3. Todo o bolo de casamento é rico.

1. Nenhum alimento permitido é rico. [Portanto, nenhum bolo de casamento é
permitido.]
4. Todos os alimentos permitidos são adequados para o jantar. [Portanto, nenhum
bolo de casamento é adequado para a Ceia.]
2. Tudo o que concorda comigo é adequado.
Conclusão: Nenhum bolo de casamento
concorda comigo.

O primeiro silogismo, com premissas um e três, é Cesare. O segundo silogismo,

usando a primeira conclusão como premissa, é o Celarent. O terceiro silogismo,
usando obversion sobre a segunda premissa, é Camestres.

Com essas explicações, o aluno deve ser capaz de descobrir o próximo por si
mesmo:

1. Todos os meus filhos são magros.

2, nenhum filho meu é saudável que não faz exercício.
3. Todos os glutões, que são filhos de meus, são gordura.
4. No filha de mina leva qualquer exercício.

Aqui está a receita para uma história de detetive bem sucedida. Antes de começar
a escrever, construa uma sorites, cuja premissa é uma pista, de modo que todos
juntos, seis ou oito, identifiquem necessariamente o assassino. Misture as
instalações em alguma ordem aleatória. Em seguida, escreva um capítulo sobre
cada um. Claro que você mistura vários detalhes irrelevantes. Isto é, escreva um
capítulo no qual a premissa três é claramente declarada em algum lugar, e outro
capítulo para o número da pista , e assim por diante. Muito poucos de seus
leitores poderão juntá-los, e você pode ganhar um milhão do seu best seller.
Existem algumas regras, e não regras inúteis, para os sorites:

1. Se a conclusão for afirmativa, todas as premissas também devem ser

afirmativas .
2. Se a conclusão for negativa, então uma e apenas uma premissa é negativa.
3. Se a conclusão é universal, todas as premissas devem ser também.
4. Se a conclusão é particular, então não mais do que uma premissa pode ser
particular.

O próximo tipo de argumento é chamado de silogismo hipotético , a saber,

x implica
yx é
verdadeiro
Is y é verdade.

Essa forma é chamada de silogismo hipotético construtivo, ou em nosso adorável

latim, modus ponens . Há também um modus tollens ou um silogismo
hipotético destrutivo:

x implica
yy é falso
∴ x é falso.

Uma pequena consideração mostrará que existem duas falácias correspondentes.

Primeiro, afirmando o conseqüente; segundo, negando o antecedente:

(1)
x implica
yy é
verdadeiro
∴ x é verdadeiro.

(2)
x implica
yx é falso
∴ y é falsa.

Nenhum aluno de hoje se lembra do retorno do primeiro-ministro Neville

Chamberlain de seu fatídico encontro com Adolf Hitler. Ele estava carregando
um guarda-chuva como costumava fazer. Suponha que agora discutamos:

Chamberlain sempre carrega um guarda-chuva quando

chove. (Isto é, se ele está chovendo, Chamberlain carrega
um guarda-chuva.)
Chamberlain está carregando um guarda-chuva. Portanto, está chovendo.
Qualquer um que conhecesse Chamberlain, ou quem sabe o tempo de Londres,
ou quem sabe a lógica, saberá que isso é uma inferência inválida.

Ou alguém pode argumentar

Se o carburador falhar, o motor

morre. O motor tem morrido.
Portanto, preciso reconstruir o carburador.

Até mesmo um mecânico de automóveis sabe a lógica quando se trata de

carburadores. Afirmar o conseqüente é uma falácia.

Na religião e política as pessoas muitas vezes caem para essas falácias,

geralmente porque eles sabem e usam instalações não contida no argumento.
Suponha que alguém cita Romanos 10: 9, “Se você confessar com a sua boca
o Senhor Jesus e acredita em seu coração que Deus tem levantado -lo a partir
do morto, você vai ser salvo,” Depois de citar este verso a pessoa continua, “o
apóstolo Paul, ou John Jones, certamente foi salvo; portanto, ele fez essa
confissão e acreditou na ressurreição ”. De forma mais simples, o Sr. X é
salvo; portanto, ele deve ter acreditado nisso. O argumento do nosso amigo
devoto é falacioso. Ele tem feito uma lógica erro. O que aconteceu é que o
nosso amigo está convencido de outras partes da Bíblia que ninguém pode ser
salvo sem crer que Deus ressuscitou Cristo a partir do morto. Mas este verso,
todos por si só, não não dizer assim. Ele diz: Se você acreditar, você vai ser
salvo. Mas tão longe como este sozinho verso está em causa, que é como o
carburador. Se o carburador falha, o carro pára; mas a partir do do carro de
parada, um não pode concluir que o carburador é kaput.

Um argumento válido seria: "A menos que você se arrependa, todos vocês
também perecerão". O arrependimento é uma condição sine qua non da salvação.
Você não pode ser salvo sem se arrepender. O argumento seria: "Se você é salvo,
você se arrependeu". Por contradição e intercâmbio, torna-se "Se você não se
arrependeu, você não foi salvo". Mas mesmo com este versículo você não pode
validamente dizer: "Se você se arrepender , você vai ser salvo. ”O versículo diz:
O não-arrependimento resulta em desgraça. Não diz, arrependimento resulta em
não-desgraça. Se isso for verdade, alguns outros versos devem ser usados como
premissas.

Para voltar a Hitler e, não a Chamberlain, mas a Churchill, considere isto:

 Os alemães podem ganhar em terra na Rússia, a França, a África, mas se a
marinha britânica permanece intacta, eles não serão capazes de ditar a paz.
Portanto, se eles ganham tanto em terra e no do mar, eles vão ser capazes
de ditar a paz.

Uma forma um pouco mais complexa do silogismo hipotético é o silogismo

hipotético disjuntivo , a saber,

x+y
x é falso
Is y é verdade.

Isso requer uma explicação do sinal de mais, que simboliza a disjunção. A

palavra inglesa ou é ambígua. Tem três significados distintos. Em latim, havia
uma palavra separada para cada significado, mas temos apenas um.

(1) Eu ouço um animal andando pela cozinha. Ele deve ser um cão ou um gato.
Obviamente , não pode ser ambos. Em Latina neste sentido foi expressa pela
palavra aut .

(2) Sua forma era como uma esfera ou uma bola. Aqui a palavra comum ball
explica a esfera da palavra mais técnica . Spinoza, um filósofo panteísta, usou a
frase "Deus ou a natureza". Ele quis dizer que as palavras Deus e natureza
deveriam ser entendidas como sinônimos. O latim era Deus sive natura .

(3) Suponha que você se senta ao lado de um homem em um avião ou ônibus. Ele
fala sobre beisebol e claramente conhece as regras melhor do que você. Você diz
para si mesmo: “Esse homem é um árbitro ou um fã de beisebol muito dedicado
.” Claro que ele pode ser as duas coisas. A palavra latina é vel .

O problema agora é esta: Pode lógica uso apenas um dos estes três, e ainda
expressar os outros dois quando necessário? A resposta é que o terceiro sentido
servirá. Na verdade, alguns lógicos usar a letra v a indicar disjunção, como (a v
b): um ou b ou, de claro, ambos. A letra v é um símbolo ruim. No silogismo,
quando juntamos duas premissas, escrevemos-lhes A (ba) A (cb). Isso é
multiplicação. As cartas pq significa que é verdade e q é verdadeiro. Ou, ab
significa coisas que são maçãs e marrom. A multiplicação na lógica é conjunção.
Da mesma forma, a adição na lógica é disjunção. O símbolo (a + b) significa,
quer um ou b .
Existem vários casos em que a multiplicação e a conjunção lógicas são análogas;
e da mesma forma com disjunção lógica e adição. Exemplos, com suas traduções
abaixo deles, são

a (b + c) = ab + ac

um e quer b ou c = ab são ambos verdadeiro ou em são

ambos verdadeiro. ai = a
O que é um tanto e algo, é um .

ao = o
O que é um e nada, não é nada.

a+i=i
O que é um ou algo é algo.

a+o=a
O que é um ou nada, é um.

Para mostrar a relação entre lógica e matemática, portanto, ele é melhor para
usar o plus sinal de que a linguística v ou vel .

Agora, depois de algumas Inglês exemplos de disjuntivas hipotéticos silogismos,

que deve retornar para outra mais interessante simbolismo.

Por causa de circunstâncias conhecidas, você pode afirmar essas duas premissas:

Florence tem um novo vestido ou ela foi para a festa.

Florence se não ir para a festa.

A partir dessas proposições você pode inferir

validamente : Florence ganhou um

vestido novo .

Mas agora suponha:

Florence tem um novo vestido ou ela foi para a

festa. Ela ganhou um vestido novo .
Portanto, ela não foi à festa.

Se a palavra ou tinha sido tomado na Latin sentido de aut , este seria ter sido
válido. Mas desde que tenham decidido a usar -lo no sentido da vel , o
argumento é inválido.
Às vezes o inglês nos engana. Suponha que alguém argumente:

Jones está no Texas ou ele está em Paris.

Jones está em Paris.
Portanto, ele não está no Texas.

Isso parece válido. Se Jones levou o" de Dallas e voou para a França, ele
poderia não estar em Texas. Mas o argumento é que não especificar Paris,
França. Não é também a Paris , no nordeste do Texas, como bem como em
Kentucky, e alguns outros estados .

A regra é: a negação no menor premissa de um dos o de grandes disjuntos

implica a verdade do outro disjuntos. A afirmação de um dos os disjuntos implica
nada sobre o outro.

Possivelmente, a mais interessante de todas as formas de argumentação, embora

não para um lógico simbólico, é o dilema. Um dilema é um argumento da forma:

(x <y) (z <w) (x + z) <(y + w).

Esses fatores podem ser manipulados em torno de alguns. Por exemplo,

contradizendo e trocando a conclusão e a terceira premissa, podemos obter (x <
y) (z < w) (y + w) ' <(x + z)'.

Analogamente ao modo tollens temos:

(x <y) (z <w) (y '+ w') <(x '+ 2').

Como de costume, o sinal de mais , indicando disjunção, não é o latim sive , mas
vel . Isso significa que y ou w é verdadeiro ou ambos. Um deve ser verdadeiro;
ambos podem ser. Mas (y + w) ' é Diferente de (y '+ w'). O primeiro deles diz que
a disjunção é falsa, isto é, ambos devem ser falsos. O segundo significa que um
ou outro é falso e ambos podem ser falsos. Construir um exemplo em inglês é um
pouco difícil, pelo menos difícil o suficiente para mostrar o quanto o simbolismo
é mais claro do que o inglês.

Em primeiro lugar, (y + w)' pode significar, Ele é falso que George Washington
era um romano católico e Kennedy era protestante. Essa negação é realmente
verdade porque Washington não era católico e Kennedy não era protestante; isto
é, (y 'w').

Em segundo lugar, (y ' + w') pode significar, qualquer Cleveland é não em

Iowa ou Kalamazoo é não em Michigan. Mas isso não não significa (y'w ')
como o acima fez. Ele faz não significa, Cleveland é não em Iowa e
Kalamazoo é não em Michigan, para o primeiro de estes é verdadeira e
o segundo é falso. O exemplo significa (yw) ', ou seja, é falso que Cleveland está em
Iowa e Kalamazoo está em Michigan.

O dilema não é afirmado como axiomas. Ele pode ser derivado de formas mais
simples de argumentação. Aqui está a derivação: Suponha

(x <y) <(y '<x').

Isto é uma contradição e intercâmbio. Agora multiplique ambos os lados pelo

mesmo fator:

(x <y) (x '<z) <(y' <x ') (x' <2).

Por causa da lei de trarisitiviry a conclusão pode ser condensado a (y ' < z):

(x < y) (x' < Z) < (y' < Z).

Agora outra vez multiplicar ambos os lados pelo

mesmo factor de: (x <y) (x '<z) (z <w) <(y' <z) (z

<w).

Condensando a conclusão novamente pela transitividade,

temos : (x <y) (x '<z) (x <w) < (y' <w).

Mas (y '<w) = (y. + W).

E (x '<z) = (x + z).

De modo a

(x <y) (z <w) (x + z) <(y + w).

Como at, y , z e w são variáveis, quaisquer significados em inglês podem ser

substituídos, desde que, é claro, sejam substituídos consistentemente. O conceito
inglês substituindo x no primeiro fator deve ser idêntico ao x na terceira premissa,
e assim por diante.

Agora, a forma mais espetacular do dilema surge quando x e z são contraditórios

e y e w são idênticos. O primeiro exemplo a ser dado vai ser o completo padrão
forma, e os retrabalhos fi vai vir mais tarde.
Se um cão é o melhor animal de estimação para um menino, e um gato é o
melhor animal de estimação para uma menina, e se a criança ao lado da porta é
quer um menino ou uma menina, a criança deve obter quer um gato ou um cão.
Não é muito espetacular, é isso?

Mas jogue alguns negativos e nós temos:

Se este homem era sábio, ele seria não falar irreverente da Escritura em tom de
brincadeira; e se ele fosse bom, ele não o faria a sério; portanto, ele não é sábio
ou não é bom.

Ou ambos, claro; para o ou é vel , e significa um ou o outro ou ambos.

Agora, tente esta familiarizado argumento, um que tem sido usado em muitas
situações , uma vez que foi primeiro registrada:

Afaste-se destes homens e deixe-os em paz; porque se este plano ou esta obra é
de homens, não dará em nada; mas se é de Deus, você não pode derrubá-lo, para
que você não seja encontrado para lutar contra Deus.

Primeiro, tente a colocar este argumento na simbólica forma a impedir mina a sua
validade. Em seguida, teste as instalações para ver se elas são aceitáveis. O
argumento pode ser válido, mesmo se as premissas forem falsas. Por exemplo,
suponha que os romanos católicos foram massacrando cinquenta mil huguenotes
na véspera do St. Bartholomew, alguém veio para Henry de Navarra e disse: Não
envie o seu exército para proteger os huguenotes, pois se o massacre é o trabalho
dos homens, que vai vêm para nada ... etc.

Enquanto de Gamaliel conselho salvou os cristãos de alguns imediato

perseguição, é estranho que muitos cristãos têm pensado nele de modo sábio.

Aqui está outro argumento filosófico em que você pode aguçar sua inteligência :
se o mundo foi criado, um tempo infinito deve ter decorrido antes da criação; e se
o mundo não foi criado, um tempo infinito deve ter decorrido antes do momento
presente; mas um tempo infinito não pode decorrer; portanto, o mundo não foi
criado nem incriado.

Mais no nível do aluno é este: se um aluno gosta de aprender, ele não precisa de
estímulo; se ele não gosta de aprender, um estímulo não terá utilidade; portanto, o
instrutor não deve aplicar estimulação.
Agora, finalmente, os retrabalhos fi, que acontecem a ser antiga grega fi re Ele é a
história de Corax (o nome grego significa Sra Corvo) e Tísias. Corax era um
advogado famoso e Tisias se tornou seu aluno. A matrícula foi organizada na
seguinte condição: Se após a formatura Tisias vencesse seu primeiro caso no
tribunal, ele deveria pagar a Corax uma certa quantia em dinheiro; mas se Tisias
perdesse seu primeiro caso, não haveria cobrança. Após a formatura, Tisias se
recusou a praticar a lei. Ele foi não ter um primeiro caso. Mas Corax não era
estúpido Ele processou Tísias no tribunal, e assim Tísias involuntariamente tinha
seus casos primeiros pe antes de o juiz Corax argumentou: Sua honra, eu não não
importa como você decidir este caso, para se você governar em meu favor I deve
obter o meu dinheiro por a fim do tribunal; sobre o outro lado, se você decidir em
favor de Tísias, ele deve ter ganhou seu primeiro caso, e por termos do contrato
que ele deve pagar -me a minha taxa.

Agora, Tisias também não era idiota . Ele tinha aprendido suas lições bem, então
ele dirigiu-se ao juiz: Sua honra, eu não não importa como você 'decidir este
caso, para se você decidir em meu favor I deve não têm para pagar por ordem do
tribunal. Mas se você decidir em favor de Corax, I deve ter perdido o meu
primeiro caso, e por os termos do contrato, eu não não tem que pagar.

A decisão do juiz foi τατο ὑ τόρατος τατόν ὠ οσ .

Enquanto você espera para fi nd alguém para traduzir esse intraduzível grega
trocadilho para você, analisar os dois argumentos em seu próprio país. Você
também pode consultar um advogado, mas os advogados estão aptos a tomar
toda a diversão fora de ele.

Existem (entre outros) dois possíveis erros que uma pessoa pode cometer ao usar
um dilema. O primeiro não é nada novo. A fórmula assume que as duas primeiras
premissas são inferências válidas . Se um não é , o dilema falha. Este foi o erro de
Gamaliel . Ele havia argumentado, se ele ser de homens, ele vai vir para nada.
Isso faz não siga Em Em alguns casos, as más ações dos homens são frustradas
em pouco tempo; em outros casos em um tempo mais longo. Hitler, por exemplo,
acabou sendo derrotado. Mas, entretanto, muitas pessoas morreram. Chamberlain
deveria ter resistido à tomada da Tchecoslováquia, ou a França deveria ter
evitado o rearmamento do Sarre. Hitler foi de fato derrotado; mas os resultados
de seu programa maligno não foram nada. Portanto, deve - se ter certeza de que
as duas primeiras premissas são válidas.
Outro exemplo é o seguinte: Se as doutrinas de Calvino são escriturísticas, elas
não precisam ser mais publicadas, pois as Escrituras já são públicas; se, no
entanto, eles não são bíblicos, eles não devem ser publicados, pois seriam, nesse
caso, falsos;
mas ou são escriturísticos ou não, e em ambos os casos não devem ser
publicados.

O segundo e talvez mais frequente erro, talvez também mais difícil de detectar,
tem a ver com a terceira premissa. Ele é uma disjunção. Um deve fazer a certeza
de que ele é uma disjunção completa; isto é, é preciso ter certeza de que não há
terceira possibilidade.

Às vezes os lógicos são literários e imaginam um dilema como um touro. O touro

inclina a cabeça e corre para você com seus chifres. Então o brilhante toreador
passa entre os chifres, evitando ser empalado em um dos dois. É melhor, no
entanto, convencer os touros e os revisores da imaginação literária. O pensamento
claro evita essa linguagem enganosa ao usar frases como disjunção completa ou
disjunção incompleta.

Um exemplo idiota e artificial , sem o menor sabor literário seria : se eu votar na

chapa democrata, encorajarei a guerra e a in fl ação; se eu voto republicano,
encorajo depressão e desemprego; mas devo votar nos democratas ou nos
republicanos, por isso sou forçado a encorajar a guerra ou o desemprego.

Embora nos Estados Unidos os terceiros sejam quase uniformemente inúteis, sua
mera existência torna esse dilema defeituoso. Por falar nisso, até sermos
obrigados a votar quer queiramos ou não, podemos simplesmente nos recusar a ir
às urnas. Isso também refuta o dilema, e pode ser mais politicamente eficaz do
que os terceiros.

Os alunos podem achar o seguinte exemplo, igualmente arti cial fi e quase tão
estúpido, mais dentro da faixa de seus interesses. O corpo docente não deve
oferecer prêmios ou notas altas aos alunos, pois os bons alunos não precisam
desses estímulos, e os alunos pobres são alérgicos a todo e qualquer estímulo.

A disjunção não expressa neste dilema é: os alunos são bons ou maus. Mas
muitos estudantes estão no meio e são suscetíveis à estimulação e capazes de
melhorar.

A última seção de este capítulo vai agora preocupar -se com a relação entre a
conjunção e disjunção, e uma relação entre qualquer um destes e implicação.
Simbolicamente isso é esta:
(x + y) = (x'y ')' = (x '<y).

Esta linha curta de três fatores requer um parágrafo ou dois em inglês. Isso é
porque o simbolismo é tão útil. Vários parágrafos podem ser expressos em uma
linha curta . E, claro x , y , e z são não equívoca como Inglês palavras muitas
vezes são.

Aqui, os dois primeiros fatores do simbolismo significam que, se um ou outro

deve ser verdadeiro, ambos não podem ser falsos. Se nós escrevemos isso:

(xy) ' = (x' + y ')

poderíamos dizer, a negação de uma conjunção é a disjunção de seus dois termos

negados separadamente. Ou a negação de uma disjunção é a conjunção de seus
dois termos negados separadamente, pois se você negar que x ou y é verdadeiro,
você está afirmando que ambos são falsos:

(x + y) '= (x'y') '

Em seguida, uma vez que uma disjunção afirma que pelo menos uma de suas
partes é verdadeira, a falsidade de uma parte implica a verdade da outra:

(x + y) = (x '<y) = (y'

<x). Assim , temos esta

fórmula: (x + y) = (x ' <

y) = (x'y') '.

Agora, primeiro tente alguns exercícios fáceis. Transforme a disjunção "O aluno
é brilhante ou ele tem sorte" em uma implicação. Transforme essa conjunção em
uma disjunção: "O aluno é ao mesmo tempo estúpido e preguiçoso". Agora,
aponte um exemplo que se encaixe na sua própria escola.

Mas finalmente faça o seu melhor com o seguinte verso bem conhecido. Expresse
isso como uma disjunção, conjunção e implicação:

"De fazer muitos livros não há fim, e muito estudo é cansativo para a carne."

Um estudante pode quase fazer isso se ele se baseia unicamente em Inglês. O

presente escritor tem tido estudantes que produzem uma tradução que é a
contraditória precisa do verso bíblico, e ainda acho que os dois significam a
mesma coisa. O simbolismo pode
não parece fácil à primeira vista; poderá ter de ser hifenizado termos negativos,
Não vai certamente ser negativos proposições; mas o simbolismo é um muito
mais fácil do que ordinárias Inglês. Um simples b' ou (a '<b)' é mais fácil para
rastrear através de um argumento de que „é falso que os livros não são infinitas
implica que estudo é cansativa.‟ Isso é realmente o que o verso significa ou é ele
um errada tradução?
 TABELAS DE VERDADE
CAPÍTULO 10

Entre os estudiosos há alguma diferen ca "de opinião em relação à posição

sistemática de verdade mesas na lógica. Eles podem ele considerado básico, de
que todas as outras fórmulas são derivadas; ou eles podem ser considerados como
resumos úteis, como diagramas de Euler, para fácil soluções para problemas
complicados Quando o estudante universitário começa a pós-graduação, ele pode
gostar desse debate, mas aqui as tabelas de verdade serão simplesmente um
método fácil para desemaranhar as complexidades.

A fonte de todas as tabelas de verdade reside no simples fato de que toda

proposição é verdadeira ou falsa. E a tabela de verdade mais simples é:

p p'

T F

F T

o que significa que quando p é verdadeiro, p ' é falso, e quando p é falso p' é
verdadeiro. Será uma surpresa como uma trivialidade tão óbvia pode desenredar
complexidades quase incontroláveis em inglês.

Duas outras tabelas de verdade simples representam, primeiro, a conjunção;

segundo disjunção:

p q pq

T T T

T F F

F T F

F F F

As duas primeiras colunas representam todas as combinações possíveis de duas

proposições relativas a serem verdadeiras ou falsas. Ou seja, na primeira
combinação tanto p
e q são verdadeiros na segunda combinação p é verdadeira e q é falsa. a terceira
coluna mostra se a conjunção pq é verdadeira ou não nas quatro instâncias.
Quando as colunas um e dois mostram T , o pq é verdadeiro; quando na parte
inferior, p e q são cada um falso, então pq é falso. Observe também que a
conjunção pq também é falsa nas linhas dois e três. Naturalmente! A combinação
não pode ser verdadeira a menos que b e q são verdadeiros individualmente. Isso
é tão fácil, parece estar perdendo espaço para apontar. O próximo um é apenas
tão fácil.

p q p+q

T T T

T F T

F T T

F F F
A disjunção p + q é verdade em qualquer uma onde quer p ou q é verdadeira; e,
portanto, pode ser falso apenas na linha quatro, onde p e q são ambos falsos.

Outra tabela de verdade fácil diz respeito à implicação:

p q p <q

T T T

T F F

F T T

F F T

A primeira linha diz: Quando p e q são ambos verdadeiros, p <q é válido. A

segunda linha é, quando p é verdadeira e q é falsa, p que não implica q . As linhas
três e quatro indicam mais dois casos de validade.

De curso, quando nós falar sobre p e q , que se referem a categóricas

proposições, e a regra ainda está de pé que a conclusão pode conter nenhum
termo já não estiver no local. Ele é inválida para discutir, desde dois é um
mesmo número (T), Washington foi
nosso primeiro presidente (T), pelo menos isso só pode ser válido em um
completo hegelianismo com o qual não temos nada a fazer aqui.

Agora vamos tentar um problema um pouco complicado em química. Primeiro, o

argumento inglês:

O composto químico x contém hidrogênio ou silício, mas não ambos. Tem lítio
ou não hidrogênio. Se contiver silício, também deve conter lítio. E se ele contém
lítio, que também contém hidrogénio. O que este x contém e o que não?

Observe que há são três produtos químicos envolvidos, l , h , e s . Nós deve

primeiro determinar todas as possíveis combinações de l , h , e s , em relação ao
seu ser contido, ou seja, verdadeiras ou falsas. Três elementos, cada um com dois
3
valores, significam 2 ou oito possibilidades. Estes são estabelecidos nas três
primeiras colunas da tabela a seguir. É fácil construir tais colunas, não importa
quantos elementos existem Se for 2 4 , basta dividir a primeira coluna pela metade
e colocar Tem cada um dos oito quadrados superiores, e F nos oito inferiores. Em
seguida, divida a segunda coluna em quatro, a terceira coluna em duas e a quarta
coluna alternará as T's e as F's . O problema que está trabalhando em tem apenas
três elementos, e , portanto, oito linhas.

eu h s h+ (hs) ' l+ s l
s h' <1 <h
T T T T F T T T

T T F T T T T T

T F T T T T T F

T F F F T T T F

F T T T F F F T

F T F T T F T T

F F T T T T F T

F F F F T T T T

A primeira sentença do problema declarada em inglês era uma sentença composta

e, portanto, eram duas proposições. Estes dois são representados nas colunas
quatro e cinco. Observe a primeira linha das tabelas Os três elementos são tudo
verdade, que é, tudo contido
na química composto. Por esta condição (h + s) é verdadeira e (hs)' é falsa.
Este último é falsa porque em linha um a composto não contêm Hoth h e s . A
segunda Inglês frase (o terceiro proposição), ou seja, que tem , quer de lítio ou
nenhum hidrogénio, é representado em coluna seis. Essa condição é atendida
nas linhas de um a quatro, é falsa nas linhas cinco e seis e é verdadeira nas
linhas sete e oito. O aluno agora pode entender facilmente sob quais condições
(s <l) é verdadeira e sob quais condições (l <h) é verdadeira. Estas são as
colunas sete e oito.

Essas são todas as possibilidades. Mas quais são as realidades do problema

inglês? Isso é perguntar, em quais linhas as colunas quatro a oito inclusive são
verdadeiras?

A resposta é apenas a linha dois. Apenas a linha dois ajusta todas as condições do
problema inglês. Por isso, o composto químico contém lítio e hidrogênio, mas
nenhum silício. Não é química fácil!

Agora, vamos tentar outro problema em inglês.

Tom não é bom nem em história nem em ciência. Ou ele é bom em lógica ou
ruim na história Se ele é bom em ciência, ele é bom em lógica. Se ele é bom em
lógica, ele é bom em história. O que estas quatro premissas implicam: Tom é
bom em alguma coisa? Em que?

Ooopsl Esse é outro problema em inglês, mas é precisamente o mesmo problema

lógico. Em vez de hidrogênio , temos história; em vez de silício , temos ciência; e
em vez de lítio , temos lógica.

Aqui está outro exemplo, mas o estudante deve construir a mesa para si mesmo.

Ou D. L. Moody foi um evangelista de sucesso ou Billy Sunday foi um fracasso.

Se Billy Sunday não foi um fracasso, Billy Graham é. Ou D. L. Moody não foi
um fracasso ou Billy Graham não é . Se Billy Sunday foi um fracasso, então Billy
Graham não é .

Aqui é um "erent di e fi exemplo nal. Ou os pássaros estão cantando ou o bebê

está chorando. Se o bebê não está chorando, então o vento está soprando. Ou os
pássaros não estão cantando ou o vento se não soprar. São os pássaros cantando?
é o bebê está chorando? é o vento soprando? as primeiras três colunas são sempre
os mesmos. Desde a segunda condição do problema contém um negativo, vamos
inserir uma coluna quinto para evitar confusão. o aluno pode inserir outro tal
coluna para o negativo na terceira e quarta colunas, se ele desejar.
 uma b c a+ b' b '<c um '+ b <c
b c' '
T T T T F T F F

T T F T F T T T

T F T T T T F T

T F F T T F T T

F T T T F T T F

F T F T F T T T

F F T F T T T T

F F F F T F T T

Depois de verificar a tabela para ver que o editor fez há tipográficos erros que os
revisores não pegou, o aluno vai notar que as linhas dois e seis, e aqueles
somente, representam as condições do problema. Agora você deve olhar para trás
para os primeiros três colunas e fi nd o que é verdadeiro em cada caso. Desde a
linha dois diz o os pássaros cantam e a linha seis diz que eles não são , não
podemos dizer nada sobre os pássaros. Mas note que o bebê está chorando as
duas vezes. Note também que o vento não está soprando nas linhas dois e seis.
Essa então é a solução para o problema.
 A DEDUÇÃO DO SYLOGISMO
CAPÍTULO 11

No capítulo sobre o silogismo, Barbara e Celarent foram tratados como axiomas e

os outros vinte e dois foram teoremas deduzidos destes dois. Mas não é
necessário usar Barbara e Celarent como axiomas. Eles também podem ser
teoremas deduzidos a partir de suposições ainda mais simples.

O truque é para desenvolver Barbara a partir da lei de transitividade. Nós

assumimos (a <b) (b <c)
< (a <c). De curso que poderia escrever isso (x <y) (y <z) < (x <z); ou como (b
<a) (a <c) < (b <c). Estas não são três suposições. Eles são únicos, só que os
termos são diferentes. Não faz diferença se dizemos que “os gatos de classe estão
incluídos nos mamíferos de classe; os mamíferos de classe estão incluídos nos
animais da classe; portanto, os gatos classe está incluído nos animais classe "; ou
se dizemos:“Atenienses estão incluídos no gregos; gregos estão incluídos nos
europeus e, portanto, os atenienses classe está incluído no os de classe .
europeus"

Com este princípio em mente que são permitidas para escrever o direito de
transitividade em seis di "erent maneiras:

(1) (c <b) (b <a) <(c <a).

Agora desde que este procedimento irá tomar -se algum espaço e vai ser um
pouco entediante, ele vai economizar tinta impressoras se simplesmente omitir os
sinais de inclusão e escrever nossas fórmulas como segue:

(1) cb ba < ca
(2) ab bc < ac
(3) bc (ba ')' <(ca ')'

Note que esta terceira linha vem, por contradição e intercâmbio, de bc ca ' < ba',
que é em si uma forma evidente de transitividade:

(4) (a'b) ' cb < (a'c)'

(5) ba (bc ')' < (ac ')'
(6) (c'b) 'ab <(c'a)'.
A derivação do silogismo a partir da lei de trativity, expressou estas seis maneiras,
pode ser entediante, mas com uma exceção é muito facilmente seguido.

Primeiro, multiplique os dois lados das linhas um e dois.

Em segundo lugar, multiplique os dois lados das linhas
um, três e quatro. Em terceiro lugar, o mesmo para as
linhas um cinco e seis.
Quarto o mesmo para as linhas um, quatro e cinco. Mas agora anexar ao
antecedente aqui os fatores (ba ')' e (c'b) '.

Agora, adicione todos esses quatro juntos, da seguinte maneira:

I. cb ba ab bc < ca ac
II. cb ba bc (ba ')' (a'b) ' cb < ca (ca') ' (a'c)'
III. cb ba ba (bc ')' (c'b) ' ab < ca (ac') ' (c'a)'
IV. cb ba (a'b) ' cb ba (bc') ' (ba') ' (c'b)' < ca (ac) ' (ac') '.

Estas são as quatro expressões que devem ser adicionadas. Como a soma dos
antecedentes seria uma linha longa, adicionaremos as conclusões primeiro:

ca ca + ca (ca ')' (a'c) '+ ca (ac') '(c'a)' + ca (a'c) '(ac') '.

Observe que ca ocorre em cada um dos os quatro factores e , portanto, podem

ser levadas para fora: ca [AC + (ca ')' (A'C) ' + (ac ')'(C'A)' + (A'C ) '(ac') ']

Agora olhar para os últimos dois parênteses, os últimos dois factores no fim
dos suportes, Nota que eles, (A'C)' (ac ')', são o mesmo como o anterior dois,
(ac ')'(c 'uma)'. O (ac ')' parece idêntico; os outros dois são idênticos também
porque por contradição e intercâmbio (a'c) = (c'a) '. Daí que pode deixar cair
os últimos dois factores no colchetes porque não é nenhum uso em dizer a
mesma coisa duas vezes em um silogismo que se não tem três instalações, dois
dos quais eram Todos os cães são animais e todos os não-animais são não-
cães. Uma vez é o suficiente.

Agora, observe pela mesma razão que os dois parênteses intermediários são
redundantes porque eles, (ac ')' (c'a) '= (ca') '(a'c)'. Isso é,

(ac ')' = (ca ')' e

(c'a) ' = (a'c)'.

Por isso, a adição das conclusões nos quatro implicações, numerados 1, II, III, IV,
diminui a

100
(c <a) [(a <c) + (c <a ')' (a '<c)'].

E esta é a definição, como já foi dada, de A (ca), a conclusão de Bárbara.

Se agora adicionar os quatro antecedentes, o resultado vai ser o produto de os de

definições fi de A (BA) e A (cb). Lembre-se que a implicação IV tinha dois
fatores inseridos (multiplicados) em seu antecedente. A justificativa para esse
truque é esta: Se xy <z , então xypqr <z . O p , q , r pode ser desnecessário, mas
sua inserção não afeta a validade da implicação. Portanto, as premissas de
Bárbara são mais que suficientes para implicar sua conclusão. Assim, Bárbara é
uma dedução da lei da transitividade, e outro vinte e dois anos pode vir como
explicado anteriormente. desta forma lógica é simplificado por deduzir mais
conclusões de menos axiomas.

É certo que quase todos os lógicos contemporâneos rejeitarão nossa simbolização

de A (ab), mas ficou claro que sua definição não expressa o significado inglês de
Todos os cães são animais . Mas um estudo mais aprofundado está em um nível
mais alto do que este livro.

Em conclusão, o estudante deve lembrar, pelo resto de sua vida, que se ele é
lógico, ele nunca irá errar - a menos que ele comece com premissas falsas. A
lógica não garante a verdade das premissas, mas sem lógica nenhum progresso é
possível.

101
 Deus Postscript e Lógica
Ao pensar em Deus, os calvinistas repetem quase imediatamente o Catecismo
Menor e dizem: "Deus é um espírito infinito, eterno e imutável". Talvez não
paremos para esclarecer nossas idéias de espírito, mas nos apressemos para os
atributos de "sabedoria, santidade, justiça, bondade e verdade". Mas pausa:
Espírito, Sabedoria, Verdade. O Salmo 31: 5 se dirige a Deus como "Ó Senhor
Deus da verdade ". João 17: 3 diz: " Esta é a vida eterna, para que eles te
conheçam , o único Deus verdadeiro ..." 1João 5: 6 diz: "o Espírito é a verdade ".
Versos como esses indicam que Deus é um ser racional e pensante cujo
pensamento exibe a estrutura da lógica aristotélica .

Se ninguém objetos para aristotélica lógica em esta conexão e , presumivelmente,

ele não quer para substituir isso com o booleana-russelliana simbólica lógica de
deixá -lo perguntar e responder se é verdadeiro para Deus que, se todos os cães
têm dentes, alguns cães-spaniels- tem dentes? Não aqueles que comparam essa
"lógica meramente humana" com a divina lógica significa que para Deus todos os
cães podem ter dentes enquanto spaniels fazer não? Da mesma forma, com a
aritmética "meramente humana": dois mais dois são quatro para o homem, mas
são onze para Deus? Já desde Bernard desconfiava Abelardo, que tem sido uma
marca de piedade em alguns setores para denegrir "mera razão humana"; e no
momento atual, os autores neo-ortodoxos existencialistas objetam a inferência de
"linha reta" e insistem que a fé deve "refrear" a lógica. Assim, eles não apenas
se recusam a tornar a lógica um axioma, mas reservam o direito de repudiá-la.
Em oposição à última visão, o seguinte argumento continuará a insistir na
necessidade da lógica; axiomatic porque a lógica deve ser, será necessário
soletrar em maior detalhe o significado da revelação das Escrituras.

Agora, uma vez que no presente contexto verbal revelação é uma revelação de
Deus, a discussão vai começar com a relação entre Deus e lógica. Depois vai vir a
relação entre lógica e da Escritura. E finalmente a discussão vai girar a lógica no
homem.

Lógica e Deus

Será melhor começar chamando a atenção para algumas das características

que as Escrituras atribuem a Deus. Nada de surpreendente está envolvido em
ressaltar que Deus é onisciente. Este é um lugar comum da teologia cristã.
Mas, além disso, Deus é eternamente onisciente. Ele tem não aprendeu seu
102
conhecimento. E como Deus existe de si mesmo, independente de tudo o mais,
de fato o Criador de tudo o mais, ele

103
deve ele mesmo ser a fonte de seu próprio conhecimento. Este ponto importante
teve uma história.

No o início do cristão era, Philo, o judeu estudioso de Alexandria, fez um

ajuste no platônica filosofia para trazer -lo em harmonia com a teologia do
Antigo Testamento. Platão baseara seu sistema em três princípios originais e
independentes: o Mundo das Idéias, o Demiurgo e o espaço caótico . Embora
o três foram igualmente eterno e independentes uns dos outros, o caótico moda
Demiurgo espaço para este visíveis mundo por usando as ideias como seu
modelo. Daí em Platão, o mundo de ideias é não única independente de , mas
também até mesmo em um sentido superior, para o criador do céu e da terra.
Ele está moralmente obrigado, e no fato de boa vontade alega, para as ideias
de justiça, homem, igualdade, e número.

Philo, no entanto, diz, "Deus tem sido classificada de acordo com o um e a

unidade; ou melhor, até mesmo a unidade tem sido classificada de acordo com
o um Deus, para todo o número, como o tempo, é mais jovem que o cosmos,
enquanto Deus é mais velho do que o cosmos e seu criador ".

Isso significa que Deus é a fonte e determinante de toda a verdade. Os cristãos

em geral, até mesmo cristãos sem instrução, entendem que a água, o leite,
álcool e gasolina congelar a di "temperaturas erent porque Deus os criou
assim. Deus poderia ter feito um inebriante fluido congelamento de zero,
Fahrenheit e que ele poderia ter feito o de vaca produto congelamento em
quarenta anos. Mas ele decidiu o contrário. Portanto atrás 7the ato de criação
não é um eterno decreto. Ele era de Deus eterno propósito para ter tais
líquidos, e , portanto, nós podemos dizer que as particularidades de natureza
foram determinadas antes não era qualquer natureza.

Da mesma forma, em todas as outras variedades de verdade, Deus deve ser

considerado soberano. É o seu decreto que faz uma proposição verdadeira e outra
falsa. Se a proposição seja física, psicológica, moral, ou teológica, que é Deus
quem fez isso que modo. A proposição é verdadeira porque Deus pensa -lo assim.

Talvez para uma certa integridade formal, uma amostra de documentação bíblica
possa ser apropriada. O Salmo 147: 5 diz: "Deus é nosso Senhor e de grande
poder; seu entendimento é infinito". Se não podemos concluir estritamente a
partir deste verso que o poder de Deus é a origem de seu entendimento, pelo
menos não há dúvida de que a onisciência é afirmada. 1 Samuel 2: 3 diz: "o
104
Senhor é um Deus de conhecimento". Efésios 1: 8 fala da sabedoria de Deus e
prudência. Em Romanos 16:27 nós temos o

105
frase, "só Deus sábio", e em 1 Timóteo 1:17 a frase semelhante, "o único Deus
sábio".

Outras referências e uma excelente exposição delas podem ser encontradas em

Stephen Charnock, A Existência e Atributos de Deus , capítulos VIII e IX. A
partir deste autor ilustre, algumas linhas devem ser incluídas aqui.

“Deus conhece a si mesmo porque seu conhecimento com sua vontade é a causa
de todas as outras coisas; ... ele é a primeira verdade e, portanto, é o primeiro
objeto de sua compreensão ... Como ele é todo conhecimento, ele também tem
em si o mais excelente objeto de conhecimento ... Nenhum objeto é tão inteligível
para Deus como Deus é para si mesmo ... pois sua compreensão é sua essência,
ele mesmo. Deus conhece seu próprio decreto e vontade e , portanto, deve
conhecer todas as coisas. Deus deve saber o que ele tem decretado que vêm para
passar .... Deus deve saber porque h quis -los ... ele , portanto, conhece -los ,
porque ele sabe o que ele quis. O conhecimento de Deus não pode surgir das
próprias coisas, pois então o conhecimento de Deus teria uma causa sem ele ...
Como Deus vê as coisas possíveis no copo de seu próprio poder, assim ele vê as
coisas futuras no vidro de sua vida. vontade própria .

Grande parte do material de Charnock tem como finalidade listar os objetos do

conhecimento de Deus . Aqui, no entanto, as citações foram feitas para apontar
para fora que o conhecimento de Deus depende de sua vontade e em nada externo
a ele. Assim que pode repetir com Philo que Deus é não para ser classificada sob
a ideia de unidade, ou de bondade, ou de verdade; mas a unidade, a bondade e a
verdade devem ser classificadas sob o decreto de Deus.

Lógica é Deus

Ele é para ser esperado que essas observações sobre a relação entre Deus e a
verdade vai ser visto como pertinente para a discussão da lógica. Em qualquer
caso, o assunto da lógica pode ser mais claramente introduzido por mais uma
referência bíblica. O prólogo bem conhecida a de João Evangelho pode ser
parafraseado, "In a princípio era Logic, e a lógica estava com Deus, e a lógica
era Deus ... Na lógica estava a vida e a vida era a luz dos homens ".

Esta paráfrase-in fato, esta tradução-pode não única soar estranho para devotos
ouvidos, ele pode mesmo soar desagradável e ensive o ". Mas o choque única
mede os devotos da pessoa à distância a partir da linguagem e pensamento do
106
grego Nova

107
Testamento. Por que ele é o "ensive para chamar Cristo Logic, quando ele se
não o" fim de chamá-lo de uma palavra, é difícil de explicar. Mas esse é
frequentemente o caso. Mesmo Agostinho, por insistir que Deus é a verdade,
foi submetido à acusação antiintelectualista de "reduzir" Deus a uma
proposição. De qualquer forma, a forte intelectualismo da palavra Logos é
visto em sua vários possíveis traduções: a saber, computação, contas
(financeiras) , estima, proporção e proporção (matemática) , explicação, teoria
ou argumento, princípio ou lei, razão, fórmula, debate, narrativa, discurso,
deliberação, discussão, oráculo, sentença, e sabedoria.

Qualquer tradução de João 1: 1 que obscureça essa ênfase na mente ou na razão é

uma má tradução. E se alguém reclama que a idéia de razão ou debate obscurece
a personalidade da segunda pessoa da Trindade, ele deveria alterar seu conceito
de personalidade. No início, então, foi Logic.

Que a lógica é a luz dos homens é uma proposição que bem poderia introduzir
a seção seguinte sobre a relação da lógica com o homem. Mas o pensamento
de que a lógica é Deus nos levará à conclusão da presente seção. Não apenas
os seguidores de Bernard alimentam suspeitas sobre a lógica, mas também
teólogos ainda mais sistemáticos desconfiam de qualquer proposta que torne
um princípio abstrato superior a Deus. O presente argumento, em consonância
com Philo e Charnock, não não faça isso. A lei de contradição é não para
betaken como um axioma prévio para ou independente de Deus. A lei é o
pensamento de Deus .

Por essa razão, também a lei da contradição não é subseqüente a Deus. Se um

deve dizer que a lógica é dependente de Deus pensar, ele é dependente
unicamente no sentido que é a característica de Deus pensar. Ele é não posterior
temporalmente, para Deus é eterna e nunca houve um tempo em que Deus existia,
sem pensar logicamente. 1 deve não suponho que de Deus vontade existiu como
um inerte substância antes que ele quis pensar.

Como não é nenhuma temporais prioridade, por isso também não é nenhuma
lógica ou analítica prioridade. Não só a lógica era o começo, mas a lógica era
Deus. Se essa tradução incomum do prólogo de João ainda incomoda alguém, ele
ainda pode permitir que Deus seja seu pensamento. Deus não é um substrato
passivo ou potencial; ele é atualidade ou atividade. Esta é a terminologia
filosófica para expressar a ideia bíblica de que Deus é um Deus vivo. Daí a lógica

108
é para ser considerada como a atividade de vontade de Deus .

109
Embora a teologia de Aristóteles não seja melhor (e talvez pior) que sua
epistemologia, ele usou uma frase para descrever Deus, que, com uma ligeira
mudança, pode ser útil. Ele definiu Deus como "pensamento-pensamento-
pensamento". Aristóteles desenvolveu o significado de esta frase assim como
para negar divina onisciência. Mas se nós são claras de que o pensamento que
pensei que pensa inclui o pensamento sobre um mundo a ser criado - em
Aristóteles Deus não tem conhecimento das coisas inferiores a ele - a
definição aristotélica de Deus como "pensamento-pensamento-pensamento"
pode nos ajudar a entender que a lógica, a lei da contradição, não é nem
anterior para nem posterior à de Deus atividade.

Essa conclusão pode perturbar alguns pensadores analíticos. Eles podem querer
separar a lógica e Deus. Fazendo isso, eles se queixam de que a construção atual
mescla dois axiomas em um. E se dois, um de deles deve ser anterior; em qual
caso nós teríamos que aceitar Deus sem lógica, ou lógica sem Deus; e o outro
depois. Mas este não é o pressuposto aqui proposto. Deus e lógica são uma e a
mesma primeiros princípio, para João escreveu que Lógica era Deus.

No momento, isso deve ser suficiente para indicar a relação de Deus com a
lógica. Passamos agora para o que no início parecia ser a questão mais pertinente
da lógica e da Escritura.

Lógica e Escritura

Não é um menor mal-entendido que pode facilmente ser descartado de antes

de discutir a relação da lógica para as Escrituras. Alguém com um sentido
histórico animado pode se perguntar por que as Escrituras e a revelação são
equiparadas, quando o discurso direto de Deus a Moisés, Samuel e os profetas
é ainda mais claramente revelação.

Essa observação tornou-se possível simplesmente por causa da brevidade

anterior. Claro que o discurso de Deus para Moisés foi revelação, de fato,
revelação por excelência , se você desejar. Mas nós não somos Moisés. Portanto,
se o problema é para explicar como nós sabemos em esta idade, um não pode usar
o pessoal experiência de Moisés. Hoje nós temos o Escritura Como a Westminster
Confissão diz, "Ele agradou o Senhor ... a revelar -se ... e depois ... a cometer o
mesmo totalmente até a escrita, o que faz da Sagrada Escritura para ser mais
necessário, esses antigos modos de Deus revelar o seu vai ao seu povo sendo

110
agora cessado ". O que Deus disse a Moisés está escrito na Bíblia; as palavras são
idênticos; a revelação é a mesma.

111
Neste pode ser antecipada a relação da lógica com a Escritura. Primeiro de tudo, a
Escritura, as palavras escritas da Bíblia, é a mente de Deus. O que é dito nas
Escrituras é o pensamento de Deus .

Na polêmica religiosa contemporânea, a visão bíblica da Bíblia, a posição

histórica da Reforma, ou - o que é a mesma coisa - a doutrina da inspiração
plenária e verbal é castigada como Bibliolatria. Os liberais acusam os luteranos e
os calvinistas de adorarem um livro em vez de adorar a Deus. Aparentemente,
eles pensam que nós genu fl ect para a Bíblia sobre o púlpito, e eles zombam -nos
para beijar o anel de um papa de papel .

Essa caricatura origina-se de sua reviravolta materialista - um materialismo que

pode não ser aparente em outras discussões -, mas que vem à tona quando dirige
seu fogo contra o fundamentalismo. Eles pensam na Bíblia como um livro de
material com conteúdo de papel e uma encadernação de couro. Que os conteúdos
são os pensamentos de Deus, expressos na de Deus próprias palavras, é uma
posição de que eles são tão invencível antagônico que eles não podem sequer
admitir que para ser a posição de um fundamentalista.

No entanto nós manter que a Bíblia expressa a mente de Deus. Conceitualmente ,

é a mente de Deus ou, mais precisamente, uma parte da mente de Deus. Por esta
razão, o apóstolo Paulo, referindo-se à revelação dada a ele, e de fato dado aos
coríntios através dele, é capaz de dizer: "Temos a mente de Cristo". Também em
Filipenses 2: 5 ele os exorta : " Que esta mente esteja em você, que também
estava em Cristo Jesus". Para o mesmo propósito é seu modesta reivindicação em
1 Coríntios 7:40, "Eu acho também que eu tenho o Espírito de Deus."

A Bíblia, então, é a mente ou o pensamento de Deus. Ele é não um físico

fetiche, como um crucifixo. E duvido que alguma vez tenha havido até mesmo
um fundamentalista caipira ignorante o suficiente para rezar para um livro
preto com bordas vermelhas . Da mesma forma, a acusação de que a Bíblia é
um papel papa perde a marca para a mesma razão. o A Bíblia consiste em
pensamentos, não em papel; e os pensamentos são os pensamentos do
onisciente, Deus infalível, não os de Inocêncio III.

Nesta base, isto é, com base que a Escritura é a mente de Deus-a relação com a
lógica pode facilmente ser feita clara. Como pode ser esperado, se Deus tem
falado, ele falou logicamente. As Escrituras, portanto, devem e exibem
organização lógica.
112
Por exemplo, Romanos 4: 2 é um silogismo destrutivo hipotético entimemático. R
o m um n s 5 : 1 3 i s um H y p o t h e t i c a l c o n s t r u c t i v e s y ll og i s m . 1 C
or in t h i um n s 1 5 : 1 5 - 1 8 i s um sorites. Obviamente, exemplos de
formulários lógicos padrão , como estes, podem ser listados em grande extensão.

Não é, de curso, tanto na Escritura que é não silogística. As seções históricas são
amplamente narrativas; no entanto, toda sentença declarativa é uma unidade
lógica. Essas sentenças são verdades; como tal, são objetos de conhecimento.
Cada um deles tem, ou talvez devêssemos dizer, que cada um deles é um
predicado ligado a um assunto. Só assim eles podem transmitir significado.

Mesmo nas próprias palavras isoladas, como é visto mais claramente nos casos de
substantivos e verbos, a lógica é incorporada. Se a Escritura diz, David foi rei de
Israel, isso não quer dizer que David era presidente da Babilônia; e certamente
isso não significa que Churchill era o primeiro- ministro da China. Isso é para
dizer que as palavras de David, rei , e Israel tem de fi nite significados.

O velho libelo de que a Escritura é um nariz de cera e que a interpretação é

definitivamente elástica está claramente errado. Se não eram há limites para a
interpretação, que pode interpretar o libelo de si como uma aceitação das
verbal e plenária inspiração. Mas desde que a difamação não pode ser assim
interpretado, nem pode a Virgin Birth ser interpretado como um mito , nem a
ressurreição como um símbolo da primavera. Sem dúvida há são algumas
coisas duras para ser entendido que o iletrado torcem para sua própria
destruição, mas as di culdades não são maiores do que aqueles encontrados em
Aristóteles ou Plotino, e contra esses filósofos nenhuma difamação é sempre
indicado. Além disso, apenas algumas coisas são difíceis. Para o resto, Os
protestantes têm insistido sobre a clareza da Escritura.

Nem precisa que perder tempo repetindo Aristóteles explicação de ambíguas

palavras. O fato de que uma palavra deve significar uma coisa e não o seu
contraditório é a evidência da lei da contradição em toda linguagem racional .

Esta exposição da lógica embutida na Escritura explica por que a Escritura em

vez da lei de contradição é selecionado como o axioma. Caso nós assumimos
apenas a lei de contradição, que iria ser nenhum melhor o" que Kant era. Sua
noção de que o conhecimento requer um a priori categorias merece grande
respeito. Uma vez por todas, em um positivo maneira-o complemento da de
Hume negativo e não intencional caminho-Kant demonstrou a necessidade de
113
axiomas, pressupostos, ou a priori equipamento. Mas

114
essa condição sine qua non não é suficiente para produzir conhecimento.
Portanto, a lei da contradição como tal e por si mesma não é feita o axioma desse
argumento.

Por uma razão semelhante, Deus, diferentemente das Escrituras, não é feito o
axioma desse argumento. Sem dúvida, essa reviravolta parecerá estranha para
muitos teólogos. Vai parecer particularmente estranho depois da ênfase anterior
na mente de Deus como a origem de toda a verdade. Não deve Deus ser o
axioma? Por exemplo, o primeiro artigo da Confissão de Augsburgo dá a doutrina
de Deus, e da doutrina da Escritura dificilmente aparece em qualquer lugar no
todo documento. No francês Confissão de 1559, o primeiro artigo é sobre Deus; a
Escritura é discutida nos próximos cinco. A Confissão Belga tem o mesmo
pedido. A Confissão Escocesa de 1560 começa com Deus e chega à Escritura
apenas no artigo dezenove. Os Trinta e Nove Artigos começam com a Trindade, e
as Escrituras vêm nos artigos seis e seguintes. Se Deus é soberano, parece muito
razoável para colocar o primeiro no sistema.

Mas vários outros credos, e especialmente a Confissão de Westminster, declaram

a doutrina das Escrituras desde o início. A explicação é bem simples: nosso
conhecimento de Deus vem da Bíblia. Podemos afirmar que toda proposição é
verdadeira porque Deus pensa assim, e podemos seguir Charnock em todos os
seus grandes detalhes, mas o todo é baseado nas Escrituras. Suponha que isso não
fosse assim. Então, "Deus" como um axioma, além das Escrituras, é apenas um
nome. Nós devemos especificar qual Deus. O sistema mais conhecido em que
"Deus" foi criado é o axioma de Spinoza. Para ele, todos os teoremas são
deduzidos de Deus sive Natura . Mas é a Naturaque identifica o Deus de Spinoza.
Os deuses diferentes podem ser feitos axiomas de outros sistemas. Portanto, o
importante não é pressupor Deus, mas definir a mente do Deus pressuposto.
Portanto, as Escrituras são apresentadas aqui como o axioma. Isso dá nitidez e
conteúdo, sem os quais os axiomas são inúteis.

Assim é que Deus, a Escritura e a lógica estão ligados. Os pietistas não devem se
queixar de que a ênfase na lógica é a de fi nição de uma abstração ou da razão
humana divorciada de Deus. A ênfase na lógica está estritamente de acordo com
o Prólogo de João e nada mais é do que um reconhecimento da natureza de Deus.

Será que ele não parece peculiar, no presente contexto, que um teólogo possa
ser tão fortemente ligada à da doutrina da Expiação, ou um pietista para a idéia

115
de santificação, que , no entanto, é explicada unicamente em algumas partes
da Escritura, e ainda ser hostil à ou suspeito de racionalidade e lógica que todo
verso da Escritura exibe?

116
Lógica no Homem

Com esse entendimento da mente de Deus, o próximo passo é a criação do

homem à imagem de Deus. Os animais não racionais não foram criados à sua
imagem; mas Deus soprou seu espírito para o terreno forma, e Adam se tornou
um tipo de alma superior aos animais.

Para ser preciso, não se deve falar da imagem de Deus no homem. O homem não
é algo em que, em algum lugar, a imagem de Deus possa ser encontrada junto
com outras coisas. O homem é a imagem. Isso, claro, não se refere ao corpo do
homem. O corpo é um instrumento ou ferramenta que o homem usa. Ele mesmo é
o sopro de Deus, o espírito Deus soprou o barro, a mente, o pensamento ego.
Portanto, o homem é racional na semelhança de Deus racionalidade. Sua mente é
estruturada como A lógica aristotélica descreveu isso. É por isso que acreditamos
que os spaniels têm dentes.

Além dos versos conhecidos no capítulo um, Gênesis 5: 1 e 9: 6 repetem a idéia.

1 Coríntios 11: 7 diz: "o homem ... é a imagem e glória de Deus." Veja também
Colossenses 3:10 e Tiago 3: 9. Outros versos, não de modo explícito, no entanto,
adicionar a nossa informação. Compare Hebreus 1: 3, Hebreus 2: 6-8 e Salmo 8.
Mas a conclusão conclusiva é que em toda a Bíblia o Deus racional dá ao homem
uma mensagem inteligível .

Ele é estranho que alguém que pensa que ele é um cristão deve depreciar a
lógica. Tal uma pessoa que não de claro a intenção de depreciar a mente de
Deus; mas ele acha que a lógica no homem é pecaminosa, ainda mais
pecaminosa do que outras partes da natureza decaída do homem. Isso, no
entanto, não faz sentido. A lei da contradição não pode ser pecaminosa.
Bastante pelo contrário, são nossas violações da lei da contradição que são
pecaminosas. No entanto, as restrições que alguns escritores devocionais
colocam na lógica "meramente humana" são surpreendentes. Pode tal
estupidez piedosa realmente significar que um silogismo que é válido para nós
é inválido para Deus? Se dois mais dois são quatro em nossa aritmética, Deus
tem uma aritmética diferente na qual dois e dois fazem três ou talvez cinco?

O fato de que o Filho de Deus é a razão de Deus - pois Cristo é a sabedoria de

Deus, bem como o poder de Deus - mais o fato de que a imagem no homem é a
chamada "razão humana", mostra que isso é assim A chamada "razão humana"

110
não é tanto humana quanto divina.

111
É claro que as Escrituras dizem que os pensamentos de Deus não são nossos
pensamentos e seus caminhos não são nossos caminhos. Mas é boa exegese
dizer que isso significa sua lógica, sua aritmética, sua verdade não é nossa? Se
assim fosse , quais seriam as conseqüências ? Ele iria dizer não única que
nossas adições e subtrações são tudo errado, mas também que todos os nossos
pensamentos - tanto na história quanto na aritmética - estão errados. Se, por
exemplo, que acho que David era o rei de Israel, e de Deus pensamentos são
não o nosso, em seguida, ele segue que Deus não não acho que David era o rei
de Israel. David na mente de Deus foi por acaso primeiro ministro da
Babilônia.

Para evitar esse irracionalismo, que de curso é uma negação da divina

imagem, que deve insistir que a verdade é a mesma para Deus e homem.
Naturalmente, nós pode não saber a verdade sobre alguns assuntos. Mas se nós
sabemos nada em tudo, o que nós deve saber must ser idêntico ao que Deus
sabe. Deus conhece toda a verdade e, a menos que saibamos algo que Deus
sabe, nossas idéias não são verdadeiras. Ele é absolutamente essencial ,
portanto, insistir que não é uma área de coincidência entre de Deus mente e
nossa mente.

Lógica e Linguagem

Esse ponto nos leva à questão central da linguagem. A linguagem não se

desenvolveu a partir, nem foi o seu propósito restrito a, os físicos necessidades de
terrena vida. Deus deu a Adão uma mente para entender a lei divina, e ele lhe deu
uma linguagem para capacitá-lo a falar com Deus. Desde o início, a linguagem
era destinada ao culto. No Te Deum, por meio da linguagem, e em apesar do fato
de que ele é cantado para música, nós pagamos "elogios metafísicos" a Deus. O
debate sobre a adequação da linguagem para expressar a verdade de Deus é uma
questão falsa. Palavras são meros símbolos ou sinais. Qualquer sinal seria
adequado. A verdadeira questão é: um homem tem a ideia de simbolizar? Se ele
pode pensar de Deus, então ele pode usar o som Deus , Deus , Theos , ou Elohim .
A palavra não faz diferença e o signo é ipso facto literal e adequado.

A visão cristã é que Deus criou Adão como uma mente racional. A estrutura da
mente de Adão era a mesma que a de Deus. Deus pensa que afirmar o
conseqüente é uma falácia; e a mente de Adão foi formada nos princípios de
identidade e contradição. Essa visão cristã de Deus, homem e linguagem não se

112
enquadra em nenhuma filosofia empírica. É antes um tipo de racionalismo a
priori . A mente do homem não é inicialmente vazia. Está estruturado. Na
verdade, um vazio não estruturado não é de todo inteligente. Nem poderia
qualquer tal folha de branco papel extrair qualquer universal lei da lógica de

113
experiência finita. Nenhuma proposição universal e necessária pode ser deduzida
da observação sensorial. Universalidade e necessidade só podem ser a priori .

Isso não quer dizer que toda verdade possa ser deduzida apenas da lógica. Os
racionalistas do século XVII deram-se uma tarefa impossível. Mesmo que o
argumento ontológico seja válido, é impossível deduzir Cur Deus Homo , a
Trindade ou a ressurreição final. Os axiomas aos quais as formas da lógica a
priori devem ser aplicadas são as proposições que Deus revelou a Adão e aos
profetas posteriores .

Conclusão

A lógica é insubstituível. Não é uma tautologia arbitrária, uma estrutura útil entre
outras. Vários sistemas de catalogação de livros em bibliotecas são possíveis, e
vários são igualmente convenientes. Eles são todos arbitrários. História pode ser
designado por 800 tão facilmente como por 400. Mas não é nenhum substituto
para a lei de contradição. Se cachorro é o equivalente de não-cachorro, e se 2 = 3
= 4, não só zoologia e matemática desaparecem, Victor Hugo e Johann Wolfgang
von Goethe também desapareceu. Esses dois homens são exemplos
particularmente apropriados, pois ambos são, especialmente Goethe, romancistas.
Mesmo assim, sem lógica, Goethe poderia não atacaram a lógica de J o h n ' s L o
s p e l ( I , 1 22 de 4 - 1 2 3 7 ) .

Geschrieben steht: "Im anfang war das Wort!"

Hier estoque ich schon! Wer hilft mir weiter
forte?

Mir hilft der Geist! Auf einmal seh 'ich Rath

3
E schreib 'getrost: "Im Anfang war die That!"

Mas Goethe pode expressar sua rejeição do divino Logos de João 1: 1, e

expressar a sua aceitação de romântico experiência, única por usando a lógica que
ele despreza.

Repetindo, mesmo que pareça cansativo: a lógica é fixa, universal, necessária e

insubstituível. Irracionalidade contradiz o ensino bíblico do começo ao fim. O
Deus de Abraão, Isaque e Jacó não é insano. Deus é um ser racional, a arquitetura
de cuja mente é Lógica.

114
3
' Ele está escrito: “ No início foi o ! Palavra"
Aqui eu estou preso ! Já Quem ajuda -me ir ?
Ainda mais o espírito ajuda ! Me Tudo em
uma vez eu ver a resposta
E confiantemente escreva: “No princípio era o Ato!” - Editor

115
 Glossário
Nota: Os números que definem cada definição são a página: do texto sobre diretores
whithfuller para o termo: pode ser encontrado.

abusive ad hominem - Uma falácia lógica informal em que irrelevâncias de caráter

são usadas como razões para rejeitar uma posição. Exemplo: A proposição X não
pode ser verdadeira, porque y, que acredita em x, é um bêbado. (16)

acento - Um informal lógico falácia em que o significado de uma frase, a

frase, ou w o r d i s m i s u n d e r s t oo d b e c au s de e i t i s d e p e n d e n t o n
t h e i n fl e c t i o n o f t h e v o i c e . ( 9 - 1 0 )

acidente - Uma falácia lógica informal em que um fator irrelevante e acidental

se torna o ponto essencial de um argumento. (18)

ad baculum - latim que significa “para o pau”. Uma falácia lógica informal na
qual um apelo à força e ameaças é feito, (18)

ad hominem - significado Latin A forma de argumento que aceita uma proposta

“para o homem.” defendida por outra para o propósito de deduzir de que
proposições contraditórias ou proposições que seria rejeitado por outra pessoa. Ad
hominem deve ser distinguido da falácia informal abusiva ad hominem . (15—16)

ad populum - latim que significa “para o povo” Uma falácia lógica informal
envolvendo um apelo à opinião popular (17).

forma afirmativa - Uma das " nossas formas categóricas (A, E, I, O) de uma
proposição; uma forma agressiva não distribui seu predicado (38-39)

ambiguidade - Uma palavra suscetível de mais de um significado, (5-6)

anfibologia - Uma frase ou sentença suscetível de mais de um significado,

também escrito anfibólio. (9)

argumento - Uma série conectada de declarações ou razões para estabelecer

uma conclusão. (1)

116
argumentum ad misericordiam - Latin significado “argumento de
misericórdia”, que é um informal lógico falácia em que um apelo é feito para a
simpatia do ouvinte. (17)

axioma - Um primeiro princípio ou premissa que, por ser o primeiro, não precisa
ser demonstrado e não pode ser demonstrado. É a base de todo argumento e
demonstração. (2)

silogismo categórico - Ambos os silogismos “categóricos” e “hipotéticos”

são categóricos e hipotéticos: “categóricos”, porque suas formas estão
relacionadas a predicados ou categorias, “hipotéticos”. porque a lógica é que
não afirmar a verdade de uma premissa. “ Silogismo hipotético ” também se
refere a modus ponens e modus tollens . (83-84)

categoria - Um nome dado a certas classes gerais de termos, coisas ou ideias,

(120)

pergunta complexa - Uma falácia lógica informal que consiste em duas ou

mais perguntas ou uma pergunta com duas ou mais suposições nela. Exemplo:
você já parou de bater na sua esposa ? (17)

Composição - Um informal lógico falácia em que a característica da parte é

atribuída para o Todo. (12—13)

Conclusão - Uma proposição deduzida pelo raciocínio de proposições anteriores.

(28)

conotativo de fi nição - A definição de qual lista os atributos cientes necessárias

e su do prazo definido. (21)

contradição ~ 0ne dos quatro tipos de oposição (contradição, contrariedade,

subcontrariety, subalternação) .; uma declaração contendo proposições, uma
das quais nega ou está logicamente em desacordo com a outra; uma declaração
ou frase que é auto-contraditórias sobre o rosto do dela. Duas proposições
contraditórias não podem ser ambas verdadeiras e não podem ser ambas
falsas. (43)

contraposição - Contradizer e intercambiar o sujeito e o predicado. Um (ab) b e

c o m e s A ( b ' um ' ) , eu t i s v a li d i n t h e c um s e s o f A uma N d O ; i n v a
li d f o r E um n d I . ( 5 1 )

Contrariedade - 'Duas proposições que não podem ser ambas verdadeiras,

117
mas ambas podem ser falsas são contrárias. (43)

118
conversão por accidens - O processo de inferir I de A ou O de E na segunda figura.
A conclusão da Bramantip é um exemplo. (66)

cópula - Essa parte de uma proposição que conecta o sujeito e o predicado; o

presente tenso do verbo para ser. (28)

definição denotativa - Uma definição que lista os membros do termo ou classe

de fi nida. (21)

dilema - Um argumento cuja conclusão segue (ou parece seguir) de premissas

contraditórias. (94)

disjuntiva hipotética silogismo - Simbolicamente: Ou x ou y; não em;

portanto, y. (91)

distribuído termo - Um termo de uma proposição fi modi ed por os adjectivos

todos ou não. (38)

divisão - Uma falácia lógica informal em que uma característica do todo é um

tt r i b u t um e d t o um p a r t . ( 1 2 - 1 3 )

entimema - Um argumento em que um ou mais dos as instalações é omitido

ou tomadas para concedido. (3)

equivocação - Uma palavra suscetível de mais de um significado, (7)

existencial de importação - A opinião da simbólica lógica que universais

declarações que não implica a existência do assunto, mas declarações particulares
fazer. Tudo o que é a b não implica que haja algum a ; mas alguns a é b .
Declarações particulares não. A importação existencial é uma fi cção. (83)

falácia (formal e informal) - Um erro Uma falácia informal é um erro na gramática

ou no uso; uma falácia formal é um erro na forma do próprio argumento. (7)

figura - A forma de uma inferência determinada pelas diferentes posições dos

termos na (s) premissa (s) e conclusão (49).

forma - O arranjo de sujeito e predicado em uma proposição; existem quatro

formas: Todos um é b (A), n um é b (E), Alguns um é b (I), Alguns um é não b
(O). Às vezes eles são chamados de formas categóricas. (27)

119
gênero - Uma classe ou tipo de coisas que inclui vários tipos subordinados
(espécies) como tendo certos atributos em comum. Plural , gêneros. (24)

silogismo hipotético - Veja modus ponens e modus tollens.

ignoratio elenchi - latim que significa “ignorância da refutação”. (16)

Inferência imediata - Um argumento com uma proposição como premissa e uma

proposição como conclusão; não há termo médio. (32, 47)

inferência - A formação de uma conclusão a partir de premissas por métodos

indutivos ou dedutivos; a conclusão em si. (37)

espécies in fi more - espécies mais baixas. (24)

lei de contradição - O mesmo atributo não pode no mesmo tempo pertencer e

não pertencer ao mesmo assunto e no mesmo respeito. Uma palavra, no
sentido de significar algo, também deve significar não- outra coisa . (120)

lógica - A ciência da inferência necessária, passim .

premissa maior - A premissa de um silogismo que contém o termo principal.

(56)

termo principal - O predicado da conclusão de uma inferência. (55)

metafísica - O ramo da filosofia preocupado com a natureza da realidade,

Existem três outros ramos principais: epistemologia, ética e política.

termo médio - O termo que aparece em ambas as premissas de um silogismo,

mas não na conclusão. (56)

premissa menor - A premissa de um silogismo que contém o termo menor.

(56)

termo menor - O assunto da conclusão de uma inferência. (55—56)

modus ponens - latim que significa "método ou maneira de construir",

simbolicamente: se
p , depois q ; p ; portanto, q . (89)

modus tollens - latim que significa "método ou maneira de destruir";

simbolicamente: Se p , então q ; não q ; portanto, não p. (89)

humor - Um caso individual de uma inferência. (50)

120
Forma negativa - Essa é uma das quatro formas categóricas (A, E, I, O) de uma
proposição que distribui seu predicado. (39)

obversão - Substituindo uma forma de uma proposição por outra , contradizendo

o predicado da primeira e mudando a qualidade da proposição: Tudo o que é por
obversão se torna Não a não é b . (51)

ostensiva de fi nição - “De fi ning" um termo por apontando para as coisas -

referentes - ao qual o termo se refere. Agostinho mostrou que ostensiva de fi
nição é impossível (25).

forma particular - Que uma das quatro formas categóricas (A, E, I, O) de uma
proposição que não distribui seu assunto. (41)

petição de princípio - Latin significando “implorando a pergunta.” Ele é

realmente um válido forma de argumento em que um das instalações de que a
conclusão é deduzida é a conclusão de si na disfarçada formulário. Ele é
considerado como um informal lógico falácia porque não é convincente para
alguém que não aceita a premissa-conclusão. (14,15)

post hoc ergo propter hoc - “ Latino significa“ depois disso, portanto, por
causa disso ”. Uma falácia informal . (17)

premissa - Uma proposição de um argumento a partir da qual uma conclusão é

obtida. (2)

proposição - Uma forma de palavras em que algo (o predicado) é confirmado ou

negado de alguma coisa (o sujeito); o significado expresso por uma sentença
declarativa. (28)

reductio ad impossível - Latin significa "reduzir para o impossível.” O

processo de deduzir uma conclusão conhecida para ser falsa a partir de uma
dada premissa. , assim, demonstrar a falsidade da premissa (66)

relacionamento re fl exivo - Um relacionamento que se mantém entre um de

seus objetos e aquele objeto em si. Igualdade na aritmética e implicação na lógica
são relacionamentos reflexivos. (41)

sentença - Uma série de palavras em fala ou escrita conectada formando a

expressão gramaticalmente completa de um único pensamento (27)

121
simples conversão - A transposição do sujeito e predicado de uma proposição
para formar uma nova proposição: Sem um é b se torna Não b é um . (51)

sorites - Uma série de proposições em que cada um é o sujeito do próximo, a

conclusão sendo formada do primeiro sujeito e último predicado. (86)

species - Uma classe composta de indivíduos com algumas qualidades ou

características comuns comuns . (24)

subalternação - Um dos os quatro tipos de oposição (contradição,

contrariedade, subcontrariety, subalternação); a oposição que existe entre
proposição tanto em qualidade , mas de diferente " em quantidade: subalterno
pode tanto ser verdadeiro e pode . ser ambos falsos (43)

subcontrariety - Um dos os quatro tipos de oposição (contradição,

contrariedade, subcontrariety, subalternação); a oposição que existe entre
proposição parecida em quantidade mas diferente em qualidade. As
proposições subcontrárias não podem ser ambas falsas, mas ambas podem ser
verdadeiras (43).

silogismo - Um argumento composta de duas premissas e uma conclusão,

com o predicado da conclusão em um, o assunto da conclusão no outro, e um
terceiro termo nas duas instalações. Não são 256 possíveis modos de
silogismos. (55)

relacionamento simétrico - Uma relação que, se ela se mantém entre dois

objetos, a e b , também se mantém entre b e a . Primo é um relacionamento
simétrico. Pai não é. (41)

prazo - Cada das palavras que denotam uma coisa ou idéia em uma
proposição; o sujeito ou predicado de qualquer uma das proposições que
compõem um silogismo, formando um dos seus três elementos ( termo
principal , termo menor , termo médio ), cada um dos quais ocorre duas vezes.

Teorema - Uma proposição deduzida de um axioma. (2)

transitivo relacionamento - Uma relação é transitória, se, quando se prende entre

dois dos seus objectos, a e b , e também entre b e c , mantém como bem entre um e c.
(42)

tree of Porphyry - Um antigo método para definir termos por uma série de
122
dicotomias. (23)

123
não distribuído termo - Um termo de uma proposição não modi fi cado por os
adjetivos todos ou nenhum. (38)

forma universal - As das quatro formas categóricas (A, E, I, O) de uma

proposição que distribui seu assunto. (41)

univocal - Ter um significado. (11)

válido - Uma qualidade de argumentos em que a conclusão resulta

necessariamente das premissas; um argumento é válido se a forma da conclusão é
verdadeira sempre que as formas das premissas são verdadeiras. (32—33)

124