JOSEPH DE MAISTRE E

A REAÇÃO CONTRA O
SÉCULO XVIII

Elisha Greifer
 JOSEPH DE
MAISTRE E A
REAÇÃO
CONTRA O
SÉCULO XVIII

ELISHA GREIFER
 Cambridge University Press

Publicado por: The American Political Science Review

Documento disponível na Rede Mundial:

A American Political Science Association e a Cambridge

University Press estão colaborando com o JSTOR para
digitalizar, preservar e ampliar o acesso à The American
Political Science Review

O JSTOR é um serviço sem fins lucrativos que ajuda

acadêmicos, pesquisadores e estudantes a descobrir, usar e
desenvolver uma ampla variedade de conteúdo em um
arquivo digital confiável. Utilizamos ferramentas e tecnologia
da informação para aumentar a produtividade e facilitar
novas formas de bolsas de estudo. Para mais informações
sobre o JSTOR, entre em contato com support@jstor.org.

Este conteúdo foi baixado de

189.122.231.133 em Segunda-feira, 29 de junho de 2020 22:30:14 UTC
 É uma observação comum da política francesa do século
passado que homens que começaram como radicais se
tornaram conservadores à medida que envelheciam e que
grupos partidários que se lançaram com nomes e programas
radicais, embora mantivessem os nomes, tendessem para a
direita com a passagem de tempo. Nos dois casos, explicamos
a transformação, em parte pelo menos, como evidência de
uma satisfação crescente com o status quo, à medida que o
sistema político abria espaço para os recém-chegados. Em
Joseph de Maistre temos um exemplo, de uma época um
pouco anterior e de um fenômeno menos comum, o
conservador que se tornava reacionário e além disso,
desenvolvia uma sistemática justificativa de sua nova posição.
Evidentemente, nenhuma explicação paralela servirá para
explicar essa mudança, pois Maistre, embora tenha
encontrado um lugar para si na vida pública de seu tempo,
ficou cada vez mais insatisfeito com a tendência dos eventos
ao seu redor. Também não servirá para descartá-lo - à
maneira da tradição ortodoxa na história do pensamento
político - como um ogro autoritário,2 ou um irracionalista,3
ou simplesmente como um homem confuso, uma
personalidade dividida com impulsos humanitários e idéias
reacionárias.4 Não houve inconsistência nesta combinação.
Antes, a explicação deve ser procurada na situação política de
seu tempo, como ele dizia, e em sua preocupação com o
eterno problema da obrigação política. As posições que foi
levado a tomar, suas racionalizações sobre elas e as
dificuldades que teve, são o assunto deste artigo. Qualquer
que seja o mérito de tratar Maistre como o primeiro de um
século de românticos, ou escritores monarquistas,5 ou de
pessimistas cristãos,6 o fato mais significativo é que ele se via
no final do século XVIII como seu crítico. Não há Revolução
Francesa, não há Maistre.

I - DO CONSERVADOR AO REACIONÁRIO

Se a Revolução foi necessária para induzir Maistre a

reagir, o Maistre de antes da Revolução deveria ser
meramente conservador, não reacionário. E assim ele foi. Era
fácil para um magistrado ser conservador em um Savóia cujo
antigo regime era mais esclarecido que o da França. Durante
os cinquenta anos antes da Revolução, as reformas foram
extensas e os direitos feudais foram gradualmente extintos.7
Mesmo neste país iluminado, Maistre parece ter sido mais
esclarecido do que a maioria. Um de seus biógrafos,8 depois
de estudar as decisões de Maistre como magistrado, concluiu
que ele demonstrava uma propensão acentuada para resolver
casos duvidosos que tratassem de privilégios senhoriais pelo
lado da liberdade.
Mas não se deve concluir apressadamente que em face do
lustre aristocrático de Maistre a maçonaria e o iluminismo
tenham exercido grande influência sobre ele em seus dias
anteriores ou que essas eram a fonte de um suposto
misticismo que é a chave para seus escritos posteriores.
Descostes diz que Maistre nunca fez mais do que "brincar"
com a Maçonaria,9 e as evidências parecem comprová-lo. De
fato, um dos autores que tenta tirar o máximo proveito de
tais conexões admite que, se Maistre usava algumas das
noções de Saint-Martin, ele o fazia sem a menor importância
e sem aprovação da empresa Martinista. Os próprios artigos
de Maistre, neste período e mais tarde, tornam difícil a
compreensão de como qualquer um poderia exagerar nessa
influência. Havia um memorando em que Maistre escreveu
ao seu amigo Mason, o duque de Brunswick, em 1782, sobre
o estado da Loja. Não há misticismo aqui. Em vez disso,
Maistre normalmente se preocupa com a governança da Loja,
descartando a democracia e, curiosamente, sugere o governo
papal como modelo. Para funcionar, acrescenta o magistrado
realista, deve haver ordem hierárquica e provisão para
punição.11 Seu veredicto sobre a Maçonaria trinta e cinco
anos depois não é inconsistente. Ele não nega que haja muita
coisa nas obras dos iluministas que seja verdadeira, razoável
e tocante, mas misturada a ela está a falsidade e o perigo,
particularmente na sua aversão à autoridade e hierarquia
clerical. Saint-Martin, observou ele, o mais engenhoso, o mais
sábio e os mai elegante dos teosofistas modernos, morreu
sem querer receber um padre e com provas claras por seus
escritos de que não acreditava na legitimidade do sacerdócio
cristão.12
Há, portanto, poucas evidências de que Maistre derivou
muito da natureza positiva de Saint-Martin. Talvez ele tenha
aprendido algo da oposição de Saint-Martin aos filósofos.13
Mas ele certamente aprendeu isso em outros lugares também.
Ele foi ensinado pelos jesuítas em sua juventude,14 e nunca
mais se cansou de elogiar o respeito deles pela autoridade.
Ele aprendeu com Burke, é claro, mas o Iluminismo não deve
ser visto como desprovido da influência dos anti-filosóficos
de quem ele poderia ter aprendido anteriormente. Em seus
vários trabalhos, Maistre cita Nicolas Sylvestre Bergier
(1715-1790), que escreveu uma Refutação dos principais
artigos do dicionário filosófico em 1771 e em 1789 a Burkean:
Qual é a fonte de toda autoridade? - "um teólogo sábio e
profundo" que viu que o contrato social era apenas uma
promessa frívola "sem o dogma de um legislador divino".15
Ele também cita Bellarmine (no papado, não na origem do
poder político na comunidade); Cardeal Orsi (1692-1721),
um ultramontano romano; O bispo Huet (1630-1721), que
escreveu uma censura a Descartes e um Tratado Filosófico
sobre a fraqueza humana; Francesco Antonio Zaccaria
(1714-1795), um jesuíta que defendeu a Santa Sé em seu
Anti-febrônio. É difícil ver como Maistre merece o título de "o
mais antigo dos teocratas".16
Maistre deriva então, em grande parte, de escritores
ortodoxos do século XVIII, um grupo conservador antes da
Revolução que pode ter sido, como Palmer pensava, não mais
ferozmente intolerante ou menos razoável do que os
fanáticos filosóficos da Nova Fé.17 Mais tarde, Maistre utiliza
essa ortodoxia com a ferocidade que distingue o reacionário
do seu eu conservador anterior. No germe, algumas das idéias
posteriores são vistas no período anterior. No elogio pedante
de seu rei em 1775, ele não apenas elogia a monarquia, mas
também encontra a ocasião de mostrar o que mais tarde foi
característico em seu tratamento da religião, louvar por isso
como "os mcans mais poderosos e a verdadeira nação do
estado".18 Não é apenas a doutrina, mas também o modo de
sua exposição que distingue o reacionário do conservador.
Como magistrado conservador antes da Revolução, Maistre
estava na situação conservadora de meramente defender uma
ordem dificilmente ameaçada, e não de tentar restaurar uma
ordem que havia sido destruída. É essa simples diferença de
situação que torna seu discurso de 1784 à magistratura de
Savóia19 tão pouco característico de seus escritos posteriores.
Aqui ele tem apenas a oportunidade de exortar seus ouvintes
a um comportamento público impecável, como forma de
manter o respeito público pelo regime. Os eventos da
Revolução mudaram essa complacência conservadora.
 Você já viu o adorável Burke? Escreveu Maistre a um
amigo em 1791. Fiquei encantado por mim e não posso lhe
expressar o quanto isso fortaleceu minhas idéias
antidemocráticas e anti-Gallicanas.20 Mas com a Revolução, a
situação de Maistre não é mais a de Burke. A doença francesa
era mais contagiosa na Savóia do que na Inglaterra. Em
janeiro, o pobre Chambéry de Maistre já estava bem infectado
e, em 21 de junho, ele relatava que havia uma revolta. No
ano seguinte, ele fugiu antes de uma invasão francesa. Assim,
todos os seus escritos publicados pós-datam de sua emigração
e, portanto, desde o início, mas, por uma exceção, ele escreve
como emigrado, descobrindo o que havia chegado ao antigo
regime e aguardando sua restauração.
A exceção confirma a regra. A primeira publicação de
Maistre, "Cartas de uma Savóia Real",22 escrita para seus
compatriotas de Savóia em 1793, pouco depois de se mudar
para a Suíça, com o ar confiante de um emigrado recente que
espera retornar prontamente ao seu lugar certo.
Consequentemente, sua perspectiva ainda é bastante
conservadora. Defende a ordem antiga como esclarecedora e
tranquila, não possuindo nenhum dos abusos do regime
francês, tampouco privilégios pecuniários para as duas
primeiras ordens, nem despotismo ministerial, nem
venalidade nos serviços civis ou militares. Ele faz uma pausa
para questionar o uso superficial da palavra abuso, mas não
faz nenhum esforço para derrotar a França, pois o
conservador da Savóia pode defender-se melhor contrastando
com o domínio da Sardenha com outros reinos. Ele nega que
a nova república (de Allobroges), instituída com a ajuda de
armas francesas, possua o apoio do povo ou de qualquer
pessoa, exceto a "escória da cidade"23.
 Mas a situação de Maistre não lhe permite confiar numa
rápida restauração. Assim, seu escopo de atenção é logo
ampliado para a França e para o governo em geral, e ele
mergulha mais profundamente do que Burke nas questões
abstratas que, como Burke, ele preteriria e evitaria.24 A
diferença entre Maistre e Burke é talvez melhor vista aqui.
Como Burke, ele se opõe à razão abstrata, mas
imediatamente volta a escrever uma extensa análise "Estudo
da soberania"25 que, apesar dos ataques recorrentes ao
método abstrato de Rousseau, Voltaire26, Paine e os filósofos,
tem apenas caráter de um contrato social invertido ou um
segundo tratado no governo. Maistre não pode simplesmente
voltar ao século XVIII que produziu a Revolução. Ele deve
retornar a mais pura e melhor versão do passado. O passado
essencial deve ser despojado de seus acidentes corruptos e a
Revolução não deve recuar após a derrota militar. Esse dado
da situação de Maistre está implícito em todas as suas
análises, embora ele apenas tenha gradualmente se tornado
consciente disso a ponto de explicitá-lo.

II - CAPTURANDO O PASSADO

O primeiro objetivo estratégico é estabelecer um título

para o passado. Maistre não pode argumentar sob qualquer
forma de contrato, pois isso foi utilizado para legitimar a
Revolução. Ele não pode sequer argumentar, como Burke, um
contrato irrevogável Hobbesiano, pois a resposta óbvia agora
seria que ele foi revogado. Por outro lado, ele não pode
simplesmente discutir a prescrição como Burke. Para o novo,
o passado mais recente substituiu a receita mais antiga. Em
vez disso, ele se apega à idéia não inovadora28 do verdadeiro
e duradouro gênio de um povo e o torna o meio de seu
contra-ataque pela posse do passado francês. Isso é inserido
em seu tratado sobre soberania, que começa com a conhecida
refutação do contrato. Se nenhum homem nasceu antes da
sociedade, nenhuma convenção poderia ter criado sua
sociedade e, portanto, a origem da sociedade não é obra dos
homens, mas de Deus. Todos aqueles povos que têm histórias
de sua origem a seguem até uma divindade. A noção de
origem divina é uma ideia universal; é mais do que uma
fábula.29
Isso abre caminho para Maistre introduzir soberania sem
correr o risco de se tornar propriedade do povo. Burke
conseguiu isso por dissipar soberania na Constituição mista
Inglesa. Maistre alcança o mesmo fim ao construir soberania
na sociedade original. Mesmo as tribos indígenas não estão
sem leis e sem chefe:

Sua majestade, o Cacique, é coberto com uma pele oleosa de

castor em vez de um casaco forrado com pele de raposa
siberiana; ele realmente come seu inimigo prisioneiro em vez
de devolvê-lo em sua palavra de honra, como na nossa
Europa degradada. Mas, no final, há entre os selvagens uma
sociedade, soberana, um governo de algumas leis ou outras.30

Além disso, acrescenta Maistre, um selvagem é de

qualquer maneira potencialmente um homem. A
sociabilidade faz parte da natureza humana. É assim
apresentada como uma condição original e permanente onde
coexistem a soberania e a sociedade. Seria impossível
imaginar isso de outra maneira, seria como imaginar uma
colméia e um enxame de abelhas, sem uma rainha.31
Uma nação, então, tem sua constituição social e histórica
dada por Deus de forma ainda mais segura do que a receita
legal de Burke. Mesmo grandes legisladores não criaram essa
ordem; eles preferiram dar forma ao que já estava imanente
em seu povo. Nem se enganam (como os jacobinos) em
pensar que é a razão humana que pode construir instituições
duradouras. As instituições duram porque, criadas por Deus,
são políticas e religiosas e aceitas como sagradas pelo povo.32
Como em Hobbes, é a estabilidade que conta, e aqui a
monarquia brilha. Admite-se que, nos seus bons dias, as
democracias são brilhantes, mas estão passando por
meteoros, incapazes de contrariar as loucuras do povo.
Atenas chegou à ruína. O Império Romano é menos
sangrento que a República. A Constituição mista inglesa tem
apenas um século de idade e provavelmente não vai durar.33
"Liberdade republicana” geralmente significa o bem de alguns
à custa de muitos e é acompanhada por punhais, guerras,
dissensão interna e sedição, enquanto as grandes monarquias
empreenderam grandes projetos, produziram os Keplers que
levaram a Newton. Se alguém equilibra os altos e baixos, e
calcula a média dos reinados de sessenta e seis reis franceses,
pode-se ver que a regra mais estável é claramente a
monarquia hereditária paternal.34 É preciso apenas submeter-
se à autoridade.35
Maistre, no entanto, ainda teve que remover objeções
óbvias que Luís XIV não enfrentou. Luís XIV poderia citar os
sessenta e alguns reis como o único passado francês.
Escrevendo em 1796-97,36 Maistre tem um período adicional
de anos para explicar, um passado novo e alternativo que
teve a vantagem no momento de ser o mais bem-sucedido
dos dois competidores. Os escritores posteriores que
simpatizavam com a Revolução santificariam seu passado
reivindicando pelo menos paridade para os dois franceses.37
Maistre teve que argumentar que a Revolução era apenas um
interregno, uma aberração, um castigado período de
anarquia entre dois Bourbons; que a Revolução não produziu
uma ordem durável, e nem poderia, nem faria.
Daí o argumento infalível de que a Revolução foi
ordenada pela Providência para castigar e regenerar uma
França pecaminosa. Os caminhos de Deus são misteriosos,
mas pode-se ver que o Terror está engolindo seus próprios
pais revolucionários. Ao fazer um crime nacional fora da
Revolução, pode-se admitir e, no entanto, afastar sua sanção
popular. O diabo faz a obra de Deus, um interregno
anárquico serve a seu propósito no esquema ordenado das
coisas, o jacobinismo serve a monarquia sem querer e o gênio
infernal de Robespierre salva a França do desmembramento
dos Aliados. O clero é regenerado como resultado de seus
sofrimentos. Tudo serve a um grande plano de restauração da
paz e da realeza que legitimará as conquistas da França.38
Maistre foi atacado por introduzir neste momento algumas
reflexões sombrias sobre guerra e violência,39 como parte da
ordem misteriosa e aparentemente permanente da vida
humana. Os críticos ofendidos costumam fazer parecer que
Maistre foi o primeiro a dizer que preço do pecado é a morte
ou mesmo que Deus criou um mundo no qual os inocentes
(pelos padrões dos homens) sofrem. Tudo isso é tão ortodoxo
quanto sustentar que a autoridade secular vem de Deus,
embora Maistre não precise particularmente arrogar para si a
aplicação das ordenanças de Deus aos seres humanos. De
qualquer forma, ele viu uma guerra até a morte entre o
cristianismo e o filosofismo e chamou os franceses para tomar
o seu lugar ao lado de Seu Primeiro Rei Cristão.40
Se é necessário que o nosso país negue respeito ao
segundo e mais recente passado revolucionário, explicando-o
como um episódio da única tradição francesa legítima,
também é necessário apresentar evidências de que esse
passado alternativo não pode enraizar. Daí algumas
observações interessantes sobre os Estados Unidos, depois um
símbolo para muitos europeus. Mais tarde, Comte relembrou
como, na juventude, parecia que os americanos da geração
revolucionária estavam cercados pela aura augusta da Roma
republicana. Maistre, a princípio, desdenha até por considerá-
los iniciantes:

A América é citada para nós; não conheço nada tão

impaciente quanto os elogios concedidos a essa criança
de armas. Deixe crescer.41

Além disso, as características sociais e institucionais

históricas que diferenciam a França dos Estados Unidos
permitem-lhe desconsiderar a experiência nos Estados Unidos
como evidência para a durabilidade da Revolução Francesa,
um argumento posteriormente levado por Gentz. Para os
americanos, o rei era um poder externo distante. Quase todos
os primeiros colonos foram republicanos que deixaram a
Inglaterra durante o tempo de problemas religiosos e
políticos. Os colonos construíram sobre esses elementos e
sobre o sistema inglês dos três poderes; e, diferentemente
dos franceses, eles não limparam a lousa.42
Além de negar a respeitabilidade do passado
revolucionário mais recente, é necessário para Maistre
expulsá-lo. Isso significa explicar onde as coisas deram errado
e encontrar uma fórmula para anular os mesmos erros
quando o antigo regime for restaurado. Para Maistre, as
teorias da Revolução nada mais eram do que o rigoroso
desenvolvimento lógico dos quatro artigos da infeliz
declaração Gallicana de 1682.43 Mas ele volta ainda mais
para encontrar a fonte da corrupção e iguala todas as suas
manifestações: gallicanismo, ateísmo, Protestantismo,
iluminismo, filosofismo, calvinismo, Jansen, Rousseau, o
Fronde, junto com Bacon, Locke, Helvetius, Kant, e
materialismo e sensacionalismo. Todo mundo que não é por
nós não é apenas contra nós, mas está relacionado de alguma
maneira secreta. Isso não é algo que estou imputando a
Maistre. Ele acredita em "afinidades ocultas" no mundo
social, como no mundo físico, que, de fato, é tarefa da ciência
descobrir. Tais são os primórdios negativos da ciência social
positiva, na caça às bruxas.45
A essência do inimigo é revelada de várias maneiras.
Freqüentemente, é rotulado como século XVIII ou filosofismo.
Mas o século XVIII é quase sempre chamado de filho do
século XVI, com o protestantismo como símbolo. O
protestantismo é o inimigo de toda variedade de soberania,
pois o catolicismo é o amigo mais ardente, conservador e
defensor de todos os governos legítimos. O protestantismo é
a essência da rebeldia, pois substitui a discussão pela
autoridade e o julgamento individual pela infalibilidade dos
que têm autoridade. O protestantismo não é favorável a
nenhum governo, mas é republicano nas monarquias e
anarquista nas repúblicas. É o sans-culottisme da religião. É o
responsável pelos vícios do presente. Foi o veneno da Igreja
Gallicana, que foi "protestante no século XVI, frondeur e
jansenista no século XVII e, finalmente, filósofa e republicana
nos últimos anos". Foram os filhos desta seita que levaram
Luís XVI ao cadafalso; nenhum escritor protestante o
defendeu.46
Maistre designa como o Urfeind (arqui-inimigo) filosófico
primeiro Locke, depois Bacon. Os princípios de Locke,
nutridos na lama quente de Paris, produziram o monstro
revolucionário que devorou a Europa. “Desprezar Locke é o
começo da sabedoria.”47 Como não deve haver negociações
sobre autoridade, nada sobre o contrato social pode ser bom,
e tudo o que Locke diz deve ser controvertido. O indivíduo
não é anterior ao grupo, e a incapacidade do homem de
inventar a linguagem prova isso. Como o empirismo da
epistemologia de Locke também parece entrelaçado ao
individualismo e ao contrato social, Maistre está disposto a
voltar a idéias inatas, mesmo que Tomás de Aquino também
apresente um grau embaraçoso de empirismo.48 Embora
Locke fosse o bete-noir oficial, Maistre voltou a elevar Bacon
a essa posição quando descobriu que Locke era apenas o
sucessor de Bacon. Locke, por sua vez, gera Helvetius, de
modo que "todos os inimigos da raça humana, incluindo o
próprio Cabanis, são descendentes de Bacon".49 Kant também
é atraído para a rede. Toda a carreira de Kant está contida em
Ovo sua dissertação inaugural em Koenigsberg, em 1770
(uma obra sobre epistemologia), pois presumivelmente o
levou a heresias republicanas e a ser utilizado pelos
teosofistas para fins não ortodoxos.50 O resto do século XVIII
é muito semelhante a Rousseau,51 Voltaire, etc. lluminisme,
por exemplo, é uma amálgama de Calvinismo e filosofia. Os
Judeus recebem apenas uma frase.52

III - A IGREJA COMO INSTRUMENTO DA POLÍTICA

Já vimos que, para ancorar o passado monárquico, Maistre

localiza a soberania e a autoridade na origem divina de um
povo. Ele nunca se cansa de apontar a força conservadora da
crença popular em tal história. Nenhuma instituição de
qualquer espécie pode durar se não for fundada na religião.
O princípio religioso é criador e curador. A derrubada da
antiga ordem se torna, então, "uma insurreição contra Deus",
algo que nunca ocorreu antes do século XVIII.53 Uma
abordagem tão claramente instrumental da religião tornou os
comentaristas duvidosos da sinceridade religiosa de Maistre,
comentaristas genuinamente angustiados ou que ficam
chocados com o namoro de Maistre com quatorze séculos de
religião nacional - a base da vida nacional francesa. Dos
druidas!54 Sainte-Beu concordou paternalmente que Maistre
foi religioso na práxis da religião, mas que não havia nada de
devoção em sua prática.55 Faguet o acusa de tornar a religião
nada mais que uma base para sua política.56 Enquanto isso
foi certamente um exagero, o católico praticante que ficou
chocado com Saint-Martin por ter morrido sem os últimos
rituais e que tinha um irmão que era bispo e uma irmã que
era ursulina,57 ele próprio reconhece na introdução da edição
de 1820 de "Du Pape" que sua abordagem à religião havia
sido criticada por ser excessivamente filosófica. Ele havia
"humanizado" demais a idéia de infalibilidade, sentiram os
ultramontanos, usando-a apenas em considerações
filosóficas, enfatizando o analógico para a soberania na
ordem de dez valores. Ele protesta que não está negando a
revelação.58 mas o fato é que ele não tem mais nada a dizer
em uma veia religiosa tradicional, e tem muito a dizer sobre
a Igreja como instituição política. Lord Acton coloca isso de
maneira mais desapaixonada: Maistre foi primeiro lugar na
maioria dos grupos de leigos ocupando o lugar do clero na
literatura, "todos bastante inspirados nas lições da história
recente que versam nos detalhes mais antigos da discussão
teológica".
Evitando a questão presunçosa da devoção pessoal, note-
se apenas que o programa eclesiástico de Maister serve a sua
política. "Se eu fosse ateu e soberano", ele escreveu a um
núncio papal em 1815,60 "Eu declararia o Papa infalível por
edital público pelo estabelecimento e pela segurança da paz
em todos os reinos". Ele trata a religião de maneira
instrumental. Tratemos o cristianismo como apenas uma
instituição política, ele disse. Por outro lado, esse ponto de
vista - justificado aos olhos de Deus - a perseguição de Tellier
aos jansenistas era francesa e boa politicamente. O patrício é
um sacerdote leigo; a religião nacional é sua propriedade
principal e mais sagrada, pois seu privilégio recai sobre ela.62
Se fosse permitido estabelecer graus de importância, Maistre
colocaria a hierarquia antes do dogma, ele escreveu a um
amigo ortodoxo russo. Antes da decisão, a questão da
procissão do Espírito Santo pouco importava; o que era de
infinita importância era a obrigação do grego de submeter-se
à autoridade Romana, pois, caso contrário, não haveria nem
fé nem Igreja.63 A fórmula ultramontana que ele ofereceu a
um dos conselheiros de Luís XVIII começa com o político:

Sem moral pública ou caráter nacional > sem religião; sem

religião europeia > sem cristianismo; sem cristianismo
verdadeiro > sem catolicismo; sem catolicismo > sem o Papa;
sem o Papa > sem a supremacia que lhe pertence.64

A Igreja faz parte do tecido político europeu e também

deve ser considerada para que a antiga ordem seja
restaurada.
Mas a Igreja restaurada deve ser purificada dos falsos
princípios gallicanos. A aristocracia perdeu tudo por sua
aliança com o gallicanismo. Seu destino está em sua aliança
natural com a ordem eclesiástica.65 A velha ordem a ser
restaurada tem um lugar honroso para a aristocracia. Mas,
para que essa antiga ordem seja restaurada com segurança, a
autoridade monárquica não deve ser absolutamente
contestada, e a obediência absoluta é ensinada apenas pela
Igreja, principalmente pelos jesuítas. Levou menos de trinta
anos para a geração criada após a expulsão dos jesuítas, sem
sua educação moral, "para derrubar o altar e cortar a
garganta do rei da França".66 Ignorando os teóricos jesuítas
do direito à resistência, como Suarez e Ariana, Maistre afirma
que a Igreja nunca empregou contra uma autoridade civil
nada além de desculpas, raciocínio e milagres."67 A
aristocracia e o clero devem, portanto, ter uma causa comum,
não contra o monarca como antes, quando o clero era
gallicano e a nobreza infectada com filosofisismo, mas para
reforçar o princípio não-anárquico que é sua salvação. Se o
vigor da própria Igreja depende da hierarquia e do princípio
da soberania, então é necessário ser ultramontano. Como
todo mundo nunca se cansa de repetir

Sem Papa > sem mais salvação; sem salvação > sem unidade;
sem unidade > sem autoridade; sem autoridade > sem fé.68

E a fé ensina obediência. Mesmo que a própria fé seja

perseguida, a resistência popular não se justifica.69 Tão
firmemente é a ordem restaurada para ancorar como mero
instrumento para a ordem pública, deve ser observado com
mais imparcialidade a Maistre que ele é mais sensível à
questão do mau uso do poder do que um absolutista mais
completo como Hobbes. A única restrição ao governante que
Hobbes reconheceu foi o "dever".70 Da mesma forma, Maistre
não pode permitir que a restrição fosse exigida como uma
questão de direito político, pois isso destruiria o princípio da
autoridade e significaria a dissolução da sociedade.71 O
monarca pode ser contido apenas por uma força externa e
não política. Isto é, espiritual; daí o papado. Começando com
um monarca soberano, Maistre é consistente em continuar
afirmando que toda liberdade conquistada pela Igreja
Gallicana da Santa Sé significava a escravização do clero
francês ao poder temporal; que as chamadas liberdades da
Igreja Gallicana foram de fato exercidas por magistrados civis
de uma maneira reprovada pelo clero:72 que os papas
lutaram pelas legítimas liberdades dos homens;73 que é
devido à Igreja que a monarquia européia esteja sob lei e não
sob tirania; que o clero empregou sua influência para tentar
conter a maldade dos governantes temporais em relação aos
índios sul-americanos74 e à extinta servidão na Europa; e que,
de fato, os papas eram os institutos, os guardiões, os
salvadores e os reais, os gênios constituintes da Europa. Se a
restrição tivesse que vir de algum lugar, e Maistre não negava
isso, ela seria exercida logicamente apenas por um poder
espiritual e externo, que é mais natural e menos perigoso.75 A
instrumentalidade da religião nunca está longe da vista.

IV. CONCLUSÃO

Quando uma mudança revolucionária é irreversível? O

fato é que Maistre pôde ver, mesmo antes do fim de
Napoleão, que a Restauração não seria uma restauração
intacta do antigo regime, muito menos a purificação do
passado que ele prescreveu, e que ele teria que dar uma
palestra a Luís XVIII tanto quanto aos predecessores dos
Bourbon por seus erros. O princípio não anularia o
compromisso. E foi isso que de fato aconteceu. Maistre estava
tão fora de lugar em 1819 quanto em 1789. O Soberano
restaurado não podia usar os princípios anti-gallicanos de
Maistre; nem o clero poderia, por enquanto.76 Apenas alguns
anos antes, o Papa não podia sequer aceitar a oferta de
Maistre de dedicar "Du Pape" a ele.77 A reimpressão em
181578 de "Considerations" de Maistre fez parecer que ele não
era meramente contra as constituições em geral, mas a a
razão mais forte contra a Carta de 1814, como ela realmente
era. Sob essa circunstância, como poderia ser esperado, Luís
XVIII aprendeu uma lição completamente diferente da de
Maistre.
Maistre, era consistente com o que deveriam ter sido os
princípios Bourbon, mas o próprio Bourbon não o era. Todo o
problema se assentara de maneira errada. Todos estavam
preocupados em encontrar os meios para estabelecer a
ordem, mexendo o mínimo possível com os revolucionários e
seus atos. Ele proporia o contrário, isolando os
revolucionários e seus atos o máximo possível, sem pôr em
risco os legítimos soberanos. Caso contrário, o partido da
soberania se perderia.79 As últimas cartas e conversas de
Maistre mostraram-lhe a sombria ideia de que a Revolução,
por seus padrões puros, não fora derrotada:
A revoluçã o está , sem dú vida, de pé , e nã o apenas está de pé ,
mas está andando, está correndo, está na rua.80
A única diferença entre essa época e a de Robespierre é
que então as cabeças caem, agora enfrentam mudanças. A
nobreza e o clero, escreveu a Bonald, foram reduzidos ao
nível da burguesia simples por um governo que se orgulha de
legitimidade.81 Maistre morreu prevendo que as coisas
piorariam antes que melhorassem, que o princípio
revolucionário não aceitaria queda de Decazes, mas reagiria
contra a monarquia e perseguiria novamente a família real da
França.82
São os princípios obstinados de Maistre em tempos fora de
comum, e não o desejo de chocar, o que o leva a julgamentos
severos. Muito antes, por exemplo, Maistre, em 1793, relatou
orgulhosamente como, durante as guerras religiosas, Savóia
suprimira os inovadores e a inquisição.83 Antes da Revolução,
não era necessário que um conservador da França ou da
Savóia defendesse a Inquisição. Mais tarde, porém, em 1815,
sua posição reacionária o levou a isso. Pois se agora se pode
ver que para desfazer a Revolução é necessário erradicar o
princípio Revolucionário, também se pode ver que a antiga
indulgência estava errada. A Inquisição era apropriada. A
Espanha teve sorte, pois só através da Inquisição ela escapou
do sangue das guerras religiosas. A heresia é um crime
perigoso. E, finalmente, se a França possuísse essa
instituição, a Revolução teria sido evitada.84 Novamente,
Maistre anteriormente não tinha motivos para impedir a
venalidade das câmaras. Mais tarde, ele viu isso como parte
integrante do sistema monárquico.85 Mais uma vez, Maistre
anteriormente podia se orgulhar da liberdade e da igualdade
na Savóia iluminada. Mais tarde, ele alertaria contra os
perigos de libertar os servos na Rússia.86 Essa consistência
implacável é digna de um filósofo.
E esta é a nossa conclusão. Maistre é um filósofo, apesar
de si mesmo, um homem do século XVIII. Certamente,
podemos ver nele visões ortodoxas anteriores que nunca
foram totalmente deslocadas pelo Iluminismo. Mas Maistre
teve que reformular essas visões anteriores como resultado de
sua situação, pois ele tinha a tarefa reacionária de restaurar o
antigo regime, e não apenas a tarefa conservadora de
defendê-lo. Restaurar o antigo regime, no entanto, exigiu que
ele o visse como um sistema, e é a construção do sistema que
distingue Maistre e seus inimigos de um Louis XIV ou um
Louis XVIII. Um monarca pode ser pragmático, até leniente.
Um monarquista ou um filósofo não pode. É a mudança de
situação de Maistre que exige que o conservador
descontraído se torne um filósofo político sistemático da
reação. Não apenas reagindo contra a Revolução Francesa,
mas procurando também apagar os infames princípios que
eram sua causa e justificativa, Maistre é quase dirigido a uma
filosofia da ordem. Ele é quase, mas não exatamente, um
Hobbes dos últimos dias. Afinal, era a boa sociedade que ele
procurava, não mera sobrevivência.
 ELISHA GREIFER

Biografia

Dr. Greifer nasceu em Nova York em 27 de dezembro de 1924,

filho de Joseph Greifer e Minnie (Narotzky) Greifer. Na terceira
série, ele se mudou para Ishpeming, Michigan, onde estava cercado
por muitos parentes maternos nas famílias Narotzky e Dubinsky.
Depois de se formar como orador oficial da turma da Ishpeming
High School de 1942, ele frequentou a Universidade de Harvard,
onde recebeu uma bolsa de estudos completa. Ele suspendeu seus
estudos aos dezenove anos para servir na Marinha USS Winged
Arrow durante a Segunda Guerra Mundial.
O Dr. Elisha Greifer, 85 anos, professor emérito da Universidade do
Norte de Michigan, faleceu pacificamente em casa em 29 de
setembro de 2010, nos cuidados amorosos de sua companheira de
longa data, Beverly Evans.
 JOSEPH DE MAISTRE

Biografia

Maistre nasceu em 1753 em Chambéry, Ducado de Savóia, naquela época

parte do Reino do Piemonte-Sardenha, que era governado pela Casa de
Savóia. Sua família era de origem francesa e italiana. Seu avô André
(Andrea) Maistre, cujos pais Francesco e Margarita Maistre (née
Dalmassi) se originaram no condado de Nice, havia sido draper e
vereador em Nice (então sob o governo da Casa de Savoy) e seu pai.
François-Xavier, que se mudou para Chambéry em 1740, tornou-se
magistrado e senador, recebendo o título de conde do rei do Piemonte-
Sardenha. A família de sua mãe, cujo sobrenome era Desmotz, era de
Rumilly.

Maistre provavelmente foi educado pelos jesuítas. Após a Revolução, ele

se tornou um fervoroso defensor dos jesuítas, associando cada vez mais o
espírito da Revolução aos inimigos tradicionais dos jesuítas, os
jansenistas. Depois de completar seu treinamento em direito na
Universidade de Turim em 1774, ele seguiu os passos de seu pai,
tornando-se senador em 1787.

Membro da loja maçônica progressiva do Rito Escocês em Chambéry, de

1774 a 1790, Maistre originalmente favoreceu a reforma política na
França, apoiando os esforços dos magistrados nos Parlamentos para
forçar o rei Luís XVI a convocar os Estados Gerais. Como proprietário de
terras na França, Maistre era elegível para ingressar nesse órgão e há
algumas evidências de que ele contemplava essa possibilidade. No
entanto, Maistre ficou alarmado com a decisão dos Estados Gerais de
combinar aristocracia, clero e plebeus em um único corpo legislativo que
se tornou a Assembléia Nacional Constituinte. Após a aprovação dos
decretos de agosto de 4 de agosto de 1789, ele se voltou contra o curso
dos eventos políticos na França.

Maistre fugiu de Chambéry quando foi tomado por um exército

revolucionário francês em 1792, mas não conseguiu encontrar uma
posição na corte real de Turim e retornou no ano seguinte. Decidindo que
não podia apoiar o regime controlado pelos franceses, Maistre partiu
novamente, desta vez para Lausanne, na Suíça, onde discutiu política e
teologia no salão da Madame de Staël e iniciou sua carreira como escritor
contra-revolucionário. , com obras como Lettres d'un Royaliste Savoisien
("Cartas de um Savoyard Royalist", 1793), Discours à Mme. a Marquesa
Costa de Beauregard, sobre a Vie et la Mort de son Fils ("Discurso à
Marquesa Costa de Beauregard, sobre a vida e a morte de seu filho",
1794) e Cinq paradoxos à Marquesa de Nav ... (" Cinco paradoxos para a
marquesa de Nav ... ", 1795).

De Lausana, Maistre foi para Veneza e depois para Cagliari, onde o rei do
Piemonte-Sardenha mantinha a corte e o governo do reino depois que os
exércitos franceses tomaram Turim em 1798. As relações de Maistre com
a corte de Cagliari nem sempre foram fáceis. Em 1802, ele foi enviado
para São Petersburgo, na Rússia, como embaixador do czar Alexandre I.
Suas responsabilidades diplomáticas eram poucas e ele se tornou um
elemento querido nos círculos aristocráticos, convertendo alguns de seus
amigos ao catolicismo romano e escrevendo seus trabalhos mais
influentes sobre filosofia política.

As observações de Maistre sobre a vida russa, contidas em suas memórias

diplomáticas e em sua correspondência pessoal, estavam entre as fontes
de Leo Tolstoi para seu romance Guerra e Paz.

Após a derrota de Napoleão e a restauração do domínio da Casa de

Sabóia sobre Piemonte e Sabóia, nos termos do Congresso de Viena,
Maistre retornou em 1817 a Turim e serviu lá como magistrado e ministro
de Estado até sua morte. Ele morreu em 26 de fevereiro de 1821 e está
enterrado na Igreja Jesuíta dos Santos Mártires (Chiesa dei Santi Martiri).