O colonialismo não é a fonte da alta

desigualdade da América Latina

Escrito por Lipton Matthews
 A desigualdade de renda na América Latina é assustadoramente alta, com
os 10% mais ricos da população controlando 54% da renda nacional. De acordo
com o Relatório Regional de Desenvolvimento Humano de 2021 “Alta
desigualdade e baixo crescimento presos na América Latina e no Caribe”,
publicado pelas Nações Unidas Programa de Desenvolvimento, os países da
América Latina registram maior desigualdade e piores indicadores sociais do que
países de outras regiões com níveis semelhantes de desenvolvimento. No
entanto, a história da desigualdade na América Latina não tem sido uma
narrativa desoladora de desgraça desde que o coeficiente de Gini médio diminuiu
de 0,534 em 2002 para 0,499 em 2010.

Mas alguns temem que esses ganhos possam ser erodidos devido a
choques externos e desacelerações econômicas decorrentes da covid-19. De
fato, os pesquisadores apontam que a covid-19 aumentou o crescimento da
desigualdade ao piorar as oportunidades econômicas. Os efeitos indutores de
desigualdade da covid-19 trouxeram a persistência da desigualdade na América
Latina para a vanguarda do discurso acadêmico. Muitos atribuem a flagrante
desigualdade da América Latina à era colonial. Escrevendo nesse sentido,
Sergio Costa e Francesc Badia I Dalmalse postulam que as administrações de
esquerda foram eleitas “com base na premissa de reverter as desigualdades
acumuladas desde o período colonial”.

Embora os vícios da América Latina sejam geralmente atribuídos ao

colonialismo, a questão é mais complicada. O conhecimento popular é que os
espanhóis operavam um empreendimento extrativista nas Américas com o
objetivo de obter recursos para a metrópole. O empreendimento da Espanha nas
Américas exigia um alto nível de regulamentação, por isso não podemos
designá-lo como pró-mercado. No entanto, as escapadas do Império Espanhol
são em grande parte um embelezamento da história, de acordo com Henry
Kamen em seu texto lúcido O Caminho para o Império da Espanha. Administrar
vários territórios provou ser caro e o custo do império foi agravado pelo
pagamento de juros. A Espanha contou com a assistência de credores para
financiar projetos imperiais, portanto, os custos administrativos e os pagamentos
externos reduziram o tamanho de seus cofres. A verdade é que a maior parte da
riqueza criada no Novo Mundo não chegou à Espanha; em vez disso, serviu a
dívida e pagou as despesas militares.

Além disso, em um estudo de 2008, Regina Grafe e Alejandra Irigoin

minaram o argumento de que o Império Espanhol era extrativista, argumentando
que o modelo de stakeholders da Espanha oferecia maior contribuição às elites
locais na gestão de receitas. Grafe e Irigoin explicam:

“A economia política do Império Espanhol não era o que o livro

ainda nos diz. Estudos de arrecadação de receitas mostraram que havia
muito pouca tendência centralizadora e a extração para a metrópole era
limitada…. Em vez disso, parece perfeitamente racional se assumirmos
que a Coroa espanhola tentou maximizar o engrandecimento do Império
e a retenção do vínculo imperial em vez de simples renda…. O preço
dessa estratégia foi a necessidade de cooptar as elites coloniais. O meio
de cooptação era manter a maior parte das receitas nas Américas e
permitir aos comerciantes locais uma participação significativa em sua
arrecadação e despesas. Visto pelo funcionamento do sistema fiscal e
mais especificamente pela forma como o Império Espanhol gastou seu
dinheiro, há muito pouca evidência de coerção ou de um estado
predatório. Era uma maneira barata de administrar um Império e o
governo era muito eficiente no sentido de que quase não havia desafios
diretos para o domínio espanhol de dentro.”

Além disso, outros opinaram que, apesar das imperfeições, as instituições

ibéricas não podem assumir a culpa pela situação da América Latina. De acordo
com um estudo de Leandro Prados de la Escosura, intitulado “Independência
colonial e atraso econômico na América Latina”, as instituições espanholas
reduziram os custos de transação, apesar das ineficiências. Ele revela os
impactos benéficos dessas instituições:

“O império colonial oferecia proteção (segurança e justiça)

a um custo não muito alto. Com a independência, surgiram novos
provedores de proteção, mas com capacidade inferior à da
metrópole. Os custos de transação aumentaram à medida que as
instituições políticas e econômicas passaram por um período de
turbulência e redefinição, enquanto a violência contínua entre e
dentro dos países também contribuiu para direitos de propriedade
 menos bem definidos. Esses custos foram maiores para as novas
repúblicas por causa da fragmentação e da perda de economias
de escala.”

Em poucas palavras, a conclusão é que a independência resultou em uma

panóplia de estados divididos que não tinham a capacidade de legitimar a
autoridade institucional, diminuindo assim as taxas de crescimento.

Como um explanatório, o colonialismo não consegue captar como as

fraquezas institucionais levaram à desigualdade e ao desempenho econômico
inferior na América Latina. Uma vez que exploramos o legado institucional do
colonialismo, discutiremos os dados que medem a desigualdade de renda na era
colonial. Rafael Dobado González e Héctor García Montero em “Origens
Coloniais da Desigualdade na América Hispânica? Algumas reflexões baseadas
em Novas Evidências Empíricas”, refutam a afirmação de que a desigualdade
tem sua gênese no colonialismo. Usando dados antropométricos e estimativas
salariais, os pesquisadores argumentam que o bem-estar material dos plebeus
no México e na Venezuela durante o colonialismo era comparável ao dos
europeus contemporâneos.

Da mesma forma, a lenda econômica Jeffrey Williamson corrobora os

resultados de González e Montero em seu artigo de 2015, lançando dúvidas
sobre as origens coloniais da desigualdade de renda. O professor Williamson
afirma que a aceleração da desigualdade de renda ocorreu devido às forças
antiglobalização: boom de commodities da época. A história que importa é a
época antiglobalização de 1913 a 1970. A América Latina não compartilhou o
onipresente Grande Nivelamento Igualitário, mas continuou a ascensão da belle
époque.”

Invariavelmente, as evidências indicam que as forças antimercado

contribuem mais para a desigualdade do que o colonialismo. Embora o
colonialismo tenha uma reputação negativa e, em alguns casos, merecidamente,
atribuir acriticamente o colonialismo como a principal razão dos problemas na
América Latina e em outros lugares indica um pensamento superficial. O
colonialismo é apenas um elemento de um quebra-cabeça multidimensional.