O Dinar: Indispensabilidade do dinheiro

forte ao regime monetário islâmico

Imad-ad-Dean Ahmad
Minaret of Freedom Institute
delivered to the American Muslim Social Scientists in Chicago on Oct. 30, 1998

Abstrato

Argumentos econômicos são organizados para apoiar o padrão-ouro que foi a

prática do Profeta (saws), toda a sociedade islâmica durante seus primeiros
quatrocentos anos e a maior parte da sociedade civilizada ao longo da história.

Vários anos atrás, fiz uma apresentação perante uma reunião de

economistas muçulmanos no Banco Mundial, na qual apresentei argumentos
para o que considero ser a posição islâmica correta sobre uma série de
questões econômicas fundamentais. Referindo-se ao meu pedido de retorno ao
padrão-ouro, um dos economistas me perguntou por que eu era a favor do
ijtihâd em todas as questões, exceto naquela. Ele não entendeu que ijtihâd
significa lutar por uma opinião correta sobre um assunto. Não significa
necessariamente rejeitar uma tradição antiga. Neste caso particular, a antiga
tradição está correta. Longe de ser uma "relíquia bárbara" (como John Maynard
Keynes o caracterizou, o ouro é a mercadoria monetária natural que Alá nos
forneceu para uma política monetária equitativa, livre de manipulações
arbitrárias ou egoístas de bancos centrais e políticos.

Neste artigo, delinearei os argumentos econômicos de por que o dinar é

indispensável para um regime monetário islâmico. Meu objetivo é apenas
enfatizar a importância do tema, não fazer um tratamento exaustivo. Assim,
não abordarei questões relacionadas importantes como intermediação
financeira, transações a termo ou juros. (Consulte, no entanto, Ahmad 1996.)
Finalmente, farei uma sugestão sobre como uma transição pode ser possível e
oportuna.

A Indonésia e a Malásia tinham economias prósperas, mas sofriam com

déficits externos e um setor financeiro frágil. Os analistas traçam as origens da
crise na Ásia para as desvalorizações da moeda chinesa e japonesa. A crise
cambial mexicana foi o gatilho final dos problemas de confiança. O desacordo
entre o primeiro-ministro Mahathir Mohamad e o ex-vice-primeiro-ministro
Anwar Ibrahim sobre a possibilidade de lidar com a crise na Malásia com
controles cambiais ou mercados livres tomou desde então uma reviravolta
extremamente feia (ver Johnson 1998). Não são os especuladores de moeda
os responsáveis pela crise da Malásia. Eles apenas tentaram lucrar com a
política monetária doentia e, como devo argumentar, harâm que tornou o ringgit
uma moeda não confiável. Um governo que culpa os especuladores pelas
conseqüências de sua política doentia de dinheiro é como um fazendeiro que,
tendo abatido suas vacas nas planícies abertas, culpa os abutres por descerem
sobre suas carcaças.

Os problemas monetários na Malásia e na Indonésia levaram a

problemas políticos. Várias soluções propostas são soluções parciais. É
preciso atacar a questão fundamental. Se voltarmos aos fundamentos,
veremos que a única solução completa é um sistema monetário islâmico, ou
seja, hard money. As economias fortes da Malásia e da Indonésia, combinadas
com o baixo preço do ouro neste momento, colocam-nas em uma posição
excepcionalmente boa para fazer uma transição se conseguirem reunir a
vontade política ou, na falta dela, o entusiasmo religioso, para fazer o que
nosso a religião manda de qualquer maneira.

Comecemos lembrando-nos da origem do dinheiro. As sociedades

primitivas praticam escambo. Dependendo da sociedade em particular, certas
mercadorias acabam sendo aceitas no comércio por pessoas que não têm
necessidade imediata delas porque percebem que outras que precisam delas
as aceitarão no comércio. O fato de tais mercadorias possuírem certas
qualidades "monetárias": alto estoque de valor, divisibilidade,
reconhecibilidade, etc., aumenta seu valor de mercado porque sua utilidade
monetária aumenta o valor decorrente de seus outros usos sociais. Nunca
sofrem uma crise de confiança porque as pessoas sabem que, mesmo que
perdessem sua utilidade como uma espécie de nota promissória, ainda teriam
algum valor em si mesmas.

Na época do Profeta, ouro, prata, trigo duro e algumas outras

mercadorias serviam a uma função monetária. Ouro e prata eram os melhores
e nos primeiros séculos do Islã eram o padrão bimetálico do mundo islâmico.
Como a taxa de câmbio entre eles era estável, não havia problema em cumprir
esse padrão por 400 anos. Então, a taxa de câmbio entre eles saiu da
paridade, dando uma oportunidade para a casa da moeda emitir moedas
desvalorizadas. Ashtor (1976, p.257) descreve como o experimento do vizir de
Ilkhan Gaikhatu para financiar gastos deficitários em 1294, emitindo "papel-
moeda, modelado no papel-moeda chinês... As atividades econômicas
pararam, e o historiador persa Rashid ud-din fala até mesmo da 'ruína de
Basra' que se seguiu à emissão do novo dinheiro."

“A porta para a degradação se abriu no século seguinte,

quando a taxa de câmbio da prata para o ouro sofreu sua
primeira mudança séria desde a ascensão do Islã. Nos primeiros
séculos do Islã, a taxa sempre esteve em torno de 20:1. No
século XIII, as mudanças no mercado levaram os estudiosos a
especular que a taxa havia mudado para 10:1, mas a taxa oficial
permaneceu fixa em 20:1. "Os estoques de prata nas casas da
 moeda diminuíram progressivamente desde cerca de 1380...
Considerando que a taxa de câmbio do dirham foi por 130 anos
1/20 dinar, a do dirham degradado foi 1/25 e depois 1/30 dinar"
(Ashtor 1976, p. 305). A "principal razão foi o aumento da
demanda na Itália, onde o valor da prata havia subido
consideravelmente no final do século XIV... Al-Mikrizi culpa um
alto dignitário da corte que tentou "enriquecer-se com a
cunhagem de moedas de cobre" (Ibid.). A crise monetária foi
acompanhada pela fome e uma longa guerra civil. Altos
impostos foram cobrados para equipar os exércitos contra
repetidas revoltas.”

“As taxas de juros subiram de 4-8% durante as cruzadas para

18-25% no século XV (Ibid., p. 324). Embora "o fornecimento de
ouro do Sudão Ocidental nunca tenha sido interrompido", o
sultão Barsbay em 1425 desvalorizou o dinar "pela primeira vez
na história do Oriente Médio muçulmano" (Ibid.). Até então o
dinar sempre foi uma moeda de ouro de aproximadamente 4,25
gramas. Com a desvalorização, um dinar de 3,45 gramas
chamado al-Ashrafi "permaneceu a moeda de ouro do Egito até
o fim do domínio mameluco" (Ibid.). Esse era o peso do ducado
europeu, evidência da mudança nos padrões monetários do
mundo muçulmano para o crescente Ocidente cristão. (Ahmad
1996.)”.

A estabilidade da moeda forte não é apreciada pela população em geral.

As pessoas olham para a inflação que atingiu até mesmo o dólar em graus
variados ao longo deste século e esquecem que um terno de alta qualidade
que custava dez dinares um século atrás ainda custa dez dinares hoje.

As pessoas passaram a pensar em "moeda" como "dinheiro", embora

sejam extremamente diferentes. Historicamente, a moeda pode ser dinheiro
real (moedas) ou fichas resgatáveis em moeda. Muito recentemente, foram
emitidas moedas não resgatáveis em nada. Por exemplo, as Notas do Federal
Reserve que a maioria de nós tem em nossas carteiras não foram pagas em
moedas de ouro ou prata por algumas décadas, mas em Notas do Federal
Reserve de outras denominações.
 Sob o comando de Allen Greenspan, o Conselho do Federal Reserve
adotou uma política monetária rígida que conseguiu aliviar o grave problema da
inflação nos Estados Unidos, mas não sem custos. O julgamento geralmente
prudente de Greenspan foi associado a uma boa sorte fortuita que durará
apenas o tempo que Deus quiser. A manipulação demasiadamente humana é
evidente, por exemplo, no resgate do desastre da Long Term Capital
Management. Uma "política monetária sólida" artificial não substitui o regime
monetário natural, eu diria divino, manifestado em um dinheiro vivo sujeito às
forças do mercado.

A oferta monetária às vezes precisa se expandir ou contrair de acordo

com as exigências da época. A oferta de dinheiro em ouro pode se expandir
naturalmente por meio de mineração adicional ou do derretimento de joias.
Pode contrair através do desvio de moedas para joias ou outros produtos. A
dificuldade envolvida no ajuste da oferta monetária é natural e controlada por
Deus. Moedas suaves (tokens, papel) estão muito sujeitas às manipulações de
governos que buscam se envolver em gastos deficitários ou banqueiros que
buscam aumentar suas receitas de juros por meio de reservas bancárias
fracionárias.

Alguns economistas muçulmanos, por exemplo, M.A. Choudhury (1997),

notaram a superioridade da moeda forte, mas apenas como um elemento em
sua campanha contra os juros. A ausência de moeda forte é um prejuízo para a
estabilidade de longo prazo de uma economia, além de sua cumplicidade na
manipulação das taxas de juros. (Observe que o soft money permite a
manipulação das taxas de juros tanto para baixo quanto para cima.)
Historicamente, as taxas de juros tendem a ser muito mais baixas quando e
onde o padrão-ouro foi adotado do que de outra forma. A taxa de juros de
sessenta por cento na Malásia não é incomum, dada a fraqueza da moeda. As
taxas de hipoteca de seis por cento que os americanos consideram "baixas"
hoje (em comparação com as taxas de dois dígitos na década de 1980) são
realmente muito altas em comparação com o século anterior, quando o padrão-
ouro governou.

Alguns economistas aceitaram a desmonetização do ouro, apesar de

sua oposição aos juros. Chapra (1985) escreve: "Embora a inflação tenha sido
um fenômeno contínuo, os preços do ouro flutuaram de maneira volátil após
sua desmonetização devido a forças especulativas internacionais e giros nas
taxas de juros. Os preços da prata sofreram o mesmo destino. Ambos esses
preciosos metais não podem, portanto, servir como unidades de conta." Chapra
aceitou o raciocínio circular de que, como o ouro não é usado como unidade de
conta, não pode ser usado como unidade de conta. Na verdade, o oposto é o
caso. Se o bilhão de muçulmanos do mundo usasse o ouro como unidade de
conta, a volatilidade (depois de um surto inicial devido ao choque de tantas
pessoas readoptando a mercadoria monetária) se estabilizaria.

Os muçulmanos não podem escapar do fato de que o ouro é o nosso

dinheiro. Mesmo que finjamos que não, continuamos a usá-lo no cálculo do
nisâb. Em vez de lutar contra a vontade de Allah, proponho que a abracemos.
O fato de os preços do ouro estarem atualmente tão baixos não é motivo para
evitá-lo, mas sim uma oportunidade sem precedentes de adotá-lo, pois
podemos comprá-lo enquanto o preço está baixo.

A menos que alguém use uma moeda forte como unidade de conta, é
apenas uma questão de tempo até que um desastre atinja a economia.
Normalmente o vilão é a inflação, pois a oferta de moeda supera a demanda. A
expansão da oferta monetária pelo governo ou pelos bancos constitui uma
forma de fraude. É semelhante à falsificação, pois usa um aumento nos níveis
gerais de preços para subsidiar as compras dos criadores do excesso de
moeda. As distorções introduzidas no sistema atingem duramente os
beneficiários das rendas fixas. Eles também tendem a subsidiar os detentores
das ordens superiores de produção (por exemplo, terra) cujos valores sobem
mais rapidamente do que a média de outros níveis de preços. Ocasionalmente,
a oferta monetária pode se contrair muito rapidamente, levando à depressão.

Além dos obstáculos políticos à adoção do padrão-ouro (a relutância de

bancos e políticos em abrir mão de sua capacidade de manipular a oferta de
moeda), existem vários obstáculos econômicos. Um deles é o medo da
volatilidade expresso por Chapra. Esse temor é infundado pelas razões dadas
acima. Outro é o argumento de que os países muçulmanos não possuem muito
ouro. Certamente NÃO é o caso do Líbano e da Arábia Saudita. Mas em
qualquer caso, é irrelevante. Um país como a Malásia, que não possui um
grande estoque de ouro, mas tem bens e serviços a oferecer, pode adquirir
ouro por meio do comércio. Dinheiro é PADRÃO. Ibn Khaldun apontou há muito
tempo a falácia na noção de que uma sociedade é rica porque possui uma
grande quantidade de mercadorias monetárias. Ele observou que o Sudão tem
mais ouro do que os países mais prósperos do leste. Além disso, ele
argumentou que as prósperas nações orientais exportam muitas mercadorias.
"Se eles possuíssem propriedades prontas em abundância, eles não
exportariam suas mercadorias em busca de dinheiro..." (Ibn Khaldun 1967). Ibn
Khaldun entendeu que um excedente de dinheiro resultaria em uma saída de
caixa e argumentou corretamente que um alto nível de exportações (líquidas)
argumenta contra essa situação.

Novamente, o ponto essencial é que o dinheiro é um padrão.

Atualmente, o dólar americano é o padrão. Embora realmente seja uma moeda
fiduciária sem lastro, ela é tratada como moeda forte porque as pessoas têm
confiança. Essa confiança não é totalmente injustificada, pois, embora os
Estados Unidos não façam promessas de resgate, eles têm ativos líquidos e
fixos por trás deles. Os Estados Unidos possuem ouro suficiente para
recomprar 21% de M2 (uma medida da oferta monetária total). Uma reserva de
100% em uma mercadoria monetária não é necessária se houver ampla
garantia total para manter a confiança. Assim, a islamização da oferta
monetária de um país muçulmano pode ocorrer em etapas. A primeira é
simplesmente adotar o dinar como MEDIDA antes mesmo de ter o lastro em
ouro, desde que não distribua mais notas promissórias do que possui em todos
os tipos de lastro. Além disso, pode-se usar o atual preço baixo vantajoso do
ouro para instituir um spread inicial no preço de compra e venda do dinar. Por
exemplo, o preço oficial do ringgit é de 26 centavos, mas o preço do mercado
negro é menor. Vamos assumir um verdadeiro valor de mercado do ringgit de
20 centavos. Pode-se substituí-lo por um dinar, que pode ser cunhado por
aproximadamente $ 30. Ringgits seria aposentado em um período de seis
meses a dois anos. Durante esse período, eles seriam comprados a uma taxa
de 150 por dinar ou ao preço oficial do ouro na taxa de câmbio oficial do ringgit,
o que for MENOS. Durante o período de aposentadoria, o valor do ringgit
provavelmente cairia em relação ao dólar, pois os detentores tentam se livrar
deles, enquanto o preço do ouro pode subir em relação ao dólar, pois a adoção
de uma moeda de ouro pode alimentar especulações de um retorno do padrão
ouro. Isso significa que a nova moeda da Malásia (o dinar) subiria de valor em
relação à moeda que está se aposentando e em relação ao padrão mundial do
dólar. Além disso, as vendas da nova moeda poderiam ser comercializadas
para numismatas e muçulmanos em todo o mundo para gerar dólares e outras
receitas em moeda estrangeira para ajudar na crise financeira. Após o período
de transição, o país seria forçado à disciplina monetária e fiscal não pelo FMI,
mas pela disciplina divina do dinar.

Um tratamento mais detalhado e demorado do mecanismo de transição

além da sugestão oferecida aqui é necessário, mas está além do escopo deste
artigo. Tal tratamento incluiria uma discussão sobre a monetização de outras
commodities (por exemplo, terra, petróleo, borracha) e como alguém poderia
efetuar tal monetização mantendo o dinar como unidade de conta. Tais
abordagens seriam de interesse para os formuladores de políticas que
entendem as razões pelas quais as moedas de commodities são um elemento
indispensável para prevenir fraudes no setor bancário e nas políticas públicas,
mas temem que a obrigatoriedade da conversibilidade em ouro beneficie de
alguma forma os países mineradores de ouro. Embora Ibn Khaldun tenha
mostrado que esse medo é injustificado (ao contrário, abriria um novo comércio
entre os países garimpeiros e os países que adotam o padrão-ouro), a
existência de tais preocupações é um fato político da vida que deve ser
abordado. No entanto, o ponto deste documento é que não é por acaso que as
moedas de commodities são bem-sucedidas em produzir "macroestabilidade
sustentada". Nunca gostei de seguir a tradição simplesmente porque é
tradição. A defesa de seguir nossa herança islâmica nessas questões é tanto
moral quanto utilitária. As dificuldades de encontrar uma política monetária
eficaz e sólida são evitadas no Islã pelo regime monetário do dinar.

Referências

Ahmad, Imad A. 1996, "Comprehensive Development of Muslim Countries: An

Interdisciplinary Approach from an Islamic Perspective," Minaret of Freedom
Institute preprint series #96-4.
Ashtor, E. 1976, A Social and Economic History of the Middle East (Berkeley:
Univ. of California).

Chapra, M. Umer 1985, Towards a Just Monetary System (Riyadh: The Islamic

Foundation).

Choudhury, M.A. 1997, Money in Islam: A Study in Islamic Political Economy

(London: Routledge).

Ibn Khaldun, Wali ad-Din 1967, The Muqaddimah: An Introduction to History,

Franz Rosenthal, trans. (Princeton: Princeton Univ. Press), p. 282.

Johnson, Ian 1998, "How Malaysia's Rulers Devoured Each Other and Much
They Built," Wall Street Journal, v. 232 #87. 30 Oct. 1998: A1.

https://rothbardbrasil.com/a-falta-de-fundamentalismo-islamico/