A DESOLAÇÃO TOTALITÁRIA:

DA NEGAÇÃO DA PLURALIDADE À ANIQUILAÇÃO DA SINGULARIDADE

Evandro F. Costa*

O texto que segue tem o propósito de demarcar a urgência de um exercício de memória, cada vez mais relevante
ante o quadro amnésico em que mergulham as contemporâneas sociedades de massas. Essas configurações
sociais, em sua não despropositada perda de memória, flertam cada vez mais perigosamente com as soluções
de viés totalitário, que insistem em emergir de sua obscuridade para a luminosidade do espaço público. Nesse
contexto, todo esforço que busca vislumbrar os traços de uma proposição ética para tempos tão sombrios deve
começar por um rememorar os significados da aterradora dominação totalitária, até mesmo porque toda
desmemoriação, no seio de um povo, acaba sempre por resvalar negativamente no ânimo dos que urgem por
uma ética da responsabilidade política pelo mundo.

A irrupção totalitária que, para Hannah imagens do inferno4 também serão a expressão
Arendt, é o acontecimento que trará à luz a mais inconteste do ineditismo da ruptura, uma vez
consciência e a percepção da ruptura da tradição e que torna caducos todos os referenciais e
revelará, por conseguinte, o anacronismo de seus parâmetros instituídos do razoável que não dão
padrões e parâmetros de avaliação, trata-se de um conta da não razoabilidade característica da
fenômeno político sem precedentes. O antiutilitária5 dominação total6.
totalitarismo define-se como uma nova forma de Recorrendo a uma outra imagem
governo e de dominação, que se baseia “no apoio metafórica do repertório arendtiano, talvez se possa
das massas”1 e na organização maciça, falar, aqui, do real perigo das tempestades de areia
burocraticamente articulada, de indivíduos que fazem com que o deserto nem sempre seja a
atomizados e isolados, “cuja essência é o terror e paragem da já temível paz de cemitério. Em sendo
cujo princípio de ação é a lógica do pensamento ele, o deserto, “o lugar onde, em última análise,
ideológico”2 e que se alicerça, em última instância, tudo [...] é possível”7, os movimentos totalitários
“na convicção de que tudo é possível, e não apenas podem bem ser a nefasta possibilidade daquelas
permitido” , configurando, assim, os campos de
3
tempestades que estendem o deserto e acossam os
concentração e de extermínio como ícones da oásis. Se se compreende os oásis como “‘o mundo
organização totalitária, uma vez que no qual podemos mover-nos em liberdade’, [que]
operacionalizam, ao máximo, a meta de dominação são criados pelas leis enquanto espaço e são por
total. Tais campos ou, mais apropriado seria dizer, elas protegidos, e [a considerar que] isso é válido

* Doutor em Filosofia pela Universidade Federal de
Pernambuco (UFPE), professor do IFPE – Campus Recife.
1
OT, 2000, p. 339.
2
Idem, p. 526.
3
EPF, 2016, p. 123.
4
Cf. OT, 2000, p. 497.
5
Sobre esse traço antiutilitário da dominação totalitária, afirma
Arendt (Idem, p. 495): “A incredulidade dos horrores é
intimamente ligada à inutilidade econômica. Os nazistas
levaram essa inutilidade ao ponto da franca antiutilidade
quando, em meio à guerra e a despeito da escassez de material
rolante e de construções, edificaram enormes e dispendiosas
fábricas de extermínio e transportaram milhões de pessoas de
um lado para o outro. Aos olhos de um mundo estritamente
utilitário, a evidente contradição entre esses atos e a
conveniência militar dava a todo o sistema a aparência de louca
irrealidade”. O mesmo Arendt argumentara, páginas atrás de
sua obra, em relação aos stalinistas (Ibid., p. 372): “Se
politicamente o extermínio de classes não fazia sentido, foi
simplesmente desastroso para a economia soviética”, referindo-
se ao “desequilíbrio caótico” que se seguiu, entre outros fatores,
à “liquidação [...] da classe de dirigentes e engenheiros das
fábricas”.
6
Cf. LAFER, 2015, p. 27-8.
7
QP, 1999, p. 178.
 2

para o espaço da política [...], [no contraponto, o] coisas [...]. Uma vez destruído esse mundo de
relações, as leis da política [...] são substituídas
‘deserto’ é equivalente a dominação total”8, o que pela lei do deserto, que, como um ermo entre
os homens, desencadeia processos
reporta ao fenômeno totalitário e sua lógica de devastadores...14
extermínio. Este configura-se, pela via do terror,
...que carregam consigo o estigma da desmesura.
como o inóspito lugar em que a forçada deserção
Essa é a marca da pretensão totalitária de
da política chega ao extremo da negação da
eliminação da pluralidade e do domínio total sobre
pluralidade humana e, por conseguinte, da
o homem pelos meandros da ideologia e do terror,
singularidade da pessoa; e, assim, pelos
constituintes fundamentais da nova forma de
descaminhos da atomização e do isolamento9 dos
governo que é o totalitarismo. Este protagonizará,
indivíduos, solapa o mundo das relações humanas
em pleno século XX, “a negação mais radical da
e instaura-se como o aterrador deserto da
liberdade”15. Eliminando o espaço-entre os
10
desolação . Um tal estado de desolação é, segundo
homens, suprimirá, por decorrência, o “espaço da
Arendt, a desalentada expressão do
ação livre – que é, justamente, a concretização da
recrudescimento das ominosas experiências de
liberdade”16, resguardado pelas fronteiras da lei,
desarraigamento e de superfluidade,
contra as quais investe “o terror, servo obediente da
compreendendo que “não ter raízes significa não
Natureza ou da História e executor onipresente de
ter no mundo um lugar reconhecido e garantido
sua predestinação em movimento”17.
pelos outros; ser supérfluo significa não pertencer
A dominação totalitária, pela via do terror,
ao mundo de forma alguma”11. Em suma,
destrói, portanto, a pluralidade humana e, por
desenraizamento e superfluidade, amalgamados no
conseguinte, aniquila o espaço da política ao
sentimento de não-pertença ao mundo, “que é uma
“substitui[r] as fronteiras e canais de comunicação
das mais radicais e desesperadoras experiências
entre os indivíduos por um anel de ferro que prende
que o homem pode ter”12.
todos juntos com tanta força que parece fundi-los
Hannah Arendt, para a qual o pressuposto
entre si, como se fossem um único homem”18. Tal
de todo teorizar sobre a política é a pluralidade dos
dominação, “que procura sistematizar a infinita
homens13, compreende que a existência do espaço
pluralidade e diferenciação dos seres humanos
público circunscrito pelas leis é o lugar de
como se toda a humanidade fosse apenas um
expressão dessa pluralidade humana. Esta,
indivíduo, só é possível quando toda e qualquer
portanto, torna-se realidade na concretude do
pessoa seja reduzida à mesma identidade de
espaço-entre os homens que constituem
reações”19, ou seja, à miserável condição de ser tão
[...] o mundo das relações que surgem da ação somente um “exemplar da espécie”20. Esse objetivo
– a atividade política essencial do homem – [e
que] é consideravelmente mais difícil de é atingido pela doutrinação ideológica.
destruir do que o mundo manufaturado das

8 12
Idem, p. 182. Idem, p. 527.
9 13
Arendt é cuidadosa em esclarecer que isolamento e solidão Cf. QP, 1999, p. 176.
não são a mesma coisa. Interessa enfatizar, aqui, que “o 14
PP, 2016, p. 254.
15
isolamento é aquele impasse no qual os homens se vêem (sic) Ens-I, 2011, p. 347.
16
quando a esfera política de suas vidas, onde agem em conjunto Idem, p. 362.
na realização de um interesse comum, é destruída” (OT, 2000, 17
Ibidem.
18
p. 527). Ens-I, 2011, p. 361-2.
10 19
Cf. Ens-I, 2011, p. 367-8 OT, 2000, p. 488.
11 20
OT, 2000, p. 528. Ens-I, 2011, p. 362.

O terror, que “é a realização da lei do
movimento” que rege a dinâmica totalitária e cujo
21
fim último é a eliminação dos indivíduos pelo bem
da espécie, o sacrifício dos homens em prol da
fabricação de uma Humanidade única22, só realiza
completamente a sua funesta meta, num contexto
em que a dominação totalitária ainda não se
estendeu por toda a terra, com o concurso de um
princípio de ação capaz de supri-lo em sua
insuficiência “para inspirar e guiar
comportamento humano” . Esse princípio, não
23
propriamente de ação, mas lógico-organizativo ou,
mais precisamente ainda, esse “meio para preparar
igualmente os indivíduos para os dois papéis, o de
carrasco e o de vítima”24, num governo totalitário e
só nele25, é a ideologia, que, embora ambicione “ser
uma filosofia científica [...] é bem literalmente o
que o seu nome indica: é a lógica de uma ideia” . 26
A presunção de totalidade, inerente às
ideologias, acaba por se converter, no interior dos
movimentos totalitários, em uma pretensão
totalizadora na medida em que aspiram a explicar
todo o curso da história através do
desenvolvimento da lógica de uma ideia, seja a
superioridade de uma raça ou a luta de classes27.
Tratam-se, pois, as ideologias de “sistemas
21
OT, 2000, p. 517.
22
Cf. Idem, p. 517; Ens-I, 2011, p. 361.
23
OT, 2000, p. 519.
24
Ens-I, 2011, p. 368.
25
Cf. Idem.
26
OT, 2000, p. 520-1. Na segunda parte dessa sua obra (II:
Imperialismo), Arendt já expressa, claramente, que a ideologia
é, mais propriamente, uma pseudofilosofia e, enquanto tal,
“difere da simples opinião na medida em que se pretende
detentora da chave da história, e em que julga poder apresentar
a solução dos ‘enigmas do universo’ e dominar o
conhecimento íntimo das leis universais ‘ocultas’, que
supostamente regem a natureza e o homem” (Idem, p. 189).
27
Segundo Arendt (OT, 2000, p. 522), “todas as ideologias
contêm elementos totalitários, mas estes só se manifestam
inteiramente através de movimentos totalitários”. Nessa linha,
a autora elucidará que há “três elementos especificamente
totalitários, peculiares de todo pensamento ideológico”. São
eles: 1 – na pretensão de explicação total, o pensamento
ideológico promete esclarecer todos os acontecimentos
3
explicativos da vida e do mundo que alegam
explicar tudo, no passado e no futuro, sem maiores
relações com a experiência concreta”28. Daqui
decorrem duas graves constatações, intimamente
relacionadas, que Arendt articula na seguinte
afirmação: “Essa emancipação arrogante da
realidade e da experiência, mais do que qualquer
conteúdo concreto, prefigura a ligação entre
ideologia e terror”29. Em primeiro lugar, essa
o desconexão de toda experiência e consequente
emancipação da realidade existente leva o
pensamento ideológico ao “estranho menosprezo
da fatualidade”30, esta assumida como mera
simulação, “e assim, deixa de ter qualquer critério
confiável para distinguir entre verdade e
falsidade”31. Em segundo lugar, chega-se à
verificação de que o terror cumpre o papel de dar
concretude à ideologia. Dessa forma, apoiados na
crença fundamental de que tudo é possível, os
movimentos totalitários inferirão logicamente:
Se não é verdade [...] que todos os judeus são
mendigos sem passaporte, mudaremos os fatos
para tornar essa afirmação verdadeira. Quando
os bolcheviques tiverem poder global de
mudar todos os textos de história, deixará de
ser verdade que algum dia um homem de nome
Trótski foi comandante do Exército Vermelho
– e assim por diante32.
históricos – a explanação total do passado, o conhecimento
total do presente e a previsão segura do futuro; 2 – ele,
libertando-se de toda experiência, emancipa-se da realidade e
insiste numa realidade “mais verdadeira” que se esconde por
trás de todas as coisas perceptíveis, raciocinando a partir de
uma lógica da conspiração; 3 – o pensamento ideológico
arruma os fatos sob a forma de um processo absolutamente
lógico, que se inicia a partir de uma premissa aceita
axiomaticamente, tudo mais sendo deduzido dela. Uma vez
que se tenha estabelecido a sua premissa, o seu ponto de
partida, a experiência já não interfere com o pensamento
ideológico, nem este pode aprender com a realidade. Resta
desdobrar, dedutivamente, as suas consequências com força
irresistível (Cf. Idem, p. 522-4).
28
Ens-I, 2011, p. 369.
29
Idem.
30
EPF, 2016, p. 123.
31
Ens-I, 2011, p. 369.
32
Idem.

No apego renitente à coerência ideológica,
que tudo deduz de uma única ideia, “o domínio
totalitário [que] é ‘sem lei’ na medida que desafia
o direito positivo, mas não é arbitrário, na medida
em que obedece com rigor lógico e executa com
precisão compulsiva as leis da História ou da
Natureza” , utilizar-se-á do expediente do terror
33
como “necessário para tornar e manter o mundo
coerente”34. Conferir realidade a um conteúdo
ideológico por meio da desmesura do terror será,
pois, o propósito de toda organização totalitária em
sua implementação da dominação total. Isso deixa
claro que, “para os regimes totalitários, a
dominação total nunca é um fim em si mesma” .
A própria pretensão de um domínio mundial, que
suscitou a necessidade da expansão totalitária, e a
ambição de um domínio total, que “transformou o
homem, como ser de pensamento e ação
espontânea, numa coisa supérflua”36, mobilizadas
pela crença de que tudo é possível, concorriam
“para essa finalidade, ou seja, para a coerência de
uma falsa ordem do mundo, e não em nome do
poder ou qualquer outro pecado humanamente
compreensível”37. Disso decorre a compreensão de
que
[...] a agressividade do totalitarismo não
advém do desejo de poder e, se tenta expandir-
se febrilmente, não é por amor à expansão e ao
lucro, mas apenas por motivos ideológicos:
para tornar o mundo coerente, para provar que
o seu supersentido estava certo38.
A dominação totalitária, que encontra no
terror a sua essência e na ideologia o seu princípio
lógico de estruturação, em função de uma tal
insanidade ou, noutro modo de dizer, em benefício
desse supersentido que, em sua completa
33
Ibid., p. 359.
34
Ens-I, 2011, p. 369.
35
Idem, p. 372.
36
Ibid., p. 373.
37
Ens-I, 2011, p. 374.
38
OT, 2000, p. 509.
4
coerência, torna logicamente necessária a
destruição de todos os vestígios do que comumente
se chama de dignidade humana, encontrará o seu
ápice na desoladora e execrável concretude dos
campos de concentração e de extermínio. Estes
serão, indubitavelmente, a expressão máxima da
“crença [...] na superfluidade dos homens; [que] é
a crença de que tudo é permitido e, muito mais
terrível, tudo é possível”39.
Para Hannah Arendt, que cunhou uma
percepção arguta da ruptura trazida pela dominação
totalitária, o “tudo é possível” é revelador de como
uma forma inédita de organização da sociedade
35
assumiu – na contramão de todos os valores
evocados por uma época moderna, que fizera do ser
humano um valor fundante – que os homens são
supérfluos e descartáveis. Nesse quadro, torna-se
compreensível o esfacelamento dos padrões e das
categorias que integraram o conjunto da tradição
ocidental que, na dinâmica mortal do sistema de
“campos concentracionários”40, encontrou os
contornos da mais aterradora concretude para o
hiato entre o passado e o futuro41. Verifica Arendt
que os campos de concentração assistem “como
laboratórios onde se demonstra a crença
fundamental do totalitarismo de que tudo é
possível”42 e, em função disso,
[...] destinam-se não apenas a exterminar
pessoas e degradar seres humanos, mas
também servem à chocante experiência da
eliminação, em condições cientificamente
controladas, da própria espontaneidade como
expressão da conduta humana, e da
transformação da personalidade humana numa
simples coisa, em algo que nem mesmo os
animais são43.
39
Ens-I, 2011, p. 373.
40
Idem, p. 420.
41
Cf. LAFER, 2015, p. 22.
42
OT, 2000, p. 488.
43
Idem, p. 488-9.

Já no final de sua análise sobre “O domínio
total” em Origens do totalitarismo – Parte III, a
autora, mesmo compreendendo que seja “inerente
a toda a nossa tradição filosófica que não possamos
conceber um ‘mal radical’”44, discernirá e se
permitirá dizer, referindo-se a essa realidade
devastadora para a qual não há parâmetro instituído
de análise, que “esse mal radical surgiu em relação
a um sistema no qual todos os homens se tornaram
45
igualmente supérfluos” . Além disso, mais de uma
década antes de deparar-se com o caso Eichmann,
ela afirmará que “ao tornar-se possível, o
impossível passou a ser o mal absoluto, impunível
e imperdoável, que já não podia ser compreendido
nem explicado pelos motivos malignos do
egoísmo, da ganância, da cobiça, do ressentimento,
do desejo do poder e da covardia”46. E é por isso
que a mesma Arendt, em conversa com Günter
Gaus, em outubro de 1964, lembrará que, mais do
que o ano de 1933, quando sai da Alemanha e dá
início à sua errante vida de apátrida, para ela
[...] o decisivo foi o dia em que soubemos de
Auschwitz. [...] Foi em 1943. E no começo a
gente não acreditou [...] porque militarmente
era desnecessário e gratuito. [...] Foi como se
um abismo se escancarasse. [...] Isso não devia
ter acontecido. E não me refiro apenas ao
número de vítimas. Eu me refiro ao método, à
fabricação de cadáveres e assim por diante
[...]. Ali ocorreu alguma coisa com a qual a
gente não podia se conformar. Nenhum de nós
pode, jamais47.
44
Ibid., p. 510.
45
OT, 2000, p. 510.
46
Idem.
47
Ens-I, 2011, p. 43.
48
Hannah Arendt (OT, 2000, p. 498) vai lembrar que “o
incentivo e, o que é mais importante, o silencioso
consentimento a tais condições sem precedentes resultam
daqueles eventos que, num período de desintegração política,
súbita e inesperadamente tornaram centenas de milhares de
seres humanos apátridas, desterrados, proscritos e indesejados,
enquanto o desemprego tornava milhões de outros
economicamente supérfluos e socialmente onerosos. Por sua
vez, isso só pôde acontecer porque os Direitos do Homem,
apenas formulados mas nunca filosoficamente estabelecidos,
apenas proclamados mas nunca politicamente garantidos,
perderam, em sua forma tradicional, toda a validade”.
49
Idem, p. 506.
5
Como recorda, acima, a pensadora, essa
tresloucada fabricação em massa de cadáveres
vivos é sem razão ou sentido, mas não sem método.
Ela segue uma preparação logicamente
concatenada. Há toda uma orquestração de
fatores48 que a antecede, embora não a explique. A
destruição da pessoa humana em sua
espontaneidade ou em sua genuína capacidade de
dar início a alguma coisa nova não é algo que
“possa ser explicado à base de reação ao ambiente
e aos fatos”49 e que aconteça sem uma preparação.
Uma insanidade de tal magnitude implica uma
preparação metódica e logicamente estruturada.
Segundo Arendt, o domínio total de uma pessoa é
um caminho que se trilha em três passos cruciais.
São eles: “O primeiro passo essencial [...] é matar
a pessoa jurídica do homem”50. O totalitarismo, em
seu desprezo pelo direito51, nega o homem como
cidadão, no seu direito a ter direitos, obrigando-o a
viver “em seu próprio país como os apátridas e os
refugiados”52. Solapam-se, dessa forma, as
condições de vida na esfera pública e nega-se o
homem em sua capacidade de agir politicamente.
“O próximo passo decisivo [...] é matar a pessoa
moral do homem”53. Ao implicarem os internos dos
campos de concentração em seus crimes, os
soldados da SS acabavam por forçar as vítimas ao
dilema desesperador de escolher não mais “entre o
50
Ibid., p. 498.
51
Um governo legal preza pelo corpo de leis positivas que
traduz, para o âmbito da realidade política de um país, as
referências do justo e do injusto, do certo e do errado. Observa
Arendt, no entanto, que “no corpo político do governo
totalitário, o lugar das leis positivas é tomado pelo terror total,
que se destina a converter em realidade a lei do movimento da
história ou da natureza” (OT, 2000, p. 516). Daí, ponderará, a
autora, que “se a legalidade é a essência do governo não-
tirânico e a ilegalidade é a essência da tirania, então o terror é
a essência do domínio totalitário” (Idem, p. 517). Do que se
deduz, por fim, que o “principal objetivo [do terror] é tornar
possível à força da natureza ou da história propagar-se
livremente por toda a humanidade sem o estorvo de qualquer
ação humana espontânea” (Ibidem).
52
OT, 2000, p. 498.
53
Idem, p. 502.
 6

bem e o mal, mas entre matar e matar”54,
corrompendo todo possível laço de solidariedade
entre os homens, ferindo letalmente a dignidade
humana e, com ela, todo e qualquer resquício de
autoestima, tornando, enfim, sua consciência
impotente.
Aniquilada a pessoa político-jurídica e
destruída a pessoa moral, o golpe fatal que
transforma “uma personalidade sem direitos e sem
caminho de resposta para a questão acima.
Segundo Jerome Kohn,
O principal deles, talvez, é a perda do senso
comum. Quando os indivíduos, quais que
sejam as razões, são rejeitados pela pluralidade
dos homens, passando a não ter mais interesses
comuns e a ficar jogados à própria sorte, então
o mundo comum começa a entrar em colapso.
[Tornar aos homens supérfluos] [...] é
justamente uma outra maneira de designar a
perda de senso comum61.
Com tal perda, abre-se guarida para uma

consciência”55 em um verdadeiro morto-vivo é a crescente funcionalização dessubstancializadora

destruição da individualidade. Destruir a do humano, onde o homem fica reduzido a mera

individualidade é anular, no ser humano, a função da sociedade e perde a referência do “senso

espontaneidade56, a capacidade de singularizar-se, que nos orienta no mundo”62. Numa privação desse

seja pelo exercício de um pensar próprio seja pelo nível, o totalitarismo engendrará, pelas tentativas

discurso afirmativo de sua presença única ou pela calculadas por uma racionalidade lógica em sua

ação, o começar algo novo por si mesmo, que dá coerência dedutiva, “uma espécie de inferno na
lugar ao imprevisto, ao que surpreende e não se terra”63. Esta conjunção infernal de ausência de

enquadra. Manifesta Arendt que “o ato de matar a mundo comum é implementada pela busca de
individualidade do homem, de destruir a sua erradicação da pluralidade humana e pela
singularidade [...], cria um horror que de longe concomitante redução dos seres humanos à horrível

ultrapassa a ofensa da pessoa político-jurídica e o igualdade primal da simples vida biológica, essa

desespero da pessoa moral”57. Eis o hediondo “monstruosa igualdade sem fraternidade nem

aviltamento: “morta a individualidade, nada resta humanidade”64. Conectam-se, pois, ao

senão horríveis marionetes com rostos de desenraizamento e estranhamento do homem no

homem”58. mundo, as provações da superfluidade e do

Como compreender esses campos de desespero do isolamento, ambas implicando

fabricação de cadáveres vivos em “sua desumanização 65. É nesse quadro de desolação –

antiutilidade cinicamente confessada”59, eles que para cuja construção contribuem,

foram a “mais essencial [das instituições] para sistematicamente, os campos de concentração –

preservar o poder do regime”60 totalitário? Numa que se encontram os indivíduos na condição de ser
primeira aproximação, ao se indagar sobre os dominados por completo66.

possíveis significados, na abordagem arendtiana, Uma outra aproximação compreensiva do

do que é supérfluo, pode-se vislumbrar um papel essencial dos campos de concentração e de

54 62
Ibid., p. 503. Idem.
55 63
OT, 2000, p. 504. Ens-I, 2011, p. 403. Sobre essa metáfora, cf. também, nessa
56
Cf. Idem, p. 507. mesma coletânea, os ensaios “A imagem do inferno” (Idem, p.
57
Ibid., p. 506. 227-8); e “Uma réplica a Eric Voegelin” (Ibid., p. 420).
58 64
OT, 2000, p. 506. Ens-I, 2011, p. 227.
59 65
OT, 2000, p. 507. Cf. Idem, p. 377.
60 66
Idem. Cf. Ibid., p. 375.
61
KOHN, 2001, p. 20.

extermínio na implementação da dominação total
almejada pelos regimes totalitários, diz respeito à
alucinada persecução, pela via do terror, da meta de
“dominar os seres humanos até que percam a
espontaneidade e, com ela, a imprevisibilidade
especificamente humana do pensamento e da
ação”67. Ela é reveladora de que “os dois grandes
obstáculos no caminho dessa transformação [da
estrutura da realidade de acordo com os postulados
ideológicos totalitários] são a imprevisibilidade, a
inconfiabilidade fundamental, do homem e a
curiosa incoerência do mundo humano”68. A
considerar, como diz Hannah Arendt em Origens
do totalitarismo, que ideologia alguma que “vise à
explicação de todos os eventos históricos do
passado e o planejamento de todos os eventos
futuros pode suportar a imprevisibilidade que
advém do fato de que os homens são criativos, de
que podem produzir algo novo que ninguém jamais
previu”69, fica ressaltada a função estratégica
assumida pelos campos de concentração nos
regimes totalitários. Esses regimes são cientes do
perigo real que “as ameaças da imprevisibilidade
subjetiva do homem e da contingência do mundo
humano, que sempre deixa certo espaço para o
acaso”70, representam para “o mundo fictício às
avessas de um regime totalitário”71, que a ideologia
projeta, e o terror implementa, enquanto este não
compõe, pela via da expansão global do sistema,
uma totalidade coerente.
Face ao totalitarismo, cuja emergência
configurou a ruptura aqui analisada, e ante o risco
de reconstituição da dominação totalitária no
contexto de uma sociedade de massas, sempre a
67
Ens – I, 2011, p. 369.
68
Idem, p. 371.
69
OT, 2000, p. 509-10.
70
Ens-I, 2011, p. 371.
71
Idem.
7
flertar com seus pressupostos, há, em Hannah
Arendt – que não deixou de encarar de frente esse
fenômeno, buscando sondar as suas mais
subterrâneas significações –, uma aposta na lei da
pluralidade humana, sem a qual “o mundo pode
tornar-se um deserto”72, e uma esperança na
capacidade do homem de ser ele mesmo, pelo fato
do nascimento e pela ação que o confirma, o
começo de algo novo73. É à luz dessa esperança no
milagre do ser, pelo qual as ideologias nunca se
interessam74, que, com a pensadora, se pode
concluir que
[...] nosso empenho em compreender algo que
arruinou nossas categorias de pensamento e
nossos critérios de julgamento se afigura
menos temerário. Embora tenhamos perdido
os metros para medir, e as regras de subsunção
do particular, um ser cuja essência é o iniciar
pode trazer dentro de si origens suficientes
para compreender sem categorias
preconcebidas e julgar sem o conjunto de
regras habituais em que consiste a
moralidade75.
A análise arendtiana do fenômeno
totalitário revelou que este, ancorando-se na crença
de que tudo é possível, ultrapassou todos os limites
que, respeitados, resguardam a mundanidade do
mundo, garantem o espaço da ação livre e
conformam a condição humana. Essa nova forma
de governo, que se estruturou como uma
organização burocrática de massas, baseou-se no
terror e na ideologia e engendrou a desolação,
implementou uma dominação totalitária, cuja
perversidade, apesar de atroz, nem sequer grandeza
teve, conforme apontará Arendt ao averiguar a
banalidade do mal no relato que fez do processo
Eichmann76.
72
KOHN, 2001, p. 31.
73
Cf. OT, 2000, p. 531.
74
Cf. Idem, p. 521.
75
Ens-I, 2011, p. 344-5.
76
Cf. LAFER, 1979, p. 58.
REFERÊNCIAS:
ARENDT, H. A promessa da política. Tradução de Pedro Jorgensen Jr. 6. ed. Rio de Janeiro: DIFEL, 2016.
______. Compreender. Formação, exílio e totalitarismo: ensaios (1930-1954). Tradução de Denise Bottman.
São Paulo: Companhia das Letras, 2011.
______. Entre o passado e o futuro. Tradução de Mauro W. Barbosa. 8. ed. São Paulo: Perspectiva, 2016.
______. O que é política? Tradução de Reinaldo Guarany. 2. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1999.
______. Origens do totalitarismo. Tradução de Roberto Raposo. São Paulo: Companhia das Letras, 2000.
KOHN, J. O mal e a pluralidade: o caminho de Hannah Arendt em direção à vida do espírito. In: AGUIAR,
O. A. et al. (Orgs.). Origens do totalitarismo: 50 anos depois. Rio de Janeiro: Relume-Dumará; Fortaleza:
Secretaria da Cultura e Desporto, 2001. p. 9-36.
LAFER, C. A reconstrução dos direitos humanos. Um diálogo com o pensamento de Hannah Arendt. São
Paulo: Cia. das Letras, 2015.
______. Pensamento, persuasão e poder. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979.