Origem do Conhecimento

Conhecer – Dominar as características de uma situação,

acreditando que é possível explicar uma realidade tal como ela é.
Durante toda a história da filosofia surgiram duas sobre a origem
do conhecimento: o racionalismo e empirismo.

O racionalismo defende que a fonte do conhecimento é a razão

porque só a razão apresenta conhecimentos claros e distintos, os
quais preenchem duas características. universalidade (pois são
iguais em qualquer situação) e necessidade (porque não podem ser
de outra maneira).
O racionalismo ao defender ideias inatas atribui-lhe dois
conceitos: clareza e distinção. Clareza porque a ideia se apresenta
ao espírito ou à razão sem qualquer dúvida. Distinção porque a
ideia se apresenta diferente de qualquer outra. Se a razão não
pensar a ideia com estas duas características não é inata.
O conhecimento resulta de um encadeamento de ideias em que
é sempre criada uma conclusão a partir de uma ideia original.
Exemplo: Se eu pensar muna ideia (Deus) penso ao mesmo tempo
características que lhe são inerentes, ou seja, deduzo da primeira
ideia outras ideias que estão de acordo com a primeira ideia.
A realidade é aquilo que eu penso que ela é e não aquilo que
ela é em si mesma. Logo, a realidade só existe se eu a pensar.

O empirismo defende que a fonte da razão é a experiência. Não

nega a existência de ideias inatas, acontece é que elas não têm
qualquer validade. Por isso, efetivamente não existem, para existir
uma ideia é necessário que exista uma impressão correspondente.
Qualquer ideia simples ou complexa (a rosa e o seu cheiro) resulta
sempre de uma impressão ou de experiência. A razão nasce como
uma folha em branco na qual a experiência vai marcando
caracteres.
Assim, o empirismo é limitado por duas características:
extensão porque se limita à experiência e certeza porque só
compreendemos os conhecimentos que podem ser experimentados.

1
 Racionalismo Empirismo

O racionalismo é
uma teoria filosófica
que se baseia na O empirismo é uma
afirmação de que a teoria filosófica baseada
razão é a fonte do na ideia de que a
conhecimento experiência é a fonte do
Definição humano. conhecimento.

Acreditam em
Intuição intuição. Não acreditam.

Indivíduos têm
conhecimentos Indivíduos não possuem
Ideias inatas inatos. conhecimentos inatos.

O conhecimento é O conhecimento é
De onde vem o baseado no uso da baseado na experiência
conhecimento razão e da lógica. e experimentação.

Dedução,
Princípios- conhecimento inato Indução e experiências
chave e razão. sensoriais.

Platão, Descartes,
Teóricos Leibniz e Noam
Chomsky. Locke, Berkeley e Hume.

2
 Possibilidade do conhecimento

Existem duas teorias acerca da possibilidade do conhecimento:

dogmatismo e ceticismo.

O dogmatismo defende que o sujeito conhece o objeto de um

modo absoluto não percebendo que o conhecimento é uma relação
limitada entre sujeito e objeto. Quando não percebe a limitação
desta relação acredita que os objetos são conhecidos na sua
totalidade. Este dogmatismo não deve existir na filosofia porque a
filosofia faz um exame crítico de qualquer conhecimento fornecido
pelos sentidos. O dogmatismo considera que é possível chegar à
certeza e à verdade não possuindo espírito crítico e a crítica prévia
deve por sempre em causa qualquer conhecimento principalmente
o conhecimento crítico.
O dogmatismo é a atitude filosófica que parte da aceitação da
existência de uma verdade, no sentido corrente, é uma atitude pela
qual nos ligamos a um dogma ponto de doutrina estabelecido por
autoridade) de maneira passiva. É uma atitude passiva, na medida
em que aceita o que vê tal como é e parte da aceitação das coisas
tal como nos são apresentadas, de forma acrítica.

3
 Em filosofia, dogmatismo é doutrina que defende que o homem
é capaz de alcançar verdades, certezas absolutas, não dando
importância aos factos ou argumentos que possam pôr em dúvida
este princípio.
O dogmatismo ingénuo é aquele que acredita que é possível
conhecer a realidade tal como ela é sem colocar o problema de que
o conhecimento é uma relação entre sujeito e objeto. É um
dogmatismo que não critica as informações dadas pelos sentidos.
Desde a Antiguidade existem filósofos dogmáticos,
como Parmênides, Platão e Aristóteles são filósofos dogmáticos.

O ceticismo nega qualquer tipo de conhecimento porque o

sujeito consegue conhecer de um modo rigoroso o objeto.
O ceticismo parte do pressuposto que não aceita a possibilidade
de o ser humano alcançar a verdade (certezas). Pode também ser
considerado, a doutrina, segundo qual pratica a dúvida e a
indagação. O termo ceticismo deriva do grego e significa “
investigação“, “reflecção” e “dúvida“. Ceticismo é portanto uma
atitude de dúvida e de desconfiança face às nossas possibilidades
de conhecer a verdade.
De acordo com os céticos não se pode conhecer o real em si
mesmo (a realidade é incognoscível), portanto é necessário
suspender os juízos sobre este e reduzi-lo ao plano
fenomenológico, apenas à descrição. O ceticismo é assim uma
oposição ao dogmatismo.

Existem dois tipos de ceticismo: absoluto ou radical e

mitigado ou moderado

4
 O ceticismo absoluto ou radical nega qualquer tipo de
conhecimento porque o sujeito nunca conhece o objeto. O fundador
desta corrente chama-se Pirro, daí muitas vezes usar-se o nome
ceticismo Pirrónico – significa que não há justificação suficiente
para as crenças. Assim sendo, como tudo conduz à dúvida, deve-se
suspender o juízo.
O ceticismo radical desconfia de tudo, e não confia em
nenhuma afirmação, tudo pode ser falso, e nada pode ser
verdadeiro. Assim, é preciso desenvolver um método investigativo
mais profundo, que deve ser testado não somente uma vez, como

5
várias vezes. O ceticismo radical pode ser prejudicial, ao passo que
pode não chegar a uma conclusão.

O ceticismo mitigado ou moderado estabelece não a

impossibilidade do conhecimento mas a impossibilidade de um
conhecimento rigoroso. Não se pode afirmar que um juízo é ou não
verdadeiro mas que é apenas provável. O ceticismo tem em si uma
contradição: ao afirmar que não existe conhecimento está a
exprimir um conhecimento, isto é, significa que ao mesmo tempo
que nega a sua possibilidade está a afirmar um conhecimento. O
conhecimento mitigado defende a probabilidade e não a verdade do
conhecimento. No entanto conceito de probabilidade pressupõe o
de verdade porque o provável é aquilo que se aproxima do
verdadeiro. Se defende que não era verdade também não pode
haver probabilidade.
O ceticismo moderado tem como base algumas afirmações que
considera que podem ser verdadeiras. Mas também desenvolve um
método investigativo profundo. Contudo, consegue chegar a uma
conclusão sobre o objeto investigado com maior facilidade.

O ceticismo tem uma importância no desenvolvimento

intelectual porque ao adotar-se uma postura cética perante um
problema, procede-se de uma maneira mais cautelosa na
compreensão desse problema. Isto leva ao inconformismo que
procura sempre novas soluções. Cria também um espírito crítico e
autónomo de modo a purificar a verdade.

O Racionalismo de Descartes

6
 No século XVII surgiu na Europa a ideia de que os
conhecimentos obtidos durante a idade média eram falsos porque
nunca tinham sido submetidos a qualquer crítica racional. Eram
verdades aceites porque eram fundamentadas em duas
autoridades: Aristóteles e a Religião.
Neste sentido, Descartes pretende fundar uma nova filosofia
baseada na Razão e que garantisse conhecimentos que não
pudessem ser postos em causa.

A sua filosofia apresenta cinco pontos:

1 - Método
2 - Dúvida
3 - Cogito
4 - Existência de Deus
5 - Teoria do erro e as três substâncias

1- Em relação ao método segue-se a Teoria matemática

porque só aquilo que é matemático apresenta um carácter
evidente. O método segue quatro regras:
evidência - que consiste em nunca aceitar como verdadeira
uma coisa que a razão não entenda como evidente. Significa que
qualquer coisa que seja duvidosa deve ser rejeitada.
análise – que consiste em dividir cada conhecimento em
partes até ao máximo possível para melhor compreender. Só passa
de uma parte a outra quando a anterior for compreendida.
síntese – que consiste em conduzir por ordem o pensamento
dos objetos, começando pelos mais simples e mais fáceis de
conhecer para passar para os mais complexos, porque existe uma
ordem entre eles.
7
 enumeração ou revisão – que consiste em fazer revisões tão
completas que se tenha a certeza de nada esquecer.

Estas quatro regras levam a duas operações da razão: a

intuição e a dedução.
Pela intuição adquirem-se direta e imediatamente as noções
mais simples, evidentes e indubitáveis ( por exemplo: a noção de
quadrado).
A dedução resulta do encadeamento de intuições que ao
relacionar as intuições parte de princípios evidentes até às
consequências necessárias. Por exemplo ao intuir um quadrado
deduz-se que só pode ter quatro lados e quatro ângulos retos e que
não se pode confundir com qualquer outra figura geométrica.

2- A segunda característica do pensamento Cartesiano é a

dúvida. A dúvida tem como objetivo por em causa todas as
crenças que sejam minimamente incertas. Fica fora da dúvida a fé
e a revelação divina. A dúvida é posta ao serviço da verdade,
colocando tudo em causa para encontrar princípios fundamentais e
indubitáveis. A dúvida existe por cinco razões:
- primeiro por pôr em causa os preconceitos adquiridos sem
fundamento na infância
- segundo porque os sentidos enganam e não se pode confiar
naquilo que engana mesmo que seja uma só vez

8
 - terceiro porque não conseguimos distinguir o estar acordado
do estar a dormir e, por isso, a realidade pode ser uma ilusão
- quarto porque alguns seres humanos enganam-se nas
demonstrações matemáticas
- e por fim, porque pode existir um Deus enganador que nos
ilude a respeito da verdade fazendo com que estejamos sempre
enganados. Este Deus enganador só será destruído quando for
provada a existência de Deus.

A dúvida tem três características :

- metódica e provisória – é usada como método para chegar
à verdade e é abandonada quando esta é encontrada
- hiperbólica – rejeita como se fosse falsa qualquer
conhecimento duvidoso
- radical – põe em causa todo o conhecimento, indo até às
suas raízes

3- A terceira característica do pensamento Cartesiano é o

cogito.
Descartes ao ter consciência de que duvida também tem
consciência de que é alguma coisa que pensa, enquanto ser que
pensa e que duvida tem consciência da sua existência. Mesmo que
exista um ser maligno nunca o pode enganar, se ele pensar que é
uma que existe, por isso, o pensamento confirma a existência
(penso, logo existo).
É uma afirmação evidente e indubitável obtida por intuição, a
priori, e que servirá de base a todas as afirmações verdadeiras. O
cogito é, assim, o critério de verdade que consiste na sua clareza e
distinção. A clareza diz respeito à presença da ideia do espírito e a
distinção diz respeito à separação de uma ideia em relação às
outras. Portanto, há pelo menos uma certeza de que não posso
duvidar: a minha própria existência. Deste modo, a natureza do
sujeito consiste no pensamento.
O pensamento de Descartes surgiu da dúvida absoluta. O
filósofo francês queria chegar ao conhecimento absoluto e, para tal,
era preciso duvidar de tudo o que já estava posto.
A única coisa que ele não podia duvidar era da própria dúvida
e, consequentemente, do seu pensamento. Assim surgiu a máxima
do Penso, logo existo. Se eu duvido de tudo, o meu pensamento
existe e, se ele existe, eu também existo.
9
 Provas da existência de Deus

As ideias podem ser de três tipos:

- adventícias, que têm origem na cultura, aquelas que nos
chegam a partir dos sentidos.
- factícias – que têm origem na imaginação, são provenientes
da nossa imaginação, uma combinação de imagens fornecidas pelos
sentidos e retidas na memória cuja combinação nos permite
representar (imaginar) coisas que nunca vimos. 
- inatas – são claras e distintas, entre as quais se encontra a
ideia de ser perfeito. A ideia de ser perfeito serve de ponto de
partida para as provas da existência de Deus.
Estas ideias nascidas connosco, são como que a marca do
criador no ser criado à sua imagem e semelhança.
    Estas ideias inatas, claras e distintas, não são inventadas por
nós mas produzidas pelo entendimento sem recurso à experiência.
Elas subsistem no nosso ser, em algum lugar profundo da nossa
mente, e somos nós que temos liberdade de as pensar ou não.
Representam as essências verdadeiras, imutáveis e eternas, razão
pela qual servem de fundamento a todo o saber científico.

1ª prova – na ideia de ser perfeito estão contidas todas as

perfeições. A existência é uma delas, ou seja, o facto de existir é
inerente à ideia de Deus, de tal modo que, se Deus é pensado
como perfeito, não pode ser pensado como não existente. Este
argumento chama-se ontológico.
2ª prova – parte da ideia de ser perfeito que está no espírito
humano e que não pode ser causada pelo sujeito pensante porque
este sendo finito não pode ser a causa do infinito. Se a ideia de ser
perfeito está no espírito humano é porque o ser que possui essa
ideia a colocou lá. Filosoficamente o menos não cria o mais. É o
próprio ser perfeito a causa originária da ideia de perfeição. A este
argumento chama-se marca impressa.
3º prova – baseia-se no princípio da causalidade: pergunta-se
qual é a causa da existência do homem. Essa causa não é o próprio
homem, porque se o fosse e podendo ter dado a si mesmo a
perfeição não faz sentido tê-la atribuído a outro ser. O sujeito
10
pensante não se conserva a si mesmo, por isso, precisa de um ser
que o conserve e que seja princípio de toda a realidade.

A teoria do erro e das três substâncias

O erro só existe por causa de a vontade dar consentimento a

juízos que não são claros e evidentes usando mal a liberdade.
Portanto, quando não se compreende uma coisa não se deve
acertar a sua verdade.
Existem três tipos de substâncias que são claras e evidentes e
que podem ser pensadas:
- 1ª substância pensante – o atributo é o pensamento
- 2ª substância pensante – o atributo é a matéria/extensão
- 3ª substância pensante – o atributo é a perfeição
As principais ideias ideias verdadeiras das quais são deduzidas
as restantes são: pensamento, Deus e matéria.
O pensamento Cartesiano está sujeito a um círculo Cartesiano:
por um lado é o facto de ser clara e distinta a ideia que temos de
Deus que nos garante a verdade de que Deus existe; por outro lado
só Deus pode garantir a verdade e a objetividade das ideias claras
e distintas incluindo a ideia do próprio Deus.

O empirismo de David Hume

Elementos do Conhecimento

O conhecimento no empirismo resulta sempre da impressão, da

experiência. Nega a existência válida de ideias inatas. Os elementos
do conhecimento em Hume são as impressões e as ideias. As
impressões são o contacto experimental que o ser humano tem
com o mundo exterior. As ideias são representações das
impressões. As impressões são mais marcantes, mais vivas do que
os pensamentos, ideias. Por exemplo, uma impressão é uma dor de
dentes, uma ideia é a lembrança dessa dor. Portanto as ideias
derivam das impressões, não há ideias que não tenham tido uma
impressão prévia.
11
 Todo o conhecimento deriva da experiência. A mente é, á
partida, uma tábua rasa. Não existem ideias inatas.

As ideias podem ser simples ou complexas, as simples não

admitem qualquer divisão e as complexas podem ser dividas em
partes. O critério para distinguir uma ideia verdadeira de uma
ficção é a existência de uma impressão que lhe corresponda.

Tipos ou modos de conhecimento em Hume

Os tipos ou modos de conhecimento são:

- relações de ideias
- questões de facto
As relações de ideias têm um carácter evidente, são
proposições necessárias baseando-se no princípio da contradição
(nega-los implica entrar em contradição). São conhecimentos deste
tipo as proposições matemáticas e todos os conhecimentos dos
quais não pode haver qualquer oposição. Por exemplo: o todo é
maior do que cada uma das partes. As relações de ideias são
sempre verdadeiras e necessárias enquanto que as questões de
facto são contingentes porque podem ser verdadeiras ou falsas e
nega-las não implica contradição. Afirmar a existência de um facto
e afirmar o seu contraditório é equivalente. Por exemplo, dizer que
o sol não vai nascer amanhã, nada nos garante que isso seja
impossível, ou seja, não é contraditório pensar uma coisa e o seu
contrário. O mesmo não acontece com as equações matemáticas.
As relações de ideias são conhecimentos a priori (anteriores e
independentes da experiência) e puramente racionais; a sua
verdade é logicamente necessária (é assim e não pode ser de outro
modo, sob pena de autocontradição) e delas podemos ter a certeza
absoluta; baseiam-se no raciocínio dedutivo. As verdades da lógica,
da matemática e da geometria são relações de ideias. Apesar de
seguras, as relações de ideias não nos dão qualquer informação
sobre o que se passa no mundo.
As questões de facto são conhecimentos a posteriori
(adquiridos através da experiência); a sua verdade é logicamente
contingente (è assim, mas pode ser de um outro modo, sem risco
de contradição) e delas nunca podemos ter certeza absoluta;
baseiam-se no raciocínio indutivo. Os conhecimentos das ciências
naturais e das ciências humanas são questões de facto. Só as
12
questões de facto nos dizem como são e como acontecem as coisas
no mundo.

Causalidade e conexão necessária

As nossas ideias baseiam-se em três princípios que permitem

associá-las:
- semelhança – as ideias remetem para outras ideias originais,
um rosto desenhado remete para o original;
- contiguidade no tempo e no espaço – as ideias estão sempre
relacionadas no tempo e no espaço em que uma lava a outra, por
exemplo, a sala de aula remete para alunos, cadeiras, professores;
- causalidade – as ideias relacionam-se com causa-efeito, por
exemplo, se puser uma panela ao lume com água espera-se que
ela ferve.
Na relação causa-efeito baseiam-se os nossos raciocínios
acerca dos factos porque é com base nas impressões causadas
pelos factos que conhecemos a relação causa-efeito. O que significa
que só temos conhecimentos relativos a impressões ou factos
passados. Não temos conhecimentos de factos futuros, porque no
futuro tudo é contingente, ou seja, esperamos que no futuro aquilo
que aconteceu no passado mas não é uma necessidade absoluta ou
uma conexão necessária. Quer dizer que se acredita que um efeito
resulta de uma causa mas a conexão necessária entre causa e
efeito, no futuro não é claramente percecionada. A única coisa que
percebemos é que entre dois fenómenos se verifica uma conjunção
constante (um deles ocorre sempre a seguir ao outro). Isto leva-
nos a pensar que há uma conexão necessária, o que é um erro para
Hume. Assim, o nosso conhecimento acerca dos factos futuros não
é rigoroso, trata-se apenas de uma probabilidade. Isto não significa
que no futuro o fogo não queimará, mas essa ideia baseia-se
apenas num fundamento psicológico que é o hábito ou o costume.
É o hábito pelo qual vemos um facto suceder ao outro, que nos leva
a supor que será sempre assim.

13
 O eu, o mundo e Deus

As três substâncias a que Descartes tinha chegado como

verdadeiras porque eram claras e evidentes, vão ser negadas por
Hume.
Em relação ao “Eu” que era para Descartes uma intuição
imediata e que permanecia imutável e indiferente das emoções e
dos actos psíquicos é negado por Hume porque só temos ideias das
impressões e entre elas verifica-se a mutabilidade. Portanto, não
faz sentido existir uma substância diferente das outras e
independente das impressões. Em relação ao “Mundo” as
impressões são a única realidade da qual temos uma certeza.
Portanto, o mundo, que cria as impressões, está interligado com
elas. Portanto, não há um mundo exterior independente das
impressões. Afirmar a existência de uma realidade que seja a causa
das nossas impressões e ao mesmo tempo distinto delas não faz
sentido pois não temos impressão de tal realidade. Em relação a
“Deus”: se podemos conceber uma realidade que existe e que não
existe não faz sentido porque ou é ou não é. Além disso, um ser
que à partida está provado sem qualquer recorrência às impressões
não tem sentido porque só temos impressões e conhecimentos à
posterior. Também as causas que provam em descartes a
experiência de Deus são criticadas por Hume uma vez que Deus
não é objeto de qualquer impressão. Portanto a ideia de Deus
resulta de uma construção mental em que se atribui a esse Deus as
qualidades de bondade, sabedoria omnipotência, etc.

Conclusão de Hume

A filosofia de Hume tem duas consequências: fenomenismo e

ceticismo.
No fenomenismo só conhecemos as perceções que se reduzem
aos fenómenos. Um fenómeno é aquilo que aparece ou que é
exterior (percebido pela razão).
O ceticismo, ou seja, a negação das realidades transcendentes
é um facto, porque elas necessitam de fundamentação. Como só se
encontra fundamento para os fenómenos (coisas empíricas) as
realidades metafísicas não têm fundamento. Portanto, o ceticismo é
14
relativo às teorias metafísicas e é um ceticismo moderado porque
as nossas capacidades cognitivas são limitadas e temos queda para
o erro que significa que podemos estar a errar ao falar das
realidades metafísicas. Além disso, não podemos duvidar de tudo
porque seriamos céticos radicais e a vida era sem sentido.

15
Comparação entre Descartes e Hume

16
Na perpectiva metafísica:
Descartes – Deus é o fundamento do ser e do conhecimento
Hume – Não se pode afirmar a existência de qualquer fundamento
metafísico do conhecimento, logo não temos impressões de Deus

René Descartes David Hume

La Haye en Touraine Edimburgo
31 de março de 1596 7 de maio de 1711
11 de fevereiro de 1650 25 de agosto 1776
 

17
 Ciência e Construção

Uma das características da ciência é o seu caráter metodológico

que permite distinguir aquilo que é científico daquilo que não é. A
esta separação chama-se problema da demarcação. A demarcação
consegue-se através do método indutivista da ciência. O método
indutivista segue três operações:

1ª Observação dos fenómenos, que deve ser neutra e

imparcial. Tudo deve ser registado com rigor
2ª Experimentação ou descoberta da relação entre os
fenómenos, ou seja, procurar relações entre os fenómenos
nomeadamente a relação causa-efeito
3ª Generalização da relação ou lei, a hipótese, depois de
testada, se for confirmada, passa a lei científica. Na base deste
problema está a indução, da qual a científica, depois de verificar
uma relação de causa-efeito legitima essa relação tornando-a em
lei científica

O método indutivista segue o critério da verificabilidade, ou

seja, as hipóteses apresentadas devem ser verificadas para concluir
se são ou não científicas. Portanto, a verificação experimental é o
critério para distinguir o que é científico do que não é. O método
indutivista está reduzido apenas as questões que têm
materialidade. Para resolver o problema da verificação universal,
que é impossível, os cientistas indutivistas afirmam que basta
confirmar com alguma probabilidade a teoria.

Críticas ao indutivismo

1- A observação não pode ser o ponto de partida do método

científico porque nunca é feita de um modo neutro e, por isso, o
contexto em que é feita interfere no resultado da ciência. Significa
que o contexto, os valores do cientista, os objetivos da ciência, etc.
influenciam o resultado.
2- O raciocínio indutivo não atribui rigor lógico às teorias
científicas porque aquilo que é válido nas circunstâncias observadas
pode não ser válido em todas as circunstâncias. Como a indução
exige um salto das observações particulares para conclusões
18
gerais, pode ou não ser válida porque a totalidade pode não ser
adequar.

Problema da indução

Hume fala do problema da indução defendendo que recorremos

à experiência porque há uma igualdade no modo como os
fenómenos ocorrem. Só que esta ocorrência por qualquer
necessidade lógica. A única ligação que nós temos entre os
fenómenos é apenas por hábito, uma vez que os vemos acontecer
uns a seguir aos outros. Neste sentido, a indução é apenas uma
crença na qual os factos se repetem da mesma maneira.
O problema da causalidade cruza-se, na proposta de Hume,
com um outro problema, o da indução. As inferências indutivas são
a base do nosso conhecimento sobre o mundo. Estarão elas
justificadas? Segundo Hume, não. Só poderíamos confiar na
indução se partíssemos do princípio de que a natureza é uniforme e
regular, sem lugar para imprevistos. Acontece que a nossa crença
na regularidade da natureza é ela própria fundada na indução.
Estamos, pois, encerrados numa petição de princípio, numa
justificação circular que nada justifica: todos os nossos argumentos
indutivos pressupõe a crença de que a natureza é regular, crença
esta que, por sua vez, foi construída com base em inferências
indutivas. A ideia de que a natureza é uniforme é uma verdade
contingente, pois é perfeitamente possível que a natureza não seja
uniforme e que o futuro não repita o passado. O exemplo do
ornitorrinco é revelador de que o número de observações que serve
de base a uma indução é logicamente independente da verdade da
conclusão.

Para resolver o problema da indutividade, Popper nega o

critério da verificabilidade criando o critério da falsificabilidade na
qual uma teoria científica deve ser falsificada para poder ser
científica.

19
 A conceção da ciência em Popper

Popper nega a conceção indutivista porque a ciência não pode

partir de observações para induzir conclusões porque a observação
pode estar condicionada pelos critérios do investigador. Por isso,
propõe o método conjectural (hipotético-dedutivo) ou seja, quanto
maior for a criatividade para formular teorias, mais cientifica pode
ser a conclusão. O critério da cientificidade é a sua falsificabilidade.
Portanto, a ciência em Popper segue 3 pontos:

1- Formulação da hipótese ou conjetura, que deve partir dum

problema
2- Dedução das consequências que é relacionar as hipóteses
para ver qual delas responde melhor ao problema
3- Experimentação que consiste em testar a hipótese e se o
resultado for válido chama-se teoria corroborada. Se a hipótese não
for valida chama-se teoria refutada.

Critério da falsificabilidade

Segundo o critério da verificabilidade, uma teoria é científica se

for possível verifica-la através da experiência. No entanto, uma vez
que os enunciados universais não são totalmente verificáveis, basta
que sejam confirmáveis a partir de alguns casos. Assim, por
exemplo, para que se possa considerar científica o enunciado
“todos os cisnes são brancos” bastaria encontrar alguns cisnes
brancos para o confirmar.
Segundo o critério da falsificabilidade um enunciado só é
científico se for falsificável. O teste experimental é usado para
encontrar experiências que neguem a hipótese. A hipótese é
validada se não forem encontrados factos que a neguem e será
mais forte quanto mais resistir à prova da falsificação. Quanto mais
uma teoria é falsificável, mais facilmente se descobre uma falha na
investigação. O que significa mais progresso científico.
O critério da falsificabilidade permite responder ao problema da
demonstração: as teorias científicas são o que são na medida em
que são falsificáveis, por exemplo, o enunciado “Deus existe” não
pode ser científico porque não pode ser falsificado.
20
 Críticas a Popper

1- O critério da falsificação não é o processo mais usado

entre os cientistas porque, geralmente, procuram aquilo que
confirma a sua teoria rejeitando aquilo que a nega. Portanto,
centram-se mais na confirmação da teoria do que na refutação.
 O processo de refutação ou falsificação não é o procedimento
mais comum entre os cientistas. Alguns autores defendem que a
atitude falsificacionista não corresponde exatamente àquela que os
cientistas demonstram na atividade científica.
2- A ciência não evolui mais por um processo de refutação.
As grandes teorias necessitam de ser confirmadas e não
abandonadas à primeira reputação encontrada, por exemplo, se
galileu tivesse desistido à primeira reputação não teria encontrado
o heliocentrismo.
Considerando a história da ciência, não parece que ela possa
evoluir por um processo assente nas refutações. Ao nível da
história da ciência encontramos episódios que parecem pôr em
causa a perspetiva falsificacionista e a ideia de que a ciência
progride por meio de conjeturas e refutações.

A racionalidade científica e a questão da objetividade

O objetivo da ciência é encontrar modelos que sejam cada vez

mais aptos a explicar os fenómenos, permitindo o seu controlo. Se
este controlo existir, existe a previsibilidade. A ciência progride em
direção a um fim que é a explicação dos fenómenos que pode não
ser alcançado. Neste sentido nenhuma teoria mesmo corroborada é
definitivamente verdadeira. A verdade é que a ciência avança por
tentativas e erros: parte de problemas, propõe conjeturas, elimina
erros, descobre novos problemas. Há uma comparação entre a
evolução da ciência e a evolução das espécies: aquelas que melhor
resistem à adaptação são as melhores porque explicam os
fenómenos. As menos aptas desaparecem.
A crítica é o critério racional que Popper propõe para o
progresso científico e que permitirá eliminar erros e fazer avançar a
ciência em direção à verdade. Através da crítica o cientista vai à
procura do erro para o eliminar. Popper considera que não pode ser
21
definido um critério de verdade (a ciência será apenas verosímil)
encarando o procedimento correto que nos leva à verdade: esse
procedimento é o da eliminação do erro. Eliminando os erros
impede-se que a ciência estagne. Já com uma atitude crítica será
possível a ciência avançar encontrando teorias cade vez melhores.
Para Popper a ciência resulta de uma hipótese que deve ser
posta à prova, procurando falsificá-la. Neste sentido, qualquer
hipótese, sendo falsificável, é sempre possível substituí-la por
outra. Portanto, Popper considera que uma melhor teoria significa
um passo em frente em direção à verdade. No entanto, isto não
significa que atingimos a verdade no sentido absoluto mas apenas
que conseguimos aproximar-nos dela. Daí a utilização da palavra
verossimilhança que no fundo representa o grau com que uma
teoria é capaz de dizer a verdade acerca de um fenómeno. As
teorias são mais ou menos verosímeis porque se aproximam mais
ou menos da verdade objetiva.

A conceção da ciência em Thomas Kuhn

Thomas Samuel Kuhn

Cincinnati, 18 de julho 1922 — Cambridge, 17 de junho 1996 

Para Kuhn a ciência desenvolve-se a partir de revoluções que

exigem um corte epistemológico. O importante em Kuhn é a defesa
da ideia de que o cientista não é um elemento neutro nem isolado,
mas, quando faz ciência, está sempre condicionado pelo contexto

22
em que vive, pelos seus valores e, principalmente, pelo paradigma
científico em que se insere. Um paradigma é uma teoria explicativa
aceite pelos cientistas e que serve de explicação para uma
determinada teoria. Paradigma científico: o heliocentrismo * é uma
teoria que explica um fenómeno. Como é que ocorre a mudança de
um paradigma? Se existir uma anomalia que não consegue explicar
o fenómeno acontece uma crise dentro da ciência que exige uma
revolução científica e o aparecimento de um novo paradigma. As
anomalias são problemas aos quais o paradigma não consegue
responder. Ao contrário de Popper só avançam para um novo
paradigma quando, depois de testar o anterior, este não consegue
responder à nova necessidade.
Existe uma diferença entre Popper e Kuhn porque em Kuhn
não se procura a falsificação mas uma forma de resolver as
anomalias mantendo a teoria.

A ciência em Kuhn desenvolve-se por seis passos:

1-Ciência normal – que acontece quando os cientistas

acreditam no mesmo paradigma. É a ciência que a maioria
dos cientistas pratica no seu dia-a-dia. É a ciência em que o
paradigma é encarado como um dado adquirido, que não
deve ser desafiado. A ciência normal articula e desenvolve o
paradigma. Kuhn descreve a ciência normal como a atividade
de resolver enigmas, dirigida pelas regras do paradigma.
Durante a atividade científica procede a reajustamentos e ao
aumento da abrangência e precisão do paradigma. Trata-se,
por esta razão, de uma atividade essencialmente cumulativa,
conservadora e, por conseguinte, pouco dada à inovação.
2-Anomalias – que são problemas a que o paradigma não
consegue responder
3-Crise – tomada de consciência que o paradigma é
insuficiente para explicar as anomalias. As crises são uma
pré-condição necessária para a emergência de novas teorias
e paradigmas. Começam a formar-se quando se dá um
acumular de anomalias que, pela sua quantidade, e grau,
põem em causa os fundamentos do paradigma. As anomalias
levam a um esforço suplementar, por parte da comunidade
*
Heliocentrismo - é o nome do modelo estrutural cosmológico que coloca o Sol no centro do
universo, diz que a Terra gira ao redor do Sol com certa periodicidade e velocidade. Por conta
desse movimento, temos, por exemplo, as estações do ano e o dia e a noite.
23
 científica, para tentar preservar a visão do mundo que o
paradigma lhes garante.
4-Ciência extraordinária – em que se debate o paradigma
vigente para mantê-lo ou trocá-lo. É a prática científica que
acontece à margem do paradigma dominante.
5-Revolução científica – mudança para um novo paradigma. A
revolução científica corresponde a uma mudança profunda
nas convicções e no trabalho dos cientistas. Trata-se de um
episódio não cumulativo, no qual a comunidade científica
abandona o caminho até então seguido a favor de outra
abordagem da sua disciplina, em geral incompatível com a
anterior, alterando-se a forma como olha para o mundo e
pratica ciência. As grandes mudanças no desenvolvimento
científico associadas a nomes como Copérnico, Newton,
Lavoisier ou Einstein são episódios que espelham revoluções
científicas. As alterações revolucionárias de uma dada
tradição científica são relativamente raras.
6-Novo paradigma – conjunto de regras ou leis científicas que
orienta a atividade

Existem dois momentos fundamentais da ciência em Kuhn:

- no período da ciência normal, no qual o cientista, sempre no
mesmo paradigma, faz um estudo aprofundado dos fenómenos;
- nas revoluções científicas aparecem novos paradigmas que
obrigam a revoluções no modo de entender a ciência porque o
paradigma anterior não consegue responder às questões.

1- Sendo assim, a mudança de paradigma não faz da

ciência um processo cumulativo porque é uma maneira
totalmente diferente de ver a realidade e porque faz um
corte epistemológico. Um exemplo é a psicologia de
Gestalt.
2- A verdade das teorias depende do paradigma. Aquilo
que é verdadeiro num paradigma pode ser falso noutro.
3- Os paradigmas são incomensuráveis, ou seja, não são
medíveis e por isso não os podemos comparar porque
são maneiras diferentes de ver os fenómenos. Assim,
não podemos dizer que um paradigma é melhor do que
o anterior, é apenas uma maneira diferente de ver uma
realidade, por isso a ciência não progride de forma
cumulativa e contínua. Portanto, as mudanças de
24
 paradigma não são uma aproximação da verdade porque
a verdade depende do paradigma em que é válida.
4- A escolha de paradigma é marcada por fatores
históricos, sociológicos e psicológicos. Quando um
paradigma é escolhido deve basear-se na argumentação
que é feita segundo critérios objetivos e subjetivos. Os
objetivos são aceites por toda a comunidade científica a
partir de regras e valores aceites por todos. Os critérios
objetivos são exatidão, consistência, alcance,
simplicidade e fecundidade. Os critérios subjetivos são
relativos àquilo que cada cientista pensa de acordo com
a sua história de vida e personalidade.

Críticas à conceção Kuhniana da ciência

A incomensurabilidade dos paradigmas implica a

impossibilidade de os avaliar com objetividade. Como cada
paradigma responde a uma maneira própria, a cada problema, são
modos distintos de entender esse problema. Não há comparação ou
diálogo entre os paradigmas. Por isso, uma das acusações a Kuhn é
a de ser relativista. Khun rejeitou a crítica, considerando-a injusta e
redutora. Todavia, não há dúvida de que algumas das suas
afirmações a propósito do progresso científico parecem aproximar
Kuhn da tentação relativista. Se os paradigmas são
incomensuráveis, se não podemos comparar paradigmas nem
concluir que um é superior ao outro, se não podemos estar certos
de que nos aproximamos da verdade, o que nos resta? Para alguns,
apenas o relativismo.
A segunda crítica assenta no critério de adesão a um novo
paradigma que é comparada a uma conversão religiosa, porque é
uma questão quase de fé, crença, por isso, muitos consideram esta
teoria irracional.

Fatores que interferem na atividade científica

25
 Todas as pessoas aceitam que a ciência é uma sucessão de
conhecimentos que progridem em direção à verdade ou
objetividade. Os instrumentos de conhecimento menos rigorosos
são substituídos por outros que permitem o avanço da ciência.
Neste contexto, existe sempre o problema da objetividade que
pode ser condicionada por três fatores: nas sociedades atuais a
investigação depende de instituições políticas e económicas. As
instituições políticas controlam a ciência conforme os valores que
defendem e as instituições económicas controlam conforme aquilo
que dá dinheiro. Assim existem três fatores que influenciam o
cientista:
Ideológicos – ideologia política, religiosa ou ética define aquilo
que o cientista vai investigar.
Económicos – a investigação depende de financiamento. Se
uma investigação interessa, porque vai dar lucro é financiada. Se
não interessa não o é.
estéticos – investiga-se aquilo que está de acordo com a
cultura do País.

Admitir que estes fatores influenciam a atividade científica é o

mesmo que admitir que ela só existe dentro de um contexto
histórico e cultural, e, portanto, é sempre uma atividade de grande
interesse.

Objetividade científica

Objetividade científica representa a cautela dos cientistas para

que não haja erros de modo a que a ciência quando atinja o seu
objetivo sirva para todas e não se prenda a peculiaridades
pessoais.
A objetividade científica:
- é um valor que todos os cientistas perseguem
- possibilidade de escrever os fenómenos factualmente
- é uma atividade isenta

26
 As respostas de Popper e Kuhn ao problema da
objetividade

Em Popper, o cientista é um sujeito ativo, criativo e crítico

dependendo dos seus ideais, valores e princípios. Apesar disto, as
teorias quando são corroboradas são uma leitura objetiva da
realidade. Quando uma teoria é objetiva quer dizer que ela explica
os fenómenos com mais qualidade. O conhecimento científico é
uma leitura objetiva dos fenómenos e é sempre a melhor possível.
Em Kuhn, o conhecimento científico é dependente de quem o
produz e do contexto em que é produzido. Além disso, está sempre
dependente do paradigma que orienta a ciência. Os fatores
históricos, sociológicos e psicológicos interferem no paradigma, que
é escolhido por processos objetivos e subjetivos.
A teoria de Popper e Kuhn põem causa a objetividade científica.
O facto de a ciência ser uma atividade puramente racional e
imparcial criou o mito cientismo, ou seja, a ciência consegue
responder a todos os problemas e dúvidas humanas.
Com a evolução da ciência moderna que se baseia na
relatividade de Einstein e no princípio da incerteza de Heinsenberg,
a ideia da ciência como conhecimento objetivo é posta em causa.
Assim, a ciência passa a de objetiva a subjetiva (depende da
aceitação por parte da comunidade científica); a ciência passa a
não ser neutra porque é condicionada às circunstâncias históricas,
económicas, etc.; não existe uma ciência verdadeira e universal,
existem apenas verdades dependentes dos paradigmas e a verdade
torna-se mais ou menos plausível. O conhecimento científico passa
a ser apenas um dos modos de interpretar a realidade.

Teorias da arte

Tudo aquilo que o ser humano faz pode ser considerado arte
desde que tenha apreciadores que lhe atribuam significado. O
significado pode ser explícito ou implícito. Implícito é quando o
autor pretende mostrar uma ideia ou emoção que pode não ser
percecionada pelos apreciadores. O explícito é aquele no qual as
pessoas reconhecem a mesma qualidade ou característica que o
autor na obra de arte.

27
 Há dois tipos de teorias da arte:
- teorias essencialistas – que defendem propriedades
intrínsecas em todas as obras de arte
- teorias não essencialistas – que defendem a inexistência da
definição de arte, porque não têm características que possam ser
definidas.
Nas teorias essencialistas temos a arte como imitação,
representação, expressão da forma. Nas não essencialistas temos a
teoria institucional e histórica.
O problema da arte é a possibilidade da sua definição, por isso
tenta-se encontrar critérios para distinguir aquilo que é arte daquilo
que não é. Esses critérios são definidos nas diversas teorias. De
qualquer modo, existe sempre uma dificuldade em encontrar uma
definição universal. Em alguns casos, pode pôr-se em causa o seu
valor estético.

Para tentar definir arte temos várias correntes:

1ª – Arte como imitação – que se reporta a uma criação de

imagens que são aparências da realidade. Imitar significa
transportar para a arte a realidade tal como ela é. O propósito da
arte é imitar e reproduzir os objetos com exatidão. Aquilo que se
pergunta é se isto é a finalidade da arte?
1ª crítica: Se esta teoria for verdadeira a arte é
reduzida a uma caricatura que serve para mostrar a habilidade do
artista e não para mostrar a sua criatividade.
2ª crítica: Muitos objetos não se reduzem a meras
imitações, por isso, ou são excluídos da arte ou devemos recusar a
teoria da arte como imitação. A verdadeira arte é sempre uma
transfiguração da realidade criando novas formas de interpretar
essa realidade.
Dentro da arte como imitação temos a arte como
representação – para ultrapassar o problema da imitação, alguns
filósofos defendem que a arte devia ser representação, ou seja, não
é uma imitação factual da realidade mas uma imagem que está
ausente (exemplo: uma fotografia nunca é a realidade em si
mesma, mas uma imagem da ausência dessa realidade.
1ª crítica: Nem todas as obras de arte são
representações, mas têm como objetivo provocar uma fruição
estética.

28
 2ª- Arte como expressão - a arte está sempre relacionada
com uma emoção estética porque está sempre ligada à expressão
de emoções. Por um lado, traduz um sentimento do artista, por
outro, provoca emoções no expectador. O objetivo da arte como
expressão é provocar emoção ou prazer contemplativo. Esta
emoção pode ser comum ao artista e ao expectador embora as
emoções possam ser distintas. Portanto a arte é uma forma de
exprimir emoções. Segundo Tolstoy, a arte era um meio de
relacionamento e comunicação entre as pessoas. É um meio de
transmitir emoções o que pressupõe que o artista tenha alguma
emoção a transmitir. Para isso acontecer é necessário que a
emoção do artista seja clara. Ao transmitir emoções pretende-se
que haja uma relação próxima entre quem a expressa e quem a
vive, ou seja, a emoção deve ser a mesma.
Segundo esta teoria, a arte é expressão de emoções.
1ª crítica: Primeiro ao estabelecer como critério para
criar arte esquece outros fatores que possam estar na sua origem.
2ª crítica: Mesmo que a emoção esteja na base da
criação, o momento da criação pode não coincidir com o estado
emocional que a originou.
3ª crítica: Há obras de arte que provocam uma maior
emoção, o que significa que seriam melhores obras.
4ª crítica: A mesma obra de arte pode provocar
diversos tipos de emoção, como a raiva, o desprezo, ou só provoca
um tipo.
Não é capaz de distinguir uma obra de arte de qualquer
coisa que transmita um sentimento. Exemplos: uma notícia de um
jornal sobre uma guerra pode ter profundo efeito emocional, mas
isso não a torna uma obra de arte; se uma pessoa se está a afogar
e grita por socorro, ela expressa um sentimento de desespero pela
asfixia, enquanto a pessoa que a ouve entende muito bem o que
ela está a sentir. Mas isso não faz com que os seus gritos sejam
obras de arte.

Teoria formalista da arte – A emoção decorre de

uma característica da obra de arte: a forma significante, ou seja, a
relação existente entre as partes da obra forma um todo dando
harmonia, combinação de cores, sequência de cores. Deve
procurar-se a característica que provoque a emoção estética. Nesta
perspetiva há uma qualidade comum às obras de arte (exemplo:
essa característica pode ser a harmonia). A harmonia será assim a
29
forma significante que permite apreciar a obra. No entanto, a obra
de arte é indefinível porque algumas pessoas podem não
reconhecer a forma significante na mesma obra de arte. Esta teoria
tem duas objeções.
Segundo as teorias formalistas, o que caracteriza a
obra de arte é a sua forma e não o seu caráter representativo. Dá-
se preponderância às qualidades puramente formais ou abstratas
da obra; ou seja, por exemplo, aqueles elementos visuais que lhe
dão figura: a forma, a composição, as cores ou a estrutura.
1ª crítica: Apoia-se no argumento circular, uma
vez que defende que a emoção resulta da forma significante que
vai desencadear a emoção estética. Ou seja, a emoção sentida pelo
expectador, é a própria explicação estética da forma significante.
2ª crítica: Se um expectador não sentir a mesma
emoção, os defensores da teoria dirão que a pessoa está enganada.
Isto equivale a pressupor que a emoção que está dentro de uma
obra deve ser igual para todos os apreciadores. Se uma obra de
arte não despertar emoção é porque ela não é uma obra de arte.

30