ARGUMENTOS SOBRE O

BRECKINRIDGE SUNDAY BILL

ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE LIBERDADE RELIGIOSA.
ARGUMENTOS
SOBRE O
BRECKINRIDGE SUNDAY BILL,
PERANTE O COMITÊ DA CASA DO DISTRITO DE COLUMBIA, EM
WASHINGTON, DC, FEV. 18, 1890.
6 de janeiro de 1890, Exmo. WCP Breckinridge, membro do Congresso de
Kentucky, apresentou na Câmara dos Representantes o seguinte projeto de lei:
— {ABSB 3.1}
UMA LEI PARA EVITAR QUE PESSOAS SEJAM FORÇADAS A TRABALHAR
NO DOMINGO
Seja decretado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados
Unidos da América no Congresso reunido, Que será ilegal para qualquer pessoa ou
corporação, ou empregado de qualquer pessoa ou corporação no Distrito de
Columbia, realizar qualquer trabalho secular ou negócios, ou fazer com que os
mesmos sejam executados por qualquer pessoa em seu emprego no domingo,
exceto obras de necessidade ou misericórdia; nem será lícito para qualquer pessoa
ou corporação receber pagamento por trabalho ou serviços executados ou prestados
em violação a este ato. {ABSB 3.2}
Qualquer pessoa ou corporação, ou empregado de qualquer pessoa ou
corporação no Distrito de Columbia, que violar as disposições deste ato, será,
mediante condenação, punido com uma multa não superior a cem dólares por tal
ofensa: Desde que , no entanto , as disposições desta lei não sejam interpretadas
como aplicáveis a qualquer pessoa ou pessoas que conscientemente acreditem e
observem qualquer outro dia da semana que não seja o domingo como dia de
descanso. {ABSB 3.3}
O projeto de lei foi encaminhado ao Comitê do Distrito de Columbia. Essa
comissão é composta pelos seguintes senhores: Sr. Grout, Vermont, presidente; Sr.
Atkinson, Pensilvânia; Sr. Post, Illinois; Sr. De Lano, Nova York; Sr. Snider,
Minnesota; Sr. Burton, Ohio; Sr. Moore, New Hampshire; Sr. Hemphill, Carolina do
Sul; Sr. Heard, Missouri; Sr. Lee, Virgínia; Sr. Compton, Maryland; Sr. Campbell,
Nova York; e Sr. Ellis, Kentucky. {ABSB 4.1}
O presidente da comissão encaminhou o projeto para a subcomissão de Educação,
Trabalho e Instituições de Caridade, composta pelos seguintes senhores: Sr. De Lano,
presidente; Sr. Moore, Sr. Lee e Sr. Ellis. {ABSB 4.2}
 Terça-feira, 18 de fevereiro de 1890, o subcomitê deu uma audiência sobre o
projeto. Do subcomitê estavam presentes, Sr. De Lano, na cadeira, Sr. Moore, e Sr.
Ellis. {ABSB 4.3}
Além destes, estavam presentes todo o comitê, Sr. Grout, Sr. Heard e Sr.
Campbell, fazendo seis, ao todo, de todo o comitê presentes. {ABSB 4.4}
A favor do projeto de lei, intervêm os seguintes: Rev. George Elliott, Rev. JH
Elliott. Sr. HJ Schulteis—Cavaleiro do Trabalho—e Rev. WF Crafts. {ABSB 4.5}
Em oposição ao projeto de lei, falaram as seguintes pessoas: Elder JO Corliss, Sr.
Millard F. Hobbs, Operário Distrital da Assembléia Distrital 66, Cavaleiros do
Trabalho, e Alonzo T. Jones, editor do AMERICAN SENTINEL. Além disso, o Prof.
WH McKee, secretário da Associação Nacional de Liberdade Religiosa, apresentou
um resumo. {ABSB 4.6}
Os argumentos contrários ao projeto de lei estão aqui impressos na ordem em que
foram entregues. Os pontos levantados por aqueles que se manifestaram a favor do
projeto são respondidos nos argumentos aqui apresentados. {ABSB 5.1}

DISCURSO DO ÉLDER JO CORLISS

Sr. Corliss. —SR. PRESIDENTE: Tenho pouco tempo para preliminares e

nenhum para personalidades. Tenho, no entanto, alguns argumentos a apresentar
contra o projeto de lei em análise, apenas fazendo uma pausa para dizer que agradeço
ao último orador [Sr. Crafts] por sua confissão de falta de argumentos em apoio ao
projeto de lei, o que ele demonstrou no fato de ter se entregado a personalidades a
maior parte do tempo que lhe foi concedido. Eu posso usar meu tempo para melhor
vantagem. Usarei apenas meia hora, depois cederei meia hora ao Sr. Jones, de Nova
York. O Sr. McKee também tem um resumo; que ele apresentará para
apreciação. {ABSB 5.2}
O Presidente. —Desejamos saber em nome de quem você aparece. {ABSB 5.3}
Sr. Corliss. —Eu resido nesta cidade, senhor, com minha família. Falo em nome
da Igreja Adventista do Sétimo Dia de Washington, da qual sou, atualmente, o
pastor; como cidadão dos Estados Unidos, e como residente deste Distrito, não
pareço, como foi afirmado antes de você, falar em favor de um sábado. Longe disso,
senhores da comissão. Se este projeto de lei, nº 3.854, tivesse incorporado nele, em
vez de “domingo, ou primeiro dia da semana”, as palavras “sábado, ou sétimo dia da
semana”, não há quem se oponha mais forte do que eu. E eu me oporia a ela tão
fortemente quanto o faço em sua forma atual, porque não ésectarismo que hoje nos
chama aqui; mas vemos neste projeto de lei um princípio de legislação religiosa que é
perigoso, não para nossas liberdades em particular, mas para as liberdades da
nação. Pois, como você percebe, este projeto de lei tem uma cláusula de isenção que
estabelece que “este ato não deve ser interpretado como se aplicando a qualquer
pessoa ou pessoas que conscientemente acreditem e observem outro dia da semana
que não o domingo como dia de descanso”. Esse fato nos dá mais coragem para nos
opormos à medida, pois sabemos que todas as pessoas imparciais poderão ver que
nossa oposição surge de um motivo mais amplo e superior do que o interesse
próprio. Há então, senhor, boas razões pelas quais mantemos a atitude em que nos
encontramos hoje, e que em breve passaremos a apresentar-lhe. {ABSB 5.4}
Mas antes de fazer isso, desejo chamar sua atenção para este rol de petições que
tenho em minhas mãos. Aqui estão 7.649 assinaturas pessoais, obtidas nesta cidade,
rezando para que esta lei, ou qualquer outra de importância semelhante, não se torne
lei deste Distrito. Mas, a fim de menosprezar os esforços contra esta proposta de lei
dominical, foi feita a declaração em sua audiência de que essas assinaturas foram
coletadas nas esquinas e outros locais públicos, de maneira apressada e, em muitos
casos, de pessoas que foram enganados quanto à natureza do documento ao qual
davam suas assinaturas; mas, senhores da comissão, esses nomes não foram assim
reunidos. Neste rolo aparecem os autógrafos dos principais cidadãos e homens de
negócios de Washington, cuja inteligência e capacidade empresarial são bem
conhecidas.para garantir esses nomes? Pois bem, senhores, na maioria dos casos as
petições foram colocadas em suas mãos, acompanhadas de tiras impressas dando
dezesseis razões pelas quais as petições deveriam ter suas assinaturas. Estes foram
deixados com eles uma semana ou mais, de acordo com as circunstâncias, dando-lhes
tempo suficiente para ponderar cuidadosamente o assunto. Quando foram servidos,
para receber as petições de suas mãos, muitos disseram que as assinariam de bom
grado. Agora, se essas pessoas foram enganadas, deve ser porque sua inteligência está
abaixo da média, e não estou preparado para dizer isso dos cidadãos de Washington e
do Distrito de Columbia. Se o cavalheiro cuja crítica estou notando agora deseja
assumir que tal é a condição do povo aqui, que assuma a responsabilidade. Mas isso é
suficiente nesse ponto. Agora vou prestar atenção na conta em si. {ABSB 6.1}
O título é: “Um projeto de lei para impedir que as pessoas sejam forçadas a
trabalhar no domingo”. Este título é incongruente, porque o projeto de lei não prevê
qualquer disposição para impedir uma pessoa de obrigar outra a trabalhar no
domingo. Tampouco propõe punir por fazer tal coisa. No entanto, propõe punir com
multa quem trabalhar nesse dia, forçado ou não. Deve haver alguma razão para dar ao
projeto um título tão enganoso, e essa razão, talvez, seja mostrada antes de
prosseguirmos com esta discussão. O fato é que ninguém no Distrito de Columbia, ou
em qualquer outra parte dos Estados Unidos, está sendo forçado a trabalhar no
domingo. Se fosse, ele já tem reparação, sem a promulgação deste projeto de lei, e
isso pela Constituição dos Estados Unidos.O artigo 13 das emendas a esse
instrumento declara que “nem escravidão nem servidão involuntária, exceto como
punição por crime, pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, existirá nos
Estados Unidos, ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição”. Mas foi alegado pelo
Sr. Crafts que um homem é obrigado a trabalhar no domingo, quando é solicitado a
fazê-lo, ou desistir de sua posição, se recusar. É verdade que em tal caso um homem
tem que escolher entre duas coisas que lhe são oferecidas, mas se ele escolhe fazer o
que acredita ser errado, o ato é inteiramente voluntário de sua parte. Se alguém não
tem a coragem de fazer o certo sob tal tentação, seu amor pelo direito e fé no
cristianismo são, para dizer o mínimo, tão fracos que uma lei como esta contemplada
não poderia ajudá-lo em nada. Cavalheiros, {ABSB 7.1}
Mas nenhum caso foi declarado em que um homem perdeu uma posição por se
recusar a trabalhar no domingo. Pelo contrário, o próprio Sr. Crafts diz neste
documento [segurando-o] recém publicado, intitulado “Discursos no Sábado
Civil”— {ABSB 8.1}
“Procurei em vão em todo o mundo uma resposta afirmativa à pergunta: Você já
conheceu um homem arruinado financeiramente por se recusar a trabalhar no
domingo? Encontrei dezenas de casos em que a consciência corajosa neste assunto
levou à promoção, nenhum em que levou à pobreza.” {ABSB 8.2}
Sr. Crafts .—Continue lendo. Essa não é uma cotação justa. {ABSB 8.3}
Sr. Corliss — eu vou; a próxima palavra é: “Aplausos!” e isso é tudo que há neste
pequeno documento sobre o assunto. O resto será encontrado no livro do Sr.
Crafts intitulado “The Sabbath for Man”, p. 428, que será citado mais adiante antes do
término da audiência. Mas ouvi o cavalheiro dizer repetidamente, em suas palestras
públicas, que escreveu para todas as nações sob o céu, exceto o Afeganistão, fazendo
essa pergunta, mas sempre com o mesmo resultado. Portanto, não é verdade dizer que
alguém é forçado a trabalhar no domingo ou sofrer pecuniariamente. Então, o título
deste projeto de lei é grosseiramente enganoso. {ABSB 8.4}
“Mas”, pergunta-se, “o Congresso não tem o mesmo direito de aprovar uma lei que
faz seis dias de trabalho por semana como tem de fazer oito horas de trabalho por dia
legal?” Isso pode ser feito, mas não estaria na mesma linha da legislação que este
projeto de lei propõe. Este projeto impõe uma penalidade para quem trabalha no
domingo, mas o Congresso não diz que o homem que trabalha mais de oito horas por
dia deve pagar uma multa de cem dólares. Se essa lei apenas fizesse seis dias
constituírem uma semana de trabalho, permitindo que qualquer um trabalhasse mais,
se quisesse, haveria uma semelhança; mas, como diz o projeto, todos vocês
reconhecem a diferença entre os dois pontos. {ABSB 9.1}
Este projeto de lei, em vez de ter caráter civil, é um documento puramente
religioso, como você perceberá ao examiná-lo. Um projeto de lei civil pode prever
apenas questões civis, mas este prescreve a observância de um dia, cuja não
observância não é incivilidade para ninguém. A observância do domingo originou-se
no culto religioso e sempre foi considerada um rito puramente religioso. As ofensas
civis são aquelas que invadem os direitos de propriedade ou pessoa, mas se alguém
trabalha no domingo, não invade os direitos de nenhum ser humano.Ele não rouba a
ninguém nenhuma propriedade ou um único direito pessoal. Seu vizinho pode
observar o dia, se quiser, da mesma forma como se o outro homem estivesse fazendo
isso. Não é o dia em que um ato é praticado que o torna civil ou incivil. É tão errado
bater em um homem na segunda-feira quanto fazê-lo no domingo. É tão errado beber
uísque na segunda-feira quanto beber no domingo. Se fosse verdade que o dia em si
poderia constituir um ato uma ofensa civil, então poderia ser argumentado que o
trabalho no domingo é uma ofensa civil. Mas assim que a posição é assumida que o
trabalho é uma ofensa civil (não importa em que dia seja realizado), então o trabalho é
considerado crime. Portanto, pelos termos deste projeto de lei, o trabalho honesto
torna-se crime, pois proíbe expressamente qualquer pessoa de realizar trabalho
honesto. Pode-se dizer que o trabalho só se torna crime ao ser realizado no
domingo; mas se o trabalho é crime quando feito em um dia da semana, é crime em
todos os dias da semana, pois não é o dia em que um ato é feito que constitui um
crime, mas o próprio ato deve ser o crime (se for crime) em qualquer dia em que for
realizado. Então, se os tribunais do país reconhecem o princípio de que o trabalho
feito em um dia da semana é crime, quando em todos os outros dias da semana o
mesmo trabalho seria lícito, então eles realmente legalizam o crime em todos os dias
da semana. a semana, exceto aquela. Isso mostra a falsidade da alegação de que este
projeto de lei é civil. mas o ato em si deve ser o crime (se for crime) em qualquer dia
em que for realizado. Então, se os tribunais do país reconhecem o princípio de que o
trabalho feito em um dia da semana é crime, quando em todos os outros dias da
semana o mesmo trabalho seria lícito, então eles realmente legalizam o crime em
todos os dias da semana. a semana, exceto aquela. Isso mostra a falsidade da alegação
de que este projeto de lei é civil. mas o ato em si deve ser o crime (se for crime) em
qualquer dia em que for realizado. Então, se os tribunais do país reconhecem o
princípio de que o trabalho feito em um dia da semana é crime, quando em todos os
outros dias da semana o mesmo trabalho seria lícito, então eles realmente legalizam o
crime em todos os dias da semana. a semana, exceto aquela. Isso mostra a falsidade da
alegação de que este projeto de lei é civil. {ABSB 9.2}
Mas pode-se dizer que é a perturbação a outros, pela realização do trabalho
dominical, que constitui um crime. Mas por que deveria o trabalho dominical
perturbar o outro mais do que o que é feitoqualquer outro dia da
semana? Manifestamente, apenas porque é considerado religiosamente errado. Em
outras palavras, tal perturbação só pode ser de caráter mental. Por exemplo, quando
saio para o meu jardim e trabalho tranquilamente, ou mesmo saio para a rua e trabalho
aos domingos, não recebi nada de nenhum homem. Eu não o privo de seu direito de
manter o dia. Então onde está a perturbação? — Certamente não na privação de
direitos. Deve então estar apenas em uma perturbação mental. Sobre este ponto,
permita-me citar a decisão do juiz Walton, de Lewiston, Maine, em um caso em que
um homem foi processado por puxar lenha pelas ruas no domingo. Em sua
responsabilidade perante o júri, o Juiz disse que sua impressão era de que a queixa
não poderia ser mantida, pois o réu havia carregado discretamente e discretamente sua
madeira, sem entrar na vizinhança imediata de uma reunião. O promotor sugeriu que
poderia ter sido onde as pessoas estavam voltando para casa da igreja. Mas o Juiz
decidiu que isso seria apenas uma operação mental, uma questão de mente, de
consciência, porque elesachou errado, que não parecia certo. “De minha parte”, diz
ele, “não vejo por que alguém dirigindo silenciosamente junto com sua carga em um
dia da semana deveria causar mais perturbação do que em qualquer outro dia da
semana. Isso só perturba as pessoas porque elas pensam que é errado.” E esta é a base
de toda a legislação dominical. As pessoas pensam que o trabalho dominical é errado
e, portanto, ficam perturbados porque outra pessoa não acredita na mesma coisa que
eles no assunto. {ABSB 10.1}
Mas se a perturbação mental constitui uma ofensa civil, então a pregação de
opiniões diferentes das da maioria das pessoas também é uma ofensa civil, e é
passível de acusação nos tribunais do país, pois, como você viu hoje pelas
personalidades indulgentes, há homens que ficam mais ou menos perturbados por tal
trabalho. Assim, é fácil ver que tal raciocínio rapidamente privaria a minoria de todos
os seus direitos religiosos. Deixe uma lei como esta passar, e seria apenas mais um
passo para tornar toda perturbação mentalno domingo um crime. Então ai do homem
que se atreveu a proclamar publicamente quaisquer pontos de vista religiosos naquele
dia, não em harmonia com seu próximo. Há perigo em dar o primeiro passo na
legislação religiosa. É privilégio de todos guardar o sábado — não como um dever
civil, mas como um dever religioso. Trata-se, no entanto, de uma questão que
pertence inteiramente aos indivíduos, como direito de consciência, com o qual os
tribunais nada têm a ver, exceto proteger cada um de perturbações em suas
devoções. Mas este projeto de lei não é necessário para esse fim, pois cada Estado e
Território desta União já tem uma lei que prevê que as reuniões religiosas realizadas
em qualquer dia da semana sejam protegidas de perturbações. {ABSB 11.1}
Desejo aqui reiterar a afirmação de que o domingo foi separado apenas por uma
razão religiosa; e apresentarei sobre este ponto um extrato do argumento de Rufus
King, feito perante o Tribunal Superior do Conselho de Educação de Cincinnati, que
foi julgado para decidir a questão sobre se a Bíblia deveria ou não ser ensinada nas
escolas públicas de aquela cidade. O Sr. King estava tentando mostrar, em apoio ao
ensino da Bíblia como parte da educação pública, que era competência do Estado
impor a religião. E para provar sua posição verdadeira ele citou a lei dominical
daquele Estado, dizendo:— {ABSB 12.1}
“A cláusula da lei dominical isenta apenas aqueles
que conscientemente observam o sétimo dia da semana como o sábado. Por que
estão isentos? Por que, mas porque eles observam religiosamente o sábado
materno? Por que, então, a lei de Ohio impõe a observância do domingo? —
Manifestamente porque é religioso.” {ABSB 13.1}
Então ele diz sobre o mesmo ponto: “A mesma lei torna uma ofensa penal jurar
profanamente pelo nome de Deus, Jesus Cristo ou o Espírito Santo”. Esta última
declaração dele é para mostrar que a lei dominical de Ohio é totalmente
religiosa. {ABSB 13.2}
A este respeito, deixe-me dizer, senhores, que o Distrito de Colúmbia tem
exatamente o mesmo tipo de lei dominical que a de Ohio. Esta lei do Distrito de
Colúmbia estava em vigor quando este livro foi publicado, que tenho em minhas
mãos, em 1º de abril de 1868; e me disseram que esta lei (que vou ler) foi re-
promulgada em 1874. Agora cito a lei. A Seção 1 prevê que— {ABSB 13.3}
 “Se alguém negar a Trindade, ele será, pela primeira ofensa, furado pela língua e
multado em vinte libras; ...e para o segundo delito, sendo o delinquente condenado
como mencionado, será estigmatizado por queimadura na testa com a letra B, e
multado em quarenta libras; e para o terceiro delito, sendo o delinquente condenado
como mencionado, sofrerá a morte, sem o benefício do clero”. {ABSB 13.4}
A seção 1 da mesma lei tem o seguinte:— {ABSB 13.5}
“Nenhuma pessoa deve fazer qualquer trabalho corporal no dia do Senhor,
comumente chamado de domingo, .. e que toda pessoa transgredindo este ato, e
sendo condenada pela evidência de uma testemunha suficiente, ou confissão da
parte perante um magistrado civil, perderá duzentas libras de tabaco”. 1 {ABSB
13.6}
Agora, senhores, essa lei nunca foi revogada— {ABSB 14.1}
Sr. Grout — Você não acha que essa lei deveria ser revogada? {ABSB 14.2}
Sr. Corliss — Acho que todas as leis dominicais são inconstitucionais e não
deveriam existir. Mas eu ia dizer que essa lei ainda existe e, por referência aos
estatutos do Distrito de Colúmbia, veremos que a polícia da cidade de Washington é
obrigada a fazer cumprir essa lei. Eu li:— {ABSB 14.3}
“Será dever do conselho de polícia, em todos os momentos do dia ou da noite,
dentro dos limites do referido distrito policial, zelar para que todas as leis relativas
à observância do domingo sejam prontamente aplicadas.” {ABSB 14.4}
Agora, por que essa lei não foi aplicada? Certamente não porque não exista tal lei,
mas porque faz parte de um estatuto que tem um sabor tão forte da Idade das Trevas
que deixa todos envergonhados. Mas é nesse tipo de empresa que as leis dominicais
foram originalmente encontradas, e é aí que elas pertencem, pois são apenas uma
relíquia do antigo sistema de Igreja e Estado. De fato, esta lei agora em vigor no
Distrito está o mais próximo possível de representar um poder da Igreja e do
Estado. {ABSB 14.5}
Novamente: Se este projeto contempla apenas uma lei civil, que direito tem ele de
isentar de sua pena uma pessoa simplesmente porque ela pode ter uma certa fé
religiosa. De acordo com as disposições deste projeto de lei, um homemquem tem
uma certa fé religiosa pode fazer o que outro homem sem tal fé religiosa não pode
fazer? Isso mostra que é religioso e não civil. Não importa qual seja a fé religiosa de
um homem, não pode isentá-lo das penas previstas em lei contra os delitos civis,
porque a fé religiosa do homem não pode determinar sua inocência em tal caso. É tão
errado para um cristão professo ser encontrado lutando na rua quanto para um infiel
declarado; e não é uma ofensa maior para um infiel ser assim engajado do que para
um cristão. Essas coisas são reconhecidas pelos tribunais. Tomemos por exemplo a lei
contra a poligamia; não isenta um homem que por acaso tenha uma fé religiosa
peculiar em relação a ela. Não por qualquer meio. Aquele que acredita ser certo,
religiosamente, violar essa lei, não recebe misericórdia por causa de sua crença
religiosa. Por que isso? — Simplesmente porque a lei contra a poligamia é
considerada puramente uma lei civil. De fato, uma lei civil não pode fazer nada além
de considerar culpado todo infrator, seja ele quem for, ou qualquer que seja sua fé
religiosa. Qualquer isenção em uma lei, em favor de uma determinada crença
religiosa, imediatamente marca essa lei como religiosa. Mas, de acordo com esse
projeto, pode ser promulgada uma lei que reconheça um homem como criminoso por
faltar certos elementos em sua crença religiosa, enquanto outro homem que tenha
esses elementos pode ser considerado um bom cidadão, mesmo que tenha feito o
mesmo mesmo ato pelo qual o outro homem foi julgado culpado; quem quer que seja,
ou qualquer que seja sua fé religiosa. Qualquer isenção em uma lei, em favor de uma
determinada crença religiosa, imediatamente marca essa lei como religiosa. Mas, de
acordo com esse projeto, pode ser promulgada uma lei que reconheça um homem
como criminoso por faltar certos elementos em sua crença religiosa, enquanto outro
homem que tenha esses elementos pode ser considerado um bom cidadão, mesmo que
tenha feito o mesmo mesmo ato pelo qual o outro homem foi julgado culpado; quem
quer que seja, ou qualquer que seja sua fé religiosa. Qualquer isenção em uma lei, em
favor de uma determinada crença religiosa, imediatamente marca essa lei como
religiosa. Mas, de acordo com esse projeto, pode ser promulgada uma lei que
reconheça um homem como criminoso por faltar certos elementos em sua crença
religiosa, enquanto outro homem que tenha esses elementos pode ser considerado um
bom cidadão, mesmo que tenha feito o mesmo mesmo ato pelo qual o outro homem
foi julgado culpado;e os formuladores deste projeto de lei devem ser
maravilhosamente tolos de compreensão para não vê-lo . {ABSB 14.6}
O Presidente — Quando foi promulgada essa velha lei, a que você se
refere? {ABSB 15.1}
Sr. Corliss — Em 1723. {ABSB 16.1}
O Presidente — Antes da formação do Distrito? {ABSB 16.2}
Sr. Corliss — Sim, senhor; e foi reencenado em 1874. {ABSB 16.3}
Um membro do comitê — Sim, e um homem foi julgado sob essa lei há seis
anos. {ABSB 16.4}
Sr. Corliss — Mais do que isso, é admitido por muitos dos amigos desta medida,
que é para fins religiosos. Vou ler aqui alguns trechos, como prova disso, de um
relato literal de uma convenção realizada recentemente na Igreja da Fundição nesta
cidade, expressamente para favorecer este projeto de lei. O primeiro extrato é do
discurso do Exmo. Sr. Dingley, do Maine, que mostra como ele considera esta
medida:— {ABSB 16.5}
“Vocês sabem algo da influência da observância do sábado sobre as condições
físicas e o bem-estar. Nenhum homem ou mulher pode desafiar a lei de Deus,
conforme estabelece a observância do sábado cristão, em uma direção física, sem
ter, em última análise, que pagar a penalidade. O sábado cristão foi designado para
o homem e para o maior bem-estar do homem. Qualquer homem de negócios que
desafia a lei de Deus, que pensa que trabalhando sete dias na semana em vez de
seis, que reivindica para si o sétimo dia e que pensa que pode obter maiores
retornos materiais, mais cedo ou mais tarde descobre que está terrivelmente
 enganado. Os mais altos resultados em todas as direções são assegurados pela
observância do sábado cristão. ... Creio que é a causa do homem, e dos mais
elevados interesses do homem, bem como a causa de Deus — pois não pode haver
separação.{ABSB 16.6}
A próxima citação é do Sr. Inglis, na qual você notará que ele assume
substancialmente a mesma posição:— {ABSB 17.1}
“A base, então, da observância do sábado é a ordem de Deus e o bem-estar do
homem. Agora, manter uma distinção entre esses princípios é manter uma distinção
sem diferença”. {ABSB 17.2}
Esta última afirmação é verdadeira, e eu ouvi o Sr. Crafts (que é realmente a União
Sabatina) dizer muitas vezes na mesa, como ilustração: “Aqui estão meus dois
braços. Este [apontando para um braço] representa o sábado civil, e este [tocando o
outro] representa o religioso. Não é o sábado religioso que queremos que seja
imposto, mas o civil”. Mas eu submeto, senhores, estes dois não vêm no domingo? Os
dois não são um? Você pode separá-los? — Não. Então, ao impor um sábado civil,
como eles gostam de denominá-lo, não será também a imposição de um dia
religioso? O fato é que eles estão atrás de um descanso religioso - um rito religioso -
e, embora eu acredite que todo homem tenha uma religião de sua escolha, acredito
que Deus nunca deu credenciais a ninguém, para impor um rito religioso a outro. Mas
é isso que os promotores desta medida pretendem fazer. Cito mais do Sr.
Inglis. Depois de dizer que a igreja deveria liderar o caminho neste assunto por seu
exemplo, ele disse: “A tudo isso deve ser adicionado o poder restritivo da
lei”. Lá! isso torna seu desígnio suficientemente claro, que devemos impor por lei um
rito religioso.{ABSB 17.3}
O Rev. Mr. Bates argumentou quase na mesma linha. Aqui está o que ele disse em
referência às pessoas que moram quase em frente ao correio em Georgetown, o local
de sua residência:— {ABSB 17.4}
“No domingo, vejo multidões indo ao correio e recebendo suas cartas, e tenho
certeza de que não há uma única carta entregue no domingo que não pudesse ter
sido entregue na segunda-feira, e muitos membros da igreja leram suas cartas
enquanto vão à igreja, e quando chegam lá tentam adorar a Deus com suas mentes
cheias do conteúdo daquela carta. Devemos trazer um 'Assim diz o Senhor sobre a
própria igreja, para que observem o dia como se pretendia que fosse observado pelo
quarto mandamento, pois essa obrigação permanece firme sobre o mundo'. {ABSB
18.1}
Agora, buscar a aplicação por lei de um dia de descanso, que ele diz ter sua
obrigação na lei moral de Deus, mostra que ele quer impedir os homens de ficarem
tão desmoralizados que não possam adorar a Deus adequadamente. Toda a força de
seu argumento é tornar os homens melhores religiosamente. {ABSB 18.2}
A seguir, dou uma citação do Rev. Mr. Power, desta cidade:— {ABSB 18.3}
“As tristezas da cruz e as alegrias da ressurreição não serão
comemoradas? Devemos cantar sobre heróis terrenos e libertadores terrenos, e não
 cantar salmos, e não celebrar festa, e não celebrar nenhum dia em honra do Senhor
ressuscitado? Este dia, que é o dia do Senhor, será como qualquer outro dia para
nós? Será devotado aos prazeres, profanado pelo secularismo e quebrado em mil
fragmentos pelo espírito iconoclasta de nosso tempo, e não deixar nada
remanescente dessa profecia da eternidade e do julgamento? {ABSB 18.4}
Peço-vos, senhores, que considerem estas palavras. Este discurso foi feito em
nome do projeto de lei Breckinridge, que estamos considerando aqui hoje. Toda a
força das observações que acabamos de citar mostra que elas estão atrás de uma
observância religiosa do domingo. Para mostrar que o último cavalheiro citado não
tem idéia de que o domingo seja um dia civil, citamos mais deste discurso:— {ABSB
18.5}
“Não é o nosso dia, muito menos é o dia do mundo, ou o dia do diabo. É o dia
do Senhor, conforme reforçado pela analogia do primitivo; conforme imposto pelas
leis de nosso ser intelectual e espiritual; conforme reforçado pelo exemplo de Cristo
e seus discípulos, e a igreja primitiva; conforme imposto pelos mais altos interesses
sociais e religiosos da sociedade humana; como reforçado pelo desejo natural do
homem de comemorar o maior evento da história humana; como em comemoração
ao grande herói da redenção humana”. {ABSB 19.1}
Nestas palavras, encontramos declarado que “não é o dia do homem”. Então, eu
lhe pergunto, que direito tem o homem de legislar sobre aquilo sobre o qual ele não
tem controle? {ABSB 19.2}
Vou chamar a atenção para mais um discurso feito nessa convenção, e esse é um
do Exmo. Elijah A. Morse, MC, de Massachusetts. Ele disse:— {ABSB 19.3}
“Hoje, as pessoas mais grandiosas da terra são encontradas na Escócia, por causa
de sua observância deste dia. Fiel às antigas tradições de Massachusetts, proponho, se
tiver oportunidade, ficar em meu lugar e votar em qualquer lei que impeça a
profanação do santo dia de sábado— {ABSB 19.4}
“Dia de toda a semana o melhor! {ABSB 19.5}
Emblema do descanso eterno!” {ABSB 19.6}
Se é um decreto puramente civil que eles querem, por que eles, em suas arengas ao
povo, continuamente apontar para a Bíblia e para o mandamento de Deus, e
denominar o dia como “o santo dia de sábado”, “a profecia da eternidade e do
julgamento” e o “emblema do descanso eterno”? Eles, por isso, não traem o desígnio
de seus próprios corações? É inútil, senhores, negar que os promotores deste projeto
de lei desejam uma observância religiosa do domingo. E, se eles conseguirem uma lei
como este projeto de lei contempla, eles estão prontos para dar o próximo passo e
degradar todos que não cederem às suas idéias de como o sábado deve ser
observado. Esta não é uma aberração de fantasia. Volto a este pequeno livro,
intitulado “Discursos sobre o sábado civil”. [Exibindo o livro.] Você vê essas
palavras, em grandes letras pretas aqui, que dizem: “Para ser pendurado no peito de
todo homem”? Observem, senhores, não diz que deve ser pendurado lá, masé “ser
pendurado no peito de todo homem que compra alguma coisa no domingo”. Este
propõe pendurar no peito de todo homem que comprar qualquer coisa no domingo,
um cartaz com as seguintes palavras: “Sou cego, egoísta, indolente”. Não é
semelhante à antiga lei de Maryland, em que exigia que o blasfemador fosse marcado
com a letra “B” na testa? Isto é o que eles propõem fazer com os homens que
comprarão um selo no domingo – ou mesmo remédios para sua família doente – pois
isso diz: “Ser o peito de todo homem que compra selos, provisões, charutos,
roupas, ou o que não, no sábado”. “O que não”, nesse sentido, significa qualquer
coisa, e isso inclui remédios em caso de doença. {ABSB 19.7}
Eu gostaria de fazer uma cotação de um outro
Fac-símile de Page em um documento de lei dominical, emitido pela American
Sabbath Union.
SABBATH REFORM LIBRARY, vol. 1, nº 5, JAN. 16, 1890.
Emitido trimestralmente e semestralmente por
discurso que foi feito na convenção mencionada anteriormente, e que é do Rev.
George Elliott, no qual ele diz, ao falar de seus esforços em favor do projeto de lei de
Breckinridge:— {ABSB 20.1}
“Faço isso com a maior confiança, porque, por causa dos membros do
Congresso, há apenas meia dúzia que não vem de distritos que têm leis dominicais,
e eles nos darão as mesmas santidades de legislação que seus distritos
têm.” {ABSB 22.1}
Rev. Geo. Elliott — A palavra era “sanções”. {ABSB 22.2}
Sr. Corliss – Isso significa a mesma coisa – e mais também – pois, se eles nos
dessem as mesmas “sanções” de legislação que seus eleitores têm, eles nos dariam a
sanção de uma lei dominical baseada na velha teoria da Igreja. e Estado, pois este é o
fundamento de toda lei dominical. {ABSB 22.3}
Agora, senhores, para lhes mostrar que a soma de tudo isso é que essas pessoas
querem uma lei religiosa, cito o documento oficial que tenho em minhas mãos,
contendo as “Anotações de uma Audiência perante a Comissão de Educação e
Trabalho de Senado dos Estados Unidos, 13 de dezembro de 1888”. Nessa audiência,
o Sr. Crafts apresentou um documento que pretende ser “perguntas” de trabalhadores
para si mesmo e suas respostas. Um desses trabalhadores lhe faz a pergunta: “Não
poderia este dia de descanso semanal ser garantido sem referência à religião, tendo os
trabalhadores de um estabelecimento programados em ordem regular para um dia de
descanso por semana, o que fosse mais conveniente, nem todos descansando em um
dia?” Resposta – “Um dia de descanso semanal nunca foi garantido permanentemente
em nenhuma terra, exceto com base em obrigação religiosa. Levar areligião fora, e
você tira o resto. A ganância é tão forte que nada além de Deus e a consciência de um
homem podem impedi-lo de capturar todos os dias para o trabalho.” Isso resolve a
questão, senhores. {ABSB 22.4}
Tempo expirado. {ABSB 23.1}
Sr. Corliss — eu chamo o Sr. Jones. {ABSB 23.2}
 O Presidente (para o Sr. Corliss) — Aqui está um cavalheiro que quer três minutos
para falar. Se você o conceder, não será tirado do seu tempo. {ABSB 23.3}
Sr. Corliss — Muito bem. {ABSB 23.4}

DISCURSO DO SR. MILLARD F. HOBBS.

Sr. Hobbs — Eu ocupo, no momento, o cargo de oficial chefe dos Cavaleiros do

Trabalho no Distrito de Columbia. Quero negar que os Cavaleiros do Trabalho
tenham autorizado alguém a falar por eles neste assunto em particular. {ABSB 23.5}
O Sr. Crafts compareceu perante a Federação do Trabalho e discutiu este projeto
de lei, e esse órgão se recusou a endossar o projeto. Ele compareceu perante a
Assembléia Distrital dos Cavaleiros do Trabalho (que é composta por todos os
Cavaleiros do Trabalho das Assembléias do Distrito de Columbia), e esse órgão se
recusou a endossá-lo. Há partidos nesse órgão que acreditam no projeto como ele
é; outros acreditam em uma certa parte dela, e outros se opõem totalmente a ela; e os
Cavaleiros do Trabalho, como um todo, acharam melhor não ter nada a ver com
isso. Todo Cavaleiro do Trabalho é a favor de um dia de descanso – alguns deles
acreditam que deveriam ter dois dias de descanso. Eu acredito que eles são a favor do
resto do projeto de lei, mas, por causa do que é chamado de aspecto religioso do
projeto, eles se opõem a ele. {ABSB 23.6}
Sr. Schulteis —Sou um membro devidamente eleito do comitê legislativo, mas
nego que você seja um membro desse comitê, ou tenha qualquer direito de falar nesta
reunião, ou tenha sido autorizado por qualquer reunião— {ABSB 24.1}
Sr. Crafts — Dos Cavaleiros do Trabalho. O Sr. Schulteis tem o direito de ser
ouvido aqui. 1 {ABSB 24.2}
Sr. Hobbs-Senhor. As credenciais de Schulteis apenas mostram que ele é membro
da Comissão Distrital de Legislação Trabalhista, e o próprio Sr. Schulteis é a favor do
projeto, e ele é membro dessa comissão; mas o saldo dessa comissão assinou
unanimemente uma petição contra este projeto de lei. Agora a Assembleia Distrital 66
do Distrito de Columbia, tem jurisdição sobre todas as assembleias locais nesta
comunidade, e (com exceção de uma assembleia local) eles resolveram não fazer nada
com esta medida, alegando que podem satisfazer melhor os membros da as
assembleias locais no Distrito desta forma. Eles não acreditam em trabalhar no
domingo, mas quanto ao outro aspecto do projeto, acham melhor não aparecer aqui a
favor;{ABSB 24.3}
Existem mais de trinta sindicatos de Cavaleiros do Trabalho, e houve apenas uma
petição enviada aqui. Eles permaneceram em silêncio sobre este assunto, e eu acho
que eles querem permanecer em silêncio sobre isso. {ABSB 24.4}
O Sr. Schulteis nega meu direito de falar aqui; mas quem pertence à organização
sabe que tenho o direito de falar sem credenciais. {ABSB 25.1}
 Sr. Campbell — Você não acredita ser um fato, que algum trabalho é necessário
para ser realizado no domingo? {ABSB 25.2}
Sr. Hobbs — Bem, pessoalmente, eu gosto — por costume. {ABSB 25.3}
Sr. Campbell — Sem costume. {ABSB 25.4}
Sr. Hobbs — Não. {ABSB 25.5}
Sr. Campbell — Você não sabe que refinarias de açúcar (por exemplo) não podem
funcionar com sucesso sem funcionar todos os dias da semana? {ABSB 25.6}
Sr. Hobbs — Acho que esses partidos não são a favor de parar o trabalho no
domingo, mas precisam de descanso físico. {ABSB 25.7}

DISCURSO DE ALONZO T. JONES.

Sr. Corliss — Sr. Jones foi chamado aqui por mim como pastor da Igreja
Adventista do Sétimo Dia aqui em Washington. Eu convoquei aquela igreja e, por
uma votação crescente, eles solicitaram que o Sr. Jones aparecesse aqui em seu
nome. Sr. AT Jones, de Nova York, editor do American Sentinel . {ABSB 25.8}
Sr. Jones — SR. PRESIDENTE E SENHORES DA COMISSÃO: Devotarei a
maior parte de minhas observações ao assunto que tanto foi feito pelo cavalheiro que
falou por último do outro lado (Sr. Crafts), ou seja, os adventistas do sétimo dia, e sua
oposição a esta legislação. Mas primeiro vou notar o ponto feito em relação aos
“homens sendo forçados a trabalhar no domingo”. {ABSB 25.9}
Ele pediu ao Sr. Corliss que lesse mais, e como tenho aqui um livro muito maior
do que aquele que o Sr. Corliss leu, posso ler mais do que ele poderia ter feito, e estou
feliz em atender ao pedido do cavalheiro de mais sua própria evidência sobre este
ponto. {ABSB 26.1}
O Presidente — Qual é o título do livro? {ABSB 26.2}
Sr. Jones — O livro é intitulado “O sábado para o homem”, e é escrito pelo Rev.
Wilbur F. Crafts. No lugar onde leio agora, o autor está dando provas para ilustrar o
fato de que nenhum homem jamais perde nada recusando-se a trabalhar no
domingo. Aqui o Sr. Crafts diz:— {ABSB 26.3}
“Acrescentarei outro, conforme dito pelo Exmo. Wm. E. Dodge em um discurso
no sábado: Tive, como professor em minha escola dominical, um homem que por
muitos anos dirigiu o expresso matinal na estrada de Nova York e New
Haven. Certa manhã de inverno, ao entrar na escola dominical, ele me disse:
“Sr. Dodge, acho que perdi minha posição na estrada. Eu disse: “O que
aconteceu?” pois eu sabia que ele era, em todos os aspectos, um homem de primeira
classe, recebendo os salários mais altos, e nunca sofrera nenhum acidente
grave. Disse ele: “O superintendente mandou me chamar esta manhã cedo para tirar
meu motor para abrir a estrada, pois havia caído uma neve profunda durante a
noite. Mandei dizer que em qualquer outro dia eu estava pronto para fazer qualquer
 trabalho extra, mas não poderia vir no sábado. Antes que eu terminasse meu
desjejum, ordens peremptórias vieram para que eu viesse imediatamente e pegasse
meu motor. Respondi que estava indo para a Escola Sabatina e não podia ir; e
presumo que terei alta amanhã. Eu disse: “Vá de manhã cedoao superintendente e
dizer que, embora você esteja apenas contratado para operar o trem expresso, a
qualquer hora, dia ou noite, se algo de especial acontecer, você estaria pronto para
fazer o que pudesse pela empresa, mas não pode trabalhar Domigo. E se você for
demitido, vou garantir-lhe uma posição de primeira linha em uma estrada em que
estou interessado, que nunca passa aos domingos . No sábado seguinte, ele me
disse que começou a falar com o superintendente, mas ele o interrompeu e disse:
" Respeito sua posição, e você nunca mais será chamado para o trabalho de
domingo ". ” ' {ABSB 26.4}
Agora, o que é necessário em casos desse tipo? Tudo o que é necessário para seu
sucesso é amor suficiente pelo direito para levá-los a se recusarem a fazer o que eles
acreditam ser errado. Agora, há virtude suficiente em Jesus Cristo, e poder suficiente
nessa virtude, para capacitar um homem a fazer o que é certo diante de todas as
oportunidades e todas as tentações de fazer o mal que existem neste mundo. Essa
virtude e esse poder são dados gratuitamente a todo homem que tem fé nAquele que
os trouxe ao mundo. Por que, então, esses homens, esses professos ministros do
evangelho de Jesus Cristo, - por que eles não se esforçam para cultivar nos homens
aquela fé em Cristo que os capacitará a fazer o que é certo pelo amor a ele, em vez de
se aproximarem? aqui para esta capital, e pedindo a vocês, senhores da Legislatura
Nacional, que ajudem os homens a fazer o que eles acham certo, tirando a
oportunidade de fazer o que eles acham que é errado. A virtude não pode ser legislada
em homens.{ABSB 27.1}
Mas há ainda mais disto. Eu leio agora do mesmo livro, página 428— {ABSB
27.2}
“Entre outras perguntas impressas para as quais coletei inúmeras respostas,
havia esta: 'Você conhece algum caso em que um cristão se recusando a fazer o
trabalho dominical, ou o comércio dominical, resultou em sua ruína
financeira?' Das duzentas respostas de pessoas que representam todos os ofícios e
profissões, nenhuma é afirmativa .” {ABSB 27.3}
Então, de que ajuda as pessoas precisam? E especialmente de que ajuda eles
precisam que o Congresso pode pagar? Em que alguém está sendo “forçado a
trabalhar no domingo”? Onde existe o perigo de alguém ser forçado a trabalhar no
domingo? Ah, senhores, este esforço não é em favor dos trabalhadores. Eles não
precisam disso. Por documentos publicados pelo próprio Sr. Crafts, fica demonstrado
que eles não precisam de nenhuma ajuda como a proposta neste projeto de lei. Essa
alegação é apenas um pretexto sob o qual aqueles que estão trabalhando para o projeto
de lei esconderiam seu verdadeiro propósito. E justamente aqui eu responderia a uma
pergunta que foi feita, na qual é transmitida uma acusação de que não temos simpatia
pelos trabalhadores. Foi perguntado: "Por que você - o Sentinela Americano– não tem
palavras a dizer a favor da lei para assegurar ao trabalhador o descanso dominical,
mas se opõe aos que são a favor dela?” Eu respondo, é porque temos mais respeito
pelos trabalhadores deste país do que pensar neles que eles são tão carentes de
masculinidade, e têm tão pouca coragem e capacidade de cuidar de si mesmos, que é
necessário que o governo tome conta deles, amamente-os e mime-os como um
conjunto de bebês crescidos. E, portanto, é do interesse da masculinidade e da
corajosa auto-dependência que nos opomos a que os administradores da igreja
venham ao Legislativo Nacional para garantir uma lei sob tal fundamento.como este,
cujo único efeito seria fazer bebês adultos do que deveriam ser homens viris. Temos
respeito pelos trabalhadores neste assunto e queremos que todos tenham o respeito de
seus empregadores. Portanto, sempre os encorajaríamos e ajudaríamos a permanecer
tão corajosamente em suas convicções de direito e dever, que a cada um seu
empregador possa ser levado a dizer, como fez este superintendente de ferrovia para
aquele engenheiro. "Respeito sua posição, e você nunca mais será chamado para o
trabalho de domingo." {ABSB 28.1}
Mas há mais disso desejado, e eu li na mesma página:— {ABSB 29.1}
“Um editor ocidental pensa que um cristão cuja recusa em fazer o trabalho
dominical resultou em sua ruína financeira seria uma curiosidade tão grande quanto
'o elo perdido'. Há casos em que os homens perderam lugares por se recusarem a
fazer o trabalho dominical, mas geralmente encontraram outros lugares tão bons ou
melhores. Com alguns, houve um auto-sacrifício temporário, mas uma melhoria
final. Davi disse que nunca tinha visto o justo desamparado, nem sua semente
mendigando pão. Eu tenho, mas nunca conheci um caso , nem posso encontrar um
em qualquer parte do globo , onde até a mendicância, muito menos a fome, tenha
resultado de uma fidelidade corajosa e consciente ao sábado.” {ABSB 29.2}
Então, por que ele não vai cultivar esse tipo de consciência corajosa, em vez de
pedir ao Congresso que tire dos homens toda oportunidade de exercer coragem ou
consciência? Mas eu li mais:— {ABSB 29.3}
“Mesmo na Índia, onde a maior parte da comunidade empresarial é pagã, os
missionários testemunham que a lealdade ao sábado no final não traz perdas
mundanas. Por outro lado, os incidentes chegaram a mim por
conta daqueles que ganharam , mesmo em sua prosperidade mundana, ousando
fazer o certo no que diz respeito ao trabalho dominical”. {ABSB 29.4}
[Voltando-se para o Sr. Crafts] Já li o suficiente? {ABSB 30.1}
Senhores da comissão, se a evidência pode provar alguma coisa, então a evidência
que eu li aqui não de um oponente, mas do principal fator no movimento em favor
deste projeto de lei – prova para uma demonstração de que o objetivo deste projeto,
como definido no título, e como se defende aqui hoje, é absolutamente desnecessário
e vão. Esta evidência prova uma demonstração de que ninguém neste distrito, nem
nos Estados Unidos, nem no mundo ao redor, está sendo forçado a trabalhar no
domingo. Não apenas isso, mas demonstra que não há o menor perigo de alguém
nesta nação ser forçado a trabalhar no domingo; porque o “ganho” real e a
“prosperidade mundana” residem na recusa de trabalhar no domingo, e é certo que
nesta terra todos são livres para recusar. Esta evidência também, vindo da fonte de
onde vem,{ABSB 30.2}
Agora, quanto ao domingo na Constituição, o cavalheiro que acabou de falar do
lado oposto, ou qualquer um desses cavalheiros, insistirá que a frase “exceto
domingos” na Constituição tem a mesma relação com o presidente que eles por esse
projeto de lei faria o domingo valer para o povo do Distrito de Columbia? Existe
alguma inibição nisso? O Presidente está proibido por ela de realizar
qualquer trabalho ou negócio secular naquele dia? O presidente não pode ir pescar, ou
fazer qualquer coisa nesse dia, e isso, também, sem qualquer inibição por parte da
Constituição? Essa frase na Constituição significa algo mais do que simplesmente o
reconhecimento do legal dies non?Isso é apenas o que é, e isso é tudo o que é. E
contra isso não temos uma palavra a dizer em si; mas quando é proposto pegar este
mero dia não legal e estendê-lo para a criação de um precedente que sancionará um
ato do Congresso proibindo todos de fazer qualquer tipo de trabalho, trabalho ou
negócios pertencentes a este mundo, no domingo – então protestamos
decididamente. Se esses homens estão prontos para ir tão longe na construção e uso
de uma mera frase sem compromisso, o que eles não fariam sob a autoridade das
palavras específicas de uma lei abrangente? {ABSB 30.3}
Mas o Sr. Elliot—Rev. JH – diz que as leis dominicais foram mantidas como
constitucionais pelas Supremas Cortes dos Estados. Verdade o suficiente. Mas o que
isso significa em uma questão sobre as leis do Congresso? Gostaria de alguma forma,
se possível, de colocar na mente desses homens que estão apoiando as leis dominicais,
o fato de que as decisões das Cortes Supremas dos Estados não têm relação
com umpergunta. Deixe-os trazer uma decisão de um caso nacional. Não existe tal
caso, nem tal decisão, pela simples razão de que tal lei jamais foi promulgada pelo
Congresso, porque é proibida pela Constituição. Portanto, tal questão nunca foi da
alçada da Suprema Corte dos Estados Unidos. E cada uma das decisões dos Estados,
em referência a esta questão, foi proferida com base na religião. Sr. Elliott—
Rev. George – citou aqui hoje as decisões das Supremas Cortes de Nova York e
Pensilvânia. Estou feliz que ele tenha feito isso, porque ambas as decisões sustentam a
constitucionalidade das leis dominicais com base no cristianismo como a lei comum,
o que mostra claramente que a religião é a base sobre a qual repousam as leis
dominicais e as decisões que as sustentam. Todos os treze estados originais eram
anteriormente as treze colônias, e cada uma dessas colônias tinha uma religião
estabelecida e, portanto, leis dominicais, como é provado pelo antigo estatuto de
Maryland de 1723, citado aqui hoje, que agora é a lei dominical. do Distrito de
Colúmbia. Assim, os treze estados originais tinham leis dominicais, e foi assim que as
obtiveram. Os Estados mais jovens seguiram isso na legislação dominical; e como as
Cortes Supremas dos treze Estados originais consideraram tais leis constitucionais, as
Cortes Supremas dos Estados mais jovens, destes, também o têm
considerado. {ABSB 31.1}
Mas o governo dos Estados Unidos não tem religião e nunca teve. É proibido na
Constituição. Portanto, eu digo: Gostaríamos, se fosse possível fazer com que esses
homens entendessem que, embora as Cortes Supremas dos Estados tenham declarado
que as leis dominicais são válidas sob as constituições desses Estados, tais decisões
não podem ter qualquer influência sobre as leis dominicais. sob a Constituição dos
Estados Unidos. {ABSB 32.1}
Sr. Grout — Você citaria aquela parte da Constituição a que se refere? {ABSB
32.2}
Sr. Jones — “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de
uma religião, ou proibindo o livre exercício da mesma .” {ABSB 32.3}
O Congresso não pode legislar sobre religião sem interferir no seu livre
exercício. Portanto, os adventistas do sétimo dia, enquanto observavam o sábado, se
oporiam vigorosamente a qualquer legislação que proponha impor a observância
desse dia. Isso seria uma interferência no livre exercício do nosso direito de guardar
esse dia como o sábado. Pois já temos esse direito— {ABSB 33.1}
O Presidente — Essa lei tiraria seu direito de observar o sábado? {ABSB 33.2}
Sr. Jones — Sim, senhor. Eu estava prestes a provar que isso interfere no livre
exercício do nosso direito de observá-lo; e feito isso, vou provar que este projeto de
lei contempla distintamente a retirada do direito de observá-lo. {ABSB 33.3}
Primeiro, quanto à sua interferência no livre exercício do nosso direito de observar
o sábado. Suponho que ninguém aqui negará que agora, pelo menos, nós, como
cidadãos dos Estados Unidos, temos o direito constitucional de observar o sábado
como o sábado, ou não observá-lo, como quisermos. Este direito já temos como
cidadãos dos Estados Unidos. Como já o temos pela Constituição, a proposta deles de
nos dar é apenas uma tentativa oculta de nos privar completamente dele. Pois se
consentimos com o direito deles de seu poder de concedê-lo, o poder de conceder traz
consigo o poder de reter. Ao consentir com um, consentimos com o outro. E como a
concessão dela é, como provarei, para um propósito e por um preço, a retirada do
mesmo certamente ocorrerá tão logo o propósito do mesmo seja cumprido, e
especialmente se o preço dele não for total e prontamente pago. {ABSB 33.4}
Agora, este projeto de lei exige positivamente que quem não observa o domingo
deve “conscienciosamente acreditar e observar” outro dia da semana. Não guardamos
o domingo. O projeto de lei, portanto, exige distintamente que acreditemos
conscientemente e observemos outro dia. Sustentamos que temos o direito
constitucional de descansar no sábado ou em qualquer outro dia, quer o façamos
conscientemente ou não, quer acreditemos conscientemente nele ou não. Não
temos? O Congresso não tem poder constitucional ou direito de exigir que alguém
“acredite conscientemente em” qualquer coisa, ou “observe conscientemente”
qualquer coisa. {ABSB 34.1}
Mas quando for necessário, como se propõe neste projeto de lei, quem decidirá se
acreditamos conscientemente ou não? Quem deve decidir se a observância é
consciente ou não? Isso já foi declarado nas leis e decisões dominicais estaduais que
foram mencionadas aqui hoje como exemplos para você seguir. É que o ônus da prova
recai sobre aquele que faz a reivindicação de consciência, e a prova deve ser tal que
satisfaça o tribunal.Assim, este projeto de lei propõe submeter ao controle dos
tribunais e júris nossas convicções de consciência, nossas crenças de consciência e
nossas observâncias de consciência. Sob esta lei, portanto, não seríamos mais livres
para guardar o sábado de acordo com os ditames de nossa própria consciência, mas
poderíamos guardá-lo apenas de acordo com os ditames dos tribunais. Senhores, não
basta dizer que isso seria uma interferência no livre exercício do nosso direito de
guardar o sábado; seria uma subversão absoluta do nosso direito de fazê-lo. {ABSB
34.2}
Nem é só para nós que suplicamos. Nós não somos os únicos que serão afetados
por esta lei. Não são apenas os nossos direitos de consciência que serão subvertidos,
mas os direitos de consciência de todos – tanto daqueles que guardam o domingo
como daqueles que guardam o sábado – tanto daqueles que são a favor da lei como
daqueles de nós que opor-se à lei. Quando a lei exige que aqueles que não observam o
domingo creiam conscientemente e observem outro dia, por isso é conclusivamente
demonstrado que é a crença consciente e a observância do próprio domingo que é
exigida e aplicada por esta lei. Ou seja, a lei exige que todos acreditem
conscientemente e observem algum dia. Mas todo homem tem o direito constitucional
de conscientemente acreditar e observar um dia ou não como quiser. Ele tem tanto
direito de não fazê-lo quanto tem de fazê-lo. E o Legislativo invade a liberdade de
culto religioso quando assume o poder de obrigar um homem conscienciosamente ou
religiosamente a fazer o que ele tem o direito de omitir se quiser. O princípio é o
mesmo se o ato nos obriga a fazer o que desejamos, ou se nos obriga a fazer o que não
desejamos. O poder compulsório não existe em nenhum dos casos. Em ambos os
casos, o Estado assume o controle dos direitos de consciência; e a liberdade de cada
homem de adorar de acordo com os ditames de sua própria consciência se foi, e daí
em diante todos são obrigados a adorar de acordo com os ditames do Estado. E o
Legislativo invade a liberdade de culto religioso quando assume o poder de obrigar
um homem conscienciosamente ou religiosamente a fazer o que ele tem o direito de
omitir se quiser. O princípio é o mesmo se o ato nos obriga a fazer o que desejamos,
ou se nos obriga a fazer o que não desejamos. O poder compulsório não existe em
nenhum dos casos. Em ambos os casos, o Estado assume o controle dos direitos de
consciência; e a liberdade de cada homem de adorar de acordo com os ditames de sua
própria consciência se foi, e daí em diante todos são obrigados a adorar de acordo
com os ditames do Estado. E o Legislativo invade a liberdade de culto religioso
quando assume o poder de obrigar um homem conscienciosamente ou religiosamente
a fazer o que ele tem o direito de omitir se quiser. O princípio é o mesmo se o ato nos
obriga a fazer o que desejamos, ou se nos obriga a fazer o que não desejamos. O
poder compulsório não existe em nenhum dos casos. Em ambos os casos, o Estado
assume o controle dos direitos de consciência; e a liberdade de cada homem de adorar
de acordo com os ditames de sua própria consciência se foi, e daí em diante todos são
obrigados a adorar de acordo com os ditames do Estado. O poder compulsório não
existe em nenhum dos casos. Em ambos os casos, o Estado assume o controle dos
direitos de consciência; e a liberdade de cada homem de adorar de acordo com os
ditames de sua própria consciência se foi, e daí em diante todos são obrigados a
adorar de acordo com os ditames do Estado. O poder compulsório não existe em
nenhum dos casos. Em ambos os casos, o Estado assume o controle dos direitos de
consciência; e a liberdade de cada homem de adorar de acordo com os ditames de sua
própria consciência se foi, e daí em diante todos são obrigados a adorar de acordo
com os ditames do Estado.{ABSB 35.1}
Portanto, ao nos opormos a este projeto de lei e a todas as medidas semelhantes,
estamos defendendo os direitos de consciência de todas as pessoas. Não estamos
apenas pleiteando por nosso próprio direito de guardar o sábado de acordo com os
ditames de nossa própria consciência, mas também estamos pleiteando pelo direito
deles de guardar o domingo de acordo com os ditames de sua própria
consciência. Não estamos apenas pleiteando que nós, mas que eles também, em
crenças e observâncias conscienciosas, possam estar livres da interferência e do ditado
do Estado. E, ao pleitear, estamos apenas afirmando a doutrina da Constituição
Nacional. Na história da formação da Constituição, o Sr. Bancroft diz que a
Constituição americana “retirou do governo federal o poder de invadir o lar da
razão, a cidadela da consciência, o santuário da alma.” Que a Constituição americana
seja respeitada. {ABSB 35.2}
Agora, ao ponto que este projeto de lei, através de seus promotores, contempla
distintamente a retirada do direito de observar o sábado. Li no projeto de lei a isenção
proposta:— {ABSB 36.1}
“Este ato não deve ser interpretado como aplicável a qualquer pessoa ou pessoas
que conscientemente acreditem e observem qualquer outro dia da semana que não o
domingo, como dia de descanso.” {ABSB 36.2}
Agora, por que essa cláusula é colocada no projeto de lei? A intenção do legislador
é a lei. Se, portanto, podemos descobrir por que isso foi inserido, podemos saber qual
é o objeto disso. Durante o ano passado, o Sr. Crafts anunciou em todo o país, de
Boston a São Francisco, e vice-versa, e repetiu a esta comissão esta manhã, que os
Adventistas do Sétimo Dia e os Batistas do Sétimo Dia são os mais fortes oponentes
do As leis dominicais que existem neste país e que estão fazendo mais do que todas as
outras combinadas para destruir o respeito pela observância do domingo. Tudo isso e,
no entanto, essas são as mesmas pessoas que ele propõe isentar das disposições da lei,
que é expressamente para garantir a observância do domingo! {ABSB 36.3}
Por que, então, ele propõe isentá-los? É por respeito a eles ou pelo desejo de ajudá-
los em seu bom trabalho? — Não muito. Espera-se com isso verificar sua oposição
até que o Congresso se comprometa com a legislação . {ABSB 37.1}
Como sabemos disso? — Sabemos por suas próprias palavras. A senhora que falou
aqui esta manhã como representante da União de Temperança Cristã Feminina –
Sra. Catlin – disse nesta cidade: “Demos a eles uma cláusula de isenção e isso,
achamos, tirará o vento de suas velas”. Bem, se nossas velas dependessem de decretos
legislativos e precisassem ser ajustadas às brisas políticas, uma rajada como essa
poderia tirar o vento delas. Mas enquanto dependerem somente do poder de Deus,
soprados pelas suaves influências da graça de Jesus Cristo, tais rajadas se tornarão
apenas ventanias prósperas para nos apressar em nosso caminho. {ABSB 37.2}
Com isso, senhores, vocês vêem exatamente qual é o objetivo dessa isenção
proposta - que é apenas para verificar nossa oposição, até que eles garantam a
promulgação da lei, e que eles possam fazer isso com mais facilidade. Então, quando
o Congresso estiver comprometido com a legislação, ele poderá revogar a isenção sob
demanda, e então os defensores da lei dominical terão exatamente o que desejam. Não
estou falando ao acaso aqui. Tenho as provas do que estou dizendo. Eles esperam um
retorno para esta isenção. Não é estendido como um direito garantido, mas como um
favor que podemos ter se pagarmos apenas o preço declarado por ele. Como prova
disso, li novamente o livro do Sr. Crafts, página 262:— {ABSB 37.3}
“A tendência das legislaturas e dos executivos em relação àqueles que afirmam
manter um sábado-sábado é o excesso de clemência, e não o excesso de
rigor.” {ABSB 38.1}
E na convenção realizada nesta cidade apenas cerca de três semanas atrás — 30 de
janeiro, 31 — o Sr. Crafts disse que esta isenção é “generosa a uma falha”, e que “se
há alguma falha na lei é ser muito generosa” para os adventistas do sétimo dia e os
batistas do sétimo dia. Mas eu li:— {ABSB 38.2}
“Por exemplo, as leis de Rhode Island permitem que os Batistas do Sétimo Dia,
por exceção especial, realizem indústrias públicas no primeiro dia da semana em
Hopkinton e Westerly, em cada um dos quais eles formam cerca de um quarto da
população. população. Este método de opção local de legislação sabática à moda de
Rhode Island ou Louisiana, se geralmente adotado, tornaria não apenas cada
Estado, mas também a nação, um amontoado de cidades, alguns lugares tendo dois
meios sábados, como em Westerly, alguns tendo nenhum sábado, como em Nova
Orleans, para grande confusão e prejuízo do comércio interestadual e mesmo da
indústria local. Infinitamente menos dano é causado pela política usual, a única
medida constitucional ou sensata.um, para deixar a minoria insignificantemente
pequena de menos de um em cem, cujas convicções religiosas os obrigam a
descansar no sábado (a menos que seu trabalho seja de caráter privado, como a lei
permite que eles façam no domingo), sofrer a perda de o salário de um dia, em vez
de os outros noventa e nove sofrerem com a destruição de seu sábado pelos
negócios públicos”. {ABSB 38.3}
Por que então eles oferecem essa “exceção especial”? Por que eles fazem
voluntariamente aquilo que eles próprios não consideram nem constitucional nem
sensato? — É com um propósito. {ABSB 39.1}
Volto a ler, e aqui está o ponto para o qual desejo chamar especialmente a atenção
da comissão. Mostra que pretendem que paguemos a isenção que oferecem com tanta
generosidade. {ABSB 39.2}
“Em vez de retribuir a generosidade demonstrada para com eles pelos criadores
das leis do sábado, esses cristãos do sétimo dia gastam uma grande parte de sua
 energia em antagonizar tais leis, buscando, pela distribuição gratuita de folhetos e
jornais, garantir sua revogação ou negligência." {ABSB 39.3}
Exatamente! É esse o preço que se espera que paguemos por esta generosa
isenção. Devemos parar a distribuição de folhetos e jornais que antagonizam as leis
dominicais. Devemos parar de gastar nossa energia em oposição aos esforços deles
para promover a observância do domingo. Devemos parar de dizer às pessoas que a
Bíblia diz que “o sétimo dia é o sábado”, e que o domingo não é o sábado. {ABSB
39.4}
Mas não temos o direito de ensinar às pessoas que “o sétimo dia é o sábado do
Senhor”, assim como a Bíblia diz, e que somente a guarda desse dia é a guarda do
sábado de acordo com o mandamento? Não temos o direito de fazer isso? Não temos
o direito de dizer às pessoas que não há autoridade bíblica para guardar o domingo, o
primeiro dia da semana? Ora, alguns desses senhores dizem isso. Sr. Elliott aqui—
Rev. George – confessa “o completo silêncio do Novo Testamento,no que diz respeito
a qualquer comando explícito para o sábado, ou regras definidas para sua
observância”. Muitos outros falam com o mesmo efeito. Não temos tanto direito de
dizer isso ao povo como eles têm? Eles não concordam entre si sobre as obrigações da
guarda do sábado, nem com base nas leis dominicais. Em cada uma de suas
convenções um fala de um jeito e outro de outro e contraditório. Não temos tanto
direito de discordar deles quanto eles têm de discordar uns dos outros? Por que então
eles querem parar de falar essas coisas, a menos que digamos a verdade? {ABSB
39,5}
Mais do que isso, não temos o direito constitucional de falar livremente tudo isso,
e também de distribuir livremente folhetos e jornais em oposição às leis dominicais e
à santidade do domingo? A Constituição não declara que “a liberdade de expressão ou
de imprensa” não deve ser abreviada? Então, quando esses homens propõem que
demos tal retribuição por essa isenção, eles propõem uma invasão da garantia
constitucional da liberdade de expressão e de imprensa. Ora, cavalheiros, esta questão
das leis dominicais é uma questão muito maior do que a metade das pessoas jamais
sonhou. {ABSB 40.1}
Agora, para mostrar a você que não estou desenhando muito bem este ponto,
gostaria de ler outro trecho de um doutor em teologia na Califórnia. Com referência a
esta questão específica, ele disse:— {ABSB 40.2}
“A maioria dos Estados faz provisão para o exercício dos princípios peculiares
de crença que são mantidos pelos adventistas. Eles podem adorar no sábado e
chamá-lo de sábado, se quiserem, mas seus privilégios terminam .” {ABSB 40.3}
Eles, de fato, parecem generosos o suficiente para permitir que aqueles de nós que
já estão guardando o sábado continuem a fazê-lo enquanto vivemos, mas aí nossos
privilégios terminarão. Não devemos ser autorizados a falar ou distribuir jornais ou
folhetos para ensinar alguém a guardá-lo. Por que, senhores da comissão, não vêem
que eles propõem com esta lei privar-nos de todos os nossos direitos tanto de
consciência quanto da Constituição? Portanto, viemos até você para implorar por
proteção. Não pedimos que você nos proteja pela legislação. Não pedimos que você
legisle em favor do sábado – nem mesmo na medida de uma cláusula de
isenção. Pedimos a você que nos proteja recusando-se a dar a esses homens seu
cobiçado poder de invadir nossos direitos. Apelamos a você por proteção em nossos
direitos constitucionais, bem como em nossos direitos de consciência.{ABSB 41.1}
“Ali que seus privilégios terminem.” Se. Mesmo este subsídio é apenas
condicional. E a condição é exatamente a mesma estabelecida pelo Sr. Crafts, a saber,
que devemos parar todas as fases de oposição à observância do domingo. Aqui está
em suas próprias palavras, não ditas no calor e na pressa do debate, mas
deliberadamente escritas e impressas em um editorial, Western Christian Union , 22
de março de 1889:— {ABSB 41.2}
“Em vez de aproveitarem agradecidamente as concessões que lhes são
concedidas, e depois partirem tranquilamente e cuidarem de seus próprios
negócios, como deveriam , eles olham para fora fazendo alianças profanas para
derrotar os propósitos de seus benfeitores. Nenhum desses projetos de lei é dirigido
a eles, mas se eles não apreciarem o fato, eles podem invocar para si mesmos tal
medida de desfavor público que essa legislação embaraçosa para eles possa
resultar.” {ABSB 41.3}
Aí, senhores, vocês têm a história dessa isenção proposta. I. É inserido para tirar o
vento de nossas velas e parar nossa oposição aos seus esforços e à observância do
domingo em geral. 2. Se não “apreciarmos” a beneficência e “retribuirmos a
generosidade” parando toda a oposição ao seu trabalho e à observância do domingo,
então podemos esperar que resulte uma legislação “embaraçosa” para nós. {ABSB
42.1}
Cavalheiros, vocês se perguntam que não apreciamos tal benevolência, nem
retribuímos tal generosidade? Você pode culpar os cidadãos americanos por dizerem
em resposta a tudo isso, que por mais “embaraçoso” que seja o resultado,
nós não apreciamos tal benevolência, nem pretendemos retribuir tal generosidade, de
qualquer maneira que seja proposta? {ABSB 42.2}
Há mais uma palavra sobre este ponto que desejo ler. Ele resume todo o assunto de
forma a ser um clímax adequado para esta divisão de minhas observações. Isto é do
Rev. MA Gault, um secretário distrital da União Sabatina Americana. O Sr. Crafts,
que é a União Sabatina Americana, nomeou-o pessoalmente secretário do distrito de
Omaha. O Sr. Gault escreveu isso para o Élder JS Washburn, de Hawleyville, Iowa, e
o Sr. Washburn me enviou. Eu li:— {ABSB 42.3}
“Vejo a maior parte de sua literatura em minhas viagens [isto é, a literatura que
o Sr. Crafts diz que não paramos de distribuir, e que não vamos parar de distribuir],
e estou convencido de que seus pais vão morrer duro. Mas estamos ajudando o
irmão Crafts o tempo todo a colocar as apostas e preparar as cordas para pegar
todos vocês. Você vai chutar forte, é claro, mas vamos garantir o trabalho. {ABSB
42.4}
 Sim, este projeto é uma das “estacas”, e a cláusula de isenção é uma das “cordas”
por meio das quais eles propõem nos prender. E o Sr. Gault é um dos senhores
clericais que exigem que o governo “estabeleça a lei moral e reconheça a autoridade
de Deus por trás dela, e então coloque suas mãos sobre qualquer religião que não
esteja de acordo com ela”. {ABSB 42.5}
Esta é a intenção daqueles que estão trabalhando para este projeto de lei. Você
ouviu o Sr. Crafts dizer alguns minutos atrás que o projeto de lei de domingo do
Senado apresentado pelo senador Blair “inclui isso”; e o projeto de lei do Senado
inclui todos dentro da jurisdição do Congresso. 1 Eles inventam esse projeto distrital
com a esperança de que o Congresso se comprometa com a legislação com menos
dificuldade do que com o projeto nacional, porque a atenção do povo não está muito
voltada para ele. Então, tendo pelo projeto de lei distrital o Congresso comprometido
com tal legislação, eles pretendem reunir todas as influências para garantir a
aprovação do projeto de lei nacional; e então eles se propõem a continuar em sua
carreira de “amarrar” até que tenham transformado esta nação em um governo de
Deus, sendo eles mesmos os repositórios de sua vontade. {ABSB 43.1}
Sr. Heard — Há alguma referência a essa carta naquele livro que você está
lendo? {ABSB 43.2}
Sr. Jones — Não, senhor. Colei-o na margem deste livro, apenas por conveniência
de referência, juntamente com a proposição “generosa” de seu “Brother
Crafts”. {ABSB 43.3}
Tudo isso mostra que a intenção dos formuladores e promotores desse projeto é
subverter os direitos constitucionais do povo. A intenção do legislador é a lei. Como,
portanto, por suas próprias palavras , a intenção desta cláusula de isenção é parar
todos os esforços para ensinar ou persuadir as pessoas a guardar o sábado em vez do
domingo; como a intenção do corpo do projeto de lei é obrigar todos a guardar o
domingo que não guardam o sábado; e como a intenção de ambos juntos é “colher
tudo” e “garantir o trabalho”, segue-se inevitavelmente, e minha proposição é
demonstrada, que os promotores desta legislação contemplam distintamente a retirada
do direito de observar o sábado nesta nação, e permitir a guarda do domingo
apenas. {ABSB 43.4}
Há outra consideração nisso que mostra que o Estado será obrigado a tomar
conhecimento oficial e judicial das crenças e observâncias de consciência do povo. É
o seguinte: quando uma lei for promulgada obrigando todos a se absterem de todo
trabalho ou negócios no domingo, exceto aqueles que conscientemente acreditam e
observam outro dia, então haverá dezenas de homens que sabem disso em seus
negócios – salões, por exemplo. – eles podem ganhar mais dinheiro mantendo seus
locais de trabalho abertos no domingo do que em outro dia, porque mais homens estão
ociosos naquele dia. Eles, portanto, professam observar outro dia e administrar seus
negócios no domingo. Isso não é simplesmente uma teoria, é um fato comprovado por
exemplos reais. Um dos mais recentes que mencionarei. Tenho aqui um recorte
do Sentinela do Sul,de Dallas, Texas, 4 de fevereiro de 1890, que li:— {ABSB 44.1}
 “Aqui em Dallas temos um exemplo de como a lei pode ser burlada. As partes
alugaram o salão de bilhar do novo McLeod Hotel e estipularam em seu contrato
que são observadores conscienciosos do sétimo dia [embora, ao melhor do
conhecimento e crença comuns, não sejam]; que, consequentemente, sua casa de
negócios estará fechada no sábado e estará aberta no domingo.” {ABSB 44.2}
Sr. Grout — Se eles são conhecidos por não serem adoradores conscienciosos e
guardadores do sábado do sétimo dia, que defesa eles teriam? {ABSB 45.1}
Sr. Jones — A defesa ainda seria uma alegação de “crença consciente e
observância de outro dia”. A alegação, de fato, pode não ser sincera. E se houvesse
alguma questão sobre isso na comunidade, certamente seria contestada, e o tribunal
seria chamado a decidir. Assim, você vê que por este projeto de lei os tribunais dos
Estados Unidos serão levados à contemplação de convicções de consciência e
obrigados a decidir sobre a sinceridade de crenças e observâncias de consciência. E
assim fica provado que a introdução e defesa deste projeto de lei é um esforço para
comprometer o Congresso e o governo dos Estados Unidos na supervisão das
convicções de consciência do povo. {ABSB 45.2}
Agora, senhores, evitar isso era o propósito da Primeira Emenda da Constituição. É
bem conhecido, como afirmei, que as Colônias que formaram os treze Estados
originais tinham cada uma uma religião estabelecida. Quando se propôs a organização
de um governo federal, a influência mais forte que teve de ser enfrentada e superada
foi o ciúme de um poder nacional - o medo de que um poder nacional se sobrepusesse
aos poderes e interferisse nos assuntos internos dos Estados. Foi isso que causou a
adoção da Primeira Emenda à Constituição. Seus assuntos de religião e seu exercício,
sendo os mais queridos de todos, são a primeira proteção assegurada. Temendoque o
governo nacional possa promulgar leis que restrinjam ou proíbam o livre exercício da
religião de qualquer povo de qualquer um dos Estados; ou que possa adotar ou
endossar algum dos estabelecimentos religiosos dos Estados, e assim formar uma
aliança que pode aniquilar tanto a individualidade política quanto a religiosa; que a
individualidade política dos Estados e a individualidade religiosa do povo sejam
livres; para si e para sua posteridade, o povo declarou que “o Congresso não fará
nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo seu livre
exercício”. {ABSB 45.3}
Não se deve perguntar se havia algum perigo daquilo que eles temiam, eles temiam
e isso é suficiente. E porque eles temiam isso, porque eles eram tão ciumentos -
justamente ciumentos - de seus direitos religiosos e convicções de consciência, eles os
guardavam, como pretendiam e supunham, para sempre , de qualquer supervisão ou
conhecimento por parte do governo nacional. E sobre isso cito agora mais
detalhadamente as palavras de Bancroft, às quais apenas me referi há pouco:
— {ABSB 46.1}
“Reivindicando o direito da individualidade mesmo na religião, e na religião
acima de tudo, a nova nação ousou dar o exemplo de aceitar em suas relações com
Deus o princípio divinamente ordenado pela primeira vez na Judéia. Deixou a
 gestão das coisas temporais ao poder temporal; mas a Constituição americana , em
consonância com os povos dos vários Estados, retirou do governo federal o poder
de invadir a casa da razão, a cidadela da consciência, o santuário da alma; e, não
por indiferença , mas para que o espírito infinito da verdade eterna possa mover-se
em sua liberdade, pureza e poder.” — História da Formação da Constituição, Livro
V capítulo I . {ABSB 46.2}
Assim diz o historiador, há pela Constituição “perfeita individualidade estendida à
consciência”. Essa individualidade, esses direitos, são tão caros para nós e tão
sagrados quanto foram para os pais de nossa nação, mas não mais para nós do que
para outras pessoas. Por isso, senhores da comissão e representantes do povo, pelo
vosso respeito pela Constituição e o vosso juramento de apoiá-la, e em nome dos
direitos sagrados de todo o povo, imploramos que não dêem atenção a qualquer
exigência de legislação , que de qualquer forma, no mínimo grau, propõe tocar as
crenças ou observâncias de consciência de um indivíduo solitário em toda a terra; não
dêem atenção a este projeto de lei, que, em seus próprios termos, propõe comprometer
o Congresso a fiscalizar as crenças de consciência,{ABSB 47.1}
Agora, quanto às petições – suas petições quero dizer (nossa petição está certa, isso
não precisa de defesa), a petição que o outro lado está circulando – essa petição
mostra o que esse projeto significa. Tanto este projeto de lei quanto o Senado “que
inclui isso” foram elaborados e apresentados nesta petição. Se soubermos o que a
petição pede, saberemos também o que as contas pretendem dar. Aqui está a petição –
eu li a da lei nacional, “que inclui isso”. {ABSB 47.2}
“ À Câmara dos Representantes dos Estados Unidos — {ABSB 47.3}
“As organizações abaixo assinadas e residentes adultos (21 anos de idade ou mais)
dos Estados Unidos, por meio deste, solicitam sinceramente ao seu ilustre corpo que
aprove um projeto de lei proibindo o serviço postal e militar dos Estados Unidos e o
comércio interestadual e no Distrito de Colúmbia e os Territórios, todo o trânsito e
trabalho dominical, exceto as obras de religião ”. {ABSB 47.4}
Sr. Crafts — Continue lendo. {ABSB 48.1}
Sr. Jones — eu li tanto quanto eu quero usar agora. Essa é a petição que eles estão
circulando. Essa é a petição que eles apresentam a você. Essa é a petição sobre a qual
esses projetos de lei foram enquadrados. Eles pedem que você pare tudo no domingo
– “todo tráfego e trabalho de domingo”, todo “trabalho, trabalho ou negócios”,
“ exceto trabalhos religiosos ”. E, no entanto, eles têm a cara de implorar diante do
público, e na presença deste comitê, que essa pergunta “não tem nada a ver com
religião”. Nada a ver com religião quando proíbe tudo “exceto obras de religião”? Se
esta não é uma petição religiosa, por que eles “exceto” apenas “obras de
religião”? Mas ele me pediu para ler:— {ABSB 48.2}
“Exceto obras de religião, e obras de real necessidade e misericórdia, e tais
trabalhos particulares por aqueles que religiosamente e regularmente observam
outro dia da semana, abstendo-se de trabalho e negócios, que não interfiram no
descanso geral nem no culto público. ” {ABSB 48.3}
 De trânsito, trabalho, trabalho ou negócios, a exceção são as obras de religião; do
povo, a exceção é apenas daqueles que religiosamente e regularmente observam outro
dia. Aqueles que devem observar o dia mencionado devem ser religiosos naquele
dia; aqueles que não observam o dia indicado devem ser religiosos e, regularmente,
algum outro dia da semana. Agora, cavalheiros, essas contas foram enquadradas nesta
petição. A intenção da petição é a intenção das contas. Portanto, é tão claro quanto o
dia, que o objetivo tanto deste projeto de lei quanto do projeto do Senado é a crença
consciente forçada e a observância religiosa de um dia de descanso. {ABSB 48.4}
A questão então que inevitavelmente surgiria sobre isso é: Qual é a religião cujas
obras de religião somente devem ser excluídas? Essa pergunta teria que ser
respondida. Teria que ser respondida pelos tribunais dos Estados Unidos ou pelo
Congresso. Mas sempre que, ou pelo que for, for respondido, quando for
respondido, naquele momento você tem uma religião estabelecida – uma união de
Igreja e Estado . Você não pode voltar se der o primeiro passo. O último passo está
no primeiro, e imploramos a vocês, senhores da comissão, e a esses próprios homens,
tanto por eles quanto por nós, que não dêem o primeiro passo . {ABSB 49.1}
Todos sabemos que o mais cruel e impiedoso de todos os governos é aquele em
que os eclesiásticos controlam o poder civil. E como você vai escapar disso sob as leis
aqui propostas? Quem deve fazer cumprir essas leis dominicais? Quem, de fato, senão
aqueles que estão trabalhando para eles? Certamente aqueles que se opõem a eles; ou
indiferente a elas, não as fará cumprir. Quem então são aqueles que estão trabalhando
para a promulgação dessas leis? Quem organiza as convenções e conta os votos
contrários? Quem apareceu aqui perante a sua comissão para argumentar a
favor? Quem, de fato, senão os administradores da igreja? pois você viu quão
sumariamente a parte dos Cavaleiros do Trabalho da delegação foi esmagada. {ABSB
49.2}
Bem, então, se é a igreja que assegura a promulgação da lei, será a igreja que terá
que cuidar da aplicação da lei. Para fazer isso, ela terá que ter a polícia e os tribunais
que farão o seu lance. Essa é sua grande dificuldade agora. Agora não faltam leis
dominicais, tanto nos Estados quanto nos Territórios, mas as leis não são
cumpridas. A fim de obter executivos, policiais e tribunais que farão cumprir a lei a
seu gosto, a igreja terá que elegê-los. Então, como disse o Sr. Crafts nesta cidade
outro dia, eles formarão “ligas de lei e ordem para fazer cumprir” as leis
dominicais. Aqui, então, está o sistema: a igreja se combina para que a lei seja
promulgada; a igreja assegura a eleição de oficiais que cumprirão suas ordens; a igreja
forma “ligas de lei e ordem” para garantir que os oficiais cumpram suas ordens e
façam cumprir a lei. Onde, então, aparecerá o Estado, senão na posição subordinada
para formular e executar a vontade da igreja? Então você tem a igreja acima do
Estado, o eclesiástico superior ao poder civil. Isto é exatamente o que está neste
movimento nacional da lei dominical; e é isso que certamente sairá disso. É inerente
lá.{ABSB 50.1}
Mas quando Jorge III. comprometeram-se a tornar os militares superiores ao poder
civil, nossos pais amantes da liberdade declararam isso tirania e confessaram que tais
coisas não deveriam estar nesta terra. E agora, quando chega ao Capitólio Nacional
um movimento que traz em si uma tentativa de tornar o eclesiástico superior ao poder
civil, é hora de o povo americano declarar que isso também é tirania e resolver que tal
coisa não deve acontecer neste mundo. terra. Essa tentativa, cento e quatorze anos
atrás, surgiu do “direito divino dos reis” de governar, e da doutrina de que os
governos não derivam seus poderes justos do consentimento dos governados. Esta
tentativa agora nasce do direito divino dos eclesiásticosgovernar, e da mesma forma
que os governos não derivam seus justos poderes do consentimento dos
governados. O presidente da American Sabbath Union, que é o criador deste esquema
nacional de lei dominical, declarou definitivamente em muitas palavras que “os
governos não derivam seus poderes justos do consentimento dos governados”; e um
dos secretários de um sindicato auxiliar afirmou com toda a certeza que “este
movimento é um esforço para mudar essa característica de nossa lei
fundamental”. {ABSB 50.2}
Cavalheiros, quando doutrinas como estas são abertamente declaradas, e quando
uma tentativa como esta é feita por aqueles que as professam, para incorporá-las na lei
nacional, é hora de todo o povo declarar, como os adventistas do sétimo dia
decididamente fazer, que esta nação é, e de direito deve ser, LIVRE E
INDEPENDENTE DE TODA CONEXÃO, INTERFERÊNCIA OU CONTROLE
Eclesiástico OU RELIGIOSO. {ABSB 51.1}

RESUMO DO PROF. WH M'KEE.

Sr. McKee — SR. PRESIDENTE E SENHORES DO COMITÊ: Apresento este

resumo em nome da Associação Nacional de Liberdade Religiosa. O nome desta
organização expressa seu caráter. Esta ordem tem organizações espalhadas pelos
diferentes Estados da União, sendo também uma organização nacional. Eu submeto
este resumo em seu nome. [Apresentando documento ao Presidente, do qual o
seguinte é uma cópia fiel.] {ABSB 51.2}
À Honorável Comissão do Distrito de Columbia — {ABSB 52.1}
CAVALHEIROS: Ao apresentar a vocês este escrito, como uma declaração de
algumas das considerações pelas quais você é solicitado a apresentar um relatório
desfavorável sobre o Projeto de Lei 3854 da Câmara, intitulado “Um projeto de lei
para impedir que pessoas sejam forçadas a trabalhar no domingo”, sua atenção é
chamada a estas proposições:— {ABSB 52.2}
1. A legislação solicitada é inconstitucional e contrária ao espírito das instituições
americanas. {ABSB 52.3}
2. Dispensando a questão da inconstitucionalidade, já existem leis dominicais, em
vigor e exequíveis, no Distrito de Colúmbia, e a medida é de legislação
cumulativa. {ABSB 52.4}
 O Artigo Primeiro das Emendas à Constituição declara que “o Congresso não fará
nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião”. {ABSB 52.5}
House Bill 3854 incorpora uma medida que o Congresso é solicitado a adotar,
como uma lei que rege o Distrito de Columbia, sobre a qual o Congresso tem
jurisdição exclusiva. Portanto, se esta medida visar o estabelecimento da observância
de um dogma religioso, ou a imposição da reverência religiosa para um determinado
dia, por causa da suposta origem divina da observância exigida, ou porque uma maior
ou menor proporção de cidadãos observa no dia religiosamente, é uma medida
religiosa, fora do âmbito da legislação civil, e o Congresso é incompetente para
entretê-la. {ABSB 52.6}
Três pontos de evidência interna provam que o projeto de lei é religioso em seu
início e em sua intenção:— {ABSB 52.7}
Primeiro — A palavra “secular”, na frase “realizar qualquer trabalho ou negócio
secular”, trai o espírito reverente em que o projeto de lei é formulado. A
incongruência da palavra, nesse sentido, em um estatuto puramente civil, será
perfeitamente patente se aplicada a uma suposta medida, “Para evitar que pessoas
sejam obrigadas a trabalhar no dia 4 de julho”, ou “Para impedir que pessoas de ser
forçado a trabalhar no dia 22 de fevereiro.” Os vários antônimos – regular, religioso,
monástico, espiritual, clerical – da palavra “secular”, mostram o caráter que este
termo dá à conta, e inevitavelmente. Nenhuma evidência circunstancial mais forte
poderia ser exigida do que o testemunho inconsciente dessa expressão. {ABSB 52.8}
Segundo – As palavras “exceto obras de necessidade ou misericórdia” estão
sujeitas, em menor grau, à mesma construção. O caráter das frases, bem como dos
seres humanos, pode ser determinado pela companhia que eles mantêm, e esta frase é
aquela que leva a mente imediatamente à consideração de exceções religiosas e
bíblicas feitas à estrita aplicação da lei divina para o Sábado. Essa é a fonte da
expressão, e seu curso pode ser seguido por todas as leis religiosas para a
“observância do sábado” e a interpretação judicial delas, que foi feita. O efeito desta
frase, em conexão com a palavra anterior “secular”, é conclusivo. {ABSB 53.1}
Terceiro – A cláusula de isenção contém a linguagem: “Quem conscientemente
acredita e observa qualquer outro dia”. O que um estatuto puramente civil tem a ver
com a consciência do homem, no que diz respeito à sua crença consciente e
observância de um dia de descanso? No momento em que o domínio da consciência é
tocado, como tal, a partir desse instante a medida deixa de ser civil. E se, como mostra
esta isenção, há uma classe a cuja consciência este projeto de lei traria um peso, e a
cujas convicções religiosas ele se oporia, então, ao contrário, há outra classe cujas
consciências a medida pretende Favor. Trata-se, portanto, não só de legislação em
matéria de consciência, mas também de legislação de classe. {ABSB 53.2}
Mais do que isso: o que uma cláusula de isenção pressupõe? Não é uma
incapacidade civil ou legal para cumprir os requisitos da lei? Se a incapacidade surge
com o domínio da consciência, é fora da esfera civil, e a conclusão necessária é que a
legislação está fora da jurisdição do direito humano. {ABSB 54.1}
 Esses três pontos podem ser mais elaborados, mas esta declaração deles é
suficiente para mostrar que o projeto de lei traz em si provas conclusivas de seu
caráter religioso; e, se religioso, não é da alçada da legislação do Congresso,
conforme contempla a Constituição. {ABSB 54.2}
Nas medidas, como nos homens, há um espírito ancestral pelo qual podemos
conhecê-los. Qual é a hereditariedade deste projeto de lei? - Seu progenitor no Senado
é o projeto de Blair Sunday-Rest, que, em sua primeira introdução no Senado do
Quinquagésimo Congresso, foi claramente intitulado: “Um projeto de lei para garantir
ao povo o gozo do primeiro dia da semana, vulgarmente conhecido como dia do
Senhor , como dia de descanso, e promover a sua observância como dia de culto
religioso; ” e no quinquagésimo primeiro Congresso é chamado, “Um projeto de lei
para garantir ao povo os privilégios do descanso e do culto religioso , livre de
perturbação de outros no primeiro dia da semana”. O corpo das duas notas é o
mesmo,exceto que a nomenclatura incongruente no primeiro foi harmonizada no
segundo, e “primeiro dia”, “dia do Senhor” e “sábado”, feito para ler “primeiro dia” e
“domingo”. Embora na última seção do primeiro projeto de lei seja omitida a
expressão “observação religiosa do dia de sábado”, no segundo, é inserida uma
cláusula de neutralidade, pois nada mais é, que declara que “este ato não será
interpretado proibir ou sancionar o trabalho no domingo, por indivíduos
que conscientemente acreditam e mantêm qualquer outro dia comoSábado” etc. É o
mesmo projeto de lei ressuscitado, e tenta misturar elementos incongruentes que não
podem ser assimilados – o Sábado que é divino, e o Domingo que é humano; sábado
da lei moral, domingo da lei civil; Sábado do Senhor teu Deus, domingo um dia
religioso pela promulgação de Constantino, e um dies non, na nomenclatura
estatutária da lei civil. {ABSB 54.3}
O próximo ramo desta árvore genealógica é intitulado “Um ato para punir
blasfemadores, palavrões, bêbados e violadores do sábado”, que é abertamente uma
lei religiosa. Veja “Leis do Distrito de Columbia, 1868”, pp. 136-7-8. A semelhança
familiar dessas três medidas, a antiga lei de Maryland adotada nos estatutos do
Distrito, o projeto de lei de descanso de domingo de Blair e o projeto de lei de
domingo local de Breckinridge, é inconfundível e, se o original do qual os dois
últimos derivam for uma lei religiosa, os dois descendentes certamente devem
ser. {ABSB 55.1}
Mas no projeto de lei apresentado a esta comissão houve uma tentativa de separar
o civil do religioso, e alega-se que esta medida é consistentemente para um “domingo
civil”. Ao fazer valer essa afirmação, o que é necessário mostrar? — É necessário
mostrar que a mente legislativa e pública foi inteiramente despojada da idéia popular
de que o domingo é um dia ao qual se deve prestar a devida observância
religiosa. Tanto aqueles que fazem a lei quanto aqueles que estão sujeitos a ela devem
demonstrar que se colocaram exatamente na posição mental do civil cuja mente nunca
abrigou o pensamento da sacralidade de um dia acima do outro. Então, nenhuma outra
restrição legislativa seria tentada para ser colocada no domingo do que poderia ser
decretada para segunda-feira, terça-feira ou qualquer outro dia da semana. Mas leia
este projeto de lei, 3854, e insira na palavra domingo o nome de um dia diferente da
semana, e considere com que rapidez o senso do povo o rejeitaria. Sua propriedade
como medida civil seria imediatamente negada. O que deve dar uma aparência
diferente quando contém a palavra “domingo”? Qual é a mágica “presto mudança”
nesse nome? — É a associação religiosa; o fato de que as consciências de muitos
homens por muitas gerações foram treinadas para reverenciar o domingo como o dia
santo de Deus. {ABSB 55.2}
Domingo foi primeiro um feriado, dedicado como tal ao sol e sua adoração. De
modo que em seu início foi um dia cuja observância se baseava em uma idéia
religiosa; na acomodação das formas e observâncias das igrejas pagãs e cristãs, que,
por causa do poder e sucesso temporais, foi realizada no reinado de Constantino, a
igreja achou política, do ponto de vista que então prevalecia, adotar o feriado pagão,
e assim o fez, consagrando-o novamente, com toda a sacralidade das formas religiosas
e crenças da igreja, transferindo para ele a terrível santidade envolvida no
mandamento de Deus: “Lembra-te do dia de sábado, para guardar é santo”, e
acrescentando a isso todo o sentimento santo que pode ser invocado para um dia
comemorativo da ressurreição de nosso Salvador. {ABSB 56.1}
Assim, cumulativamente religiosa é a história deste dia. A ideia religiosa nunca se
separou dela. Nenhuma imposição de sua observância, distintamente de outros dias,
pode ser divorciada dessa idéia religiosa inata, assim como as características físicas e
morais do pai e da mãe não podem ser eliminadas da criança. Este filho da igreja e um
feriado religioso (“o venerável dia do sol”) é, por nascimento, por herança e por
hábito ininterrupto ao longo de sua existência, um dia religioso – nada mais. {ABSB
57.1}
Os congressistas estão aqui para cristalizar em lei a mais alta expressão da vontade
do povo. A “expressão da vontade civil deve resultar em direito civil. Você está aqui
para fazer a lei civil então, não é, não a lei moral? Por que você não pode fazer a lei
moral para o povo? — Porque você não pode exceder os poderes que o povo tinha
para lhe dar, que os constituiu legisladores. E como eles não tinham poder para fazer
uma regra de ação moral um para o outro, ou para si mesmos, portanto, eles não
tinham autoridade para delegar tal poder a você. {ABSB 57.2}
Se, então, você não pode, em suas próprias mentes e nas mentes das pessoas, tanto
em teoria quanto de fato, divorciar-se completamente – como se nunca
tivesse existido – a ideia religiosa do conceito de domingo, você não tem direito de
legislar sobre o uso desse dia distinto de qualquer outro dia. {ABSB 57.3}
Aqueles que estão pedindo a aprovação deste projeto de lei estão instando os
membros a se comprometerem com um ato inconstitucional. {ABSB 58.1}
As leis dominicais, e toda a linha de legislação religiosa que se enquadra na mesma
categoria, são estranhas à letra da lei fundamental americana e ao espírito das
instituições americanas. Eles são uma sobrevivência do estabelecimento da Igreja
Inglesa, e não deveriam ter existido após a Declaração de Independência e a adoção
da Constituição, assim como as leis que governam o controle de vidas e a manutenção
da Igreja da Inglaterra. Eles não têm, com razão, mais lugar em nossos estatutos do
que as leis para regular a sucessão real. {ABSB 58.2}
Mas a indolência legal e judicial do bar e do banco permitiu a essa ninhada
estrangeira uma entrada em nossos livros de estatutos por meio de precedentes e não
de princípios. E o precedente pode ser invocado, em todos os casos, para provar que
seu princípio está errado. {ABSB 58.3}
Uma cláusula do Artigo Quatorze das emendas à Constituição diz que “nenhum
Estado poderá fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades
dos cidadãos dos Estados Unidos”; mas, ao “legislar para o Distrito de Columbia, o
Congresso está vinculado às proibições das Constituições”; e, conforme expresso de
outra forma, é o propósito deste governo defender os direitos e privilégios pessoais de
todos os seus cidadãos, para que, como afirma o preâmbulo, as bênçãos da liberdade
possam ser asseguradas aos nossosnós mesmos e à nossa posteridade. No entanto,
suponha por um momento que você seja capaz de se despojar da hereditariedade
religiosa adquirida desde que seus ancestrais ouviram a pregação do domingo pela
primeira vez, e você procede inteiramente em uma base civil. Até que ponto vocês,
como legisladores, podem avançar nesta legislação especial sem se apegar aos direitos
individuais e absolutos? Para determinar isso, voltemos novamente à fonte da qual
deriva a autoridade legislativa: o povo. {ABSB 58.4}
Um cidadão detém o direito e o título de sua vida em taxas simples. De que é
composta a vida de um homem? — Três anos e dez, não mais, se por força de força
ele pode alcançá-lo. Em outras palavras, é hora– esse é o material de que a teia de sua
vida é tecida. Esse tempo é dele, possuído por ele em direito irrevogável. Ele pode
tomar, civilmente, um sétimo do tempo de seu vizinho, dez anos de sua vida? Pode
seu próximo tirar um sétimo de sua vida, dez anos de seu tempo, e devotá-lo a
qualquer propósito? Se não, então eles têm o direito de delegar a você o poder de tirar
um sétimo da vida de todas as pessoas? Pois, se é verdade que eles têm esse direito, e
podem, portanto, dá-lo a você, então o representante dos Cavaleiros do Trabalho, que
falou na convenção de domingo em Washington, estava no caminho certo quando
disse: “Vamos mais longe do que você, e exige dois dias na semana, sábado para
brincar e domingo para descansar;” e pode ser considerado uma ofensa penal trabalhar
no sábado eDomingo; e se por dois dias, então por três, quatro, cinco, seis, sete; e o
Estado pode ditar apropriadamente quais serão as obras de necessidade e misericórdia
permitidas para todos e quaisquer dias da semana. Então o tempo de vida de um
homem não é dele, mas foi absorvido pelo ser de um vampiro de sua própria
criação. Se isso pode ser assim, o que acontece com os “direitos inalienáveis” de
“vida, liberdade e busca da felicidade”, que a Declaração de Independência
afirma? {ABSB 59.1}
É, portanto, pela lógica inexorável de sua posição que aqueles que estão
promovendo a aprovação das leis dominicais são compelidos a negar a solidez dos
princípios fundamentais de nosso governo: “Todos os homens são criados iguais” e
“O governo deriva seus poderes do consentimento dos governados”, declarando-as
como doutrinas falsas e perigosas. Em uma convenção conjunta da União Sabatina e
da Associação Nacional de Reforma, realizada em Sedalia, Missouri, no verão
passado, o Rev. WD Gray disse, em convenção aberta: “Não acredito que os governos
obtenham seus poderes justos do consentimento dos governados, e assim o objetivo
deste movimento é um esforço para mudar essa característica de nossa lei
fundamental”. A concordância da convenção com esses pontos de vista foi
demonstrada pela eleição do Sr. Gray para a secretaria da organização permanente do
Estado. Coronel Elliott F.não derivam seus justos poderes do consentimento dos
governados. Deus é o único legislador. Suas leis são claras e claras em sua palavra,
para que todas as nações saibam quais são as leis que Deus ordenou que fossem
observadas”. {ABSB 60.1}
Essas declarações abertas mostram que a União Sabatina e a National Reform
Association são, pelas declarações de seus representantes, traidores de coração. Eles
declaram descaradamente seu desrespeito aos princípios da Declaração de
Independência, como preliminar ao pedido ao Congresso para a aprovação de leis em
violação à Constituição. Estão em inimizade com a Declaração e a Constituição
porque desejam ignorar os direitos que uma especifica e a outra assegura ao
povo. {ABSB 60.2}
Nesta nação, todo indivíduo está sujeito ao governo, e esse governo não obtém sua
autoridade de nenhuma potência estrangeira. Os justos poderes deste governo, então,
se não dos governados, devem ser derivados diretamente de Deus. Podemos entender
como o povo expressa suas mais altas concepções civis ao expressar a lei
humana; mas se não há lei humana, e toda lei é a expressão da perfeição de Deus, que
meio dará voz a ela? Sobre este ponto, ouça o Rev. WF Crafts, secretário da União
Sabatina, na convenção realizada recentemente na cidade de Washington. O seguinte
é literal :— {ABSB 61.1}
“ Sr. Hamlin — Propõe-se que se ponha fim ao funcionamento dos bondes no
domingo? {ABSB 61.2}
“ Sr. Crafts — Bem, seja qual for a lei, suponho que as consciências do povo e
dos oficiais cumprirão a lei; caso contrário, suponho que os cidadãos formarão uma
liga de lei e ordem , para ajudar na aplicação da lei; pois, mesmo independente da
polícia, da influência local, uma liga de lei e ordem é útil em relação aos
oficiais. Quanto aos jornais e bondes, estes seriam classificados como 'trabalho
secular' ou 'obras de necessidade e misericórdia', e isso é uma questão de interpretação
pelos tribunais. {ABSB 61.3}
Mas a questão dos carros a cavalo e dos jornais, sem dúvida, será discutida pelos
tribunais, e algo será colocado na lei ou decidido pelos tribunais logo após a
aprovação da lei.” {ABSB 61.4}
Ver também “Notas de Audiência”, perante o Comitê do Senado (do
Quinquagésimo Congresso) sobre Educação e Trabalho, sobre a resolução conjunta
(SR 86) que propõe uma emenda à Constituição dos Estados Unidos, respeitando
estabelecimentos de religião e escolas públicas gratuitas , pág. 90:— {ABSB 62.1}
 “ Senador Payne — Deixe-me perguntar se o Unitarismo está dentro dos
princípios da religião cristã? ... Não é o Unitarismo uma negação direta da
divindade de Cristo e da igreja cristã? e isso é proibido ou permitido? {ABSB 62.2}
“ O Presidente – O tribunal teria que resolver isso onde quer que a questão fosse
levantada.” {ABSB 62.3}
Não há, então, controvérsia, mas o que essas questões levantadas por essa linha de
legislação devem vir aos tribunais para julgamento. Se este deve ser o “sábado
americano”, e estas são as medidas necessárias para sua “preservação”, quem será o
“deus americano” Jeová? os tribunais? ou os instrutores teológicos atrás do
banco? {ABSB 62.4}
Este não é um assunto novo nas salas das comissões do Congresso. O Vigésimo
Congresso foi amplamente solicitado pela paralisação das correspondências
dominicais, e foi então dito que “essas petições de fato apelavam ao Congresso para
estabelecer o que era a lei de Deus”. A medida foi noticiada negativamente,
concordando o Senado. Ver “Registro de Debates no Congresso”, vol. 5, pág. 43, e
“Resumos dos Debates do Congresso”, vol. Io, pág. 232. O relatório do Sr. Johnson,
de Kentucky, do Comitê de Correios e Estradas do Senado, a quem essas petições
foram encaminhadas, é pertinente ao presente assunto. Sustenta-se que o comitê do
Distrito de Colúmbia estaria, neste caso, justificado em apresentar um relatório
semelhante sobre o HR 3854, com fundamento semelhante. {ABSB 62.5}
Quanto ao ponto de que o Distrito de Colúmbia já tem leis dominicais em vigor e
executáveis, ver “Leis do Distrito de Colúmbia, 1868”, p. 137, seções 10 e 11
(readotada em 1874). Seção 92, p. 9, dos “Estatutos Revisados do Distrito de
Colúmbia”, diz: “As leis do Estado de Maryland, não incompatíveis com este título,
pois as mesmas existiam no dia vinte e sete de fevereiro de 1801, exceto quando
modificadas desde então. ou revogada, continuam em vigor no Distrito.” A autoridade
para legislar é mostrada em “Laws of Maryland, 1791” (I Dorsey, p. 269, capítulo 45,
seção 2), em conexão com a cláusula na seção 8, artigo 1, da Constituição dos Estados
Unidos, onde, citando os poderes do Congresso, diz:{ABSB 63.1}
Sendo o distrito, portanto, sob a jurisdição do Congresso, e a lei de Maryland
adotada, os “Estatutos Revisados do Distrito de Colúmbia” (seção 1049, p. 122)
determinam qual tribunal tem jurisdição nos casos sob esta lei. Ali se encontra o
Tribunal de Polícia, e a seção 1054, mesma página, dispõe que “o tribunal pode
executar qualquer de suas sentenças ou sentenças, com multa ou prisão, ou
ambos”. {ABSB 63.2}
Portanto, embora a pena afixada à lei de Maryland possa ter se tornado obsoleta ou
de difícil determinação, a autoridade é apresentada no tribunal com jurisdição para
apor sua pena por “multa ou prisão, ou ambas”; e como prova da sobrevivência da lei,
embora a pena possa tornar-se obsoleta, ver “United States vs . Royall, 3 Cranch,
Circuit Court Reports”, pp. 620-25. {ABSB 64.1}
 Se o Congresso tivesse o poder de adotar tal lei, a lei dominical de Maryland de
1723 ainda está em vigor e é aplicável no Distrito de Columbia, e adotar outra seria
simplesmente uma legislação cumulativa. {ABSB 64.2}
Mas, por outro lado, se for verdade que, ao “legislar para o Distrito de Colúmbia, o
Congresso está vinculado às proibições da Constituição” , ver “Estados
Unidos vs. More, 3 Cranch 160”, e o Congresso nunca adotou legitimamente esta lei
nos estatutos do Distrito, então o Congresso seria culpado de inconstitucionalidade
cumulativa ao aprovar a lei contemplada na Resolução da Câmara 3854. {ABSB
64.3}
Respeitosamente apresentado,” WH MCKEE,
Para o Nat'l Religious Liberty Ass'n .

APÊNDICE A.

DISCURSO DO SR. SCHULTEIS.
Sr. Schulteis — SR . PRESIDENTE, SENHORAS E SENHORES: Tenho na
mão um endosso do projeto de lei Breckinridge do descanso dominical, da
Assembléia Local 2672, Cavaleiros do Trabalho, do qual tenho a honra de ser
esmoler. Em uma reunião desta Assembleia, o projeto Breckinridge Sunday-Rest
foi objeto de discussão e, em movimento, foi resolvido que esse órgão endossasse o
projeto de lei 3854 da Câmara, intitulado “Um projeto de lei para impedir que as
pessoas sejam forçadas a trabalhar no domingo”. e orando pela passagem do
mesmo. {ABSB 65.1}
Vou simplesmente declarar que em uma convenção dos Cavaleiros do Trabalho
realizada em Indianápolis em 1888, a lei do Descanso dominical (que incluía o
Distrito de Colúmbia) foi aprovada pelo voto unânime de todo o corpo. Foi
representado por delegados de todos os Estados Unidos. Todos os Cavaleiros do
Trabalho estavam representados lá, e não vejo que haja mais nenhuma conversa que
eu possa fazer, para acrescentar a esse importante endosso dos Cavaleiros do
Trabalho. Apenas apresentarei as credenciais de minha Assembléia e seu endosso,
afirmando que, embora não tenha recebido instruções especiais para apresentar
este assunto a esta comissão, possuo credenciais do distrito 66, como membro da
Comissão Legislativa, para comparecer perante as comissões do Congresso, em
todos os assuntos que afetem a legislação trabalhista, para o Distrito de
Columbia. [Aqui as credenciais referidas foram apresentadas à comissão. Assinado,
John C. Gates, Dist. 66, K. de L., com endereço.] {ABSB 65.2}

APÊNDICE B.

Imprimimos aqui o projeto de lei de domingo do Senado, referido nos discursos,

como foi originalmente apresentado no 50º Congresso, e como foi reintroduzido no
51º Congresso. Imprimimos em colunas paralelas para que o leitor possa ver mais
facilmente as alterações. {ABSB 66.1}
THE BLAIR BILL - 50º CONGRESSO.
Um projeto de lei para garantir ao povo o gozo do primeiro dia da
semana, comumente conhecido como dia do Senhor, como dia de descanso, E PARA
PROMOVER A SUA OBSERVAÇÃO COMO DIA DE CULTO
RELIGIOSO. {ABSB 66.2}
Seja decretado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados
Unidos da América no Congresso reunido , Que nenhuma pessoa ou corporação, ou o
agente, servidor ou empregado de qualquer pessoa ou corporação, deve executar ou
autorizar a execução, qualquer trabalho secular, trabalho ou negócio para a
perturbação de outros, exceto obras de necessidade, misericórdia e humanidade; nem
qualquer pároco se envolverá em qualquer jogo, jogo, diversão ou recreação, para
perturbação de outros, no primeiro dia da semana, comumente conhecido como dia do
Senhor , ou durante qualquer parte dele, em qualquer Território, Distrito, navio
ou lugarsujeito à jurisdição exclusiva dos Estados Unidos; nem será lícito para
qualquer pessoa ou corporação receber pagamento por Trabalho ou serviço executado
ou prestado em violação desta seção. {ABSB 66.3}
THE BLAIR BILL - 51º CONGRESSO.
Um projeto de lei para garantir ao povo os privilégios do descanso e do culto
religioso, livre de perturbação de outros, no primeiro dia da semana. {ABSB 66.4}
Seja decretado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados
Unidos da América no Congresso reunido , Que nenhuma pessoa, ou corporação,
ou agente, servidor ou empregado de qualquer pessoa ou corpora Lion, ou a serviço
dos Estados Unidos em tempo de paz, exceto no cumprimento necessário das
leis, realizará ou autorizará a execução de qualquer trabalho, trabalho ou negócio
secular para perturbação de outros, obras de necessidade e misericórdia, e
humanidade exceto; nem deve qualquer pessoa se envolver em qualquer jogo, jogo
ou diversão, ou recreação para perturbar os outros no primeiro dia da
semana, comumente conhecido como domingo, ou durante qualquer parte dele, em
qualquer Território, Distrito, embarcação ou local sujeito à jurisdição exclusiva dos
Estados Unidos; nem será lícito para qualquer pessoa ou corporação receber
pagamento por trabalho ou serviço executado ou prestado em violação a esta
seção. {ABSB 66,5}
SEC. 2. Que nenhuma correspondência ou correspondência será transportada em
tempo de paz por qualquer rota postal terrestre, nem qualquer correspondência será
coletada, selecionada, manuseada ou entregue durante qualquer parte do primeiro
dia da semana: Desde que,Que sempre que qualquer carta se referir a um trabalho
de necessidade ou misericórdia, ou se referir à saúde, vida ou falecimento de
qualquer pessoa, e o fato deve ser claramente declarado na face do envelope
contendo o mesmo, o Postmaster- Geral providenciará o transporte de tal carta ou
cartas em pacotes separados de outras correspondências, e regulará sua entrega,
tendo a mesma sido recebida em seu local de destino antes do referido primeiro dia
da semana, durante esse período limitado parte do dia que melhor se adapte à
conveniência pública e menos interfira com a devida observância do dia como uma
de adoração e descanso: E desde que, Que quando houver interrupção na devida e
regular transmissão das correspondências, será lícito examinar as mesmas quando
entregues para verificar se há matéria para entrega lícita no primeiro dia da
semana . {ABSB 67.1}
SEC. 3. Que a persecução do comércio entre os Estados e com as tribos
indígenas, não sendo o mesmo trabalho de necessidade, misericórdia ou
humanidade, pelo transporte de pessoas ou bens por terra ou água de forma a
interferir ou perturbar as pessoas no gozo do primeiro dia da semana, ou qualquer
parte dele, como um dia de descanso do trabalho, o mesmo não sendo trabalho de
necessidade, misericórdia ou humanidade, ou sua observância como um dia de
culto religioso, é proibida; e qualquer pessoa ou corporação, ou o agente,
empregado ou empregado de qualquer pessoa ou corporação que deliberadamente
violar esta seção, será punido com multa não inferior a dez ou superior a mil
dólares, e nenhum serviço prestado no processo de tal comércio proibido será legal,
{ABSB 67.2}
SEC. 2. Que nenhuma correspondência ou correspondência será posteriormente
transportada em tempo de paz por qualquer rota postal terrestre, nem qualquer
correspondência será coletada, selecionada, manuseada ou entregue durante
qualquer parte do primeiro dia da semana: Desde que, Que sempre que qualquer
carta se referir a um trabalho de necessidade ou misericórdia, ou se referir à saúde,
vida ou falecimento de qualquer pessoa, e o fato deve ser claramente declarado na
face do envelope que contém a mesma, o Chefe dos Correios-Geral providenciará o
transporte de tal carta ou cartas em pacotes separados de outras correspondências, e
regulamentará sua entrega, tendo sido recebida em seu local de destino antes do
referido primeiro dia da semana, durante tal parcela limitada do dia, conforme
melhor se adapte à conveniência pública e menos interfira com a devida
observância do dia como um dia de adoração e descanso: E desde que, Que quando
houver interrupção na devida e regular transmissão das malas, será lícito examinar
as mesmas quando entregues para verificar se há tal matéria ou entrega lícita no
primeiro dia da semana . {ABSB 67.3}
SEC. 3. Que a persecução do comércio entre os Estados e com as tribos
indígenas, não sendo o mesmo trabalho de necessidade, misericórdia ou
humanidade, pelo transporte de pessoas ou bens por terra ou água de modo a
interferir ou perturbar o pessoas no gozo do primeiro dia da semana, ou qualquer
parte dele, como um dia de descanso do trabalho, o mesmo não sendo trabalho de
necessidade, misericórdia ou humanidade, ou sua observância como um dia de
culto religioso, fica por este meio Entrada; e qualquer pessoa ou corporação, ou o
agente, empregado ou empregado de qualquer pessoa ou corporação que
deliberadamente violar esta seção, será punido com multa não inferior a dez ou
superior a mil dólares, e nenhum serviço prestado no processo de tal comércio
proibido será legal,{ABSB 67.4}
SEC. 4. Que todos os exercícios militares e navais, reuniões e desfiles, não em
tempo de serviço ativo ou preparação imediata, de soldados marinheiros, fuzileiros
navais ou cadetes dos Estados Unidos no primeiro dia da semana, exceto
assembleias para o devido e a observância ordenada do culto religioso, são
proibidas; nem qualquer trabalho desnecessário será realizado ou permitido no
serviço militar ou naval dos Estados Unidos no dia do Senhor . {ABSB 68.1}
SEC. 5. Que é ilegal pagar ou receber pagamento ou salário de qualquer forma
por serviço prestado, ou por trabalho executado, ou pelo transporte de pessoas ou
bens em violação das disposições desta lei, nem qualquer ação caberá para a sua
recuperação, e quando pago, adiantado ou de outra forma, o mesmo pode ser
recuperado por quem primeiro processá-lo. {ABSB 68.2}
SEC. 6. Que trabalho ou serviço executado e prestado no primeiro dia da semana
em consequência de acidente, desastre ou atrasos inevitáveis em fazer as conexões
regulares em rotas postais e rotas de viagem e transporte, a preservação de bens
perecíveis e expostos, e o transporte regular e necessário e a entrega de artigos de
alimentação em condições de uso saudável, e tal transporte por curtas distâncias de
um Estado, Distrito ou Território para outro Estado, Distrito ou Território,
conforme as leis locais, serão declarados necessários para o bem público, não serão
consideradas violações deste ato, mas o mesmo será
interpretado na medida do possível para garantir atodo o povo descansa da labuta
durante o primeiro dia da semana , sua cultura mental e moral, e a observância
religiosa do dia de sábado. {ABSB 68.3}
SEC. 4. Que todos os exercícios militares e navais, reuniões e desfiles, não em
tempo de serviço ativo ou preparação imediata, de soldados, marinheiros, fuzileiros
navais ou cadetes dos Estados Unidos, no primeiro dia da semana, exceto
assembléias para fica proibida a devida e ordenada observância do culto
religioso; nem qualquer trabalho desnecessário será realizado ou permitido no
serviço militar ou naval dos Estados Unidos no primeiro dia da semana. {ABSB
68.4}
SEC. 5. Que é ilegal pagar ou receber pagamento ou salário de qualquer forma
por serviço prestado, ou por trabalho executado, ou pelo transporte de pessoas ou
bens, em violação às disposições desta lei, nem qualquer ação mentir para a
recuperação do mesmo, e quando assim pago, adiantado ou de outra forma, o
mesmo pode ser recuperado por quem primeiro demandar o mesmo. {ABSB 68,5}
SEC. 6. Que trabalho ou serviço executado e prestado no primeiro dia da semana
em consequência de acidente, desastre ou atrasos inevitáveis em fazer as conexões
regulares em rotas postais e rotas de transporte de viagens e transporte, a
preservação de bens perecíveis e expostos, e o transporte regular e necessário e a
entrega de artigos de alimentação em condições de uso saudável, e tal transporte
por curtas distâncias de um Estado, Distrito ou Território para outro Estado, Distrito
 ou Território, conforme as leis locais, será declarado necessário para o bem público,
não devem ser consideradas violações deste ato, nem as disposições deste ato
devem ser interpretadas para proibir ou sancionar o trabalho no domingo por
indivíduos que conscientemente acreditam e observamqualquer outro dia que não
seja o domingo como sábado ou dia de culto religioso , desde que tal trabalho não
seja feito para perturbar outros . {ABSB 68.6}

APÊNDICE C.

LEI DO DOMINGO DO DISTRITO DE COLUMBIA.

A Colônia de Maryland tinha uma lei dominical, promulgada em 1723. Quando a
Colônia se tornou o Estado de Maryland, as mesmas leis continuaram. Então, quando
aquela porção de Maryland foi decretada, que se tornou propriedade dos Estados
Unidos sob o título do Distrito de Colúmbia, e sujeita à jurisdição do Congresso, o
seguinte estatuto foi promulgado pelo Congresso:— {ABSB 69.1}
SEC. 92. As leis do Estado de Maryland não são incompatíveis com este título,
pois o mesmo existia no dia vinte e sete de fevereiro de mil oitocentos e um, exceto
quando modificado ou revogado pelo Congresso ou por autoridade do mesmo, ou
até que modificado ou revogados, continuam em vigor no Distrito.
— Estatutos Revisados Distrito de Colúmbia, p. 9 . {ABSB 69.2}
A lei de Maryland (outubro de 1723) relativa ao domingo era então a seguinte:
— {ABSB 69.3}
UM ATO PARA PUNIR blasfemos, jurados, bêbados e violadores do sábado, E
PARA REVOGAR AS LEIS ANTERIORMENTE FEITAS PARA A PUNIÇÃO
DE TAIS INFRATORES
Seja decretado, por direito ilustre, o senhor proprietário, por e com o conselho e
consentimento do governador de sua senhoria, e as Câmaras Alta e Baixa da
Assembléia, e a autoridade das mesmas, que se qualquer pessoa, a partir de agora,
dentro deste província, intencionalmente, maliciosamente e intencionalmente,
escrevendo ou falando, blasfemar ou amaldiçoar a Deus, ou negar que nosso
Salvador Jesus Cristo seja o Filho de Deus, ou negar a Santíssima Trindade, o Pai, o
Filho e o Espírito Santo, ou o Divindade de qualquer uma das três pessoas, ou a
unidade da Divindade, ou proferirá quaisquer palavras profanas sobre oSantíssima
Trindade, ou qualquer uma de suas pessoas, e for condenado por veredicto ou
confissão, será pela primeira ofensa furada pela língua e multado em vinte libras
esterlinas ao senhor proprietário, a ser aplicado ao uso do condado onde a infracção
for cometida, a incidir sobre o corpo do infractor, bens e bens móveis, terrenos ou
cortiços, e não podendo a referida multa ser aplicada, o infractor a pena de prisão
de seis meses sem caução ou prisão; e que para o segundo delito, sendo o
delinquente por ele condenado como mencionado, será estigmatizado com queima
na testa com a letra B, e multa de quarenta libras esterlinas ao senhor proprietário, a
ser aplicada e cobrada como mencionado acima, e no caso de o mesmo não
podendo ser cobrado, o infrator sofrerá doze meses de prisão sem fiança ou
principal; {ABSB 69.4}
SEC. 2. E seja decretado que toda pessoa que, doravante, jurar ou amaldiçoar
profanamente na presença e audição de qualquer magistrado, ministro, comissário-
geral, secretário, xerife, legista, sacristia do clero provincial ou do condado, diretor
da igreja , ou policial, ou ser condenado por isso perante qualquer magistrado, pelo
juramento de uma testemunha legal, ou confissão da parte, será, pelo primeiro
juramento ou maldição, multado em dois xelins e seis pence em dinheiro corrente, e
por cada juramento ou maldição após o primeiro, cinco xelins como dinheiro, a
serem aplicados no uso mencionado. {ABSB 70.1}
As seções 3 a 9 referem-se aos bêbados e à aplicação da lei. {ABSB 70.2}
SEC. 10. E seja decretado que ninguém deve trabalhar ou fazer qualquer
trabalho corporal no dia do Senhor, comumente chamado de domingo, e que
nenhuma pessoa que tenha filhos, servos ou escravos, ordenará ou, voluntária ou
voluntariamente, sofrerá qualquer um deles fazer qualquer tipo de trabalho ou
trabalho no dia do Senhor (trabalhos de necessidade e caridade sempre exceto),
nem deve permitir ou permitir que crianças, servos ou escravos profanem o dia do
Senhor jogando, pescando, caçando, ou passatempos ou recreações ilegais; e que
toda pessoa que transgredir este ato, e for condenada pelo juramento de uma
testemunha suficiente, ou confissão da parte perante um único magistrado, perderá
duzentas libras de tabaco, a serem cobradas e aplicadas conforme mencionado
acima. {ABSB 70.3}
SEC. 11. E seja igualmente decretado que nenhuma governanta deve vender
qualquer bebida forte no domingo (exceto em casos de absoluta necessidade), ou
sofrer qualquer embriaguez, jogo, ou esportes ou recreações ilegais, em sua casa,
sob pena de perdendo duas mil libras de tabaco a sua senhoria, metade para o uso
mencionado, e a outra metade para aquele que o processará, a ser recuperado por
ação de dívida, conta, reclamação ou informação, em que nenhum essoin, proteção,
ou aposta da lei será permitida. {ABSB 71.1}
SEC. 12. E seja promulgado, Que cada secretário paroquial nesta província deve
obter uma cópia deste ato, que os secretários do condado são obrigados a permitir
que os secretários paroquiais recebam sem taxa ou recompensa, pelo qual ele será
permitido na paróquia cinquenta libras de tabaco, e que o mesmo seja lido quatro
vezes por ano, a saber, em algum domingo de março, em junho, em setembro e em
dezembro, por todos os ministros desta província, em suas respectivas igrejas
paroquiais, entre o serviço divino e o sermão, sob pena de perder mil libras de
tabaco por cada omissão, metade ao senhor proprietário, para o uso mencionado, e a
outra metade ao que o processará, a ser recuperada por ação de dívida, conta,
reclamação , ou informações, em que nenhum essoin, proteção ou aposta da lei será
permitido.— Leis do Distrito de Columbia, pp. 136-138 . {ABSB 71.2}
 Esses estatutos nunca foram revogados ou modificados por qualquer ato do
Congresso. Pelo contrário, foi prevista a sua aplicação rigorosa. Os “Estatutos
Revisados do Distrito de Columbia” dizem:— {ABSB 71.3}
SEC. Art. 335. Compete à junta de polícia a qualquer hora do dia ou da noite
dentro dos limites do referido distrito policial. {ABSB 71.4}
.... .... .... .....
Nono, zelar para que todas as leis relativas à observância do domingo... sejam
prontamente aplicadas; e, {ABSB 72.1}
Décimo , Fazer cumprir e obedecer a todas as leis e decretos em vigor no
Distrito, ou qualquer parte dele, que sejam apropriadamente aplicáveis à polícia ou
à saúde, e não sejam inconsistentes com as disposições deste capítulo.— Estatutos
Revisados Distrito de Colúmbia, p. 40 . {ABSB 72.2}
É perfeitamente claro, portanto, que o Distrito de Columbia tem uma lei dominical
completa e suficiente. Mas há uma séria dificuldade em sua aplicação. Embora, de
acordo com o ato do Congresso, todas essas leis tenham força, nem todas podem ser
aplicadas. A primeira – a relativa à blasfêmia – é clara e duplamente inconstitucional,
pois (1) ao proibir a negação da Trindade pressupõe uma religião estabelecida e
proíbe o livre exercício da religião, e (2) inflige cruel e incomum punições. {ABSB
72.3}
Então o estatuto dominical sendo uma parte inseparável do ato, traz em sua própria
face as características religiosas distintas de toda essa legislação. Os defensores da lei
dominical, portanto, não têm a coragem de empreender a aplicação de uma lei
dominical que está tão distinta e inseparavelmente ligada aos barbarismos de um
despotismo religioso. Conseqüentemente, eles esperam separar as disposições desta
seção dominical de sua conexão original e adequada, defendendo o domingo civil e
garantindo a aprovação pelo Congresso de um ato para evitar que as pessoas sejam
forçadas a trabalhar no domingo. {ABSB 72.4}
Ao comparar as contas de domingo de Blair e Breckinridge com a seção de
domingo anterior, é fácil ver a semelhança familiar. O projeto de lei de Blair, seção 5,
reproduz aquela característica da antiga lei, seção II, que propõe contratar pessoas
para processar o homem que trabalha no domingo, com a diferença, porém, de que
enquanto a antiga lei dava metade da multa imposta para o domingo trabalho, a conta
de Blair dá todo o dinheiro que uma pessoa recebe como pagamento pelo trabalho de
domingo. Há outro ponto, nesta reprodução da lei antiga, que merece destaque; se não
for uma reprodução intencional, é no mínimo {ABSB 72.5}
UMA COINCIDÊNCIA MAIS MARCANTE
A seção 10 da lei existente impõe uma multa de “duzentas libras de tabaco” e o
projeto de Breckinridge impõe uma multa de “cem dólares”; a seção 11 da lei
existente impõe uma multa de “duas mil libras de tabaco”, e a seção 3 do projeto de
lei de Blair permite uma multa de “mil dólares”. Agora descobrimos, por inquérito de
grandes negociantes de tabaco na cidade de Nova York, que o preço médio de varejo
do tabaco médio é de cinquenta centavos por libra. Assim, as duzentas libras de
tabaco da seção a da lei existente, a cinquenta centavos a libra, fazem os cem
dólares da nota de Breckinridge; e as duas mil libras de tabaco do inciso II da lei
existente, a cinquenta centavos a libra fazem os mil dólares dea conta de
Blair! Voltamos a dizer que se este ponto dos dois projetos de lei dominical, agora em
tramitação no Congresso, não foi intencional, é certamente uma coincidência
notável; enquanto os outros pontos de semelhança entre o antigo e o novo levam
fortemente, quase irresistivelmente, à conclusão de que, a velha lei estava diante dos
olhos e na mente daqueles que originaram esses dois projetos de lei
dominical. {ABSB 73.1}