Señor JUEZ MUNICIPAL

E. S.D.

REFERENCIA: TUTELA
ACCIONANTE: FERNANDO VARGAS MAESTRE
ACCIONADO: DIMANTEC LTDA.

BHITIAH MAIGUEL NORIEGA, mayor de edad, vecina de esta ciudad,

identificada con la cédula de ciudadanía cuyo número y lugar de expedición
aparece al pie de mi firma, residente en esta ciudad, en representación de
FERNANDO VARGAS MAESTRE, acudo respetuosamente ante su Despacho para
promover ACCION DE TUTELA, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Política y los Decretos Reglamentarios 2591 de 1.991 y 1382 de
2.000, para que judicialmente se me (le) conceda la protección de los derechos
constitucionales fundamentales que considero vulnerados y/o amenazados por
las acciones y/o omisiones de la autoridad pública (o el particular, según el
caso) que mencioné en la referencia de este escrito.

Fundamento mi petición en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El señor FERNANDO VARGAS MAESTRE, a través de contrato de

prestación de servicios ingreso a trabar en la empresa MANTENIMIENTO Y
SERVICIOS TECNICOS MINEROS LTDA. (MACERTE)

SEGUNDO: El contrato en relación a la empresa mencionada se firmó el día 10

de febrero de 2012.

TERCERO: Luego de un tiempo atrás, la empresa decidió fusionarse y se

convirtió en TRATECOL.

CUARTO: Después de llegar a otros acuerdos y negocios la empresa

nuevamente se fusionó y tomo como nombre DIMANTEC LTDA.

QUINTO: Durante todas las fusiones que vivió la empresa, el señor FERNANDO
VARGAS MAESTRE, mantuvo con un solo contrato en razón de que era a
término indefinido.

SEXTO: El señor FERNANDO VARGAS empezó presentando un fuerte dolor

lumbar, y afectación en su tobillo izquierdo, al igual que problemas de escucha
en sus oídos y calambre con temblor en sus brazos.

SEPTIMO: El señor FERNNADO VARGAS MAESTRE, manifestó ante la empresa

DIMANTEC LTDA. Sus problemas de salud y aclaro que esos problemas de
salud los había adquirido en cumplimiento de sus funciones.

OCTAVO: En razón de lo ocurrido la empresa DIMANTEC, remitió las órdenes

ante la E.P.S para que el señor FERNANDO VARGAS MAESTRE, fuera revisado
ante la E.P.S. salud total.

NOVENO: Por dictamen de la E.P. S. el 30 de agosto de 2017, se decretó que

el señor FERNANDO VARGAS MAESTRE presenta hasta la época actual
protusion focal excéntrica postero- lateral izquierda (foraminal), discos
vertebrales con deshidratación que obliteran los forámenes de emergencia de
la raíz nerviosa respectiva.
DECIMO: El estudio de radiografía mostro que habían lesiones Oseas, y fue
remitido a terapia física. En ortopedia y traumatología decretaron que el
demandante posee un trastorno disco lumbar con radiculopatia y temblor
permanente en su mano izquierda.

UNDECIMO: Luego de estos dictámenes médicos conocidos por la empresa

DIMANTEC, se emitieron las órdenes para estudio del brazo, tobillo y oídos

DECIMO SEGUNDO: El día 17 de Octubre el demandante, se encontraba en su

puesto de trabajo, cuando discutía por asuntos laborales con un compañero de
trabajo cuyo nombre es WILIAN MESTRE TORRES.

DECIMO TERCERO: Como consecuencia de la discusión el señor WILIAN

MESTRE TORRES se dirigió ante sus superiores jerárquicos manifestando que el
señor FERNANDO VARGAS MAESTRE, lo había agredido, le había pegado con
un tabla y le había partido su celular.

DECIMO TERCERO: El demandante no se le dio días para demostrar que lo que

compañero de trabajo afirmaba era cierto, así como tampoco se le brindo
espacio para demostrar su derecho de contradicción.

DECIMO CUARTO: la empresa DIMANTEC LTDA, tampoco tuvo en cuenta el

estado evidente de salud del señor FERNNADO VARGAS para despedirlo sin
justa causa, solo porque un compañero de trabajo alego haber sido agredido
por el mismo.

DECIMO QUINTO: Señor juez considero que a FERNANDO VARGAS MAESTRE,

se le violo el derecho de contradicción dentro de un debido proceso, así mismo
se vulnero su estado especial de debilidad manifiesta y derecho a la igualdad
ya que el señor WILIAN MESTRE TORRES si continua trabajando en la empresa
aun habiendo cometido agresión verbal al demandante.

DECIMO SEXTO: Señor juez el demandante nunca toco al supuesto agredido,

ya que no presenta golpes, fisuras ni hematomas que demuestren el hecho.

DECIMO SEPTIMO: Simplemente fue una discusión de tipo laboral en que la

empresa DIMANTEC LTDA, drásticamente tomo medidas para despedir a un
trabajador que se encontraba en debilidad manifiesta y no le permitió
defenderse.

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS

Derecho de contradicción:

LEY 200 DE 1995 "Artículo 80. - Principio de contradicción. El investigado

tendrá derecho a conocer las diligencias tanto en la indagación preliminar
como en la investigación disciplinaria para controvertir las pruebas que se
alleguen en su contra y solicitar la práctica de pruebas.

Por tanto, iniciada la indagación preliminar o la investigación disciplinaria se

comunicará al interesado para que ejerza sus derechos de contradicción y
defensa".

"Artículo 130.- Oportunidad para controvertir la prueba. El investigado podrá

controvertir la prueba a partir del momento de la notificación del auto que
ordena la investigación disciplinaria".
"Artículo 147.- Oportunidad para rendir exposición. Quien tenga conocimiento
de la existencia de una investigación disciplinaria en su contra y antes de que
se le formulen cargos, podrá solicitar al correspondiente funcionario que le
reciba la exposición espontánea; aquel que la recibirá cuando considere que
existen dudas sobre la autoría de la falta que se investiga. En caso contrario
negará la solicitud con auto de trámite."

El artículo 29 de la Constitución, en forma explícita consagra tanto el principio

de celeridad, como el derecho de contradicción y controversia probatoria. Al
respecto dicha norma señala que toda persona tiene derecho “a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Por su parte,
el artículo 228 superior prescribe que “los términos procesales se observarán
con diligencia y su incumplimiento será sancionado”. En desarrollo de estos
principios, de un lado los procesos deben tener una duración razonable y, de
otro, deben establecer mecanismos que permitan a los sujetos procesales e
intervinientes controvertir, en condiciones de igualdad, las pruebas
presentadas, así como los argumentos de hecho y de derecho que se aduzcan
en su  contra.  Ha destacado así mismo la jurisprudencia que en el proceso de
producción del derecho, como en el de su aplicación, las distintas garantías que
conforman la noción de debido proceso pueden entrar en tensión. 

Derecho al trabajo

Sentencia T-434/08 “Las normas de origen legal y constitucional

mencionadas en los primeros capítulos de esta sentencia se tornan ineficaces si
el empleador no lleva a cabo un seguimiento del estado de salud de sus
trabajadores, una vez se entera de la ocurrencia de un siniestro; una carga
mínima exigible al empleador en tales eventos, es la de corroborar con la ARP
(que tiene los medios científicos necesarios para el efecto) si un empleado ha
recuperado su capacidad laboral antes de proceder a su retiro. De no ser así,
deberá solicitar el permiso al Ministerio de la Protección Social”.

Sentencia T-417/10. “En los anteriores eventos, quienes sean titulares del
derecho a la estabilidad laboral reforzada se benefician de dos normas de
carácter fundamental, vinculadas por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional a las garantías de la Carta: en primer lugar, de
la prohibición que pesa sobre el empleador de despedir o terminarle su
contrato a una “persona limitada[,  p]or razón de su limitación, salvo que
medie autorización de la oficina de Trabajo  y, en segundo lugar, de
la obligación del juez de presumir el despido discriminatorio, cuando una
persona en circunstancias de debilidad manifiesta es desvinculada del
empleo sin autorización de la oficina del trabajo”.

 Al respecto la sentencia T-125 de 2009 (MP Humberto Sierra Porto) señaló:
“La necesidad de esta presunción salta a la vista, por cuanto, exigir la prueba
de la relación causal existente entre la condición física, sensorial o sicológica
del trabajador y la decisión del empleador constituye una carga
desproporcionada para una persona que se encuentra en una situación de
vulnerabilidad evidente. Es más, exigir tal prueba al sujeto de especial
protección equivale a hacer nugatorio el amparo de los derechos que 
pretende garantizar la estabilidad laboral reforzada, pues se trata de
demostrar un aspecto ligado al fuero interno del empleador. La complejidad de
dicha prueba aumenta, si tiene en cuenta que, las más de las veces, los
motivos que se exponen en las comunicaciones de despido son aparentemente
ajustados a derecho.”
Derecho a la igualdad:
ARTICULO 10. IGUALDAD DE LOS TRABAJADORES. Modificado por el art. 2,
Ley 1496 de 2011. Todos los trabajadores son iguales ante la ley, tienen las
mismas protecciones y garantías, y, en consecuencia, queda abolida toda
distinción jurídica entre los trabajadores por razón del carácter intelectual o
material de la labor, su forma o retribución, salvo las excepciones establecidas
por la Ley.

PETICION

Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,

respetuosamente solicito con respeto al señor Juez TUTELAR a mi favor los
derechos constitucionales fundamentales invocados, ORDENÁNDOLE a la
entidad accionada que reintegre a su puesto de trabajo al señor FERNANDO
VARGAS MAESTRE, además, de cancelar todos los daños causados por el
trabajador durante el tiempo que padeció afectación psicológica, moral y
pecuniaria y disponga usted señor juez si hay derecho a indemnización.

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez,  competente, para conocer del asunto, por la naturaleza 
de los hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y
de conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.

PRUEBAS

PRIMERO: Contrato de trabajo del señor FERNANDO VARGAS MAESTRE.

SEGUNDO: Historias clínicas que demuestran la debilidad manifiesta del

accionante y padecimientos de tipo físico.

TERCERO: Orden de exámenes médicos que aún se encuentran en curso.

CUARTO: Descargos emitidos por la entidad accionada ante el despido emitido

contra FERNNADO VARGAS MAESTRE.

QUINTO: Diagnostico emitido por medicina particular.

SEXTO: Cedula de ciudadanía del accionante.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por los mismos hechos y
derechos, no he presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial.

ANEXOS

Me permito anexar al proceso, los documentos aducidos como pruebas,

Copias de la demandada para archivo y traslado.

 NOTIFICACIONES

Las mías las recibiré en la secretaria de su Despacho o calle 36 c BIS No 36

BIS 104 Valledupar

Teléfonos: 310 6273213 - 3114154315 - 5602214

Correo Electrónico: bitiamaiguel@hotmail.com

El Accionado en la calle 12 con carrera 9 Edificio OBER PLAZA Teléfono

5834624

3176448397

Correo Electrónico: adelfi. ruiz@dimantec.com.co

DIMANTEC LTDA. - malambo atlántico

Ruégole, señor Juez, ordenar el trámite de ley para esta petición.

Del señor Juez

BHITIAH MARIAM MAIGUEL NORIEGA

C.C. 1082862181 de Santa Marta
T. P. No 211410 del C.S. de la J.
SEÑORES
MINISTERIO DEL TRABAJO
E. S. D.

ASUNTO: QUEJA SOBRE DESPIDO INJUSTO DEL SEÑOR

FERNANDO VARGAS POR LA EMPRESA DIMANTEC LTDA.

BHITIAH MAIGUEL NORIEGA, mayor de edad, vecina de esta ciudad,

identificada con la cédula de ciudadanía cuyo número y lugar de
expedición aparece al pie de mi firma, residente en esta ciudad, en
representación de FERNANDO VARGAS MAESTRE, acudo
respetuosamente ante su Despacho para presentar QUEJA SOBRE
DESPIDO INJUSTO DEL SEÑOR FERNANDO VARGAS POR LA
EMPRESA DIMANTEC LTDA, invocando la protección de los derechos
constitucionales fundamentales que considero vulnerados y/o
amenazados por las acciones y/o omisiones de la autoridad pública (o el
particular, según el caso) que mencioné en la referencia de este escrito.

Fundamento mi petición en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El señor FERNANDO VARGAS MAESTRE, a través de contrato

de prestación de servicios ingreso a trabar en la empresa
MANTENIMIENTO Y SERVICIOS TECNICOS MINEROS LTDA. (MACERTE)

SEGUNDO: El contrato en relación a la empresa mencionada se firmó el

día 10 de febrero de 2012.

TERCERO: Luego de un tiempo atrás, la empresa decidió fusionarse y se

convirtió en TRATECOL.

CUARTO: Después de llegar a otros acuerdos y negocios la empresa

nuevamente se fusionó y tomo como nombre DIMANTEC LTDA.

QUINTO: Durante todas las fusiones que vivió la empresa, el señor

FERNANDO VARGAS MAESTRE, mantuvo con un solo contrato en razón
de que era a término indefinido.

SEXTO: El señor FERNANDO VARGAS empezó presentando un fuerte

dolor lumbar, y afectación en su tobillo izquierdo, al igual que problemas
de escucha en sus oídos y calambre con temblor en sus brazos.

SEPTIMO: El señor FERNNADO VARGAS MAESTRE, manifestó ante la

empresa DIMANTEC LTDA. Sus problemas de salud y aclaro que esos
problemas de salud los había adquirido en cumplimiento de sus
funciones.

OCTAVO: En razón de lo ocurrido la empresa DIMANTEC, remitió las

órdenes ante la E.P.S para que el señor FERNANDO VARGAS MAESTRE,
fuera revisado ante la E.P.S. salud total.
NOVENO: Por dictamen de la E.P. S. el 30 de agosto de 2017, se decretó
que el señor FERNANDO VARGAS MAESTRE presenta hasta la época
actual protusion focal excéntrica postero- lateral izquierda (foraminal),
discos vertebrales con deshidratación que obliteran los forámenes de
emergencia de la raíz nerviosa respectiva.

DECIMO: El estudio de radiografía mostro que habían lesiones Oseas, y

fue remitido a terapia física. En ortopedia y traumatología decretaron
que el demandante posee un trastorno disco lumbar con radiculopatia y
temblor permanente en su mano izquierda.

UNDECIMO: Luego de estos dictámenes médicos conocidos por la

empresa DIMANTEC, se emitieron las órdenes para estudio del brazo,
tobillo y oídos

DECIMO SEGUNDO: El día 17 de Octubre el demandante, se encontraba

en su puesto de trabajo, cuando discutía por asuntos laborales con un
compañero de trabajo cuyo nombre es WILIAN MESTRE TORRES.

DECIMO TERCERO: Como consecuencia de la discusión el señor WILIAN

MESTRE TORRES se dirigió ante sus superiores jerárquicos manifestando
que el señor FERNANDO VARGAS MAESTRE, lo había agredido, le había
pegado con un tabla y le había partido su celular.

DECIMO TERCERO: El demandante no se le dio días para demostrar que

lo que compañero de trabajo afirmaba era cierto, así como tampoco se
le brindo espacio para demostrar su derecho de contradicción.

DECIMO CUARTO: la empresa DIMANTEC LTDA, tampoco tuvo en cuenta

el estado evidente de salud del señor FERNNADO VARGAS para
despedirlo sin justa causa, solo porque un compañero de trabajo alego
haber sido agredido por el mismo.

DECIMO QUINTO: Considero que a FERNANDO VARGAS MAESTRE, se le

violo el derecho de contradicción dentro de un debido proceso, así
mismo se vulnero su estado especial de debilidad manifiesta y derecho a
la igualdad ya que el señor WILIAN MESTRE TORRES si continua
trabajando en la empresa aun habiendo cometido agresión verbal al
demandante.

DECIMO SEXTO: Considero el demandante nunca toco al supuesto

agredido, ya que no presenta golpes, fisuras ni hematomas que
demuestren el hecho.

DECIMO SEPTIMO: Simplemente fue una discusión de tipo laboral en

que la empresa DIMANTEC LTDA, drásticamente tomo medidas para
despedir a un trabajador que se encontraba en debilidad manifiesta y no
le permitió defenderse.

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS

Fundo la presente querella en lo preceptuado por los artículos

El artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo (CST) respalda esta

afirmación, al detallar la terminación unilateral del contrato laboral sin
justa causa. En los contratos a término fijo se debe indemnizar al
trabajador por el valor de los salarios correspondientes al tiempo que
falta para cumplir el plazo estipulado del contrato. La indemnización
para los trabajadores con contrato a término indefinido varía según el
salario y el tiempo de labor

Derecho de contradicción:

LEY 200 DE 1995 "Artículo 80. - Principio de contradicción. El

investigado tendrá derecho a conocer las diligencias tanto en la
indagación preliminar como en la investigación disciplinaria para
controvertir las pruebas que se alleguen en su contra y solicitar la
práctica de pruebas.

Por tanto, iniciada la indagación preliminar o la investigación

disciplinaria se comunicará al interesado para que ejerza sus derechos
de contradicción y defensa".

"Artículo 130.- Oportunidad para controvertir la prueba. El investigado

podrá controvertir la prueba a partir del momento de la notificación del
auto que ordena la investigación disciplinaria".

"Artículo 147.- Oportunidad para rendir exposición. Quien tenga

conocimiento de la existencia de una investigación disciplinaria en su
contra y antes de que se le formulen cargos, podrá solicitar al
correspondiente funcionario que le reciba la exposición
espontánea; aquel que la recibirá cuando considere que existen dudas
sobre la autoría de la falta que se investiga. En caso contrario negará la
solicitud con auto de trámite."

El artículo 29 de la Constitución, en forma explícita consagra tanto el

principio de celeridad, como el derecho de contradicción y controversia
probatoria. Al respecto dicha norma señala que toda persona tiene
derecho “a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a
impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho”. Por su parte, el artículo 228 superior prescribe que “los
términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento
será sancionado”. En desarrollo de estos principios, de un lado los
procesos deben tener una duración razonable y, de otro, deben
establecer mecanismos que permitan a los sujetos procesales e
intervinientes controvertir, en condiciones de igualdad, las pruebas
presentadas, así como los argumentos de hecho y de derecho que se
aduzcan en su  contra.  Ha destacado así mismo la jurisprudencia que
en el proceso de producción del derecho, como en el de su aplicación,
las distintas garantías que conforman la noción de debido proceso
pueden entrar en tensión. 

Derecho al trabajo

Sentencia T-434/08 “Las normas de origen legal y constitucional

mencionadas en los primeros capítulos de esta sentencia se tornan
ineficaces si el empleador no lleva a cabo un seguimiento del estado de
salud de sus trabajadores, una vez se entera de la ocurrencia de un
siniestro; una carga mínima exigible al empleador en tales eventos, es
la de corroborar con la ARP (que tiene los medios científicos necesarios
para el efecto) si un empleado ha recuperado su capacidad laboral antes
de proceder a su retiro. De no ser así, deberá solicitar el permiso al
Ministerio de la Protección Social”.

Sentencia T-417/10. “En los anteriores eventos, quienes sean

titulares del derecho a la estabilidad laboral reforzada se benefician de
dos normas de carácter fundamental, vinculadas por la jurisprudencia
de la Corte Constitucional a las garantías de la Carta: en primer lugar,
de la prohibición que pesa sobre el empleador de despedir o terminarle
su contrato a una “persona limitada[,  p]or razón de su limitación, salvo
que medie autorización de la oficina de Trabajo  y, en segundo lugar, de
la obligación del juez de presumir el despido discriminatorio, cuando
una persona en circunstancias de debilidad manifiesta es desvinculada
del empleo sin autorización de la oficina del trabajo”.

 Al respecto la sentencia T-125 de 2009 (MP Humberto Sierra Porto)

señaló: “La necesidad de esta presunción salta a la vista, por cuanto,
exigir la prueba de la relación causal existente entre la condición física,
sensorial o sicológica del trabajador y la decisión del empleador
constituye una carga desproporcionada para una persona que se
encuentra en una situación de vulnerabilidad evidente. Es más, exigir
tal prueba al sujeto de especial protección equivale a hacer nugatorio el
amparo de los derechos que  pretende garantizar la estabilidad laboral
reforzada, pues se trata de demostrar un aspecto ligado al fuero interno
del empleador. La complejidad de dicha prueba aumenta, si tiene en
cuenta que, las más de las veces, los motivos que se exponen en las
comunicaciones de despido son aparentemente ajustados a derecho.”

Derecho a la igualdad:
ARTICULO 10. IGUALDAD DE LOS TRABAJADORES. Modificado por el
art. 2, Ley 1496 de 2011. Todos los trabajadores son iguales ante la ley,
tienen las mismas protecciones y garantías, y, en consecuencia, queda
abolida toda distinción jurídica entre los trabajadores por razón del
carácter intelectual o material de la labor, su forma o retribución, salvo
las excepciones establecidas por la Ley.

PRUEBAS

PRIMERO: Contrato de trabajo del señor FERNANDO VARGAS MAESTRE.

SEGUNDO: Historias clínicas que demuestran la debilidad manifiesta del

accionante y padecimientos de tipo físico.

TERCERO: Orden de exámenes médicos que aún se encuentran en

curso.

CUARTO: Descargos emitidos por la entidad accionada ante el despido

emitido contra FERNNADO VARGAS MAESTRE.
QUINTO: Diagnostico emitido por medicina particular.

SEXTO: Cedula de ciudadanía del accionante.

ANEXOS

Me permito anexar los documentos indicados como pruebas y copia de

esta querella.

NOTIFICACIONES

Las mías las recibiré en la secretaria de su Despacho o calle 36 c BIS No

36 BIS 104 Valledupar

Teléfonos: 310 6273213 - 3114154315 - 5602214

Correo Electrónico: bitiamaiguel@hotmail.com

El Accionado en la calle 18 No 5- 121

PBX 3887303 3887591 3887120

Correo Electrónico: adelfi. ruiz@dimantec.com.co

DIMANTEC LTDA. - Soledad -Atlántico

BHITIAH MARIAM MAIGUEL NORIEGA

C.C. 1082862181 de Santa Marta
T. P. No 211410 del C.S. de la J.