Uma função existencial da inimizade: evidências de que as pessoas atribuem

influência a inimigos pessoais e políticos para compensar ameaças ao controle

Daniel Sullivan, Mark J. Landau e Zachary K. Rothschild

Universidade do Kansas

Perceber-se como tendo inimigos poderosos, embora superficialmente desagradáveis, pode servir a uma importante
função psicológica. Com base na teorização existencial de E. Becker (1969), os autores argumentam que as pessoas
atribuem influência exagerada aos inimigos como forma de compensar as percepções de controle reduzido sobre seu
ambiente. No Estudo 1, os indivíduos com baixa disposição de controle percebido responderam a um lembrete de perigos
externos atribuindo mais influência a um inimigo pessoal. No Estudo 2, uma ameaça situacional para controlar o perigo
externo fortaleceu a crença dos participantes no poder conspiratório de um inimigo político. Examinando os moderadores
e os resultados desse processo, o Estudo 3 mostrou que os participantes eram especialmente propensos a atribuir
influência sobre os eventos da vida a um inimigo quando o sistema social mais amplo parecia desordenado, e o Estudo 4
mostrou que perceber um inimigo ambiguamente poderoso sob condições de ameaça de controle diminuiu as percepções
de risco externo e sentimentos reforçados de controle pessoal.

Palavras-chave: inimizade, controle, psicologia existencial, crença sistêmica, percepção de risco

Nossa construção psicológica da inimizade é um triunfo, que consiste em
compreender verdadeiramente o valor de ter inimigos.
—Nietzsche (1889/1980)
As funções psicológicas de amizades e relacionamentos românticos foram
extensivamente examinadas na literatura psicológica social (por exemplo,
Baumeister & Leary, 1995; Thibaut & Kelley, 1986). Muito pouca atenção, no
entanto, tem sido dada a outro tipo de relacionamento próximo: a inimizade.
Alguns trabalhos examinaram a possibilidade de que figuras e imagens
inimigas sejam instrumentais no nível do grupo para aumentar a coesão do
grupo ou justificar a ação coletiva (Allport, 1954/1979; Silverstein,
1992) ; no entanto, este trabalho não examinou diretamente o significado
psicológico das inimigas, tanto políticas quanto pessoais, para o indivíduo.
Mais recentemente, os pesquisadores começaram a examinar a inimizade
pessoal, definida como uma relação hostil na qual uma pessoa busca
ativamente a queda de outra (Adams, 2005; Wiseman & Duck, 1995). No
entanto, não temos conhecimento de nenhuma pesquisa anterior examinando
como e por que as pessoas percebem as relações inimigas, independentemente
de essas relações realmente existirem. Para preencher essa lacuna, examinamos
a inimizade definida como a percepção de que outra pessoa ou grupo está
usando influência e poder para minar os próprios objetivos e bem- estar.
Daniel Sullivan, Mark J. Landau e Zachary K. Rothschild, Departamento de
Psicologia, Universidade do Kansas.
Gostaríamos de agradecer a Joseph Lennant e Cameron Pestinger por sua
assistência na coleta de dados. Agradecemos também a Pascal Deboeck e Lowell
Gaertner por seus conselhos estatísticos.
Correspondência referente a este artigo deve ser endereçada a Daniel Sullivan,
Departamento de Psicologia, University of Kansas, 1415 Jayhawk Boulevard, Room
426, Lawrence, KS 66045-7556. E-mail: dsully@ku.edu
A inimizade assim definida é bastante comum (Holt, 1989), apesar de ser
vista como paranóica em alguns contextos culturais (Adams, 2005). Em um
esforço para explicar essa observação, propomos que as percepções de inimigos
pessoais e políticos influentes, embora superficialmente desagradáveis, tenham
uma importante função psicológica para o indivíduo. Com base em teorias
existenciais e antropológicas (Becker, 1969; M. Douglas, 1966), afirmamos que
as pessoas são motivadas a se perceber como controlando seu ambiente , mas
percebem que suas vidas podem ser afetadas negativamente por uma miríade de
perigos difusos e caprichosos. Para minimizar a ameaça que essa percepção
potencialmente representa para o controle percebido, as pessoas restringem as
fontes múltiplas de infortúnio potencial a um indivíduo ou grupo focal que
pode ser efetivamente controlado, gerenciado ou (no mínimo) compreendido.
Assim, na medida em que um inimigo é percebido como uma fonte influente de
infortúnio, a inimizade permite que as pessoas mantenham um senso de
controle pessoal ao perceber seu ambiente geral como contendo menos risco
distribuído aleatoriamente.
Se esta análise estiver correta, então as pessoas com percepções de controle
disposicionalmente baixas ou situacionalmente reduzidas sobre perigos
externos compensarão atribuindo influência exagerada a um inimigo, mesmo
quando a influência do inimigo não estiver obviamente ligada a esses perigos.
Conforme discutido abaixo, uma perspectiva intercultural (M. Douglas, 1966)
sugere que a motivação para atribuir influência a um inimigo será
especialmente forte quando as pessoas veem o sistema social mais amplo como
incapaz de fornecer proteção contra danos. Além disso, perceber a si mesmo
como tendo um inimigo poderoso de forma ambígua ou enigmática deveria,
contra-intuitivamente, diminuir a percepção de risco das pessoas e reforçar os
sentimentos de controle pessoal. Testamos essas hipóteses em quatro estudos,
empregando diversos métodos para avaliar as relações entre as percepções de
controle pessoal, o
influência de inimigos pessoais e políticos e a integridade do sistema social
mais amplo.
Pesquisa prévia sobre as percepções do inimigo
Apesar da relativa escassez de pesquisas sobre navios inimigos (Wiseman &
Duck, 1995), os pesquisadores descobriram alguns padrões interessantes na
percepção que as pessoas têm dos inimigos. Por um lado, a inimizade parece
ser bastante comum. Holt (1989) constatou que 70% dos participantes norte-
americanos relataram ter tido um inimigo pessoal em algum momento de suas
vidas (geralmente colegas de trabalho ou ex-amantes) e caracterizou esses
indivíduos como ativa e intencionalmente usando o poder para bloquear seus
objetivos e infligir danos ( ver também Wiseman, 1989). Adams (2005)
mostrou evidências de diferenças interculturais na construção da inimizade:
Comparados aos ganenses, os norte-americanos afirmam ter menos inimigos
pessoais e também são mais propensos a julgar uma pessoa que afirma ter
inimigos como paranóica, enquanto os ganenses tendem a vêem essas pessoas
como bastante racionais. Curiosamente, as pessoas em contextos culturais
tendem a perceber os inimigos como tendo poder e influência ambíguos (M.
Douglas, 1966). Os norte-americanos percebem os inimigos como tendo
motivos obscuros e habilidades misteriosas para minar seus melhores interesses
(por exemplo, colocando os outros contra um; Holt, 1989; Wiseman
& Duck, 1995), enquanto os ganenses associam inimigos a poderes
enigmáticos, como feitiçaria (Adams, 2005).
Tomadas em conjunto, essas linhas de pesquisa sugerem que a inimizade
desempenha um papel importante na vida social de muitas pessoas em diversos
contextos culturais. No entanto, enquanto a pesquisa iluminou os motivos que
moldam as percepções das pessoas sobre outros tipos de relacionamentos
interpessoais (por exemplo, amizades), comparativamente pouco se sabe sobre
os fundamentos motivacionais da inimizade. Embora uma perspectiva de senso
comum possa sugerir que a inimizade é apenas o resultado da paranóia, uma
possibilidade mais interessante é que as percepções de inimigos influentes
servem a uma função psicológica positiva para o indivíduo. Na próxima seção,
apresentamos uma estrutura teórica para entender a função da inimizade; em
seguida, relatamos quatro estudos que avaliaram empiricamente essa
perspectiva. Acreditamos que este trabalho não apenas lança luz sobre a função
psicológica da inimizade, mas também fornece uma compreensão mais
profunda do papel dos fatores situacionais na inimizade e a tendência
intercultural de ver os inimigos como tendo poderes ambíguos.
A Pesquisa Presente: Uma Perspectiva Existencial sobre a
Função Psicológica do Enemyship
Em seu livro Angel in Armor , Ernest Becker (1969) argumentou que a
convicção das pessoas de que a vida tem significado e o eu é valioso é
fundamentalmente baseada em sua capacidade percebida de negociar
efetivamente seu ambiente e controlar seu destino. As pessoas percebem, no
entanto, que seu bem-estar e até mesmo sua existência podem ser
dramaticamente afetados por muitas fontes aleatórias de infortúnio – desde
pisar em um prego enferrujado até mudanças nas alianças sociais – que são
impossíveis de antecipar ou controlar totalmente. Becker argumentou que uma
estratégia comum que as pessoas usam para compensar a diminuição da
percepção de controle pessoal é focar os muitos perigos que existem no mundo
em um único indivíduo ou grupo mal-intencionado. Um inimigo solitário e
intencional pode ser relacionado (por exemplo, gerenciado, evitado ou
compreendido) de uma maneira mais direta do que um mundo caótico cheio de
perigos difusos. Portanto, ver um inimigo como
altamente influente na vida de alguém reduz o risco total percebido em seu
ambiente e, assim, sustenta um senso de controle pessoal. Como disse Becker,
simplesmente não podemos nos permitir acreditar e conviver com o mal
desinteressado e burocrático. . . . O mal deve acontecer porque alguém se importa.
E se você puder encontrar a pessoa e apontá-la, então seus poderes não ficarão
sem efeito no mundo. (Becker, 1969, p. 140)
De acordo com essa visão, perceber inimigos claramente identificáveis com
influência de longo alcance sobre diversos resultados negativos protege os
indivíduos da percepção ameaçadora de que seu controle sobre riscos
circunstanciais é severamente limitado. Se esta descrição da função psicológica
da inimizade estiver correta, então os indivíduos disposicionalmente baixos no
controle pessoal percebido devem ser motivados a atribuir maior influência a
um inimigo quando são lembrados das muitas fontes de perigo aleatório que
existem em seu ambiente. Testamos essa hipótese no Estudo 1, expondo
indivíduos com baixo (vs. alto) locus de controle interno percebido a um perigo
externo primário e observando se eles subseqüentemente viam um inimigo
pessoal (mas não qualquer figura aversiva) como tendo mais influência sobre
suas vidas . O Estudo 2 foi projetado para replicar conceitualmente esse efeito
usando uma ameaça manipulada experimentalmente para controle percebido
sobre perigos caóticos e medindo atribuições de influência a um inimigo na
esfera política. Especificamente, testamos se ameaçar o controle percebido das
pessoas sobre perigos caóticos as levaria a atribuir uma influência mais sub-
reptícia ao oponente de seu candidato preferido nas eleições presidenciais de
2008 nos Estados Unidos (mas não a fontes difusas de influência desvinculadas
de um inimigo focal).
Também procuramos examinar as condições situacionais sob as quais as
pessoas são mais propensas a compensar uma ameaça de controle atribuindo
influência a um inimigo. Com base em evidências antropológicas substanciais,
M. Douglas (1966) argumentou que as percepções do sistema social mais
amplo afetam como as pessoas atribuem poder a outras entidades como um
meio de lidar com questões de controle pessoal. Quando o sistema social é
percebido como ordenado – isto é, quando as instituições locais de regulação
econômica e aplicação da lei parecem estáveis e confiáveis – as pessoas
tendem a reforçar sua crença na força do sistema e no poder benevolente do
governo. O suporte empírico para essa noção é fornecido por Kay, Gaucher,
Napier, Callan e Laurin (2008), que mostraram que as pessoas compensam as
ameaças ao seu controle pessoal percebido atribuindo maior poder ao governo.
Especificamente, os participantes que percebiam disposicionalmente o governo
como benevolente e ordenado ou que viviam sob governos classificados em
escala internacional como relativamente não corruptos eram mais propensos a
reforçar o sistema como um meio de controlar a compensação do que aqueles
que se percebiam como vivendo sob controle. governos desordenados (ou seja,
corruptos e não confiáveis).
Contrariando essa tendência, M. Douglas (1966) afirmou que quando o
sistema parece desordenado – quando as instituições econômicas e de aplicação
da lei parecem ineficazes e incapazes de fornecer proteção contra ameaças
externas – as pessoas tendem a atribuir influência negativa a um inimigo, em
vez de influência positiva para o governo, como forma de compensar as
preocupações de controle pessoal. Acreditamos que esta análise tem
implicações interessantes para as diferenças interculturais nas construções da
inimizade (Adams, 2005). É possível que as diferenças na normatividade do
inimigo-
entre a África Ocidental e a América do Norte devem-se, pelo menos em parte,
a diferenças na percepção da ordem do governo local (ver Brown, 2000;
Hutchful & Aning, 2006). 1
Avaliamos empiricamente essa possibilidade em uma escala menor,
manipulando as percepções da ordem do sistema entre uma amostra de
cidadãos americanos. Especificamente, com base na análise de M. Douglas
(1966) e nas descobertas de Kay et al. resiliência do sistema; em contraste,
aqueles levados a perceber o sistema social como desordenado reagiriam a uma
ameaça de controle pessoal atribuindo influência exagerada a um inimigo
pessoal. Testamos essas hipóteses no Estudo 3, expondo os participantes a uma
ameaça de controle (vs. nenhuma ameaça) e, subsequentemente, preparando-os
para ver os Estados Unidos como um sistema ordenado ou desordenado. Em
seguida, avaliamos suas atribuições espontâneas de influência causal sobre
eventos negativos da vida a um inimigo hipotético, bem como sua crença na
força e na ordem do sistema social e do governo dos EUA.
Finalmente, estávamos interessados em demonstrar os efeitos psicológicos
positivos que Becker (1969) associava à inimizade. Se perceber inimigos
poderosos de fato serve para focalizar perigos externos difusos, então os
indivíduos que são expostos a uma figura inimiga conducente a esse processo
devem mostrar percepções reduzidas de risco caótico e, consequentemente,
sentimentos aumentados de controle pessoal. À luz da pesquisa de inimigos
acima mencionada (por exemplo, Adams, 2005) e da teorização de M. Douglas
(1966), propomos que os inimigos percebidos como possuidores de poder
ambíguo são especialmente propícios ao processo de focalização. Isso ocorre
porque inimigos extremamente poderosos são capazes de perpetrar atos
negativos mais difusos. Em contraste, se os poderes do inimigo forem
explicitamente conhecidos ou se o inimigo for fraco, as pessoas terão
dificuldade em perceber esse inimigo como responsável por muitos dos danos
caóticos que podem ser encontrados no ambiente. Essa análise sugere, de
forma um tanto contraintuitiva, que a exposição a um inimigo ambiguamente
poderoso, mas não a um inimigo explicitamente poderoso ou fraco, levará as
pessoas cujo controle foi ameaçado a relatar percepções diminuídas de risco
externo e maiores sentimentos de controle pessoal. Para testar essa hipótese, no
Estudo 4, manipulamos a ameaça de controle, expusemos os participantes a
uma figura inimiga ambiguamente poderosa, explicitamente poderosa ou fraca
e, em seguida, medimos suas percepções de risco pessimista futuro e locus de
controle interno.
Estudo 1
Becker (1969) afirmou que as pessoas serão motivadas a compensar as
preocupações com baixo controle pessoal sobre perigos caóticos , atribuindo
influência a um inimigo. Para testar empiricamente essa hipótese, lembramos
aos participantes com alto e baixo locus de controle interno sobre perigos
externos, geralmente imprevisíveis, ou perigos autoinfligidos que estão em
grande parte dentro do próprio poder de prevenir. Em seguida, pedimos aos
participantes que descrevessem um relacionamento com um inimigo pessoal
ou, em uma condição aversiva de comparação de alvos, uma pessoa altamente
irritante, mas não maliciosa. Previmos que lembretes de perigos externos
levariam os participantes a um nível baixo, mas não alto, de locus de controle
interno para atribuir mais influência a um inimigo pessoal, mas não a um outro
geralmente aversivo.
Método
Os participantes foram 104 (63 mulheres) estudantes de graduação da -
Universidade de Kansas (Lawrence, KS) que receberam crédito de curso por
participarem de um suposto estudo sobre personalidade e atitudes na mídia.
Eles foram atribuídos aleatoriamente a condições em um design fatorial 2
(ameaça: perigos externos vs. perigos autoinfligidos) X 2 (alvo: inimigo vs.
irritante) com locus de controle interno servindo como um moderador de
diferença individual. A variável dependente de interesse foi o grau de
influência atribuído ao alvo.
Locus de controle. Semanas antes das sessões experimentais, os
participantes completaram o Índice de Controle Interno (ICI) de 28 itens de
Duttweiler (1984), que demonstrou em pesquisas anteriores ter boa validade
comparativa e confiabilidade (Furnham & Steele,
1993) . Exemplos de itens incluem “Sempre que algo bom acontece
para mim eu ______sinto que é porque eu mereço isso” e “Quando parte
de um grupo ____________prefiro deixar que outras pessoas façam todo o
decisões” (pontuação reversa). As respostas foram dadas em uma escala de 5
pontos variando de raramente (menos de 10% das vezes) a geralmente (mais de
90% das vezes). As respostas mostraram boa confiabilidade interna (a = 0,74) e
foram calculadas a média para formar escores ICI compostos. As pontuações
reais variaram em uma escala de 5 pontos de 2,70 a 4,52 (Af grand = 3,65), com
pontuações mais altas indicando maior locus de controle interno percebido.
Manipulação de ameaças. Em cubículos privados, os participantes -
preencheram todos os materiais em um programa de computador projetado com
o software MediaLab (Jarvis, 2004). A manipulação da ameaça seguiu uma
medida neutra de preferências da mídia incluída para reforçar a história de
capa. Todos os participantes foram instruídos a estudar estatísticas sobre as
quais responderiam a perguntas posteriormente no estudo. As estatísticas
relataram o número anual de mortes nos Estados Unidos devido a causas
específicas. Os participantes na condição de risco externo visualizaram
estatísticas relatando mortes devido a causas amplamente caóticas e -
imprevisíveis (por exemplo, intoxicação alimentar, desastres naturais ou -
homicídio). Os participantes na condição de risco autoinfligido visualizaram
estatísticas relatando mortes devido a causas autoinfligidas que eram
relativamente mais previsíveis e sob o controle de cada um (por exemplo,
comportamento sexual de risco, alcoolismo). Todos os participantes foram
expostos a 10 exemplos diferentes de causas de morte, sendo oito causas da
categoria principal (externas ou autoinfligidas) e duas da outra categoria para
minimizar a demanda e a suspeita. O número total de mortes anuais relatadas
para cada categoria foi fabricado para ser consistente entre as condições, de
modo que as condições diferissem apenas na saliência dos perigos externos
versus autoinfligidos e não na saliência geral da morte.
Manipulação do alvo e medida de influência. Então, em uma tarefa
ostensivamente não relacionada a relacionamentos pessoais, os participantes
1
A possibilidade de que Gana possa ser percebida como um sistema desordenado
por muitos de seus cidadãos é corroborada pela observação de Hutchful e Aning (2006)
de que, por um longo período em meados do século XX, o país foi caracterizado por
“má governança, decadência e implosão econômica” (p. 216). Embora as décadas mais
recentes tenham visto tendências econômicas relativamente benevolentes e redução da
corrupção governamental em Gana, essa mudança histórica foi amplamente facilitada
pela ascensão ao poder de regimes que ganharam influência política por meio da
identificação de figuras claras de inimigos públicos (Brown, 2000) e por a resiliência
das redes sociais ganenses, que incluem inimigos claros (Adams, 2005; Hutchful &
Aning, 2006).
 # M

■ *

UM A ameaça externa

■ -* - Ameaça interna

----
1 ----------------------------------1

ICI baixo ICI alto

Índice de Controle Interno

Figura 1. Classificações de influência do alvo em função do alvo, condição de ameaça e Índice de Controle Interno (ICI)
pontuação (Estudo 1). Pontuações mais altas indicam maior influência do alvo atribuído. Escala varia de 0-7.
são motivados a perceber os inimigos como influentes em resposta a
preocupações sobre o baixo controle pessoal sobre perigos caóticos, mesmo
quando os perigos caóticos salientes estão fora dos poderes prováveis do
inimigo.
Não previmos que os participantes com alto ICI atribuíssem mais influência
a um inimigo quando os perigos autoinfligidos fossem evidentes. Uma
interpretação plausível desse efeito é que as pessoas que se consideram no
controle de suas vidas reagem a lembretes de seu próprio potencial para
influenciar negativamente suas vidas atribuindo mais influência a uma figura
inimiga. Mais pesquisas são necessárias, no entanto, antes de tirar conclusões
fortes sobre esse efeito.
Tendo obtido a evidência inicial de que as pessoas compensam as
preocupações com o controle pessoal atribuindo maior influência a um
inimigo, tentamos replicar esse efeito no Estudo 2 com uma manipulação mais
direta do controle percebido sobre perigos caóticos externos. Além disso,
examinamos se o processo que observamos no domínio da inimizade pessoal
se estenderia aos inimigos percebidos na esfera política.
Estudo 2
Whitson e Galinsky (2008) mostraram recentemente que as pessoas -
respondem a ameaças ao seu controle pessoal endossando percepções de
padrões (muitas vezes ilusórios) em seu ambiente, incluindo teorias da
conspiração. Esses resultados estão de acordo com nossa conceituação atual ,
que sugere que as teorias da conspiração permitem que os indivíduos focalizem
ameaças difusas ao seu controle percebido, ligando eventos negativos
aparentemente aleatórios em uma cadeia causal direta que remonta a um
inimigo claramente identificável. No Estudo 2, avaliamos essa análise e
estendemos as descobertas de Whitson e Galinsky a um contexto
ecologicamente mais válido, testando se, na véspera da eleição presidencial
dos EUA em 2008, os participantes responderiam a uma ameaça de controle
pessoal fortalecendo sua crença na conspiração. influência de uma figura
política inimiga — especificamente, o oponente de seu candidato presidencial
preferido (seja o senador John McCain ou o ex-senador Barack Obama). O
suporte a essa hipótese sugere que as preocupações com o controle pessoal
desempenharam um papel fundamental na criação e disseminação na mídia de
elaboradas teorias da conspiração pouco antes da eleição de 2008 (Towery,
2008).
Para testar essa hipótese, manipulamos a ameaça de controle lembrando os
participantes de perigos caóticos além de seu controle ou aspectos
relativamente mais controláveis de suas vidas. Em seguida, medimos as
percepções da influência inimiga pedindo aos participantes que classificassem
seu nível de crença em teorias de conspiração relacionadas às eleições
envolvendo o oponente de seu candidato preferido (por exemplo, que o
candidato oponente pretendia influenciar a eleição manipulando urnas
eletrônicas). Previmos que os participantes sob ameaça de controle (vs. sem
ameaça) seriam mais propensos a ver seu inimigo político como tendo poderes
conspiratórios de longo alcance, mesmo quando esses poderes não tivessem
relação direta com os perigos caóticos evidenciados pela manipulação da
ameaça de controle.
Além disso, para estabelecer ainda mais a capacidade única das figuras
inimigas de servir como pontos focais para preocupações com ameaças
incontroláveis, queríamos mostrar que nossa manipulação aumentava
especificamente a motivação para atribuir influência a uma figura inimiga
claramente identificável. Portanto, previmos que uma ameaça de controle
aumentaria o endosso de conspirações lideradas pelo inimigo, mas não de
questões relacionadas a eleições.
conspirações que estavam alheias à clara figura inimiga do candidato
adversário. Além disso, como hipotetizamos que é a influência percebida do
inimigo que ajuda a minimizar as preocupações de controle pessoal, previmos
que nossa manipulação não influenciaria as avaliações do calor interpessoal do
inimigo político, que pesquisas anteriores mostraram ser independente das
percepções de poder (Fiske, Cuddy, Click e Xu, 2002). O suporte a essas
hipóteses aumentaria nossa confiança de que aumentar as preocupações com o
controle afeta exclusivamente as percepções do poder de um inimigo
identificável e não gera simplesmente desconfiança geral, apreensão sobre
resultados indesejados ou atitudes genericamente negativas em relação a uma
figura inimiga.
Método
Participaram 59 graduandos (32 mulheres) que receberam doces pela
participação. Todos os dados foram coletados no campus da Universidade de
Kansas (Lawrence, KS) em 3 de novembro de 2008, um dia antes da eleição
presidencial dos Estados Unidos. Os participantes receberam um pacote
contendo todos os materiais experimentais.
Controle a manipulação de ameaças e verifique. A manipulação da
ameaça de controle seguiu um preenchimento de personalidade neutro
destinado a distrair os participantes da centralidade da manipulação. A
manipulação consistia em um questionário no qual os participantes indicavam
sua concordância com nove afirmações sobre seu controle pessoal sobre vários
resultados. Todos os participantes responderam a quatro declarações de
preenchimento destinadas a não ameaçar o controle pessoal percebido (por
exemplo, “Tenho controle sobre o tipo de roupa que visto”). Na condição de
ameaça de controle, os cinco itens restantes foram projetados para ameaçar as
percepções de controle dos participantes sobre os riscos caóticos: “Eu tenho
controle sobre . . . se estou exposto a uma doença; desastres naturais e seus
possíveis efeitos sobre mim; se meus familiares sofrem ou não; como meus
investimentos ou perspectivas de emprego se saem na economia; se encontro
riscos durante a viagem.” Na condição sem ameaça, os cinco itens restantes
foram projetados para não ameaçar as percepções de controle pessoal: “Eu
tenho controle sobre . . . quanta TV eu assisto; minhas próprias percepções de
outras pessoas; quando estudo e faço o dever de casa; quem eu escolho
namorar; os tipos de música que ouço.”
Todas as respostas foram feitas em escalas de 5 pontos (1 = discordo
totalmente , 5 = concordo totalmente). Embora o conjunto específico de itens
que os participantes completaram fosse planejado como nossa manipulação da
ameaça de controle, as respostas aos itens mostraram os principais efeitos
esperados, de modo que as classificações de controle para os itens projetados
para ameaçar o controle foram significativamente mais baixas do que para os
itens de preenchimento dentro do controle condição de ameaça e para os itens
não ameaçadores correspondentes na condição de não ameaça (ambos ps <
0,001).
Depois de concluir a manipulação, os participantes responderam a uma
pergunta destinada a testar sua eficácia: “Em geral, quanto controle você sente
que tem sobre o que acontece em sua vida?” (1 = nada, 6 = muito).
Medidas dependentes. Após a manipulação da ameaça de controle, os
participantes preencheram uma “Pesquisa de Atitudes Eleitorais” contendo
nove itens (respondidos em uma escala de 1 = discordo, 6 = concordo ) que
constituíram nossas medidas dependentes. Especificamente, cada participante
respondeu a três itens sobre até que ponto eles endossavam (a) teorias de
conspiração relacionadas às eleições que implicavam diretamente o oponente
de seu candidato escolhido (“O oponente tem coordenado esforços para
impedir que membros de seu partido
votar nas eleições deste ano”, “A fraude por correio perpetrada pela campanha
do oponente provavelmente influenciará o resultado da votação por correio nas
eleições presidenciais deste ano” e “O oponente está trabalhando com
interesses financeiros poderosos para vencer a eleição por meio de manipulação
das urnas em todo o país”; a = 0,60), (b) percepções do calor interpessoal do
candidato adversário (“O adversário se preocupa com as outras pessoas”, “O
adversário tem empatia com os outros” e “O adversário quer ajudar a melhorar
a vida das pessoas”; a = . 83), e (c) conspirações relacionadas à eleição que não
implicam o candidato adversário (“Grupos extremistas estão tramando para
influenciar a eleição presidencial deste ano em favor do adversário”, “Membros
dos mais altos níveis do governo e empresas estão agindo para influenciar o
eleição a favor do oponente” e “Grupos de interesses especiais que estão
usando o oponente para impor suas próprias agendas estão tentando influenciar
injustamente a eleição presidencial”; a = 0,55). Os nove itens foram
apresentados em uma ordem aleatória fixa. As respostas em cada conjunto de
três itens foram calculadas em média para criar três pontuações compostas para
crença em conspirações lideradas pelo oponente, calor percebido do oponente e
crença em conspirações não lideradas pelo oponente, com a crença em
conspirações lideradas pelo oponente servindo como nossa principal medida de
atribuições de influência negativa a um inimigo político.
Finalmente, os participantes preencheram uma medida de orientação política
de item único (1 = muito liberal, 5 = moderado , 9 = muito conservador) e
indicaram seu candidato preferido na eleição. Incluímos essas medidas para
avaliar a possível influência moderadora da orientação política ou preferência
do candidato (não esperávamos nenhuma).
Resultados e discussão
Verificação de manipulação. Conforme previsto, os participantes na
condição de ameaça de controle perceberam-se como tendo menos controle
geral sobre suas vidas (M= 3,40, SD = 0,48) em comparação com os
participantes na condição sem ameaça (M = 4,47, SD = 0,43). t{ 57) = 9,12, p
< 0,001, sugerindo que nossa manipulação de ameaças de controle foi eficaz.
Medidas dependentes. Para testar se a manipulação da ameaça de controle
afetou diferentemente nossas três medidas dependentes, realizamos um 2
(ameaça de controle vs. nenhuma ameaça) X 3 (medida: crença em
conspirações lideradas por oponentes vs. calor percebido do oponente vs.
crença em não-oponentes). conspirações lideradas) análise multivariada de
variância (ANOVA) com medida servindo como um fator dentro dos assuntos.
2
Depois de observar a interação prevista, (F( 2, 54) = 5,37, p < 0,01, r\ 2 =
0,17, realizamos ANOVAs de ameaça de controle versus sem ameaça em cada
medida dependente (as médias relevantes são representadas na Figura 2)
Consistente com as previsões, os participantes na condição de ameaça de
controle relataram uma crença mais forte em conspirações lideradas pelo
oponente em comparação com os participantes na condição sem ameaça, F(l,
55) = 4,23, p = 0,04, t] 2 = . 07. Em contraste, a manipulação da ameaça de
controle não teve efeito sobre a crença em conspirações não lideradas pelo
oponente ou na percepção da cordialidade do oponente ( Fs < 1,00, ps > 0,35).
Os resultados do Estudo 2 confirmaram nossa hipótese de que, em
comparação com os participantes não ameaçados, os participantes lembrados
de sua falta de controle sobre perigos caóticos atribuiriam mais poder a uma
figura de inimigo público, enquanto a ameaça de controle não influenciaria as
percepções de poder conspiratório desconectado de um inimigo claro , nem
influenciaria as atitudes gerais em relação à figura do inimigo. Essas
descobertas apóiam nossa afirmação de que as pessoas atribuem maior
influência a uma figura de inimigo focal como meio de compensar a
diminuição das percepções.
de controle pessoal. Eles também descartam as possibilidades alternativas de
que a manipulação da ameaça de controle simplesmente aumentou a suspeita
generalizada ou avaliações genericamente negativas de um inimigo.
No próximo estudo, buscamos ainda estabelecer o vínculo único entre as
preocupações de controle pessoal e a inimizade, usando uma medida mais
direta da influência percebida de um inimigo sobre a vida de alguém, enquanto
controlamos ainda mais a possibilidade (também abordada no Estudo 1) de que
as preocupações de controle intensificadas levar as pessoas a atribuir maior -
influência a qualquer outro interpessoal significativo (e não apenas a um
inimigo). Um segundo objetivo do Estudo 3 foi examinar a influência
moderadora potencial das percepções do sistema social mais amplo.
Estudo 3
O estudo 3 forneceu um teste adicional do efeito de uma ameaça de controle
pessoal sobre as percepções da influência de um inimigo, mas baseou-se nos
dois estudos anteriores de várias maneiras importantes. Primeiro, enquanto o
Estudo 1 usou um único item para medir as percepções da influência geral de
um inimigo pessoal, no Estudo 3, usamos uma medida mais explícita da
preferência das pessoas por ver um inimigo pessoal como diretamente
responsável por hipotéticos eventos negativos em suas vidas cotidianas. Essa
medida também nos permitiu investigar se, de acordo com nossa conceituação,
as pessoas estariam menos dispostas a atribuir eventos negativos a forças
aleatórias após uma ameaça de controle. Também medimos se as pessoas veem
um amigo pessoal como diretamente responsável por eventos positivos. Isso
nos permitiu testar nossa hipótese de que as pessoas atribuem influência
exagerada a um inimigo pessoal, mas não a um outro pessoalmente
significativo, mas benevolente, como forma de compensar a diminuição das
percepções de controle pessoal. Finalmente, incluímos uma medida de afeto
autorreferido para testar a possibilidade alternativa de que nossas descobertas
hipotéticas fossem simplesmente devidas a consequências afetivas de nossas -
variáveis independentes.
Além disso, o Estudo 3 examinou a potencial influência moderadora das
percepções do sistema social mais amplo. Conforme descrito anteriormente,
com base em evidências empíricas (Adams, 2005) e antropológicas (M.
Douglas, 1966) de que a inimizade é mais comum quando os sistemas sociais
locais são econômica e politicamente instáveis, levantamos a hipótese de que as
pessoas preocupadas com o controle pessoal são especialmente propensas a
atribuir influência sobre os inimigos quando eles percebem o sistema social
como desordenado – isto é, quando as instituições locais de lei e ordem não
podem contar com proteção contra danos – em comparação com quando o -
sistema é percebido como intacto e resiliente. Testamos essa hipótese
estimulando os participantes a pensar nos Estados Unidos como um sistema
ordenado ou um sistema desordenado. Prevemos que os participantes
preparados para pensar nos Estados Unidos como um sistema desordenado
responderiam a uma ameaça de controle pessoal atribuindo mais eventos
negativos (mas não neutros ou positivos) a um inimigo pessoal imaginário e
menos eventos negativos
2
Para todas as análises do Estudo 2, incluímos a orientação política (M GanA = 3,75,
SD = 1,95) e o candidato que pretendia votar (Obama = 76% da amostra, McCain =
20%) como potenciais moderadores das diferenças individuais. Em nenhuma dessas
análises observamos efeitos principais significativos ou interações envolvendo
orientação política (Fs < 2,00, ps > 0,30) ou candidato preferido (Fs < 1,00, ps > 0,40),
então omitimos esses resultados de nossa discussão. Deve-se notar, no entanto, que
dada a natureza predominantemente liberal de nossa amostra e a porcentagem
relativamente alta de eleitores de Obama, esses resultados nulos não podem ser
interpretados como conclusivos devido a um intervalo restrito.

■ Ameaça de
controle □ para ler um dos dois ensaios. Na condição de sistema ordenado, o ensaio
Nenhuma
Conspirações de Calor do Oponente não lideradas pelo
oponente
Figura 2. Endosso de conspirações lideradas pelo oponente, conspirações não lideradas
pelo oponente e calor do oponente em função da ameaça de controle (Estudo 2).
Pontuações mais altas indicam maior crença em conspirações ou maior calor percebido.
Escala varia de 1-7.
eventos ao acaso, mas que esse efeito seria eliminado quando os Estados
Unidos fossem retratados como um sistema ordenado. Com base no trabalho de
Kay et al. (2008), previmos que os participantes na condição de sistema
ordenado, em vez de atribuir uma influência mais negativa a um inimigo
pessoal, compensariam uma ameaça de controle pessoal aumentando a
percepção de força e ordem do sistema. Para os participantes na condição de
sistema desordenado, não previmos tal aumento induzido por ameaças nas
classificações de força do sistema.
Método
Os participantes foram 91 (52 mulheres) estudantes de graduação da
Universidade de Kansas (Lawrence, KS) que receberam créditos de curso por
participarem de um estudo sobre personalidade e atitudes políticas. Seis
participantes foram excluídos de nossas análises porque não eram falantes
nativos de inglês e professavam dificuldade em entender nossas medidas, e três
participantes foram excluídos porque suspeitavam da verdadeira natureza de
nosso estudo. As 82 participantes restantes (48 mulheres) foram aleatoriamente
designadas para condições em um desenho fatorial 2 (ameaça de controle vs.
nenhuma ameaça) X 2 (sistema ordenado vs. sistema desordenado), com
atribuições de eventos (a um inimigo pessoal, amigo ou aleatoriedade )
servindo como a variável dependente de interesse. Como os materiais usados
para manipular as percepções da ordem do sistema faziam referência a eventos
atuais, coletamos todos os dados em janeiro e fevereiro de 2009, quando o
presidente Obama estava assumindo o cargo e o pacote de estímulo econômico
de seu governo estava passando pela legislatura dos EUA e como preocupações
sobre a recessão econômica da época era relativamente alta.
Controle a manipulação de ameaças e verifique. Os participantes
primeiro completaram um pacote de medidas ostensivas de personalidade e
opiniões . Depois de preencher um questionário de preenchimento neutro
(semelhante ao usado nos Estudos 1 e 2), os participantes foram aleatoriamente
designados para completar a ameaça de controle ou a indução sem ameaça
descrita no Estudo 2. Eles então responderam ao mesmo item de verificação de
manipulação usado no Estudo 2.
Manipulação do tipo de sistema. Em uma tarefa ostensivamente não
relacionada, os participantes foram solicitados a ler um ensaio supostamente
selecionado aleatoriamente de uma coleção maior de ensaios retirados dos
principais
revistas políticas. De acordo com a reportagem de capa, os participantes foram
solicitados a ler a redação com atenção para responder a perguntas sobre seu
conteúdo posteriormente. Os participantes foram aleatoriamente designados
afirmou que o governo dos EUA está bem equipado para superar a atual crise
econômica. Além disso, o ensaio alegou que as taxas de criminalidade estão
diminuindo como resultado direto da melhoria da aplicação da lei e incluiu
afirmações gerais de que os Estados Unidos representam um sistema ordenado
(por exemplo, “Nosso sistema enfrentou os recentes desafios econômicos e
políticos de frente e parece estar nos conduzindo de volta ao caminho da
prosperidade”).
Na condição de sistema desordenado, o ensaio afirmou que o governo dos
EUA está completamente despreparado para lidar com a crise atual, que a crise
é em grande parte resultado da falta de ordem do sistema e que as taxas de
criminalidade dos EUA estão aumentando como resultado da incompetência do
parte das agências de aplicação da lei dos EUA. Este ensaio, parcialmente
modelado a partir das manipulações de ameaças do sistema usadas na literatura
de justificação do sistema (por exemplo, Lau, Kay e Spencer, 2008), 3 incluía
declarações como “A infraestrutura governamental e econômica deste país
provou ser simplesmente inadequada quando se trata para proteger os cidadãos.
O sistema falhou conosco.” Os ensaios foram fabricados pelos
experimentadores e foram combinados em tamanho, tom geral e questões
específicas discutidas. Vários esforços foram feitos para aumentar a aparente
legitimidade dos ensaios.
Medida de atribuições de eventos. Em seguida, os participantes
completaram a medida de atribuições a um inimigo, amigo ou aleatoriedade em
computadores. A primeira tela instruía os participantes a imaginar um
hipotético inimigo pessoal e um hipotético amigo pessoal entrando em suas
vidas no decorrer do próximo ano. Os participantes foram informados de que
poderiam usar sua imaginação e experiências anteriores de relacionamento para
visualizar esses indivíduos. As instruções detalhavam que o inimigo imaginário
deveria ser alguém “cujos valores vão contra todos os seus próprios valores,
que sempre parece estar atrás de você e que o machuca de todas as maneiras
possíveis”, enquanto o amigo imaginário deveria ser alguém “que sempre
parece ter seus melhores interesses no coração e que o ajuda de todas as
maneiras possíveis.
Com seu inimigo e amigo hipotético em mente, os participantes receberam
uma lista de eventos hipotéticos e foram instruídos: “Para cada evento possível
que poderia acontecer no decorrer do próximo ano, clique no que você
consideraria ser a causa MAIS PROVÁVEL de esse evento”. Para cada evento
(apresentado de forma independente em telas separadas), os participantes
podiam selecionar uma das quatro opções: “Seu novo amigo causou este
evento”, “Seu novo inimigo
3
Da perspectiva da teoria da justificação do sistema, pode-se esperar que os
participantes aumentem compensatoriamente a ordem percebida do sistema após uma
ameaça à integridade do sistema na forma de nossa manipulação desordenada do
sistema. No entanto, em comparação com as manipulações de ameaças do sistema
comumente usadas em outros estudos (por exemplo, Lau et al., 2008), nosso ensaio de
sistema desordenado foi extenso e, à luz das preocupações sobre a economia dos EUA
no momento da coleta de dados, provavelmente bastante convincente para participantes.
Consequentemente, relatamos um efeito principal do tipo de sistema, de modo que os
participantes na condição de sistema desordenado (vs. ordenado) perceberam o sistema
como um todo menos ordenado. Além disso, estudos como os de Lau et al. (2008)
frequentemente medem os efeitos da ameaça do sistema em um domínio indiretamente
relacionado à real integridade econômica e institucional do sistema, como atitudes
tradicionalistas. Por essas razões, acreditamos que nossa conceituação e descobertas são
amplamente consistentes com trabalhos anteriores sobre crenças do sistema
compensatório e justificação do sistema.
causou este evento”, “Este evento aconteceu aleatoriamente (nem seu amigo
nem seu inimigo o causaram)” ou “É improvável que este evento aconteça”.
Houve 24 eventos no total, 8 deles negativos em valência, 8 positivos e 8 não
claramente negativos ou positivos (consulte o Apêndice). Os participantes
foram designados aleatoriamente para visualizar os eventos em uma das duas
ordens aleatórias fixas (as análises preliminares não revelaram efeitos
significativos envolvendo a ordem, por isso é omitida das análises
subsequentes).
Percepções da força do sistema. Os participantes foram então solicitados
a pensar no ensaio relevante do sistema que leram e a responder a três itens que
constituíam nossa medida da percepção de ordem e força do sistema diante da
crise: “Quão severa é a atual crise econômica que os EUA enfrentam?” (0 =
nada grave, 7 = muito grave), “Como são as condições de vida atualmente
para os cidadãos dos EUA?” (0 = nada seguro, 7 = muito seguro) e “Quão
capaz é o governo dos EUA de lidar efetivamente com a atual crise
econômica?” (0 = nada capaz, 7 = muito capaz). Os participantes foram
convidados a dar respostas com base em sua compreensão do ensaio. As
respostas à primeira pergunta receberam pontuação reversa. As respostas aos
três itens mostraram boa confiabilidade (a = 0,73) e, portanto, foram calculadas
a média para criar pontuações compostas de crença na força do sistema, com
pontuações mais altas indicando maior força percebida.
Medida de efeito. Para controlar a possibilidade de que nossos efeitos
hipotéticos fossem simplesmente devidos a mudanças de humor ou afeto
causadas por nossas variáveis independentes, incluímos uma versão de 20 itens
do Esquema de Afetos Positivos e Negativos (Watson, Clark e Tellegen,
1988). medida de efeito de autorrelato. Calculamos a média das pontuações
para formar pontuações compostas de afeto positivo (a = 0,82; por exemplo,
entusiasmado) e negativo (a = 0,82; por exemplo, nervoso).

Resultados e discussão
Verificação de manipulação de ameaças de controle. Como esperado e
replicando o Estudo 2, os participantes na condição de ameaça de controle -
relataram menos controle pessoal geral (M = 3,43, SD = 0,83) do que os
participantes na condição sem ameaça (M = 4,15, SD = 0,83), i (80) = 3,93 ,p<
, 001.
Medida de atribuição de evento. Para medir o número de atribuições
inimigas feitas para eventos hipotéticos negativos, positivos e neutros ,
recodificamos todas as respostas de modo que uma resposta alvo de “Seu novo
inimigo causou este evento” foi pontuada como 1 e todas as outras respostas
possíveis foram pontuadas como 0. Em seguida, somamos as respostas dentro
de cada tipo de evento para criar pontuações separadas de atribuição do
inimigo para eventos negativos, positivos e neutros. Realizamos versões
paralelas desse procedimento para atribuições de aleatoriedade, atribuições a
um amigo e atribuições de probabilidade de não acontecer. A Tabela 1 mostra
o número médio e a porcentagem de cada tipo de atribuição para cada tipo de
evento (negativo, positivo ou neutro) de acordo com a condição.
Realizámos as nossas análises primárias com testes concebidos para dados
de contagem de baixa frequência, nomeadamente Poisson e regressão binomial
negativa (Coxe, West, & Aiken, 2009).
Atribuições inimigas para eventos negativos. Primeiro testamos nossa previsão
de que, quando o sistema mais amplo era retratado como desordenado , os
participantes com controle ameaçador atribuíam mais eventos negativos a um
inimigo pessoal. Como esses dados foram dispersos em excesso (cp = 1,35),
regredimos as atribuições inimigas para eventos negativos em ameaça (ameaça
de controle vs. nenhuma ameaça), tipo de sistema (ou-
distribuição binomial negativa . A interação prevista surgiu, p = 1,11, SE =
0,35, x 2 (l> N = IS) = 10,05, p < 0,01. As comparações pareadas revelaram
que, dentro da condição do sistema desordenado, os participantes com controle
ameaçador atribuíram mais eventos negativos a um inimigo em comparação
com os participantes não ameaçados, p = -.25, SE = .13, X 2 (l, N = 78) =
3.89 , p = 0,05.
Também apoiando nossa previsão primária, dentro da condição de ameaça
de controle, os participantes do sistema desordenado atribuíram mais eventos
negativos a um inimigo em comparação com os participantes do sistema
ordenado, p =
—0,41, SE = 0,14, x 2 (l> N = 78) = 8,43, p < 0,01, enquanto o tipo de sistema
não teve efeito dentro da condição sem ameaça, p = —0,14, SE = 0,14 , x 2 (l,
N= 78) = 1,02, p = 0,30.
Um tanto inesperadamente, dentro da condição do sistema ordenado, os
participantes com controle ameaçado atribuíram significativamente menos -
eventos negativos a um inimigo em comparação com os participantes não
ameaçados, P = -.31, SE = .15, X 2 (l> N = 78) = 4.12, p = 0,04. Essa descoberta
sugere provisoriamente que, sob condições de ordem do sistema, uma ameaça
de controle pode levar os indivíduos a negar defensivamente a influência
negativa do inimigo.
Atribuições aleatórias para eventos negativos. Em seguida, testamos nossa
previsão de que, quando o sistema mais amplo era retratado como desordenado
, os participantes com controle ameaçado atribuíam menos eventos negativos a
forças aleatórias. Como esses dados não mostraram superdispersão (cp = 0,90),
nós os submetemos ao mesmo teste omnibus do Tipo de Sistema Ameaça X e
comparações pareadas, mas usando uma distribuição de Poisson . Observamos
a interação prevista , p = -.45, SE = .20, x 2 (l, N = 78) = 4.93, p = .03. As
comparações entre pares revelaram que, dentro da condição do sistema
desordenado, os participantes do grupo de controle atribuíram menos eventos
negativos à aleatoriedade em comparação com os participantes não ameaçados,
embora esse efeito tenha sido marginalmente significativo, p = 0,12, SE = 0,07,
x 2 (l- N = 78) = 2,90, p = 0,08. Também conforme previsto, dentro da condição
de ameaça de controle, os participantes do sistema desordenado atribuíram
significativamente menos eventos negativos à aleatoriedade em comparação
com os participantes do sistema ordenado, p = 0,17, SE = 0,06, x 2 (l, N = 78) =
7,82, p < 0,01. As comparações para ameaça dentro do sistema ordenado e tipo
de sistema dentro da condição sem ameaça não alcançaram significância (x 2 s
< 2,00, ps > 0,15).
Atribuições de amigos para eventos positivos. Para testar se os participantes
estavam respondendo a uma ameaça de controle em um sistema desordenado,
fazendo mais atribuições a qualquer outro interpessoal significativo, em vez de
especificamente a um inimigo pessoal, como afirmamos, realizamos uma
análise paralela (usando uma distribuição de Poisson ; cp = 1,06 ) sobre o
número de atribuições de eventos positivos feitas a um amigo hipotético. Esta
análise revelou uma interação significativa , p = 0,63, SE = 0,28, x 2 (l- N = 78)
= 5,28, p = 0,02. Como esperado, no entanto, as comparações pareadas não
revelaram nenhum efeito significativo da ameaça nas atribuições de amigos na
condição de sistema desordenado (p = 0,40), nem do tipo de sistema na
condição de não ameaça (p = 0,80). Em vez disso, essa interação ocorreu
devido a participantes sob ameaça de controle na condição de sistema
ordenado, atribuindo menos eventos positivos a um amigo em comparação com
participantes não ameaçados na condição de sistema ordenado, p = -.24, SE =
.11, X 2 (l, N= 78) = 5,16, p = 0,02, e participantes sob ameaça de controle na
condição do sistema desordenado, p = —,29, SE = 0,10, x 2 (l- N = 78) = 8,18,
p = 0,01 . Embora não tenhamos previsto esse efeito, é possível que, dentro de
um sistema ordenado, as ameaças de controle aumentem o desejo de ver a si
mesmo – em vez de um significado interpessoal significativo.
outro - como responsável por ocorrências positivas da vida. Mais importante ,
no entanto, o efeito nulo da ameaça na condição do sistema desordenado é
consistente com nossa afirmação de que as pessoas respondem às ameaças de
controle em um sistema desordenado atribuindo um controle inimigo sobre
eventos negativos, mas não atribuindo a influência de um amigo sobre eventos
positivos.
Percepções da força do sistema. Para testar se os participantes na
condição de sistema ordenado compensavam uma ameaça de controle
aumentando a força percebida do sistema econômico-político dos EUA,
submetemos pontuações de força do sistema composto a 2 (ameaça de controle
vs. nenhuma ameaça) X 2 (desordenado vs. sistema ordenado) ANOVA. Como
esperado, observamos um efeito principal para o tipo de sistema, F(l,74) =
106,37, p< 0,001, ti 2 = 0,61, de modo que os participantes que leram o ensaio
do sistema desordenado de fato viram o sistema como menos ordenado (M =
2,41, SD = 0,92) em comparação com os participantes que leram o ensaio do
sistema ordenado (M = 4,49, SD = 0,89). A interação prevista entre a ameaça
de controle e o tipo de sistema também surgiu, F(l, 74) = 3,90, p = 0,05, r\ 2 =
0,05 (consulte a Figura 3 para obter as médias). Consistente com as previsões,
as comparações entre pares ( diferença menos significativa) revelaram que,
dentro da condição do sistema ordenado , os participantes que receberam uma
ameaça de controle atribuíram mais força geral ao sistema dos EUA em
comparação com os participantes não ameaçados, F(l, 74) = 10,77, p < 0,01.
Afetar. O envio de pontuações compostas de afeto positivo e negativo para
ANOVAs do Tipo de Sistema de Ameaça de Controle X não revelou efeitos
principais ou interações significativas (Fs < 1,00, ps > 0,24). Além disso,
incluir escores de afeto como covariáveis em nossa análise primária não afetou
significativamente o padrão de resultados previsto.
Os resultados do Estudo 3 se baseiam e ampliam as descobertas dos estudos
anteriores de duas maneiras. Primeiro, eles fornecem uma replicação
conceitual da descoberta do Estudo 1 de que as pessoas minimizam as
preocupações com baixo controle pessoal sobre perigos caóticos atribuindo
influência a um inimigo pessoal (mas não a qualquer outro interpessoalmente -
significativo) usando uma manipulação situacional do controle percebido e
uma abordagem mais medida explícita da influência percebida de um inimigo
pessoal sobre a vida de alguém. Por meio dessa medida, pudemos observar os
participantes construindo criativamente um inimigo imaginário como
Sistema Desordenado Sistema Ordenado
Figura 3. Percepção da força do sistema dos EUA em função da ameaça de controle
e tipo de sistema (Estudo 3). Pontuações mais altas indicam maior ordem percebida
e força do sistema. Escala varia de 0-7.
sendo mais ou menos responsáveis por possíveis infortúnios em suas vidas. É
importante ressaltar que essa medida também nos permitiu testar se, de acordo
com nossa análise, o controle pessoal ameaçador tornaria os participantes
menos dispostos a perceber eventos negativos como determinados por forças
aleatórias. Em segundo lugar, o Estudo 3 mostra que as percepções do sistema
social mais amplo desempenham um importante papel moderador no efeito da
ameaça de controle nas atribuições inimigas. Especificamente, somente quando
o sistema social mais amplo foi retratado como desordenado é que os
participantes responderam a uma ameaça de controle vendo um inimigo
pessoal como responsável por ocorrências negativas em sua vida cotidiana.
Essa descoberta apóia a afirmação de M. Douglas (1966) de que perceber -
inimigos poderosos como tendo influência sobre a vida de alguém é um meio
especialmente útil de compensar preocupações com baixo controle pessoal
quando o sistema social mais amplo é visto como incapaz de fornecer proteção
contra danos. Também foi especificamente sob condições de ameaça do
sistema que os participantes ameaçados de controle eram especialmente
improváveis de atribuir eventos pessoais negativos a forças aleatórias.
Os participantes levados a ver o sistema como ordenado não responderam a
uma ameaça de controle atribuindo mais influência a um inimigo ou a um
amigo. Em vez disso, eles pareciam minimizar defensivamente a extensão em
que os inimigos influenciam negativamente suas vidas. Além disso, reforçaram
sua crença na força e resiliência do sistema econômico-político dos Estados
Unidos. Esse resultado é conceitualmente consistente com as descobertas de
Kay et al. (2008) de que as pessoas compensam uma ameaça de controle
fortalecendo sua crença na legitimidade e no poder do governo. No entanto,
expandimos essas descobertas para mostrar que, quando o sistema é percebido
como desordenado, atribuir poder aos inimigos, não ao governo, é um meio
preferido de compensar uma ameaça de controle. É importante ressaltar que o
fato de os participantes ameaçados de controle mostrarem uma afirmação
compensatória do sistema sugere que estimular os participantes a ver o sistema
como ordenado não eliminou simplesmente as reações defensivas à ameaça de
controle; em vez disso, criou um ambiente psicológico no qual o meio
preferível de compensar as preocupações de controle era reforçar a força
percebida do sistema.
Tomados em conjunto, os resultados dos Estudos 1-3 fornecem evidências
convergentes de que o aumento das preocupações com o controle pessoal leva
as pessoas a atribuir influência a um inimigo focal e malicioso, tanto no
domínio pessoal quanto no político. No entanto, ainda não abordamos a
segunda hipótese ampla derivada da perspectiva existencial de Becker (1969), a
saber, que contemplar a inimizade quando as preocupações de controle são
altas irá, contra-intuitivamente, diminuir as percepções de risco no mundo e,
por sua vez, reforçar as percepções de controle pessoal. O estudo 4 avaliou essa
possibilidade.
Estudo 4
O Estudo 4 testou a hipótese de que, após a exposição a uma ameaça de
controle, contemplar um inimigo propício à focalização de ameaças difusas
reduzirá a percepção de risco externo, o que por sua vez fortalecerá o senso de
controle do indivíduo sobre o ambiente. Conforme discutido na introdução, M.
Douglas (1966) afirmou que as pessoas tendem a imbuir os inimigos de um
poder ambíguo em vez de explícito; em outras palavras, enquanto eles pensam
em líderes e heróis benevolentes como possuidores de poderes claramente
definidos e justificados para trabalhar para o bem comum, eles tendem a
associar inimigos com fontes de poder obscuras e mal compreendidas e
habilidades misteriosas para perpetrar crimes inesperados misteriosamente.
Nossa conceituação atual ajuda a explicar por que os inimigos são normalmente
atribuídos a poderes ambíguos. Um inimigo ambiguamente poderoso - cujos
poderes são apenas vagamente conhecidos e que podem atacar a qualquer
momento - pode ser visto como responsável por muitos dos diversos perigos
iminentes em seu ambiente. Observe que não estamos argumentando que o
inimigo deva estar diretamente ligado a todo e qualquer perigo para servir a
uma função restauradora de controle; em vez disso, propomos que um inimigo
ambiguamente poderoso deve servir bem a essa função porque sua influência
pode ser potencialmente responsável por muitas e diversas ameaças potenciais
à vida e ao bem-estar de uma pessoa. Em contraste, as pessoas podem ter
dificuldade em atribuir influência de forma criativa sobre danos múltiplos e
difusos a um inimigo explicitamente poderoso cujas capacidades,
características e limitações já são bem compreendidas. Da mesma forma, pode
ser difícil usar um inimigo fraco como ponto focal para preocupações com caos
e controle - um inimigo conhecido por ser incompetente dificilmente será um
alvo satisfatório para atribuições de influência.
Se essa visão estiver correta, perceber inimigos ambiguamente poderosos
deve ser um meio eficaz de reduzir a percepção de riscos caóticos no ambiente
e, portanto, reforçar o controle pessoal percebido, em comparação com a
percepção de inimigos explicitamente poderosos ou fracos. Para testar essas
hipóteses, após uma manipulação de ameaça de controle, designamos
participantes aleatoriamente para ler um artigo sobre o grupo terrorista A1
Qaeda que retratava esse inimigo político como ambiguamente poderoso,
explicitamente poderoso ou fraco. Em seguida, medimos as percepções de risco
futuro e locus de controle interno. Previmos que uma ameaça de controle
aumentaria as percepções de risco quando a Al Qaeda fosse retratada como
explicitamente poderosa ou fraca, mas que esse efeito seria eliminado , e talvez
revertido, quando a Al Qaeda fosse retratada como ambiguamente poderosa.
Também previmos que os participantes na condição de ameaça de controle que
foram expostos a um inimigo ambiguamente poderoso iriam subsequentemente
mostrar maior locus de controle interno em relação aos participantes expostos a
um inimigo explicitamente poderoso ou fraco e que esse efeito seria mediado
por uma redução correspondente em riscos negativos percebidos.
Método
Um total de 91 (73 mulheres) estudantes de graduação da University of
Kansas (Lawrence, KS) responderam a uma pesquisa on-line para obter os
créditos do curso. As instruções iniciais apresentavam uma história de capa de
que o estudo estava examinando a relação entre personalidade e memória e,
portanto, os participantes foram solicitados a concluir a pesquisa em uma única
sessão em um ambiente silencioso e livre de distrações. Os participantes foram
aleatoriamente designados para condições em um design fatorial 2 (ameaça de
controle vs. nenhuma ameaça) X 3 (tipo de inimigo: ambiguamente poderoso
vs. explicitamente poderoso vs. fraco), com classificações de risco futuro e
locus de controle pessoal como o principal dependente medidas.
Controle a manipulação de ameaças. Os participantes foram designados
aleatoriamente para receber uma versão computadorizada da pergunta de
verificação de manipulação e indução com ameaça de controle ou sem ameaça
usada nos Estudos 2 e 3.
Manipulação do tipo de inimigo. Em seguida, os participantes foram -
instruídos a ler um ensaio escolhido aleatoriamente de um banco de dados de
artigos de revistas de notícias on-line confiáveis. Eles foram instruídos a ler o
artigo completamente porque (conforme a reportagem de capa) mais tarde
responderiam a perguntas sobre seu conteúdo. Os artigos fabricados pelo
experimentador apresentaram informações
menção sobre a organização terrorista A1 Qaeda, complementada por uma
fotografia relevante; no entanto, os detalhes das informações e da fotografia
variavam de acordo com a condição.
Na condição de inimigo ambiguamente poderoso, a Al Qaeda foi descrita
como um inimigo poderoso cujas forças, paradeiro e prováveis atividades
futuras são mal compreendidas pela inteligência dos EUA . Este artigo incluía
declarações como “A1 Qaeda tem uma capacidade quase sobrenatural de
escapar da detecção. . . . De acordo com um oficial dos EUA: 'É um desafio
lutar contra um inimigo que você nem mesmo entende.'” A fotografia que
acompanhava mostrava uma figura sombria cujo contorno era reconhecível
como o de um terrorista árabe estereotípico, carregando um rifle e posicionado
em uma afloramento rochoso.
Na condição de inimigo explicitamente poderoso, a Al Qaeda foi descrita
como um inimigo poderoso cujas forças, paradeiro e prováveis atividades
futuras são bem conhecidas da inteligência dos EUA. Este artigo incluía
declarações como “A capacidade da A1 Qaeda como organização terrorista é
bem compreendida... De acordo com um oficial dos EUA: 'Será uma luta
desafiadora – temos muitos recursos do nosso lado, mas esse inimigo tem apoio
local e as habilidades e armas mais adequadas para esse tipo de combate no
centro da cidade.'” A fotografia que acompanhava era uma imagem nítida de
um líder da Al Qaeda em uma transmissão de televisão estrangeira, com um
rifle ao fundo.
Na condição de inimigo fraco, a A1 Qaeda foi descrita como um inimigo
incompetente que não representa uma ameaça séria aos Estados Unidos ou às
forças armadas dos EUA. Este artigo incluía declarações como “As
informações mostram que a A1 Qaeda carece gravemente de habilidade, apoio
e capacidade tecnológica. . . . De acordo com um oficial dos EUA: 'Esses caras
são uma piada — dê-me um inimigo que vale a pena lutar !'” A fotografia que
acompanhava era uma imagem nada lisonjeira de um líder da Al Qaeda
fazendo uma expressão estranha durante uma entrevista. Os artigos foram
projetados graficamente para se assemelhar a artigos de notícias online
comuns.
Medida de risco futuro pessimista. Depois de ler o artigo de manipulação
do tipo inimigo, os participantes completaram uma medida de percepção de
risco futuro usada em pesquisas anteriores (Lerner & Gonzalez , 2005;
Vajstljall, Peters & Slovic, 2008; Weinstein, 1980). Os participantes foram
convidados a imaginar olhando para trás em suas vidas daqui a 10 anos e
indicar a probabilidade (1 = extremamente improvável, 7 = extremamente
provável ) de que cada um dos 15 eventos possíveis teria ocorrido. Seis dos
eventos foram de natureza positiva (por exemplo, “Minha renda aumentou
significativamente cinco anos após meu primeiro emprego”, “Recebi exames
médicos favoráveis”), enquanto os outros 9 eventos foram negativos (por
exemplo, “Não consegui encontrar um trabalho por seis meses,” “Eu estava em
um avião que encontrou turbulência extrema ”). Seguindo o procedimento de
Vajstljall et al. (2008), nós revertemos os itens positivos e calculamos a média
deles com os itens restantes para criar pontuações compostas para risco futuro
pessimista (onde pontuações mais altas indicam maior probabilidade de
encontrar eventos indesejáveis; a = 0,60) .
Locus de controle. O próximo questionário foi a escala ICI de 28 itens de
Duttweiler (1984) usada no Estudo 1 (a = 0,83).
Verificações de manipulação de tipo de inimigo. Por fim, os participantes
foram solicitados a pensar no artigo de notícias que leram e responder a quatro
perguntas destinadas a testar a eficácia da manipulação do tipo de inimigo. Três
perguntas avaliaram se os participantes nas condições de inimigo ambíguo e
explicitamente poderoso realmente viam a A1 Qaeda como mais poderosa e
ameaçadora do que os participantes na condição de inimigo fraco (“Quão
poderosa é a A1 Qaeda?” [1 = não
poderoso em tudo, 7 = muito poderoso ], “Quão inteligentes são os membros
da A1 Qaeda?” [1 = nada inteligente, 7 = muito inteligente e “Qual é a ameaça
que a A1 Qaeda representa para os Estados Unidos?” [1 = nenhuma ameaça, 7
= uma ameaça extrema]', a = 0,96). Um item adicional mediu se os
participantes na condição de inimigo ambiguamente poderoso de fato
percebiam a A1 Qaeda como sendo menos bem compreendida do que os
participantes nas outras duas condições (“Quão bem a inteligência dos EUA
compreende os detalhes da operação da A1 Qaeda?” [1 = não muito bem, 7 =
muito bem]).
Resultados e discussão
Verificações de manipulação. Como esperado, e replicando os resultados
dos Estudos 2 e 3, os participantes na condição de ameaça de controle
relataram menos controle geral sobre suas vidas (M= 4,23, SD = 0,85) em
comparação com os participantes na condição de não ameaça (M = 4,70 , SD=
0,70), t{ 97) = 2,99 ,p< 0,01.
Para testar a eficácia de nossas manipulações de tipo de inimigo e para
investigar qualquer efeito possível da condição de ameaça ou efeito interativo
nas percepções do inimigo (não previmos nenhum), primeiro submetemos
nossa medida composta de poder percebido da A1 Qaeda a um 2 (ameaça de
controle vs. nenhuma ameaça) X 3 (tipo de inimigo: ambiguamente poderoso
vs. explicitamente poderoso vs. fraco) ANOVA. A interação bidirecional e o
efeito principal para a ameaça de controle não foram significativos (ps > 0,80),
e apenas o efeito principal previsto para o tipo de inimigo emergiu, F{ 2, 93) =
106,13, p < 0,001. Comparações entre pares (diferença menos significativa)
revelaram que os participantes na condição de inimigo fraco viam a A1 Qaeda
como significativamente menos poderosa (M = 2,05, SD = 1,06) em
comparação com os participantes na condição ambiguamente poderosa (M=
5,81, SD = 0,76 ) e as condições do inimigo explicitamente poderoso (M=
5,98, SD = 1,05) (ambos ps < 0,001), enquanto as classificações de poder do
inimigo nas condições do inimigo ambiguamente poderoso e explicitamente
poderoso foram estatisticamente equivalentes (p > 0,40). Este último efeito
nulo exclui a possibilidade de que nossos efeitos hipotéticos foram
simplesmente devidos a diferenças nas percepções da extensão literal do poder
da A1 Qaeda entre as condições ambiguamente poderosas e explicitamente
poderosas .
Além disso, testamos a eficácia discriminante de nossa manipulação
ambiguamente poderosa do inimigo, submetendo nossa medida de
compreensão do inimigo de um único item ao mesmo teste omnibus e
comparações pareadas. Mais uma vez, encontramos apenas um efeito principal
para o tipo de inimigo, F( 2, 93) = 32,80, p < 0,001 (todos os outros ps >
0,20), e comparações pareadas revelaram que os participantes na condição de
inimigo ambiguamente poderoso viam a A1 Qaeda como significativamente
menos compreendido pela inteligência dos EUA (M = 2,69, SD = 1,40) em
comparação com os participantes nas condições explicitamente poderosas (M =
5,30, SD = 1,59) e inimigas fracas (M = 5,12, SD = 1,32) (ambos ps < . 001).
Risco futuro pessimista. Para testar nossa hipótese de que contemplar um
inimigo ambiguamente poderoso atenuaria um aumento induzido pela ameaça
de controle no risco percebido, submetemos nossa medida composta de
percepções pessimistas de risco futuro ao mesmo 2 (ameaça de controle) X 3
(tipo de inimigo) ANOVA . Obtivemos a interação prevista, F( 2, 93) = 4,60, p
= 0,01, nr) 2 = 0,09 (as médias relevantes estão representadas na Figura 4). As
comparações entre pares (diferença menos significativa) revelaram que, entre
os participantes expostos a um inimigo explicitamente poderoso ou fraco, a
ameaça de controle aumentou significativamente as percepções de risco futuro
(Fs > 3,90, ps < 0,05).
 ■ Ameaça de
controle
□ Nenhuma ameaça

■ Ameaça de
controle
□ Nenhuma ameaça

Em contraste, os participantes expostos a um inimigo ambiguamente poderoso

mostraram uma tendência na direção oposta, relatando menos risco futuro sob
ameaça de controle, F(1, 93) = 2,78, p = 0,10.
Igualmente importante, os participantes na condição de controle de ameaça-
inimigo ambiguamente poderoso perceberam um risco futuro
significativamente menos pessimista do que os participantes na condição de
controle de ameaça-inimigo fraco, F(l, 93) = 4,76, p = 0,02, e um futuro
marginalmente menos pessimista risco do que os participantes na condição de 3.5 m
Explicitamente poderoso fraco
inimigo explicitamente poderoso de ameaça de controle, F(1, 93) = 2,89, p = Tipo de inimigo
0,07. Essas descobertas sugerem que inimigos ambiguamente poderosos são
Figura 5. Pontuações do Índice de Controle Interno em função da ameaça de controle e
mais propensos do que inimigos fracos ou explicitamente poderosos a
do tipo de inimigo (Estudo 4). Pontuações mais altas indicam maiores níveis de locus
amortecer o efeito de uma ameaça ao controle pessoal sobre as percepções de
de controle interno percebido. A escala varia de 1 a 5.
risco prejudicial, que são exacerbadas quando outros tipos de inimigos são
contemplados .
2 . 5 usando o procedimento bootstrapping e macro SPSS correspondente
hipótese
Locus de controle. Para testar se contemplar um inimigo ambiguamente
de PreacherAmbiguamente
e Hayes (2008), regredindo pontuações ICI para a interação do tipo
poderoso pode realmente aumentar o controle pessoal percebido, submetemos Poderoso
de inimigo (contraste codificado: inimigo ambiguamente poderoso = 1, inimigo
as pontuações do ICI ao mesmo ANOVA omnibus. Observamos a interação
explicitamente poderoso = -.5, inimigo fraco = -.5 ) e manipulação de ameaça
prevista Controle Ameaça X Tipo de Inimigo , F( 2, 93) = 3,09, p = 0,05, r\ 2 =
de controle (código fictício: ameaça de controle = 0, sem ameaça de controle =
0,06 (consulte a Figura 5). As comparações pareadas mostraram que os
1), com pontuação de risco futuro pessimista inserida como o mediador
participantes expostos a uma ameaça de controle e subsequentemente expostos
proposto e nossos principais efeitos (ameaça de controle e tipo de inimigo)
a um inimigo ambiguamente poderoso relataram níveis de ICI mais altos em
inseridos como covariáveis. Cinco mil reamostragens bootstrap foram
comparação com os participantes tanto na condição de ameaça de controle-
realizadas. O intervalo de confiança de 95% obtido para os efeitos indiretos da
inimigo fraco quanto na condição de ameaça de controle-inimigo
interação Controle Ameaça X Tipo de Inimigo nas pontuações ICI por meio do
explicitamente poderoso ( Fs > 4,90, ps < .01).
mediador de risco futuro pessimista não continha zero (- 0,24, -0,04). Portanto
De fato, quando um inimigo ambiguamente poderoso era proeminente, os
, estamos confiantes em a = 0,05 de que o aumento na percepção do locus de
participantes que receberam uma ameaça de controle relataram níveis ICI mais
controle interno para o controle da ameaça - participantes inimigos
altos em comparação com aqueles na condição de controle sem ameaça, f^l,
ambiguamente poderosos foi mediado pela diminuição correspondente nas
93) = 5,21, p = 0,03, uma diferença não observada em as outras condições
percepções de risco futuro (consulte a Figura 6 para obter uma representação
inimigas (Fs < 1,50, ps > , 20). Essa descoberta apóia nossa hipótese de que
gráfica da mediação modelo).
contemplar um inimigo ambiguamente poderoso quando se está motivado a
Para testar a possibilidade alternativa de que o efeito da interação da
minimizar as preocupações de controle pode reforçar significativamente a
Ameaça de Controle do Inimigo Tipo X nas percepções de risco foi mediado -
percepção de controle sobre o ambiente. 4
pelo locus de controle, realizamos um modelo mediacional reverso no qual o
Mediação de locus de controle por risco futuro pessimista. De acordo
escore de risco futuro pessimista foi inserido como a variável dependente e o
com nossa hipótese, contemplar um inimigo ambiguamente poderoso após
escore ICI como o mediador proposto. O intervalo de confiança obtido para
receber uma ameaça ao controle pessoal reduz a percepção de riscos caóticos
este modelo reverso continha zero (-0,01, 0,21), sugerindo que o efeito
no ambiente, o que, por sua vez, reforça os sentimentos de controle pessoal. -
interativo no locus de controle interno foi mediado pelo risco futuro percebido
Testamos esta mediação
e não vice-versa.
Os resultados do Estudo 4 confirmam nossa hipótese de que uma ameaça de
controle pessoal aumentaria as percepções de riscos negativos no

3
I I
. 1 Explicitamente poderoso fraco
5 -Eu——
2.5 Tipo de inimigo
Ambiguamente
Poderoso

Figura 4. Percepções pessimistas de risco futuro em função do controle
ameaça e tipo de inimigo (Estudo 4). Pontuações mais altas indicam maiores
percepções
de risco futuro pessimista. Escala varia de 1-7.
4
Embora se esperasse que uma ameaça de controle pessoal reduzisse o nível
percebido de ICI em nossas condições de comparação de inimigos, o fato de que esses
efeitos não surgiram é consistente com pesquisas anteriores que demonstram que o
locus de controle é uma construção estável bastante resistente à manipulação
experimental ( ver Hans, 2000; Reich & Zautra, 1990; Underwood, Froming & Moore,
1980). Essa observação, juntamente com o grande tamanho do efeito observado para
ameaça de controle em ICI dentro da condição de inimigo ambiguamente poderoso (d =
0,80), sugere que o processo de focalizar ameaças em um inimigo adequado é um meio
excepcionalmente poderoso de reforçar o controle pessoal percebido.

Efeito Total: fl = -.26* Efeito Direto |
3 = - 14. ns
Figura 6. Modelo de mediação. Todos os coeficientes de caminho representam pesos de
regressão padronizados. O coeficiente de efeito direto representa o efeito da interação
na variável dependente após controlar o efeito do mediador proposto. R 1 ajustado total
para o modelo = 0,17, F( 4, 94) = 5,87, p < 0,001. * Significativo em p < 0,05.
ambiente quando as pessoas contemplam inimigos que não conduzem à
focalização do risco (ou seja, inimigos com poderes explicitamente conhecidos
ou fracos), mas que esse efeito seria eliminado e até certo ponto revertido
quando as pessoas contemplam um inimigo ambiguamente poderoso. Além
disso, essa redução no risco percebido levou a um aumento correspondente no
locus de controle interno entre os participantes que receberam uma ameaça de
controle e pensaram em um inimigo ambiguamente poderoso.
Discussão geral
Com base na teorização existencial de Becker (1969), propusemos que
perceber o eu como tendo inimigos poderosos serve a uma função psicológica
para o indivíduo, compensando as percepções ameaçadas de controle sobre o
ambiente. Especificamente, os inimigos servem como pontos focais
psicológicos para ameaças difusas à vida e ao bem-estar de alguém,
impossíveis de antecipar ou controlar totalmente. Esta análise sugere que as
pessoas imbuirão as figuras inimigas com influência e poder exagerados
quando os sentimentos de controle são ameaçados e que perceber inimigos
poderosos capazes de perpetrar crimes difusos reforçará os sentimentos de
controle pessoal, reduzindo as percepções de riscos caóticos no ambiente. Os
estudos atuais fornecem os primeiros testes empíricos dessas afirmações.
O estudo 1 mostrou que, quando as pessoas eram lembradas da prevalência
do perigo caótico em seu ambiente, aqueles indivíduos caracterizados por
sentimentos de controle pessoal baixos eram mais propensos a ver um inimigo
pessoal como tendo influência sobre suas vidas, mas esse efeito não se
estendeu às percepções de um outro genericamente aversivo. O estudo 2
forneceu uma replicação conceitual desse efeito nas percepções de um inimigo
político em um contexto ecologicamente mais válido, com uma manipulação
experimental do controle percebido sobre perigos caóticos. De acordo com as
previsões, sentimentos de controle pessoal reduzidos pela situação aumentaram
a crença dos participantes de que uma figura de inimigo público – o oponente
de seu candidato escolhido na eleição presidencial dos EUA de 2008 – estava
exercendo poder para manipular sub-repticiamente a eleição. Este estudo, além
disso, mostrou que o efeito hipotético não foi simplesmente devido a um
aumento na desconfiança generalizada, preocupação com resultados eleitorais
indesejados ou avaliações geralmente negativas do candidato inimigo.
Complementando a análise de Becker (1969) com o relato de M. Douglas
(1966) sobre as diferenças culturais na inimizade, hipotetizamos
dimensionado que a inimizade será um meio especialmente atraente de
compensar as ameaças de controle quando o sistema social mais amplo é
percebido como desordenado e incapaz de fornecer proteção contra danos,
enquanto reforçar a força percebida do sistema será a resposta preferida quando
o sistema parece ordenado e seguro. Os resultados do Estudo 3 apoiaram esta
hipótese: os participantes levados a ver o sistema predominante como
desordenado responderam a uma ameaça de controle vendo um inimigo pessoal
como responsável por ocorrências negativas em suas vidas e negando a
influência de forças aleatórias em ocorrências negativas. No entanto, esses
participantes não eram mais propensos a atribuir eventos de vida positivos à
influência de um amigo. Em contraste, e de acordo com as descobertas de Kay
et al. (2008), os participantes levaram a ver o sistema como uma resposta
ordenada a ameaças de controle reforçando sua crença na ordem e na força do
sistema.
O estudo 4 testou se perceber um inimigo capaz de causar danos difusos
realmente diminuiria o risco percebido no mundo e, assim, reforçaria os
sentimentos de controle pessoal. Como previsto, os participantes com controle
ameaçador que foram expostos a um inimigo ambiguamente poderoso (mas
não um cujos poderes eram explicitamente conhecidos ou que era fraco)
mostraram percepções reduzidas de risco caótico, que por sua vez reforçaram
as percepções de controle pessoal.
Tomados em conjunto, os estudos atuais são os primeiros a examinar
sistematicamente a função psicológica desempenhada pela percepção de
inimigos poderosos no mundo, além de fornecer evidências do processo
psicológico pelo qual os inimigos desempenham uma função restauradora de
controle e as condições situacionais sob as quais as pessoas são mais propensos
a exagerar o poder e a influência de um inimigo como meio de compensar as
preocupações de controle pessoal .
Conexões com pesquisas anteriores
É importante integrar esses estudos com pesquisas anteriores e entender as
novas questões e desafios que eles representam para futuras investigações.
Conforme mencionado na introdução, algumas pesquisas anteriores sugeriram
que os inimigos funcionam no nível do grupo como bodes expiatórios do grupo
externo, ajudando a manter ou aumentar a coesão do grupo interno (Allport,
1954/1979; Silverstein, 1992). Consistente com essa noção, a história está
repleta de exemplos de líderes apresentando seus seguidores com inimigos
como um meio de amenizar as divisões internas ou de desviar a culpa no
rescaldo de algum evento negativo incontrolável (Cantril, 1941). Existem
alguns paralelos entre o bode expiatório e o inimigo conforme definido
atualmente. Tanto os bodes expiatórios quanto os inimigos, por exemplo, são
percebidos como poderosos (Click, 2002) e podem ser figuras individuais
(como no atual Estudo 1), grupos externos insultados (como no Estudo 4) ou -
indivíduos específicos que representam grupos rivais ( Estudo 2). Além disso,
os resultados do Estudo 3 sugerem que, como bodes expiatórios, os inimigos
costumam ter influência quando a força do sistema mais amplo é prejudicada.
No entanto, acreditamos que a pesquisa atual destaca uma função
psicológica da inimizade que é distinta das funções de bode expiatório em nível
de grupo. A criação de um bode expiatório é tipicamente um esforço post hoc
para desviar a responsabilidade por um evento ou condição particular,
projetando-a em outro grupo (T. Douglas, 1995). Em contraste, focalizar a
influência em um inimigo da maneira que descrevemos é um processo mais
voltado para o futuro, projetado para minimizar as percepções de riscos difusos
e caóticos no mundo e não é direcionado à interpretação de um determinado
evento de importância para o grupo. Mais importante, a conceituação atual vê a
inimizade como servindo às necessidades de controle no nível do indivíduo,
enquanto o bode expiatório tem sido amplamente associado a estados
motivacionais em nível de grupo, em vez de em nível individual. Assim, os
Estudos 1 e 3 focaram em inimigos pessoais em vez de grupos, e todos os
estudos atuais focaram em sentimentos de controle pessoal, a influência do
inimigo sobre a própria vida e a probabilidade de eventos acontecerem a si
mesmo. Em suma, a presente pesquisa assumiu a perspectiva existencial de que
a inimizade atende parcialmente à necessidade do indivíduo de lidar com a
percepção de que sua vida e bem-estar são continuamente influenciados por
forças caprichosas. Embora entidades individuais e coletivas, pessoais e
políticas possam servir igualmente como inimigos ou bodes expiatórios, a
perspectiva atual sobre inimigos difere de maneira importante de uma análise
de bodes expiatórios em seu foco consistente no potencial do alvo para
restaurar o controle do indivíduo, em vez de reduzir sentimentos de culpa. ou
explique as dificuldades do passado para o grupo. Futuras pesquisas de bode
expiatório podem se beneficiar examinando maneiras pelas quais as
preocupações globais do indivíduo sobre o risco caótico, em comparação com
as preocupações do grupo sobre um evento específico, influenciam o processo
de bode expiatório.
Outra linha de pesquisa relevante examinou a necessidade de atribuir um
rosto humano ao mal por meio da personificação das fontes de dano no mundo
(Shweder, Much, Mahapatra, & Park, 1997). Há alguma evidência de que as
pessoas são mais propensas a personificar objetos-alvo quando têm um grande
desejo de controle (Epley, Waytz e Cacioppo, 2007). Assim, as preocupações
com o controle pessoal parecem desempenhar um papel na tendência de
personificar fontes de infortúnio, bem como de atribuir maior influência aos
inimigos. No entanto, as duas estratégias são conceitual e empiricamente
distintas. Conceitualmente, a personificação é a imbuição de uma única
entidade ou fenômeno com características humanas; a inimizade, em contraste,
é um meio de reduzir cognitivamente os vários perigos no ambiente de alguém.
Empiricamente, muitas das descobertas atuais são difíceis de explicar como
instâncias de personificação . Se os participantes de nossos estudos fossem
simplesmente motivados a atribuir uma face humana ao mal, então seria
esperado que eles atribuíssem uma influência exagerada não apenas a um
inimigo, mas a qualquer outro aversivo (Estudo 1) e preferissem (ou pelo
menos vissem como um inimigo igualmente fonte viável do mal) um inimigo
cujas características foram explicitamente definidas (Estudo 4). Em contraste, e
de acordo com nossa conceituação existencial atual, as pessoas compensaram
as diminuições no controle pessoal percebido em todos os estudos, atribuindo -
influência seletivamente a figuras maliciosas e focais do inimigo, cujos poderes
sombrios permitiam que fossem vistos como potencialmente responsáveis por
ameaças externas difusas.
As diferenças culturais relatadas na inimizade (Adams, 2005) também
devem ser abordadas à luz da pesquisa atual. O estudo 3, que se concentrou na
ordem ou desordem percebida do sistema predominante, oferece uma possível
explicação para essas diferenças interculturais. Na medida em que as pessoas
são mais propensas a atribuir poder a figuras inimigas em resposta a ameaças
de controle pessoal dentro de um sistema desordenado, as pessoas que vivem
em sistemas marcados por altos níveis de desordem e riscos incontroláveis
evidentes devem evidenciar uma maior necessidade de perceber inimigos
pessoais poderosos. Portanto, é possível que as pessoas que vivem na África
Ocidental tendam a relatar ter mais inimigos do que suas contrapartes norte-
americanas porque são mais propensas a se verem habitualmente como vivendo
em um sistema social onde as relações interpessoais (incluindo
inimigas) são fontes mais significativas de controle pessoal do que forças
institucionais mais amplas (ver Adams, 2005, para discussão de auto-
interpretações interdependentes entre ganenses).
É claro que nenhum sistema é capaz de lidar com todas as ameaças
potenciais, e até mesmo sistemas percebidos como altamente capazes são
fontes imperfeitas de ordem e segurança. Além disso, a confiança na
capacidade de um sistema de lidar com problemas potenciais aumenta e
diminui com o tempo em resposta a desafios econômicos, políticos e de
segurança . Assim, enquanto a necessidade de atribuir influência a um inimigo
pode ser elevada em sistemas caracterizados por altos níveis de desordem ou
sob condições de ameaça elevada do sistema, lembretes explícitos de desordem
provavelmente não são necessários para que as atribuições do inimigo sirvam a
um controle-manutenção. função. Vimos, por exemplo, que os participantes
dos Estudos 1, 2 e 4 atribuíram influência exagerada às figuras inimigas
mesmo na ausência de um sistema prime desordenado. As pessoas podem
simplesmente buscar inimigos poderosos em resposta a ameaças de controle, a
menos que sejam apresentados a um sistema ordenado principal (Estudo 3) ou
tenham permissão para reforçar sentimentos de confiança na capacidade do
sistema atual. Consistente com Kay et al. (2008), as diferenças individuais nas
percepções de ordem e capacidade do sistema também podem moderar o uso
de estratégias de manutenção de controle de reforço do sistema e do inimigo.
Direções para pesquisas futuras
Além de unificar descobertas anteriores e iluminar caminhos para o
desenvolvimento de pesquisas anteriores, acreditamos que o presente trabalho
tem implicações sociais mais amplas e interessantes. Por exemplo, esses
estudos lançam luz sobre as preocupações modernas com os retratos da mídia -
de assassinos em série e outras figuras de inimigos públicos que se concentram
em seus poderes misteriosos e proezas extraordinárias (Schmid, 2005). De
nossa perspectiva, as pessoas se voltam para inimigos leonizados em suas
televisões como pontos focais para preocupações sobre fontes mais difusas do
mal. Estudos futuros podem investigar as características específicas (por
exemplo, astúcia, ambigüidade) com as quais as pessoas são motivadas a
imbuir seus inimigos em resposta a uma ameaça de controle.
Na mesma linha, os estudos atuais sugerem a possibilidade contra-intuitiva,
mas importante, de que as pessoas sejam motivadas a criar e/ou manter
perpetuamente inimigos claros para evitar confrontos psicológicos com um
ambiente caótico ainda mais ameaçador. Outra linha de pesquisa futura poderia
investigar se as percepções de controle pessoal podem realmente diminuir
depois que os participantes têm a oportunidade de derrotar ou subjugar uma
importante figura inimiga.
Nietzsche (1878/2002, p. 183) escreveu que “Aquele que vive lutando
contra o inimigo tem interesse em preservar a vida do inimigo”; à luz dos
estudos atuais, pode-se entender que isso implica que, em um nível amplo, a
sociedade tem interesse em manter figuras inimigas claras para servir como
pontos focais para preocupações com ameaças difusas. Dadas as atuais
preocupações globais com riscos econômicos e naturais, é interessante notar
que, ao declarar uma “Guerra ao Terror”, o governo dos EUA destacou um tipo
de inimigo que é ambiguamente poderoso (Sellnow, Ulmer, Seeger, & Veil,
2008 ) e, em certo sentido, imortal — pois, enquanto existir qualquer tipo de
terrorismo, o país terá um inimigo. De fato, enquanto as pessoas forem
assombradas por um sentimento de inadequação em meio a um mundo
aleatório e impessoal, talvez nunca sejam capazes de erradicar o mal
personificado de suas vidas pessoais e do
 arena política, pois eles podem precisar de seus inimigos mais do que eles
até então perceberam.
Referências
Adams, G. (2005). A base cultural do relacionamento pessoal: Enemyship nos
mundos da América do Norte e da África Ocidental. Journal of Personality and Social
Psychology, 88, 948-968.
Aiken, LS, & West, SG (1991). Regressão múltipla: Testando e interpretando interações.
Newbury Park, CA: Sábio.
Allport, GW (1979). A natureza do preconceito. Cambridge, MA: Perseus Books.
(Trabalho original publicado em 1954)
Baumeister, RF, & Leary, MR (1995). A necessidade de pertencer: desejo de
vínculos interpessoais como motivação humana fundamental. Psychological Bulletin,
117, 497-529 .
Becker, E. (1969). Anjo na armadura. Nova York, NY: Free Press.
Brown, D. (2000). Nacionalismo contemporâneo: política cívica, etnocultural e multicultural.
Nova York, NY: Routledge.
Cantril, H. (1941). A psicologia dos movimentos sociais. Nova York, NY: Wiley.
Coxe, S., West, SG, & Aiken, LS (2009). A análise de dados de contagem: uma
introdução suave à regressão de Poisson e suas alternativas. Journal of Personality
Assessment, 91, 121-136.
Douglas, M. (1966). Pureza e perigo. Baltimore, MD: Penguin Books.
Douglas, T. (1995). Bodes expiatórios: transferindo a culpa. Nova York, NY: Routledge.
Duttweiler, PC (1984). O Índice de Controle Interno: Uma medida recém-
desenvolvida de locus de controle. Medição Educacional e Psicológica , 44, 209-221.
Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, JT (2007). Ao ver o humano: uma teoria de três
fatores do antropomorfismo. Psychological Review, 114, 864-886.
Fiske, ST, Cuddy, AJC, Glick, P., & Xu, J. (2002). Um modelo de conteúdo
estereotipado (muitas vezes misturado): Competência e calor, respectivamente,
decorrem do status pessoal e da competição. Journal of Personality and Social Psychology,
82, 878-902.
Furnham, A. & Steele, H. (1993). Medidas de locus de controle: Uma crítica dos
questionários de locus de controle para crianças, saúde e trabalho. British Journal of
Psychology, 84, 443-479.
Glick, P. (2002). Cordeiros sacrificados vestidos com roupas de lobos: preconceito
invejoso, ideologia e o bode expiatório dos judeus. Em LS Newman & R. Erber
(Eds.), Compreendendo o genocídio (pp. 113-142). Nova York, NY: Oxford University
Press.
Hans, TA (2000). Uma meta-análise dos efeitos da programação de aventura no locus
de controle. Journal of Contemporary Psychotherapy, 30, 33-60.
Holt, RR (1989). Definições e imagens de inimigos de estudantes universitários.
Journal of Social Issues, 45, 33-50.
Hutchful, E., & Aning, K. (2006). A economia política do conflito. Em A. Adekeye
& R. Ismail (Eds.), Os desafios de segurança da África Ocidental: Construindo a paz em uma
região conturbada (pp. 195-223). Boulder, CO: Lynne Rienner.
Jarvis, BG (2004). MediaLab (Versão 2004) [Software de computador]. Nova York,
NY: Empirisoft.
Kay, AC, Gaucher, D., Napier, JL, Callan, MJ e Laurin, K. (2008). Deus e o governo:
Testando um mecanismo de controle compensatório para o suporte de sistemas
externos. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 95, 18-35.
Lau, GP , Kay, AC, & Spencer, SC (2008). Amar aqueles que justificam a
desigualdade: o efeito da ameaça do sistema na atração por mulheres que
incorporam ideais sexistas. Ciência Psicológica, 19, 20-21.
Lerner, JS, & Gonzalez, M. (2005). Previsão do futuro com base em experiências
subjetivas fugazes. Boletim de Personalidade e Psicologia Social , 31, 454-466.
Nietzsche, F. W. (1980). Götzen-Dämmerung [Crepúsculo dos ídolos]. Berlim,
Alemanha: Walter de Gruyter. (Trabalho original publicado em 1889)
Nietzsche, F. W. (2002). Humano, muito humano (R. J. Hollingdale, Trans.). Cambridge,
Inglaterra: Cambridge University Press. (Trabalho original publicado em 1878)
Preacher, K.J. , & Hayes, AF (2008). Estratégias assintóticas e de reamostragem para
avaliação e comparação de efeitos indiretos em modelos de mediadores múltiplos.
Behavior Research Methods, 40, 879-891.
Reich, J.W. , & Zautra, AJ (1990). Crenças de controle disposicional e as
consequências de uma intervenção de aumento de controle. Journal of Gerontology , 45,
46-51.
Schmid, D. (2005). Celebridades natas: assassinos em série na cultura americana. Chicago, IL:
University of Chicago Press.
Sellnow, T.L., Ulmer , RR, Seeger, MW, & Veil, SR (2008). Terrorismo como caos:
um modelo de caos para gerenciar atos aleatórios de terror. Em D. O'Hair, R.
Health, & G. Ledlow (Eds.), Terrorismo: Comunicação e perspectivas retóricas (pp. 411-
424). Cresskill, NJ: Hampton Press.
Shweder, RA, Much, N.C. , Mahapatra, M., & Park, L. (1997). Os “três grandes” da
moralidade (autonomia, comunidade e divindade) e os “três grandes” explicações do
sofrimento. Em A. Brandt & P. Rozin (Eds.), Moralidade e saúde (119-169). Nova
York, NY: Routledge.
Silverstein, B. (1992). A psicologia das imagens inimigas. Em S. Staub & P. Green
(Eds.), Psicologia e responsabilidade social (pp. 145-164). Nova York, NY: New York
University Press.
Thibaut, J.W. , & Kelley, H.H. (1986). A psicologia social de grupos. New Brunswick, NJ:
Transaction Publishers.
Towery, M. (2008). Nação paranóica: a história real da luta de 2008 pela presidência. Nova
York, NY: Hill Street Press.
Underwood, B., Froming, W.J. , & Moore, BS (1980). Humor e personalidade: uma
busca pela relação causal. Journal of Personality, 48, 15-23.
Väjstfjäll, D., Peters, E., & Slovic, P. (2008). Afeto, percepção de risco e otimismo
futuro após o desastre do tsunami. Julgamento e Tomada de Decisão, 3, 64-72.
Watson, D., Clark, LA, & Tellegen, A. (1988). Desenvolvimento e validação de
medidas breves de afeto positivo e negativo: As escalas PANAS. Journal of
Personality and Social Psychology, 54, 1063-1070.
Weinstein, ND (1980). Otimismo irreal sobre eventos futuros da vida. Journal of
Personality and Social Psychology, 39, 806-820.
West, S.G., Aiken, L.S. , & Krull, JL (1996). Desenhos experimentais de
personalidade: analisando interações variáveis categóricas por contínuas. Journal of
Personality, 64, 1-48.
Whitson, J.A. , & Galinsky, AD (2008, 3 de outubro). A falta de controle aumenta a
percepção de padrões ilusórios. Ciência, 322, 115-117.
Wiseman, JP (1989, maio). Amigos e inimigos: são opostos? Trabalho apresentado na
reunião da Rede Internacional de Relacionamentos Pessoais, Iowa City, IA.
Wiseman, JP, & Duck, S. (1995). Ter e administrar inimigos: Uma relação muito
desafiadora. Em S. Duck & JT Wood (Eds.), Confrontando desafios de relacionamento
(pp. 43-72). Thousand Oaks, CA: Sábio.
 Apêndice

Eventos usados na medida de atribuições do inimigo (Estudo 3)

Eventos Negativos
Vários arquivos são excluídos misteriosamente de sua área de trabalho; você
está gravemente ferido; você sofre um terrível surto de intoxicação alimentar;
no extrato mais recente do seu cartão de crédito, aparece uma compra estranha
que você não se lembra de ter feito; um estranho aponta em sua direção, zomba
e sussurra para alguém enquanto você caminha pela rua; você tem um dia
particularmente ruim; um dia você não consegue encontrar um de seus bens
mais valiosos (como um CD favorito ou uma peça de roupa); você ouve um
barulho estranho tarde da noite e não sabe o que está causando isso.
Eventos Positivos
Você tem um dia particularmente bom; você é salvo no último minuto do
que você pensou que seria uma situação social estranha e frustrante; dirigindo
pela manhã, uma de suas músicas favoritas é tocada em um programa de rádio
e ilumina seu dia; você tem se preocupado com uma dívida financeira
significativa, mas um dia, de repente, essa dívida é retirada de você; você
recebe um
promoção no trabalho ou uma boa nota em uma tarefa sem sentir que fez algo
para merecê-la; você inesperadamente recebe algum dinheiro extra; de repente
você ouve uma notícia muito boa; você é salvo de ferimentos graves.
Eventos Neutros
Um único evento influencia seu humor no resto da semana; um dia, toda a
sua visão do mundo e das outras pessoas parece mudar; você se encontra em
um lugar onde nunca esteve antes; você encontra um objeto, cuja visão o enche
de uma emoção repentina e poderosa; você recebe um telefonema inesperado
com informações pessoais importantes; você recebe e lê um e-mail que altera
drasticamente seu humor pelo resto do dia; você inesperadamente esbarra em
alguém na rua; após este semestre, você se muda para um novo dormitório,
apartamento ou casa.
Recebido em 27 de abril de 2009 Revisão
recebida em 19 de agosto de 2009
Aceito em 19 de agosto de 2009 ■