FERRARI, L.; PINHEIRO, D. Forma e função: reflexões a partir da Linguística Cognitiva.

In: RIOS DE
OLIVEIRA, M.; CEZARIO, M. M. (Org.) Funcionalismo linguístico: vertentes e diálogos. A sair.

FORMA E FUNÇÃO:
REFLEXÕES A PARTIR DA LINGUÍSTICA COGNITIVA

Lilian Ferrari1
Diogo Pinheiro2

1. Introdução

A interdependência entre forma e função é um dos pilares fundamentais do

funcionalismo linguístico. Desde os trabalhos do Círculo Linguístico de Praga, que
delinearam a noção de fonema e se debruçaram sobre a caracterização da estrutura
funcional das sentenças (TRUBETZKOY, 1969; JAKOBSON, 1970; 1974), o argumento
de que a estrutura linguística é motivada pelas funções da linguagem ocupa lugar
privilegiado na pauta de estudos funcionais.
Deve-se reconhecer, entretanto, que, apesar dessa associação mais estreita à
corrente funcionalista, o binômio forma-função é peça-chave na constituição e
desenvolvimento das teorias linguísticas de um modo geral. Na história da linguística, a
delimitação do signo linguístico por Saussure é fruto de uma reflexão detalhada sobre o
fenômeno, culminando na caracterização de uma estreita relação entre significado
(conceito) e significante (imagem acústica). A partir desse marco inicial, a discussão
sobre as relações entre forma e significado ganhou espaço definitivo na agenda dos
estudos linguísticos. As teorias subsequentes tiveram que adotar um posicionamento
sobre a relação entre esses dois polos constitutivos da linguagem, quer fosse para pleitear
sua interdependência, quer fosse para reivindicar a completa dissociação entre ambos,
como é o caso da Teoria Gerativa (CHOMSKY, 1980; 1986).

1
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Departamento de Linguística e Filologia, Rio de Janeiro, RJ. E-
mail: lilianferrari@uol.com.br.

2
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Departamento de Linguística e Filologia, Rio de Janeiro, RJ. E-
mail: diogopinheiro@letras.ufrj.br.
 Levando em conta esse panorama, o presente trabalho pretende estabelecer
algumas reflexões sobre o binômio forma-função a partir da LC (LC). O trabalho visa a
discutir o percurso trilhado pelos fundadores da área que, inicialmente atrelados ao
modelo gerativista, protagonizaram uma importante guinada em direção à inclusão do
significado na análise de estruturas linguísticas, enfatizando o tratamento de aspectos
semânticos em termos de operações conceptuais. Se, por um lado, essa guinada propiciou
a constituição de um novo campo em que o pareamento entre estrutura e significado
passou a desempenhar papel central na análise, por outro lado, o novo paradigma acabou
por se ressentir do abandono de certas preocupações tipicamente associadas ao modelo
gerativista, como é o caso da questão da geratividade.
O presente trabalho pretende, portanto, fazer um balanço desses dois movimentos
protagonizados pela LC, a partir de sua constituição em claro rompimento com a teoria
gerativa. Nesse balanço, argumentamos que a questão da inclusão da semântica cognitiva
na análise teve peso definitivo, já que foi esse movimento que possibilitou a própria
constituição do campo e a interlocução do novo paradigma com as vertentes
funcionalistas que sempre se ocuparam das relações entre forma e função. Se a desatenção
ao fenômeno da geratividade foi o ponto desfavorável nessa trajetória, acreditamos,
entretanto, que essa lacuna possa ser superada, trazendo claros benefícios à LC, em
particular, e aos paradigmas funcional-cognitivos, de um modo geral.

2. Dois grandes paradigmas

Ao delimitar o signo linguístico, Saussure não só apontou a relação estreita entre

significado e significante, caracterizando-os como “duas faces de uma mesma moeda”,
mas também recorreu à noção de arbitrariedade – termo utilizado para indicar o caráter
absolutamente não-motivado dessa relação. Tanto é assim que as línguas indicam o
mesmo conceito através de sequências sonoras distintas, demonstrando o papel central da
arbitrariedade absoluta. Por exemplo, o conceito ÁRVORE está associado aos
significantes ‘tree’, em inglês, ‘arbre’, em francês, ‘baum’, em alemão, e assim por diante.
Isso significa que o conceito não determina a escolha de uma imagem acústica específica
para designá-lo, de modo que pode estar associado a diferentes sequências sonoras em
línguas distintas.
Dada a complexidade e sofisticação que caracterizam o pensamento saussureano,
entretanto, outro tipo de arbitrariedade não passou despercebida, a arbitrariedade
relativa. Na verdade, Saussure reconheceu que as línguas também possuem signos que
apresentam um certo grau de motivação, como é o caso de dix-neuf para indicar o numeral
dezenove em francês. Nesse caso, os elementos que se unem, embora em si mesmos
arbitrários, são motivados. Ao invés de se buscar uma nova imagem acústica para
designar o conceito, a escolha recai sobre os signos dix (‘dez’) e neuf (‘nove), já
disponíveis no sistema linguístico, cuja soma corresponde a dezenove.
Embora os dois tipos de arbitrariedade – absoluta e relativa – não tenham gozado
do mesmo status teórico na abordagem saussureana, que concentrou seus esforços na
primeira, não é difícil reconhecer que esses dois modos de associação entre significante
e significado deram origem a dois grandes paradigmas em linguística. Enquanto a
arbitrariedade absoluta foi levada aos seus limites máximos na abordagem formalista,
tendo na Gramática Gerativa seu expoente mais emblemático, a arbitrariedade relativa
motivou investigações abrigadas sob os diferentes matizes do Funcionalismo.

3. O surgimento da LC

A LC, por sua vez, traça um percurso interessante com relação a essas duas
possibilidades, tendo como ponto de partida o gerativismo, passando pela semântica
gerativa e culminando na semântica cognitiva, o que a torna muito mais próxima das
correntes funcionais. Essa trajetória começou a ser realizada por alguns alunos de
Chomsky que, ao desenvolverem pesquisas no âmbito do modelo gerativo, começaram a
se inquietar com a necessária exclusão da semântica para a explicação de fenômenos
sintáticos. Esses alunos – John Ross, Paul Postal, James MacCawley e George Lakoff –
desenvolveram a semântica gerativa, com o objetivo de incorporar o significado à análise
linguística. Tendo por base a teoria semântica clássica, vinculada à filosofia anglo-
americana e à lógica, esses estudiosos postulavam estruturas profundas mais abstratas e
mais próximas das representações semânticas do que as estruturas profundas
chomskianas.
A semântica gerativa apresentava uma agenda programática extensa, que além de
sintaxe e semântica, incluía a pragmática, a lógica, e outros componentes que pudessem
contribuir para a análise das estruturas investigadas. Ancorada no modelo semântico
formal, a semântica gerativa alinhava-se à premissa de que o mundo é composto por
entidades, propriedades e relações entre entidades. Dentro dessa perspectiva, o
significado é concebido como atrelado à verdade que, por sua vez, é definida a partir da
relação entre os símbolos e o mundo; para usar um exemplo clássico, a sentença “O giz é
branco” é verdadeira, apenas no caso em que o giz pertence ao conjunto de entidades
brancas no mundo. Em suma, trata-se de uma teoria semântica de base lógico-matemática,
que exclui qualquer referência à mente, cérebro ou corpo do falante.
Em última análise, a agenda programática extensa da semântica gerativa,
associada a uma teoria semântica objetivista pautada na lógica, parece ter contribuído
para que o modelo não fosse adiante.3 Em especial, no que se refere à semântica formal,
George Lakoff detectou seus pontos problemáticos após alguns anos de tentativa de
aplicação do modelo à análise linguística. Em conferência proferida na China, e
posteriormente transcrita e publicada como parte do livro Ten Lectures on Cognitive
Linguistics, o autor comenta sua tentativa de adaptar a noção chomskiana de estrutura
profunda à semântica gerativa:

I tried working with this system for many years, and I tried adapting it
to generative semantics. So what I tried to do was say the underlying
structure was its logical form, and that from its logical form you could
derive in various steps the surface form. And in 1974, I came upon a set
of sentences that could not be done this way.These are sentences that
can not have any deep structure or D-structure or underlying structure
with transformations. (LAKOFF, 2007, p.11)4

Com relação ao argumento de que a estrutura da sentença era formada por núcleo
e modificadores, desenvolvido logo em seguida no âmbito da Teoria X-barra, Lakoff e

3
Maiores detalhes sobre esse período estão descritos no livro The linguistics wars, de Harris (1993).
4
Tradução: “Eu tentei trabalhar com esse sistema por muitos anos, e tentei adaptá-lo à semântica gerativa.
Então o que eu tentei fazer foi dizer que a estrutura profunda era a forma lógica, e que a partir da forma
lógica você poderia derivar em vários passos a estrutura superficial. E em 1974, eu me deparei com um
conjunto de sentenças que não poderiam ser tratadas dessa maneira. Essas eram sentenças que não
poderiam ter nenhuma estrutura profunda ou estrutura subjacente com transformações”.
Ross construíram vários contraexemplos, que também colocavam em xeque os pilares
básicos do modelo. Um desses contraexemplos pode ser adaptado à seguinte versão em
português: “Eu peguei e tomei uma xícara de chá”. O problema surge porque, com relação
ao sintagma xícara de chá, há duas possibilidades de estrutura X-barra. Na primeira,
xícara é o núcleo e de chá, o modificador (Fig.1); na segunda, chá é o núcleo e xícara de
especifica a quantidade de chá (Fig. 2):
N’ N’

N SP
xícara N N
de chá xícara de chá
Figura 1: Núcleo: xícara Figura 2 - Núcleo: chá

As duas análises não são possíveis na teoria X barra, porque é preciso haver apenas
um núcleo. Como também não se pode recorrer à semântica, não existe a possibilidade
de análises simultâneas.
Em face de evidências como essas, Lakoff desistiu do modelo gerativo e da
semântica formal, passando a dirigir sua atenção para pesquisas que pudessem apontar
para um novo modelo semântico. Em 1975, organizou um simpósio em Berkeley para o
qual convidou pesquisadores de áreas afins (linguistas, antropólogos, psicólogos,
cientistas da computação, lógicos, etc.), cujas pesquisas estivessem voltadas, direta ou
indiretamente, para a questão do significado. Delinearam-se aí os passos iniciais da LC e
a constituição da semântica cognitiva, permitindo um tratamento inédito de questões
semânticas a partir de uma cognição ancorada no corpo (embodied cognition).
Para ilustrar a maneira como o corpo molda a estrutura conceptual, pode-se
considerar o fenômeno denominado “projeção corporal”. Lakoff e Johnson (1999)
exemplificam o fenômeno destacando o modo pelo qual os sentidos centrais das locuções
“em frente a” e “atrás de” se relacionam ao corpo humano, que apresenta inerentemente
as partes frente/trás. Os autores ressaltam que essa estrutura inerente é projetada em
objetos: consideramos como frente da televisão o lado com o qual interagimos com o
aparelho, também usando a nossa frente; consideramos como frente do carro a parte
voltada para a direção associada ao curso do movimento. Já no caso de objetos estáticos,
sem frente inerente, como árvores e pedras, a frente pode ser considerada a parte voltada
para o falante, como em português e inglês, , ou a frente pode ser considerada a parte
voltada para a direção oposta ao falante, como na língua africana Haussá.
Na seção a seguir, serão retomadas pesquisas que forneceram as bases
fundamentais para o tratamento do significado como construção cognitiva ancorada na
experiência corporal e sensório-motora.

4. Pesquisas fundadoras

As pesquisas que lançaram as bases para o estudo do significado nos moldes

preconizados pela LC têm em comum o fato de fornecerem subsídios para o
questionamento dos alicerces da teoria semântica clássica. Essas pesquisas
demonstraram que o significado não se sustenta na relação entre símbolos e mundo, mas
é definido pela interação do corpo com o ambiente físico e sociocultural.
No âmbito da antropologia, a pesquisa de Berlin e Kay (1969) constitui um
importante marco para o entendimento da categorização de cores. Esses pesquisadores
demonstraram que a variabilidade dos termos para cores em diferentes línguas,
preconizada por estudos antropológicos anteriores, era apenas aparente. As cores focais,
tais como o verde-bem-verde, o azul-bem-azul, etc., tendem a ser percebidas da mesma
forma por falantes de línguas diferentes, de modo que são codificadas por termos básicos
(formados por apenas um item lexical). Investigando mais de noventa línguas, os autores
descobriram que há em torno de doze termos básicos para cores, por razões fisiológicas.
No caso da percepção de cores, a luz atinge cones na retina, ativando o circuito neural e
dando lugar a uma experiência interna. Consequentemente, o céu não é azul em si mesmo;
o azul resulta da relação entre o aparato perceptual humano e o céu5.
A principal consequência desse estudo é questionar os fundamentos da teoria
semântica clássica, que se sustenta na relação entre símbolos e mundo. Se não há cor no
mundo, mas apenas na interação entre o mundo e o olho humano, como se pode tratar do

5
Mais recentemente, o livro Action in Perception, do filósofo Alva Noë (2004), apresenta evidências,
pautadas nas Ciências Cognitivas, de que a percepção não é algo que simplesmente acontece conosco, mas
sim um modo de ação.
significado a partir da correspondência entre o termo para cor e a cor efetivamente
presente no mundo?
Ainda com relação à categorização, as pesquisas experimentais de Eleanor Rosch
no âmbito da Psicologia confirmaram que os achados referentes ao espectro cromático
eram válidos para os objetos em geral. Rosch e seus colaboradores (1973, 1976, 1978)
demonstraram que categorias como aves, instrumentos, mobília, entre outras, eram
organizadas em torno de um protótipo, que representa o melhor exemplar. Por exemplo,
a gaivota é uma ave prototípica, porque tem todos os traços definidores da categoria (ex.
voar, ter penas, bico, dois pés, etc); já o pinguim é um membro mais periférico, porque
tem um número bem mais reduzido de traços definidores. Além disso, as pesquisas
evidenciaram que certos níveis de categorização são cognitivamente mais básicos do que
outros. Por exemplo, carro é cognitivamente mais básico do que veículo (nível
superordenado) ou do que carro de passeio. O nível básico, em oposição aos níveis
superordenado e subordinado, é o nível mais alto em que se tem uma imagem mental
única e um programa motor específico, sendo definido pela interação do corpo com o
mundo.
Outra área de investigação que desempenhou papel fundamental no detalhamento
da estrutura semântica diz respeito à codificação linguística de relações espaciais. As
pesquisas fundadoras de Leonard Talmy (1985, 1988) sobre termos para indicar espaço,
tais como preposições (ex: em, através, acima, abaixo), demonstram que, apesar da
enorme variedade de termos espaciais nas línguas do mundo, é possível decompô-los em
primitivos espaciais que são os mesmos em todas as línguas. Assim, primitivos como
contêiner (ex. dentro-fora), sustentação (ex. sobre), verticalidade (ex. acima-abaixo),
origem (ex. de), trajetória (ex. através), destino (ex. para), entre outros, passaram a ser
reconhecidos como universais que se combinam de diferentes formas em línguas
distintas, ou até em uma mesma língua. Em português, por exemplo, os termos espaciais
acima e em cima envolvem o primitivo VERTICALIDADE, mas apenas o segundo requer
contato e sustentação (ex. o livro está em cima da mesa. / *o livro está acima da mesa).
Em relação estreita com os primitivos espaciais, Talmy (1988) delimitou o
conceito de dinâmica de forças, estabelecendo tipos de interações possíveis entre o corpo
e o ambiente físico (ex. sustentar, empurrar, empurrar contra uma resistência, etc.). No
que se refere à análise linguística, esse conceito abriu caminho para a interpretação dos
modais do inglês, de modo que a modalidade deôntica pôde ser mais bem compreendida
ao ser relacionada à nossa experiência de força física agindo na presença ou ausência de
uma barreira (ex: must, may, can). Posteriormente, os esquemas de dinâmicas de forças,
também denominados esquemas imagéticos (LAKOFF, 1987; JOHNSON, 1987),
puderam ser recrutados para a análise de modais epistêmicos e de atos de fala
(SWEETSER, 1990). Por exemplo, o esquema imagético de COMPULSÃO (força que
compele um sujeito a uma ação) pôde ser associado ao modal must (‘dever’), e
interpretado de diferentes formas para indicar força física, autoridade parental, pressão
do grupo, ou pressão moral6.
A importância dos conceitos relacionados à dinâmica de forças reside justamente
em sua relação com o corpo humano. O que se tem é uma topologia cognitiva, que deriva
de atividades como orientação corporal, força, esforço muscular, etc. Assim, para
produzirmos uma sentença como ‘Há barracas na praia’, não é necessário que a praia
esteja delimitada por algum tipo de cerca. O esquema imagético de contêiner, sinalizado
pela preposição em, não é um dado do mundo real, mas é construído pela mente.
Outra base importante para o desenvolvimento de uma semântica ancorada na
experiência corporal foi estabelecida por Fillmore (1975, 1977, 1982), através da
Semântica de Frames. Com o objetivo de caracterizar relações de significado, Fillmore
definiu a noção de frame, detalhando-a em termos de papéis semânticos e cenários
envolvendo sequencialidade temporal. Sua discussão clássica sobre Frame de Evento
Comercial destaca os papéis semânticos de comprador, vendedor, mercadoria, dinheiro,
suas relações e um cenário dividido sequencialmente em três partes: na primeira parte, o
comprador tem o dinheiro e quer a mercadoria, o vendedor tem a mercadoria e quer o
dinheiro; na segunda, comprador e vendedor trocam o dinheiro pela mercadoria; por fim,
o comprador tem a mercadoria e o vendedor tem o dinheiro.
Além disso, palavras como comprar e vender envolvem as ideias de posse, desejo,
etc., indicando que o sistema de frames é baseado, em última instância, no corpo. Essa
ideia foi desenvolvida por Lakoff (1987, 2007), que chamou atenção para o fato de que
frames podem ser estruturados também por esquemas imagéticos. Assim, a ideia de que
o vendedor transfere a mercadoria para o comprador está associada a um esquema de

6
Johnson (1987, p. 52 ) apresenta os seguintes exemplos: (1) You must cover your eyes; or they will be
burned (força física); (2) Johnny must go to be; his mother said so (pressão parental); (3) He must help in
the blood drive; or his friends won’t respect him (pressão do grupo); (4) She must give blood; it’s her duty.
dinâmica de forças, do qual faz parte o esquema imagético de origem-trajetória-destino
(o comprador impõe força ao dinheiro, movendo-o para o vendedor).
Para concluir, vale destacar que as noções fundadoras discutidas nesta seção –
categorização e protótipos, primitivos espaciais, dinâmica de forças, esquemas
imagéticos, frames – têm em comum a ancoragem da cognição no corpo, deixando claro
que o significado não surge de uma relação entre símbolos e conjuntos existentes no
mundo, mas resulta de nossas interações corporais e estruturas cerebrais que refletem
essas interações. Nossas conceptualizações, portanto, não são reflexos da realidade
externa, mas são crucialmente moldadas por nossos padrões perceptuais e sistema
sensório-motor. Sob essa perspectiva, o mesmo sistema neural envolvido na percepção
(ou em movimentos corporais, manipulação de objetos, etc.) exerce papel fundamental
no modo pelo qual raciocinamos sobre o mundo.
No que se refere à contribuição da LC para a elucidação das relações forma-
função, a inclusão da semântica cognitiva possibilitou a própria constituição do campo e
a interlocução do novo paradigma com as vertentes funcionalistas que sempre se
ocuparam dessas relações. Por outro lado, a desatenção ao fenômeno da geratividade pode
ter sido o ponto desfavorável nessa trajetória. Na seção, a seguir, essa questão será
detalhada.

5. Da relação forma-função à capacidade gerativa

Conforme já argumentamos, a agenda de pesquisas do Funcionalismo linguístico

parece remeter à noção saussuriana de arbitrariedade relativa. O raciocínio é o seguinte:
se forma e função não estão desvinculadas, é razoável indagar quais são os fatores
funcionais que motivam uma determinada forma. Com efeito, é essa indagação que se
constitui como a questão teórica central da tradição funcionalista. Referida aqui como o
problema da motivação funcional da forma linguística, essa questão pode ser formulada
nos seguintes termos: quais são os fatores linguísticos (semântico-pragmáticos) ou
extralinguísticos (ligados à estrutura conceptual, à experiência de uso ou às demandas de
processamento) capazes de explicar a configuração formal de um padrão gramatical?
 Por outro lado, a tradição gerativa assume de maneira radical o princípio da
separação entre forma e função. Diante disso, é natural que o problema da motivação
funcional sequer chegue a emergir. Em vez disso, como já se sugeriu (VAN TRIJP, 2013),
a questão teórica que move a linguística formal é o problema da capacidade gerativa da
linguagem humana, que pode ser expresso nos seguintes termos: como caracterizar o
conhecimento linguístico subjacente de modo que ele possa gerar todas e apenas as
sentenças possíveis em uma dada língua?
Como já ficou dito, uma das principais inovações da LC consiste em abordar a
relação forma-função com foco sobre a análise da estrutura conceptual. Nesse sentido,
fica claro que ela se alinha à tradição funcionalista: seu compromisso é com a
identificação de fatores de natureza funcional – em particular, arquétipos conceptuais e
habilidades cognitivas gerais – capazes motivar a forma linguística. Ao mesmo tempo,
como provável decorrência dessa filiação, é notável que as análises gramaticais de base
cognitivista tendem a negligenciar o problema da geratividade. Essa crítica pode ser vista,
por exemplo, em Boas (2013, p. 241):

Although analyses couched within CCG7 provide stimulating

alternatives to nonconstructional accounts assuming a modular
architecture of grammar (e.g., Chomsky 1965, 1981), they often remain
silent when it comes to detailing the specifics of how different
constructions interact. […] As already discussed, fusion between verbs
and Argument Structure constructions is possible once construction-
specific and more general constraints are met. However, comparatively
little work has been done in CCG on the detailed conditions under
which other types of constructions can combine to license more
complex sentences […]8

Embora a ressalva de Boas seja endereçada especificamente ao modelo

goldbergiano, ela pode, a nosso ver, ser estendida para os demais modelos de análise
gramatical desenvolvidos na seara da LC (como a Radical Construction Grammar e a

7
Sigla para Cognitive Construction Grammar, termo pelo qual é conhecido o modelo construcionista de
Goldberg (1995, 2006).

8
Tradução: “Embora as análises baseadas na GCC8 forneçam alternativas instigantes para o tratamento
não-construcionista que assume uma arquitetura modular da gramática (cf. Chomsky 1965, 1981), elas
frequentemente silenciam quando se trata de especificar, em detalhes, de que maneira as diferentes
construções interagem. [...] Como já discutido, a fusão entre verbos e construções de Estrutura Argumental
é possível apenas quando são satisfeitas certas restrições gerais ou específicas. No entanto,
comparativamente, pouco se tem discutido na GCC acerca das condições detalhadas sob as quais outras
construções podem se combinar para licenciar sentenças mais complexas [...]”
Cognitive Grammar, para citar apenas dois dos mais proeminentes). O ponto principal,
como se observa, é a ausência de um tratamento sistemático dos mecanismos que regulam
a combinação entre construções gramaticais. A relevância desse tipo de tratamento para
a questão da geratividade é direta: sob uma ótica construcionista, é a integração entre
construções que explica tanto a possibilidade de produzir enunciados inéditos quanto a
restrição aos enunciados mal-formados (GOLDBERG, 2013). Assim, esclarecer quais são
os princípios que licenciam ou bloqueiam essa integração equivale, em última instância,
a fornecer uma explicação construcionista para o problema da capacidade gerativa da
linguagem humana. Ao mesmo tempo, abster-se de detalhar tais princípios equivale a
negligenciar essa questão.
Diante disso, gostaríamos neste momento de propor uma autocrítica.
Especificamente, dedicaremos o restante desta seção a desenvolver o seguinte argumento:
não existe base teórica para que se exclua o problema da geratividade linguística na
agenda cognitivista. Se o argumento for aceito, deve-se concluir que a questão da
geratividade está para a LC assim como a sintaxe esteve para o descritivismo norte-
americano: trata-se de um problema “AWOL” (“Absent Without Official Leave”), isto é,
de uma questão teórica que, embora negligenciada, não tem sua ausência autorizada em
termos epistemológicos9.
Cabe ressalvar que a mesma crítica não se estende à exclusão do problema da
motivação funcional no âmbito da tradição formalista. Neste caso, o princípio da
autonomia da sintaxe, pedra-de-toque da linguística chomskiana, justifica plenamente a
opção por buscar na própria forma a explicação para fatos formais. Como seria de se
esperar, essa opção tende a incomodar linguistas de inclinação funcionalista (BYBEE,
2010; GOLDBERG, 2006; CROFT, 2001), para os quais a postulação de princípios
formais pode funcionar como uma descrição apropriada de um fato linguístico (isto é,
pode explicar como a língua funciona), mas não deveria contar como uma verdadeira
explicação (isto é, não responde à curiosidade sobre por que a língua tem a forma que
tem). Mas o ponto é que, sob uma ótica formalista, a pergunta referente ao porquê não
tem qualquer interesse teórico, dada a premissa de que a forma gramatical é
essencialmente arbitrária. Naturalmente, é possível questionar essa premissa – como tem

9
A interpretação da sintaxe como “AWOL” no descritivismo norte-americano se deve a Harris (1993).
sido feito, basicamente, por toda a tradição funcional-cognitiva em linguística –, mas,
uma vez que ela seja aceita, não é razoável acusar um linguista formalista de negligência
por excluir de sua agenda teórica o problema da motivação funcional.
A LC, contudo, não goza da mesma licença para evitar o problema da
geratividade. Para demonstrar esse ponto, comecemos lembrando qual foi a guinada
epistemológica que, na década de 1950, alçou esse problema à condição de questão
teórica central da linguística hegemônica. A interpretação que propomos é a seguinte:
essa mudança foi o resultado de uma alteração do próprio objeto da ciência linguística,
que deixou de ser a língua, entendida como “a totalidade dos enunciados que podem ser
produzidos em uma comunidade de fala” (BLOOMFIELD, 1926, p. 155), e passou a ser
a gramática, definida como um “dispositivo que gera todas as sentenças gramaticais de
[uma língua] L e nenhuma das sequências agramaticais” (CHOMSKY, 2002 [1957], p.
11). Com efeito, se o objeto de investigação passa a ser o mecanismo gerador de
sentenças, faz sentido que seu objetivo seja o de caracterizar esse mecanismo em relação
às suas potencialidades (a capacidade de produzir um número infinito de sentenças) e
limites (o fato de que nem toda combinação de itens lexicais resulta em gramaticalidade).
Diante disso, a pergunta que se coloca é a seguinte: qual é o objeto de estudo da
LC? Trata-se de investigar os enunciados linguísticos concretos, como na abordagem
bloomfieldiana, ou o conhecimento linguístico internalizado capaz de dar origem a esses
enunciados, como na linguística chomskiana? Ao responder a essa pergunta, será possível
compreender se a questão da capacidade gerativa se impõe ou não sobre a agenda teórica
da LC.
Neste ponto, porém, cabe uma ressalva: na condição de empreitada fortemente
heterogênea (GEERAERTS; CUYCKENS, 2007), a LC acolhe, para além de análises
gramaticais, também estudos de natureza discursiva – como os trabalhos sobre
mesclagem conceptual e argumentação (COULSON, 2008) e a área que tem sido
chamada de Análise do Discurso Guiada por Metáforas (CAMERON et alii, 2009).
Diante dessa constatação, a pergunta do parágrafo anterior pode parecer despropositada:
de fato, nenhum dos dois objetos captura apropriadamente o interesse de todos os
pesquisadores identificados com a empreitada cognitivista. Por outro lado, torna-se
possível estabelecer uma comparação entre a LC, de um lado, e os paradigmas
estruturalista e gerativista, de outro, quando nos atemos ao modelo que tem sido
considerado a “parte gramatical” (GRIES, 2013, p. 93) do empreendimento cognitivista:
a Gramática de Construções Baseada no Uso (GCBU)10.
Aqui, pretendemos mostrar que, no que tange ao objeto de estudo, a GCBU está
muito mais próxima do gerativismo chomskiano do que do estruturalismo de Bloomfield.
Especificamente, argumentaremos que esse modelo se ocupa da representação mental do
conhecimento linguístico que subjaz ao input concreto – e não do input propriamente
dito. Nesse sentido, trata-se de uma teoria da competência (o conhecimento que licencia
o uso linguístico), e não de uma teoria do uso (como é o caso da sociolinguística laboviana
e da Análise da Conversa Etnometodológica).
Se essa tese pode causar alguma estranheza, isso se deve à centralidade que se
atribui ao uso nos modelos construcionistas de inclinação funcional-cognitiva. Essa
centralidade baseia-se em dois pilares. Em primeiro lugar, assume-se que a experiência
linguística do falante tem influência direta na representação cognitiva do conhecimento
gramatical, podendo alterá-la continuamente em razão de fatores como frequência
(BYBEE, 2010; BYBBE; HOPPER, 2001), recência (BYBEE, 2010; BYBBE; HOPPER,
2001) e alocação de recursos de atenção (GOLDBERG, 2006).
Isso não implica, contudo, um abandono da distinção entre conhecimento (aquilo
que o falante sabe sobre a língua) e uso (aquilo que o falante faz com a língua), assim
como não implica a opção por tomar o próprio uso como objeto último de investigação.
Na verdade, o que essas abordagens advogam é que “instâncias de uso impactam a
representação cognitiva” (BYBEE, 2010, p. 14). Ora, uma afirmação como esta
necessariamente pressupõe a existência de uma distinção entre “instâncias de uso” e
conhecimento internalizado. Nesse sentido, é importante evitar a confusão entre uma
teoria do uso linguístico e uma teoria do conhecimento linguístico que atribui importância
decisiva ao uso na formatação desse conhecimento. Para todos os efeitos, a GC funcional-
cognitiva se enquadra nesse segundo grupo.

10
O termo Gramática de Construções Baseada no Uso (Usage-Based Construction Grammar) tem sido
utilizado recentemente (DIESSEL, 2015; PEREK, 2015) para fazer referência ao modelo construcionista
que resulta da confluência entre o Funcionalismo norte-americano e os estudos gramaticais em LC. Ao
mesmo tempo em que abarca um amplo conjunto de modelos de inclinação funcional-cognitiva – como a
Cognitive Construction Grammar (GOLDBERG, 1995; 2006), a Radical Construction Grammar (CROFT,
2001) e a Cognitive Grammar (LANGACKER, 2008) –, esse termo exclui todos os modelos
construcionistas de inclinação formalista, como a Berkeley Construction Grammar (FILLMORE, 2013) e
a Sign-Based Construction Grammar (BOAS; SAG, 2012).
 Em segundo lugar, cabe lembrar que, em função do seu espírito materialista
(GOLDBERG, 2003; BYBEE, 2013), as abordagens funcionais buscam eliminar a
postulação de categorias vazias e níveis subjacentes de organização sintática. Como
resultado, as representações propostas tendem a se manter mais próximas do input
concreto do que aquelas tipicamente postuladas na tradição formalista. Na prática, isso
significa que o conhecimento linguístico é povoado por um sem número de expressões
cristalizadas, sequências pré-fabricadas, enfim, fragmentos de uso linguístico concreto,
que são diretamente registrados pelo falante e fixados por obra da repetição.
Isso, no entanto, não implica a equivalência entre input e representação cognitiva.
Se, por um lado, a hipótese da proximidade entre conhecimento e uso é uma das posições
mais produtivas da GCBU, representando uma reação aos níveis crescentes de abstração
que marcaram a história da linguística gerativa, é inegável, por outro lado, que a
representação mental de uma instância de uso será sempre mais abstrata do que a própria
instância. Isso ocorre, em primeiro lugar, porque o falante atua cognitivamente sobre o
input, por meio do processo conhecido como esquematização (LANGACKER, 1988;
2008) ou indução (SUTTLE; GOLBERG, 2011), que resulta na construção de padrões
abstratos. Além disso, mesmo nos casos em que o falante armazena sequências concretas,
sua representação mental dificilmente incluirá todas as propriedades presentes no input.
Este último ponto é discutido por Goldberg (2006, p. 46):

It is important to realize that exemplar-based models of categorization

do not do away with abstraction completely. Generally attributes that
are more relevant to the task at hand are more likely to be noticed. Any
aspect of an exemplar that is not recorded because the learner failed to
(unconsciously) notice it, is obviously not stored. This represents a
degree of abstraction over the actual input: if a given stimulus, S, has
attributes a, b...z, but the person witnessing S only records attributes a,
b, c, and d, the resulting representation will be more abstract than S, in
that it will not specify attributes e–z11.

11
Tradução: “É importante notar que modelos de categorização baseados em exemplares não abrem mão
inteiramente da abstração. De modo geral, é mais provável que um indivíduo perceba atributos que são
mais relevantes para a tarefa em pauta. Assim, se algum aspecto de um exemplar não for registrado porque
o aprendiz (inconscientemente) não atentou para ele, então esse aspecto obviamente não será armazenado.
Isso representa um grau de abstração sobre o input concreto: se um dado estímulo, S, tem os atributos a, b,
..., z, mas a pessoa que observa S apenas registra os atributos a, b, c e d, então a representação resultante
será mais abstrata que S, na medida em que não especifica os atributos e-z”.
 Como se vê, então, a GCBU se interessa primordialmente pelas representações
mentais que emergem a partir da experiência do falante com o uso linguístico concreto.
Essa constatação nos leva ao último passo da argumentação: se assumimos que o
conhecimento linguístico é em alguma medida abstrato, emerge a necessidade de
determinar precisamente o quão abstratas devem ser as representações propostas pela
teoria. Mas que critérios devem ser utilizados para esse fim? Tradicionalmente, a
linguística gerativa se atém a dois compromissos: a adequação descritiva e a adequação
explicativa. A primeira diz respeito à necessidade de postular uma gramática que gere
todas e apenas as sentenças gramaticais de uma dada língua; a segunda diz respeito à
necessidade de postular uma gramática econômica o suficiente para que possa ser
adquirida pela criança em um intervalo de tempo relativamente curto.
No âmbito da GCBU, a “adequação explicativa” – pelo menos se entendida como
um imperativo de realidade psicológica – tem sido evocada com muito mais insistência
do que a adequação descritiva. A atitude construcionista, contudo, se afasta sensivelmente
da posição gerativista clássica: se os linguistas chomskianos perseguem um ideal de
economia teórica, motivados pela suposição de que uma gramática excessivamente
complexa não seria adquirível, linguistas alinhados à GCBU não apenas aceitam como
celebram a redundância teórica (LANGACKER, 1988), talvez motivados pela crença de
que organismos vivos são inerentemente redundantes12. Seja como for, ambas as
comunidades de linguistas estão perseguindo teorias que sejam biologicamente
responsáveis – eles apenas têm ideias diferentes de quais são os pré-requisitos a que uma
teoria deve atender para atingir esse ideal.
Isso, porém, serve unicamente como um critério que permite selecionar entre duas
análises descritivamente válidas. O que significa que, antes de verificar a validade
empírica de uma proposta teórica, é preciso assegurar sua pertinência descritiva. Como
se sabe, uma teoria científica é descritivamente válida quando ela produz previsões que
se confirmam empiricamente. No caso de uma teoria da gramática, os dados empíricos

12
Interessantemente, essa possibilidade é reconhecida pelo próprio Chomsky (2004, p. 46): “talvez seja um
erro fundamental a busca por elegância excessiva na teoria da linguagem, porque é possível que o
desenvolvimento daquelas partes do cérebro tenha sido em parte acidental. Por exemplo, o que tem sido até
aqui uma ideia muito produtiva – o esforço por eliminar a redundância – talvez seja o movimento errado,
porque de fato os sistemas biológicos têm bons motivos para serem redundantes. [...] Seria uma pena. Eu
não sei quanto aos outros, mas para mim o campo perderia muito do seu interesse”.
podem ser de duas naturezas: (i) ocorrência ou não ocorrência de determinado uso em
corpora; (ii) aceitação ou não aceitação de determinado uso por parte do falante. Assim,
teremos uma teoria descritivamente adequada (i) quando ela licenciar todos e apenas os
enunciados que ocorram nos corpora ou (ii) quando ela licenciar todas e apenas as
sentenças que sejam aceitas pelos falantes e nenhuma que não o seja13.
Sob uma ótica construcionista, como já observamos, é o mecanismo de
combinação de construções gramaticais que (i) assegura a geração de um número infinito
de sentenças bem-formadas e (ii) inviabiliza as sentenças mal-formadas. Nesse sentido,
quando quisermos estabelecer se uma dada construção foi representada em um nível
verossímil de abstração, será preciso verificar se seu conjunto de especificações
gramaticais permite realizar todas as combinações que resultam em sentenças
gramaticais, ao mesmo tempo em que bloqueia todas as combinações que resultam em
agramaticalidade. Se as representações propostas licenciarem sentenças impossíveis,
concluiremos que o grau de abstração está excessivo; se, caso contrário, elas deixarem de
licenciar sentenças possíveis, saberemos que o grau de abstração foi subestimado.
A esta altura, a conclusão já deve estar clara: para verificar o grau apropriado de
abstração no qual uma dada construção gramatical deve ser representada, é preciso
enfrentar a questão da capacidade gerativa da linguagem humana. Não à toa, a proposta
do parágrafo anterior pressupõe um tipo de prática analítica que é próprio da tradição
gerativa: testar a viabilidade da estrutura gramatical sob análise em um amplo leque de
contextos sintáticos, a fim de verificar se o resultado é uma sentença bem ou mal formada.
Como observa Boas (2013), na citação apresentada mais acima, os trabalhos alinhados à
GCBU não investem nessa estratégia – na melhor das hipóteses, eles discutem a
combinação entre uma palavra individual e uma construção sintática. Aqui, no entanto, é
possível apontar dois problemas: em primeiro lugar, mesmo as análises da interação entre
item e construção abstrata têm se mostrado descritivamente inadequadas (BOAS, 2003;
IWATA, 2005); além disso, resta o problema de que esses trabalhos não investigam as
possibilidades de interação entre duas ou mais construções sintáticas.
O ponto crucial, portanto, é que a GCBU não pode reivindicar o direito de
negligenciar esse tipo de estudo. Nesse sentido, a situação dos linguistas cognitivistas é

13
Estamos apresentando a questão de forma dicotômica (usos que ocorrem X usos que não ocorrem;
sentenças aceitáveis X sentenças inaceitáveis) apenas em nome da clareza de exposição. Como se sabe, a
GCBU considera a boa ou má formação gramatical como um continuum.
mais desconfortável do que a dos gerativistas: se estes podem evocar o princípio da
autonomia da sintaxe para justificar seu desinteresse pelo problema da motivação,
aqueles não podem se apoiar em qualquer premissa teórica para justificar sua omissão em
relação ao problema da geratividade. E, mais do que isso, o consenso de que a
representação cognitiva será sempre mais abstrata que o input acaba por impor, sobre o
programa de pesquisas da GCBU, um problema teórico (a questão da capacidade gerativa)
e uma prática analítica (a avaliação de boa-formação gramatical em contextos sintáticos
diversos) que estão historicamente excluídos do seu horizonte de interesses.

6. Considerações finais

Neste trabalho, procuramos recapitular e avaliar o desenvolvimento histórico da

LC, ressaltando tanto as conquistas já alcançadas quanto seus desafios futuros.
Especificamente, buscamos mostrar que a LC tem dado uma contribuição decisiva ao
estudo da relação forma-função, com base no insight de que a forma gramatical pode ser
motivada a partir de operações cognitivas gerais e de representações conceptuais pré-
linguísticas. Ao mesmo tempo, sugerimos que a ênfase sobre o problema teórico da
motivação pode ter levado a uma relativa negligência quanto à questão da geratividade,
a qual se apresenta, portanto, como desafio a ser enfrentado. Tudo somado, o saldo final
é certamente favorável: nos últimos 35 anos, a LC tem se consolidado como um
paradigma altamente produtivo, capaz de propor soluções originais e instigantes para
alguns problemas clássicos de análise linguística. Dada a sua crescente popularização, é
de se esperar que as próximas décadas sejam ainda mais estimulantes.

Referências
BERLIN, B; KAY, P. Basic color terms: their universality and evolution. Berkeley:
University of California Press, 1969.
BLOOMFIELD, L. A set of postulates for the science of language. Language, v. 2, n. 3,
1926.
BOAS, H. C. A constructional approach to resultatives. Stanford: CSLI, 2003.
______. Cognitive Construction Grammar. In: HOFFMAN, T.; TROUSDALE, G. The
Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press, 2013. p. 233-
252.
______; SAG, I. Sign-Based Construction Grammar. Stanford: CSLI, 2012.
BOLAND, J. Cognitive mechanisms and syntactic theory. In: CUTLER, A. Twenty-first
century psycholinguistics: four cornerstones. New Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates, 2005. p. 23-42.
BYBEE, J. From usage to grammar: the mind’s response to repetition. Language, v. 82,
n. 4, p. 711-733, 2006.
______. Language, usage and cognition. Cambridge: University Press, 2010.
______. Usage-based theory and exemplar representation of constructions. In:
HOFFMANN, T.; TROUSDALE, G. The Oxford Handbook of Construction
Grammar. Oxford: University Press, 2013.
______.; HOPPER, P. (Eds.) Frequency and the emergence of linguistic structure.
Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, 2001.
CAMERON, L.; MASLEN, R.; TODD, Z.; MAULE, J.; STRATTON, P.; STANLEY,
N. The discourse dynamics approach to metaphor and metaphor-led discourse analysis.
Metaphor and symbol, v. 24, n. 2, p. 63-89, 2009.
CHOMSKY, N. Rules and Representations. New York: Columbia University Press,
1980,
______. Knowledge of language: its nature, origin and use. New York: Praeger, 1986.
______. Syntactic structures. Berlin / New York: Mouton de Gruyter, 2002 (1a ed.
1957)
______. The generative enterprise revisited: discussions with Riny Huybregts, Henk
van Riemsdijk, Naoki Fukui and Mihoko Zushi. Berlim: Mouton de Gruyter, 2004.
COULSON, S. Frame and blending in persuasive discourse. In: FAVRETTI, R. R. (Ed.)
Frames, corpora and knowledge representation. Bologna: Bononia University Press,
2008, p. 33-42.
CROFT, W. Radical Construction Grammar. Oxford: University Press, 2001.
DIESSEL, H. Usage-based Construction Grammar. In: DABROWSKA, E.; DIVJAK, D.
The Handbook of Cognitive Linguistics. Berlin / New York: Mouton de Gruyter, 2015.
FILLMORE, C. An alternative to checklist theories of meaning. In: COGEN, C.;
THOMPSON, H.; THURGOOD, G.; WHISTLER, K. (Eds.). Proceedings of the
Berkeley Linguistic Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1975, p. 123-31
______. Scenes-and-frame semantics. In: ZAMPOLLI, A. (Ed.), Linguistic structures
processing. Amsterdam: North Holland, 1977, p. 55-81,
______. Frame semantics. In: LINGUISTIC SOCIETY OF KOREA (Ed.). Linguistics
in the morning calm. Seoul: Hanshin Pubishing, 1982, p. 111-137
______. Berkeley Construction Grammar. In: HOFFMAN, T.; TROUSDALE, G. The
Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press, 2013. p. 112-
132
GEERAERTS, D.; CUYCKENS, H. Introducing Cognitive Linguistics. In:
GEERAERTS, D.; CUYCKENS, H. The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics.
Oxford: University Press, 2007.
GOLDBERG, A. Constructions: a construction grammar approach to argument
structure. Chicago: University Press, 1995.
______. Constructions: a new theoretical approach to language. Trends in Cognitive
Sciences, v. 7, n. 5, p. 219-224, 2003.
______. Constructions at work: the nature of generalization in language. Oxford:
University Press, 2006.
______. Constructionist approaches. In: HOFFMAN, T.; TROUSDALE, G. The Oxford
Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press, 2013. p. 15-31.
GRIES, S. Th. Data in Construction Grammar. In: HOFFMAN, T.; TROUSDALE, G.
The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: University Press, 2013. p.
93-108.
HARRIS, R. A. The linguistics war. New York / Oxford: Oxford University Press, 2003.
IWATA, S. The role of verb meaning in locative alternations. In: FRIED, M.; BOAS, H.
Grammatical constructions: back to the roots. Amsterdam / Philadelphia: John
Benjamins, 2005.
JAKOBSON, R. Linguística, poética, cinema. São Paulo: Perspectiva, 1970.
______. Linguística e comunicação. São Paulo: Cultrix, 1974.
JOHNSON, M. The body in the mind: the bodily basis of meaning, imagination and
reason Chicago: The University of Chicago Press, 1987.
LAKOFF, G. Women, fire and dangerous things: what categories reveal about the
mind. Chicago: University of Chicago Press, 1987.
______. Ten lectures in Cognitive Linguistics. Beijing: Foreign Language Teaching
and Research Press, 2007.
______; JOHNSON, M. Philosophy in the flesh: the mind and its challenge to western
thought. New York, Basic Books, 1999.
LANGACKER, R. Concept, image and symbol. Berlin / New York: Mouton de Gruyter,
1988.
______. Cognitive grammar: a basic introduction. Oxford: University Press, 2008.
NOË, A. Action in Perception. Cambridge, MA: The MIT Press, 2004.
PEREK, F. Argument structure in Usage-Based Construction Grammar.
Amsterdam: John Benjamins, 2015.
ROSCH, E. On the internal structure of perceptual and semantic categories. In: Moore,
T. (Ed.), Cognitive development and the acquisition of language. New York:
Academic Press, 1973. p. 111-44
______. Principles of categorization. In: ROSCH, E.; LLOYD, B. (Eds.). Cognition and
categorization, Hillsdale, NJ; NY: Lawrence Erlbaum, 1978, p. 27-48.
______; MERVIS, C.; GRAY, W.; JOHNSON, D.; BOYES-BRAEM, P. Basic objects
in natural categories. Cognitive Psychology, v. 8, p. 382-439, 1976.
SAUSSURE, F. Curso de linguística geral. Trad. A. Chelini, J. P. Paes e I. Blikstein.
São Paulo: Cultrix, 1993 (1. ed.1916).
SUTTLE, L.; GOLDBERG, A. The partial productivity of grammatical constructions as
induction. Linguistics, v. 49, n. 6, p. 1237-1270, 2011.
SWEETSER, E. From etymology to pragmatics: metaphorical and cultural aspects of
semantic structure. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
TALMY, L. Lexicalization patterns: semantic structure and lexical form. In: SHOPEN,
T. (Ed.). Language typology and syntactic description: volume 3. Cambridge: CUP,
1985, p. 36-149.
______. Force dynamics in language and cognition. Cognitive Science, p. 49-100, 1988.
TRUBETZKOY, N. Principles of phonology. Berkeley: University of California Press,
1969.
VAN TRIJP, R. A comparison between Fluid Construction Grammar and Sign-Based
Construction Grammar. Constructions and Frames, v. 5, n. 1, p. 88-116, 2013.