EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 5ª VARA DO TRABALHO DE

CAMPINA GRANDE - PB.

Processo nº 0130803-89.2015.5.13.0024

ANTÔNIO ABDON GENUINO, devidamente qualificado no processo em epígrafe, por

seu advogado que esta subscreve, na Reclamação Trabalhista proposta por ele,
inconformado com a respeitável decisão, vem tempestiva e respeitosamente perante
Vossa Excelência opor:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO,

com base no artigo 897-A da CLT, pelos fatos e fundamentos expostos a seguir.

O reclamante, ora embargante, requer, com a devida Vênia, o EFEITO

MODIFICATIVO da decisão, haja vista, haver contradição no julgado.

A decisão ora em comento, se baseou na assertiva de que o reclamante desenvolvia

atividades relacionadas à manutenção em rádio, antenas, cabos, substituição de baterias
e fontes retificadoras e que os empregados que exerciam o cargo de técnico em
telecomunicações sênior desenvolviam atribuições mais complexas, na área de centrais
de comutação.

Porém do depoimento da testemunha do reclamante ficou claro que o reclamante

exercia a mesma função que o Sr. Izac, quando afirmou: “que o Sr. Izac exercia
atribuições idênticas a ele depoente e ao reclamante”.

Em nenhum trecho do depoimento da testemunha do reclamante este afirmou que Izac,

fazia manutenção na área de centrais de comutação, até porque Izac era do setor de
transmissão de baixa capacidade como podemos verificar do depoimento da preposta da
empresa Sra. Michele Colatino de França em várias outras ações de equiparação salarial
que tiveram como paradigma o Sr. Izac Francisco de Souza, vejamos:

PROCESSO: 0130626-65.2014.5.13.0004
AUTOR(ES): JOSE COSME DE OLIVEIRA NETO
NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS DO BRASIL
RÉU(RÉ):
SERVICOS LTDA.

Depoimento pessoal do preposto do(s) réu(ré)(s): "que o reclamante era

técnico de infraestrutura; que o reclamante executava serviços ligados à manutenção de
equipamentos de energia da empresa Oi; que o reclamante trabalhava apenas em Souza;
que o paradigma era técnico em manutenção; que o paradigma executava manutenção
de equipamentos baixa capacidade via rádio da empresa Oi; que havia diferença entre
os equipamentos em que trabalhavam o reclamante e o paradigma; Nada mais disse nem
lhe foi perguntado.

PROCESSO n. 02137-2013-024-13-00-0
RECLAMANTE:PEDRO MARTINS DE OLIVEIRA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA
Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s): que o autor e o paradigma não
desempenhavam as mesmas atividades; que
o Sr. Isaac tinha mais experiência técnica e atua no ramo de telecomunicações há
bastante tempo; que ambos trabalhavam com transmissão de baixa capacidade; Nada
mais disse nem lhe foi perguntado.

PROCESSO n. 01798-2013-024-13-00-9
RECLAMANTE:LUCIO MAURO MARTINS DA CUNHA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA
Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s): que o reclamante é técnico em
operação sênior, ao passo que o paradigma é técnico de telecomunicações sênior; que
ambos exercem suas funções em todo o Estado da Paraiba; Nada mais disse nem lhe foi
perguntado.

PROCESSO n. 01802-2013-023-13-00-2
RECLAMANTE:SAULO BATISTA DA SILVA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA
Reperguntas do(a) advogado(a) do(a) reclamado(a): que a área técnica de Isac
era de transmissão; que preponderantemente
exercia as suas funções na cidade em que era lotado, porém era deslocado para
outro quando havia necessidade. Nada mais disse e nem foi perguntado.

Logo do depoimento da preposta em várias ocasiões restou claro que o setor do

paradigma era transmissão de baixa capacidade, ou seja, o mesmo setor do reclamante. Além
disso realizavam as mesmas atividades quais sejam: manutenção em rádio, antenas, cabos,
substituição de baterias e fontes retificadoras.

Portanto resta claro a identidade de funções, previsto no art. 461 da CLT,

fazendo jus ao recebimento das diferenças salariais requeridas.

Outro ponto que resta esclarecer é que a CTPS do paradigma esta registrada
como técnico em telecomunicações sênior, e que esta função é desempenhada em vários
outros setores da empresa. Trata-se apenas de uma nomenclatura relacionada ao valor
do pagamento efetuado ao empregado e não ao desenvolvimento de suas funções

Diante de todo o exposto, resta claro que há contradição no julgado, uma vez
que reclamante e paradigma exerciam as mesmas funções, bem como atendem a todos
os demais requisitos do art. 461 da CLT e ainda assim teve seu pedido pleiteado na
inicial negado por este Douto Juiz.

Certo da compreensão deste Nobre Magistrado requer o efeito modificativo da

sentença para que seja concedido o pleito da peça inicial, se fazendo assim a mais
LIDÍMA JUSTIÇA.
Nestes termos,
pede deferimento.

Campina Grande, 04 de agosto de 2015.

Joselito Ramalho Costa.

OAB/PB 13.642