EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 5ª VARA DO

TRABALHO DA CIDADE DE CAMPINA GRANDE.

Processo nº 0130803-89.2015.5.13.0024

ANTÔNIO ABDON GENUINO, devidamente qualificado no processo em epígrafe, por

seu advogado que esta subscreve, na Reclamação Trabalhista proposta por ele,
inconformado com a respeitável decisão, vem tempestiva e respeitosamente perante
Vossa Excelência, apresentar RECURSO ORDINÁRIO, apenso, que requer sejam
processados e remetidos para julgamento pelo Tribunal Regional do Trabalho. Deixou
de realizar o preparo por ser beneficiário da justiça gratuita.

Campina Grande, 31 de agosto de 2015.

JOSELITO RAMALHO COSTA

OAB/PB 13.642
 RECURSO ORDINÁRIO

Recorrente: ANTÔNIO ABDON GENUINO

Recorrido: NOKIA SIEMENS NETWORK SERVIÇOS LTDA
Origem: 5ª Vara do Trabalho de Campina Grande – PB
Proc. 0130803-89.2015.5.13.0024

EGRÉGIO TRIBUNAL,

COLENDA TURMA,

O reclamante, por seus advogados adiante assinados, vem interpor

este recurso ordinário que tem por finalidade reformar totalmente a sentença prolatada
por esta 5ª Vara do Trabalho de Campina Grande-PB, pelos motivos adiante expostos:

A decisão ora em comento, se baseou na assertiva de que o

reclamante desenvolvia atividades relacionadas à manutenção em rádio, antenas, cabos,
substituição de baterias e fontes retificadoras e que os empregados que exerciam o cargo
de técnico em telecomunicações sênior desenvolviam atribuições mais complexas, na
área de centrais de comutação.

Porém do depoimento da testemunha do reclamante ficou claro que

o reclamante exercia a mesma função que o Sr. Izac, quando afirmou: “que o Sr. Izac
exercia atribuições idênticas a ele depoente e ao reclamante”.

Em nenhum trecho do depoimento da testemunha do reclamante

este afirmou que Izac, fazia manutenção na área de centrais de comutação, até porque
Izac era do setor de transmissão de baixa capacidade como podemos verificar do
depoimento da preposta da empresa Sra. Michele Colatino de França em várias outras
ações de equiparação salarial que tiveram como paradigma o Sr. Izac Francisco de
Souza, vejamos:

PROCESSO: 0130626-65.2014.5.13.0004
AUTOR(ES): JOSE COSME DE OLIVEIRA NETO
NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS DO BRASIL
RÉU(RÉ):
SERVICOS LTDA.
 Depoimento pessoal do preposto do(s) réu(ré)(s): "que o reclamante era
técnico de infraestrutura; que o reclamante executava serviços ligados à manutenção de
equipamentos de energia da empresa Oi; que o reclamante trabalhava apenas em Souza;
que o paradigma era técnico em manutenção; que o paradigma executava manutenção
de equipamentos baixa capacidade via rádio da empresa Oi; que havia diferença entre
os equipamentos em que trabalhavam o reclamante e o paradigma; Nada mais disse nem
lhe foi perguntado.

PROCESSO n. 02137-2013-024-13-00-0
RECLAMANTE:PEDRO MARTINS DE OLIVEIRA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA

Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s): que o autor e o paradigma não

desempenhavam as mesmas atividades; que
o Sr. Isaac tinha mais experiência técnica e atua no ramo de telecomunicações há
bastante tempo; que ambos trabalhavam com transmissão de baixa capacidade; Nada
mais disse nem lhe foi perguntado.

PROCESSO n. 01798-2013-024-13-00-9
RECLAMANTE:LUCIO MAURO MARTINS DA CUNHA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA

Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(s): que o reclamante é técnico em

operação sênior, ao passo que o paradigma é técnico de telecomunicações sênior; que
ambos exercem suas funções em todo o Estado da Paraiba; Nada mais disse nem lhe foi
perguntado.

PROCESSO n. 01802-2013-023-13-00-2
RECLAMANTE:SAULO BATISTA DA SILVA
RECLAMADO:NOKIA SIEMENS NETWORKS SERVIÇOS LTDA

Reperguntas do(a) advogado(a) do(a) reclamado(a): que a área técnica de Isac

era de transmissão; que preponderantemente
exercia as suas funções na cidade em que era lotado, porém era deslocado para
outro quando havia necessidade. Nada mais disse e nem foi perguntado.

Logo do depoimento da preposta em várias ocasiões restou claro que o setor

do paradigma era transmissão de baixa capacidade, ou seja, o mesmo setor do
reclamante. Além disso realizavam as mesmas atividades quais sejam: manutenção em
rádio, antenas, cabos, substituição de baterias e fontes retificadoras.

Portanto resta claro a identidade de funções, previsto no art. 461 da CLT,

fazendo jus ao recebimento das diferenças salariais requeridas.

Outro ponto que resta esclarecer é que a CTPS do paradigma esta registrada
como técnico em telecomunicações sênior, e que esta função é desempenhada em vários
outros setores da empresa. Trata-se apenas de uma nomenclatura relacionada ao valor
do pagamento efetuado ao empregado e não ao desenvolvimento de suas funções

Diante de todo o exposto, resta claro que deve ser reformada a sentença de 1º
grau, uma vez que reclamante e paradigma exerciam as mesmas funções, bem como
atendem a todos os demais requisitos do art. 461 da CLT e ainda assim teve seu pedido
pleiteado na inicial negado.

Pelo exposto requer se digne essa Colenda Turma Julgadora de receber,

conhecer, processar e acolher este recurso ordinário para o fim de reformar totalmente a
r. decisão recorrida dando o direito ao reclamante de acordo com a realidade e através
dela poder reformar a decisão que julgou improcedente o pedido de equiparação
salarial, como medida de venerável justiça.

Não realizado preparo por ser beneficiário da justiça gratuita.

Nestes termos, pede deferimento

Campina Grande-PB, 31 de agosto de 2015.

Miraídes Guedes Rodrigues Joselito Ramalho Costa

Advogada OAB-PB 8577 Advogado OAB-PB 13642