O FINANCIAMENTO DO ESPORTE OLÍMPICO NO BRASIL: UMA ANÁLISE DO

CICLO DE LONDRES (2009-2012)1

Marcelo Resende Teixeira2

Wagner Barbosa Matias3
Fernando Mascarenhas4

O estudo busca aferir e analisar o montante de recursos destinado ao esporte

olímpico, bem como identificar as instituições contempladas, sinalizando em quais
ações os recursos foram utilizados. Por meio destes dados foi possível discutir a
estratégia adotada pelo Governo Federal para o desenvolvimento do esporte de
alto rendimento no Brasil, especialmente no ciclo olímpico de Londres (2009-
2012). A investigação pode ser caracterizada como quantitativo-qualitativa e de
cunho documental. Os dados foram coletados a partir das seguintes fontes: a)
Sistema de Convênios do Governo Federal (SICONV); b) Portal da Transparência
do Governo Federal; c) informações disponíveis no site Contas Abertas; d) dados
de relatórios de gestão do Ministério do Esporte e do Comitê Olímpico Brasileiro
(COB). Como resultado, percebeu-se que embora disponibilizados um volume
satisfatório de recursos para as Confederações, em detrimento a momentos
anteriores, tal situação não gerou resultados positivos no quadro de medalhas, e
de uma maneira geral nos principais resultados da delegação brasileira nos
últimos Jogos Olímpicos. Dessa forma, fica evidente que ações do Ministério do
Esporte e das entidades esportivas são pautadas pelas urgências, de acordo com
o interesse de seus gestores, em contraposição dos princípios básicos da
administração, como o planejamento estratégico. Neste sentido, as perspectivas
para o ciclo olímpico do Rio de Janeiro 2016 tendem a reproduzir privilégios e um
modelo centralizado e ineficiente para a organização do esporte de alto
rendimento no país, conforme proposto pelo COB por meio do Programa Time
Brasil5.

1 En Inglés: Financing The Olympic Sport in Brazil: an analysis of cycle London (2009-2012). En Español:
Financiación del deporte olímpico en Brasil: un análisis del ciclo de Londres (2009-2012)
2 Especialista em Administração e Marketing Esportivo\Universidade Gama Filho. Servidor do Ministério do

Esporte.
3 Mestre em Educação Física pela Universidade de Brasília (UnB), integrante do Grupo de Pesquisa e

Formação Sociocrítica em Educação Física, Esporte e Lazer (Avante) da UnB e servidor do Ministério do
Esporte (ME) e da Secretaria de Educação do Distrito Federal.
4 Doutor em Educação Física pela Universidade estadual de Campinas (Unicamp). Docente da Faculdade de

Educação Física da Universidade de Brasília (UnB). Coordenador do Grupo Avante.- UnB. Bolsista do CNPq
– Brasil.
5 El estudio busca identificar y analizar el montante de recursos destinado al deporte olímpico en Brasil, bien

como identificar las instituciones contempladas, señalando en cuales acciones los recursos fueran utilizados.
Por medio de estos datos fue posible lidiar la estrategia adoptada por el Gobierno Federal para el desarrollo

86
Palavras chave: Políticas de esporte; Financiamento; Esporte olímpico;
Confederações esportivas.

The study seeks to measure and analyze the amount of resources devoted to
Olympic sport in Brazil, as well as identify the institutions included, signaling in
which actions the resources were used. Through these data, it was possible to
discuss the strategy adopted by the Federal Government for the development of
elite sport, especially in the Olympic cycle London (2009-2012). The research may
be characterized as qualitative and quantitative documentary slant. The data were
collected from the following sources: a) Covenants system of the Federal
Government (SICONV); b) Portal of the Federal Government's Transparency; c)
Information available on Open Accounts; d) Reporting data and management of
the Sports Ministry and the Brazilian Olympic Committee. As a result, it was
noticed that although provided a satisfactory volume of resources for the
confederations, rather than the previous times, such a situation did not generate
positive results in the table of medals, and in a general way in the main results of
the Brazilian delegation in recent Olympic Games. Thus, it is clear that actions of
the Ministry of sport and sports organizations are based in the emergency room,
according to the interest of its managers, in contrast of the basic principles of
Administration, as the strategic planning. In this sense, the prospects for the
Olympic cycle of Rio de Janeiro 2016 tend to reproduce privileges and a
centralized model and inefficient for the organisation of sport in the country, as
proposed by the COB through the Brazil Team Program.

Keywords: Sport Policies; Financing; Olympic sport; sport confederations.

de lo deporte de alto rendimiento, especialmente en el ciclo olímpico de Londres (2009-2012). La investigación

pode ser caracterizada tal como cuantitativo- cualitativo de manera documental. Los datos fueran colectados
de las siguientes fuentes: a) sistema de Convenios del Gobierno Federal (SICONV); b) portal de la
Transparencia del Gobierno Federal; c) informaciones disponibles en el sitio Cuentas Abiertas; d) datos de lo
relato de gestión de lo Ministerio del Deporte y del Comité Olímpico Brasileño (COB). Como resultado, se
percebe que la disponibilidad de uno volumen satisfactorio de recursos para las Confederaciones, en
detrimento a los momentos anteriores, tal situaciones no gestó resultados positivos en el cuadro de medallas,
y de una manera general nos principales resultados de las delegaciones brasileñas en los últimos Juegos
Olímpicos. De esa forma, queda evidente que acciones de lo Ministerio de Deporte y de las entidades
deportivas son pautadas pelas urgencias, de acurdo con los intereses de sus gestores, en contraposición de
los principios básicos de la administración, con lo planeamiento estratégico. En esto sentido, las perspectivas
para el ciclo olímpico del Rio de Janeiro 2016 tienden a reproducir privilegios y uno modelo centralizado y
ineficiente para la organización de lo deporte de alto rendimiento en el país, conforme propuesto por lo COB
por medio del Programa Time Brasil.
Palabras clave: políticas deportivas; financiación; deporte olímpico; Confederaciones deportivas.

87
 INTRODUÇÃO

Os Jogos Olímpicos da era moderna ocorrem a cada quatro anos e reúnem os

melhores atletas, de diversas modalidades esportivas, de todo o mundo6. A
primeira edição aconteceu em 1896 na cidade de Atenas/Grécia e a última foi em
2012 na cidade de Londres/Inglaterra.

Nesta, o Brasil esteve representado por 259 atletas que disputaram 32

modalidades. Ao final, o país conquistou 17 medalhas (03 de ouro, 05 de prata e
09 de bronze), superando o seu recorde de pódios - 15 em Pequim, 2008 e em
Atlanta, 1996. Ainda assim, ficou apenas na 22ª posição, longe da sua melhor
participação, a 16ª colocação obtida em Atenas, 20047.

Em 2016 o evento será na cidade do Rio de Janeiro8 e a expectativa do Governo

Federal e do Comitê Olímpico Brasileiro (COB) é posicionar o país entre o top 10
do ranking de medalhas9. Para alcançar tal objetivo, o Ministério do Esporte (ME),
está adotando medidas para aumentar o volume de recursos para os atletas e
para as entidades de administração do esporte olímpico. Dentre outras ações, no
fim de 2012, lançou o “Plano Brasil Medalhas Olímpico e Paralímpico”, que
regulamenta alguns aspectos da Lei nº 12.395/2011 e prevê até 2016 a injeção de
mais um bilhão de reais no esporte de alto rendimento

Assim, considerando a meta traçada pelo governo e pelo COB e o aumento do

volume de recursos repassados para os próximos Jogos Olímpicos, torna-se
importante investigar e lançar elementos para o melhor planejamento dos gastos
públicos.

Para os fins desta pesquisa, portanto, buscamos aferir e analisar o montante de

recursos destinado ao esporte olímpico, bem como identificar quais instituições
contempladas e em quais ações os recursos foram utilizados, problematizando a
estratégia adotada para o desenvolvimento do esporte de alto rendimento no país.

6 Para compreender as transformações dos Jogos Olímpicos, consultar Proni (1998) e Rubio (2010).
7 A classificação dos países no quadro de medalha é realizada pelos veículos de comunicação, não sendo um
procedimento do Comitê Olímpico Internacional (COI). Ela é feita a partir do número de medalhas de ouro,
seguida da quantidade de medalhas de prata e bronze conquistadas.
8 A eleição da capital fluminense ocorreu no dia 2 de outubro de 2009, durante a 121ª assembleia do COI,

realizada em Copenhague. O projeto da cidade do Rio de Janeiro desbancou as propostas das cidades de
Chicago, Tóquio e Madri, respectivamente.
9 O Plano Decenal do Esporte e Lazer (PDEL), resultado da III Conferência Nacional do Esporte (BRASIL,

2010), aponta como horizonte para as políticas esportivas no país, a inserção do Brasil entre as dez potências
olímpicas (FLAUSINO, 2013).

88
 DELINEAMENTO DO ESTUDO

Para o desenvolvimento da investigação, optamos por uma pesquisa de nível

exploratório, uma vez que o tema do financiamento do esporte olímpico ainda é
pouco estudado no país. Ressalta-se que apesar de se reconhecer a importância
dos estudos no âmbito do financiamento, seja para o desenvolvimento de novos
estudos científicos ou para o processo decisório de formação e de implementação
de agendas governamentais, no campo das ciências do esporte, isto é incipiente
(Athayde, 2013). As poucas iniciativas se restringem a Veronez (2005), Castelan
(2010), Almeida (2010) e Athayde (2013). Sendo que em relação ao esporte
olímpico, a investigação de Almeida (2010), se destaca como precursora.

No que toca aos procedimentos, a investigação pode ser caracterizada como

quantitativo-qualitativa e de cunho documental. Os dados foram coletados a partir
das seguintes fontes: a) Sistema de Convênios do Governo Federal (SICONV)10;
b) Portal da Transparência do Governo Federal11; c) informações disponíveis no
site Contas Abertas; d) dados de relatórios de gestão do ME e do COB.

O escopo de análise desta pesquisa é o período de 2009 a 2012, ou seja o ciclo

olímpico de Londres. No entanto, também apresentamos dados dos anos
anteriores das fontes de financiamento que os tinham disponiveis.

Neste estudo abordamos o repasse de recursos das seguintes fontes: a) Lei

Agnelo/Piva12; b) Transferências Voluntárias do Governo Federal; c) Lei de
Incentivo ao Esporte13; d) Patrocínio de estatais.

Para a análise e discussão dos dados foi adotado o método de análise de políticas
sociais proposto por Boschetti (2009), com atenção para a “configuração do
financiamento e gasto”, em especial, para a “magnitude e direção dos gastos”

O artigo é dividido em três momentos, além da introdução, consta a apresentação

e discussão sobre a organização e o financiamento do esporte olímpico no país, e
breves considerações finais.

10 Sistema de Gestão de Convênios e Contratos de Repasses, instrumento público que viabiliza aos órgãos
concedentes e convenentes o gerenciamento on-line de todos os convênios cadastrados, sendo obrigatório
para todas as operações de transferência voluntária do Governo Federal.
11 O Portal da Transparência do Governo Federal é uma iniciativa da Controladoria-Geral da União (CGU),

lançada em novembro de 2004, para assegurar a boa e correta aplicação dos recursos públicos. O objetivo é
aumentar a transparência da gestão pública, permitindo que o cidadão acompanhe como o dinheiro público
está sendo utilizado e ajude a fiscalizar.
12 A lei 10.264/2001, chamada de Agnelo-Piva em referência aos seus autores no parlamento, destina 2% da

arrecadação bruta das loterias federais do país em favor do COB (85%) e do Comitê Paralímpico Brasileiro
(CPB)- 15%- sendo que dos 85% que cabe ao COB deve ser investido obrigatoriamente 10% no Esporte
Escolar e 5% no Esporte Universitário.
13 A Lei de Incentivo ao Esporte (11.438/2006) isenta em até 6 % pessoas fisicas e 1% pessoas juridicas que

invistam, por meio do ME, no esporte em qualquer modalidade e manifestação esportiva.

89
 ORGANIZAÇÃO E FINANCIAMENTO DO ESPORTE OLÍMPICO NO BRASIL

O COI é a entidade máxima representativa do Movimento Olímpico no mundo.

Cada país possui sua representação sendo que no caso brasileiro, o COI é
representado pelo COB, cuja missão é a de: a) atuar no esporte de alto
rendimento; b) liderar a estratégia de desenvolvimento do esporte; c) preparar as
modalidades olímpicas; d) organizar a representação do Brasil em jogos; e) ser o
representante do Brasil internacionalmente; f) representar o Movimento Olímpico
frente aos poderes constituidos; g) contribuir com os formadores (clubes, escolas,
associações, estados e municípios) para a inserção social de jovens através por
meio do esporte, para a prática da cidadania e para a formação de atletas para o
alto rendimento (COB, 2008).

O COB é responsável por seis ações, quais sejam: 1) fomento a Programas e

projetos; 2) manutenção da entidade; 3) formação de recursos humanos; 4)
preparação técnica de equipes, infraestrutura, contratação e remuneração de
comissões técnicas; 5) manutenção de atletas nos treinamentos e competições
nacionais e internacionais; e 6) organização e participação em eventos esportivos
(COB, 2008). Destaca-se que o COB não estipula um percentual mínimo de
recursos para cada uma destas ações, fica a critério dos seus dirigentes a
distribuição e o direcionamento do arrecadado.

Ele se relaciona diretamente com 29 confederações brasileiras de modalidades

esportivas olímpicas, sendo que duas dessas estão associadas aos Jogos
Olímpicos de Inverno. Além disso, há o vínculo e reconhecimento de outras 21
confederações de modalidades não olímpicas14 (Almeida; Marchi Júnior, 2011).

Estas entidades, a partir da Constituição Federal de 198815, passam a ter

autonomia de organização e funcionamento. Destaca-se que o Estado assume um
papel neocorporativista, regulando e provendo o sistema esportivo (Bracht, 2005).
Ou seja, a administração pública continua a financiar o esporte de alto rendimento,

14 Para identificar as Confederações de esporte olímpico e demais ligadas ao COB, basta consultar o seguinte
site: www.cob.org.br.
15 A Constituição Federal de 1988, segundo Behring (2008) não representou a totalidade dos anseios das

elites do país e nem dos movimentos sociais, mas assegurou para os trabalhadores (fruto da luta destes) uma
série de direitos sociais, que até então inéditos para o país que ao longo dos anos passou por “saltos para
frente”, modernização conservadora. Montãno (2010, p. 35) neste mesmo sentido, afirma que a carta magna
de 1988 “[...] consagrou um profundo avanço social, apontava pela primeira vez para a construção de um
“Estado de bem estar social”, enfrentando a “divida social”. Entretanto surgia no momento em que o mundo
discutia outro modelo de estado”. De qualquer forma, o texto constitucional garantiu a população o esporte e o
lazer como direitos, tendo o Estado o dever de desenvolver políticas sociais esportivas, priorizando o esporte
educacional e em casos específicos o esporte de rendimento.

90
afinal, as entidades esportivas não abrem mão do fundo público (Castellani Filho,
2008).

No tocante ao financiamento, a lei Agnelo/Piva é a principal fonte de recursos do

COB. No ciclo olímpico de Londres foi repassado o montante de R$ 677,1
milhões, sendo que desses R$ 250,3 milhões foram destinadas às Confederações,
conforme demonstra a Tabela 1.

Tabela 1: Recursos recebidos pelo COB e repassados as confederações, em milhões de reais.

Ano Valor recebido pelo COB Repasse do COB as

Confederações*

2009 R$ 172.416.822,05 R$ 48.736.528,77

2010 R$ 184.543.857,28 R$ 59.110.877,76

2011 R$ 173.139.995,07 R$ 65.223.801,82

2012** R$ 147.044.052,21 R$ 77.274.184,68

Total 2009- R$ 677.144.726,61 R$ 250.345.393,03

2012
* Estes são valores estimados pelo COB, pois não estavam disponiveis no site o montante real.
Fonte: www.cob.org.br. Elaboração dos autores (2013).

No ciclo olímpico de Pequim (2005-2008), o COB recebeu via lei Agnelo/Piva o

valor de R$ 615,4 milhões, sendo direcionado às Confederações de esporte
olímpico o montante de R$ 297,2 milhões16 (tabela 2). Portanto, houve um
aumento dos recursos repassados do ciclo olímpico de Pequim para o ciclo de
Londres.

Contudo observa-se a diminuição e uma oscilação nos valores destinados para as

Confederações. Entre 2005 e 2006 houve um crescimento contínuo, no entanto
nos quatro anos seguintes os repasses sofreram queda, com nova elevação
somente a partir de 2010. Registra-se que tal situação interfere na continuidade de
qualquer planejamento.

16Registra-se que os dados foram atualizados, conforme sistema de débito do Tribunal de Contas da União
na data de 13/3/2012.

91
Tabela 2: Recursos recebidos pelo COB e repassados as confederações, em milhões de reais.

Ano Valor recebido pelo COB Repasse do COB as

Confederações*

2005 R$ 152.159.514,53 R$ 81.005.666,20

2006 R$ 131.095.743,44 R$ 80.890.860,56

2007 R$ 171.972.584,68 R$ 75.835.372,84

2008 R$ 160.254.641,25 R$ 59.567.188,02

Total 2005- R$ 615.482.483,90 R$ 297.299.087,62

2008
Fonte: www.cob.org.br. Elaboração dos autores (2013).

A concentração elevada de recursos no COB em 2007, 2008 e 2009

provalvelmente ocorreu pela realização do Pan-2007 e, posteriormente, pelo
investimento na candidatura do Rio aos Jogos Olímpicos de 2016.

De qualquer forma impressiona a diferença entre o que o COB recebe e o que é

destinado ás confederações. Ora, se a Lei foi criada para "fortalecimento do
esporte a partir dos atletas" porque, por exemplo, no ciclo de Londres de R$ 677
milhões apenas R$ 257, valores arredondados, são destinados á atividade fim?

Em relação ao destino dos recursos da Lei Agnelo-Piva, no ciclo de Londres como

no ciclo anterior, conforme identificou Almeida e Marchi Júnior (2012), tanto o COB
quanto as Confederações têm um maior investimento na organização e
participação em eventos.

Quanto à distribuição de recursos entre as Confederações, persiste no ciclo de

Londres a desigualdade identificada por Almeida e Marchi Júnior (2011) no ciclo
olímpico de Pequim, sendo privilegiadas aquelas modalidades esportivas que
possuem mais visibilidade, melhor organização administrativa e que possuem
patrocínios17.

Assim, o parâmetro meritocrático implementado pelo COB em 2009, acentua a

discrepância entre as confederações e a hegemonia de algumas modalidades,
como o voleibol, o judô, o atletismo, o handebol, os desportos aquáticos, a
ginástica e o basquetebol em relação a outras, como no caso do badminton, do
17A distribuição dos recursos entre as Confederações encontra-se nos relatórios anuais do COB, com
exceção do ano de 2012 todos os demais estão disponíveis no site da entidade.

92
levantamento de peso, do taekwondo etc, já que essas possuem menos
visibilidade e, consequentemente, menor possibilidade de atrair patrocínios.

Uma segunda fonte de recursos analisada neste estudo são os repasses das
empresas estatais, vejamos abaixo o montante destinado as confederações no
ciclo olímpico de Londres (2009-2012):
Tabela 3. Volume de recursos repassados pelas estatais para Confederações no periodo de 2009-
2012 em milhões de reais.

Estatais Total investido R$ (milhões)

Banco do Brasil 220,1

Eletrobrás 151,1

Caixa 151,4

Correios 93,1

Petrobras 33,1

Infraero 9,1

BNDES 8,1

Casa da Moeda 0,5

Total 666,5

Fonte: www.contasabertas.com.br. Elaboração dos autores (2013)18.

Sem dúvida, a destinação de recursos das estatais para o esporte olímpico

contribui para a preparação dos atletas, bem como, consolida a marca destas
instituições entre o público consumidor. Entretanto, Cunha (2012), acredita que
embora sejam inegáveis as virtudes do esporte como potencial de mercado, as
parcerias ocorrem principalmente pela aproximação entre os dirigentes das
entidades esportivas e os membros do governo.

De qualquer forma, para os Jogos Olímpicos de 2016, o governo brasileiro definiu

as estatais que vão patrocinar cada uma das modalidades, conforme a seguir:
Banco do Brasil- vela, voleibol de praia, voleibol e pentatlo moderno; Banco do
Brasil e Correios- handebol; Banco do Nordeste (BNB)- triathlon; BNDES-

18 Para a obtenção destes dados tivemos a contribuição do jornalista José Cruz.

93
 canoagem e hipismo; Caixa Econômica- atletismo, ciclismo BMX, futebol feminino,
ginástica, lutas, tiro esportivo e modalidades paralímpicas; Correios- natação,
águas abertas (maratona aquática) e tênis; Eletrobrás- basquetebol; Infraero e
Petrobras- judô; Petrobras- boxe e taekwondo19.

Dentro desse contexto, as entidades esportivas também captam recursos das

estatais e do setor privado por meio da Lei de Incentivo ao Esporte (LIE). O
Tribunal de Contas da União (TCU), em Relatório de Auditoria, datado de
30/1/2013, classifica a LIE como:

[...] uma forma simplificada de utilização de recursos

públicos, pois a tais valores não se aplicam os trâmites e
controles orçamentários estabelecidos, sendo executados
diretamente por organizações não governamentais ou entes
governamentais fora da esfera federal. Além disso, tais
recursos não se submetem a eventuais contingenciamentos
de despesa pelo Poder Executivo (TCU, 2013: 2).

Neste sentido, a LIE criada para aumentar as fontes de financiamento do esporte

e, consequentemente, democratizá-lo (BRASIL, 2006), não se sustenta sob esse
argumento, tendo em vista os dados orçamentários e a priorização do esporte de
alto rendimento (MATIAS, 2013).

Tabela 4 – Valores captados por meio da Lei de Incentivo ao Esporte em reais.

Confederação Situação 2008 2009 2010 2011 2012 TOTAL

Aprovado
D - - 9.793.891,23 7.115.988,95 19.845.214,30 36.755.094,48
Desportos
Aquáticos Captado - - 5.755.000,00 3.764.680,91 10.777.214,44 20.296.895,35

Aprovado
J 2.453.705,71 4.411.351,30 11.460.250,33 11.425.225,88 12.390.601,62 42.141.134,84
Judô
Captado 1.979.522,60 2.199.440,00 6.467.473,25 4.155.305,00 4.857.825,00 19.659.565,85

Aprovado
B - 1.445.786,30 3.027.651,40 3.808.016,48 9.835.758,96 18.117.213,14
Basquetebol
Captado - 304.000,00 2.234.648,08 3.129.886,59 5.473.180,55 11.141.715,22

Aprovado
G 9.158.721,34 6.925.499,39 - 6.569.887,98 - 22.654.108,71
Golfe
Captado 4.646.820,32 262.656,00 - 2.857.986,40 - 7.767.462,72

Aprovado
T 217.383,77 1.983.393,28 3.736.095,36 1.838.904,86 - 7.775.777,27

19Informação disponível em: http://www.brasil.gov.br/noticias/arquivos/2012/09/13/veja-lancamento-do-brasil-

medalhas-2016. Acesso em: 23/2/2013.

94
 Tênis Captado 217.383,77 1.175.645,46 3.196.562,09 1.123.065,94 - 5.712.657,26

Aprovado
H - 4.832.137,15 - - - 4.832.137,15
Handebol
Captado - 4.832.141,29 - - - 4.832.141,29

Aprovado
R - - 1.719.108,28 4.352.882,74 3.206.134,84 9.278.125,86
Rubgy
Captado - - 633.050,00 1.507.564,45 1.899.192,75 4.039.807,20

Aprovado
T - 1.286.441,66 2.042.100,75 796.322,65 543.176,42 4.668.041,48
Tênis de
Mesa Captado - 328.320,00 525.760,69 693.348,71 164.673,96 1.712.103,36

Aprovado
H - - 2.905.918,19 627.136,98 - 3.533.055,17
Hipismo
Captado - - 1.118.722,51 60.440,80 - 1.179.163,31

Aprovado
R - - - - 2.924.732,80 2.924.732,80
Remo
Captado - - - - 694.450,12 694.450,12

Aprovado
T - 800.650,00 - - - 800.650,00
Tiro
Esportivo Captado - 79.040,00 79.040,00

Aprovado
P - - 2.169.419,76 2.034.278,67 - 4.203.698,43
Pentatlo
Moderno Captado - - 11.510,00 34.240,79 - 45.750,79

Aprovado
C - - 470.137,46 - 470.137,46
Canoagem
Captado - - 4.604,00 - - 4.604,00

Aprovado
T 11,8 milhões 21,6 milhões 37,3 milhões 38,5 milhões 48,7 157,9 milhões
Total
Captado 6,8 milhões 9,2 milhões 19,9 milhões 17,3 milhões 23,3 milhões 76,5 milhões

Fonte: Ministério do Esporte. Elaboração dos autores (2013).

Analisando os dados, percebe-se inicialmente uma considerável diferença entre os

recursos aprovados com os de fato captados, tal situação gera dificuldade na
confirmação da realização do objeto pactuado, tendo em vista que o início da
execução só é liberado após a comprovação de no mínimo 20% do valor total do
projeto20.

20 Art. 40 da Portaria Ministerial nº 120 de 2009 diz que: a captação mínima para que o pedido de início da
execução do projeto seja aprovado é de 20% (vinte por cento) do valor total do projeto original. Caso o
percentual de 20% não seja captado pelo período de 02 anos, as instituições são obrigadas a devolver todo
recurso.

95
Neste sentido, também identificamos um crescimento permanente no montante
aprovado para as Confederações, tendo o valor captado sofrido uma oscilação
para baixo em 2011, mas voltando a crescer em 2012.

Com referência aos objetos dos contratos de repasse firmados, observa-se que
esses se resumem à preparação de equipes para competições, financiamento de
eventos e, em alguns casos, aquisição de material esportivo.

Considerando os dados por Confederação, verificamos que das 29 entidades

analisadas apenas 13 entidades21 apresentaram e/ou tiveram projetos aptos a
captar recursos, destaque para aquelas localizadas no topo da Tabela 4.

Cabe destacar a ausência de propostas aprovadas das Confederações com

potencial de atrair investimentos, como o Voleibol, o Atletismo e a Ginástica. Isto
pode ocorrer por dificuldade técnica operacional na elaboração de projetos ou
apenas por opção, tendo em vista o seu acesso a outras fontes de financiamento
e contratos de exclusividade com os atuais patrocinadores.

Por outro lado, chama a atenção o volume elevado de recursos captados pelas
Confederações de Golfe e Rugby, o que possivelmente esteja relacionado com a
primeira participação dessas modalidades numa edição dos Jogos Olímpicos.

Registre-se que o COB também captou recursos no período de 2009 a 2012. O

valor total foi de R$ 2.900.000,00, com o objetivo de subsidiar as equipes
brasileiras na preparação para os Jogos Olímpicos de Londres.

Após realizar um diagnóstico do montante e direcionamento dos recursos da Lei

Agnelo/Piva, das estatais e da LIE, vamos expor os dados financeiros referentes
ao repasse do ME por meio de Convênios22.

Preliminarmente, cabe destacar o papel que o ME possui no cenário esportivo

nacional, potencialmente, o agente indutor da construção de uma política esportiva
para o país de forma sistêmica23. As suas ações refletem a correlação de forças

21 As confederações de Voleibol, Atletismo, Ginástica, Ciclismo, Badminton, Taekwondo, Hóquei de Grama,

Tiro com Arco, Esgrima, Lutas Associadas, Boxe, Desportos na Neve, Desportos no Gelo, Vela e Motor,
Levantamento de Peso e Triathlon não receberam ou não tiveram projetos aprovados.
22 De acordo com a Portaria Interministerial n° 507/2011, convênio se caracteriza por acordo ou ajuste que

discipline a transferência de recursos financeiros de dotações consignadas no Orçamento Fiscal e da

Seguridade Social da União e tenha como partícipe de um lado, órgão ou entidade da administração pública
federal, direta ou indireta, de outro lado, órgão ou entidade da administração pública estadual, do Distrito
Federal ou municipal, direta ou indireta, consórcios públicos, ou ainda entidades privadas sem fins lucrativos.
23 O decreto nº 4.668 de abril de 2003 criou a estrutura e os órgãos do Ministério do Esporte, que sob o

comando Partido Comunista do Brasil (PC do B) desde 2003 possui atualmente três secretarias finalísticas
(Secretaria Nacional de Esporte, Educação, Lazer e Inclusão Social- SNELIS; Secretaria Nacional do Esporte
de Alto Rendimento-SNEAR; e, Secretaria Nacional do Futebol e Direitos do Torcedor). Entretanto até inicio
de 2011 tínhamos as seguintes secretarias: Secretaria Nacional do Esporte Educacional-SNEED; Secretaria
Nacional de Desenvolvimento do Esporte e Lazer- SNDEL e a SNEAR, que continua.

96
estabelecida entre os atores sociais, pertencentes às diferentes classes sociais
(Poulantzas, 2000).

Sendo assim, identificamos que no período entre 2008/2012 foram formalizados

61 convênios entre o ME e as Confederações de esporte olímpico, sendo
repassado pelo Governo Federal o montante superior a R$ 107,5 milhões de reais.
Ao incorporar o valor dos convênios com o COB, então chegamos ao valor de R$
139,6 milhões transferidos24.

Tabela 5: Número de Convênios formalizados e montante repassado as Confederações de esporte

olímpico.

Ano 2008 2009 2010 2011 2012 Total

Nº de Convênios 02 07 30 19 03 61

Valores em R$ 0,21 R$ 1,9 R$ 50,6 R$ 51,6 R$ 3,2 R$ 107,5

milhões

Fonte: SICONV. Elaboração dos autores (2013).

A partir desses dados, identificamos um crescimento contínuo no volume de

recursos para as confederações, com exceção do ano de 2012, que teve uma
queda considerável no volume de repasses e de convênios. Os motivos desta
redução precisam ser investigados, entretanto, é preciso considerar a baixa
execução orçamentária neste ano25 e ainda o fato de que até o primeiro quadriênio
de 2012 o ME possuia uma força tarefa para análise de todos os convênios com
Organizações Não Governamentais (ONGs), conforme o Decreto Presidencial nº
7.592/2011, motivado pelas denúncias de desvio e uso inadequado de recursos
por ONGs26. Além disso, ressalta-se ainda que, em Julho de 2012, ocorreram os
Jogos Olímpicos em Londres e, posteriormente, o Governo lançou o “Plano Brasil
Medalhas 2016”. Esse conjunto de fatores podem ter limitado a formalização de
convênios com as Confederações.

As tranferências de recursos por meio de convênios ocorre na medida em que as

24 Os convênios com o COB ocorreram em 2008, sendo todos referentes à candidatura da cidade do Rio de
Janeiro aos Jogos Olímpicos de 2016.
25 “Ministério do Esporte gastou apenas 20,9% do seu orçamento de 2012”. Informação disponível em:

http://josecruz.blogosfera.uol.com.br/2012/12/ministerio-do-esporte-gastou-apenas-209-de-seu-orcamento-de-
2012/. Acesso em: 12/03/2013.
26 Como consequência o Ministro Orlando Silva deixou o ME em outubro de 2011, assumindo a gestão da

pasta o Deputado Federal Aldo Rebelo.

97
propostas das entidades, apresentadas no SICONV são aprovadas pelo ME.
Deste modo, temos os seguintes valores no período estudado:

Tabela 6: Montante e destino dos recursos dos Convênios do ME para as Confederações de

esporte olímpico( 2008-2012)27.

Confederação Valores em milhões Quant. de Convênios

Bloco 1- acima de 5%

Voleibol R$ 21,0 07

Handebol R$ 16,5 07

Atletismo R$ 12,0 01

Ginástica R$ 8,3 01

Bloco 2- de 2,1% a 5% Valores em milhões Quant. de Convênios

Ciclismo R$ 6,0 04

Badminton R$ 5,8 03

Tiro Esportivo R$ 5,5 03

Desportos Aquáticos R$ 3,6 03

Pentatlo Moderno R$ 3,5 04

Taekwondo R$ 3,3 01

Tênis de Mesa R$ 3,3 04

Judô R$ 3,0 01

Basquetebol R$ 2,9 03

Bloco 3- entre 0,1% a 2% Valores em milhões Quant. de Convênios

Tênis R$ 2,5 04

Canoagem R$ 2,4 01

Hóquei de grama e Indoor R$ 1,6 03

27 Dados atualizados através do Sistema de Débito do TCU no dia 18/3/2012.

98
Tiro com Arco R$ 1,5 02

Esgrima R$ 1,3 01

Lutas Associadas R$ 1,3 02

Rubgy R$ 1,1 01

Boxe R$ 0,4 03

Hipismo R$ 0,1 01

Desportos na Neve R$ 0,6 01

Bloco 4- 0% Valores em milhões Quant. de Convênios

Desportos no Gelo R$ 0,0 00

Golfe R$ 0,0 00

Vela e Motor R$ 0,0 00

Levantamento de Peso R$ 0,0 00

Triathlon R$ 0,0 00

Remo R$ 0,0 00

Total R$ 107,5 61

Fonte: SICONV. Elaboração dos autores (2013).

Quando da análise dos dados, anota-se que a divisão em bloco facilita a

compreensão referente à destinação final dos recursos do ME. Neste sentido, as
quatro entidades do Bloco 1 se beneficiaram de quase a metade dos recursos de
todo o período investigado, sendo que todas possuem patrocínios de estatais e
ainda estão entre aquelas que mais recebem recursos da Lei Agnelo/Piva.

O ME, ao centralizar recursos em determinadas entidades, reforça a desigualdade

no financiamento das diferentes modalidades esportivas. Neste sentido, forma-se
um cenário com Confederações “dominantes” e “dominadas” ou “fortes” e “fracas”
(Almeida; Marchi Júnior, 2011).

Portanto, no momento em que é priorizada determinada confederação – ou objeto

a ser executado pelos convênios –, o Governo Federal está manifestando qual é a
sua linha estratégica.
99
Outro dado importante a ser analisado acerca do financiamento do esporte
olímpico no ciclo de Londres, por meio dos convênios, é identificar em qual ação
os recursos foram prioritariamente investidos.

Gráfico 1: Distribuição dos recursos conforme objeto dos convênios.

Distribuição dos recursos

Preparação de atletas e equipes

40,00%
35,00%
Aquisição de equipamentos e/ou
30,00%
reformas e/ou construção de espaços
25,00%
20,00%
Realização de eventos
15,00%
10,00%
5,00%
Participação em eventos
0,00%

Fonte: SICONV. Elaboração dos autores (2013).

Diante disso, percebe-se que um quantitativo considerável de recursos é

destinado para a preparação dos atletas, seja no fornecimento de equipes
multiprofissionais, no pagamento de passagens áereas, nas hospedagens, na
alimentação ou na aquisição e consertos de equipamentos, reformas e/ou
construção de instalações.

Para exemplificar, a Confederação de Tiro Esportivo, estabeleceu um convênio

com o ME em 2012, no montade superior a R$ 2,5 milhões com perspectiva de
preparo dos atletas da Seleção para 2016; à disponibilização de comissão
multidisciplinar e equipe técnica e equipe operacional para atender aos atletas do
Tiro Esportivo.

Quanto à infra-estrutura, como exemplo, citamos o convênio de 2011 da

Confederação de Atletismo, o qual destinou a implementar os Centros Nacionais
de Treinamento de Atletismo de Alto Nível de: Uberlândia, São Paulo, Rio de
Janeiro e Fortaleza; visando a preparação de atletas para os Jogos Olímpicos Rio
2016, bem como de outros importantes eventos internacionais.

100
O terceiro destino de recursos foi a formalização de convênios para a realização
de eventos estaduais, regionais, nacionais e internacionais. Para ilustrar, citamos
o caso da Confederação de Pentatlo Morderno que durante todo o período
estudado fez quatro convênios com o ME, num valor total superior a 3,3 milhões,
sendo todos com a finalidade de promoção da entidade, do esporte e para
realização de eventos.

Por fim, foram estabelecidas ainda quatro parcerias no intuito de possibilitar a

participação de atletas nacionais em competições internacionais, foi o caso do
objeto pactuado pela Confederação de Tiro com Arco, num convênio em 2012,
que visou garantir a participação dos atletas nas competições mundiais: Archery
World Cup Stage 1, 2, 3, 4, final e na World Archery Youth Championship, visando
a preparação e qualificação dos atletas para os Jogos Olímpicos Rio 2016.

Destaca-se que entre todos os convênios formalizados somente a Confederação

de Handebol se preocupou em aproximar o conhecimento científico com o
treinamento dos atletas, bem como, com a qualificação de recursos humanos para
trabalhar com o esporte de alto rendimento.

Diante das informações coletadas, percebemos como foco dos convênios a

preparação dos atletas já “prontos”, o que ocorre, também, através dos
investimentos direto do ME por meio do Bolsa Atleta (lei nº 10.891).

Tabela 7: Volume de recursos repassados para os atletas pelo programa Bolsa Atleta, em milhões
de reais.

Programa 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* Total

Bolsa 1,5 10,5 12,1 25,1 34,5 47,4 50,2 74,6 255,9
Atleta
*Em 2012 os valores estão inseridos no programa “Esporte e grandes eventos”.
Fonte: Portal da Transparência. Elaboração do autor (2013).

Este programa é resultante da primeira Conferência Nacional do Esporte (BRASIL,

2004), sendo sancionado em 2004. De acordo com Almeida e Marchi Júnior
(2012, p. 589), ele foi criado para suprir o baixo investimento realizado pelo COB e
pelas Confederações na manutenção dos atletas.

Nos dois Planos Plurianuais do Governo Lula, o Bolsa Atleta foi uma ação do
programa “Brasil no esporte de rendimento” e consumiu um volume de recursos
superior ao destinado para os programas sociais (Matias, 2013).

101
Ressalta-se que no montante destinado pelo programa está incluso os gastos
diretos do Governo Federal com atletas de diferentes modalidades e níveis, não
sendo possível a separação a partir dos dados disponíveis no Portal da
Transparência.

Se consideramos no ciclo olímpico de Londres os valores repassados para as

Confederações por meio de patrocínios (R$ 666,5 mihões), os recursos da Lei
Agenlo/Piva (R$ 250,3), repasses do ME por meio de convênios (R$ 107,5) e
somados com os recursos captados da LIE (R$ 76,5) teriamos, então, um grupo
de sete confederações ”dominantes” e “ricas”. Além das quatro do Bloco 1 da
Tabela 5, temos, ainda, as confederações de Judô, de Basquete e de Desportos
Aquáticos. Essas entidades possuem suas modalidades com considerável
exposição na mídia e maior influência em relação as demais.

Dessa forma, por receber mais recursos, supõe-se que estas entidades possuem
uma melhor estrutura administrativa e infra-estrutura para preparação de atletas.
Contudo, isto não se traduz em resultados. No caso dos Jogos Olímpicos de
Londres, conforme a Tabela 6, com exceção das medalhas conquistadas no Boxe,
no Pentatlo Moderno e na Vela e Motor, todas as outras foram em modalidades
que receberam um volumoso quantitativo de recursos28.

Sobre isso, é preciso considerar, também, que nos sucessos do país em algumas
modalidades existem os “[...] atletas que se destacam por esforços próprios e/ou
com a ajuda de patrocinadores individuais, que mesmo sem o apoio das
confederações brasileiras de suas modalidades, conquistam excelentes
resultados” (Almeida; Marchi Júnior, 2011, p. 163). Este parece ter sido o caso das
exceções citadas, bem como de outros atletas, a exemplo de Artur Zannetti, na
Ginástica29.

Tabela 8: Principais resultados em Londres 2012 por confederação.

Confederação Principais resultados

Desportos Saltos ornamentais: 17ª colocação no masculino individual

aquáticos 3m;

Natação: 01 prata, 01 bronze, dois 4º lugar e um 16° lugar;

28 Ressalta-se que a confederação Vela e Motor possui patrocínio privado.

29“Herói olímpico, Zanetti treina entre goteiras e aparelhos enferrujados”. Disponível em:
http://esportes.terra.com.br/ginastica/heroi-olimpico-zanetti-treina-entre-goteiras-e-aparelhos-
enferrujados,2febcfd6b577c310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html. Acesso em: 14/3/2013.

102
 Nado Sicronizado: 13° lugar dueto.

Judô 01 ouro, 03 bronzes, 01 semi-final, 01 quartas de final e 04

estiveram nas oitavas de final.

Handebol Feminino: chegaram as quartas de final

Voleibol Voleibol de praia: masculino- 01 prata e 01 quartas de final;

feminino- 01 bronze e 01 dupla nas oitavas de final.

Voleibol de quadra: feminino- 01 ouro/masculino- 01 prata

Basquete Masculino: quartas / Feminino: primeira fase

Atletismo Salto em distância: 7° lugar masculino;

Marcha Atlética: 39º lugar masculino;

Maratona: 5º, 8° e 13° lugares masculino;

Decatlo: 19° lugar masculino;

Arremesso de peso: 7° Lugar feminino;

Revezamento 4x100: Brasil 7° lugar feminino;

Revezamento 4x400: Brasil 15° lugar feminino.

Tiro Esportivo Armadilha duplo: 17º lugar masculino;

Pistola 10m e 25m: 39° lugar.

Ginástica Argolas: 01 ouro.

Tênis Sem resultados expressivos.

Golfe Estreia nos Jogos de 2016.

Ciclismo BMX: 01 quartas masculino/ 01 semi feminino;

Cross country: 24º masculino;

Estrada: 26° masculino individual, 32° masculino equipe/ 18°

feminino individual, 23° feminino equipe.

Badminton Sem resultados expressivos.

Rugby Estreia nos Jogos de 2016.

103
 Tênis de mesa Sem resultados expressivos.

Pentatlo moderno 01 bronze.

Taekondo 01 semi-final.

Canoagem Caiaque individual: 18° feminino.

Hóquei sobre a O Brasil não se classificou para os Jogos de Londres.

grama

Tiro com arco Sem resultados expressivos.

Esgrima Sem resultados expressivos.

Hipismo Salto individual: 12°, 22° lugares;

Individual CCE: 42°, 44° e 46° lugares;

Salto Equipe: 8° lugar Brasil;

Equipe CCE: 9° lugar Brasil.

Lutas Associadas Estilo Livre: 01 atleta chegou nas oitavas de final- feminino.

Remo Sem resultados expressivos.

Desportos na Modalidade não participante das edições dos Jogos Olimpicos

neve de Verão.

Boxe Masculino: 01 prata, 01 bronze, 01 nas quartas de final e 2 nas

oitavas de final;

Feminino: 01 bronze e 01 oitavas.

Vela e motor Iatismo: 01 bronze (classe estrela), 9º lugar (RS-X) e 6º lugar

(470-feminino)

Levantamento de Masculino: 12º lugar (+105kg);

peso
Feminino: 8° lugar (55kg).

Triathlon Masculino: 36º e 44º lugares/ Feminino: 30° lugar

Fonte: www.london2012.com. Elaboração dos autores (2013).

104
Por fim, observando os dados acima e o quantitativo de recursos recebidos pelas
Confederações, nota-se que além de terem sido destinados prioritariamente às
modalidades em que o Brasil já possui alguma tradição e que possui investimento
na base, bem como privilegiaram, também, as modalidades com a maior
possibilidade de medalhas em disputa, como, por exemplo, o Atletismo e os
Desportos Aquáticos30. Entretanto, em várias provas dessas modalidades sequer
houve brasileiro classificado para os Jogos.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Os dados apresentados demonstram que apesar das oscilações entre os anos,

nas diferentes fontes, a cada ciclo olímpico é repassado ao COB e Confederações
um montante elevado de recursos. Entretanto, a distribuição do dinheiro entre as
entidades privilegia os atores e os interesses daqueles envolvidos com as
modalidades que possuem mais visibilidade na mídia com melhor estrutura
administrativa.

Além disso, ressalta-se que o grande volume de recursos disponibilizados para as

Confederações não geraram resultados positivos no quadro de medalhas, tal
fracasso pode estar diretamente relacionado com a falta de planejamento, má
gestão, falta de democracia, participação e de transparência das entidades
esportivas, bem como, pela descontinuidade das ações e sobretudo pela ausência
de uma política nacional de esporte que garanta o desenvolvimento de todas as
modalidades e que estabeleça um controle central na distribuição dos recursos
(Ouriques, 2009; Almeida, 2010; Matias, 2013).

Destaca-se que as ações do ME e das entidades esportivas são pautadas pelas

urgências, de acordo com o interesse de seus gestores, em detrimento dos
princípios básicos da administração, como planejamento estratégico, de médio e
longo prazo (Charnov; Montana, 2001).

A realização dos Jogos Olímpicos em 2016 no Brasil e a meta de estar entre os 10

do quadro de medalhas movimenta ainda mais recursos do fundo público, no
sentido de prover o esporte olímpico. Na mesma proporção cresce a preocupação
com a eficiência na aplicação do recurso público

Neste sentido, consideramos que não basta aumentar as fontes e a verba para o

30Nos Jogos Olímpicos de Londres (2012), o Atletismo teve 49 provas e os Desportos Aquáticos, 45 provas,
somadas as disputas no masculino e no feminino.

105
esporte olímpico, os resultados do país na edição dos Jogos Olímpicos de
Londres e mesmo nas anteriores confirmam isso, seja no número de medalhas ou
na classificação final dos atletas. É preciso discutir a realidade atual do esporte no
país e rever as ações adotadas.

Acreditamos que a linha a ser seguida já foi definida a partir da I e II Conferência

Nacional do Esporte (Brasil, 2004; Brasil, 2006), ou seja, estabelecer um Sistema
Nacional do Esporte, que tenha como princípio assegurar o esporte como direito
de todos, com investimento na infra-estrutura, na formaçao inicial e continuada de
profissionais, no estabelecimento de um sistema nacional descentralizado de
financiamento, associado com o conhecimento científico produzido nas
universidades.

No entanto, alternativa do COB proposta pelo Programa Time Brasil, não segue
este caminho. A estratégia da entidade e seguida pelo ME, se define a partir de
três eixos, a saber: o primeiro consiste em aumentar o número de medalhas nos
esportes que já são medalhistas – exemplo do voleibol, basquete, futebol,
atletismo, natação, judô, vela e hipismo; o segundo é o de focalizar um esporte
que tenha o potencial de conquistar várias medalhas – exemplo do judô; e, o
terceiro é aumentar o número de modalidades em que o Brasil tenha possibilidade
de pódio.31 Quiçá, o grande diferencial do projeto esteja no estímulo a essas
novas modalidades esportivas, ampliando o acesso e criando estruturas para os
seus praticantes. Porém, como o interesse que prevalece é ampliação do número
de medalhas, o pragmatismo pode se materializar na ausência de continuidade na
promoção dessas modalidades caso seus atletas frustrem a expectativa
(Mascarenhas et al, 2013).

Portanto, apesar de apontarmos que o modelo adotado precisa ser revisto, como
também assegurou Almeida (2010), a perspectiva de mudança é infima, se
considerarmos a estratégia delineada no Programa Time Brasil.

De qualquer forma, continuamos a assinalar que é preciso dirimir a desigualdade

na distribuição dos recursos e, principalmente, garantir o esporte como direito
social, caso o horizonte seja obter sucesso, permanente, no quadro de medalhas.

31“Programa Time Brasil e Time Rio”. Disponível em: www.cob.org.br/noticias/noticias_interna.asp?id=15155.

Acesso em: 13 set. 2010.

106
REFERÊNCIAS
Almeida, Bárbara Schausteck
2010 “O financiamento do esporte olímpico e as suas relações com a política no
Brasil”. 119f. Dissertação (Mestrado em Educação Física)- Departamento
de Educação Física, Universidade Federal do Paraná; Curitiba, Brasil.

Almeida, Bárbara Schausteck; Marchi Júnior, Wanderley

2011 “Comitê Olímpico Brasileiro e o Financiamento das Confederações
Brasileiras”. Em: Rev. Bras. Ciênc. Esporte, Florianópolis, v. 33, n. 1, pp.
163-179.

Almeida, Bárbara Schausteck; Marchi Júnior, Wanderley.A

2012 “Relação governo federal e comitê olímpico brasileiro com base na análise
da lei 10.264/2011 (Agnelo/Piva) no período de 2005-2008”. Em: Revista
Pensar a Prática, Goiânia, v. 15, n. 3, pp. 551-820, 2012.

Athayde, Pedro Fernando Avalone

2013 “A disputa pelo fundo público no âmbito do financiamento esportivo
brasileiro”. Em: XVIII Congresso Brasileiro de Ciências do Esporte e V
Congresso Internacional de Ciências do Esporte, 2013. Anais... 02-07 de
agosto de 2013; Brasília, Brasil.
Behring, Elaine R.
2008 “Brasil em Contra-Reforma: desestruturação do Estado e perda de direitos”.
2 ed. Cortez; São Paulo, Brasil.

Bracht, Valter
2005 “Sociologia Crítica do Esporte”. Uma introdução. 3 ed. Editora Unijuí; Ijuí,
Brasil.

Brasil Constituição
2013 “Tribunal de Contas da União. Relatório de auditoria. 30 jan. 2013.
Disponível em: <http://www2.tcu.gov.br/>. Acesso em: 20 fev. 2013;
Brasília, Brasil.

___2011 “Decreto Lei nº 7.592 de 28 de outubro de 2011. Determina a

avaliação da regularidade da execução dos convênios, contratos de
repasse e termos de parceria celebrados com entidades privadas sem fins
lucrativos até a publicação do decreto nº 7.568, de 16 de setembro de 2011,
e dá outras providências”. Diário Oficial da República Federativa do Brasil.
Brasília-DF, 28 out. 2011. Acesso em: 20 mar. 2013.

107
___2011 “Lei nº 12.395 de 16/03/2011. Altera as Leis nos 9.615, de 24 de
março de 1998, que institui normas gerais sobre desporto, e 10.891, de 9
de julho de 2004, que institui a Bolsa-Atleta; cria os Programas Atleta Pódio
e Cidade Esportiva; revoga a Lei no 6.354, de 2 de setembro de 1976; e dá
outras providências”. Diário Oficial da República Federativa do Brasil.
Brasília DF, 29/12/2006. Acesso em: 20 mar. 2013.

____2010 “III Conferência Nacional do Esporte: documento final”. Ministério do

Esporte; Brasília, Brasil.

___2006 “II Conferência Nacional do Esporte: documento final”. Ministério do

Esporte; Brasília, Brasil.

___2006 “Lei nº 11.438 de 29/12/2006. Dispõe sobre incentivos e benefícios

para fomentar as atividades de caráter desportivo e dá outras providências”.
Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília DF, 29/12/2006.
Acesso em: 20 mar. 2013.

___2004 “I Conferência Nacional do Esporte: documento final”. Ministério do

Esporte; Brasília, Brasil.

___2004 “Lei nº 10.891 de 09/07/2004. Institui a Bolsa-Atleta”. Diário Oficial da

República Federativa do Brasil. Brasília DF, 12/07/2004. Acesso em: 20
mar.2013.

___2003 “Decreto 4.668 de 09/04/2003. Aprova a estrutura regimental e o

quadro demonstrativo dos cargos em comissão e das funções gratificadas
do Ministério do Esporte, e dá outras providências”. Diário Oficial da
República Federativa do Brasil. Brasília DF, 09/04/2003. Acesso em: 20
mar.2013.

___2001 “Decreto Lei n° 10.264 de 16 de julho de 2001. Acrescenta inciso e

parágrafos ao artigo 56 da lei 9.615, de 24 de março de 1998”. Diário Oficial
da República Federativa do Brasil. 17 jul. 2001. Acesso em: 20 mar. 2013;
Brasília DF, Brasil.

___1998 “Lei nº 9.615 de 24 de março de 1998. Institui normas gerais sobre

desporto e dá outras providências”. Diário Oficial da República Federativa
do Brasil. 25 mar. 1998. Acesso em: 20/mar.2013; Brasília DF, Brasil.

1988 “Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 5 de

outubro de 1988”. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm.

108
Boschetti, Ivanete
2009 “Avaliação de políticas, programas e projetos sociais”. Em: Serviço Social:
Direitos Sociais e Competências Profissionais. CFESS, ABEPSS; Brasília,
Brasil.

Charnov, B. H.; Montana, P. J.

2001 “Administração”. Saraiva; São Paulo, Brasil.

Csatelan, Lia Polegato

2011 “As conferências nacionais do esporte na configuração da política esportiva
e de lazer no governo Lula (2003-2010)”. Campinas, 2011. 188f.
Dissertação (Dissertação de Mestrado em Educação Física) Faculdade de
Educação Física, UNICAMP.

Castellani Filho, Lino

2008 “O Estado brasileiro e os direitos sociais: o esporte”. Em: Garcia, Carla
Cristina; Húngaro, Edson Marcelo; Damasceno, Luciano Galvão (Orgs.).
Estado, política e emancipação humana: lazer, educação, esporte e saúde
como direitos sociais. Alphrrabio; Santo André, Brasil.

Comitê Olimpíco Brasileiro

2008 “Estatuto 2007. Rio de Janeiro: COB, 2008”. Disponível em:
<http://www.cob.org.br>. Acesso em: 21 dez. 2012.

Cunha, Vinicius de Faria

2012 “Jogada de craque? Fatores críticos que levam empresas públicas a
patrocinarem o esporte”. 111f. Dissertação (Mestrado em Administração).
Escola Brasileira de Administração Pública e de Empresas, Centro de
Formação Acadêmica e Pesquisa, FGV; Rio de Janeiro, Brasil.

Flausino, Michele
2013 “Plano decenal: as políticas de públicas de esporte e lazer em jogo. Brasília,
2013. 155f. Dissertação (Mestrado), Faculdade de Educação Física, UnB.

Mascarenhas, Fernando et al.

2013 “O agendamento dos Jogos Rio 2016: temas e termos para debate. Pensar
a Prática”, No Prelo.
Matias, Wagner Barbosa.

109
2013 “O enigma olímpico: o controvertido percurso da agenda e políticas
esportivas no Governo Lula. Brasília, 2013. 195f. Dissertação (Mestrado em
Educação Física) Faculdade de Educação Física, UnB.

Montãno, Carlos
2010 “Terceiro Setor e a Questão Social: crítica ao padrão emergente de
intervenção social”. 6 ed. Cortez; São Paulo, Brasil.

Ouriques, N.
2009 “Olimpíada de 2016: o desenvolvimento do subdesenvolvimento”. Em:
Motrivivência, v. 21, n. 32/33, pp. 126-155.

Poulantzas, Nicos
2000 “O Estado, o poder, o socialismo”. 4 ed. Paz e Terra; São Paulo, Brasil.

PRONI, Marcelo Weishaupt

1998 “Esporte-espetáculo e esporte-empresa”. Campinas, 1998. 275f. Tese
(Doutorado em Educação Física) Faculdade de Educação Física,
UNICAMP.

Rubio, K.
2010 “Jogos Olímpicos da Era Moderna: uma proposta de periodização”. Revista
Brasileira de Educação Física e Esporte (Impresso), v. 24, p. 55-68.

Veronez, L. F. C.
2005 “Quando o Estado joga a favor do privado: As políticas de esporte após a
Constituição Federal de 1988”. Campinas, 2005. 370f. Tese (Doutorado em
Educação Física) Faculdade de Educação Física, UNICAMP.

Recibido: Abril de 2013

Aceptado: Septiembre de 2013

110