Petição Inicial TJSP

fls.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA MMª

_____ VARA CÍVEL DO REGIONAL DO TATUAPÉ - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1008255-08.2020.8.26.0008 e código C064C66.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JULIO CESAR ALVES, protocolado em 27/07/2020 às 18:19 , sob o número 10082550820208260008.
OTAVIO CESAR ANCHIETA PEREIRA, brasileiro,
administrador, casado, portador da cédula de identidade RG n. 13.950.298-1
SSP/SP, inscrito no CPF/MF sob n. 060.875.118-90, residente na Rua Cantagalo,
n. 976, ap. 182, Tatuapé, São Paulo/SP - CEP: 03319-000, por seus advogados
infra-assinados (procuração anexa), vêm, sempre respeitosamente, à presença de
Vossa Excelência, com fundamento no artigo 35, inciso III, do Código de Defesa
do Consumidor, e demais dispositivos legais pertinentes, propor a presente
AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAS
em face de MERCADO BITCOIN SERVIÇOS DIGITAIS LTDA., pessoa

jurídica de privado, inscrita no CNPJ sob n.º 18.213.434/0001-35, com endereço
sito a Rua Olimpiadas, nº 205, conj. 41, Bairro Vila Olímpia, na cidade de São
Paulo - Capital, CEP 04.551-000; o que faz razões de fato e de direito a seguir
expostas.
I – DA COMPETÊNCIA
Primeiramente, o autor esclarece que está distribuindo a ação

perante este D. Juízo, em decorrência da Súmula 77-TJ/SP, ao estabelecer que
“a ação fundada em relação de consumo pode ser ajuizada no foro do
domicílio do consumidor (art. 101, I, CDC) ou no do domicílio do réu (art. 94
do CPC), de sorte que não se admite declinação de competência de ofício em
qualquer dos casos”.
São Paulo - Rua Itapura, 300 – 11º andar - Tatuapé – São Paulo – 03310-000 – f. +55 11 3774-5868 | 3774-5866
Rio de Janeiro – Rua Visconde de Inhaúma, 83 – 16º e 17º andares – Centro – 20.091-007 – f. + 55 21 4007-2364
www.tapaiadvogados.com.br
fls. 2
II – DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO
Outrossim, o autor esclarece que nada tem a opor quanto a

designação de audiência de conciliação prevista no art. 334-CPC, esclarecendo,
desde já, que estão à disposição da RÉ ou de seus representantes para iniciar
qualquer tratativa de acordo através do e-mail (julio@tapaiadvogados.com.br).
III – DOS FATOS
A empresa ré é uma plataforma financeira de investimentos

que realiza a corretagem e a custódia de criptomoedas [notadamente o bitcoin, mais
conhecida delas], cujos serviços e produtos são disponibilizados pela mesma
através do seu site eletrônico (https://www.mercadobitcoin.com.br/):
Obs: valor da cotação da BITCOIN no dia 23/07/2020 (acesso)
Obs: “facilidades” tecnológicas na venda dos serviços (contratação)

2
fls. 3
Obs: diferencial na contratação do MERCADO BITCOIN: “segurança”
Pois bem. Objetivando aportar parte de seus investimentos

pessoais neste mercado, o autor criou uma conta na plataforma digital operada
pela empresa ré em janeiro de 2018; tendo, neste período, efetuado algumas
operações de compra e venda de moedas digitais, como atesta o incluso extrato
das movimentações que é disponibilizado pela própria ré:
3
fls. 4
Da leitura do extrato emitido pela empresa ré, desde o dia

14/08/2019, Excelência, o autor detinha um total de 0,45046 BTC; o que,
segundo a cotação divulgada no próprio site da empresa, hoje representaria um
valor na ordem de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento e noventa e oito reais e
sessenta e seis centavos), com a respectiva conversão da moeda.
Ocorre que jamais o autor poderia imaginar que seria vitima
de uma FRAUDE sorrateira praticada no âmbito da internet, que conduziu ao
saque indevido de seus investimentos no dia 02/07/2020:
A situação foi reportada à ré no dia 3 de julho, às 17:46hs,

como se denota da evolução do e-mail ora acostado (anexo) e abaixo reproduzido
para demonstrar oi teor das conversas manutenidas com os proepostos da ré:
4
5
fls. 5
6
fls. 6
7
fls. 7
fls. 8
Veja, Excelência, que a empresa tenta justificar o SAQUE

INDEVIDO das aplicações sob o pretexto de que o autor teria usado um “site
falso que estava imitando o nosso para roubar dados...”. Essa prática parece,
segundo a ELLEN P., da Mercado Bitcoin, uma prática comum!
Note-se que a empresa apresenta como grande diferencial para
venda de seus serviços a total SEGURANÇA das operações em seu site; o que,
como se vê, revela-se claramente uma propaganda enganosa!
A maior prova é que o sistema da ré identificou o IP

179.210.174.221 como responsável pelo SAQUE. no doa 02/07, detalhando
inclusive a HORA; porém, pasmen, simplesmente não fez qualquer link de que tal
IP está situado no Rio de Janeiro!
Ora, a empresa ré deveria ter um sistema minimamente seguro

para observar que o IP que promoveu o realização do SAQUE é totalmente
estranho, ou seja, não pertence ao autor (que está situado em São Paulo).
8
fls. 9
Se a empresa ré é sabedora e alvo de muitas outras práticas

ilícitas cometidas por terceiro, é ela quem deveria adotar todas as ferramentas de
proteção para evitar que seus clientes sejam vitimas de tais FRAUDES.
Esse é o risco da atividade do negócio de titularidade da RÉ,
que jamais poderá ser transferido a terceiros; quiçá a seu publico consumidor.
Os fatos foram relatados e levados ao conhecimento da
autoridade policial mediante a lavratura do boletim de ocorrência n.
897213/2020, lavrado perante o 30º DP Tatuapé (anexo):
Daí porque ao autor não restou alternativa, senão o

ajuizamento da presente ação para responsabilizar a ré (responsabilidade objetiva)
a ressarcir os prejuízos experimentados pelo autor, mediante o pagamento do
valor de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento e noventa e oito reais e sessenta e
seis centavos), correspondente a conversão de 0,45046 BTC para a presente data,
segundo o próprio site da empresa RÉ (ou outra cotação que vier a ser apurada
em liquidação de sentença), como medida de JUSTIÇA!
9
fls. 10
IV. DO DIREITO
Primeiramente, é preciso deixar claro que a Lei nº 8.078/90

mostra-se integralmente aplicável ao caso concreto, razão pela qual roga deste D.
Juízo e requerem a garantia dos DIREITOS BÁSICOS elencados no artigo 6º,
como a inversão do ônus da prova, a efetiva reparação dos danos morais e
materiais, a proteção contra a publicidade enganosa e abusiva, dentre outros.
A empresa ré, na qualidade de prestadora de serviço de
intermediação e custódia de criptomoedas (bitcoin), remunerada por meio de
cobrança de taxas (vide NFs), enquadra-se perfeitamente no conceito de
FORNECEDOR descrito pelo artigo 3º-CDC; sendo o autor, na outra ponta, o
destinatário final do produto, o CONSUMIDOR.
Assim sendo, mostra-se perfeitamente aplicável o artigo 14-

CDC, que define a responsabilidade OBJETIVA do prestador de serviços:
Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da

existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores
por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações
insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.
§ 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o

consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as
circunstâncias relevantes, entre as quais:
I - o modo de seu fornecimento;

II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam;
III - a época em que foi fornecido.
Na mesma linha, o artigo 927, do Código Civil, estabelece que:
Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a
outrem, fica obrigado a repará-lo.
Parágrafo único. Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente

de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza,
risco para os direitos de outrem.
10
fls. 11
Apesar de ainda não ser tratada como instituição financeira

pelo Banco Central (Projeto de Lei 2303/2015), é certo que a empresa RÉ se
enquadraria perfeitamente na tipificação de instituições financeiras - insculpida no
art. 17 da Lei 4.595/64: “Consideram-se instituições financeiras, para os
efeitos da legislação em vigor, as pessoas jurídicas públicas ou privadas,
que tenham como atividade principal ou acessória a coleta, intermediação
ou aplicação de recursos financeiros próprios ou de terceiros, em moeda
nacional ou estrangeira, e a custódia de valor de propriedade de terceiros”.
Nos termos do artigo 1º , da Lei 7.492/86:
Artigo 1º. Considera-se instituição financeira, para efeito desta lei, a

pessoa jurídica de direito público ou privado, que tenha como atividade
principal ou acessória, cumulativamente ou não, a captação,
intermediação ou aplicação de recursos financeiros (Vetado) de terceiros,
em moeda nacional ou estrangeira, ou a custódia, emissão, distribuição,
negociação, intermediação ou administração de valores mobiliários.
Parágrafo único. Equipara-se à instituição financeira:
I - a pessoa jurídica que capte ou administre seguros, câmbio, consórcio,

capitalização ou qualquer tipo de poupança, ou recursos de terceiros;
Evidente que a atividade desenvolvida pela empresa ré se

enquadra na referida definição, pois faz a intermediação de compra e venda de
moeda, ainda que virtual; razão pela qual mostra-se perfeitamente aplicável a
exegese contida na Súmula 479-STJ, a qual preceitua que:
As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos

gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por
terceiros no âmbito de operações bancárias. (Súmula 479, SEGUNDA
SEÇÃO, julgado em 27/06/2012, DJe 01/08/2012)
No caso concreto resta claro que o autor foi VITIMA de uma

fraude que, devido a falha na prestação de serviços (ausência de segurança da
operação disponibilizada pela RÉ), acarretou o SAQUE INDEVIDO das
criptomoedas da sua conta de investimento.
11
fls. 12
Nos auto do processo n. 0006384-82.2019.8.26.0011, em

tramite perante a 1ª Vara Cível do JEC de Pinheiros, a i. Juíza Cláudia Thome
Toni, ao apreciar idêntica demanda envolvendo também a empresa MERCADO
BITCOIN, houve por bem assim decidir (anexo):
Nos autos da Apelação Cível nº 1035890-47.2018.8.26.0100,
julgada no dia de 4 de maio de 2020, a 35ª Câmara de Direito Privado do Tribunal
de Justiça do Estado de São Paulo, com base no voto do Des. FLAVIO
ABRAMOVICI, ao também apreciar a falha de segurança (fraude) que gerou
prejuízos a outro cliente da MERCADO BITCOIN (ré), houve por bem assim
decidir (anexo):
(...)
12
fls. 13
MUTATIS MUTANTIS, essa é a hipótese vertente dos autos,
onde se constata claramente a responsabilidade objetiva da RÉ na reparação
dos prejuízos advindos ao autor por conta da FRAUDE a que foi vitimado (saque
indevido e não autorizado de sua conta investimento)!
E ainda, no mesmo sentido, outros julgados envolvendo

“saque indevido”, “fraudulento”, também cometidos tendo da plataforma
disponibilizada pela ré - MERCADO BITCOIN (anexo):
Consumidor Incontroverso o negócio firmado entre as partes para administrar

investimentos em "Bitcoins" – Alegação de ilegitimidade de parte passiva
confunde-se com o mérito - Aplicação das regras do CDC - Alega o recorrido que
da sua conta virtual junto a recorrente, foi transferido, sem a sua autorização,
para uma conta desconhecida, o equivalente a R$ 7.000,00 – Ré recorrente não
comprovou que tal solicitação de transferência partiu do autor e, tampouco, de
que a fraude decorreu do e-mail ou equipamento utilizado por ele - Não
comprovada a culpa exclusiva da vítima ou de terceiro - Existência de falha no
sistema de segurança virtual da recorrente - Recorrente não se desincumbiu
de seu ônus probatório, previsto no art. 373, inciso II, do CPC e art. 14, § 3º,
inciso II, do CDC - Empresa recorrente que deve responder objetivamente
pelos danos relativos a fraude - Analogia à Súmula 479 do STJ - Dano
material comprovado - Sentença que julgou parcialmente prodecente os pedidos,
e condenou a recorrente a restituir o valor de R$ 7.000,00, deve ser mantida por
13
fls. 14
seus próprios fundamentos – Negado provimento ao recurso. (Recurso Inominado

Cível nº 1003353-32.2019.8.26.0045, da Comarca de Arujá, em que é recorrente MERCADO
BITCOIN SERVIÇOS DIGITAIS LTDA., e recorrido GUSTAVO LIMA DOS SANTOS - 2ª Turma Cível
do Tribunal de Justiça de São Paulo, 15 de junho de 2020 – Relatora Patricia Soares de
Albuquerque)
Recurso inominado - Ação de indenização por danos materiais decorrentes de
fraude na transferência de moedas virtuais (Bitcoins) da conta do
consumidor – Presunção que não foi afastada pela documentação juntada -
Desnecessidade de prova pericial - Competência do Juizado Especial Cível -
Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO (Recurso Inominado nº 1020424-
05.2017.8.26.0405, da Comarca de Osasco, em que é recorrente MERCADO BITCOIN SERVIÇOS
LTDA, é recorrido REGINALDO PEREIRA DA SILVA - Turma Cível e Criminal do Colégio Recursal
- Osasco, 23 de agosto de 2018 - Luciano Antonio de Andrade)
Recurso inominado - Ação de indenização por danos materiais decorrentes

de fraude na transferência de moedas virtuais (Bitcoins) da conta do
consumidor – Presunção que não foi afastada pela documentaçãojuntada -
Desnecessidade de prova pericial - Competência do Juizado Especial Cível –
Sentença mantida. (Recurso Inominado nº 0000260-82.2018.8.26.0152, da Comarca de
Cotia, em que é recorrente MERCADO BITCOIN SERVIÇOS LTDA, é recorrido IVANILDO
RODRIGUES SANTOS - 1ª Turma Cível, Criminal e Fazenda - Taboão da Serra do Colégio
Recursal - 28 de junho de 2018 - Juíza Relatora Ruslaine Romano)
CONSUMIDOR – DEFICIÊNCIA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO DE CUSTÓDIA DE

BITCOINS – SAQUE FRAUDULENTO DA CONTA DO AUTOR – INVERSÃO DO
ÔNUS DA PROVA – DEVOLUÇÃO – NECESSIDADE – SENTENÇA MANTIDA.
(Recurso Inominado nº 0011980-92.2016.8.26.0127, da Comarca de Carapicuíba, em que é
recorrente MERCADO BITCOIN SERVIÇOS LTDA, é recorrido VAGNER RODRIGO DO
NASCIMENTO - 1ª Turma Cível do Colégio Recursal - Osasco, 19 de outubro de 2017 – Relator:
Fernando Dominguez Guiguet Leal)
Note-se que o autor procurou trazer à tona precedentes

envolvendo a própria MERCADO BITCOIN, julgados em 2ª Instância a partir de
2017, no mínimo, ou seja, é evidente que a ré foi no mínimo negligente na
prevenção de fraudes, pois já teve tempo mais do que suficiente para adaptar seu
sistema de segurança com objetivo de combater esse tipo de ilícito.
A situação parece até mesmo singela, pois, SE empresa ré

tivesse adotado qualquer tipo de medida prévia para constatar a incompatibilidade
de IP (se o autor está em São Paulo, ele não faria um saque através de um IP no
Rio de Janeiro), o ato fraudulento não teria sido cometido.
14
fls. 15
Se a própria ré tem PRÉVIO conhecimento dessas fraudes, ela

deveria adotar mecanismos efetivos de segurança e não simplesmente tentar se
eximir para atribuir culpa a terceiros. Tudo faz parte do risco da sua atividade.
O prejuízo MATERIAL que o autor está a reclamar nesta
demanda é o ressarcimento do valor correspondente a 0,45046 BTC; o que,
segundo a cotação divulgada no próprio site da empresa, hoje representaria um
valor na ordem de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento e noventa e oito reais e
sessenta e seis centavos), com a respectiva conversão da moeda (ou outro valor
que vier a ser apurado no transcorrer da ação), com os devidos acréscimos legais.
V. DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer a Vossa Excelência seja

determinada a INTIMAÇÃO / CITAÇÃO da ré no endereço declinado no
intróito da presente, POR CARTA, conforme comunicados CG 165/2014 e SPI
306/2013, para, querendo, oferecer defesa, sob pena dos efeitos da revelia, e, ao
final, seja a presente demanda julgada totalmente PROCEDENTE, para:
i) condenar a empresa-ré ao pagamento da indenização proporcional ao

ressarcimento do valor correspondente a 0,45046 BTC; o que, segundo a
cotação divulgada no próprio site da empresa, hoje representaria um valor
na ordem de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento e noventa e oito reais e
sessenta e seis centavos), ou outro valor que vier a ser apurado no
transcorrer da ação/liquidação de sentença, com os devidos acréscimos
legais.
iii) condenar a empresa-ré ao pagamento das custas e despesas,

processuais, além de honorários advocatícios no importe de 10% a 20%
sobre o valor da condenação e demais cominações legais;
Ademais, ressaltam os autores que os fatos alegados nesta

demanda encontram-se plenamente demonstrados pelos documentos ora
trazidos aos autos, devendo-se resguardar, contudo, o seu direito de provar,
pelas vias que forem necessárias, eventuais FATOS NOVOS; sem prejuízo da
inversão do ONUS DA PROVA, na forma do art. 6-CDC, o que ora se
requer.
15
fls. 16
Dá-se à causa o valor de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento

e noventa e oito reais e sessenta e seis centavos), por representar a somatória do
pleito indenizatório.
Termos em que,
P. Deferimento
São Paulo, 24 de julho de 2020.
MARCELO DE ANDRADE TAPAI

OAB/SP 249.859
GISELLE DE MELO BRAGA TAPAI

OAB/SP 135.144
JULIO CESAR ALVES

OAB/SP 207.977
16

Petição Inicial TJSP

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Petição Inicial TJSP

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA MMª

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAS

em face de MERCADO BITCOIN SERVIÇOS DIGITAIS LTDA., pessoa

Primeiramente, o autor esclarece que está distribuindo a ação

Outrossim, o autor esclarece que nada tem a opor quanto a

A empresa ré é uma plataforma financeira de investimentos

Obs: valor da cotação da BITCOIN no dia 23/07/2020 (acesso)

Obs: “facilidades” tecnológicas na venda dos serviços (contratação)

Pois bem. Objetivando aportar parte de seus investimentos

Da leitura do extrato emitido pela empresa ré, desde o dia

A situação foi reportada à ré no dia 3 de julho, às 17:46hs,

Veja, Excelência, que a empresa tenta justificar o SAQUE

A maior prova é que o sistema da ré identificou o IP

Ora, a empresa ré deveria ter um sistema minimamente seguro

Se a empresa ré é sabedora e alvo de muitas outras práticas

Daí porque ao autor não restou alternativa, senão o

Primeiramente, é preciso deixar claro que a Lei nº 8.078/90

Assim sendo, mostra-se perfeitamente aplicável o artigo 14-

Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da

§ 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o

I - o modo de seu fornecimento;

Na mesma linha, o artigo 927, do Código Civil, estabelece que:

Parágrafo único. Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente

Apesar de ainda não ser tratada como instituição financeira

Nos termos do artigo 1º , da Lei 7.492/86:

Artigo 1º. Considera-se instituição financeira, para efeito desta lei, a

Parágrafo único. Equipara-se à instituição financeira:

I - a pessoa jurídica que capte ou administre seguros, câmbio, consórcio,

Evidente que a atividade desenvolvida pela empresa ré se

As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos

No caso concreto resta claro que o autor foi VITIMA de uma

Nos auto do processo n. 0006384-82.2019.8.26.0011, em

E ainda, no mesmo sentido, outros julgados envolvendo

Consumidor Incontroverso o negócio firmado entre as partes para administrar

seus próprios fundamentos – Negado provimento ao recurso. (Recurso Inominado

Recurso inominado - Ação de indenização por danos materiais decorrentes

CONSUMIDOR – DEFICIÊNCIA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO DE CUSTÓDIA DE

Note-se que o autor procurou trazer à tona precedentes

A situação parece até mesmo singela, pois, SE empresa ré

Se a própria ré tem PRÉVIO conhecimento dessas fraudes, ela

Diante de todo o exposto, requer a Vossa Excelência seja

i) condenar a empresa-ré ao pagamento da indenização proporcional ao

iii) condenar a empresa-ré ao pagamento das custas e despesas,

Ademais, ressaltam os autores que os fatos alegados nesta

Dá-se à causa o valor de R$ 22.198,66 (vinte e dois mil, cento

MARCELO DE ANDRADE TAPAI

GISELLE DE MELO BRAGA TAPAI

JULIO CESAR ALVES

Você também pode gostar